А) Кто-нибудь читал тут Уэльбека? Я один не оценил от слова "совсем"? Мне одному показалось, что это какая-то дикая банальщина именно с философской точки зрения - там ни одной оригинальной или хотя бы интересной мысли - "общество потребления", "люди сволочи", "романтизм умер", а с художественной точки зрения это совершенно серо написано. Герои - типичные пользователи "двача", только прочитавшие умных книжек. Просветите меня, если думаете иначе, но по-моему это полная ерунда. Ну, ещё он на Голлума похож.
Б) Можете посоветовать, пожалуйста, какую-нибудь хорошую книгу из современных (относительно, с 1990-2021), но только не русскую, которая вам понравилась. очень хочется прочитать что-нибудь классное
Уэльбек - это такое говно для плебеев, которым уже как-то стыдно читать Паланика и Мураками, а Селина/Миллера по каким-то причинам не хочется.
ну, я вот согласен, но мне вполне неглупые люди всерьёз говорили, что ульбек - это "вау", ну и критика у него хорошая, т.е. типа "явление". не вижу никакого явления
Ну явлением могут быть и телепузики, и мемасы всякие. Лавкрафт (Уэльбек про него писал, кстати) считается явлением. Массы вообще неразборчивы и быстро форсят любое говно.
>>738700
вот книжка про лавкрафта у него мне как раз понравилась, хорошая эссеистика. он, очевидно, очень умный человек, но его художественное - ни о чём. ну и лавкрафт чудовищный графоман, конечно
Такое бывает. Мне нравится "Время убийц" Генри Миллера, но читать его "тропики" и сексус-плексус-нексус мне отвратительно.
Ну то есть двощи - это про успешных приспособившихся пиздострадальцев (разве что мотив альфачей и омег), которые начитались умных книжек, но нихуя не поняли. Он не был похож на Голлума раньше, он, походу, бухает много.
>>738694
Причем здесь Мураками и ко. Тут как раз мути никакой нет. У челика за пределами среднего класса жизни нет.
Не понимаю, почему у залетных такая мания создавать треды по писателям, которые им не понравились по каким-то причинам?
Не понравился этот писатель - иди читай другого. Нет, буду сидеть и спрашивать у анонов, не одному ли мне не понравился Уэльбек. Нет, не тебе одному. Все, ты это хотел услышать?
>именно с философской точки зрения - там ни одной оригинальной или хотя бы интересной мысли
Залетный, за мыслями тебе в /ph, здесь обсуждается литература. Никто не читает литературу ради филосовских мыслей.
Вас в школе не учили, что у классиков само изображение пересиливает их гнилую философию?
Миша Уэльбек - лучший писака современности. Других писателе у меня для вас нет.
>Залетный, за мыслями тебе в /ph, здесь обсуждается литература. Никто не читает литературу ради филосовских мыслей.
Это тебе так сказал Кукаримир Пок-пок-поков, который в философии и даже античке не шарил, а ты повёлся?
Великий писатель. Смирись.
>Кукаримир Пок-пок-поков
Одноклассник твой, скрытосмыслошиз?
Если бы у меня был такой одноклассник, то я затравил бы его до ркн. Возможно, сейчас бы он не отравил умы стольких внушаемых дебилов вроде тебя.
Я читал у него пока только "Покорность". Мне понравилось, планирую навернуть и другие его вещи. В этом романе философская идея, что европу муслимы не захватывают, ибо захватывать уже нечего, культуры нет. Да, банальная мысль "европа мертва", но вкатывает.
> нахуй ваш смысол нинужон!!!!!! писатель должен быть художником!!!!
> называет кого-то узколобым
Европа действительно всё. Интеллигенты потому и левые, что под красной таблеткой им пришлось бы признать много неудобных вещей: что Джойс - это просто унылый филологический анекдот, что проклятые поэты - это просто шок-рокеры своего времени, что большая часть французской литературы - эпатажное говно, что с XX века всё разделилось на эксперименты ради экспериментов и беллетристику...
Вася, красная консервативная таблетка как раз и предполагает дрочево на европейскую культуру и всякое отрицание властных отношений. Ну или освящение их как естественных. Этой хуйне в обед не 100, а 1000 лет.
Вот такие дебичи Европу и хоронят.
Всё, всё. Ты главное не нервничай. Уроки сделал?
Зачем мне идти к тебе домой? На дваче и особенно в бо все мои друзья.
А кто они? Твои враги, которые травили тебя в школе, харкали тебе в компот и ссали в портфель? Почему ты вдруг их вспомнил, у тебя от них психологическая травма?
>Почему ты вдруг их вспомнил, у тебя от них психологическая травма?
Фанатеющая от Набокова винишка ударилась в психоанализ, классика.
Эта винишка сейчас с тобой в одной комнате? Какого цвета у нее волосы?
> НАСТУТНЕТ
Винишка, успокойся уже со своим писателем-мемом. Из-за тебя и твоих протыков все треды в говне.
> хахаха шизики шизики вокруг шизики один я не шизик
> читает книги про педофилов, инцестников и пидорасов
И всё же, какой у тебя цвет волос?
>"общество потребления"
На эту тему можно говорить бесконечно. И будут. И это хорошо.
>Ну, ещё он на Голлума похож
На бабку-алкоголичку он похож, платка только не хватает. Еще у него руки женские. Если у мужика женские ручонки, то это мразь и пидор - сто процентов.
> На бабку-алкоголичку он похож, платка только не хватает.
Сладко умереть
на поле битвы
при свисте стрел и копий,
когда звучит труба
и солнце светит,
в полдень,
умирая для славы отчизны
и слыша вокруг:
«Прощай, герой!»
Сладко умереть
маститым старцем
в том же доме,
на той же кровати,
где родились и умерли деды,
окруженным детьми,
ставшими уже мужами,
и слыша вокруг:
«Прощай, отец!»
Но еще слаще,
еще мудрее,
истративши все именье,
продавши последнюю мельницу
для той,
которую завтра забыл бы,
вернувшись
после веселой прогулки
в уже проданный дом,
поужинать
и, прочитав рассказ Апулея
в сто первый раз,
в теплой душистой ванне,
не слыша никаких прощаний,
открыть себе жилы;
и чтоб в длинное окно у потолка
пахло левкоями,
светила заря,
и вдалеке были слышны флейты.
Фанат Набокова - это как бы клеймо, которое намекает, что его носитель собрал в себе всё самое плохое.
>Фанат Набокова - это как бы клеймо, которое намекает, что его носитель в моем сознании ассоциируется со всеми моими врагами начиная с детсадовских времен (и неважно, что эти люди давно уже забыли о моем существовании, ведь я-то помню НЕ ЗАБУДУ НЕ ПРОЩУ АААААААА).
Фиксанул, можешь сказать спасибо
Но у меня не было врагов даже в детсадовские времена, зачем ты проецируешь, фанат Набокова? Ты давно лещей от чётких пацанов не получал?
Зачем ты врешь? Ты же шизик, ловящий фанатов Набокова по всему букачу, такое ебанутое поведение просто так не возникает. Тут явно была какая-то травма - похоже, означенные пацаны тебя томиком "Лолиты" однажды отпиздили.
Чёткие пацаны не читают "Лолиту", нахуя? У них есть Хемингуэй и Конрад. А фанатов Набокова я ловлю не "по всему букачу", а по дебильным фразочкам, которые взяты из его лекций и интервью с вероятностью 90%. Между прочим, ты забыл, что один из твоих друзей по фетишам прикрепляет к "своим" постам ФОТКУ Набокова. Зачем маневрировать?
1.Уэльбек
2. Прилепин
3. Галковский
4. Пелевин
Кто еще?
Сенчин, Сальников, отчасти Елизаров, Шаргунов, Аствацатуров... Несть им числа, одним словом.
Ты же шизик. Ты же видишь фразочки из Набокова и даже фотки Набокова там, где их нет. Вон, даже в посте про дохлую корову Набоковых увидел и тут же триггернулся от своей же галлюцинации. Ты лечишь давай, а то скоро мамку свою за Набокова примешь и прирежешь ее нахуй.
Акунин, Пастернак, Ленин, Бродский, Сорокин, Паланик, Берроуз.
Чуть не забыл.
Гоблин, епта. Кстати о руках. У него мерзкие короткопалые ручонки с узкими запястьями, и гладенькой кожей, при том, что на пальцах, пролетарская укороченная ногтевая пластина. Про мягкие короткопалые ручонки, вроде Чехов писал: увидел такое, знай, перед тобой - мразь, пидор, предатель и лжец.
>У него мерзкие короткопалые ручонки с узкими запястьями, и гладенькой кожей, при том, что на пальцах, пролетарская укороченная ногтевая пластина
У кого? У Уэльбека-то с точностью до наоборот.
Не льсти себе, ты биоотход с залысинами читающий кал, но зато сос мыслом.
>У кого? У Уэльбека-то с точностью до наоборот
Практически тоже самое. Но у бабки более женственные ручки, а у очкарика, вроде и мужские, но детские.
Набоков, Достовевский, Гоголь, Маяковский, Толстые, Лермонтов, Ломоносов.
Мне нравится его клошарно-омеганистый облик. Прямо вот и не знаю, намеренно это или взаправду. В любом случае это хорошо. Другого такого нет. Ну, может, отдаленно покойный Mark E Smith из группы The Fall.
Ну вот как на такого можно наезжать, он же такой по-домашнему уютный, тёплый и ламповый прямо.
Я понимаю, что вам дико хочется поумничать, но всё же книги читают в том числе и из-за содержания и идей) и, кстати, про художественные «богатства» книг уэльбека я написал ещё в главном посте, следовательно , я не обхожу это стороной, но так иногда хочется поучить кого-то и показаться умным, понимаю, сочувствую
Нет, ты не понимаешь вообще ничего: ни в людях, ни в литературе, ранимый ты наш психоаналитик. И французский ты очевидно не знаешь, чтоб говорить о художественных богатствах данного автора.
Я, кстати, тоже не особо "особо одаренных" людей понимаю, поэтому может ты все таки оправдаешь причину существования своего треда? Очередной троллинг тупостью, в который мне верится больше всего? Скучно, попробуй позже ещё раз.
Или может ты действительно настолько дремучий и хочешь, чтобы тебе кто-то там что-то прояснил? Если бы ты подавал хоть какую-то надежду на свою читательскую образованность, то возможно мы бы объяснили, почему он культовый писатель в своей стране. Но своими банальными ярлыками ты полностью показал, что ты взращен на /b, поэтому тебе стоит обратиться за помощью к своим /b/ратьям.
>Я понимаю, что вам дико хочется поумничать
Залетный, тебе сколько лет? Букач с самого своего основания самая токсичная доска напыщенных снобов и книжных червей-филологов. И тут заелает какой-то чел, который с высоты своих 10 прочитанных "умных книг", начинает задвигать про "дикую банальщина именно с философской точки зрения"; а потом ещё указывать что кто-то там "умничает", при этом обсеценивая "мысли" культового французского современного писателя.
> Токсичная маскулинность
> хэм
Почитай "Снега Килиманджаро", я такого тошнотного нытья в жизни не видел.
по делу мне скажи, что оригинального в книгах уэльбека - вот просто скажи и всё, вот это вот кудахтанье без дела мне вообще неинтересно) но чего-то конкретного в твоём ответе - 0%, потому что, видимо, тебе и ответить-то нечего)
ну и да, я знаю французский вполне достаточно, чтобы читать французскую классику, смотря в словарь раз в 2-3 страницы, учил в гимназии. но для такого бенна ганна как ты сам по себе факт, что кто-то может знать французский, это, "очевидно", шок) я и английский ещё знаю. ну я бы точно не стал тратить время на уэльбека на французском, там языка никакого нет, всё просто как дважды два и примитивно. если конкретно по делу больше нечего сказать - прекращаем бесцельный диалог)
начинает задвигать про "дикую банальщина именно с философской точки зрения"; а потом ещё указывать что кто-то там "умничает", при этом обсеценивая "мысли" культового французского современного писателя.
да, но ничего против этого ты возразить не можешь, ведь нет аргументов и никакой конкретики) я вижу просто уязвлённую консьержку-завсегдатая этого треда, "ишь, залётные, учат нас тут литературе, ходют тут", а в голове у тебя перекати-поле, ты можешь только возмущаться и курлыкать
>>739074
С чего ты взял, что мы должны перед тобой выплясывать? Это ты залетел сюда, чтобы подискутировать на наболевшую тебе тему. Ты сначала сам создай почву для дискуссии, добавь хоть какую-то конкретику к своему кукареканью: объясни по отношению к кому его мысли вторичны, почему они «банальны», почему он может быть не актуален сегодня и т.д.
Ты же просто залетел с какими-то банальщинами, пользователями двача, обществами потребления, умными книжками. Это как залететь в общество филологов обсуждающих какого-нибудь условного Достоевского, и начать заливать им, что они обсуждают какое-то православное говно про омежку с топором, альфача следователя и неликвидную шлюху севшую инцелу на шею.
>»ишь, залётные, учат нас тут литературе, ходют тут"
Иди Пелевина читай, дебил малолетний, литературе он учит.
м, понятно, как я и ожидал, уязвлённая консьержка-книгочея не нашлась что ответить) "почву для дискуссий не подготовили", ага-ага. обрати внимание, бдящая консьержка, что мне многие в этом треде ответили, одна ты возмущаешься, так что "мы" ту не применимо
Ну посмотрим, кто эти многие, кто тебе ответил.
Такие же малолетние двачедебилы как ты со своими "альфачами и омегами":
>>738694
>>738723
>>738847
Аноны, решительно с тобой не согласные, но которым в то же время жалко было тратить время на дискуссию с таким малолетним дебилом как ты:
>>738768
>>738749
>>738844
Ну и я старый ждушнила, который взял малолетнего дебила на ОПе за шкирку, и приказал ему убирать за собой его непотребство:
>>738729
Остальные устроили очередной набоковосрач и прочий шитпостинг, который не жалко устроить в треде тупого малолетнего дебила, и к ответившим тебе они не относятся.
Между тем, я тебе дал подсказку, как можно развить дискуссию, если ты конечно действительно хочешь обсудить этого писателя.
>объясни по отношению к кому его мысли вторичны, почему они «банальны», почему он может быть не актуален сегодня и т.д.
На что ты, малолетний дебил, ответил кривлянием и обезьяним воем, и переводами стрелок.
уязвлённая консьержка-книгочея не нашлась что ответить)
Ты скажи, на что ответить? Ты просто обосрал писателя, без какой-либо конкретики, а дальше сами разбирайтесь. Нет, друэочек-пирожочек, убирай за собой то, что здесь насрал, и задавай вопросы конкретнее.
о да, все несогласные с твоим мнением - всего лишь дебилы) как всё просто у тебя) хорошо наверное жить в таком вакууме, даже завидно. и при этом ведь ты совершенно безмозглый дебилозавр, но всерьёз пытаешься учить, судишь о чём-то, знал бы ты, как это нелепо выглядит со стороны и странно... наивность и упёртость это гремучая смесь, конечно
Ты ведь так и не понял, что я вас называю дебилами не потому, что я с вами не согласен, а потому, что вы не можете аргументировать свою точку зрения за рамками двачерских шаблонов. Просто физически не можете - ваши маленькие не сформировавшиеся мозги не могут мыслить шире, как у взрослого человека.
Я ведь без агрессии к тебе, зря ты обиделся на меня. Я просто попросил не мусорить своими постами в кульутрном месте. Вот как подрастешь, наберешься опыта, тогда с тобой можно будет обсуждать литературу.
И впредь - если тебе нечего сказать - просто ничего не говори. Здесь не твой чатик одноклассников, в котором у кого последнее слово - тот и прав.
Повторяют нам вновь и вновь,
Но слова не заменят дело,
Если тело не чувствует тело.
Смысл жизни, видать, не для нас.
Над Парижем «Тур Монпарнас»
Зажигает огни этажей,
И мы мчимся на зов миражей.
Наша жизнь - рекламный клип,
Гипермаркетов круговерть,
Где и думать забудешь про смерть
И о том, что ты снова влип.
Обожженной сетчаткой глаз -
В паутину ярких огней.
Город вскармливает палачей,
Отвращением потчуя нас.
Сам не зная, чего хочу,
Покупаю порножурнал.
В нем жестокий разврат правит бал:
Может, вечером подрочу.
А потом, отбросив журнал,
На матрасе засну, как скот.
Я ребенком по дюнам гулял,
Собирая цветочки, и вот
Где мечты мои, где цветы?
Я ребенком по дюнам гулял,
На песке оставляя следы.
Так он писал это в древние годы, когда эти мысли еще не стали банальностью. Мне очень понравилась "Карта и территория", ну и вообще он просто приятный мужик.
А из классики ты что любишь? Отталкиваясь от этого, можно рекомендовать современное.
я бы хотел прочитать какой-нибудь классный роман, лучше триллер психологический или что-то вроде этого, но при этом без особых претензий и титанических амбиций (типа "бесконечной шутки" уоллеса или "благоволительниц" литтела, книг, написанных не для читателя, а для огромного эго их авторов, чтобы показать, насколько они умны, талантливы, остроумны и какие сложные историко-литературные задачи они решают), типа, может, как рут ренделл (подружка невесты и др.) или рассказов роальда даля, недетских, хотя у даля масса более и менее удачливых подражателей. В общем, что-то классненькое, но не претенциозное. А классику я вообще особо не люблю; ну, из русской для меня главный - Гоголь, Достоевского не люблю, хотя его значимость отрицать трудно (он для меня в этом смысле как ницше - чужд и отвратителен, но это как игнорировать огромную скалу), Толстой - просто для меня гигантская пачка промокшей макулатуры на чердаке, как и чехов и Тургенев. Набокова не перевариваю, больше Бунин. Терпеть не могу Блока, люблю Цветаеву. Что-то такое. Ну можно что-нибудь и на свой вкус посоветовать.
Алису в стране чудес прочитай в оригинале, сначала, долбаеб.
Так ты один кал и читал. Даже сам от него устал. Теперь просишь "классный роман". Тебе советуют. А ты говоришь, что это кал. Может это ты - кал?
Цветаева, кстати, кал. Бесконечная шутка - кал, Благоволительницы- кал, Ренделл - кал для девиц, Роальд кал для петухов с семи лет, Бунин кал, еще мразь и предатель. Если Гоголь понравился, читай Стивена Кинга, вот такому, сраному калоеду это заебись зайдет. Не благодари только, у тебя изо рта калом несет.
хватит завидовать и ревновать) алису твою ненаглядную я читал раза 2 раза в детстве и 1 в отрочестве, мне она показалась сухой и бесцветной, но так как такие дурачки пред ней благоговеют, я тоже благоговел, но потом осознал, что книга, в общем-то, переоценённая и невыдающаяся
ты настолько тупой, что даже не понял, что я сам в своём отзыве и написал, что благоволительницы и бесконечная шутка - это кал) спасибо, что подтвердил моё мнение) ну и гоголя сравнить со стивеном кингом это нужно быть совсем ограниченным) ты примитивен и наивен даже в своём троллинге, питекантроп)
заходера. отличный перевод, между прочем, к нему никаких претензий
ну и да, специально для людей с широкими интеллектуальными возможностями я подчеркнул - НЕдетские рассказы Роальда Даля, которые такой пасюк как ты 99.9% в жизни не открывал - значит, и судить не можешь. Ну и то, что свой прыщавый козявистый нос ты засовывал в произведения великого Ивана Алексеевича Бунина я тоже в жизни не поверю) так что не суди)
Кал. Ты про алису только знаешь из диснеевской постановки, даже мультфильм союзмультфильма не видел. И ты ее не читал, кал. Ты даже, кал, сейчас не напишешь как шалтай-болтай в оригинале звучит, потому что полезешь в гуглпереводчик это переводить. Ты кал, говно, хуесос и пидор. Заткни свое ебало уже наконец, кал. За советом он пришел. Кал, реквест-тред, закреплен сверху страницы, говно, кал, хуесос.
я читал твою обожаемую алису, смысл мне врать об этом?) или она должна всем нравиться?) читал в совковом издании из мамкиного детства ещё. и я не обязан помнить как звались персонажи из детских книжулек)
>козявистый нос ты засовывал в произведения великого Ивана Алексеевича Бунина
Бунин членосос. Это факт. Если ты пару его рассказов прочитал, о том как девочка под поезд бросилась, например, это не делает тебя великим знатоком бунина, кал. А больше ты его ничего и не читал. Это факт, кал и какаха. Говноед.
Ты не способен прочитать то, что написано в треде, кал, тем более, мои сообщения. Ты откуда сюда залез гондон?
а где я сказал, что я "великий знаток бунина"?) в отличие от тебя у меня нет комплекса неполноценности и интеллектуальной ревности консьержки, я обычный читатель. я всего лишь сказал, что между набоковым и буниным (их очень часто сравнивают и противопоставляют) я лично выбираю бунина. и у бунина я читал и окаянные дни, и стихи, и рассказы
мне кажется, ты просто душевнобольной) на дваче очень много таких. если что, сочувствую твоему личному горю)
Эй, кал-ньюфаг, ты выйди из треда и прочитай что на доске написано. Попробуй найти там реквест тред, и туда запостить свои мысли о кале. Может там тебя кто-то и выслушает. Или ты совсем тупой, кал? А лучше в ридонли свали на пару месяцев, кал. Учись читать.
посчитай, сколько раз ты сам употребил слово "кал", несуразное создание) прямо поразило в самую душу это слово, электрошоком будто пронзило) и алису оскорбили в стране чудес, растоптали хрупкие цветы тонкого знатока литературы с мозгом в чайную ложечку)
нечем возразить, разводим руками и судорожно цепляемся к мелочам, утютю)
>>739442
Мелкобуквенный кал. Перестань препираться. Ты уже ничего этим не добьешься. Уже по два поста высирать начал. Студи очко, и делай, что тебе старшие посоветовали, кусок говна.
ладно, я победил тебя, ты глупый и скучный. на этом закончим. "отчего бы иногда с дураком не поспорить ради забавы"
Бэнкса читай. Осиная фабрика у него неплохая была.
Пикрелейтед читал. Фильм получше будет.
Вот подумай и пойми:
В мире ты живёшь с людьми, —
Словно в лесе, в тёмном лесе,
Где напихан бес на бесе, —
Зверь с такими же зверьми.
Вот и дом тебе построен.
Он уютен и спокоен,
И живёшь ты в нём с людьми,
Но таятся за дверьми
Хари, годные для боен.
Человек иль злобный бес
В душу, как в карман, залез,
Наплевал там и нагадил,
Всё испортил, всё разладил
И, хихикая, исчез.
Смрадно скучившись у двери,
Над тобой хохочут звери:
Дождался, дурак, чудес?
Эти чище, чем с небес,
И даются всем по вере». —
«Дурачок, ты всем нам верь, —
Шепчет самый гнусный зверь, —
Хоть блевотину на блюде
Поднесут с поклоном люди,
Ешь и зубы им не щерь».
31 августа (13 сентября) 1926 года
Кстати, книга Коли Клетки похожа на осиную фабрику, но лучше. Хоть и не так популярна, за исключением аудитории его поклонников.
В Бесконечной шутке и Благоволительницах никакой претензии и амбиций нету, вполне развлекательная литература, просто выше среднего. Тот же Уоллес просто напиздил приемов у Джойса и Пинчона, сюжетов у Доста и Шекспира. Пока что, судя по твоему комментарию, ты говноед.
я читал. и перечитывал. хороший роман, да. оттуда узнал прекрасное словосочетание "пупочный творожок")
самое смешное, что сологуб сам внешне был похож на идолище поганое) урод, смотрясь в мир, видит только такого же урода) уродам сложно оценить красоту мира, ещё аристотель писал, что нельзя быть счастливым, не будучи красивым (калокагатия)
это именно что развлекательная литература, которая хочет быть Большой, Серьёзной и Высокоинтеллектуальной, чем и пленит обывателей. То же самое с Уэльбеком. И с Донной Тартт, например, которая многими искренне считается Большим Явлением, хотя по сути это барахло редкостное. "Донна Тартт", как эталонно плохоя писательница, К. Мильчин. Статья была хорошая, почитайте.
Такая литература кажется Большой, Серьёзной и Высокоинтеллектуальной только в глазах закомплексованного обывателя, которому собственные комплексы не позволяют признать его культурную несостоятельность. Образованные читатели с любой подобной литературой всегда на "ты", и у них не возникает такого ощущения, что книга хочет показаться выше читателя. Повторюсь, подобное чувствуют только необразованные и закомплексованные читатели.
Если ты задаёшь такой вопрос, ты уже безнадёжен. Так что да - нет, не бывает другой литературы, ни в коем случае)
Как ты неравнодушен ко мне и к моему мнению, пишешь, стараешься, волнуешься…Спасибо за оказанное внимание. Кстати, замечательно, что сначала у тебя «Уоллес и Литтел это кал», потому что подумал что я их хвалю, а когда понял, что ругаю, сразу принялся защищать) скучный суетливый тролль, у которого iq не хватает даже на то, чтобы замечать противоречия в собственных суждениях) людям с таким интеллектом лучше не размножаться. родители с завода?) надо таким вазектомию делать, а то расплодилось полубомжей
>Как ты неравнодушен ко мне и к моему мнению, пишешь, стараешься, волнуешься…Спасибо за оказанное внимание
У тебя какой-то фетиш на то, что тебе хоть кто-то отвечает? Ты недолюбленный ребенок в семье? В жизни внимания не хватает? Мне плевать на тебя анон, ты ничем не отличаешься от любого другого. Просто пост в интернете, коих миллионы. Я можно сказать с одним человеком общаюсь.
>Кстати, замечательно, что сначала у тебя «Уоллес и Литтел это кал»
Чини детектор, я недавно сюда залетел.
>скучный суетливый тролль, у которого iq не хватает даже на то, чтобы замечать противоречия в собственных суждениях) людям с таким интеллектом лучше не размножаться. родители с завода?) надо таким вазектомию делать, а то расплодилось полубомжей
Забавно сколько помоев и говна из тебя вылезло когда я просто написал, что подобные авторы совсем не сложные, есть ты хотя бы закончил школу. Я даже лично тебя в том посте не затронул, а объяснил в общих чертах, но ты видимо нашел в моих замечаниях себя, раз на говно весь извелся? Коли так, то читай больше книжек, развивайся, чтоб комплексы не мешали читать что-то серьезнее Гарри Поттера.
а, я тебя перепутал видимо с предыдущим оратором, сорри. вы просто реально пишете примерно как один. но я убеждён, что уоллес и литтел это псевдо(!)значительльная литература, как и уэльбек. это моё личное субъективное мнение и я не хочу никого этим ранить
Куколд, спок. Литература ВСЕГДА была не более чем развлечением. Просто сейчас от доступности такого хобби люди едут крышей и пытаются придумать "высокую" и "низкую" литературу.
Тут скорее вопрос в том, что люди считают для себя развлечением. Так то для многих любые книжки читать - это уже не развлечение, а тяжёлый мыслительный процесс.
>он, походу, бухает много
Правильно делает. Трезвые дни - это вообще пиздец, пытка.
тебе тут три разных человека пытаются объяснить, что всякие уолесы ни на какую значительность не претендуют, это ты в своей голове это выдумал
есть такое... читал расширение пространства борьбы, правда давненько, из всей книги помню только притчу про обезьян ВФР и Робеспьера, как что-то более-менее тянущее на оригинальность (а это две страницы). но мб еще попробую теперь читнуть, благо книжки небольшие
Hi>>738946
>>739073
>>739073
>>744378
Бл, да что там мощного-то?) это про художника? Там ничего мощного, ничегошеньки)
Можешь привести пример пиздинга сюжета у Доста. Без троллинга, мне просто интересно.
Потише. А то местный шизик заклеймит тебя, что читаешь в переводе.
Чет понял что с возрастом все больше становлюсь похожим на его героев. Достаточно зарабатываю чтобы денежные проблемы перестали волновать, все больше извращенности в сознании, одержимости сексом, недостатка близости. Кароч его надо лет в 30 читать, тогда зайдет.
да нет там никакой особой развращённости, это просто сломленный психически человек, страдающий от тяжёлой депрессии всю жизнь и хронический алкоголик. но литературой интересной это назвать язык не поворачивается, таких как этот уэльбек тут вся борда
Хм, меня, например, именно его облик и сподвиг на чтение его опусов.
Двачую, надо читать вот этих гигачадов.
