Правит правящая элита, где каждая "фракция" играет свою роль в связке с другими. Каждый, как и принято у людей, тянет одеяло на себя, но все держится на системе сдержек и противовесов. Королевская семья выступает главным образом арбитром между разными групками по интересам. Уйдет Елизавета, придет Гарри, потом Вильям.

>>373947 (OP)
Эта королевская семья аттракцион для туристов, прежде всего. Тематический парк. У них там живой Ленин и Диснейленд в одном флаконе.

>>373950
>. Королевская семья выступает главным образом арбитром между разными групками по интересам
А я думал она как семья мартышек в зоопарке. Вызывает умиление.

>>373952
>>373951
hive

>>373950
Плохой идеей было начинать тред по истории Великобритании сразу с конспирологии и "исторического ревизионизма"

Семья мартышек, которой принадлежит куча земли, вся береговая линия и шельф, острова, а также чрезвычайные полномочия вроде отставки министров и роспуска парламента, причем не только в Великобритании, но и в государствах Содружества.

Есть классная книга "Да, господин министр". Советую. Отличный английский юмор. Шутка с долей правды. Или правда с долей шутки, не поймешь.

>>373957
ЧСХ принадлежит чисто номинально. И это удобно. Те кто имеют профит со всей это земли могут сказать если чо - это ж вон тех симпатичных мартышек. А мы так - присматриваем за их имуществом.

>>373957
Еще им принадлежат спецслужбы и дворяне. Ага.

>>373960
>конспирология
Лолировал.

>>373960
Ну конечно владеют не номинально. Королева каждое утро землю перераспределяет и стрижет с нее купоны.

>>373966
КРИПТО КОЛОНИЯ

>>373954
Причем тут конспирология то? Где она? Я что, что то про массонов сказал или там про это гильдельбергский клуб или как он там?

>>374009
Да не причем. Кароче королевская семья не более чем набор макак для развлекухи туристов.
/тред

>>373973
Требуется паста про лунопопый персик.

>>374115
Думаешь пора?

>>374116
Давно не было.

>>374118
Дык это ж не повод.

>>374010
Королева тащем-то без дела не сидит, постоянно ездит в гости ко всяким влиятельным людям, а так же проводит встречи-ужины с бизнесменами (читал на хабре кажется описание такой встречи). Как минимум она может пропускать через себя поток ценной инфы.

>>374437
Матрица поимела тебя, нео.

>>373966
М.А.Липкин (если это настоящее имя), чего же вы так Дмитрия Евгеньевича не любите? За СРЫВ ПОКРОВОВ?

https://galkovsky.livejournal.com/270102.html

>>374443
Прочел очередной подзалупный высер. Что несет этот поехавщий?

Меня немного расстраивает, что на сосаче любопытство и попытки что-то переосмыслить стали порицаться.

Про британскую королевскую семью можно сказать на самом деле не так уж много. Да, по бумагам у них куча прав, причем таких, которых не было у самых различных диктаторов. Да, королева всегда ратифицирует и поддерживает те решения, которые приняли в парламенте. Да, королева - это аттракцион и дипломатический символ.

Но даже самый скромный зицпредседатель, наделенный формальными полномочиями на что-то да влияет. А тут полномочия честно говоря не прозрачные, и честно говоря - не особо понятные. Если королева - это фигня, то зачем она каждую неделю выслушивает отчет от премьера, курирует законы, высказывает свое мнение по политвопросам (гугли, например, она топила за брекзит еще до брекзита)? Если аристократия это цирк, то почему за лычку лорда до сих пор другу другу глотки грызут?

Какая-то власть у аристократической тусовки и в т.ч. королевы есть, но как-то адекватно понять, какова форма этой власти снаружи мы просто не можем.

>>374449
Власти скрывают или чо?

>>374450
Да никто ничего не скрывает. Просто современник живет в вакууме, полагая что знает, кто в его родном правительстве, основная фигура, а кто нет. Мы даже с трудом можем сказать кто сильнее из набобов влияет на путина, а они вроде не шифруются, а в стране с административной культурой и целой кучей юридических нюансов - все становится еще сильнее.

Тем более, власти в Англии особо ничего не скрывают, сосачеры просто почему-то уверены что в англии есть антифеодальная или антикоролевская риторика, а ее там в помине нет. Все понимают, что это как минимум крупные землевадельцы, а как максимум - что-то типа духовного персонажа, аля патриархы и папы римские с которыми также считаются правительственные структуры.

>>374453
Написал криво, извиняясь. Грубо говоря, аристократия в англии играет значительную роль, просто аристократия там подстроилась под буржуазный положняк 20-21го века.

Проигрываю с даунов боящихся даже допустить альтернативную мысль, не то что обсуждать ее.

>>374745
Да это в натуре бич исторача. Другой бич - серьезно воспринимать толком не проверенные индийские и китайские новые сведения об истории, где не проверяется вообще ничего и никогда. Это жуть какая-то.

>>374745
>альтернативную мысль,
Я вот боюсь. Потому ношу всегда шапочку из фольги. А то вдруг "альтернативная мысль" под череп запрыгнет и пизда рулю.

>>374748
Дык везде так милейший. ФРиков везде дохуя и трошки. Вон один японцев вывел с 100000летней историей. Другой манускрипт нашел и сфоткал типа, а потом его тут же сломали тупорогие крестьяне и тд и тп. Этих охуительных историй по всему миру вагон и телега.

>>374759
Ну так охуительные истории из стран, где вообще никакой верифицируемости у исторических наук нет наши сосачеры жрут как не в себя, а сомнения по поводу любого нечеткого момента (а их хватает, само собой, их не может не хватать) нормальной истории белого мира - сразу шипение.

Треды типа "могли ли китаю вставить пиздячек", "рим держался только на торговле с индией", "тюрки против монголов" это просто кавалькада кренитизма и спокойного каложорства от азиатских гишториков.

Другой бич раздела это повальная игра в солдатиков, но это-то еще нормально, чай, кто не любит пообсуждать железки?

>>374758
Хуже чем фрики уверенные на 100% дурачки, которые при помощи википедии и марксизьмы объясняют любое явление любого временного периода.

>>374762
Двачую. На самом деле нельзя никакие явления обьяснить - ибо власти всегда все скрывают. Потому все-все-все явления совершенно загадочны и необьяснимы, что бы там не кукарекали всякие далбаебы.

>>374761
Дык нигде нету "верефицируемости исторических наук" по гамбургскому счету. Оно и понятно. Что до обсуждения солдатиков - я вот не люблю. Детский сад какой-то.

>>374763
Ну слушай, когда мне в одном из тредов на голубом глазу пояснили, что история Казахстана и Киргизстана 10-15го века лучше изучена, чем история Европы, потому что степные летописи четкие, степняки люди серьезные, поэтому мы можем спокойно сейчас пояснить за любого хана и любой временной период с точностью до года.

Это не смешно уже. Понятно когда человек заинтересованный такую пургу гонит (тут армяне особо отличаются, им никогда не станет скучно удревлять историю), но когда просто так, для поддержания собственного ЧСВ, мол, я все знаю обо всем - это тупик.

>>374764
По гамбургскому, положим, и нет, но одно дело худо-бедно проверяемые и синхронные сведения, другое дело выдаваемые как на конвеере подробные бытописательства ранее неописанных регионов.

>>374766
>худо-бедно проверяемые и синхронные сведения, другое дело выдаваемые как на конвеере
Просто в одной части этот мифобилдинг уже закончен и все отлажено, а в другой еще отлаживают. Вот и все. А так да. Все-все-все врут. Шапочки из фольги и власти скрывают обязательно. Никому нельзя верить.

>>374765
Ну на самом то деле какая у этих голожопых может быть история? Давайте серьезно. Вы их видели? Они же в юртах живут и пальцем жопу вытирают. И этим же пальцем расписываются. Какая там может быть наука в самом деле? Толи дело например США. СТрана серьезная. Основательная. И история там нормальная. Без наебалова.

>>374768
>>374769
Проблема в том, что вы даже не можете предположить, что какая-то часть современной исторической науки выдает исследования с изрядной долей фантазии.

Считаю, что это вина цифрового общества, когда каждый уверен, что информация проверяема, доступна и вечна. Быт экстраполируется на историю, в итоге получается исчерпывающая информация обо ВСЕМ. Эдакое цементирование произошло за последнюю дюжину лет.

>>374769
>Какая там может быть наука в самом деле?
Ну а ты думаешь, какая там наука?

>>374771
Да никакой там науки. Ну откуда у них в самом деле?

>>374770
> за последнюю дюжину лет.
Ну дык это интернет виноват. У школоты именно такое представление. А есть школота 2 уровня, которая докапалась грубо говоря до того что википедии можно править перед тем как ссылаться на нее в виде пруфа. Это правда опять же не делает правку истинной. Но мирок начинает трещать и они бегут цеплять шапочку из фольги, становятся мамкиними киниками и начинают "критически мыслить" "альтернативными идеями". Но посольку ан масс образования школоте не хватает, а инфу она берет из того же гугла - случается куда больше обсер чем у википидоров первого порядка. Ибо "альтернативное мышление" заводит их в такие горние выси, что начинается уж вовсе пиздец.

>>374772
Историческая наука в современных средниазиатских странах полуфиктивна, звания раздают за спасибо, работы пишутся за пачку долларов мимоаспирантами из рф (в лучшем случае). Это как провинциальные эрэфийские вузы, только еще безблагодатнее.

Наука возможна только при соотвествующей культуре. Нет культуры - наука становится просто богадельней по раздаче лычек.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсификация_истории_в_Азербайджане - типичный пример, ну, учитывая армяноболи тех, кто все подробнтсти смакует. Фальсификации истории южных же республик бСССР это тема гораздо более печальная.

>>374773
Зато интересная загогулина человеческого мышления проявляется - человек даже не понимает что он лжет или что он порет горячку о тех вопросах, о кторых сам имеет представление на уровне поверхностного ознакомления, но Надо Защищать Концепцию.

Хотя, если уж мы заговорили о средней азии, то нет даже синхронных источников. Вообще.

Но такое положение дел выгодно всем (и культурно, и политически, и научно), поэтому менять его никто не будет. Даже какие-то вялые брыкания 19го века, когда еще признавали что фальсификация и заказ, а что нет сейчас неприемлимы.

>>374775
>Концепцию
Не думаю. Зачем ее защищать?
>мы заговорили о средней азии
Это вы заговорили. Позвольте узнать какие у вас есть работы по данному вопросу? Вот у меня кандидатская совсем в другой области, потому я поддержать беседу на достаточном уровне не готов.

>>374776
Кандидатская в РФ по истории - это признак того, что у человека не хватило тяму поступить в приличное место, но хватило некоторой усидчивости чтобы не спиться в процессе обучения. Кандидатской по истории надо СТЫДИТЬСЯ.

А так, ты что-то конкретное решил спросить, или повыебываться? Судя по всему, что ты с трудом понял сарказм:
>Надо Защищать Концепцию
это было как раз о некритически мыслящих людях
То особо диалога не получится.

>>374777
Ну во первых не в РФ, во вторых забавно от человека без ученой степени вовсе слушать рассуждения о том что
>человека не хватило тяму поступить в приличное место,
Можно поглядеть твой диплом? Ну дабы понимать кто у нас такой вещает кому чего хватило, а кому нет. у меня димплом яггелонки 15летней давности
Не говоря уже о том что далбаеб не может допустить мысли что люди могут быть настолько обеспеченные, что занимаются профессией для удовольствия.

>>374782
>Ну во первых не в РФ, во вторых забавно от человека без ученой степени вовсе слушать рассуждения о том что
Да ясное дело, кого на сосаче не ковырни, это не просто специалист и мелкий клерк, которому пристало хуями мериться на сайте для девочек, а таинственный ебырь-террорист из Гарварда минимум. Это норма, чо.

Касатик, ты правда думаешь что этот унылый пиздеж о твоих дипломах как-то относится к текущему разговору?

>>374783
Ну ты же реально знаешь все-все-все зачем люди куда-то поступают. Почему они учатся и получают те или иные степени. Как фальсифицируют историю клятые азиаты и кто там у тебя еще фальсифицирует? Кароче мамкин категоричный иксперд по всем областям сразу. Есть правда надежда что с возрастом пройдет, но это не точно.
Разговора у нас действительно не выйдет, ибо ты выдаешь сентенции космического масштаба и космической же глупости. Совершенно не разбираясь в вопросе. За сим откланиваюсь. Цепляю шапочку из фольги и ухожу зоонаблюдать за резвящейся школотой.

>>374786
Т.е. у истории нет участков, которые можно подвергать сомнению?

>>374794
Да подвергай, госпаде. Кто ж тебе запретит, лол. Но дабы подвергать что-то сомнению, по моему глубокому убеждению, следует в этом как минимум разбираться очень хорошо. И если после глубокого изучения вопроса у тебя остаются сомнения - ты можешь нихуево так на них подняться. Если же это делать без образования а просто натягивая факты на свои "сомнения" - начинают читаться надписи на слоновьих жопах или типа того. Понимаешь о чем я?

>>374799
Ты очень плохой полемист, пытаешься одновременно и высмеять объект спора "серые зоны истории", и одновременно - предлагаешь делать на объекте деньги. Противоречивое предположение делать деньги на высмеиваемом выдает в тебе подлеца (что, собственно, нормально для поляка, или у учившегося у поляков).

А теперь перечитай мой вопрос, еще раз: >>374794

Очевидно, что у истории есть зоны, про которые никто и никогда не скажет ничего определенного. Например, история африканских стран 5000 лет до н.э. Или подробности жизни тех же среднеазиатов до белой коонизации. Да, что-то есть, косвенные вторичные свидетельства, а иногда и вообще ничего, кроме археологии. Объект истории - то область утерянного, что надо восстанавливать. Следовательно, существуют серые зоны со слабой конкретикой, слабой фактологической базой.

А если есть какой-то набор таких областей, то очевидно встает вопрос методологии, о том, как эти области вычленять, исследовать, понимать где заканчивается точное знание и начинается предположение. Причем, это уже не столько будет вопросом истории, сколько вопросом о способностях социальных институтов передавать информацию без искажения на различных этапах технологического развития общества.

Но тут понятное дело, "натянуть на глобус", "слоновая жопа", "у меня диплом". Это все очень хорошо, но как древние киргизские государства вызывали смех у людей в 20м веке - также вызывают и в 21м.

>>374804
> пытаешься одновременно и высмеять объект спора "серые зоны истории", и одновременно - предлагаешь делать на объекте деньги.
Шта? Не предлагал я делать деньги, госпаде. В моем понимании "подняться" это заработать авторитет в научной среде.
>выдает в тебе подлеца (что, собственно, нормально для поляка, или у учившегося у поляков).
Дальше собственно не читал. Прости, но жертвы анального насилия поляков меня не интересуют.

>>374806
Вот такие вот историки, полемика в ноль, "авторитет", "не згинела", "я не про деньги". Что еще расскажешь про себя?

>>374809
>визг ад хоминем
Ожидаемый слив. Впрочем было понятно со 2 поста. За сим вторично откланиваюсь. Оставляю тебя в твоем свинстве и невежестве.

>>374775
А я вот сходу могу назвать источник который признали подложным. Причём довольно значительный, а не никому не нужный.

>>374827
Ну называй уже не томи.

>>374842
Да стоит только маленько погуглить:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1095255#.D0.94.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C

В 19м веке сомнений по чудеснообретенным книгам было больше, что-то прямо отвергли (многие подробности по чешской и болгарской истории, например), а какие-то очевидные треш-фантазии типа Калевалы посчитали правдой.

>>374814
>азидаемый слив
Не згинела, господин кандидат.

>>374866
>В настоящее время установлено, что биографии императоров II века опираются на добротный материал, собранный предшественниками, и в целом достоверны.
>Тем не менее сборник является важным источником сведений о кризисе третьего века и не может быть полностью отвергнут историком.
Поинтересуюсь как и тот анон: шапочка то из фольги не сильно жмёт? Ты серишь.
>треш-фантазии типа Калевалы посчитали правдой
А подобные категорические заявления на чём основаны? Уж не на воспалении ли вашего идиотизма?

>>374866
>эти анальные боли
Да как скажешь, госпаде.

>>374842
https://ru.wikipedia.org/wiki/Краледворская_рукопись
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зеленогорская_рукопись
https://ru.wikipedia.org/wiki/Записка_готского_топарха

>>373947 (OP)
Интересно, когда Россия попала под влияние Британской монархии. Вроде еще Иван 4 активно контачил с ними?
И да, в пользу этого говорит, что мы никогда с бритами не воевали, при том что у обеих стран крайне имперская, экспансивная политика.
Однако из этой концепции выбивается Крымская. Что это было, попыткой выйти из сферы влияния Британской короны и обрести суверенитет?

>>374869
А ты про это. Дык не сразу разоблачили. Оно долго еще коптило. А особо упортые до сих пор верят.
То есть по ЕМНИП зеленогорскую сразу разоблачили, а в краледвоскую верили лет 20 пока лапы дошли у икспердов протестить. С другой стороны какие нить хрустальные черепа до сих пор никто не разоблачал, потому что очевидная хуита.

>>374871
>какие нить хрустальные черепа до сих пор никто не разоблачал, потому что очевидная хуита.
Вообще то разоблачали и довольно давно.

>>374867
А теперь погугли, сколько вообще документов античного периода проходило хоть какую-то современную экспертизу (не религиозных, офк, а именно что обычных исторических трудов). Естественно, это важный и полезный документ, потому что даже если что напутано - то напутано по горячим следам. Но какой-то коэффициент искаженных сведений есть. А в летописях и трудах менее совершенных народов - коэффициент искажения едет еще сильнее.

>>374869
Интересно было бы посмотреть список всех подделок. От совсем треша, типа константинова дара и велеса, до более менее приличных.

>>374873
Видел в телевизоре про бабу, которая носится с каким-то черепом. Показывает за бабки. Ученым в руки не дает. А те особо не рвутся.

>>374875
> А в летописях и трудах менее совершенных народов - коэффициент искажения едет еще сильнее.
Протоукры заели?

>>374871
>Оно долго еще коптило. А особо упортые до сих пор верят.
Там проблема, что они появились как раз в эпоху романтического национализма и стали одними из краеугольных камней чешского нацбилдинга. И пока их разоблачили, многие охуительные истории, взятые из них, уже вошли в состав так сказать "национальной мифологии". И теперь у чехов по этому поводу забавное двоемыслие в духе "ну да, источник фейковый, то ведь кулстори же !"

А с хера ли банки бриташки такие успешные? Чем они лучше других банков?

>>374880
Не успешные. Не лучше.

>>374885
Не понимаю, от чего ты бомбанул так.
>Госпаде всем чехам давно похуй на эти охуительные истории
Не похуй. Это с детства усваивается, как элемент самоидентификации. Просто я представляю себе, какой творился бы пиздец, если бы, скажем, ПВЛ была общепризнанным фейком. Порашники всех мастей ежедневно бы на говно исходили, о том, какие русские долбоебы, в манямирке живут. А в Чехии манямирок - норма. Русские вообще слишком много уделяют внимания всякому самокопанию. До каждого исторического факта надо доебаться, обосрать его с разных сторон, наплодить альтернативных манятеорий и самозабвенно рвать друг другу глотки за них. Другие народы как-то проще относятся. Я хз, чем этот феномен объяснить.

>>374890
>Не похуй
Дальше не читал. Все эти исторические метания и охуительные истории удел современных лузеров. Отсюда как грибы плодящиеся фрики от науки начиная с гумилева и заканчивая протоукрами и славяноариями на виманах. Сидящие в говне мелкопиписечные ниггеры остро пытаются хоть как-то самоутвердится на фоне окружающих народов. Типа "ну сижу я в говне, зато у меня история огого" и тут же по штанине течет. Чехи сейчас вполне сформированная с одной стороны, с другой достаточно сытая нация дабы страдать этими комплексами. Еще 200 лет назад - да. Сидели у немцев под шконарем и активно комплексовали по этому поводу. А сейчас - похуй. Особенно не заставшей варшавского договора молодежи. Такие дела.

>>374890
https://www.youtube.com/watch?v=yj4hxehkP4Y
Отклеилось да.

>>374896
>>374897
>>374890
Да нет же. Я думаю дело в имперских анальных болях. Всеми ими страдали, даже черчилль.

>>374880
Потому что они создали мировую финансовую систему и держат ее за жабры

>>374903
Что блядь несет?

>>374904
Так-с, маня отрицает очевидное. Что есть основа мировой финансовой системы? Очевидный доллар. Доллар - валюта США. А всем известно что США и Британия это по сути одно государство.

>>374917
>очевидное
Мистер Маня, идите в порашу и там рассказывайте свои охуительные истории.

>>374917
>США и Британия это по сути одно государство.

Ага, как Китай и Тибет или Третий Рейх и Польша. Примерно такое "единство"

>>374923
Не. Примерно другое. И не единство. А так все верно.

>>374917
Примерно, как Россия и Украина запасся попкорном

>>374927
Примерно нет.

>>374875
>А теперь погугли, сколько вообще документов античного периода проходило хоть какую-то современную экспертизу (не религиозных, офк, а именно что обычных исторических трудов).
Все сколько нибудь значимые источники по эпохе Античности разобраны буквально "на атомы" несколькими поколениями филологов и историков. По всему миру каждый год выпускают по десятку монографий про труды Цицерона, где вся книга может быть буквально посвящена разбору одного предложения со всех возможных и невозможных сторон.

>>374920
>>374923
>>374927
Пиздец, у США и Британи один язык, одна культура, одна титульная нация - англосасы.
Можно говорить об англосаксонском мире, куда еще входят Канада, Австралия и т.д. Но эти на положении шестерок.
Это я еще не упоминая о том, что большинство президентов США потомки знатных британских домов!

>>374936
>Пиздец, у США и Британи один язык, одна культура, одна титульная нация - англосасы.
>
Дальше не читал. Нет. Это не так. Ты несешь хуйню и даже не знаешь что такое "титульная нация"

>>374938
Нет я знаю, я везде прав, это манька с догмами вместо мозга, которая не допускает альтернативного мнения
Что хочешь сказать ВАСПы кудат-то делись? Как правили Штатами так и правят! А ВАСПы это кровные родственники британских лордов!

>>374942
Вот-вот, а чуть раньше они даже белых вроде ирландцев или поляков за людей не щитали! ВАСПы - фашиствующие молодчики

>>374940
В курсе-хуюрсе. История не физика или матеша. Я могу дать одно определение, Маня другое. И хуй ты докажешь что одно лучше другого.

>>374948
Да я Маня но я прав, а ты нет вот и все

>>374952
Конечно вы правы, мистер М.
сестра укол

>>374884
Ну ну. Как там в манямирке?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B_(2015)

>>375053
Мистер Маня, мастер риторики. Никогда не ходит по своим ссылка дабы не обсиратья. И правильно делает. Неудобно может выйти.

>>375054
Этот хуесос, детектящий во всех подряд Мистера Маню заебал хуже самого Мистера Мани.

мимо

>>375059
Этот мистер Маня-семен заебал всех хуже хуесоса детектящего мистер Маня.
мима

>>375059
>>375065
А меня заебали хуесосы которые заебали хуесосы детектящие мистера Маню.
мимо мистер Маня

Маньки, вы что тут устроили?

>>375396
Здравствуйте мистер М. Надолго к нам с пораши?

>>375402
О, здрастье. А я к вам, так сказать, на постоянное место жительства.

>>375403
Вам нельзя сюда мистер М, куратор не велит же. Вам на порашу.

>>374869
. Результатом анализа было выявление некоторых несоответствий, включая смысловые расхождения (выдающие редакторскую работу как с собственным текстом, например, замена греческого слова «город» на «деревня», которые невозможно спутать в рукописи, или вычеркивание в латинском переводе слов, соответствия которым нет в греческом тексте). В частности, при сопоставлении автографа К. Б. Газе и печатного текста «Записки» выяснилось, что они друг от друга отличаются — расхождения в характеристике документа, в определении его датировки, размера, в определении количества фрагментов (третий фрагмент «внезапно» появился только на этапе набора текста) и т. п.[18] Кроме того, из переписки Газе с его патроном графом Румянцевым видно, что в 1816 году тот просил историка разыскать неизданные тексты, имеющие отношение «к истории моего отечества», но Газе, судя по ответу, на тот момент ещё не располагал текстом «Записки».

Какая-то чушь. ХЗачем историку врать? Зачем графу заказывать такую хуету? Это чушь и бред, историки так не работают.
И, несмотря на то, что академическая среда сразу отсеивает прощелыг, этот текст до 1970 года никто не изучал?
Хуета и бред, не наговаривайте на науку. Какое у вас образование? Вы даже не специалист же.

>>375634
>историки так не работают.
Верно. Значит какой вывод - Газе не историк, а мошенник. Ч.т.д.

>>375664
Шкальник с сасача, у тебя нет образования исторического, и не будет. Кто ты такой, чтобы своей вонючей пастью клеветать на историка?

>>375054
Ты заебал уже, серун.

>>375634
Очевидно что процентов 50 летописей имеют такие же корректировки, вставки и дописывания. Просто чехам градус понизили, теперь никакой древней истории. Тоже самое, например, делали с Болгарией.

>>375670
>Мы асолютно чётко видим
>И всё это мы уже 1000 раз видели
Ебанутый просто :)
Ты же понимаешь, что ты просто додумываешь и ничего не мешает быть всему, что ты описал с точностью до наоборот? Давай даже возьмем банальный разрез лейборизма-социализма, который также бил по буржуям, и был придуман аристократией в начале 19го века задолго до Маркса и сектантских форм левизны.

Ты вот даже в родном городе не знаешь, кто главнее, главный мент или главный прокурор, или главный пожарник, или главный фсбшник, или вообще, секретутка мэра, а про Лондон вы все видели.

За степени в дополнительных уставах королевской арки до сих пор людей в кислоту куряют, если что.

>>375670
>Полномочия Палаты Лордов перестают быть несерьёзными и становятся потешными.
При этом высший чиновничий аппарат (замминистры, атташе, прессекретари) набираются целиком из лордовской родни.

>>375678
Что за шизофазия?

>>375679
>При этом высший чиновничий аппарат (замминистры, атташе, прессекретари) набираются целиком из лордовской родни.
Кабмин Терезы Мэй:
Одна баронесса.
Два сэра.
Три доктора
Двадцать шесть хуёвсгоры.
Все до единого - Палата Представителей.

Секретари Кабинета и министры департаментов ("замминистры, атташе, прессекретари"):
24 лорда и баронессы на 84 хуясгоры.

Как оно там, в манямирке-то? Погода хорошая?

>>375682
Г-споди, чуть не забыл. Оба сэра и баронесса в Кабмине были произведены при Кэмероне один начинал карьеру БУКВАЛЬНО ШАХТЁРОМ ИЗ СЕМЬИ ШАХТЁРОВ и не являются наследственными пэрами. Как кстати и все лорды в департаментах кроме примерно трёх-с-половиной.

шти4 "рряяя Мемный Совет!"

>>375678
>>375682
Учитываем, что штат Терезы Мэй - это теневое правительство, резерв, который пришлось турнуть во время очередного пересменка (отметим, что сама идея теневого правительства это чисто феодальный архаизм).

>24 лорда и баронессы на 84 хуясгоры.
Тебе не кажется что это дофига, для шайки, которая ничего не решает? Если ты пройдешься по замам, по подзамам, по дополнительным персонажам то удивишься еще больше.

Плюс, после 1960х разница между буржуем и аристократом размылась до неприличия, взаимопроникновение идет в полной мере.

>Как оно там, в манямирке-то? Погода хорошая?
Манямирок это считать что огромный механизм аристократии содержат прикола ради. В той же гермашке, где из дворянских родов остались заапрувленные при Наполеоне и поделившиеся привелегиями с бюргерами, на дворян оглядываются и ориентируются.

В Англии же, с ее архаичными законами, путаницей в землевладении (кадастрового учета не было полвека уже), с взаимопроникновением в старые семьи америки (не такие могущественные, но все-таки) - просто невозможно сказать наверняка что почем.

Конечно, в англии отобрали привелегии и преимущества у дворянства, но если смотреть более пристально, то в начале 20го века произошел более тонкий пересменок - шустрые аристократы переквалифицировались в потомственных чиновников, раскрутили империю на гайки и попутно устранили дворян, которые упорно продолжали жить как "фикусы в горшках".

>>375683
Ты еще в Парламенте пройдись по происхождению зиц-председателей, лол.

>>375684
>Плюс, после 1960х разница между буржуем и аристократом размылась до неприличия, взаимопроникновение идет в полной мере.
> шустрые аристократы переквалифицировались в потомственных чиновников
Ну, да.

В этом и состоял мой изначальный поинт. Современная английская на самом деле любая аристократия - это либо номенклатура и буржуазия с понтовым хонорификом и по факту уже такая же аристократия, какими пролетариями были партийные рожи совдепии, либо клоуны у пидорасов.

>>375686
Это говорит о деградации Англии, скорее, а не о том что аристократ=буржуй=партейгеноссе. Это не так.

Статистики по богатству и землевладению внутри англии нет, но есть сторонняя, и она не особо утешительная:

>м. Согласно отчету 2010 года для Country Life, третья часть британской земли по-прежнему принадлежит аристократии. Несмотря на исчезновение некоторых имён и продажу земли в начале 20-го века, списки крупных аристократических землевладельцев в 1872 году и в 2001 году остаются весьма похожими. Некоторые из самых старых семей выжили в самом трудном финансовом положении. В одном из анализов аристократические потомки королей Плантагенетов стоили 4 млрд. фунтов в 2001 году, владея 700 000 акров, а 42 из них были членами Палаты лордов вплоть до 1999 года, в том числе герцоги Нортумберленд, Бедфорд, Бофорт и Норфолк.

Плюс, выше в треде говорилось про Лондон и банки. Естественно, манябанки Китая и настоящие банки США куда как круче и важнее, чем английские, но Лондон это мировой хаб (и будет им еще с полгодика) всей финансовой системы и купоны с этого ответственные товарищи стригут. В принципе, Англия представлена на мировом валютном рынке индо-английской мафией, где натуральные дети бывших колониальных чиновников навязывают третьему миру (а иногда - и европе) свои условия.

>>375687
>Это говорит о деградации Англии, скорее,
Почему именно Англии, если каких-нибудь других сэров не завезли нигде на планете?

> скорее, а не о том что аристократ=буржуй=партейгеноссе
Разумеется, у всех этих кругов есть свои петушиные порядки, кружки кройки и шитья, да связи. Смысл в том что вся власть в этой системе течёт из капиталов и портфелей, и ни капли - из крови и титулов, т.е. от аристократии одно название.

>>375689
>Почему именно Англии, если каких-нибудь других сэров не завезли нигде на планете?
Потому что в пик могущества английская аристократия сознательно отмежевывалась от буржуазии, а в итоге пошла на сотрудничество. Про другие страны речи не идет, там аристократия всегда - клуб по интересам (ну если не какое-нибудь монако, офк).

> Смысл в том что вся власть в этой системе течёт из капиталов и портфелей, и ни капли - из крови и титулов, т.е. от аристократии одно название.
Тебя подводит экономикоцентризм. Власть может истекать не только из капиталов и портфелей, а еще из традиций, землевладения, градусов и еще куда с добром социальных заморочек, которые придумывают люди друг для друга. Источник власти аристократа - земля и сознательное отмежевание от остальных людей, источник власти буржуа - капитал, источник власти партийного чиновника - градус и портфель. Нет смысла все смешивать.

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Trust_for_Places_of_Historic_Interest_or_Natural_Beauty есть мнение, что под видом этой лавочки британская королевская семья поджирает выбывших из игры, кстати.

>>375690
>Потому что в пик могущества английская аристократия сознательно отмежевывалась от буржуазии, а в итоге пошла на сотрудничество
Кроме таких аристократий история в принципе знает только пошедшие на фарш.

>Про другие страны речи не идет
А зря - ибо явно торчит не деградация Англии, а общемировой исторический процесс приравнивания аристократии к говну без задач, уже практически завершённый.

>Власть может истекать не только из капиталов и портфелей
Разумеется - есть ещё демагогия и оружие, на котором это всё стоит.

>а еще из традиций
Крутятся на хуе всем остальным при первом же конфликте интересов.
>землевладения
Сорт капитала.
>градусов
Сорт портфеля.
>сознательное отмежевание от остальных людей
Сорт состояния небыдла в абсолютно любом социальном классе.

Ещё раз тезис:
Никакой аристократической власти ни в Англии, ни где-либо ещё на планете по факту не осталось. Она республиканско-буржуазная, криминально-буржуазная, военно-диктаторская, сверху присыпкой так популистско-демократическая и везде строится, поддерживается, реализуется по республиканским, буржуазным, военным, криминальным и популистским принципам. Аристократизма с его "земельной опорой" феодальной экономики, кровным характером политических союзов и проистекающими из традиции стратегями нът - он захирел и сдох, некоторое количество покинувших труп гельминтов влилось в актуальную экосистему, элементы которой используют огрызки трупа в качестве цветастых павлиньих хвостов.

>>375693
>Сорт капитала.
Ну ты экономикоцентрист, я все понимаю. К капиталу сводимы любые властные отношения, прям по марксу, но мне кажется это иногда слишком общая схема, выплескивающая с водой и ребенка. Но пусть так.

> некоторое количество покинувших труп гельминтов влилось в актуальную экосистему, элементы которой используют огрызки трупа в качестве цветастых павлиньих хвостов.
Ну, вот и началась стадия принятия. Поразбирайся еще немного - окажется, что современная экосистема вполне себе удобно устроена для гельминтов, да и соединена некоторыми корешками с "трупом". В слабой же версии: современная аристократия Англии не является бутафорской, как аристократия, например, Швеции или Испании, но обладает N-ным влиянием на Англию, и возможно, содружество. Коэффициент влияния измерить почти невозможно, ну только косвенно смотреть по земле и капиталами тихо охуевать.

>>375694
>окажется, что современная экосистема вполне себе удобно устроена для гельминтов, да и соединена некоторыми корешками с "трупом"
Но это уже не аристократы - это буржуа и партейгеноссе с павлиньими хвостами и особо безвкусными предтопочтениями в досуге.

>>375698
У тебя какая-то фиксация на вопросе? Это побочный эффект от экономикоцентризма, который обычно тянет за собой марксизм, или что?

Давай по фактам:
1. Классическая аристократия отличалась от буржуазии тем, что владела землей и участвовала напрямую в управлении государством. Схожа была тем, что являясь основным владельцем капитала влияла на все процессы в обществе, да и в целом общество формировала.
2. Современная аристократия продолжает (!) владеть землей и архаичными государственными функциями (таможня в Англии, например). Конечно, физически многие аристократы это скороспелки 20го века, лорды не гнушаются родниться с семьями промышленников и банкиров, но ядро землевладельцев и паразитов на имперской административной системе - осталось.

Следовательно, аристократ хоть и мимикрирует под буржуа, от буржуа отличается. Я бы вообще тебе рекомедовал забыть про эту дихотомию как страшный сон, в 21м веке образ буржуа еще больше размоется, а аристократии - еще больше инспирируется, сравнивать будет нечего.

>>375698
>и особо безвкусными предтопочтениями в досуге
Хотя, что я спрашиваю. Точно марксист. Дружище, вся наша культура - это культура, сделанная аристократами для аристократов, обтесанная рубанком для массового пользования. Все идеи, чаяния, искания, представления - все родилось в салонной среде феодального общества и потихоньку проникало все ниже и ниже. Мы не имеем ничего общего с нашими настоящими предками - крестьянами и рабочими, зато имеем общее культурно-смысловое поле с феодалами. Если тебя перенести в начало условного 19 века - единственный, с кем ты хотя бы сможешь поговорить на одной волне будут минимум принцы крови.

>>375700
Он в норот пойдет, если попаданцем будет. Там его примут, сдадут в околоток, посодют, со временем весть о нем дойдет до высших чинов, они с ним сядут поговорить, но, по причине скудоумности марксистов и бесполезности оных в практическом плане, посодют обратно в обезьянник, насовсем уже.

>>375704
Ну я предполагаю идеальные условия, спавн попаданца прямо в городском особняке, на встрече клуба высшей знати. Но вот дальнейшая судьба, с обезьянником, после вытягивания всего-более менее ценного, очевидна.

>>375720
>Значится, вот двуногий скот вообще без всякой культуры, разума и понимания, способный только ходить за плугом, махать киркой в шахте и тянуть весло на галере, на всё остальное мозга и культуры-то нет
Ну типа того. Это нормальное состояние общества, другого не завезли. Есть еще альтернативное состояние общества, когда нет правящего класса, тогда получается любимый тобой совочек.

>>375723
>Ну типа того. Это нормальное состояние общества, другого не завезли
Ты сука лично аристократ не ниже принца крови или долбишь по кнопкам чисто транскрибируя в печатную форму соображения одного из таких?

Кого я блять выше перечислил-то? Верхушку аристократи, рождённую в массе своей из пизды никого в статусе никто, и жившую на оплату труда?

Пидор гнойный, куда всё мещанство, третье сословие, плебеев, средние касты проебал?

>>375725
Как бы тебе сказать, чтобы не обидеть. Перечисленные выше по списку люди - почти все выходцы из чиновничьей или малоимущей дворянской среды, ориентирующейся на аристократическое общество и живущие в нем, считающие порядок вещей феодализма а затем и абсолютизма чем-то самим собой разумеющимся. Все что мы имеем из наследия белого мира проникнуто аристократическим духом.

Конечно, и духовенство (слившееся с дворянством) и третье сословие (невольно следующее за дворянством) сделали и свой вклад, но они были зависимы полностью от культурно-политического локомотива крупных землевладельцев, чиновников и военных.

>>375729
В совке правящий класс был фиктивный и не справился с управлением, не смог сам себя воспроизвести и поддержать исключительно из-за некорректной элитаристской политики.

>>375718
>Мой тезис заключается в том что никакой аристократической власти нет и быть не может ввиду несуществования самой аристократии.
Почему аристократии в Англии не существует? Люди есть, структура есть, деньги есть, земли есть, рента есть - >>375688
То что аристократия не воюет с буржуазией как в марксометодичках? Ну так то не проблемы аристократии.

>"аристократия" (фактическая полностью перешедшая в класс буржуазии)
Ну так пиздеть-то не мешки ворочать, в Англии до сих пор существует четкий водораздел между выходцами из аристократической среды и выходцами из семей самоделкиных, а тем более - между выходцами из семей постколониальной еврейской или индусской шелупони. Естественно, существование аристократии в Англии это анахронизм, но анахронизм, который нас с тобой точно переживет, тем более в 21м веке сохраняться стало гораздо легче.

Я думаю, твоя основная проблема, анон, в том что ты не очень понимаешь что такое благородное сословие в 15-19м век, ну и обработан антиэлитарной (читай - античеловеческой) пропагандой >>375718
Ты даже не понимаешь что такое третье сословие в странах, где оно исторически существовало, и насколько ближе верхушка третьего сословия была к дворянству, и насколько далеко она была от наших реальных предков, плодовитых крестьян.

>>375736
Толсто, но ты продолжай.

>>375737
Можешь еще про борьбу классов рассказать, чтобы совсем закончено вышло. Как третье сословие хотело не стать аристократией, а одолеть и стать буржуазией, а пролетариат выделил из своей среды большевиков и уничтожил вселенную. Люблю такие истории.

>>375731
>Перечисленные выше по списку люди - почти все выходцы из чиновничьей
Часть.

>или малоимущей дворянской
Ни одного такого, неуч. Можешь прочекать.

>ориентирующейся на аристократическое общество и живущие в нем
>считающие порядок вещей феодализма а затем и абсолютизма чем-то самим собой разумеющимся
Сократ, Аристотель и Софокл принялись чесать репу, соображая кто в демократических Афинах сойдёт за аристократию. Сойдутся на том что ближе всего катит дед Платона, согласятся что рот его ебали. Сросшиеся с аристократией аж до исключения из всех порядков наследования с принятием сана Отцы церкви просто скромно промолчат, не снисходя до объяснения тебе того что сабж они разрабатывали главным образом друг для друга для оптимизации процесса обработкиспасения паствы. Дети клерков и адвокатов Кант и Гегель, всю жизнь крутившиеся в среде таких же как они, и аристократов вс жизнь видавшие разве что издалека, просто крайне удивились. Вольтер и Дидро скрючили ебала и кагбе говорят: "Слы бля, суда подошёл чмоха залётная. Ну-ка бля пояснил чётко - кто бля на кого ориентировался ещё а бля?"
Руссо и Маркс, услышав про "само собой разумеющееся" сложили ладони в увесистые кукиши и уверенно демонстируют их тебе. Вашингтон, Джефферсон и Локк проиграли в голосяндру. И так далее.

Ну и чтобы тебе скучно не было - я таки попрошу пояснить, в чём именно проявляется реальная "зависимость полностью от культурного локомотива", раскрыть какое отношение чиновничество и армия имеют к высшей аристократии (кроме принадлежности последней к высшим слоям первых двух, ЧСХ не наоборот), и объяснить, почему период наибольшего расцвета и лияния "культурного локомотива" аристократии (средневековье) так удачно совпало с крупнейшей в истории культурно-технологической стагнацией, а такеж почему этот самый "локомотив" дал тяги в Италии Ренессанса одновременно с максимальным ослаблением аристократии в пользу духовенства и третьего сословия.

>Все что мы имеем из наследия белого
Фу блять, альтрайтом пахнуло. Смердит как склад бутылок ссанины под столом, котрую чья-то немытая срака не даёт мамке вынести из своей комнаты.

>В совке правящий класс был фиктивный и не справился с управлением, не смог сам себя воспроизвести и поддержать исключительно из-за некорректной элитаристской политики.
По результатам 1776, 1792, 1912, 1917, 1918, 1922, 1936, 1946 годов в Британской Империи, Королевстве Франция, Империи Цин, Российской Империи, Германской Империи, Австро-Венгерской Империи, Османской Империи, Испанском Королевстве, Королвестве Италия, снова Британской Империи сука кончились релевантные государства с аристократией шо ж ты будешь делать правящий класс был фиктивный и не справился с управлением, не смог сам себя воспроизвести и поддержать исключительно из-за некорректной элитаристской политики. Предпоследнее доказывается даже биологически явными признаками и последствиями тяжкого инбридинга.
шти4 негры-леваки говна в дупу залили

>>375738
Я тебя понял - вся человеческая культура и цивилизация это Версаль. До него, после него, за его пределами ничего никогда не было, нет и не будет.

>>375739
>Как третье сословие хотело не стать аристократией, а одолеть и стать буржуазией
Как именно оно хотело стать аристократией? Разогнать мануфактуры, впрячь вчерашних графьев в плуг и жить припеваючи собирая с них подушный? Тебя собранием трактатов Руссо давно по ебалу не пиздили? Я конечно понимаю, читать книги - зашкваренная левачьём идея, но надо же совесть иметь.

>>375747
>Ни одного такого
Ну смотря что ты понимаешь под дворянами, дружок. Сын римского всадника? Потомок обедневшего рода? Последний сын такого-то графа? Сам почекай дружок.

>>375747
>"Слы бля, суда подошёл чмоха залётная. Ну-ка бля пояснил чётко - кто бля на кого ориентировался ещё а бля?"
>Руссо и Маркс, услышав про "само собой разумеющееся" сложили ладони в увесистые кукиши и уверенно демонстируют их тебе. Вашингтон, Джефферсон и Локк проиграли в голосяндру. И так далее.
Я понимаю что почти все историки - гомики, но не надо на визг переходить, умерь пыл. Все перечисленные тобой существовали в элитарном обществе и принадлежали к его элите, кто-то к верхнему слою верхушки пирога, кто-то - к нижнему, но никак не являлись выходцами из ширнамасс.


>правящий класс был фиктивный и не справился с управлением, не смог сам себя воспроизвести и поддержать исключительно из-за некорректной элитаристской политики. Предпоследнее доказывается даже биологически явными признаками и последствиями тяжкого инбридинга.
Правительство всех европейских стран устроено на создании элиты и воспроизведении элиты. Аристократия просто передала ключики от культурных кодов, только и всего.

Ты просто не понимаешь какой разрыв был между культурным человеком, помещиком или горожанином и НАРОДОМ в историческое время, поэтому пытаешься какими-то мертвенными схемами описать аристократию как что-то нежизнеспособное, а это единственный способ грамотной организации общества.

Кратко: третьего сословия не было, все перечисленные тобой (кроме мифических персонажей) - представители низов привелигированного сословия, которое выделяют в отдельное сословие политические спекулянты.

>>375748
>Сын римского всадника?
Эквиты? Аристократия? На каком блэт основании, деградонт?

>Потомок обедневшего рода?
Это мы напорлись на тот саый кусок аксиомы, позволяющий тебе причислять к породе в том числе и себя, не так ли?

> Последний сын такого-то графа
Ну-ка кто бля?

>>375757
>между аристократией, буржуазией, мелким чиновничеством, интеллигенцией и банально образованным волей случая пролетариатом
Потому что все перечисленные классы (кроме буржуазии) фиктивны, и в аристократическом обществе были на 90 процентов представлены дворянами, получали личное дворянство и тд. Мать твою, Джонни, ты живешь в стране где генезис чиновничества был прописан просто от и до, и чиновником не мог быть не дворянин.

>О бля. Начали с, цитата, "минимум принцы крови", потом добавили помещиков, теперь вот горожан, так скоро и до ремесленников дойдём. И в конечном итоге в элиту у тебя будет входить даже сельский фельдшер
Вспомни место цитирования целиком. Горожанин или мелкий дворянин скорее всего не смог бы понять тебя и общаться на равных, потому что был гораздо более зашорен, чем верхушка абсолютистского общества.

>Если твои графья такие жизнеспособные - то почему они все такие мёртвые?
Речь вроде бы только про Англию идет, там их заебесся перечислять.

>Охуеть, а вся планета республик и не знала.
Знала. Как этап к дальнейшей консолидации власти.

>>375753
>блэт деградант напоролись бля
Открываешь вики, изучаешь. Потом читаешь первую часть моего текущего сообщения про то, что вы что-то путаете, считая аристократией исключительно крупных землевладельцев.

>>375758
>Потому что все перечисленные классы (кроме буржуазии) фиктивны, и в аристократическом обществе были на 90 процентов представлены дворянами, получали личное дворянство и тд.
Список персоналий выше кагбе ссыт тебе на ебало и водит по губам шершавым. Мелкие нотариусы у него дворяне, ахуеть теперь.

>получали личное дворянство
>и чиновником не мог быть не дворянин
Мать твою, Джонни, эти пидорасы настолко ушли в манямир что обоссывают свою же светочь Пету первого, и забивают хуй на тот факт что согласно Табелю о Рангах личное дворянство начиналось с чинов VII класса до середины XIX века и с чинов V и затем IV класса позже. Т.е. 3/4 офицерского корпуса, и весь чиновнический аппарат ниже коллежских асессоров личного дворянства кроме породного не имел.

>чиновником не мог быть не дворянин
>чиновнический аппарат ниже коллежских асессоров личного дворянства кроме породного не имел
>чиновником не мог быть не дворянин
>иновнический аппарат ниже коллежских асессоров личного дворянства кроме породного не имел
Какова глубина манямира, а?

>Горожанин или мелкий дворянин скорее всего не смог бы понять тебя и общаться на равных, потому что был гораздо более зашорен, чем верхушка абсолютистского общества.
А ты вот нихуя не зашорен. Несёшь тут хуйню, за которую над тобой и последний губернский секретарь проржался бы, заявляешь что Джон Китс, Иммануил Кант Марк Твен - 100% безродные пролы и нищеброды выбившиеся исключительно образованием - слишком зашорены для такого широкого и вольного ума как ты. Да что там - и Пушкин нам зашорен, нетитулованные-с. Тем временем, я всё ещё пытаюсь вообразить себе твой разговор на равных с принцами крови. Что, прямой принадлежностью к Габсбургам блеснул бы?

>Речь вроде бы только про Англию идет, там их заебесся перечислять.
Ну, после первой гражданки уже не особо заебёсси. И с каждым годом заебёсси всё меньше. А уж наслледственных пэров и так - кроме лэндлордов сколько осталось? Полтыщи наберётся?

>Знала. Как этап к дальнейшей консолидации власти.
Угу, разумеется.

>Открываешь вики, изучаешь
Я уже обртил внимание на качество твоего образования и догадался о, кхе-кхем, главном источнике.

>считая аристократией исключительно крупных землевладельцев
Ещё раз - на каком основании эквиты?
Ещё раз - на каком основании нетитулованные потомки обедневшего говна, лишённые даже личного дворянства?
Ещё раз - сам блять дай границы своей аристократии, шизоид, они у тебя то сужаются до самой верхушки до расширяются до нищих прижизненных пэров без земли, т.е. даже не джентри.
Ещё раз - ну-ка кто бля?

>>375779
>с чинов VII
Тьхублять, с IX.

>>375779
>огласно Табелю о Рангах личное дворянство начиналось с чинов VII класса до середины XIX века и с чинов V и затем IV класса позже. Т.е. 3/4 офицерского корпуса, и весь чиновнический аппарат ниже коллежских асессоров личного дворянства кроме породного не имел.
Поправка:
>чинами по службе — для получения личного дворянства согласно Манифесту 11 июня 1845 года «О порядке приобретения дворянства службою» необходимо было дослужиться на действительной службе: гражданской — до чина 9-го класса (титулярный советник), военной — первого обер-офицерского чина (XIV класс). Кроме того, лица, получившие чин IV класса или полковника не на действительной службе, а при выходе в отставку, также признавались личными, а не потомственными дворянами;
Т.е. на гражданской с 9 по 14й чин был таки не дворянин (до какого чина дослуживался обычный служащий лет за 10-15?), да, а на военной - дворянин (так что про офицеров ты мимо).

Но в целом, ты меня убедил, что я слишком пренебрегаю фантастическим третьим сословием.

Тонкость еще заключается в том, что высшее образование - единственный критерий какой-никакой качественности человекоматериала в 19м веке - это автоматическое получение дворянства.

Дворянство в итоге выступало не просто клубом по интересам, а единственным скрепляющим общество механизмом.

>>375788
>военной — первого обер-офицерского чина (XIV класс)
Щито блять?! Обер-офицеры начинались с IX класса, блеать.

>>375789
>Тонкость еще заключается в том, что высшее образование - единственный критерий какой-никакой качественности человекоматериала в 19м веке - это автоматическое получение дворянства.
ЩТОООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООАААААА?!

Вконец пизданулся к хуям нахуй?

>>375790
>>375791
Ну слушай, я же не историк, в конце концов, а ты. Т.е. на википедии врут? С какого чина начиналось личное дворянство в РИ?

>>375789
>высшее образование - единственный критерий какой-никакой качественности человекоматериала в 19м веке - это автоматическое получение дворянства
Так, меня попустило чутка нахуй.

Разберём по частям написанное тобой.
Термина "высшее образование" в XIX веке кончай пользовать арабскую запись для века - пролетарское происходение палишь не существовало. Существовало "классическое образование" и "реальное образование". Последнее - это то что мы сегодня называем высшим - стандартизированые социальные, технические и естественные науки и искусство, преподаваемые в специализированных учебных учреждениях. ИЧСХ дворяне, особенно высокие, его практически никогда не получали, ибо это подразумевало дальнейшую труд по специальности вроде как врачу, натуралисту, экспериментатору или адвокату фу зашквар, туда шли в перввую очередь представители "фантастического" сословия мещан и разночинцев настолько илиты что в той же РИ имели все возможности за некрасивое поведение публично получить установленное число палок по заднице, которые были настолько фантастическими что в той же РИ в XIX веке превосходили дворян численно всего в 4-5 раз (5-6% населения против 1,5%, статистика скачет). "Классическое" же образование состояло из этикета, языков и литературы, и давалось специально нанимаемыми на дом учителями. На данный момент сдохло даже в швитой Англии как говно без задач которым и является, что видно по одному сплошному историческому обосрамсу в своих обязанностях получавших таковое образование аристократов, познававших мир строго через призму своего самомнения. Отдельно стоит духовное (семинария, дворянский титул - на полку) и военное (ну уж из солдафонов великие мыслители выходили, не хуже калибром Николая Палкина) образование.

ЧСХ - первыми распространёнными подобиями "высших" учебных заведений в Европе были иезуитские академии - порождение и порождатель духовенства, а в первых университетах (включая все те которые сегодня являются эталоном качественного образования, например Оксфорд и Кэмбридж) единственными "факультетами" были богословский и медицинский - занятия ну железно сука повязанные с дворянством, ога. Позже подключились юридические - аристократы всё ещё нихуя не ценили и предпочитали проводить юность в излишестве и гедонизме, периодически отвлекаясь на посылание в пизду нанятого маменькой учителя.

Ну и закончим тем что нигде и никогда получение образования, ни классического ни реального, не означало автоматического причисления к дворянству. Так каждый ёбаный деревенский врач и ссаный адвокат в пэра бы превратился, вся элитарность в говно.

>Ну слушай, я же не историк
Хули тогда рассуждаете о Высоком, гражданин Шариков?
>Т.е. на википедии врут
Нет, просто ты даже её не асилил. Вбей в поисковик хоть "обер-офицер" (если бы знал хоть чуть-чуть языки, догадался бы что это не есть "низкие звания"), узри что они начинались с капитана.

> С какого чина начиналось личное дворянство в РИ?
С различных, ёпта. Всю историю существовния табеля минимальный чин для дворянства поднимали, шоб быдло своё место знало. И военные обычно получали на чин раньше граждан (что отражало высокое культурное развитие РИ и огромную значимость которую самодержцы придавали мыслителелям и творцам по сравнению с армейским пушечным мясом).

Шаришь в сабже блять сука хуже чем бухой котёнок с синдромом Дауна, Смердяков ты хуев.

>>375801
>Хули тогда рассуждаете о Высоком, гражданин Шариков?
Есть некоторая проблема в выбранном угле зрения. У тебя угол зрения, очевидно, некорректный, ты считаешь аристократию чем-то плохим и не понимаешь как работает человеческое общество - принципы элитарных механизмов, хотя бы. Но от спора я конечно же, сливаюсь, потому что - я не прав в мелочах в любом случае. Пусть так.

>>375802
> У тебя угол зрения, очевидно, некорректный, ты считаешь аристократию чем-то плохим
Нет, я не считаю аристократию чем-то плохим - я считаю её абсолютно натуральным, естественным и почти неизбежным, а потому фактически здравым продуктом производственных отношений доиндустриальной эпохи. По этой же причине я считаю её существование в индустриальную/постиндустриальную эпоху таким же пизданутым анахронизмом от даунов для даунов, как рабство. Не больше и не меньше.

>и не понимаешь как работает человеческое общество - принципы элитарных механизмов
Аргументов у тебя нет ибо ты своё понимание "элитарных механизмов" демонстрировать отказываешься, у меня аргументы есть, но не понимаю вещи именно я. Пидец, как вообще можно жить и дышать с таким уровнем отсутствия критического мышления? Ты блять хуже аутиста которы на слово верит единоросам.

>>375804
Ну кто бы говорил про критичность. Само разделение на индустриальные-постиндустриальные-донидустриальные общества надуманное, а в вопросе этапов развития культуры человечества в принципе не работает. Но манямирок у меня, это само собой.

А механизмы-то простые. Все сначала делается для правящего слоя (банально: религии, философии, принципы хозяйствования, литература, искусство, юридические тонкости), а потом спускается вниз. Правящий слой может быть наследный - консолидация власти и раскрутка маятников функционирования общества с невероятной скоростью, и размытый, без прямого наследния - ну тогда и стагнация, как сейчас, пока опять наследные механизмы не скомпенсируют размытие общечеловеческой воли.

>>375806
>Само разделение на индустриальные-постиндустриальные-донидустриальные общества надуманное
Разумеется, на деле оно всё гораздо сложнее. Фактом остаётся то что развитие технологии и средств производства преобразует структуры хозяйствования и распределения благ потому что человек падла такая может под реалии общество перестроить, а паровой машине насрать, она на температуре X даёт Y оборотов в минуту, так что общество приспосабливается под источники пищи, инструменты и машины, а следом за структурами приспосабливается и мораль с культурой. Были инструменты и условия в которых максимальную отдачу давало рабство - было культурно и морально иметь другого человека в личной бесправной собственности. Это вышло из профита - мигом стало аморально и бескультурно, пока оно снова не стало профитно. Эти процессы доминируют в историческом развитии и отрицаают этот факт только самые конченые дегенераты, ушедшие в мистикорелигиозный манямир.

>Все сначала делается для правящего слоя (банально: религии, философии, принципы хозяйствования, литература, искусство, юридические тонкости), а потом спускается вниз
Пейзане собирали 100500 тысяч тонн жратвы для правящего слоя? Уголь в Англии XIX века добывался для правящего слоя? Ост-Индская компания была учреждена для правящего слоя? Пенициллин изобрели для правящего слоя? "Братья Карамазовы" написаны для правящего слоя? "Кроткие унаследуют землю" для правящего слоя? "Тайная Вечеря" Да Винчи висит в трапезной доминиканского монастыря в столовке у нищих монахов читай Санта-Мария-делле-Грацие для правящего класса? Германия уничтожала своё население для правящего класса? Революции в 2/3 стран земного шара случились для правящего слоя?

>а в вопросе этапов развития культуры человечества в принципе не работает
Леваки и праваки всего мира уже век ищут хоть один пример, где это не работает. Недавно вот подвердилось что и на россиюшке работает безотказно и выше средств производства махом в коммунизм не прыгнешь. Докажи что ты умнее тупых леваков и праваков - покажи, где это хоть раз в истории не работало.

При этом ты ничего нового своей хуитой не сказал - это пидец жалкий обрубок классовой теории, который заменяет истину о том что правящий класс облдает наибольшими возможностями для реализации своих интересов на хуйню то что правящий класс единственный обладает интересами с средствами их реализации.

>Правящий слой может быть наследный - консолидация власти и раскрутка маятников функционирования общества с невероятной скоростью
Во-первых - что блять за "маятник функционирования общества", где они висит, чем его измерять, почему он крутится и как так вышло что при доминировании аристократии в Европе он почти остановился на без малого тысячу лет, а в наш век децентрализованной гшлобализации и обширных неконсолидированных элит он качается быстрее чем когда-либо судя по темпам развития и устаревания дискурсов, уровням образования, росту уровня жизни и

>не скомпенсируют размытие общечеловеческой воли
Ещё раз - что за воля? Кто такая? Где имеет место существовать? Как её измерить? Чем отличается от чайника Рассела? У меня есть конкретная статистическая производительность в человекочасах на единицу стоимости. К ней можно применять объективные математические модели и неспоримо доказывать протекание тех или иных экономических процессов в историческмо контексте. почле чего применяя рационализацию корреляций чётко увязывать экономические процессы с конкретными социально-культурными явлениями.

А что там у тебя есть? "Плохо и бедно живём потому что власть надо больше барского сапога, потому что маятник и воля"?

>>375811
> росту уровня жизни и развитию технологий

>>375811
>фактом остаётся то что развитие технологии и средств производства преобразует структуры хозяйствования и распределения благ
Это удобная абстракция. Мы знаем, что индустриальное общество может быть как тоталитарным, как демократическим, как вообще полуархаичным.

> а следом за структурами приспосабливается и мораль с культурой
Неверно.

>почти остановился на без малого тысячу лет,
Ну говорить об истории дальше чем на 500 лет вглубь моветон.

>а в наш век децентрализованной гшлобализации и обширных неконсолидированных элит он качается быстрее
Куда-то только пропала культура и искусство правда, если ты не заметил.

>Ещё раз - что за воля? Кто такая? Где имеет место существовать? Как её измерить?
Го Гегель.

> "Плохо и бедно живём потому что власть надо больше барского сапога, потому что маятник и воля"?
Нет свете счастья нет, но есть покой и воля.

>>375815
>Это удобная абстракция
Нет сука, это не абстракция - это численно измеримо.

> Мы знаем, что индустриальное общество может быть как тоталитарным, как демократическим, как вообще полуархаичным.
Разумеется - потмоу что индустриальными средствами производства могут владеть разные классы. Но оно не может быть рабовладельческим.

>Неверно.
Абсолютно верно.

>Ну говорить об истории дальше чем на 500 лет вглубь моветон.
У тебя там ахуенный культурно-научный прогресс с VI по XV века?

>Куда-то только пропала культура и искусство правда, если ты не заметил.
Никуда они не пропали - они просто стали массовыми а не элитарными.
>"но никрасива~"
Я согласен но о вкусах не спорят. Большинство образует рынок, оно же диктует предпочтения. При этом развитие несомненно есть, причём гораздо больше чем было при швитой аристократии когда всё сводилось к 15 сортам барокко и классицизма. Просто развитие массовой культуры (классика-->модерн-->постмодерн-->?????) выглядит неудобоваримо для илитария.

>Го Гегель.
Я бы с радостью но ты очевидно не можешь в диалектику.

>Нет свете счастья нет, но есть покой и воля.
Нет ничего из этого за пределами человеческого несовершенного восприятия вилами на воде, а есть объективные характеристики окружающей реальности на которую мы реагируем в силу возможностей.
Бога тоже нет, его съел богоед

>>375818
>У тебя там ахуенный культурно-научный прогресс с VI по XV века?
Неприлично говорить, прекращай. Также неприлично ругаться матом, как портовая шлюшка.

>Никуда они не пропали - они просто стали массовыми а не элитарными.
Ну собственно, как с тобой говорить серьезно, человек-анекдот? Когда все индусы 21го века соберутся и массово родят нового Толстого? Ничего же не мешает, ты говоришь.

>Нет сука, это не абстракция - это численно измеримо.
Ну измеряешь ты ее неправильно и делаешь подгонку под экономический детерминизм. Это параноидальная логика.

> Но оно не может быть рабовладельческим.
Во время войны все государства европы превратились в административные тоталитарные махины, например. Хотя, у тебя судя по всему проблемы в понимании того, чем было рабство в древнем мире, так что этот пример ты тоже не поймешь.

>Большинство образует рынок, оно же диктует предпочтения.
Ну святой рыночек, наверное, существует за пределами несовершенного человеческого восприятия и категориального аппарата, и сам по себе организуется, верно?

>Я бы с радостью но ты очевидно не можешь в диалектику.
Почитай про абсолютный дух, вопрос про коллективную волю отпадут.


Слушай, ты же вроде не дурак, сам можешь подобрать контраргументы к любому своему колченогому тезису, они просто напрашиваются. Ты зачем вообще диалог ведешь, думаешь что от безумной постуляции твоей несовершенной версии она станет невероятно-правдивой?

>>375827
>Неприлично говорить, прекращай.
БЫЛ КУЛЬТУРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС ИЛИ НЕТ? Археологических свидетельств хватает, чтобы говорить от наличии или отсутствии в Империи Каролингов паровой машины. Хули в Риме были технологии практически Ренессанса, а потом это всё просралось и даже при феерической "централизации" автократами никакой маятник никуда не раскачивался?

>Также неприлично ругаться матом, как портовая шлюшка.
Это интернет, детка, тут и нахуй послать могут.

>Когда все индусы 21го века соберутся и массово родят нового Толстого?
Никогда - Толстой продукт своей, элитарной и декадентной культурной среды. Он не может появиться у всех индусов XXI века, также как оне мог появиться у всех русских XVI века. Среда поменялась, и вместо Толстых рожает Сорокиных и Мураками.

>Ну измеряешь ты ее неправильно
Статистика врёт? Подвози неврущую статистику.

>Это параноидальная логика.
Нет, просто последовательная, а ты слишком привык к циклической.

>Во время войны все государства европы превратились в административные тоталитарные махины, например
Тоталитаризм это не рабство - человек при нём сам не является предметом собственности как средство проивзодства. Все остальные же средства производства переходят под фактический контроль военных структур, что и определяет изменение производственных отношений в тоталитарную сторону.

>Хотя, у тебя судя по всему проблемы в понимании того, чем было рабство в древнем мире, так что этот пример ты тоже не поймешь.
Рабство было самое различное - от весьма щадящего и временного, то т.н. chattel slavery при котором в законе и культуре нет различий меду рабом и крупным рогатым скотом. Увы - фундаментом экономики рабовладельческих цивилизация было именно такое рабство, ознакомься хоть с юридическим положением раба в Риме и условиями труда на полях, в карьерах и рудниках.

>Ну святой рыночек, наверное, существует за пределами несовершенного человеческого восприятия и категориального аппарата, и сам по себе организуется, верно?
Разумеется нет, он хаотичный пиздец, при этом уязвимость малого капитала перед лицом хаотичных условий используется крупным капиталом для поглощения крупного, что ведёт к твоей любимой централизации в виде монополий и ВНЕЗАПНО - системному кризису перепроизводства, эталонный пример которого имеем в виде Великой Депрессии,баг который приходится лечить костылями в виде плохо систематизированного и малоэффективного государственного вмешателства, считай Кейнсианская экономика - современный статус кво развитых стран.

>Почитай про абсолютный дух, вопрос про коллективную волю отпадут.
Г-споди, в том-то и дело что никуда не отпадают - Маркс по-втоему Гегеля не читал? Напротив, поднимается ещё больше вопросов, которые нихуя не разрешаются без разварота из идеализма в материализм.

>Слушай, ты же вроде не дурак
Хуже.

>сам можешь подобрать контраргументы к любому своему колченогому тезису, они просто напрашиваются
Конечно могу. В квадратно-гнездовом марксизме дырок больше, чем в швейцарском сыре, особенно с границами применимости. Но более рабоей модели с большей доказательной силой нът, так что имеем ситуацию как со Стандартной Моделью у физиков - хуита, но лучше ещё ничего не придумали и долго не придумают потому что развитие истмата пугает правящие классы и им хочется тихонько замести его под коврик, поставив на его место феклаьного петуха в виде т.н. "культурального марксизма". ИЧСХ - я таки подбираю контраргументы к твоим издристаниям, а у тебя сплошной >пук, три четверти моих вопросов тебе проигнорированы, как две трети апелляций к фактам.

> Ты зачем вообще диалог ведешь, думаешь что от безумной постуляции твоей несовершенной версии она станет невероятно-правдивой
Г-споди, если ты читал Гегеля то должен сам зать куда засунуть невероятно-правдивые вещи как реализацию абсолютной идеи в пределах восприятия и формализации мышления одного человека, а не самого принципа бытия-мышления в рамках всей истории и вселенной.

Прикол в том что оно таки бесконечно ближе к реальности твой маняхуиты. Земля по форме вообще неправильный геоид, но это не мешает мне говорить что твои соображения о том что она плоская - дрянь, и правильнее но всё ещё фактически неверно говорить что мы живём на шарике.

>>375850
>Хули в Риме были технологии практически Ренессанса
Вот это упитанно конечно.

>>375854
Качетсво металлообработки уже при Триумвирате превосходило на голову всё, во что шмагли до XIV века. Производительность полей и разнообразие культивируемых растений - намного выше, общедоступная гигиена с подогревом воды КАНАЛИЗАЦИЯ И ВОДОСНАБЖЕНИЕ БЛДЖАД, массовое строительство из годного бетона пока феодалы ещё тыщу лет будут каменоломни ебсти, купол больше чем у Пантеона без армирования так и нишмагли, дороги до сих пользуются, медицина доползла до римского уровня только с Парацельсом.

Твой ход.

>>375859
>общедоступная гигиена с подогревом воды КАНАЛИЗАЦИЯ И ВОДОСНАБЖЕНИЕ БЛДЖАД
Это кстати требует отдельного выдления ещё раз - Yersinia pestis тогда уже вполне существовала и могилизировала народ аже в пределах Империи, торговля с чумными очагами шла полным ходом, но до эпидемического уровня ситуация ни разу не доходила пока ПГМные долбоёбы не просрали все полимеры в благодать смердящего чуханства.

>>375861
>пока ПГМные долбоёбы не просрали все полимеры в благодать смердящего чуханства.
Хуясе. А в ВРИ в правление Юстиниана, чего проебали такого, Что там половина населения перемёрла от чумы? Сдаётся мне ты пиздишь.

>>375861
>ПГМные долбоёбы не просрали все полимеры в благодать смердящего чуханства.
Просто уебывай

>>375859
>Качетсво металлообработки
Не качество, а количество.

>>375811

>Пейзане собирали 100500 тысяч тонн жратвы для правящего слоя? Уголь в Англии XIX века добывался для правящего слоя? Ост-Индская компания была учреждена для правящего слоя? Пенициллин изобрели для правящего слоя? "Братья Карамазовы" написаны для правящего слоя? "Кроткие унаследуют землю" для правящего слоя? "Тайная Вечеря" Да Винчи висит в трапезной доминиканского монастыря в столовке у нищих монахов читай Санта-Мария-делле-Грацие для правящего класса? Германия уничтожала своё население для правящего класса? Революции в 2/3 стран земного шара случились для правящего слоя?

А для кого? Понятно, что не для аристократов, но и не буржуа же? Не думаю, что монахи-доминиканцы как-то там с буржуазной революцией связаны. Ответ для себя?

Я вообще мимо наблюдаю за вашим спором. конкретно этот отрывок заинтересовал (и другие). Только без истеричной слюны и матов, пожалуйста.

В конце сентября 1941 года в Москву приехал лорд Бивербрук, в миру Макс Эйткен, доверенное лицо Черчилля. Его задача заключалась в том, чтобы на месте согласовать объём помощи СССР со стороны Великобритании и США (американскую сторону в Москве представлял Гарриман).

Визит Бивербрука был крайне почётен для Сталина и символизировал повышение градуса в чиновничьей иерархии Британской Империи. Московский набоб организовал дорогому гостю царский приём и, зная о его пристрастиях, выделил из кремлёвского гарема секс-жемчужину – красивого мальчика с очаровательной попкой. Когда визит закончился, Бивербрук ласково попрощался с генсеком и неожиданно добавил:

- А мальчонку я с собой забираю. Толковый мальчонка.

Сталин бросился на колени, пытался свой лунопопый персик, усладу очей и отраду вселенной отмолить. Ничего не помогло. Англичанин погрузил добычу в самолёт и улетел.

Дело здесь не только в высоких чувствах мистера Эйткина, но и в дипломатической школе. У английской дипломатии накопился большой опыт опускания восточных зверушек. Знают как облупленных и управляют мастерски: щелчок-конфетка-щелчок.

Здесь можно увидеть, кто суверен, а кто вассал https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_the_Garter

>>378772
А что с мальчонкой то стало?

>>382444
Этим мальчонкой был Альберт Эйнштейн.

>>382471
Это бжезинский был, дура.