Шлем из Таганчи - русский или половецкий? С каким доспехом он совместим?

>>384370
Он что, цельнобронзовый или плакированный?

>>384406
плакированный

>>384413
И наносье?

>>384414
>И наносье?
Да

>>384447
А по виду и не скажешь. Больше на бронзовое похоже или по крайней мере на гальванику.

>>384414
>наносье?
же не парле па франсе

>>384414
И нахуйе

>>384823
Толку от лат, если конь голый?

>>384823
>шведские кирасиры
И кого они победили по итогу?

>>384833
Конь может несколько выстрелов мушкета выдержать, нахуй ему латы.

>>384823
>пиу-пиу.. ты умир..

>>384835
Человек тоже. Если стрелять ему в пальцы.

>>384836
чет художник любитель мушкетеров

>>384834
Пшеков и Католической лиге поводили по губам.

>>384836
Зачем ты сюда фентези принес, ебанашка?

>>384833
>Толку от лат, если конь голый?
Кирасирские кони здоровые были, как слоны. Потому, смею предположить, что пару пуль, если те не попадали в жизненно важные места, вывозили легко. я просто когда-то на бойне работал, шарю

>>384837
А конь выдерживает попадания в грудь.

>>384858
так они же внутри должны быть ёпта

>>384858
Да, странная штука. Висковатов о них не упоминает, Ульянов с Леоновым (хотя у них про пехоту, но при Петре кавалерийское снаряжение некоторым пехотным полкам полагалось)

>>384854
Фентези это то что ты пишешь, долбоеб.
>Потому, смею предположить, что пару пуль, если те не попадали в жизненно важные места, вывозили легко
Скачет конь грудью вперед, прямо на ряд дул.
>>384856
Пруфы?
Пуля пробьет грудь и пройдет вдоль туловища намотав кишки и органы в кашу.

>>384863
>Скачет конь грудью вперед, прямо на ряд дул.
Ага, ты не поверишь, но если пехота не окопалась, или нет пехоты с копьями, что точно так же ограничивает удар кавалерии, то стрелков наматывают на хуй.

>>384863
>Пуля пробьет грудь и пройдет вдоль туловища намотав кишки и органы в кашу.
Что не мешало без вышеперечисленных факторов въебывать стрелкам.

>>384863
Байка из Афганской войны - на лошадей, ишаков и ослов пули действуют не сразу. Он еще продолжает идти некоторое время, прежде, чем поймет, что в него попало, и охуеет.

>>384863
>Пруфы?
Проёбаны. Кто-то когда-то здесь выкладывал цитату кирасира эпохи Наполеоновских войн, что мол надо во время атаки надо пригибаться чтобы не получить пулю, а конь может выдержать две-три пули в грудь прежде чем испустить дух.

>>384863
>Пуля пробьет грудь и пройдет вдоль туловища намотав кишки и органы в кашу.
А рельсы?

>>384870
Пруф — отсутствие доспехов для коней со второй половины 16 века. Боевой конь стоил очень много, столько денег большинство колхозников за жизнь не видело, сколько за одного коня, пригодного для войны, давали. Потому было бы логично его чем-то защитить, но этого не делали, значии, не было нужды.

>>384917
>пробивали коня на вылет
Через мягкий живот — охотно верю. Грудину — хуй там.

>>384917
>Ну давай еще кучу условий для победы кавалерии придумай. Нахуй тактику и применимость к местности.
Нечего пиздануть - повизжи.

>>384917
>Тем не менее в "Ратном учении" прописано как отбиваться от кавалерии одними стрелками в чистом поле.
И как? Помогало?

>>384917
>Насчет пикинеров. Их число резко снижается в 16 веке. К 30-летней войне в лучшем случае соотношение пикинеров и мушкетеров 1 к 3. Сомнительно что 100 пикинеров эффективно защитят 200 мушкетеров, разве что обеспечат некоторую поддержку, не более.
Тебе сомнительно, нормальным людям - нет.
>>384917
>А в 18 веке уже обходились без пикинеров, отбиваясь одним огнем и добивая выживших штыками. Собственно кавалерия была опасна не лобовым ударом, а нападением с разных сторон, по этому и придумали каре
Каре придумали сильно раньше. А в 18 веке, нет нет, да и ходили в атаки на не успевших занять позицию пехотинцев. И даже на успевших занять и побеждали.

>>384917
>Как и стрелкам ебать кавалерию во всех позах.
Еблю ты можешь обсудить со своей мамашей. Тут, кроме пубертатных школьников такое никому не интересно.

>>384917
>У охотников есть такое понятие как убойная зона. Попадание в нее позволяет мгновенно свались любого зверя. Попадание в другие места позволит зверю пробежать метров 50-100 прежде чем помереть от обильной внутренней кровопотери.
>Конечно попадание в не убойную зону не значит что конь сохранит боеспособность. Скорее всего лошадь в ахуе драпанет прочь ломая строй и устраивая кучу малу из людей и коней.
Я смотрю ты дохуя за партой наохотился.

>>384917
>Ну участник сражения при Павии писал что аркебузные пули пробивали коня на вылет и убивали того кто за ним стоял. Такие дела.
Ну, раз нонейм писал, то точно, так и есть. А в финку писали про резиновые бункера от которых снаряды назад на батарею отлетали. Специально пишут, от таких как ты для таких как ты - с умственным развитием амебы.

>>384922
Хех, да ты же школоивил кукарека с аргументами уровня Я СКОЗАЛ.
>Нечего пиздануть - повизжи.
Самокритично..:D
>И как? Помогало?
Да, иначе нахуй устав тогда нужен.
Тащемто, как отпиздить кавалерию написано дохуя трудов. В том числе для егерей в рассыпном строю.
>Тебе сомнительно, нормальным людям - нет.
То есть по факту основная защита ложилась на силу огня, а не пики. К тому же возрос уровень взаимодействия стрелков и кавалерии.
>Каре придумали сильно раньше
А я и говорил про каре в 16 веке.
>А в 18 веке, нет нет, да и ходили в атаки на не успевших занять позицию пехотинцев.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Minden
>И даже на успевших занять и побеждали.
Исключения подтверждают правило. А то так по атаке Итальянской кавалерии во вторую мировую, можно заключить охуенный вывод что кавалерия все еще была эффективна.
>Я смотрю ты дохуя за партой наохотился.
А ты?
>Ну, раз нонейм писал, то точно, так и есть.
>ВРЕТИ ВСЕ ВЫ ВРЕТЕЕЕ

>>384917
>К 30-летней войне в лучшем случае соотношение пикинеров и мушкетеров 1 к 3.
Оспрейка про терции.
>At the beginning of the reign of Philip III (r.1598–1621), the number of companies was increased to 15 if serving in peaceful Italy, or 20 if serving elsewhere in Europe; however, the number of men in each company was reduced to 100–150. In Tercios with 15 companies, two of them, and in those with 20, three companies, were formed chiefly of arquebusiers but included 10 per cent of musketeers. The nominally ‘pike’ companies were in fact already formed of pikemen and musketeers in equal numbers. In 1632 further reforms standardized all Tercios at 15 mixed companies, each to have 90 arquebusiers, 40 musketeers, and 60 pikemen
>in 1601 a muster report in the Army of Flanders listed 1,237 musketeers to 2,117 arquebusiers, with 1,047 armoured pikemen and 954 unarmoured.
Оспрейка про имперские армии в тридцатилетку:
>In theory the regiment had a strength of 3,000 soldiers, roughly broken down into 1,500 musketeers, 300 calivermen and 1,200 pikemen, or sometimes including up to 200 halberdiers and bucklers.
>According to an extract from an order given to an armourer in Würzburg for arming and equipping an infantry regiment, the unit needed: ten standards, ten partizans, 50 officers’ halberds and partizans, 31 drums, 20 fifes, 1,200 sets of armour, 1,000 pikes, 200 pairs of iron gauntlets, 200 halberds, 1,500 muskets, 1,500 forked musket rests, 1,500 bandoliers, 1,500 powder flasks with cords, 1,800 powder horns, 300 rifles and calivers, 600 powder flasks without cords, and 1,851 buff coats.

>>384348
>Шлем с полумаской
>половецкий
Да тут сразу понятно. Если такие шлемы появляются в курганах, то это явно импорт из Руси.

>>384927
>>384922
Вставлю свои пять копеек.
В голом поле у пехоты до 18 века, то есть пока не придумали штыки и каре, пехоте в чистом поле без поддержки своей конницы было не приятно отбиваться от чужой кавалерии. В западных армиях были пикинеры, в России до пикинеров старались использовать гуляй-города (ну или вообще не выводить пищальников в голое поле без поддержки). Примеры, когда пищальники были порублены в капусту татарской конницей из-за того, что рядом не оказалось русской - есть. Если надо могу вспомнить и принести.
Точно про тридцатилетку сказать не могу, но в конце 16 века у голландцев почти 40% армии были пикинеры. И это у голландцев, которые как раз тогда переходили на новый этап огнестрельной революции (то, что все остальные страны делали в течение тридцатилетки). Пикрил.
>У охотников есть такое понятие как убойная зона. Попадание в нее позволяет мгновенно свались любого зверя. Попадание в другие места позволит зверю пробежать метров 50-100 прежде чем помереть от обильной внутренней кровопотери.
Вовсе не любое попадание по зверю убьет его через 100 метров. Собственно, поэтому и не любят оставлять подранков, потому что раненое животное убежит от тебя и еще неизвестно сколько будет шататься полуживым

>>384959
>В голом поле у пехоты до 18 века, то есть пока не придумали штыки и каре, пехоте в чистом поле без поддержки своей конницы было не приятно отбиваться от чужой кавалерии.
Типа того. Есть джве очень показательные ситуации: Чигиринские походы и Русско-турецкая война 1735-1739. И там и там абсолютно аналогичные расклады: армия топает через степь, периодически на неё набигают татары. В первом случае идут со всех сторон прикрывшись обозными телегами, а во втором построившись в несколько крупных каре, внутри которых находится обоз.

>>384971
>Чигиринские походы
Блджад, не Чигиринские, а Крымские.

>>384932
http://wrap.warwick.ac.uk/3099/1/WRAP_THESIS_Arfaioli_2001.pdf
>>384959
От конницы отбивались не штыками, а стрельбой. В любой инструкции об этом сказано. Если бы штыков было достаточно для обороны, тогда бы вся кавалерия таскала пики.
Счетверенное полое каре из стрелков придумали еще в 16 веке о чем сказано в Ратном учении.
>Примеры, когда пищальники были порублены в капусту татарской конницей из-за того, что рядом не оказалось русской - есть. Если надо могу вспомнить и принести.
Давай.
>Вовсе не любое попадание по зверю убьет его через 100 метров
Ну если попасть в хвост или в кончик ушка, то да.
>>384971
И чем же показательны эти ситуации? Обороной обоза от летучих конных отрядов? Боязливостью командного состава?

>>385133
>От конницы отбивались не штыками, а стрельбой. В любой инструкции об этом сказано. Если бы штыков было достаточно для обороны, тогда бы вся кавалерия таскала пики.
Уланы таскали. Это раз. Отбиваться стрельбой то можно, но перед этим, в чистом поле, надо поставить первый ряд на колено и упереть приклад фузеи со штыком в землю - тем самым создав "частокол". Даже в 18 веке, пехота пойманная без "частокола" была отпизжена и отодрана кавалерией. >>385133
>Ну если попасть в хвост или в кончик ушка, то да.
Харе, фантазер. Заебал.

>>385136
Уланы это легкая кавалерия, предназначенная для партизанщины. Пики им нужны что бы тыкать одиночных пехотинцев, ведь они не способны защититься коротким штыком против пики. Тяжелой коннице (драгунам, кирасирам) пики не нужны, ибо если их не остановили залпом, то они врубятся не смотря выставленные штыки.
>Отбиваться стрельбой то можно, но перед этим, в чистом поле, надо поставить первый ряд на колено и упереть приклад фузеи со штыком в землю - тем самым создав "частокол"
Это не более чем психологический прием, не дающий на деле никакой защиты даже от дохлой кобылы. В уставе нет ни слова о защите штыками против кавалерии. Зато есть указание отстреливаться и беречь патроны, очевидно что без патронов пихоте наставал пиздец.
>пехота пойманная без "частокола" была отпизжена и отодрана кавалерией.
Ну давай пример.
Впрочем я привел пример как уверенная и дисциплинированная линия пехоты срезает залпами кавалерийские волны одну за другой. И с этим ничего не поделать, готовая к бою пехота была не по зубам никакой кавалерии в лобовой атаке даже на открытой местности. Все остальное спекуляции с такими факторами как слабая дисциплина, низкий боевой дух, внезапность, атака в два ствола с заходом в попку (если ты понимаешь о чем я) и так далее..

>>385212
У улан пика, в первую очередь, против другой кавалерии. Против одиночного пихота лучше саблей - у нее исключительная эргономика для этих целей.

>Тяжелой коннице (драгунам, кирасирам) пики не нужны, ибо если их не остановили залпом, то они врубятся не смотря выставленные штыки.
Кирасиры с конца 17 века - это, в основном, против другой конницы. Линейная пихота их чаще всего ебала и резала, если не тупила и не мандражировала.

После тотального раздоспешивания сложилась вообще интересная ситуация:

Пихота стабильно натягивала тяжелую кавалерию
Тяжелая кавалерия стабильно натягивала легкую
Легкая кавалерия была единственным эффективным способом накуканить артиллерию
А полевая артиллерия - пихоту

>>385212
>Уланы это легкая кавалерия, предназначенная для партизанщины. Пики им нужны что бы тыкать одиночных пехотинцев, ведь они не способны защититься коротким штыком против пики. Тяжелой коннице (драгунам, кирасирам) пики не нужны, ибо если их не остановили залпом, то они врубятся не смотря выставленные штыки.
Что будет, если приведу "партизанящих уланов" на поле битвы? Опять тихо замнем?

В твоей вырезке, четко написано, что первым делом, надо найти укрепление от вражеской кавалерии. Если этого нет, обсираемся в карэ. Вот что бывает, когда "без плотного строя и штыков в обороне" кавалерия ловит пехоту.

>Насколько была важна эта база, хорошо иллюстрирует эпизод из знаменитой битвы на
Березине 28 ноября 1812 года. Вследствие сильно пересеченной местности генерал Сабанеев
повел в атаку рассыпным строем две пехотные дивизии. Маршал Ней использовал ошибку
русского генерала и, несмотря на то, что дело происходило в лесу, бросил в неожиданную
контратаку кирасирские эскадроны. Результатом было то, что несколько сотен кавалеристов
опрокинули две дивизии, захватили две тысячи пленных, а остатки войск Сабанеева кирасиры
преследовали почти 4 км!

>Это не более чем психологический прием, не дающий на деле никакой защиты даже от дохлой кобылы. В уставе нет ни слова о защите штыками против кавалерии. Зато есть указание отстреливаться и беречь патроны, очевидно что без патронов пихоте наставал пиздец.

Ну, если слепота и извилина непозволяет увидеть, о чем пишут в уставе, я даже не знаю. Там тебе черным по серому написали "ВИДИШЬ КАВАЛЕРИЮ? ИЩИ УКРЫТИЕ", на кладбище, лол. Очевидно это говорит о том, что пехота без проблем может отстреливаться от кавалерии.

Лень искать устав, где то видел "о правильном построение каре в виде кавалерии", или как то так. Позже поищу. А теперь немного продолжим дальше

>>385212
>Впрочем я привел пример как уверенная и дисциплинированная линия пехоты срезает залпами кавалерийские волны одну за другой. И с этим ничего не поделать,

>Майор Бигарре, командир 4-го линейного полка, так запомнил произошедшее: «Колонна из
всей кавалерии русской императорской гвардии... развернулась на расстоянии ружейного
выстрела от нашего батальона. Перед нами выкатили шесть орудий конной артиллерии, которые,
открыв огонь картечью, посеяли беспорядок в рядах батальона... Первая атака {русских
кавалеристов) была отбита огнем нашего каре в упор. Но следующую атаку третий русский полк
{речь идет об атаке поэшелонно одним и тем же полком) произвел в тот момент, когда ружья
были разряжены. Он прорвал каре, и его всадники, скача взад и вперед, порубили больше 200
человек... Командир батальона Ги и 10 офицеров были убиты и ранены в этом бою. Я получил
больше 25 ударов палашом по голове, по плечам и по рукам. Впрочем, раны от них были не
глубокие, а то и просто это были ушибы. 24-й полк легкой пехоты, который допустил ошибку и
остался в развернутом строю, был также опрокинут этой кавалерийской атакой

Ну ты смотри "как ничего не поделать" и поделали и огого.

Там, кажется,
беспорядок. Возьмите гвардейскую кавалерию и восстановите бой». Храбрецу Раппу не надо
было повторять подобный приказ дважды. Он тотчас же схватил два эскадрона конных егерей,
один — конных гренадер, роту мамелюков и устремился вперед. «Я отправился галопом и скоро
увидел результаты разгрома. Кавалерия была среди наших каре и рубила наших солдат. Немного
позади мы видели пешие и конные массы в резерве. Противник оставил свою добычу и стал
разворачиваться навстречу нам. Несколько артиллерийских орудий прилетели в галоп, и я
развернул их против них. Мы двигались в сомкнутом порядке... «Смотрите, — прокричал я. —
Там топчут наших друзей, наших братьев по оружию! Отомстим за них, отомстим за наши
знамена!»
Rapp J. Memoires ecrits par lui-meme et publies par sa famille. Paris. 1823, p. 49.

Ну ты глянь, опять вроде и каре, вроде и залпы, а вроде и рубили, так что пришлось срочно перебрасывать части.

И такое постоянно. Что же ты рассказываешь? О волшебных залпах уничтожающих кавалерии. Вот только каждый раз, как пехота не занимала укрытия, при более менее нормальной вражеской кавалерийской атаке, эта самая пехота жидко обсиралась. Ну, и еще, есть конечно момент, что часто пехоту поддерживали или арта, или кавалерия, или неудобная местность, но в целом пехота залпами ни от какой кавалерии не отстреливалась. Особенно при атаке этой кавалерии, а под отстрелом я понимаю победное уничтожение. Ведь, что бы такой хуйни не было, были и уставы, в части о "выманивании огня" и атаковали в несколько эшелонов. Чай не ты, не дураки сидели.

>>385227
>После тотального раздоспешивания сложилась вообще интересная ситуация:
>
>Пихота стабильно натягивала тяжелую кавалерию
>Тяжелая кавалерия стабильно натягивала легкую
>Легкая кавалерия была единственным эффективным способом накуканить артиллерию
>А полевая артиллерия - пихоту
В тотал вар съеби, школьник.

>>385237
Не, ну а в чем он прям не прав-то? Объяснил бы лучше.

>>385133
>Примеры, когда пищальники были порублены в капусту татарской конницей из-за того, что рядом не оказалось русской - есть. Если надо могу вспомнить и принести.
>Давай.
Великая огнестрельная революция Пенского:
>Примечательно, что в составе стрелецкого корпуса изначально отсутствовали пикинеры и вообще ратники, вооруженные древковым оружием. Даже знаменитые бердыши, ставшие своего рода «визитной карточкой» московских стрельцов, в массовом порядке стали поступать на их вооружение лишь столетие спустя, во время русско-польской войны 1654–1667 гг. Естественно, что, учитывая невысокую скорострельность фитильных пищалей, которыми вооружались стрельцы, они оказывались в весьма уязвимом положении при встрече лицом к лицу с неприятелем, стремящимся к рукопашной схватке. Так, 28 июля 1572 г. 500 русских стрельцов были смяты и вырублены ногайскими всадниками, стремительно атаковавшими русских пехотинцев, занявших позиции за речкой Рожаем. Ногаи, по словам летописца, «столь прутко прилезли, – которые стрельцы поставлены были за речкою, ни одному не дали выстрелить, всех побили». Подобный случай произошел с воеводой Ф.И. Шереметевым и его ратью в 1609 г. под Суздалем. «Прииде боярин Федор Иванович Шереметев в Володимер с понизовыми людьми и поидоша к Суждалю, – писал русский летописец, – а тово не ведаша, что к Суждалю крепкова места нет, где пешим людем укрепитися (выделено нами. – П.В.), все пришли поля. Лисовской же с литовскими людьми из Суждаля пойде противу их. И бысть бой велий, и московских людей и понизовых многих побиша; едва утекоша в Володимер…».

>>385242
>Не, ну а в чем он прям не прав-то? Объяснил бы лучше.
Проще объяснить в чем он прав: Была тяжелая кавалерия и легкая. Разницу вычисляли по весу коней. Была полевая артиллерия. Пихоты не было. Была пехота. На этом вся "правота" кончилась. И пошел высер из уст самых маленьких.

>>385212
С уставами надо быть поосторожнее. А то в твоем, павловском (пиши хоть год своего источника, кстате, хисторач же) к примеру, вообще действия штыком по-моему не поминаются. И что, это доказывает неиспользование оного инструмента в боях, по сему уставу проведенных?!

А вот "Начертание полевой егерской службы" от 1811 г.
Конница же обыкновенно, когда вознамерится ударить на пехоту, высылает множество фланкеров, чтобы раздражить пехоту и выманить у нее огонь, когда сие удалось и пехота выстрелила, то и самое то время, не дав ей время зарядить, нападаешь на нее сомкнутым фронтом: следственно пехоте в таком случае никогда не надобно уважать конными фланкерами, но спокойно продолжать свой путь; а когда фланкеры неприятельские в 160 и 200 или 300 шагов приближаются, то можно приказать изредка хорошим стрелкам из Карей несколько выйти, и по них стрелять; и когда таким образом несколько человек с лошадей свалятся, то неприятель так смело уже не сунется; а когда со всем тем неприятельская конница поведет свою атаку всем фронтом, то всему Карею остановиться; передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю, а оставшиеся две шеренги уже шагов на 150 и 200 начинают стрелять, не плутонгами и не целыми фасами, но рядами; (ибо пальба плутонгами и фасами вовсе неприлична Егерю) наблюдая чтобы сей огонь таким образом произведен был, дабы из 4 рядов, двое рядовых были с заряженными ружьями. Огонь сей должен быть хотя не частой, но вредительный; а когда егери только не заторопятся, и порядочно с холодным духом смело будут прицеливаться, то сей огонь должен быть так жесток, что никакая конница его не выдержит, но всегда обратится в бегство. Ни в каком случае не может пехота себе более чести заслужить, как в таком сражении противу конницы и при всем том нет для егеря ничего легче, как обороняться противу конницы, ибо стоит только, как выше сказано, устоять противу оной твердо, смело, и не устрашиться звука и стука атакующей конницы. Напротив того Егерь неминуемо пропал, когда он только немного заторопится или потеряет терпение и присутствие духа. Для того почитаю за нужное, чтобы солдату уже заблаговременно растолковать, все что для него полезно. А особливо состоит великая важность в том, чтобы он знал, как ему противу конницы поступать. В самое сражение уже поздно ему давать наставления».
(взято из Ульянова, "1812. Русская пехота в бою")

То есть видно, что ни огонь, ни штыки по отдельности не считаются гарантией успеха, только сочетание штыков огня. Огонь деморализует и отгоняет (именно отгоняет, а не истребляет) и основную массу конницы, штыки мешают наиболее дурным храбрым.

>>385236
О бля, конееб вернулся..
>Что будет, если приведу "партизанящих уланов" на поле битвы? Опять тихо замнем?
И к чему это, наркоман? Егерей тоже заставляли крепости штурмовать, хоть это и не их стихия.
>В твоей вырезке, четко написано, что первым делом, надо найти укрепление от вражеской кавалерии. Если этого нет, обсираемся в карэ. Вот что бывает, когда "без плотного строя и штыков в обороне" кавалерия ловит пехоту.
Не переиначивай смысл, пес. Теперь по твоим условиям пехота должна стоять редкой цепью растягиваясь на километры на ровном поле? А еще лучше с завязанными глазами, иначе НЕЩИТОВО!
Кто блять утверждал что не должны смыкаться? Что блять несешь.. Ты сам с собой споришь?
>Березине 28 ноября 1812 года
Неожиданной атакой опрокинули мобилизованную пехоту состоящую из рекрутов.. Это спекуляция упомянутыми мной факторами.
>Ну, если слепота и извилина непозволяет увидеть, о чем пишут в уставе, я даже не знаю. Там тебе черным по серому написали "ВИДИШЬ КАВАЛЕРИЮ? ИЩИ УКРЫТИЕ", на кладбище, лол. Очевидно это говорит о том, что пехота без проблем может отстреливаться от кавалерии.
Милая попытка маневра трактования в свою пользу. Там говорится про малый отряд против превосходящих сил кавалерии. Очевидно укрытия нужны для получения тактической выгоды (победы меньшими потерями и нанесения противнику больших потерь). Если солдаты неопытные, укрытие сделает их по смелее. А так же обеспечения тыла, ибо никто не гарантирует что в попку не заскочит эскадрон гусаров. Если их нет, встают спина к спине и отстреливаются не давая подойти противнику. Никаких штыков там нет. Так что да, должны отстреливаться без проблем. А отряд уровня батальона вообще не должен боятся никакой кавалерии и спокойно опрокидывать ее.
>Ну ты смотри "как ничего не поделать" и поделали и огого.
Если пехота затупила и выпалила всем батальоном это ее проблемы, а не достоинство кавалерии. Стреляли бы аккуратней, все атаки были бы отбиты без проблем.
>Ну ты глянь, опять вроде и каре, вроде и залпы, а вроде и рубили, так что пришлось срочно перебрасывать части.
Мало инфы. Судя по всему пехота была занята боем с другим противником когда на нее набросились кавалеристы.
>Вот только каждый раз, как пехота не занимала укрытия, при более менее нормальной вражеской кавалерийской атаке, эта самая пехота жидко обсиралась.
Французам это расскажи. Или тихо замнем?
>Ну, и еще, есть конечно момент, что часто кавалерию поддерживали или арта, или пехота, или удобная местность
:D
>но в целом пехота залпами ни от какой кавалерии не отстреливалась.
Или ты невнимательно читал Соколова или нагло пиздишь(те). Хотя чего ожидать от популиста с тупичка.
>были и уставы
Оо, пехотный устав хуевый, кавалерийский холоший. А че такая избирательность? И нахуй выманивать залпы малыми партиями если они не выкашивают? Сам себе противоречишь, петушок.

>>385243
Если верить летописцу, атака была внезапной (возможно ночью), что никто не успел даже выстрелить. Вся суть иррегулярной конницы.
По второму случаю нужно соотношение сил.
Тащемто, Ермак управлялся с татарами без проблем.
>>385253
>С уставами надо быть поосторожнее.
Я всегда использую данные из разных источников, что бы понять где идеализируют, где гиперболизируют и т. д.
>вообще действия штыком по-моему не поминаются
Там действия штыком примерно такие же как и в тобой приведенном егерском начертании. Выставить штык вперед ии.. в общем то усе.
То же самое и в 1818 егерском уставе.
>То есть видно, что ни огонь, ни штыки по отдельности не считаются гарантией успеха, только сочетание штыков огня.
Лихо ты смысл переиначил. Тоже кентавренок? Развелось вас тут :)
Нет никакого сочетания штыков и огня, протри глаза. Ну нет этого. Если залп выманили, то все пиздец пехоте! Штыки не помогут, понимаешь? Русский понимаешь или по слогам продиктовать?
>Огонь деморализует и отгоняет (именно отгоняет, а не истребляет) и основную массу конницы, штыки мешают наиболее дурным храбрым.
Да ты что? Что ж за конница такая, что одних выстрелов шугается? Ужас. Надо было вообще холостыми стрелять! Что бы животинку не поранить. А требования не просто палить, но попадать, это хуйня, не обращай внимания. Только зачем тогда залп выманивать? Подумаешь сто кирасир убьет за залп, пфф.. это ж понарошку, зеленкой помажут и нормас.

>>385270
>И к чему это, наркоман? Егерей тоже заставляли крепости штурмовать, хоть это и не их стихия.
Начал визжать, молодец.
>Не переиначивай смысл, пес. Теперь по твоим условиям пехота должна стоять редкой цепью растягиваясь на километры на ровном поле? А еще лучше с завязанными глазами, иначе НЕЩИТОВО!
Кто блять утверждал что не должны смыкаться? Что блять несешь.. Ты сам с собой споришь?

Зашей жопу, потом приходи. Раз нечего сказать, кроме визгов не надо вести дискуссию.

>>385270
>Милая попытка маневра трактования в свою пользу. Там говорится про малый отряд против превосходящих сил кавалерии. Очевидно укрытия нужны для получения тактической выгоды (победы меньшими потерями и нанесения противнику больших потерь). Если солдаты неопытные, укрытие сделает их по смелее. А так же обеспечения тыла, ибо никто не гарантирует что в попку не заскочит эскадрон гусаров. Если их нет, встают спина к спине и отстреливаются не давая подойти противнику. Никаких штыков там нет. Так что да, должны отстреливаться без проблем. А отряд уровня батальона вообще не должен боятся никакой кавалерии и спокойно опрокидывать ее.
Ну, раз ты так скОзал, то точно, именно это и имели ввиду.

>Если пехота затупила и выпалила всем батальоном это ее проблемы, а не достоинство кавалерии. Стреляли бы аккуратней, все атаки были бы отбиты без проблем.

Я так понимаю, ты нихуя нам не принесешь. Ну, кроме визгов.

>Французам это расскажи. Или тихо замнем?

Что должна эта фраза от тупорылого значить?

>Или ты невнимательно читал Соколова или нагло пиздишь(те). Хотя чего ожидать от популиста с тупичка.

Ой, визги про тупичок пошли, все приемы, бедняга, уже испробывал. В общем теперь все стало на свои места. Юродивый, забаненный лично гоблином, яростно скачет и визжит, стоит принести немного фактов. Плюнул тебе в харю, только время на скота потратил.

>>385133
>И чем же показательны эти ситуации?
Тем что при Голицыне посонам нужно было некое препятствие между собой и конным пидорасом, чтобы чувствовать себя более-менее уверенно. А при Минихе ничего такого уже не требовалось, более того посоны сами были лучшим препятсвием между конным пидорасом и тем, до чего он решит добраться.

>>385271
>кентавренок
Сие почетное звание, сударь, и Вы могли бы носить законно, с тем лишь отличием, что у меня на лошадином туловище помещается голова человеческая, у Вас же человеческим является как раз тело!

А теперь серьезно.
>Нет никакого сочетания штыков и огня, протри глаза
Протер, читаю: передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю
Составитель "Начертания" выключает из пальбы первый ряд, ослабляя тем самым огневые возможности каре на треть. И это у егерей, от коих как раз в первую очередь меткая стрельба и требуется (откуда происходят, например, дальнейшие требования "еще и стараться попасть", равно как и упоминание, что "плутонгами стрелять неприлично")!
Опять же, у тебя слишком, эээ, прямолинейные трактовки происходящего на поле боя. Победа над кавалерией ведь не только ПОГОЛОВНОЕ ИСТРЕБЛЕНИЕ НАХУЙ всех, подошедших к теоретическому батальон-каре, но и их БЕССИЛИЕ выполнить осмысленные действия, вредящие оному. Первое до скорострельных нарезных ружей - утопия (рассуждения о сотне попаданий залпом с твоих скринов теоретически-умозрительные) И опять, сцуко, источник и его время не пишешь! Ну что за мелкое жлобство?!!! А второе - реально. Но без штыков тут никак. Средняя по морали пехота, увидев даже пару-тройку всадников на дистанции штыка и не имея чем их притормозить, скорее всего расступится, а то и рассыплется, чего вражинам и требуется. А если всадники увидят, что штыки есть и ждут их крови, то если не берсерки, отвернут. А если не они, то кони. Или хотя бы притормозят и не пробьют строй своей массой. Что и даст возможность продолжать второму ряду целиться и стрелять не отвлекаясь. А выстрелы опять же вынуждают противников и их коней поворачивать. (потери тоже наносят, есс-но, но не смертельные, иначе бы приходилось после каждой общевойсковой зарубы конницу заново набирать, чего не наблюдалось). Так что каре стреляет, конница едет мимо, несет некоторые потери и ничего не может в ответ сделать. Что пехоте в тот момент и требуется.

>>385272
Ну и кто тут визжит, истеричка? Пиздуйнахуй.
>>385285
Опять спекулирование на моральном факторе.
>>385300
>Сие почетное звание, сударь, и Вы могли бы носить законно, с тем лишь отличием, что у меня на лошадином туловище помещается голова человеческая, у Вас же человеческим является как раз тело!
Да я уже понял что ты мастак передергивать и видеть то чего нет, хех. Дурное дело не хитрое.
>Протер, читаю: передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю
На этом можно было и закончить, ибо на этом скудное упоминание по применению штыков и заканчивается. Зато стрельбе уделено в десять раз больше внимания. С чего бы это? Стрелять надо цельно и хладнокровно, выбивая всадников на больших дистанциях и останавливать залпами целые эскадроны. Про умелую работу штыком ни слова! Всем похуй, ибо штык не играет важной роли, отпугивая лишь одиночных всадников (о чем ты сам говорил выше), но ты почему то превозносишь это как великое достижение без которого пехоту неминуемо намотают на копыта.
>Опять же, у тебя слишком, эээ, прямолинейные трактовки происходящего на поле боя
Это у тебя искривленная трактовка написанного, "то что хочу то и вижу".
>Первое до скорострельных нарезных ружей - утопия
Сразу нахуй со своими снайперами, истребитель мамкин. Солдаты палят в ту сторону.
В уставе 1875 года сказано, что нынче ружья скорострельные и третья шеренга для перезарядки ружей не нужна. Вот и вся разница.
>рассуждения о сотне попаданий залпом с твоих скринов теоретически-умозрительные
Ага, капитан Британского Королевского Брауншвейгского полка, учитель Ганноверской военной школы, пиздабол. Куда ему до современных историков популистов и экспертов с двачей.
>И опять, сцуко, источник и его время не пишешь! Ну что за мелкое жлобство?
Зачем? Это все лохи некомпетентные писали, дебилы же тогда жили, лучше Соколовщины и Ульяновщины навернуть.
>Средняя по морали пехота, увидев даже пару-тройку всадников на дистанции штыка и не имея чем их притормозить, скорее всего расступится, а то и рассыплется, чего вражинам и требуется
"Притормозят" их залпом, да так что догонять придется :D
А вот остановить эскадрон штыками не реально.
Кстати там же говорится, что после первой встречи с кавалерией, пехота перестает ее боятся.
>потери тоже наносят, есс-но, но не смертельные, иначе бы приходилось после каждой общевойсковой зарубы конницу заново набирать, чего не наблюдалось
Ты думаешь они раз за разом ходили в суицидальную атаку на пехоту? Видимо кинца пересмотрел..

>>385318
Ну стрельцам было запрещено юзать бердыши и сабли. Требовалось перестраивать ряды и палить до полной кондиции неприятеля. А ввязываться в рукопашную гиблое дело, если рано выпалили и конница не остановилась, то никакие бердыши уже не спасут.

>>385327
>Ну стрельцам было запрещено юзать бердыши
А зачем они тогда выдавались?

>>385330
Бердыш против лошади, а не против всадника, я подозреваю.

>>385332
Бердышь использовали как подставку для пищали

>>385343
Ну или как ковырялку в жопе.

>>385326
>На этом можно было и закончить, ибо на этом скудное упоминание по применению штыков и заканчивается.
А что тут еще говорить? Это же не изящное фехтование "штык vs пика/сабля" им. Ренгау, чистая физика. Факт что один ряд егерей из трех работает живым частоколом, хотя мог бы палить вместе с другими. Треть бойцов вместо дела ожидает почти невероятного (по-твоему) появления одного живучего берсерка, которого не сумеют "притормозить залпом" - как-то многовато, не? И ты этот факт не объясняешь.
>Ага, капитан Британского Королевского Брауншвейгского полка, учитель Ганноверской военной школы, пиздабол.
Ты текст его прочитай глазами, а? Он рассуждает о преимуществе батальонного залпа перед пальбой плутонгами, справедливо указывая что равное количество убитых производит большее впечатление на врага, будучи уложено одновременно, а не в протяженном времени. Цифра 100 может с равной вероятностью быть взята из боевого опыта, из реляции или с потолка, рассуждение-то теоретическое.
>Зачем? Это все лохи некомпетентные писали, дебилы же тогда жили, лучше Соколовщины и Ульяновщины навернуть.
Гениальная позиция - тащишь сюда выдранные из контекста места, времени и автора листки, и предлагаешь их некритично принять за истину в соответствии со своей интерпретацией. Люди во все времена жили разные. Этот твой аффтар вон топит за залп по кавалерии на основании опыта Семилетки, а после того например некий А.В. Суворов утверждал что залп "Против неприятеля не годится: он может сколоть и порубить, пока опять заряжают" И кому поверим?. Что, так тяжко сурс указать?

>>385326
>Ну и кто тут визжит, истеричка? Пиздуйнахуй.
Да ты визжишь, скот.

>>385326
>Да я уже понял что ты мастак передергивать и видеть то чего нет, хех. Дурное дело не хитрое.
Пустая болтовня без нихуя номер раз.

>>385326
>На этом можно было и закончить, ибо на этом скудное упоминание по применению штыков и заканчивается. Зато стрельбе уделено в десять раз больше внимания. С чего бы это? Стрелять надо цельно и хладнокровно, выбивая всадников на больших дистанциях и останавливать залпами целые эскадроны. Про умелую работу штыком ни слова! Всем похуй, ибо штык не играет важной роли, отпугивая лишь одиночных всадников (о чем ты сам говорил выше), но ты почему то превозносишь это как великое достижение без которого пехоту неминуемо намотают на копыта.
Пустая болтовня без нихуя и немножко "Я скОзал". Два.

>Это у тебя искривленная трактовка написанного, "то что хочу то и вижу".

Пустая болтовня 3.

>Сразу нахуй со своими снайперами, истребитель мамкин. Солдаты палят в ту сторону.
В уставе 1875 года сказано, что нынче ружья скорострельные и третья шеренга для перезарядки ружей не нужна. Вот и вся разница.

Пустая болтовня 3.

>Ага, капитан Британского Королевского Брауншвейгского полка, учитель Ганноверской военной школы, пиздабол. Куда ему до современных историков популистов и экспертов с двачей.

Да, пиздабол. А ты твое игорирование фактов, серьезных иследований и других источников показывает твое развитие на уровне одноклеточного.


>Зачем? Это все лохи некомпетентные писали, дебилы же тогда жили, лучше Соколовщины и Ульяновщины навернуть.

Пустой визг 4.

>"Притормозят" их залпом, да так что догонять придется :D
А вот остановить эскадрон штыками не реально.
Кстати там же говорится, что после первой встречи с кавалерией, пехота перестает ее боятся.

А по факту пехота регулярно получала пизды. Впрочем, как у тебя водится, ты опять визжишь в пятый раз.

>Ты думаешь они раз за разом ходили в суицидальную атаку на пехоту? Видимо кинца пересмотрел..

Ты себя спутал с нами. И шестой раз включил визг.

И так, что мы видим. Школьник каждый свой "аргумент" сводит в к визгу и брехне игнорируя факты и источники. И все его "иследование" сводится к пустой болтовне и охуительным историям, мол, все тупицы и лохи, один он у мамы молодец. Подобные попытки самоутвердится просто смешны и глупы. Как и этот юродивый.

Двач, нужна срочная помощь. Нужно найти информацию об известных отрядах ВМв, вроде "Курящих змей", "Ночных ведьм", "Крыс Тобрука", но ни про кого кроме них особо не знаю.

>>385358
Штыком можно только делать выпад. Если противник отвел его, то тебе, считай, пиздец. "Фехтование" на малых пехотных лопатках, наверное, и поизящнее.

>>385362
>Штыком можно только делать выпад. Если противник отвел его, то тебе, считай, пиздец. "Фехтование" на малых пехотных лопатках, наверное, и поизящнее.
Если противник отвел твой штык скорее всего твой штык воткнется в товарища "отводиста".

>>385360
> "Курящих змей"
Вообще весь бразильский контингент.
> "Ночных ведьм"
Советские женские ночные бомбардировочные авиаполки.
> "Крыс Тобрука"
Desert Rats, точнее. Седьмая танковая дивизия.
А ещё покури про LRDG и частную армию Попского, весьма занятно.

Всё прекрасно гуглится, сэр. И эпоха после ПМВ тут как бы не очень одобряется к обсуждению, если мне склероз не изменяет.

Stosstruppen-кун.

>>385362
Капитан Ренгау думал иначе и предлагал солдату самому отводить штыком вражье оружие, пропуская конника мимо и уже тогда колоть. Этот хват одной рукой за шейку приклада, ммм.

>>385343
А разве пищали нужна подпорка?
>>385353
Негуманное ружие диких московитов!

>>385330
Бердыши появились у стрельцов только к середине 17 века. А за чем - хуй знает.

>>385366
>Капитан Ренгау думал иначе и предлагал солдату самому отводить штыком вражье оружие, пропуская конника мимо и уже тогда колоть. Этот хват одной рукой за шейку приклада, ммм.
Думаю это из разряда Тальхоффера и прочих авторов книг "как убить вилкой? Исконно древнерусская техника переданная старцем-монахом"

>>385365
Я говорил именно про "Крыс Тобрука", это австралийцы, а не британцы. Я в /hi и вообще на дваче бываю не так много, вот и не знаю негласных правил той или иной доски.
Мне резко потребовались названия отрядов,
вот сюда и зашел
Спасибо, комрад!

>>385368
>А за чем - хуй знает.
Статус же.

>>385330
Наверное для усиления защиты укреплений. В поле они бесполезны против татарщины с луками или ляхов с длинными пиками и пистолетами.
>>385358
>А что тут еще говорить?
Да много чего. Как и куда бить например. Но нет, солдаты закрывая глазки и просто выставляют штыки вперед в надежде что они защитят.
>Факт что один ряд егерей из трех работает живым частоколом, хотя мог бы палить вместе с другими.
Кто сказал что они не палят? По рассыпному уставу 1818 года, первая шеренга выпаливает по кавалерии в 40-60 шагах, затем вторая, третья и четвертая шеренги. Если кавалерия не остановилась, то передняя шеренга упирает приклад в землю выставив штыки и молятся что бы их товарищи из задних шеренг поскорее набили ружья. Опять же все решает пальба, а штыки являются психологическим барьером для расстроенных огнем всадников.
>Треть бойцов вместо дела ожидает почти невероятного (по-твоему) появления одного живучего берсерка, которого не сумеют "притормозить залпом" - как-то многовато, не?
Вот опять перевираешь, сучечка. Я говорил об одиночках продолжающих атаку после залпа.
>Цифра 100 может с равной вероятностью быть взята из боевого опыта, из реляции или с потолка, рассуждение-то теоретическое.
Это не теория, а конкретика. С конкретными цифрами, которые дает батальонный залп. Хватит уже вертеть жопкой.
>И кому поверим?
Так они оба правы по своему. В чем проблема? И кстати оба сходятся в том что любая пальба сводится к беглому/беспорядочному огню без команды после пары уставных залпов.
>Что, так тяжко сурс указать?
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Sharngorst.pdf
>>385369
Вот этого удваиваю. Читал я этого Ренгау, особенно порадовал опус как один егерь в одиночку (пользуясь его супер техникой) переколол штыком 20 вражеских солдат. Прям отссосин грид какой то.

>>385392
Напиши в архив Бундесвера, там быстро опознают, для не граждан Германии всего 80 евро за запрос.

>>385393
Да я могу за 35 рублей сходить в этот музей и прочитать табличку, но я же хикка и у меня нет 80 евро.

>>385367

>>385435
Есть мнение, что стрельцы не использовали бердыши в качестве подпорки.

>>385365
>И эпоха после ПМВ тут как бы не очень одобряется к обсуждению
В основном из опасений, что скатится в порашу. Хотя пару раз пообсуждали без последствий.
Но анон >>385402 скорее всего прав со своим замечанием об интересах почтеннейшей публики.

>>385444
Есть мнение, что твоя мама не шлюха. Но я не верю.

>>385435

>>385444
Это не то что бы мнение, а факт. Во-первых, московские пищали не нуждались в сошках. Во-вторых, это просто тупо.

>>385389
Вот за источник спасибо, молодого Шарнгорста не читал еще.
>Как и куда бить например.
А кто-нибудь кроме фантазеров типа Ренгау предлагал АКТИВНО драться с конницей? Даже у фаната штыков Суворова только сказано "Здесь держать штык в брюхо человеку; случится, что попадет штык в морду, в шею, особливо в грудь лошади" Остальное коняшка сделает сама, а шансов самому создать себе проблемы меньше, чем если пытаться колоть самому. Разница в том, что Суворов рассматривает контратаку кавалерии на уже ведущую бой пехоту, поэтому "упор присев" никто не делает-некогда. Кстати, в "Правилах рассыпного строя" 1818г (ты же их имеешь в виду?) тоже на колени не садятся, просто на руку ружья берут.
>Кто сказал что они не палят?
Текст сказал же!
"...передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю, а оставшиеся две шеренги уже шагов на 150 и 200 начинают стрелять..."
То есть садятся они ДО начала стрельбы. Из упертых в землю ружей стрелять уже никак.
>Это не теория, а конкретика. С конкретными цифрами, которые дает батальонный залп.
Ну, хз. Рассуждение построено именно теоретически, но статистики боя с использованием двух пуль на патрон я не знаю, так что допустим, цифры в пределах нормы (с условием, что реальный эффект двух пуль в стволе близок к заявленному).
>штыки являются психологическим барьером для расстроенных огнем всадников.
Ну наконец-то польза их признана!

А вообще сейчас меня идея осенила - все уставы и аффтары говорят о необходимости держать абсолютно ровный строй в присутствии конницы, у Шарнхорста твоего в "кавалерийской" главе цель подготовки атаки не только в "выманивании зарядов", но и в приведении рядов в расстройство. А ряды по его мнению расстраиваются при произвольной стрельбе (см на стр. 284 пояснения неудач кареев против конницы). А произвольная стрельба после пары залпов неизбежна. Значит, первый ряд со штыками, не стреляя, может помимо прочего работать "ограничителем", который не дает задним разбредаться и задает им равнение.

>>384823
>шведские кирасиры
Какие шведы? Это картина Эрнеста Крофтса "Принц Руперт".

>>385932
Весь /hi/ в одной ветке

>>384823
Емнип, шаедская конница особо себя не показала, а особенно любила отлетать от польских гусаров. Поправьте, если не прав.

>>385995
Чапаев на картошке учил Петьку тактике боя и стратмышлению.

>>384917
>А в 18 веке уже обходились без пикинеров,
У нас при Минихе был рецидив. Рогатки, опять же вышеупомянутые использовали. Цесарцы, если не ошибаюсь чуть ли не до конца века.

>>385959
>Поправьте, если не прав.
Вообще не прав. При Густаве Адольфе давали просраться всем. Шведский Потоп пшекам устроили через 60
это не точно лет. Финские хаккапелиты — тоже шведская конница, тащемта.

>>386278
такие ворота получше всякой охранной системы будут

>>384951
Горелик считал, что шлемы с полумасками - это монгольское влияние, а для Руси традиционны шлемы с открытым лицом.

>>385995
Потому что на поле боя в тв творится фентези полное. Помню древнюю игру, русичи - 13 век (вроде так), там физика взаимодействий была в разы лучше, даже со скидкой на копеечный бюджет.

>>386245
>Шведский Потоп пшекам устроили
Как крысы напали на Польшу когда русские оттяпали половину государства. Швеция до 18 века не вела войны ни с Россией ни с Польшей в одиночку. Такое себе государство-крыса.

>>386397
>монгольское влияние
Тогда почему у монголов таких шлемов не находят, а у русских такие шлемы появляются ещё в 12 веке до нашествия монголов?

>>386745
Все найденные шлемы типа 4 относятся к 13 веку, и находят их обычно в курганах кочевников либо вообще без всего(в таком случае принадлежность невыяснена).

>>386757
Прям все? А шлем Ярослава?

>>386761
это фейк

>>386762
Ааа, тогда понятно.

>>386744
Это называется стратегия, дитя.

>>386762
>>386765
Судя по всему, изначально шлем не имел наносника и налобной иконы. Возможно был куплен у восточных соседей и позднее переделан.

>>386771
Какие аргументы за это? Может наоборот оседлые русские кочевникам продавали?

>>386825
Что русские могли продавать, если нихуя не производили? А шлем мог быть куплен в Волжской Булгарии или еще где были центры производства.

>>386825
Это скандинавский шлем!

>>386830
Ага, а может на луне делались. Ты сейчас пруфанеш археологию типа 4 в Булгарии с датировками раньше типа 4 на Руси? Что-то мне думается нет.

>>386833
>а может на луне делались
На марсе же.

>>386839
На Марсе примерно с той же вероятностью, что и в Булгарии.

>>386768
Тогда почему говорят о мощи шведской армии, если при столкновении один на один с армиями Польши и России шведы получали пиздюлей?

>>386830
Так и на Руси били центры производства.

>>386887
Сборки, с производством вопрос дискуссионный. Однако заявлять, что тип 4 происходит из Булгарии, на основании тоо, что на Руси ничего не делали, это конечно верх идиотизма.

>>386940
Однако булгар вон рисуют в таких шлемах.

>>386949
А еще поней говорящих рисуют. Ты решил тут за археологию меня картинками просвещать?

>>386983
>>386983
Но картинки на чем-то основаны же. Или это просто фантазии художников?

>>386995
Охуенный у тебя подход к истории. Картинка основана на желании автора что-то нарисовать, его фантазии и при хороших раскладах его знаниях. Если сами археологи\историки ломают копья о происхождении и бытовании типа 4, думаешь тебе что-то художник пояснит? И да, никаких шлемов тип 4 в Булгарии не найдено.

>>386886
Потому что говорят поляки и русня.

>>386886
А так, шведы всех натягивали довольно долго и продуктивно.

никогда не задумывался
а как лошади переносят ранения? допустим, рубанули несмертельно лошадь саблей какой-нибудь, она попытается сбросить всадника?

>>387331
Кстати ни у одной пехоты за всю историю не было тактики противодействия конницы, нацеленной именно на поражение лошадей, а не всадников?

>>387335
Была, лучники в средневековье часто поражали лошадь, а не сидока, собственно, если стрелять навесом по площади по другому и не будет.

Потом построение с выставлением копий/пик.

>>387331
Вопрос единого ответа не имеет. Все зависит и от болевого порога каждой лошади и от характера/агрессивности и что важно, от подготовки. Те есть лошади, которые тебя от хлопка машины скинут, а на каких то в вв2 воевали.

>>387331
>никогда не задумывался
>а как лошади переносят ранения? допустим, рубанули несмертельно лошадь саблей какой-нибудь, она попытается сбросить всадника?
Так то несильно ясно. Но ясно, что раз на них смело воевали до второй мировой, лошадь достаточно сложно завалить, тем более с какой нибудь саблей.

>>387331
"В мае 1994 году, при в входе в Падшер, моя батарея занимала позицию в близи кишлака Джабаль-Уссарадж. В прямой видимости от огневой позиции находился мост. Примерно 2500 метров.
Духи ходят по нему туда-сюда. Но мы же не знаем, кто там ходит, может мирные жители. Приехал на огневую НШ дивизиона и говорит, что за бардак, нужно стрелять.
Раз нужно, так нужно . Прикинули установки, на 3Ш1.Ждем.
Идут 5 мужиков и 2 ишака. Огнь.
Мужики слетели, а ишаки идут.
На ослов, ишаков и лошадей иголки и пули действуют не сразу. Они не реагируют на поражение, но потом, через некоторое время, просто падают.
Поэтому сразу не понять, попал или промазал.

Короче, нет ничего эффективнее против пехоты, чем 3Ш1. Просто нужно уметь готовить данные и корректировать стрельбу.
А для этого надо учить Правила Стрельбы и Управление Огнем."
https://forum.guns.ru/forummessage/42/656629-2.html

>>386983
Не обращай внимания, просто какой-то татарчёнок или чувашёнок решил присвоить себе немного древнерусского наследия, поэтому и форсит мифические булгарские шлемы.

>>387322
Они больше опиздюливались. А периоды успешной территориальной экспансии у них связаны с периодами кризиса в соседних государствах. Пример-Смутное время или компания 1654 года в русско-польской войне.

>>387405
Нууу, предков не выбирают
С ними живут и умирают

>>387405
О! Еще один знаток! Не подскажешь поименно 90% типа 4, которые в курганах нашли?
Уровень знаний местных порашников реально удручает.

>>387424
Ага, а еще странным образом куча шлемов из таблицы датированы временами монгольского погрома, найдены на русских городищах в соответствующих слоях, а у монголов не найдены. К чему бы это?

>>387424
еще из свежих находок, Харьковская и Донецкая область

>>387427

Просто монголы по быстрому ковали себе шлемы с полумасками прямо во время осады, и там же их теряли. Очевидно.

>>387431
Поправлю тебя
>Ковали, покрывали драг металлами и забивали ими русских свиней, а потом конечно выкидывали.

>>387434

Cодомит, блядь

>>387331
Зависит от характера лошади. Одних можно отпугнуть рогатиной, другие будут переть напролом. По сообщениям Диаса, конкистадорские лошади выдерживали множество ранений дротиками, копьями, камнями и прочим. Видимо по этому предпочитали ружья большого калибра, что бы гарантированно свалить коня на ближнем рубеже. Хотя у нас предпочитали ружейную картечь.
>>387335
Да полно. Вбивали колья, рассыпали железные колючки, наваливали засеки.

>>387335
Было много: подрезать оружием типа кузы сухожилия, вбить колья, рассыпать чеснок или ебануть из пушки картечью. Тыкать копьем коню в грудь чревато, потому что кони сильные и живучие, могут и затоптать.

бамп рисунками Горелика

>>387405
Вот ты напиздел, так напиздел. Значит я был прав. Свали в юрту к своей пиздоглазой мамаше.

>>388029
Почему-то на всех аутентичных средневековых изо русские нарисованы в высоких сфероконических шлемах с открытым лицом, и никаких полумасок и личин. Еще один факт в пользу того, что тип 4 - шлем кочевников.

Или вообще без шлемов, но это на совсем канонических изо, типа икон.

>>388103
Так почему ни на одной миниатюре шлема тип 4 нету?

>>388111
>>388091
Тебе не составит труда написать датировки приведенных тобой изо. 1 пик такой-то год, второй такой-то.

>>388112
Первые 3 - из Киевской Псалтири, 1397 год. 4й из Сильвестровского списка Сказания о Борисе и Глебе, начало 14 века.
Точно, а ведь тогда шлемы с полумасками не носили, они же все вроде 12-первой половины 13 века...

>>388113
Вот и ответ на твой вопрос, большинство миниатюр дошедших до нас 14 век и далее. Бытование шлемов с полумасками домонгольский период. 1)Миниатюр дошло мало 2)Крутые поцы, которые могли носить их обычно изображаются без шлемов, тут та же логика, что в кино.

>>388091
Иконы писались по канону и не отражают состояние военного дела. Из 14 шлемов типа 4, 10 найдены на территории Руси, ещё 4 вблизи её границ. Это косвенно указывает на то, что производили их на Руси. Кочевники не могли делать эти шлемы, так как у кочевников не обнаружено центров производства.

>>388260
>Иконы писались по канону и не отражают состояние военного дела.
А миниатюры из книг и летописей?

>>388266
Тоже

>>388270
А вот например здесь кажется на шлемах какие-то пластины сбоку, закрывающие уши. Было такое?

>>388260
На самом деле тут все несколько сложнее. Ни в коем случае не топлю против производства их на Руси, но суд по всему это были статусные штуки их могли поставлять хоть из Ирана. Пока не найдут центров производства или прямых источников, вопрос открыт.

>>388313
Так бармица может изображаться.

>>388375
Не выглядит, как пехотный. Я не носил латы никогда, но мне это кажется каким-то несуразным. Мне кажется, что это когда-то ездило верхом.

>>388375
кокой-то говнарь

>>388375
Рейтарский, 3/4 не?

>>388332
>Другого мнения придерживается М. В. Горелик. Он считает тип IV монгольским. Это предположение связано с тем, что значительная часть шлемов данного типа найдена в кочевнических погребениях или может быть связана с кочевниками, а также датирована XIII веком. Кроме того, Горелик приводит шлемы с тебризских миниатюр из рукописи Шахнаме 30-х годов XIV века, отдалённо напоминающие тип IV.

Глядите кокой боевой пшек, а как стелит, закачаешься:
>/л. 362/ Царю государю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии бьет челом холоп твой иноземец поляк Осташко Михалевский.
>И в прошлом во 140 году по отписке твоих государевых воевод князя Петра Пронсково с товарыщи и по твоей царской грамоте велено меня, холопа твоево, ис Тобольска послать в Томской город служить мне, холопу твоему, ис Томского города. И в том же 140 году посылай был ис Томсково в твои государевы волости вверх по Чюлыму и вниз по Обе прибирать твой государев ясак вместо померлых ясачных людей - братьи, племянников и захребетников переписал 50 человек. И в том твоей государеве казне прибыль учинил по 2 сорока. И во 142 году приходили киргиские люди под твои государевы остроги под Красной Яр и под Кузнецы войною, повоевав ясачных людей, под остроги людей по били, табуны поотгонили, хлеб пожгли и под Томским городом в подъезде мурз чацких и служилых людей побили. И ис Томсково посылано нас на тех твоих государевых изменников — киргиз войною. А тот Ондрей Проковецкой посылай был с нами головою. И как пришли в Киргискую землю на урочище Черной Миюс, доставши языка на Белом озере, по совету Андрея Проковецкого служивыми людьми и с мурзы Чацкими, что нам было, утояся под горами Черново Миюса, ударить [23] ночью на киргиские улусы, а тот Ондрей Просовецкий, положал с нами на том, не дожидаясь /л. 364/ ночи, своим произволом, выбрав лутчих служилых людей и мурз чацких, послал вперед ударить на юрты, о чем я ему, холоп твой, говорил, чтоб не посылал, и тех служилых людей и мурз чацких, о которых бы бой стал в загон, не роспускал. И как те служилые люди и мурзы чацкие палися в юртах на здобычю и на табун, и в розгоне тех служилых людей и мурз чацких побили.
>И как к нам, холопем твоим, к Ондрею Просовецкому весть дана, оставя пеших людей, конные на бой с киргизами пошли, а киргиские люди, осмотря нас, скратчися промеж гор, ударили на пеших, нападши без вести, пеших побивать стали. А тот Ондрей Просовецкий стал в крепком месте таборитьца. И услыша, што пешие напуску киргисково здержать не чаяли, я, холоп твой, с Просовецким в таборе быть не хотя, взяв с собою немногих служилых людей, на бой к пешим людем пошел, впадши в киргиские полки с князца Изерчейка полашем шелом с нево збил и Бектеня, другово князца киргисково, ранил, учинивши с пешими людьми с киргизами бой, киргиз от таборов сперли. И как мы, холопи твои, з бою с поля сошли, а киргиские люди, сослався с мугальскими людьми з зятем Алтына-царя Турай-табуном, а с ним мугальские люди-куяшника пришло на помочь к киргизам 400 человек, подпадаючи нам под таборы, билися с нами 4 дни, пятово дни выходя ис Киргиской земли. А мугальские и киргиские люди, устрояся полками, заступи нам дорогу, не хотя нас из земли выпустить. И тот Ондрей Просоветцкий и пятидесятники и служилые люди учали мне говорить, справи таборы, чтобы мне, холопу твоему, передом на бой пойти и служивых людей на полки мугальские и киргиские привесть. И как куяшники мугальские, киргиские люди первым напуском служивых людей копьими змешивать учали, и я, холоп твой, то видя, /л. 365/ хотя наперед всех за тебя, государя, на твоей царской службе голову свою положить и, чтоб в дальной твоей государской отчине восточных странах азыятцких поганских народех славно и велико твое царское имя было, перед всем войском от мугальских и киргиских стрел латы на мне пробивали, на голове шишак пробиваючи, стрелы утыкали, со криком великим на меня, холопа твоего, напускаючи, голову ранили, приводя служивых людей к бою, не отступя до тех мест, доколе мугальских людей сперли, Турай-табуна убили, и мугальских людей многих побили и поранили, и в напусках киргиских лутчево князца сына Ишеева убили и многих киргиз побили и поранили.

>>388394
>>388378
>>388377
Вот almain rivet просто, мне кажется похожи

>>388413
К словам Горелика я бы вообще очень аккуратно относился. По монголам археологии таких шлемов нет, коль мне память не изменяет. Ну и в датировку многое упирается.

>>388413

Я вижу эту цитату уже не первый раз в течении длительного времени. И знаешь что я скажу?

Я ебал твоего Горелика и рот ебал всей этой азиатской путинской приторно-сладкой гумилевщины, евразийства, Дугина, и т д и т п. Я ебал Горелика в его волосатый теоретический анус, ради такого я был бы готов стать гомосексуалистом, лишь бы покарать горелый анус Горелика-фантазера. Все у них от кочевников идет, да все ж мы рассияни, да перепись Батый провел, да проводку нам татары починили.

Советская историография, вернись! Уж как я ее ненавижу, но в вопросе быта древней Руси тогда царила объективность и непредвзятость.

>>388465
Этот руSSкий сломался, принесите нового.

>>388466

ТатарSSкий, ротеш твой насадил)

>>388465
В голосину.
Вот достали человека.
На самом деле да, тот же распиаренный Гумилев такую хуету несет что вообще охуеть.

>>388377
У Функенов есть картинка, на которой пеший знаменосец в таком доспехе.

>>388505
>2717-ый год
>В картине "форсаж" есть момент как персонаж ловит руками торпеду.
>Предки не стали бы такую хуйню изображать. Наверное, это правда.

>>388410
Ебать, там в углу легионер стоит! Sed alia tempora!

>>388719
Написечник проебали, алсо, это что у него за меч такой? Ощущение что лонгсворд или бастард судя по рукояти, пехотинцы разве такие носили?

>>388747
>Написечник проебали
слепой штоле
да и на обычный меч похоже

>>388754
>слепой штоле
На оригинальном доспехе всмысле >>388426
>>388375

>да и на обычный меч похоже
Длина рукояти на полторы-две руки, обычный меч покороче рукоять имеет.

Слева лонги, справа одноруч.

Забавно, в 17 веке потери от холодного оружия крохотные, даже при штурме крепости и бездоспешности войск.
http://slavica-petropolitana.spbu.ru/ru/arkhiv-nomerov/13-studia-slavica-et-balcanica-petropolitana-1-2013/miscellanea-smes/19-ignateva-a-v-k-voprosu-o-poteryakh-ukrainskikh-kazakov-ivana-mazepy-vo-vremya-osady-i-shturma-turetskoj-kreposti-kazikermen-v-1695-g.html

>>388762
А че забавного? Что при штурме крепости больше погибают от метательного оружия, стрел, камней и пушек, чем от рукопашки? Или что ты делаешь далекоидущие выводы по выборке из 127 человек? Или что ты привязываешь бездоспешность к рукопашке, но при этом 30%+ раненых и убитых от стрел тебя не смутили? Или например вот эта фраза:
>Несколько ранений у одного человека, а также ранения в голову указывали на принимаемое им участие в рукопашном бою, и такие раны наиболее тяжелые, часто приводили к летальному исходу

Забавный ты пиздец.

>>388790
>Что при штурме крепости больше погибают от метательного оружия, стрел, камней и пушек, чем от рукопашки?
Но ведь считается что именно при штурмах/абордажах происходила самая резня. Но как видим в реальности обратная ситуация.
Если большие потери от холодного оружия и были, то только у деморализованного и сдающегося противника не оказывающего сопротивления, которого могли рубить вдоволь.
>Или что ты делаешь далекоидущие выводы по выборке из 127 человек?
А есть противоположная выборка? В студию.

Остальное тобой написанное вообще не понял.

>>389147
Кем считается? Твоими одноклассниками?

>>389158
Без аргументов иди нахуй или в шкалу.

>>389147
>Но ведь считается что именно при штурмах/абордажах происходила самая резня
Повторю вопрос выше: кем считается?

>>389234
>маам смари я тралю тупостью, маам!!1
Не позорься хоть..

>>389222
Лол, я как раз указал, что аргументов нет у тебя. Не проецируй, школоло.

>>389147
Вообще, общепринятая точка зрения, что как раз самая резня происходила где угодно, кроме абордажа/штурма.

>>389250
Лол, я то привел серьезные аргументы. А ты только кукарекаешь тут и неумело пытаешься в реверс.
>>389254
Ну семен плиз. Любой хуило хоть как то относящийся к военной истории скажет что во время штурмов и абордажей были самые замесы врукопашную и все такое. Все хуилы начиная от Дельбруков, заканчивая голливудскими высерками.
Про мемуары современников я вообще молчу..

>>389254
>Вообще, общепринятая точка зрения, что как раз самая резня происходила где угодно, кроме абордажа/штурма.
Я даже затрудняюсь спросить. А где же она происходила? Во время поебушек в военном борделе?

>>389269
>Ну семен плиз. Любой хуило хоть как то относящийся к военной истории скажет что во время штурмов и абордажей были самые замесы врукопашную и все такое. Все хуилы начиная от Дельбруков, заканчивая голливудскими высерками.
>Про мемуары современников я вообще молчу..
Ну, так то самый писец начинается, если противник пробился в город или поднялся на стену. Тогда - пиши пропало. И самая резня будет уже в городе.

Пока что я не вижу ни аргументов, ни пруфов в пользу того где были наибольшие потери в рукопашной. Только кидание говном.

Я сам ничего не утверждаю, но мне совершенно непонятно почему им быть во время осады, ведь вроде как наоборот известно что наибольшие потери будут со стороны осаждающего, пока тот будет пытаться взобраться на стены, и они будут в основном от огнестрела, камней, метательного оружия, стрел и даже падений, что мы по той мелкой выборке и видим.

>>389296
>Пока что я не вижу ни аргументов, ни пруфов в пользу того где были наибольшие потери в рукопашной. Только кидание говном.
>
>Я сам ничего не утверждаю, но мне совершенно непонятно почему им быть во время осады, ведь вроде как наоборот известно что наибольшие потери будут со стороны осаждающего, пока тот будет пытаться взобраться на стены, и они будут в основном от огнестрела, камней, метательного оружия, стрел и даже падений, что мы по той мелкой выборке и видим.
Ну, хз. Как правило осаждающие не сильно готовы тащиться на штурм против сильного гарнизона с хорошими стенами. Лезть на лестницах не считаясь с потерями - то еще удовольствие. Как правило мощные гарнизоны брали в осаду и начинали страдать осадными весельями: подкопами, обстралами и т.д.

Зато если брали тут уж для защитников пиздец начинался.

>>389284
С этим я не спорю. Только резня будет односторонней. Все равно что запустить стаю волков в курятник. Совсем не похоже на схватку озверевших львов внутри крепости/корабля/города как это рисуют многие историки а затем подхватывают киношники и игроделы.
>>389296
>ведь вроде как наоборот известно что наибольшие потери будут со стороны осаждающего, пока тот будет пытаться взобраться на стены
Кстати в источнике говорится что значительная часть потерь пришлась на казаков находившихся в траншеях. То есть имела место быть серьезная перестрелка из укрытий, еще до штурма.
>и они будут в основном от огнестрела, камней, метательного оружия, стрел и даже падений
По логике затем должны пойти в ход сабли точены и пики дрочены. Но почему то не зашло. Видимо большинство из тех кто отважился сойтись врукопашную расстреливали не давая подойти.
>>389315
Не хватает данных по соотношению лучников/огнестрельщиков в турецком гарнизоне. Если лучников было большинство, то они отработали слабовато, ибо имея выгодные позиции и бездоспешного противника должны были наказывать гораздо сильнее.
Ну и например, Ермак и остальные колонизаторы Сибири доказали что эффективнее.

>>388747
>пехотинцы разве такие носили?
Да.

>>389448
Хм, надо же. Получается лонги не были прерогативой илиты?

>>389448
Что за меч/кинжал на 4 пикче с интересной рукоятью?

>>389533
Лонги в 15-16 веке во многом развиваются городскими слоями, бездоспешное фехтование, фехтовальные братства, все дела.

>>389533
тащемта их носили швейцарские бичи, это типа их фишка была

>>389554
Пруфанёшь?

>>388747
>Написечник проебали, алсо, это что у него за меч такой? Ощущение что лонгсворд или бастард судя по рукояти, пехотинцы разве такие носили?
Да. Трабанты.

>>389535
https://en.wikipedia.org/wiki/Baselard
>>389584
Я пруфану. Каноничные картинки Никлауса Мануэля бро/не бро швейцарец и ландскнехт.

>>389952
А челюсть ему не отрубят, без бувигера-то?

>>389955
Пустяковое ранение.

>>389955
>>389952
Я в своё время наполучал в зубы, и теперь если вдруг придётся порыцарствовать, то я скорее верхнюю часть башки оставлю неприкрытой, чем дам возможность оставить меня в живых, но без зубов. Быть без зуба, даже одного - крайне хуево, парни.

>>390001
Согласен, защита зубов важнее всего. Я боксом занимался и длясебяторствую, без капы - никогда. Но в то время, возможно, был немного другой менталитет у людей. То, что сейчас нормальным человеком воспринимается как пиздец (отсутствие лишних зубов, пальцев, глаза, уродующий шрам) - тогда возможно было мелочами, не стоящими внимания.

>>390001
Ты какой-то ранимый слишком, мне выбивало передние зубы трубой (почти средневековый бой, лол), это уж всяко легче, чем лишиться глаза или сдохнуть. Понятно, что ты наверное тянок стеснялся, но у людей проблемы иного порядка были.

>>390016
>Но в то время, возможно, был немного другой менталитет у людей
ВА сейчас менталитет другой что ли? Как думаешь, большинство современных людей как расставят приоритеты в цепочке: жизнь, повреждения черепа\мозга, потеря глаза, потеря зуба\зубов?

>>390020
У меня подход другой: лучше сдохнуть чем быть инвалидом. Может это путь слабака, но хз.

>>390024
Что бы стать инвалидом нужно все зубы с челюстью вместе потерять. Люди вон без рук воевали в средневековье.

>>390031
>Что бы стать инвалидом нужно все зубы с челюстью вместе потерять.
Нападая на врага без горжета это очень вероятно произодёт.

>Люди вон без рук воевали в средневековье.
А я спорю? Я говорю что я бы так не смог. Не рыцарь я, не воин.

К слову вот крутой рыцарь Гоц фон Берлихинген, потерял руку от ядра пушки, продолжил воевать с весьма причудливым протезом.

https://www.atlasobscura.com/articles/object-of-intrigue-the-prosthetic-iron-hand-of-a-16thcentury-knight?utm_source=facebook.com&utm_medium=atlas-page

>>390021
Думаю, ты не понял, о чем я. Тебя потерянный зуб расстроит, протез будешь ставить за дохуя денег. Чувак из 16 века просто не обратит внимания (если не мешает) - мало ли какая хуйня бывает.

>>390068
>Гоц
Гёц

>>389955
>А челюсть ему не отрубят, без бувигера-то?
Не, это же фентези.

>>390016
>тогда возможно было мелочами, не стоящими внимания
Тогда открытые челюсть и шея - это прочти верная смерть. Достаточно просто шлемом туда боднуть, чтобы сотрясение с последующим выведением из строя организовать.

>>390207
Гугл переводчик сказал что Гоц

>>389368
>бездоспешного противника должны были наказывать гораздо сильнее
То, что казаки не бегали в фулплейтах, не означает, что они там голые рассекали. На улице малый ледниковый период, даже летом можно гонять во всяких броневатниках и кожухах, особо не потея. В конце концов, даже несколько слоев льняной и конопляной одежды - сорочка, кафтан и свита - это уже серьезное препятствие для стрелы и какая-никакая защита при режущих ударах саблями. А от ядер и камней, понятное дело, не защитит.

>>390245
>Тогда открытые челюсть и шея - это прочти верная смерть
В манямирке, ага.

>>390249
В 17 веке разве казаки еще не юзали кольчуги всякие, бехтерцы, зерцала?

>>390686
Забыл сказать что нашел тут: https://www.pinterest.com/pin/40813940353910467/

Пишут что 16 век, но как я и сказал, чёт не верится.

>>390687
это не тассеты, это куисоты... куизоты... в общем, помесь набедренника с тассетами
если конец 16 века, то почему бы и нет

>>390686
В итоге гейропейцы все-таки пришли к ламелляру, как только пропала потребность выебываться и ходить пафосными, ряяя

>>390692
Где ты там ламелляр увидел?

>>390695
Доспех из этих пластинок.

Плюс мне захотелось потраллить.

>>390686
Лолчто. Никакой солянки. Очевидный 17 в.

>>390699
Зачем тогда крюк для копья, если в 17 веке его уже не использовали?

>>390697
Это называется латы, ньюфаг.

>>390685
В Польше были панцирные казаки в кольчугах, про остальных не знаю, но скорее всего нет.

>>390705
Пиво открывать?

Вот интересное видео про мечи

https://www.youtube.com/watch?v=2t4ojjzJJZ4
https://www.youtube.com/watch?v=mTsfPPR91qc
Второе особенно интересно экскурсом в историю мечеделия и сравнения европейского мечения с японским. Ну и видео просто занимательные.

>>390879
>[YouTube] Katana: The Naked Truth
У ведущего странный акцент. Откуда он?

>>390887
Ему английский явно не родной. Если название канала это его имя, то очевидно немец.

>>390887
В первые же секунды Йорг говорит что его зовут Stefan Roth и даёт ссылку на его сайт http://www.seelenschmiede.de

ИНТЕРЕСНО БЛЯТЬ ОТКУДА ЖЕ ОН

>>390894
>В первые же секунды Йорг говорит что его зовут Stefan Roth

Похоже, у тебя уровень английского 0,8 мутков - Стефан Рот это кузнец, к котрому он пришел в гости.

>>390887
>Откуда он?
Из Германии, очевидно.

>>390947
>Похоже, у тебя уровень английского 0,8 мутков - Стефан Рот это кузнец, к котрому он пришел в гости.
Похоже у тебя уровень русского 0.8 мутков - читаем медленно, по буквам: ЙОРГ СКАЗАЛ что это(обсуждаемый кузнец, а не он сам, долбоёбушка) - Стефан Рот, ёбана рот.

>>390987
> у тебя уровень русского
Похоже у тебя уровен выражения своих мысле 1,5 аутиста.
Сходи к логопеду - может излечит косноязычие(твое косноязычие, а не го -логопеда).

>>391349
Ты от жопоболи уже по клавишам не попадаешь, сам небось понимаешь какую хуйню несёшь. Он видите ли предложение прочитать не может, а виноват я.

бамп скифами Пазырыкской археологической культуры

>>391573
Чет слишком дораха-бахата они одеты.

>>391573
Напомнило обложки всякого днищефентези про попаданцев.

>>390685
>В 17 веке разве казаки еще не юзали кольчуги всякие, бехтерцы, зерцала?
Редко-редко и, обычно, то, что налутали в походах. Ну и старшина ради понтов могла в латах пощеголять, типа крутые шляхтичи. А так, казаки юзали чуть-чуть другую тактику и в железках особо не нуждались.

>>391573
Найс шапки, я бы себе такую хотел, только без узоров.

>>391584
По захоронениям же реконструировали? Понятно, что не каждый день они так рассекали.

>>391709
Фригийский колпак купить

>>391831
Да какой там ещё фригийский - чульо же. Было модняво среди хипстеров пару лет назад.

>>391828
Всё равно, что современного Петровича реконструировать, который кустюм три раза в жизни носил - на свадьбу, на юбилей, и в гроб.
медленнофикс

>>391573
>3-ий пик

>>387427
К тому что монголы были выдуманы в 18 веке, когда никто из "историков" не знал, что в 21 веке у старых исторических "истин" обнаружится куча дыр и неправдоподобностей.

>>392824
>lanciariusofleg[...].jpg
А не дохуя ли у этого ниггера дротиков?

>>392824
>3й пик
Что у него в правой руке?

>>392825
и они почему-то за спиной, не знаю, удобно ли их оттуда доставать

>>392826
Нигде нет подробного описания этой картинки.

>>392804
Шизик, тебя кто из зогача выпустил?

>>392826
>>392830
Кропило (aspergillum). В греческой традиции и вообще на Балканах (в Румынии и Молдове, например) его делают из веточек базилика.
В левой - ветвь оливы.
Это жрец.

>>392825
>>392828
Дротики вообще нереальные. Позднеримские дротики-плюмбаты были короткие (до 30 см), имели свинцовое утяжеление в передней части и крепились с внутренней стороны щита.

>>392841
>жрец
Священник, может? Третий век же.
>>392842
Протоассегаи какие-нибудь? Он же нигра - мог прихватить с малой родины, что привычнее.

>>391940
Двачую. Я вот тройку из охуенной шерсти на выпуск и на свадьбу надевал. А потом её моль ебаная зохавала.

>>391940
>>392852
Только на изо не Петровичи, "олигархи", они наверное тоже костюмы только на свадьбу надевают, а остальное время в растянутых трениках ходят?

>>392876
Да ХЗ в чём они ходят, может и в трениках. Американские, например - в джинсах, судя по доступным фото- и видео-материалам.

>>392916
Да ты я смотрю спорщик 100лвл. Суть в том, что дошедшие погребения это богатые люди, для богатых людей и сейчас костюм/обувь/часы за ебические деньги это каждодневный инструмент, что бы показать статус и соц. слой, а тут для сравнения какого-то Васяна приводят, ну что за тупость?

>>392942
Ага и так все богачи америки... Ты не совсем улавливаешь смысл сравнений и аналогий? Жаль что потратил на тебя время.

>>392947
>потратил на тебя время
Счёт ему вышли, придурок.

>>392947
>все богачи америки..
Ты неповеришь, но весьма и весьма большая часть их. Как известно ничто так не выдает низкое социальное положение, как умение разбираться в дорогих часах и машинах(с)

Как были одеты и вооружены гладиаторы в войне с римом? У них были щиты?

>>393085
Я про восстание Спартака, а не то что до этого было.

>>393017
Ага, я так и понял, что ты с ними всеми знаком. Завязывай.

>>393086
Римским оружием воевали, чем же еще ?

>>393086
А. Восстание спартака это восстание рабов. Гладиаторов там было дай бог пара сотен. Воевали они тем чем удалось добыть. От говна и палок до вооружения римских легионеров. Вроде как римские авторы сообщали что спартак пытался устроить в своей армии все по образцу легионов. Но выходило как то не всегда. Такие дела.

>>393090
Ну я то не знаком совершенно. А ты статистику небось собрал. Сколько там богатеев носят дорогущие костюмы и часы всю время даже весте пижамы.

>>393093
Придурок, ты вообще помнишь с чего начался разговор и к чему аналогия была?

>>393097
Далбаеб, ты вообще понимаешь что нельзя безнаказанно нести хуйню на анонимной борде без того чтобы тебя не макнули носом в гавно?

>>393092
>Гладиаторов там было дай бог пара сотен.
Это откуда такая информация? Всё началось именно с гладиаторов, потом уже другие рабы прибегали, но сам костяк составляли именно гладиаторы, иначе бы их перерезали в первой же битве всех.
Интересно каким именно оружием они воевали. Там же были разные классы гладиаторов, они использовали сети и трезубцы или каждый был с мечом и щитом?

>>393109
ты дебил или как?

>>393109
Лол, чет представил: в первой линии стояли ретиарии и набрасывали сеточку на подступающих легионеров, в то же время велиты с задних рядов закидывали дротиками запутавшихся в сетях римлян. Затем ретиарии ретировались, вперед выходили гопломахи и мурмиллоны (через одного) - принимали основной удар, круша бывших хозяев своими широкими mucro, в это же время димахеры обходили с флангов и довершали дело яростной атакой с двух рук. Среди них был 1 фракиец.
Так и гоняли римлян.

>>393109
>Это откуда такая информация?
Из общего числа гладиаторов в риме. Учитывая что сильно не все примкнули, то счет там явно шел на сотни. Не более того.

>>393118
и еще гладиаторы в глухих шлемах, главные тащеры

>>393119
В Риме были побоища, в которых рубились насмерть тысячи.

>>393120
Всех побеждают.

>>393123
Мильены епт. И это в одном только колизее. Сулла выставил 120 гладиаторских пар и все охуели прям на месте от такого мотовства.

>>393118
Кароч, гладиаторы - типичные фехтовальщики
Легионеры - типичные дуболомы, обученные махаться строем
Этому срачу не одна тысяча лет ведь, была даже тогда.

>>393128
Не понимаю совсем этого срача.
Очевидно ведь, что гладиаторы раз на раз сильнее. А легионеры - более лучшие солдаты.
Так же очевидно, что из гладиатора можно сделать хорошего солдата и из легионера - недурного гладиатора.