Товарищи,вот услышал,что в войске Мамая на Куликовом поле были воины из Генуи. Правда ли это? Если да,то расскажите по подробнее.
Если и были, то пара человек буквально, оказавшихся не в то время не в том месте. Никаких внятных источников о найме генуезцев нет.
>>410965А есть какие-то внятные источники о "найме" других участников?
>>410964 (OP)Были, чего таить.Только не в войске. И не из Генуи. И не на Куликовом поле. И не у Мамая. Но были.
Вот что то мало кому интересно догадываться, что "генуэзкими воинами" могли быть те же сорта татар, куман и прочих туркополов, просто нанятых за генуэзкие деньги.У всех прям обязательно рисуются в воображении арбалетчики с павизами из Креси.
>>410964 (OP)Были, густой черной фала... те гусеницей.Сплетаемся в объятьях братских.Крепкие руки пехотные крепкие тела обхватывают. Целуем друг друга в уста. Молча целуем, по-мужски, без бабских нежностей. Целованием друг друга распаляем и приветствуем. Слуги-татарские между нами суетятся с горшками глазурьевыми, мазью мавританской полными. Зачерпываем мази густой, ароматной, мажем себе уды. Снуют бессловесные слуги аки тени, ибо нет свечей у них .— Святой Георгий! — восклицает Джовани.— Кровь Георгия! — восклицаем мы.Встает Джовани первым. Приближает к себе Марко. Вставляет Джовани в Марко верзоху уд свой. Кряхтит Джовани от удовольствия, скалит в темноте зубы белые. Обнимает Марко, вставляет ему смазанный рог свой. Ухает Марко утробно. Джотто Диего Мрачный заправляет, Диего — Франческо, а уж Франческо липкую сваю забить и мой черед настал. Обхватываю брата по фаланге левою рукою, а правой направляю уд свой ему в верзоху. Широка верзоха у брата. Вгоняю уд ему по самые ядра багровые. Франческо даже не крякает: привык, генуэзец коренной. Обхватываю его покрепче, прижимаю к себе, щекочу черным арбалетом. А уж ко мне Дориа пристраивается. Чую верзохой дрожащую булаву его. Увесиста она — без толчка не влезет. Торкается Дориа, вгоняет в меня толстоголовый уд свой. До самых кишок достает махина его, стон нутряной из меня выжимая. Стону в ухо Франческо. Дориа кряхтит в мое, руками молодецкими меня обхватывает. Не вижу того, кто вставляет ему, но по кряхтению разумею — уд достойный. Ну, да и нет среди нас недостойных — всем банкиры уды обновили, укрепили, обустроили. Есть чем и друг друга усладить, и врагов Генуи наказать. Собирается, сопрягается фаланга пехотная. Ухают и кряхтят позади меня. По закону фаланги арбалетчики с павезьерами чередуются, а уж потом пикинерв пристраивается. Так у Банка заведено. И слава Генуи…По вскрикам и бормотанию чую — пикинеров черед пришел. Подбадривает Джовани их:— Не робей, зелень!Стараются молодые, рвутся друг другу в верзохи тугие. Помогают им слуги-татарчкие темные, направляют, поддерживают. Вот предпоследний молодой вскрикнул, последний крякнул — и готова фаланга. Сложилась. Замираем.— Святой Георгий! — кричит Джовани.— Кровь Георгия! — гремим в ответ.Шагнул Джовани на поле куликово. И за ним, за головою фаланги двигаемся все мы. Ведет Джовани нас в бой на Дмитрия Схизматика. Просторно поле куликово, вместительно. Теплою кровью наполняется, татарской.— Георгий! — кричим, обнявшись, ногами перебирая.Идем за Джовани. Идем. Идем. Идем гфалангитным шагом. Светятся павезы наши, вздрагивают уды в верзохах.— Георгий! Георгий!Входим в строй русских. Вскипает кровь пузырями воздушными вокруг нас. По муде погружается Джовани, по пояс, по грудь. Входит вся фаланга генуэзская в строй. И встает.Теперь — помолчать время. Напряглись руки мускулистые, засопели ноздри молодецкие, закряхтели генуэзцы. Сладкой работы время пришло. Окучиваем друг друга. Колышется кровь вокруг нас, волнами ходит, из куликова поля выплескивается. И вот уж подступило долгожданное, дрожь по всей фаланге прокатывается. И:— Георгийййй!!!Дрожит земля. А в поле — шторм девятибалльный.—Георгий!!!!!!!Консул, помоги нам не умеретьНеописуемо. Потому как божественно.Райскому блаженству подобно возлежание в мягких лонгшезах-лежаках после битвы куликовской. Свечи зажжены, шампанское в ведерках на полу, еловый воздух, Второй концерт на лютне трубадурской. Джовани наш после совокупления любит музыку с метрополии послушать. Возлежим расслабленные. Гаснут огни в мудях. Пьем молча, дух переводим. Ждем попадания в МЛС.
>>410964 (OP)>подробнееБыли. Подробности толком не известны. Но генуэзцы были союзники и данники вполне себе. Скорее всего послали контингент из местных.
>>410984> Были. Подробности толком не известны. Но генуэзцы были союзники и данники вполне себе. Скорее всего послали контингент из местных.Так были или послали кого?
>>410992Были офицеры во главе отряда из крымских армян, греков и татар. Числом, вероятно, в несколько сот человек.
Предвосхищая бамплимит от свидетелей известно кого, пройдусь по фактам и вольно процитирую один из единственных адекватных ответов прошлого треда.У нас есть упоминание итальянцев из позднего русского источника, не имея научного анализа оного, трудно сказать насколько был осведомлен автор и откуда он черпал инфу.Из итальянских источников мы знаем о торговых отношениях Генуэзских колоний с Мамаем и его побега перед смертью в Каффу. Также мы знаем о нанесении Мамаем урона и отъема сельских поселений аккурат под Куликовскую битву. Также мы знаем, что Тохтамыш вернул захваченные земли и заключил договор с колониями после поражения Мамая.Никаких данных о самой битве или участия в ней итальянцев в итальянских источниках нет.Никаких точно подтвержденных выводов о участии или неучастии Генуи в битве мы сделать не можем.Выдвигая теории следует начать с понимания, кого вообще могли выставить колонии.Вариант с проф пехотой я считаю самым маловероятным. Колонии сами себе не могли позволить наемников в товарных количествах, гарнизоны составляли несколько десятков человек, приезд отрядов в несколько десятков человек из метрополии считался событием. Вариант со сборов гарнизонов всех городов в один отряд, отправки и умерщвления, без отражения в источниках кажется весьма странным, тем более, что даже в случае пропуска информации о наеме этих людей, колониям бы пришлось нанимать гарнизоны в счет выбывших, а мы об этом тоже не знаем. Имхо остается три адекватных предположения.1)Колонии рассорились с Мамаем, решили наебать его, возможно заранее связались с Тохтамышем. Никого не послали, при этом вполне возможно помощь и обещали.2)Был отправлен неизвестный контингент местных наемников, вариант возможный, генуэзцы и сами в местных разборках их использовали.3)Сбор ополчения Каффы неизвестного этнического состава. Вариант возможный, но имхо маловероятный. Посылать не проф военных в количестве до 2к за 2500 км в оба конца... Да и опять-таки, смерть значимой части мужского населения прошедшая мимо нас, кажется невероятной. В тех же книгах Каффы много информации о населении.Еще есть четвертый вариант, но он уже чисто умозрительный. Возможно после ссоры Генуи и Мамая, свой кусок решила оттяпать Венеция и послала за свой счет тех же наемников. Но венецианские источники нами пока не расскрыты.
>>410995Пиши лучше "могли быть", не позорься.И на основании чего выводы о офицерах, кроме желания что бы кто-то из генуэзцев там был?Есть ли какие-то источники, которые позволяют говорить о тенденции ставить своих офицеров во главе наемных контингентов?
>>410996Чая этому синьору. Неплохая выжимка вышла.
>>410995Откуда цифра в несколько сот, если Каффа могла выставить 2к своего ополчения? О каких армянах и татарах ты говоришь, это сельское или городское население?Зачем отправлять местных, которые заняты в городе или сельском хозяйстве, если можно послать местных наемников, которых сами генуэзцы использовали в военных целях?Ну и нахрен Мамаю нанимать пару сотен армяшек и гнать их за 1200 км в масштабах битвы в 30-50к? Ты Жукова обсмотрелся и думаешь что там пьяная драка 5 на 5 тысяч была?
Так давайте с начало посмотрим количество доступных ресурсов с колонии. Конечно могли в небольших количествах участвовать элитные генуэзские наемники, так как татары воинскому ремеслу были обучены плохо - по сути иррегулярная конница с плохой дисциплиной и слабым вооружением.
>>411004На галере приплыли вверх по Дону.
>>411004>Так давайте с начало посмотрим количество доступных ресурсов с колониидельная мысль>Конечно могли в небольших количествах участвовать элитные генуэзские наемникиИнформации о элитных наемниках в Крыму или наёма с континента у нас нет. Вероятность такая же, как наёма французских жандармов.>Так как татары воинскому ремеслу были обучены плохо - по сути иррегулярная конница с плохой дисциплиной и слабым вооружениемНо пруфать ты конечно это не будешь? И именно из-за этого сами колонии активно этих наёмников и использовали?Ну и ты про ополчение местное забыл.
>>411012>наёма французских жандармовИх никто не мог нанять, жандармов. Долго объяснять почему.Из Западно Европейских рыцарей на стороне Мамая могли быть наемники из Наварской кампании.
>Но пруфать ты конечно это не будешь? И именно из-за этого сами колонии активно этих наёмников и использовали?Из доступных наемников были только не обученные ремеслу кочевники. Кои колонии вынуждены были нанимать из за отдаленности от остальной Европы. Насчет плохой подготовки татар можно говорить что их методы войны устарели, зерг раш из конников могли победить только малочисленные группы. Есть список удачных операций татар? Их даже Васяндры - местное ополчения из русских деревень и городов било и держало в страхе. А Куликово поле показатель слабости татарских войск.
>>411017Да почему не могли? Теоретически могли, что бы им помешало? Не прям конечно топовых рыцарей, но французских наёмников вполне, но вероятность такая же как и с элитными генуэзцами.
>>411018>Из доступных наемников были только не обученные ремеслу кочевники.Необученные кочевники до этого всех кого не лень кошмарили и войско Мамая из кого состояло? Да и это разговор не о чём, пруфов элитных наёмников к сожалению нет.
>Необученные кочевники до этого всех кого не лень кошмарилиКого кошмарили? Они были перебиты как мясо в столкновения с русскими
>>411022>Да почему не могли? Теоретически могли, что бы им помешало? Не прям конечно топовых рыцарей, но французских наёмников вполне, но вероятность такая же как и с элитными генуэзцами.Угу, а в европе жили негры перемещаясь на летающих тарелках.
>>411033Не знаю причём здесь тарелки.Но Эфиопия имела регулярные дипломатические отношения с Римом в 14 веке.Если у Папы на тот момент были хорошие отношения с Генуей, вполне возможно, что был договор отправить на Куликовскую битву несколько элитных нубийских воинов.
>>410964 (OP)Хммм, действительно, какая интересная, а самое главное - какая НИКЕМ НЕ ОБСУЖДАЕМАЯ ТЕМА. А давайте поговорим о ней? Ой, как интересно.Почаны, эй, а слышали, оказывается СТАЛИН ТО БЛЯТЬ ТОЖЕ НА ПОЛЬШУ НАПАЛ ВМЕСТЕ С ГИТЛЕРОМ ШОК ДАВАЙТЕ ОБСУЖДАТЬ НУ ДАВАЙТЕ ОБСУЖДАТЬ НУ ЧЕГО ВЫОй, мальчики, а вы знаете, я тут слышал ИНТЕРЕСНУЮ точку зрения, на самом деле Наполеон - еврей и у него росли сиськи! О как!А знаете, а что вы думаете на счет спора СОКОЛОВА И ПОНАСЕНКОВА, А? ДАВАЙТЕ РАЗГОВАРИВАТЬ НУ ДАВАЙТЕ НУ ЭТО ЖЕ ТАК ИНТЕРЕСНО
>>411039>СТАЛИН ТО БЛЯТЬ ТОЖЕ НА ПОЛЬШУ НАПАЛ ВМЕСТЕ С ГИТЛЕРОМПри чём здесь это! Генуэзцы в том не участвовали!>Наполеон - еврей и у него росли сиськи!А вот этого я реально не знал, пили тред тогда обсудим.
>>411027Тип Калки и Ига не было? Тохтамыш потом пизды не давал?
Ой, бля. Снова тред скотских фантазий? Стоит написать про средневековую битву, и тут же прибегает толпа скотов, которые блеют о том, что пруфы не пруфы, и не было там никого
>>411043>Тохтамыш Калка когда была в 14 веке?Тохтамышь устроил рейд молниеносно и коварно, напал на город, пока все Князья уехали и не были готовы встретить врага. Если бы мышь встретился с войском, исход был такой же как на Куликова.
>>411052>Если бы мышь встретился с войском, исход был такой же как на Куликова.Не факт. Армия у Тохтамыша наверно побольше чем у Мамая была.
>>411043Вообще то Тохтамышь сбежал после рейда, так как один его отряд был уничтожен и побоявшись прихода русских войск послал гонцов о мире.
>>411056>Тохтамышь Пишется через дефис. Тохта-мышь.
>>411055А генуэзцы у него были?
Кто круче, ордынский батыр или русский дружинник 14 века?
>>411060Нинзя круче.
>>411061Я не просто так спрашиваю. В Куликовской битве победили русские, хотя на первый взгляд топовый монгол задоспешен получше, чем топовый русский. Так почему в ближнем бою монголы соснули у русских? Из-за таранного удара дружинников?
>>411062Генуэзские арбалетчики предали. Продались Тохтамышу, стреляли в спину батырам.
>>411063Учитывая что бытва была 15 минут и 300 на 300, то те 5 арбалетчиков что там были врядли что-то сильно решали.
>>411067Порой достаточно было одного крика, чтобы посеять панику.
>>411070Багатура итальянским не напугаешь.
>>411071Просто мамка закричала "Марио, быстро домой, паста остывает !". Генуэзцы побежали, а за ними и татары.
>>410964 (OP)>что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов. А если учесть, что наемники в Европе стоили очень дорого и любая из Крымских колоний могла содержать лишь несколько десятков итальянских или вообще европейских воинов (обычно охрану несли за плату местные кочевники), число «фрязей» на Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и до тысячи.https://swordmaster.org/2007/07/14/kulikovskaja_bitva_1380_g_russkijj_i_zolotoordynskijj_voiny.html
>>411067>Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20—30 минут вместо летописных 3 часов.
>>411067Че?! Ты серьезно?Все историки разнятся между 90-150 тыс. ордынцев и 40-70 тыс. русских.
>>411082> 90-150 тыс. ордынцев и 40-70 тыс. русских
>>411082На Грюнвальде, а это крупнейшее сражение той эпохи в Восточной Европе, максимум 60 тысяч было всех вместе. А тут у тебя одних русских до 70 тысяч.>Все историкиИсторики 19-первой половины 20 века?
>>411084> максимум 60 тысяч было всех вместеахахахах, ой, держите меня десятеро.А ниче так, что средняя цифра, которая появляется в работах - это около 100 тысяч?
>>411087>>411087Пиздобол как он есть >>411080
>>411087100 тысяч одних только тевтонцев. А поляков с литовцами 150 тысяч. ничего что это уже масштабы уровня наполеновских войн получаются?
>>411095А ниче , что земля не растет в размерах? Или ты думаешь, что в 15 веке европа была меньше, чем в 19? Думаешь, что в 15 веке Европа была размером с современную Германию и поэтому там могло максимум 60 млн жить?
>>411096Стотысячные армии на Куликовке и Грюнвальде это вот точно скотские фантазии.
>>411097А кто говорит про сто тысяч на куликовом поле? Там максимум могло быть 10к. А вот под Грюнвальдом - как минимум 80к. - это факт
>>411100>А кто говорит про сто тысяч на куликовом поле?этот анон>>411082>>411100> А вот под Грюнвальдом - как минимум 80к. - это фактда нихуя не 80к, откуда вообще такие цифры?
>>411102>этот анон>>411082я не тот анон. И я поддерживаю точку зрения о 10 тысячах на Куликовом.>да нихуя не 80к, откуда вообще такие цифры?как бы из источников. И с того, что я вижу, как минимум еще 2 анона думают также. А ты один, со своими фантазиями о маленьком грюнвальде.
>>411103>А ты один, со своими фантазиямиМногие немецкие и польские историки оценивают численность армий на грюнвальде далеко не в 80 000. Второй пик смотри>>411102.
>>411103>как бы из источников. И с того, что я вижу, как минимум еще 2 анона думают также. А ты один, со своими фантазиями о маленьком грюнвальде. Которых ты конечно не читал, тк в источниках количества нет, а только количество организационных единиц.>И с того, что я вижу, как минимум еще 2 анона думают также. В английской вики у 11 историков из разных стран оценки от 20 до 60к, но вам конечно виднее. Это уже клиника.
А в битве под Оршей правда было 80 000 московитов?
Чего вы на этом Грюнвальде зациклились? В 3х тредах его обсуждают.
>>411109Да, Казань Грозный брал со 100-тысячной армией. Блин, у Петра под Полтавой было 60-тысяч человек и это была огромная для его времени армия.
>>411112>Казань Грозный брал со 100-тысячной армией. Жуков говорил, что с 15 тысячами. Но это скотские фантазии, очевидно.
>>411112>у Петра под Полтавой было 60-тысяч человекНо это не вся русская армия в 1709 году. Если в одном месте собрали столько, не значит, что больше не было.
Бляяяя, когда уже до школоты дойдет, что Польша с ВКЛ влегкую выставляли в поле 100к армию? Вы бы хотя бы посмотрели на размер той Литвы и Польши. Может, тогда бы перестали фантазировать и мычать о 30к под Грюнвальдом
>>411119>Бляяяя, когда уже до школоты дойдет, что Россия влегкую выставляли в поле 10000000к армию? Вы бы хотя бы посмотрели на размер той России. Может, тогда бы перестали фантазировать и мычать о 30к под Грюнвальдом
>>411119>размер той Литвы и Польши.И что? Современная Россия имеет размер в 17 млн. квадратных километров. Населения же как у Бангладеша.
>>411111Это новый порашный мем, от генуэзцев устали, новую бредовую тему выбрали.
>>411003>Ты Жукова обсмотрелся и думаешь что там пьяная драка 5 на 5 тысяч была?>С. Б. Веселовский считал в ранних своих работах, что на Куликовом поле было около 200—400 тысяч человек, но с течением времени пришёл к мнению, что в битве русская армия могла насчитывать только 5—6 тыс. человек[19].>По мнению А. Булычёва, русское войско (как и золотоордынское) могло составлять около 6—10 тысяч человек при 6—9 тысячах лошадей (то есть в основном это было кавалерийское сражение профессиональных всадников).И это хисторач.
>>411118Ну так и в средневековье держали гарнизоны и отряды на других направлениях.
А собственно как нищая Орда могла нанять арбалетчиков из Генуи?В какой валюте то отдавали?
>>411124>Ну так и в средневековье держали гарнизоны и отряды на других направлениях.Не держали. Сажали на землю и те сами себя держали. >>411125>А собственно как нищая Орда могла нанять арбалетчиков из Генуи?Нищая - никак. С другой стороны и арбалетчиков врятли нанимали. Уже это обсосали как могли. Есть 1 упоминание в летописи хуй знает когда написанной. И для некоторых братьев по разуму - это значит, что армия мамая состояла из арбалетчиков. Ведь раз одно упоминание, значит их и упоминать не стоило и было их миллионы.
>>411125>В какой валюте то отдавали?Серебряными дирхемами, которые сами чеканили. Правда, в прошлом треде появлялась информация, что Мамай спецом для выплаты генуэзских кредитов начеканил в Крыму золота, но вообще своих золотых монет в Золотой Орде не было, пользовались индийскими и арабскими монетами.
>>411131Скорее византийскими иперпирами
На Куликовом поле было, как минимум, 800 тысяч русских воинов, из которых - 500 тысяч пехоты с топорами и щитами, которые одним ударом разрезали татарина на коне от макушки до жопы, причем, конской, 200 тысяч тяжелой конницы в трехслойных кольчугах, которые до сих пор не пробивает даже АК-74, несмотря на почти 700-летнее лежание в земле, и 100 тысяч лучников с трехчастными составными луками из крещеных татар, простреливавших 10 немецких рыцорей в полных латах навылет с 150 шагов. И это без специального наконечника!Против них вышло 900 тысяч тяжелой ордынской конницы, во главе которой стоял Чёрный Тумен на вороных конях, обучавшийся в Тибете тайным боевым искусствам. Каждый батыр Чёрного Тумена особым ударом сабли мог срубить сосну на ходу. Своих коней они кормили только мясом пленников и рабов, чтобы те сами неслись в бой и кусали русских. Еще было 150 тысяч итальянских арбалетчиков и тяжелой пехоты в полных чёрных доспехах с 10-метровыми пиками. А сколько татар, ногайцев и прочих - не знал даже сам Мамай.
>>411125> нищая Орда >В какой валюте то отдавали?Орда была по сути главным эмитентом монет в регионе. Все поля и огороды от Дуная до Урала завалены ордынскими дангами и дирхемами.1 пик - данги Абдаллаха и Мухаммеда Булака, марионеток Мамая. Остальные два пика - стандартная копанина, которой тонны на любом форуме копателей и коллекционеров.
>>411138Откуда у Орды деньги, если они жили в поле, спали с конями в обнимку, а из одежды носили только трофейные портянки, которыми прикрывали срам?
>>411122Сначала были жуково-пехотосрачи, потом пошли генуэзцы густой черной фалангой. Сейчас в тренде 80 000 человек на Грюнвальде.
>>411140Хорошая попытка, зеленый, но нет. Часть татар, конечнго, сохраняла кочевой образ жизни. Но основа экономики Орды - города, земледельческие районы, обширная торговля. И серебра у них было завались, любой копатель не даст спиздеть.http://annales.info/volga/egorov/egorov.htm#igzo
>>411119> Польша с ВКЛ влегкую выставляли в поле 100к армиюЧто они тогда половину Европы не нагнули с такой ордой? У монголов в западном походе и то меньше было, тысяч 50-60.
>>411145И все это одни люди с 5ю классами. На самом деле это постоянный порашный десант. Увы но раздел загажен.
>>411148>порашный десантНе, не. Даже на пораше такие дебилы не водятся. Тут особая порода какая-то.
>>411145>Сейчас в тренде 80 000 человек на Грюнвальде.Только если с одной стороны
>>411149Я кстати до сих пор не знаю, это толстота такая или дибилизм. Один раз они прокололись, еще в первых жуково-тредах, со своим аргументов нет. Сейчас они себя уже не Жукову, а здравому смыслу противопоставляют. Так что имхо это целенаправленное засирание раздела.
>>411147Бля, может потому что геополитическая ситуация не позволяла? Что ж как дети.А чего в 90-е или сейчас американцы весь мир не заставят сосать - лизать? Ох уж эти дети от парадоксодрочилен
>>411154Пиздец, вы пруф на те самые 100к в трех тредах найти не можете, а уже обсуждаете почему кто-то кого-то не захватил.
>>411157>Пруф на аксиомуа ты как раз из тех, кто задает вопрос, почему если Польша могла одна выставить 100к пехоты и конницы, почему тогда она не захватила всю европу.
>>411159>почему если Польша могла одна выставить 100к пехоты и конницыПотому что не могла она выставить 100к.
>>411159>если Польша могла одна выставить 100к пехоты и конницы, почему тогда она не захватила всю европу.Просто цивилизованным полякам это нахуй не нужно было, они же ни какие-нибудь дикие монголо-московиты.
>>411162патаму шта ты так сказал?
В соседнем треде анон сказал, что 100 000 у поляков выходит потому, что известно сколько у них было хоругвей и что 1 хоругвь это примерно 1000 человек. Так ли это?
>>411167В принципе, хоругвь в том веке - это от 600 до 1200 человек. Разумеется, сюда включается и обслуга. Так что вполне резонно.
>>411165Лол, а 100к аксиома паиамушты ты скОзал? Ну что за долбоебизм? С генуэзцами было забавно, это тупо.
>>411136Вы всё врёте!У вас нет на это пруфоф!По крайней мере множественных достоверных источников или археологических подтверждений столь масштабных боёв!В действительности надо полагать, что это событие представляло не более чем мелкую степную стычку, которых происходило тысячи каждый год в 14 веке.Тохтамышь и Мамай - малозначительные временные вожаки степных группировок в то время с переменным успехом гонялись друг за другом по степи, в сопровождении незначительной свиты конных лучников, не более чем половины от четверти десятка человек. Тохтамышу удалось привлечь на свою сторону своего данника - Донского, прибывшего ему на подмогу с парой облезлых слуг и прибившемся по дороге полоумным монахом. Их вооружение соответствуя тогдашнему уровню развития Руси составляло лишь обожженные палки и облезлые шкуры. Вероятно мимо в это время проходил купец из Геннуи в сопровождении одного хорошо экеперованного по западно-европейским стандартам телохранителя арбалетчика, один вид которого внушал страх всем диким народам степи. Генуэзкий купец располагавший небольшой суммой серебра рассчитывал купить в этом регионе у местного бедного и дикого населения всё что ему покажется ценным. Так же с западной стороны бегал некий невменяемый литовец, который то показывал своим видом, что хочет поучаствовать в перепалке татар, только не ясно на чьей стороне, то активно уклонялся от столкновения.Жертвой данного малозначительного, типичного для тогдашней повседневной степной жизни инцидент стал всего лишь один случайно мимо проходивший охотник мордвин, получивший смертельное ранения от рикошета стрелой.
>>411168Лол, а цифры ты для "того времени" с потолка взял? У большинства историков средний размер хоругви меньше 500 человек.
>>411169Потому что пруфы.Обожаю латентных камрадовских пидоров, которые обсираются, но кричат, что в средние века максимум - это тысячная армия.
>>411172Какие пруфы? Ни в одном треде ничего не привели.
>>411171У большинства историков размер хоругви меньше 500 человек в более поздние века. Господи, до чего докатилось - на хистораче будут проецировать размер хоругви в 16 веке на 14 или 12
>>411172Чем тебе численность армий из вики не нравится?
>>411174А теперь зайди в вики и посмотри список подсчетов орденских сил, все цифры от 10 до 30к. 30 000 подели на 51, что получится? Тем более хоругвь это организационная единица, она к определенной цифре не привязана, одни больше выставляли, другие меньше, это же не централизованная армия.Да и как бы в более поздний период хоругви от 100 до 200 конников. Такие дела, это как раз 16-17 век.
>>411173Ну офигеть. Я тебе сейчас дам список литературы, в которой прямо говорится о 100 моб резерве. И знаешь что? Ты вильнешь задницей и начнешь орать, что я должен купить и выслать тебе эти книги.Например Павел Ясеница в Rzeczpospolita Obojga Narodów. Srebrny Wiek уже в самом предисловии говорит о 100к. И что ты на это? Нещитово? А он кстати, вовенный историк
>>411165>патаму шта ты так сказал?патамушта в XV веке отправлять куда-то такую кагалу глупо с материальной точки зрения. Их всех надо чем-то кормить, поить, одевать и вооружать, а кроме того, нужно чтобы кто-то еще оставался в гарнизонах и банально работал.100к+ армии - это уже куда-то в район Тридцатилетней. А эффективные 100к+ армии и того позже.
>>411179>Павел Ясеница в Rzeczpospolita Obojga Narodówhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Ясеница,_ПавелА хуле не Карамзина?
>>411179> которой прямо говорится о 100 моб резервеТак все равно приехали 50 тысяч русских и 120 тысяч татар и раздали всем пизды. В том числе, полякам, чтобы те еблом не щелкали перед лицом опасности.
>>411182>Павел Ясеница наиболее известен своими книгами о истории Польши до разделов («Польша Пястов» (польск. Polska Piastów), «Польша Ягеллонов» (польск. Polska Jagiellonów), «Речь Посполитая обоих народов» (польск. Rzeczpospolita Obojga Narodów)), в которых выразил взгляды, противоречащие взглядам большинства современных ему историков.Да ещ и фрик какой-то.
>>411170>У вас нет на это пруфоф!Кто же тогда вытоптал степь от Днепра до Урала, как не собиравшиеся русские армии? По последним данным, Курская магнитная аномалия образовалась при захоронении тел погибших при Куликовом Поле из застрявших в телах наконечников.
>>411179Rzeczpospolita obojga narodów. Cz. 1: Srebrny wiekОчерк истории Польши в XVI-XVIII вв. Т. 1. Конец XVI в. -1640-е гг. ;Ты в курсе, в каком году грюнвальд был?
>>411185> застрявших в телах наконечников.Но на Куликовом поле не найдено наконечников стрел, там только таранные сшибки были.
>>411186Я мимо шел, но разговор про то, могла или нет выставить Польша 100 к солдат. А не про численность под Грюнвальдом. Там уже кажется обсудили и все согласились, что в районе 80 к.
>>411188Разговор о том, могла ли Польша выставить на Грюнвальде 100 000 человек.
>>411188>>411175>Я мимо шел>Я тут мимо шел.Кого ты пытаешься наебать, Сём?
>>411188Согласились три порашника, 11 спецов по теме из википедии от 15к до 30к оценивают это про орден. Такие дела. И что-то мне говорит, что на грюнвальде максимум и был, что от поляков, что от ордена.
>>411194Разумеется.А этот докторушка подлец и лгут. См. от 9 минуты.https://www.youtube.com/watch?v=iec8VfnQFRQ
>>411201https://www.youtube.com/watch?v=EnARW1kQMjs
>>411207Сейчас бы сравнивать авторитет доктора наук с лысым хуем.
>>410964 (OP)Я много раз вижу этот спор и вот чего понять не могу:1)Откуда у Мамая и нахуя ему вообще такие наемники? Своих людей у монголов было достаточно, к тому же они действовали в основном конными войсками, нахуя им пешие генуэзцы которые не в кассу к тактике?2)Какой смысл вообще об этом спорить если 95% войск Мамая в любом случае были своими степняками и роль кучки наемников ничего не дала?
>>411218Он не просто лысый хуй, а научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН, руководитель клуба исторической реконструкции «Меченосец», руководитель всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Ливонский Орден» и соорганизатор всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Гран Компания», а также сопредседатель Ассоциации средневековых боевых искусств. Эксперт по средневековому оружию, официальный эксперт по историческому фехтованию и военному снаряжению в Гилдхоллской школе музыки и театра.
>>411219>нахуя им пешие генуэзцы которые не в кассу к тактике?Поясни за тактику ордынцев 14 века.Некоторые историки полагают, что весь центр армии Мамая в сражении составляла пехота - генуэзцы, бесермены, армяне.
>>411127>Орда>нищаяОхуенный хисторач, дайте два.
>>411219>пехота не нужнаКлим Саныч, плиз.
>>411222Один хуй преимущественно все были конными.
>>411219>Откуда у Мамая и нахуя ему вообще такие наемники?Ты что, летописи 15 века не веришь? Были фрязи - значит генуэзцы, пешие арбалетчики.
>>411224Я не говорил что не нужна, я не вкурил зачем Мамаю тащить итальяшек если вокруг разных степняков и горцев дохуя.
>>411226У русских ополчение из "небывальцев" - крестьян и ремесленников, тоже конное?
>>411229У русских как раз таки не обязательно.
>>411219>Откуда у Мамая и нахуя ему вообще такие наемникиНи откуда и ни нахуя. Откуда-то позднее, причем, сильно позднее, то ли всплыл слух, то ли прошел сознательный наброс, что на Куликовом поле-де были итальянцы, слившиеся в русофобском экстазе с Мамаем на почве ненависти к православию. Потом эта идея всем понравилась настолько, что у Мамая были то генуезские, то венецианские, то вообще из Папской области для пущего антиправославия наёмники. Какой-то долбоеб даже написал:«И совершенно не случайно, что генуэзцы оказались в числе вдохновителей, а может быть прямых организаторов похода незадачливого татарского полководца Мамая на Москву»И некоторые альтернативно одарённые доводят их количество до такого, что там чуть ли не вся Италия воевать съехалась, потому что Папа Римский хотел с помощью Мамая навязат Свитой Руси католичество. >Какой смысл вообще об этом споритьПросто несколько человек говна наелось.
>>411230Че тогда пиздишь, что все конные преимущественно?
>>411228>зачем НИНУЖНЫ или чо?
>>411207боюсь спросить, а кто он вообще? точнее даже поступлю так:1. Он знает старопольский\старонемецкий? 2. Он свободно говорит по немецкий\польский?3. Он занимается польской историей? На самом деле больше всего раздражают самые обыкновенные люди, которые пытаются сделать вид, что они знают все.
>>411220Лысый хуй - секретарь и рекон. Ну все точно пизже доктора наук. Он жи рикон епт. А еще он книжки писал да. Про пелота.
>>411232Вася, там речь про тактику ордынцев и про них же дальше было.Разуй зенки.
>>411237Лол, жуковохейтер порвался.
>>411231>сильно позднее,В 15 веке примерно да? На ровном месте оболгали норм пацанов из каффы?
>>411237Женичка, не бомби.
>>411231Летописи 15 века не веришь чтоле?
>>411222Это какие историки такое предполагают? И что это за войско такое было, если весь его центр состоял из нескольких сотен ополченцев?
>>411232>Че тогда пиздишь, что все конные преимущественно?Потому что плюс-минус так это и было. Городовые полки и дружины - это профессиональные воины, которым воевать пешком некочепыжно, а ополчение телепалось где-то там в хвосте. Все эти охуительные истории про всенародное единство и бичей, собравшихся оглоблями татар пиздить, появились намного позже в совершенно определенных целях.В Орде ситуация была еще более в пользу конницы, потому что большую часть её составляли таки выходцы из кочевых народов.
>>411229А ополчение из небывальцев откуда взято, если не секрет?
>>411241>>411243С чего бы ей верить, если там написана хуета?
>>411245>Это какие историки такое предполагают?Разин.
>>411246>а ополчение телепалось где-то там в хвосте.Ага, в обозе. Где-то мы это уже слышали. И пехоты на Руси до 17 века не было.
>>411249Нихуя же себе, вот это ценный спец по средневековой Руси. Писал в 50х военную историю от древних времен, во всем разбирался! Золото, а не человек.
>>411237Лол. Они на полном серьезе пробуют сравнивать доктора с признаным во всем мире титулом и лысого хуй, который пишет книжечки для спермотоксикозников?Ну пускай, дадут IF лысого хуя
>>411252Признанные в мире спецы оценивают орденское войско в 10-30к.
>>411246>Городовые полки и дружины - это профессиональные воины, которым воевать пешком некочепыжноДружины были маленькие, в несколько сотен всадников. Городовые полки - это скорее всего пехота, ополчение горожан. Вот и получается, что основная масса войск в нищей разъебаной монголами Руси была пешей.
Ну или вот, видео о Грюнвальде, где говорят о десятках тысяч. https://www.youtube.com/watch?v=cgNID1JKPjwИтак, я понимаю, что ролик, который был сделан при поддержке архива старых актов врет и надо прислушываться к лысеющим комрадам?
>>411251>это ценный спец по средневековой Руси.Конечно, куда ему до Жукова.
>>411253И? А что я говорю? Ты понимаешь, что Польско-литовское войско было больше орденского? Судя по всему, само польское войско было по величине равно орденскому. Так что 30+30 = 60к.А сюда еще литовцев докинь.Обожаю , когда говоришь, что Х это Х, а потом кто-то раскрывает покровы и утверждает, что Х это не Х, ведь Х это Х.
>>411256Дык и каргалов писал например про генуэзцев и битва у него не бывал потасовкой 100 на 100 конных например. На самом деле это мода последних лет 10 доводить до абсурда численность битв. Началось как - взяли битву там летописец через 300 лет написал - лям был. Ну разобрали туда сюда - врядли лям скорее всего напиздел. Потом добрались до 700 тысячных битв. ТОже вроде как занадто. А теперь просто остановится не могут.
>>411255Ты их лысину видел? Вот отрасти себе такую и стань реконом- будешь пиздеть.
>>411259>Потом добрались до 700 тысячных битв. ТОже вроде как занадто.Это каких например?
>>411252А можно ссылки на работы и титулы этого доктора? Кроме этого видео ничего не гуглится.
>>411250Ваще до петра не было.
>>411236Он все знает - он же лысый хуй.
>>411258Максимальные оценки менее 70к, по минимуму 30. А если ты пройдёшь по треду >>411119 или посмотришь соседний тред, который батхёртнутый тут товарищ создал, то увидишь, что басни идут о стотысячных армиях.
>>411268>Максимальные оценки менее 70кНет. Максимальные больше сотки. Смотря сколько в хоругви народу считать.
>>411263ахахах, люблю, когда кто-то пытается довести до абсурда дискуссию. Но так и быть, поведусь на толстый наброс.Кшиштов Ковалевский - доктор исторических наук (лысый хуй вообще написал дипломную?). Сейчас он работает как постоянный выкладовца в Институте Славистики при ПАНе. Его специализация - история средних веков. Занимает пост секретаря в комиссии истории Чехии и польско-чешских отношений при ПАН. Автор учебников и исторических книг, которые могут быть куплены прямо сейчас. К тому же я знаю его лично и да - он работает в архивах со средневековыми источниками, знает на очень хорошем уровне немецкий и чешский. Чем из этого может похвалиться лысый хуй? Кроме чисто фетишных наклеек, типа лектора на университете христианства и космоса и почетного членства в клубе реконструкторов?
>>411271Я про лысого хуя ничего не говорил, я пытался найти список научных работ этого Кшиштова и посмотреть методы его подсчёта. Но он видимо скрытный человек и гугл его искать не хочет.
>>411270А если по 200 человек на хоругвь, сколько выйдет?
>>411271Кстати, какие цифры Пан в видосе называет? Я польский не разумею.
>>411271>Чем из этого может похвалиться лысый хуй?Не верещи, школа. >>411273>А если по 200 человек на хоругвь, сколько выйдет?С какого хуя, вы хоругвь по постоянной численностью считаете?
>>411275>Не верещи, школа. Жучок, плиз.
>>411180В тридцатилетней войне армии были ну максимум 30-40 тыщ рыл, а в среднем вообще по 15-20 тыщ. 100 тыщ - это уже конец эпохи Луи 14 - война за Испанское наследство
>>411272>является автором учебников для школоты>некоторые твои книги продают в эмпике>я искал, но не нашелhttp://www.empik.com/szukaj/produkt?author=kowalewski+krzysztofВот кому ты врешь? И главное, зачем? http://neriton.pl/produkt/rycerze-wlodycy-panosze-ludzie-systemu-lennego-poznosredniowiecznych-czechach/>>411274"Источники разнятся, но работа с источниками показывает, что это была битвы, в которой участвовало от 70 до 100к.".>>411275Камраду нечего ответить? Просто усеки раз и на всегда, что все эти фрики не имеют в нормальном обществе никакого веса. И лысого хуя бы в нормальной стране не подпустили бы и за километр к университету
>>411227Мало че в летописи пишут. Даже в тех же Креси большинство "генуэзских арбалетчиков" вообще не были генуэзцами, а набирались со всей Италии и даже Франции и Германии. То есть генуэзские арбалетчики - это только что-то типа средневекового бренда. Максимум кто в реальности был на Куликовом поле - это наемники из жителей крымских генуэзских колоний
>>411279>Камраду нечего ответить? >Просто усеки раз и на всегда, что все эти фрики не имеют в нормальном обществе никакого веса. И лысого хуя бы в нормальной стране не подпустили бы и за километр к университетуЖучок отвечает вопросом на вопрос. От долбоеба другого и не ждешь, грустно это.
Кто о чем, а жуковохейтер о лысых хуях.
>>411279>http://www.empik.com/szukaj/produkt?author=kowalewski+krzysztofИз 13 книг( и пластинок?) тут только 2 имеют отношение к истории и то это школьные учебники, что как-то хиловато.
Внимательно рассмотри человека на прилагающейся фотографии. Можешь ли ты представить себе, как этот мужчина плачет и разбирает невнятные писульки монахов? Можешь представить, что он пропускает в битве пешца? А то, что он пашет пол-года, отрабатывая барщину, чтобы купить себе скакуна? Ты видишь в нем человека, который стесняется сказать камрадам, что на свой тридцать четвертый день рождения он пересматривает численность участников средневековых сражений?Теперь посмотри на него еще раз. Видишь ли ты на нем древнерусские ламеллярные доспехи? Может он покрыт вздувшимися мускулами и толстыми венами? Он обладает внешностью боярина или мужа-воина?Позади него стоит дорогой арабский жеребец?Посмотри снова на этого мужчину и спроси самого себя, что с ним не так?Почему в его взгляде железо, в его осанке сталь, а вместо кожи свинец?
>>411284>Из 13 книг( и пластинок?) я просто хуею, с кем я тут разговариваю.Это трудное умственное усилие посмотреть список? Какие к черту платинки? Там 7 позиций. Откуда 13? Охуеть просто. И эти люди, которые не могут перейти по ссылке еще пытаются сказать, что историки не правы и численность войск была меньше
>>411287>? Там 7 позиций. Откуда 13? Охуеть просто. И эти люди, которые не могут перейти по ссылке еще пытаются сказать, что историки не правы и численность войск была меньше>Znaleziono 13 produktówТы дурачок?http://www.empik.com/szukaj/produkt?author=kowalewski+krzysztof
>>411288Очевидно же что да. Он сюда толсто потраллить пришёл.
>>411261Ну например про ксеркса вроде как хуита вышла.
>>411288Это моя ссылка, хули ты ее мне снова высылаешь или трудно по ней перейти у увидеть список из семи книг? Какие, блядь пластинки?
>>411291Ты же тот самый кассир макдака из /zog/, которого чуть не изнасиловали 4 камрада, да? Узнал тебя по характерным грамматическим ошибкам и неумением выражать свои мысли. Ну что же ты опять размычался на весь тред о своих проблемах? Тебе мало было, когда круг почётных и олдфажных бояр дружно надудонил тебе на голову, да так, что ты потом ещё месяц писал гневные жалобы в /d/, размахивая своей кровоточащей сракой. Когда же ты угомонишься, несчастный имбецил, удел которого подбирать объедки от нормальных и состоявшихся в жизни людей и перестанешь отписываться в тредах со своими шизоидными проблемами. Лучше бы твоему отцу отрезали член, дабы он не произвёл на свет такое существо.Даже не буду читать этот высер залётной даунидзы, просто просрусь на его прыщавый ебальник и нассу за шиворот холопу, чтобы не повадно было без разрешения тявкать. Свободен, обтекай.
>>411292>Ты же тот самый кассир макдака из /zog/, которого чуть не изнасиловали 4 камрада, да?Что за история? Не думал, что у Педи был подобного рода опыт.
>>411288давай, мудак, обведи-ка мне, свои пластинки
>>411295>давай, мудак, обведи-ка мне, свои пластинкиТочно, как и сказал мелкобуквенный идиот, специалист великий по истории кжиштофили как там его. В теме подробно разбирается от фараонов до наполеона. Тут доктора наук еле по одной битве материал усваивают, а этот - легко. Обязательно буду теперь на него молиться Нет
>>411296Мог бы увидеть что там с пяток авторов разных по разным темам.мимо
>>411296Что, пидорас, нафантазировался с пластинками? А теперь можешь взять в рот и сглотнуть
>>411295>Znaleziono 13 produktów>увидеть список из семи книг? >Какие к черту платинки? Там 7 позиций.Не мог не обосраться да?
>>411083Врут. 7 тысяч от русских и 7 тысяч от ордынцев. Как никак побоище века, так бы собрали по 300 человек максимум
>>411298>Что, пидорас, нафантазировался с пластинками? А теперь можешь взять в рот и сглотнутьТы не на той доске срешь, заднеприводной. В ga объект всех твоих интересов.
>>411278У Ришелье было на карандаше ~105 тыс. со всеми резервами, кривыми, косыми и так далее. По факту, таки да, около 50 тыс.
>>411319С 17 века, западно-европейская доктрина считала, что полевая армия не может быть больше 50К, иначе её нельзя нормально снабжать в движении.
>>411254Городовые полки — это профессиональная армия. Ополчение — это ополчение. Они вполне могли сражаться пешком, но до поля боя ехать, как более поздние драгуны. Не пешком же они, в конце концов, гонялись еще 50 верст за ордынцами.
>>411322>профессиональная армияуровня 14 века>как более поздние драгуны. А более ранние драгуны всё таки пешком ходили?
>>411321Я не про полевую армию, а про вообще
>>411323>уровня 14 векаИменно. Драгуны пешком воевали, верхом передвигались.
>>411322Городовые полки — формирование (полки) от городов, часть вооружённой организации на Руси в XII—XVI веках, представлявшая собой историческую разновидность ополчения. В своём развитии прошло несколько этапов.Именно, что ополчения. Ополчение шло из городов (Городовые полки), из деревень. Эти воины поддерживали дружину и наёмные войска.Пешком, ещё и с обозом. По своим то землям. Это в нападении на не свои территории, где нет поддержки населения, нужно собирать огромные профессиональные армии.
>>411154>Бля, может потому что геополитическая ситуация не позволяла? Что ж как дети.>А чего в 90-е или сейчас американцы весь мир не заставят сосать - лизать? >Ох уж эти дети от парадоксодрочиленРебенок, заборовшие всю европу римляне себе держать 30 легионов не могли позволить, в мирное время. А тут на тебе, раз и мелкая хуита в виде польши в средние века выставляет 70к. Чего только тупорылые школьники не придумают.
>>411322>Городовые полки — это профессиональная армия. Ополчение — это ополчение. Они вполне могли сражаться пешком, но до поля боя ехать, как более поздние драгуны. Только в твоем волшебном мире фентези.
>>411328Успокойся, опять дети лысого бунтуют. Ведь кроме как 10 тысяч конных воинов на Руси для них никаких войск не было.300 человек с Княжества, да-да.
>>411329>300 человек с КняжестваИз нах 100 дома. А 200 могли послать в поход. При этом англия отправляла во францию пограбить тыщ 10 народу, куда там лапотникам выставить больше?
>>411330Даже больше - 30к.Но четырёхмиллионная Русь не могла выставить больше 11к, как это делала четырёхмиллионная Англия
>>411327А с Литвой?
>>411331Мобилизовать можно до 5% населения.
>>411333В условиях феодализма 1 процент. 2 если ОЧЕНЬ нужно. Никак не 5. Может население отдельного города, но тоже вряд ли.
Из всего, что я почитал и посмотрел, подытожил.1. Срач продолжается о точном месте побоища.2. О приблезительном количестве и составе двух сторон, продолжительность.3. Кто командовал. Не понятна роль князей Ольгердовичей в этом побоище. Особенно Ягайло, который был в контрах с родней, то ли на помощь шел к братанам с элитными тевтонскими арбалетчиками, то ли укрепить ряды элитных генуэзких арбалетчиков. 5. Пихоты не было. Была пихота. Конное сражение. Пихоты не было.Что упустил?
>>411335Да это расчеты немецкой школы 19 века, сколько процентов без ущерба для экономики можно отмобилизовать.Однако 1% для феодальной страны это уже дохуя.
>>411336Генуэзцев, ясно же
>>411337Я по своим личным исследованиям 1 процент нашёл. Да, в больших странах типа Франции и СРИ можно было 0,5-1 процент собрать, но основная часть стран именно столько собирала. 2 если со всеми наёмниками, крестьянами и стариками.
>>411342В средневековье мыслили землёй, а не демографией.Рассчитывали сколько можно взять воинов от такой то площади земли, учитывали её плодородность.
>>411331> четырёхмиллионная РусьЭто когда такое было?
>>411343>плодородностьА плодородность и опредляла население. От такая от хуита. Потому считать надо от населения.
>>411345а сколько?
>>411342Во франции 14 века что-то порядка 16млн жило, 0.5-1% это 80-160к, что-то дохуя.
>>411347В каком веке? По урланису меньше 6 вообще никогда не было. Ты ведь понимаешь что площадь англии в 10 раз меньше площади руси? Ну примерно.
>>411348От 1 до 5% населения составляло дворянство.Дворянин был 100% военнообязанный рыцарь.В дворянской семье был примерно 1 половозрелый мужик на 5-х баб и малолеток.Рыцарское копьё было примерно 5 человек (рыцарь, жанжарм, оруженосец паж, и т.д)Вообщем 80-160к правдоподобно - сходится.И это чисто на рыцарский арьербан без мерсенариев, крестьянско городсого ополчения, воинов выставленных клирами и т.д.
>>411355>Дворянин был 100% военнообязанный рыцарь.>Свежая теория, коллега.
>>411355Тогда вопрос, сколько на то время могли реально выставить в поле от того самого мобрезерва, потому что ни о каких 100-160к в поле во Франции ещё долго речи не шло.
>>41134812 миллионов, что более реалистично.Франция практически не использовала ополчение, всегда были наёмные генуэзцы, конница и обученная наёмная пехота (потом с этим была проблема, но Бертран дю Геклен очень прикольно решил эту ситуацию - разбил свою наёмную армию и не дал этим бандитам грабить Францию). В Англии была другая система, Валийская пехота, крестьянские лучники и прочее.
>>411358>Валийская пехота, крестьянские лучники и прочее.Которым тоже платили чсх.
>>411355>От 1 до 5% населения составляло дворянство.Гораздо меньше. Во Франции было 4000 рыцарей, 16000 латников (не рыцарей, но дворян) и 30000 неработоспособных на войне, что из 12 миллионов - 0,5 процента.>Дворянин был 100% военнообязанный рыцарь.Уже разобрал, что нет.>Рыцарское копьё было примерно 5 человек (рыцарь, жанжарм, оруженосец паж, и т.д)Это копьё формировалось из дворянства, во главе копья стоял рыцарь (что объясняет количество рыцарей к латникам 1/4), а также рыцарь брал на войну арбалетчиков и копейщиков, которые составляли 2/3 копья (не всегда, но в среднем, то есть 12-15 человек в копье, 4-5 на конях). Исходя из этого, берём рыцаря и помножем на 12. 4000*12=48000. Боеспособных, профессиональных военных. Ну ещё добавь половину от этого числа ополчение и дели на 4, ведь именно четверть в военное время, тем более для Франции, могла погибнуть и Франция не пала бы сразу.>Вообщем 80-160к правдоподобно - сходится.50000-75000. Максимум. На войну и то шла четверть.
>>411356Нормальная теория.От участника Креси слепого Иоганна Люксембургского, пошедшего в последний чардж привязанный к двум соседним рыцарям, по своему желанию, до истории о том как Карл Смелый Бургундский забраковал некоего призванного в ордонанс рыцаря, поскольку его вес не позволял ему нормально сидеть на лошади.Но вообщем то призыв в королевский арьербан васала достаточно отличался от призыва в современный военкомат и попытки уклониться вели к критическим последствиям.
>>411359Не так много, как Генуэзцам и рыцарям, у которых истекли 40 обязательных дней.
>>411357> в поле во Франции Да не было никакой франции в 14 веке. Был набор феодалов по интересам, которые формально подчинялись короне. Какой нить шампанский граф был могущественее короля и ему было норм. В ту же столетку воевало куда больше французов с французами, чем каких-то там валлийцев.
>>411361>Нормальная Старший в армию, средний в духовенство, а младший на хозяйстве слыхал такое? 100% обязанные у него.
>>411357Половина точно уходило на гарнизоны.
>>411363В 14 веке уже нормально было у Короны Франции, да и феодалы не буйствовали до предательства Бургундии (небольшая война с Бретанью и свободными городами Фландрии). Благо Филипп Красивый об этом позаботился (и кто знал, что его сыновья умрут, а Валуа будут дебилами)
>>411364> средний в духовенствоИ уже не в дворянстве, а в своих 1,5-2% клира.К тому же обязанный выставлять за себя кого то.>младший на хозяйстве слыхал такоеНет не слыхал, расскажи.Бабы мажердамы на хозяйстве норм правили.При них министерели, сенешали всякие, норм управлялись.
>>411367>уже не в дворянстве,Да ты охуел сцука у тебя духовенство высшее не дворяне?
>>411367Видимо ты считаешь, раз дворян было 1 процент, то есть 60000 (что почти верно, 50000), то у всех были замки, сенешали и прочие? Даже самый зашарпанный замок не могли позволить себе рыцари, только самые и самые богатые. А уж иметь полный двор - та ещё затея. Поэтому многие рыцари служили в гарнизоне, у других рыцарей или сюзеренов. Что уж говорить про обычных пажей и оруженосцев, которые и правда оставались в тени не самых богатых рыцарей. Сенешали, менестрели и прочие имели место быть у графов, баронов, герцогов. Сколько было графов во Франции 14 века? 50 максимум. Герцогов вообще 5.
>>411363Средневековое королевство у него клуб по интересам.
>>411368Нет, клиры не дворянство, это отдельное сословие.У них целебат, то есть ебаться они могли наздоровье, но бастардов никто не признает и ни какого права наследства земли естественно.Да и обратного выхода в дворянства из клирства уже не было.
>>411371> не дворянство>сословиеВсе иди нахуй.
>>4113723 сословия: дворянство, священники, крестьяне. До 19 века такой строй во Франции был. Или ты о чём?
>>411369Виноват, 60000 для Франции 14 века - это половина процента.
>>411373Ты понимаешь что дворянин это происхождение в первую очередь? И дворяне не были "100% военнообязанными"? Если нет, то хуево быть тобой.
>>411375Я это уже описал тут (я не тот анон)>>411369
>>411369>Видимо ты считаешь, раз дворян было 1 процент, то есть 60000 (что почти верно, 50000)Я где то читал 80000, но пусть 50К.Честно говоря я считаю, что дворян могло быть больше в 14-15.Точно известно что в 1789 году в кор. Франции было 1.5% дворян. Это после "дворянского геноцида" 16-17 века дуэли, войны и все дела.>то у всех были замки, сенешали и прочие? Даже самый зашарпанный замок не могли позволить себе рыцари, только самые и самые богатые. А уж иметь полный двор - та ещё затея. А ты наверно считаешь, что во Франции было не более пары сотен замков (нет не менее 200 замков было в одной Нормандии).Вообщем я не нашёл сколько их было, но вот тут примерно можно оценить (по цифрам в скобочках).https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_castles_in_FranceА ещё были виконты сидящие в городах.Но я допускаю, что было полно бомже-эрантов и в составе копий, пажей, оруженосцев скорей всего были в основном бастарды с мизирным шансом на легетимизацию.
>>411376>это Что "это"? У дворян было куча вариантов помимо военное карьеры. Смекаешь?
>>411378Каких же?Отказаться от права ношения меча - отказаться от дворянства.А нахуя тебе меч если не сюзерена защищать?
>>411378Какие же? Уйти в священники - уйти в другое сословие. Единственный профит там - будешь лучше знать риторику, чтение и слово божье. Ну или пойти грабить корованы, хотя от сословия ты не отказываешься.
>>411381Когда дворянин становился епископом он не переставл быть дворянином. Смирись.
>>411379>Отказаться от права ношения меча - отказаться от дворянства.У тебя попы меч носить не могли? Совсем школота ебанулась.
>>411382Ну ты охуел.Он даже имя меняет не просто так.
>>411383Нет не могли.Епископская палица разве что.Им же кровь нельзя проливать.
>>411382А когда крестьянин уходил в монахи, он не переставал быть крестьянином?
>>411377Сравнил 18 век и 14. Там уж и население было больше, и повадки другие, ведь дворянин в 18 веке мог выйти из богатой семьи купцов или изобретателей, не входивших в дворянство.Нет, замков было не 200, но и не 60000. Кстати, большинство этих замков представляют просто укреплённый каменный дом. Реальных замков, со стенами, барбаканами, воротами было не более 1000-1200.
>>411386Крестьянин это род занятий, тупица. Дворянство же определялось происхождением.>>411385>Нет не могли.>Им же кровь Божеее попроси марьванну рассказать тебе об орденах в средневековье. Дабы не городить хуиту впредь.
>>411384>имя меняетИмя меняет. А дворянином быть не перестает.
>>411388Боже блять не неси хуйнюhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сословие
>>411388>Божеее попроси марьванну рассказать тебе об орденах в средневековье. Дабы не городить хуиту впредь.Слушай уже иди накати в свою ваху и успокойся. Не было в средневековье боевых клиров Сигмара. Ордена никогда не могли вмешиваться в войны между католиками.Максимум что они делали, ходили миротворцами и просили стороны примириться.
>>411390И к чему эта содержательная ссылка?
>>411391>не могли вмешиваться в войны между католиками.Ну все. Значит точно оружие им низзя было. Если официально не могли в войны между католиками, то пизда рулю. Я уж молчу о том что всем было похуй на эти запреты
>>411389Блыть мудило, какие он дворянские права сохранял?Еписоп с мечом таскался у тебя.Что ещё?Родовое имя, фамилию и герб сохранял?Нахера? Он имел право на наследство?В чьей юрисдикции этот дворяно-клир был?Под королевским судом или церковным?Его можно было вызвать на поединок другому дворянину?
>>411393Ой всё.Твоё маня средневековье.Грабь, жги, убивай, всем похуй.Общественное устройство нулевое - хочу в дворяни, хочу в клиры, хочу в песняры.
>>411396Мистер маня лопнул. Забавно.
>>411394>какие он дворянские права сохранял?Все.
>>411398Ты скучный, толстый.По существу ничего нет.Дворянина клирика показать не сподобился - мудозвон.У меня всё.
>>411400>Дворянина клирика Ты тупой? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BDВыбирай. Они и рыцари и аристократы и монахи дохуя.
Прошу прощение, но какое отношение имеет обсуждение моб ресурса франции времен Филиппа к скотской фантазии о том, что Польша не могла в 16 веке выставить 100к войско?
>>411401Мань, ты даже не заметил как сильно обосрался, поскольку в этой статье, как и в английском варианте не случайно не упоминаются ТЕ САМЫЕ духовно-рыцарские ордена, в которых ты меня пытался ткнуть.Которые действительно были большим исключением на грани рыцарско-клировского сословия, подчинялись только Папе, особенно в вопросах участия в войнах.Ну и собственно ни каких замков духовно-рыцарских орденов, как и самих орденских рыцарей, во Франции на время 100 летней войны уже не было.
>>411403Не умничай, это тред про гипотетическое участие генуэзцев в Куликовской битве.Про 100к поляков в 15 веке в соседнем треде.
>>411386>А когда крестьянин уходил в монахи, он не переставал быть крестьянином?Да.
>>411406В смысле переставал.
>>411405>гипотетическое Да нормальное вполне участие
>>411052> пока все Князья уехали и не были готовы встретить врага.Они не были готовы потому что в тот момент находились под большой доской и на них чай пили монголы.
>>411055Гумилёв говорил, больше 50К не прокормил бы в походе.
>>411426Щас бы куликовку с калкой путать.
>>411373А горожанин это нечто среднее между клиром и крестьянством?
>>411403Скот, ты уже грюнвальд в 16 век перенес?
>>411440А ты из тех, кто говорит, что на основании численности армии Ивана Грозного можно говорить, что Василий Третий не мог собрать больше 10к?
>>411437Горожанин являлся рабочим сословием, куда и входили крестьяне.Дворянство: рыцари, бароны, графы, виконты, макграфы, герцоги, пажи, оруженосцы, принцы. Король отдельно.Клерикалы: монахи, священники, епископы, архиепископы и прочие саны.Рабочие: крестьяне, горожане, даже самые богатые, относились к этому сословию.Эти 3 сословия всегда были незыбленными до 1789, и перейти в другое было очень сложно, если только дворянин не переходил в клерикалы, где не чувствовал себя хуже, но сражался уже меньше, или вообще только читал книги и делал записи.
>>411404>МаньБоже это сам мистер Маня. Великий знаток пораши и эксперт во всем. Вы меня победили. Никаких орденов не существовало это все вымысел. Только строго сословия и ничего больше. Кстати, раз уж Вы нас посетили, например те же итальянские наемники у нас из какого сословия?
Чем руководствовался Митя оказав сопротивление Мамаю?1)Мамай один из многих крупных беков который боролся за власть, зачем спонсировать одного из? А дань мог потребовать и другой хан или бек. Разбив его сделал одолжения другому властителю.2)Смута в Орде побудила начать сопротивление всей Орде, а не только сепаратному Мамаю.Ответьте какой из вариантов более подходит под действия Мити.
>>411477С такой логикой вообще не надо было копротивляться. Подождем пока ханы там друг дружку перегрызут и отвалимся сами. Что в итоге и произошло. Лет через 100.
>>4114772. Тохтамыша Митя поначалу тоже вежливо послал вхуй, пока ему Москву не сожгли. А по мутным слухам, даже начал называть себя "царем"
>>411482То есть именно освобождение от статуса данника и зависимости от Ордынского ига.
>>411502Да. После Дмитрия все московские князья взяли четкий курс на разрыв с Ордой. При малейшей возможности переставали платить и борзели.
>>411504Они и до митяя борзели. Но им рога обламывали на регулярной основе.
Какого размера были армии в битве на Ворскле 1399 года? И вообще, можно обсудить это сражение, а то все про Куликовку и Грюнвальд, надоели уже.
>>411511Тыщ по 5 с каждой стороны. Максимум 7. Ну что-то среднее между грюнвальдом и куликовкой.
>>411511вероятно, потому что никому не интересны стычки на сто рыл? Разумеется, внимание анонов притягивают битвы побольше - на куликовом поле, где столкнулось 20к, под Кресси, где было 50к, или же Грюнвалльд, где участвовало от 110к.
>>411517>Тыщ по 5 с каждой стороны. Максимум 7.Хуясе. Это по Жукову чтоле? А у нормальных историков сколько? Вангую тыс. 30-50.
>>411518>20кКирпичников говорит, что только русских было 35 000.
>>411518> от 110к.Ты москаль сцука столе? 200к с каждой стороны минимум. Там же представители 22 стран были.
Такой то эпик.
>>411520сомневаюсь я в этих данных. Откуда степняки могли набрать более 5к? Как бы, для кочевников надо больше земель, нежели для оседлых землевладельцев. Русские же княжества были раздроблены и по сути это был поход Донского и пары его подсосов. Так что общие силы не могли превышать 10к.>>411521Не понимаю, откуда берутся эти скотские фантазии, или это просто зависть и попытка проецировать русские реалии на Европу?
>>411526Ты адепт Жукова и Двуреченского, сцука?
>>411526>зависть и попытка проецировать русские реалии на Европу?Конечно. Любой москаль посетивший минск или могилев начинает бешено завидовать европейским жителям. Отсюда все эти проекции и принижения.
>>411524>Орда>доспехи>арбалеты
>>411530Что не так с доспехами?
Почему только Крымское ханство начало регулярные рейды по славянским землям с целью полона людей в рабство? Вроде Орда до этого половцами торговали в Крыму, но не в таких объемах продавали славян.
>>411529нихуя се, что за хуйню я прочитал? Порватка теперь будет визжать, что я белорус? Я сторонний наблюдатель и вижу фактологию. Грюнвальд - битва на 110к. На куликовом поле - от силы 20к. Невская и ледовое побоище - вообще стычки по паре сотен.И что я вижу? А то, что кто-то начинает вопить, что на Грюнвальдском поле численность была значительно меньше, чем было в реальности.>>411528Нет. Просто моб резерв московской руси вполне известен. И он не был колоссальным
>>411533Откуда у кочевников центры создания доспехов и вооружения? Импорт был только для элиты, нищие иррегулярие ходили в кожанке, халате, имея пику, саблю и лук на говне.
>>411536а ниче, что вся русь - это была гигантская фабрика, работающая на орду?
>>411536Так на пике Горели и нарисована в основном элита. Вон там только один лучник слева в стеганке.
>>411536Двачую. Ведь орда это сборище немытых конеебов, которые живут в юрте и всю ночь скачут.
>>411537И много они изготовляли? Импортировали ведь с юга и востока.Дань была мизерной.
>>411537На Руси вообще не было крупных центров производства вооружения.
>>411539Бомжи на пони, уровня нынешних узбеков.
>>411535>Я сторонний наблюдатель и вижу фактологию. Так и я вижу. Выхожу на грюнвальдское поле и вижу прям 200к. А ты москальский выпердышь, занижающий грюнвальд и завышающий численность войск на куликовке. Ведь все знают что там был максимум махач 500 на 500 рыл и то это если те 5 гэнузцев с падре на ослике пришли.
>>411542И таджиков.
>>411534>славянДа они не перебирали деточка. БОлее того не только крымчаки этим баловались. Те же казаки промышляли этой хуйней. Настричь быдла и продать на рынках крема.
>>411537Назови хоть один крупный центр производства вооружения на Руси? Что-то кроме гомельской мастерской ничего не припоминаю.
>>411535>моб резерв московской руси вполне известенДа, известен мобрезерв московского царства времен Ивана Грозного. А про 1380 год таких данных нет.
>>411561А что тебе мешает делать проекцию? Можно соединять нарративные источники с более ранних периодов. Под Оршей - 80к русских. Спустя сотню лет Полоцк осаждает уже 100к. Правда еще часть армии на юге и в гарнизонах. На основании этих данных можно спроецировать моб ресурс лет на 200 назад
>>411565А можно я сделаю процекцию? Можно ведь да? Буря в пустыне - 200к народуИракская война 2003-2011 - 360к примерно.Вьетнамская война чуть больше 500кКонтингент в афганистане около 300 тысяч с местнымиИ эти традиисторики хотят нас убедить что во вторую мировую были армии в десятки миллионов человек? Серьезно? Да это никакой критики не выдерживает.
>>411560Гомельская мастерская это сборочный цех, а никакой не крупный центр, ты скорее всего кроме двача ничего особо не читаешь, потому и не знаешь. Подобные штуки находят почти во всех городских центрах, просто гомельская сохранилась отлично.Но с другой стороны, был ли на месте полный цикл производства или только сборка\ремонт, вопрос дискуссионный. Без доступа к большим залежам металла первое сомнительно.
>>411565Ты в проекциях систему набора, снабжения и состав армии забыл.
>>411569Я ничего не забыл. Во вьетнам был призыв в афган тоже.
>>411567
>>411567Собственно никакого самостоятельного национального развития вооружения на Руси (в Московии) и не было, поскольку оно возникает исключительно в следствии развития самого общества. Можно заметить лишь копирование восточных образцов - в начале печенежских, затем - половецких, потом татарских и в конце концов - турецких. До 15 века в комплексах вооружения еще просматривались редкие европейские детали - мечи, шпоры и даже арбалетные наконечники. В 15 веке европейские элементы полностью вытесняются азиатскими.
>>411573> самостоятельного национального развития вооруженияА где было? Шоб строго автономно и у соседей нини?
>>411570Z
>>411573Лол, а еще во франции национального развития вооружения не было. Потребляли итальянское.
>>411579в Японии
>>411586Не пизди. Им все завезли из китая и кореи.
>>411588Даже катану?
>>411590Что значит " даже"? Катана это эволюция предыдущих корейско-китайских поделий.
"Подарки" Крымскому ханству - это фальсификация истории, или же Московское княжество действительно выплачивало огромные средства за отказ от набегов татар?Тогда встает вопрос - было ли это своего рода данью в той или иной степени. На основание чего после смерти Ивана 3 такие выплаты требовались? Неужели не дешевле построить засечные гарнизоны вдоль степей? Либо спонсирование казаков на несение службы вдоль границ
>>411593>огромные Гиганские просто.> было ли это своего рода данью в той или иной степени. Ты например сантехнику тоже дань платишь? >На основание чего Очень просто не трогайте нас - ебите в жопу пшеков. И ходили. Итог известен.>не дешевлеЯ тут смету прикинул - нет.
>>41159413 к рублей по тем временам большие деньги, можно даже город построить на эти шекели было.
>>411595А можно цельную польшу расшатать. Это пизже.
>>411593>Неужели не дешевле построить засечные гарнизоны вдоль степей? Зачем Рим платил готам и сарматам ? Неужели не дешевле построить Стену ?Зачем Византия платила русам, булгарам, хазарам ? Неужели не дешевле построить Стену ?Зачем вся Европа и США платили берберам ? Неужели не дешевле построить Стену через все море ?Ведь в компьютерной стратежке это так просто сделать, взял и кликнул мышкой.
>>411593>не дешевле построить засечные гарнизоны вдоль степей?Да. И колючку натянуть. И контрольно-следовую полосу с минным полем. И пограничника Карацупу с Мухтаром под каждый куст. Странно, как они не догадались до такой простой мысли. Ну тупыыыые.
>>411600>И пограничника Карацупу с МухтаромСобаку Карацупы звали Индус, неуч.
>>411593>"Подарки" Крымскому ханству - это фальсификация истории, или же Московское княжество действительно выплачивало огромные средства за отказ от набегов татар?>Тогда встает вопрос - было ли это своего рода данью в той или иной степени. >На основание чего после смерти Ивана 3 такие выплаты требовались? Неужели не дешевле построить засечные гарнизоны вдоль степей? Либо спонсирование казаков на несение службы вдоль границинициатива
>>411561>Да, известен мобрезерв московского царства времен Ивана Грозного. А про 1380 год таких данных нет.Нету, но при иване уже был авторитаризм, объединенная русь. И то 3.5 юнита были, а граждан без коней обзывали "неспособными к походу".
>>411573>Собственно никакого самостоятельного национального развития вооружения на Руси (в Московии) и не было, поскольку оно возникает исключительно в следствии развития самого общества. Можно заметить лишь копирование восточных образцов - в начале печенежских, затем - половецких, потом татарских и в конце концов - турецких. До 15 века в комплексах вооружения еще просматривались редкие европейские детали - мечи, шпоры и даже арбалетные наконечники. В 15 веке европейские элементы полностью вытесняются азиатскими.https://vk.com/topic-62753671_30787225Ты бы уж всю пасту приносил.>Собственно никакого самостоятельного национального развития вооружения на Руси (в Московии) и не было, поскольку оно возникает исключительно в следствии развития самого общества. Можно заметить лишь копирование восточных образцов - в начале печенежских, затем - половецких, потом татарских и в конце концов - турецких.>До 15 века в комплексах вооружения еще просматривались редкие европейские детали - мечи, шпоры и даже арбалетные наконечники. В 15 веке европейские элементы полностью вытесняются азиатскими. Это является следствием накала анти-европейской, противо-католической риторики в летописях набравшей градус в 13-14 веках, а так же возвеличиванию православных культов князей, сражавшихся с католиками-европейцами - Довмонту-Тимофею, князьям Борису и Глебу (якобы убитых Святополком, ставленником польского короля Болеслава https://vk.com/topic-62753671_29346004 ), а так же проявлявших чудеса лояльности к азиатам - Александру Невскому. Последний - кроме звания наиболее протатарского князя русского средневековья так же воевал с католиками - шведами и немцами, что делало его культ приоритетным.
>>411526>сомневаюсь я в этих данных. Откуда степняки могли набрать более 5к? Нет. Было их дохуя, моб ресурс у кочевников куда выше оседлых. Но во времена начала нашествия они воевали на миллион фронтов, держали гарнизоны в китае и еще дохуя где. И в этих условиях утверждать что они отправили сотню тысяч юнитов завоевывать нищую русь, ну такое себе.
>>411464>Горожанин являлся рабочим сословием, куда и входили крестьяне>>411464>Рабочие: крестьяне, горожане, даже самые богатые, относились к этому сословию.Ты на ноль делишь. У тебя крестьяне и там и там. На деле горожан, кое где и кое когда в отдельное сословие выделяли. >>411407>В смысле переставал.В прямом. Ты бы это, для начала загуглил сословия, многое бы стало ясно.
>моб ресурс у кочевников куда выше оседлых.Качество при этом ниже.
>>411682>Качество при этом ниже.С чего такой вывод?
>>411682Почему выше?
>>411682Может средний монгол в ближнем бою хуже илитного дружинника, но зато он с детства ездит на коне и стреляет из лука намнго превосходя среднего ополченца, который составлял основную массу русской армии .
>>411715>превосходя среднего ополченца, который составлял основную массу русской армии .Еще один. ДОставишь ополченцев с пруфами?
>>411731Городовые полки, "вои", "пешцы"
>>411733Но современные ученые уже доказали, что в России до 16 века пехоты не было.
>>411736ага, лысый хуй и 10000 дружинников на пони.
>>411731>И бяху полци силни велми: муромци, и бродници, и городчане, и вся сила Суждалской земли; бяше бо погнано ис поселий и до пѣшца»https://daumantas.livejournal.com/98970.html
>>411733Вои в Галицкой летописи противопоставляются пешему быдлу, пешцы просто синоним пешему, про городовые полки хорошо бы пруфануть, потому как призывали туда конно и людно, те туда достаточно обеспеченные горожане шли.
>>411740>вреееети, пешцы были но это не пехота, а пехоты не было до 17 века
>>411741Я такого не говорил, пруфы пехоты есть. Я просто указал на неправильность твоих слов. Пешцами называли тех, кто ходил пешком, тех же спешенных дружинников, те это не синоним пешего ополчения или пехоты как таковой.
>>411733>Городовые полки, "вои", "пешцы"Ага, еще и "конные" и "дети боярские". Пруфы когда будут?
>>411738О, привет, опять свое жж обоссаное рекламируешь?
>>411746По моему всё по делу написано. Пруфани если не так.
>>411745>АЗАПРУФАЙТЕ ЧТО ПЕХАТИНЕЦ ЭТО ПЕХАТИНЕЦЖучок, плиз, ты еще ни одной чисто конной битвы не запруфал нам тут.
>>411751Так куликовка жи!
>>411751Плюсую. Он какие-то манярасчёты по 16 веку делает и говорит, что так всё и было в 14. Это как сейчас говорить, что если в русской армии миллион человек, то и в русской армии 1812 года было тоже миллион.
>>411754Он писал диссертации на эту тему или опровергал источники? Или только из его личных наблюдений он понял, что на Куликовке была только конница?
>>411749>По моему всё по делу написано. Пруфани если не так.Это смесь фантазий, перевераний и всякой хуйни. В каждой тред по жукову несут. В общем то мне похуй и на жукова и на этого дегенерата из жж. И разбирать его высеры меня заебало. Пусть у него кавалерия проебывает пехоте. Что вообще случалось единично, в европе, и у каждого проеба были объективные причины. Пока, пикинерские баталии не стали на поле боя поставлять. После чего переоделить. А тут, на тебе, оказывается великие русы пикинерские баталии выставляли, не иначе. Тьфу, блядь.
>>411751>Жучок, плиз, ты еще ни одной чисто конной битвы не запруфал нам тут.Жучок это ты, ты без вспоминаний о жукове и минуты не проживешь. Я уже пруфал в прошлых тредах, что на 40 томов древнерусских летописей есть 2.5 упоминания о пешцах. Остальные же "вои" и подобные "пехонты", как правила, в тех же летописях, то "бьют конь в конь", то "гонят своих коней". Впрочем хуле с пустоголовыми идиотами с двача спорить? Ты прав, везде пехотные фаланги.
>>411757Он ничего такого не пишет, он опровергает Жукова, так как тот несёт хуйню про чисто конные баталии.
>>411755>Плюсую. Он какие-то манярасчёты по 16 веку делает и говорит, что так всё и было в 14. Это как сейчас говорить, что если в русской армии миллион человек, то и в русской армии 1812 года было тоже миллион.Что ты несешь? Как минимум можно задать верхнюю планку вояк в условной армии. Т.е. раньше, скорее всего меньше. Так вот в 16-17 веках, внезапно, самые топовые державы крайне, крайне редко выставляли больше 20к людей. А тут у нас в прошлом, при другой системе комплектования армии, оказывается многие сотни тысяч. При этом ненаративных документов нет.
>>411758>гонят своих конейТо не гонят. То не бьют. Хоть одна чисто конная битва будет или ты обосрался? Битв с участием пехоты приносили. А вот с обратным что-то хуй. Чому так, жучок?
>>411756Кто он? У меня ни одной фамилии в посте, шизик.
>>411762>ненаративных Каких простите?
>>411758Зачем упоминать то, что всегда было как данность? Что ты перенесешь на листы, если ты единственный на свою область можешь писать и таким образом сохранить информацию: как ваш боярин упал с лошади или как ты сходил посрать? В летописи вносили то, что как-то влияло на их жизнь в то время. Каждую битву описывать заебёшься, тем более пехоту. Сейчас же не пишут про улучшенную ткань армейской формы, а дают информацию о кораблях, самолётах и прочее.
>>411763Эм... Если обратное, это чисто конные битвы, то у тебя есть пруф чисто пехотных сражений на Руси?
>>411766Те, те самые пяток упоминаний пехоты доказывают, что это из ряда вон?
>>411768Нет - просто летописец уточнил состав. Он и конных и пеших поминал.
>>411754Там была генуэзская пехота, лол.
>>411760>Он ничего такого не пишет, он опровергает Жукова, так как тот несёт хуйню про чисто конные баталии.Уже пятьсотмиллионов раз писали, что жуков считает, что пехота носила чисто вспомогательные функции. 1. Рыла всякое. Тупорылые с двача не знают, что даже в прекрасные 17 века, например испанцы, их терции не занимались фортификациионными работами и прочим земельным весельем, считая это ниже своего достоинства. Что уж говорить об рыцарях и их аналогах. 2. Внезапный вопрос, что же так вышло, что вроде пехота везде, мега баталии, мега пикинеры или какая там еще у вас пехота в голове, но вдруг, при появлении швейцарских баталий все наперебой начали закупать их услуги, а так же резво запиливать свои баталии? Даже ИМПЕРАТОР СРИ ходил с пикой по городам призывая записываться в космическую пехоту в ландскнехты. Это как же так выходит? Везде сотни тысяч пехотинцев, а императору вон чего приходится делать. 3. Опять же туда, что при наполеоне, что в 17 веке, уже подготовленной пехоте, ветеранам, стоит проебать немого строй и кавалерия тут же их выпиливала. Это какая же мегапехота была в 12 веке, что выпиливала без унификации, офицерского состава, и всего того, что составляет боеспособное подразделение: общие команды, тренировки, марши и прочии взаимодействия подразделения? И это только так, поверхностный вопрос. Хотя я знаю ответ, за все треды давно уже выучили репертуар местных "историков": "прост"; "Уии ряя лысый хуй". Ну и подобное содержимое башки.
>>411764Любой несущий такую ахинею.
>>411763>А вот с обратным что-то хуй. Чому так, жучок?>Летописи открой, гамадрил. Опять визжать будешь "раз не упоминали значит точно было"?
>>411766>Зачем упоминать то, что всегда было как данность?И песьеглавцев не забудь. Отличная позиция малолетки: "если пруфов подтверждающих меня нет, то я прав". Думал ты уже полечился.
>>411768Зачем описывать то, что было принято за норму? Вряд ли кто-то сейчас будет писать книгу для поколений через 800 лет, описывая каждый поход в туалет, как надо подтирать жопу и тд. Чисто пехотных сражений никогда не было, как и чисто конных. 1/5 конницы на 4/5 пехоты в реальности.
>>411772Что за поток сознания? Почему император лично помогал с вербовкой в солдаты? Это дурацкий вопрос. Вербовка существовала всю историю и существует по сей день. Это не значит что если кто-то вербует в пехоту или подводную кавалерию, то ее только что изобрели. Бредовый аргумент.>выпиливалаИли не выпиливала. Как пойдет. Это чисто твои скотские фантазии. А потом кто тебе сказал что пехота действовала строго одна и строго против чужой кавалерии? Тебе в голову не приходило что в 12 веке вполне могли комбинировать войска? Вон князь же сокрушался во время похода на половцев "мы сьебеися, а черным людям тогда пизда" Потому остался и бился как пацан и была ему уважуха.
>>411776>песьеглавцев Их как раз поминали. А вот с двуногими попадос. И с двуглазыми хуево. За все летописи ни одного упоминания двуногих, Значит все-все-все были одноногими. Логично же? Одноногие пару раз упоминаются кстати. И слепые. А вот зрячих никто не упоминает. Значит все были одноногие одноглазые и слепые. Пруфов что зрячие были нету.
>>411774>Летописи Хуетописи. Хоть парочка чисто конных битв будет или ты снова соснул?
>>411779>Их как раз поминали. А вот с двуногими попадос. И с двуглазыми хуево. За все летописи ни одного упоминания двуногих, Значит все-все-все были одноногими. Логично же? Одноногие пару раз упоминаются кстати. И слепые. А вот зрячих никто не упоминает. Значит все были одноногие одноглазые и слепые. Пруфов что зрячие были нету.Раз один раз упоминали, как и пехоту, значит остальные песьеглавцы были. Ясно. Только таблетки принять не забудь.
>>411780По Жукову ВСЕ битвы на Руси до 17 века были чисто конными. Вот ни одного пехотинца ХОТЯ БЛЯТЬ ИЗВЕСТНО, ЧТО ДАЖЕ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ РЫЦАРИ ВЫХОДИЛИ ПРИ ПОДДЕРЖКЕ ПЕХОТЫ
>>411780>Хуетописи. Хоть парочка чисто конных битв будет или ты снова соснул?Сколько угодно. Открывай псрл и читай. Ах, да, ты же маневровые включишь "раз не упоминали, значит была пехота.
>>411783>По Жукову ВСЕ битвы на Руси до 17 века были чисто конными.Это по тебе так было.
>>411782Раз не упоминали значит не было. То есть армия состояла и одноногих, одноглазых, слепых кавалеристов. Бинго. Ты подебил.
>>411783Ну пусть запруфает хоть парочку. Нахуя мне все
>>411784У нищих слуг нет - неси сам сюда свои пруфы.
>>411778>Что за поток сознания? Почему император лично помогал с вербовкой в солдаты? Это дурацкий вопрос. Вербовка существовала всю историю и существует по сей день. Это не значит что если кто-то вербует в пехоту или подводную кавалерию, то ее только что изобрели. Бредовый аргумент.Да, ты несешь полный бред дошкольника. Еще раз, сколько ты таких фактов знаешь? Что бы лично ходил и вербовал? Как увязано в твоей башке существование десятков тысяч пехотинцев и необходимость личного участия императора в вербовке СОЗДАНИЯ этих самых пехотинцев? У тебя все с головой хорошо? >>411778>Или не выпиливала. Как пойдет. Это чисто твои скотские фантазии. А потом кто тебе сказал что пехота действовала строго одна и строго против чужой кавалерии? Тебе в голову не приходило что в 12 веке вполне могли комбинировать войска? Вон князь же сокрушался во время похода на половцев "мы сьебеися, а черным людям тогда пизда" Потому остался и бился как пацан и была ему уважуха.Скотские фантазии у тебя, дошкольник. Менбенлу четко пояснял за отсутсвие пехоты у монголов. ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ. Но согласно малолетнему идиоту с двача, нужна была пехота для сражений с пехотой у тех, у кого их не было. В общем, уровень дискуссии с тобой, малолетнем идиотам подобен беседы с псом, нихуя не знаешь, мыслей нет, но гавкаешь громко.
>>411788>У нищих слуг нет - неси сам сюда свои пруфыДля малолетнего дегенерата ничего кроме двача не читающего? Ну, право, обойдусь без одобрения личинки человека.
>>411771На стороне русских!? Свежо, коллега!
Кстати, про участие на Калке пехоты что-нибудь известно?
>>411805Ополчение было, как собственно и в любом русском сражении, участие принимала как пехота, так и конница.
>>411808А откуда ты почерпнул эту информацию?
>>411809К месту битвы русские везли войска на ладьях. Конницу никто так не перевозил.
>>411816>К месту битвы русские везли войска на ладьях. Конницу никто так не перевозил.Летающие - не иначе.
>>411816>К месту битвы русские везли войска на ладьяхУгу, по каналу Днепр-Донбасс, вырытому ещё древними украми.
>>411805Хуй с ней с пехотой, а о численности войск что известно?
К вопросу о пехоте в 13-14 веке. Вот что Кирпичников говорит.>Начиная с 40-х годов XIII в. летопись подчеркивает возвышение роли пехоты, которая участвует в бою на равных правах с конницей, а иногда и предопределяет исход сражения. Показательно, что активизация пехотинцев произошла примерно на 50 лет раньше того времени, когда их собратья по классу - пешие ткачи, кузнецы и кожевники бельгийских городов и крестьяне швейцарских кантонов — впервые нанесли сокрушающие поражения рыцарской коннице.В южнорусское войско был открыт доступ разным социальным слоям. В полки входили бояре и «простые люди», горожане и смерды. В связи с этим на место старой дружинной терминологии все настойчивее выдвигается профессиональная (конники-снузники и пешцы) или общевойсковая (вои). В боевых операциях применяются самые неожиданные и неизвестные ранее комбинации: пехота сталкивается с конницей, конница спешивается, не теряя своих наступательных качеств, лучники вступают в бой даже тогда, когда «оружников не бывшем с ним>Речь идет, например, о равноправном значении в новгородском войске пехоты и конницы. Как и на юго-западе, в составе «верховских» полков было много «черных людей».
>>411762>в 16-17 веках, внезапно, самые топовые державы крайне, крайне редко выставляли больше 20к людей.Армии у них были значительно больше 20 000, просто в одном месте не нужно было столько собирать, ограничивались теми же 20 000 человек для крупной битвы.
>>411816Лол>"Галицкие и волынские дружины бежали к Днепру, где оставались их ладьи и лодки. Погрузившись на них, они порубили остальные суда, чтобы их не могли использовать монголы"Надо думать у галичан и дружины пешие были, прям как в сериале викинг, стена щитов, все дела?
>>411900Они умели сражаться в пешем строю стеной щитов, варяжские традиции еще не были забыты.
А ведь тяжелая пехота в сражении с кочевниками приносила больше профита, нежели попытка тягаться с ними конниками. Ведь у татар кони были меньше, но выносливей, что позволяла изнурять постоянными стычками. При всем этом еще татары с малых лет учились все делать на конях, их вроде в лет 7-10 садили на коня.
>>411901>варяжские традиции еще не были забыты.Да я думаю, там еще были свежи знания, преподаваемые на космических крейсерах. Кстати, вопрос тебе на знание исТОРии, как назывались три первых космических крейсера древних славяно-ариев?
>>411906>как назывались три первых космических крейсера древних славяно-ариев?Авось, небось и Похуй. Говорят, был еще четвертый.
>>411905>А ведь тяжелая пехота в сражении с кочевниками приносила больше профитаРимляне у парфян соснули.
>>411907Знатный книжник в треде!
>>411896Вопрос не только в том, что было не нужно, но и в том что могли. Смотри крупнейшие битвы 16 и 17 веков.
>>411790>лично Да похуй епт. Как один ебанутый занимавшийся вербовкой император доказывает что в германии воевали только верхом? Еще раз вербовкой занимаются по сей день. Это не значит что армию придумали только что.>существование десятков тысяч пехотинцев и необходимость Да хоть мильенов епт. Может ему надо не 10 тысяч а 100001. Это вообщде нехуя не доказывает.>Менбенлу А критика этого источника у тебя есть? Не пиздит ли он? Не льстит ли великому хану? >ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ. Прямым текстом у нас и псоглавцы есть. Ты ж понимаешь.
>>411852>>411856>>411900Жучок порвался. Но факт остается фактом. Большая часть сражающихся на калку часть пути плыла в ладьях.
>>411767У тебя с логикой хуево. Смотри Утверждение пехоты не было -1 Верно если битва чисто конная2 Ложно если пехота есть в битве.Вот с вторым утверждением у нас дохуя пруфов, а с первым пока не приносили. Принесут - будем говорить. Но запруфанной чисто конной битвы у нас не наблюдается. От такая от пичалька.
>>411912А на ладьях только пехота плавает?
>>411792>обойдусь То есть ты с пруфами обосрался - оно и понятно. Но зачем ты тогда тут воняешь? Иди на свой анально-огороженный тупичок, камрад. И нервы сохранишь.
>>411804Про русских не знаю. А у мамая была. Об этом сказано в летописях ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ
>>411916Нет. Космодесантники еще. И эти. Подводные кавалеристы.
>>411914С логикой хуёво у тебя, во-первых даже Жуков не утверждает ,что пехоты не было. Те ты уже просишь доказать некий выдуманный тобой же тезис.Далее, если я тебе принесу пруф чисто конной бтвы, то как этот пруф будет соотноситься со всеми остальными сотнями битв? Те ты опять же просишь у меня тратить время на доказательство бесполезного тезиса. Далее, есть более логичный пруф. Вот есть массово конница в битвах, прям во всех до определенного периода и мы знаем, что вот была дружина, старшая и младшая, были городовые полки, ну в общем много чего, инфы навалом и это логично для рода войск применявшегося повсеместно.А что у нас с ополчением пешим? Принципы набора, снабжения, сроки, кто и как управлял, по каким законам? У меня самая раня инфа это посошная рать в 16 веке при грозном.Только не начинай визг про жучков и всякую хуйню. Пехота была на Руси во все периоды, я это знаю. Но между собиранием по сусекам всех, с криком "пиздец, выручайте поцоны" пару раз за сто лет и организованным участием в каждой битве есть весомая разница.
>>411921>если я тебе принесу пруф чисто конной бтвыНу ты принеси хоть парочку - поговорим.
>>411919Лол, те лошадей на ладью грузить нельзя и или переправлять их пешим путём, ускоренными темпами по земле, когда на ладьях плывёт "обоз" и войны тоже нельзя? Ты очень ловко проигнорировал отступление дружины к своим ладьям. Дружина видимо пешая была.
>>411922Я тебе уже расписал, почему это бессмысленно, я принесу тебе одну ,ты попросишь вторую, после еще десяток. То что в одной битве участвовала только конница никак не доказывает, что все остальные были такие же. А если в описании нет пехоты, то ты скажешь, что участие пехота была как говно, поэтому её не упоминали. Ты лучше ответь на мои вопросы, потому как это явно более адекватный подход к вопросу, тем более что я наличие пехоты не опровергаю.>Далее, есть более логичный пруф. Вот есть массово конница в битвах, прям во всех до определенного периода и мы знаем, что вот была дружина, старшая и младшая, были городовые полки, ну в общем много чего, инфы навалом и это логично для рода войск применявшегося повсеместно.А что у нас с ополчением пешим? Принципы набора, снабжения, сроки, кто и как управлял, по каким законам? У меня самая раня инфа это посошная рать в 16 веке при грозном.
>>411923fix воины
>>411921> логичный пруф.В голос.
>>411924>пруфать бессмысленнаПонятно.
>>411927Так ты поведаешь нам о принципах набора и снабжения пехотного ополчения, которое составляло 4/5 войска во всех сражениях?
>>411928Да так же как и конного. Как и городских полков. Такое же снабжение и набор епт. Или разница между конным и пехотным снабжением и набором принципиальная какая-то лол?
>>411923>нельзя Можно, но заебешься. Это сколько ладей надо.>дружины к своим ладьямА в чем проблема? Не к половецким а своим. >видимо пешая Могла и спешится. Могла вообще пешком поплыть. Или у тебя дружинник в кармане надувного коня таскал или на ладье возил лошадей? По 40 штук в трюме?
Всегда было интересно, вот гоняли татары пленных в свою столицу, ремесленников и всяко рода подсобных работ. Позволялось ли им няшить татарочек и давать потомство, отпускали ли их после выполнения работ. Нельзя же держать всю жизнь при себе их.
>>411931>Да так же как и конного. Как и городских полков. Такое же снабжение и набор епт. Это ты примерно почувствовал или мне тебе так поверить? Кого набирали в пешее ополчение, на какой срок, кто ими командовал, по каким законам? Кто их вооружал?К примеру, посошная рать: В состав Русского войска, во времена Ивана IV Васильевича, входила посошная рать (из сельского и городского населения). В разное время в неё выставлялось по одному человеку, конного или пешего, от 3-х, 5-ти или 30-ти дворов (в зависимости от обстоятельств и от принадлежности и качества земли, из грамоты 1547 года известно, что к Казанскому походу требовалось собрать в сёлах и деревнях по 2 человека с сохи («по конному да по пешему»), в слободах — по 1 человеку с 10 дворов), в возрасте от 25 до 40 лет. Они должны были обладать крепким здоровьем, хорошо стрелять из луков и пищалей, ходить на лыжах.Собиралась по указу царя, управлялась воеводами и головами.
>>411934Да мне похуй что ты там чуствуешь и кому веришь. Пруфов пехоты более чем дохуя. Ты сейчас попросишь перечислить всех пехотинцев поименно начиная со времен святослава игоревича, АТО НИЩИТОВА!!!111
>>411932Так мы говорим про спешенную дружину или про изначально пешее ополчение? Если войско галицкое прибыло на кораблях, значит и коней им к бою как-то доставили?
>>411939>доставилиДХЛом. Ведь дружинник он как кентавр. Рождается в седле и если от коня надолго отлучить - дудонится.>изначально Изначально все люди пешие. Коней им дают несколько позже.
>>411937Зачем ты истеришь и на визг срываешься? Я после всех этих тредов знаю все пруфы на участие пехоты не хуже тебя. Но инфа о участии пехоты в 5-0 боях за 300 лет и участие пехоты во всех боях на постоянной основе это разные вещи. Еще раз, мы знаем наверное о всех типах конного войска, о их изменениях со временем и многое другое, вот эти ребята участвовали во всех битвах. А с пехотой что?
>>411940Ты уже на какие-то маневры перешел. Дружинник в 13 веке хоть и может спешится, но как род войск подразумевается как конница, то что он в нужник пешком ходит и так понятно. Я спрашивал за изначально пешее ополчение.
>>411945>подразумевается Во как. То есть он конный даже когда пешком? Свежая теория, коллега.
>>411941Во вишь. Ожидаемый визг - ВАШИ ПРУФЫ НИПРУФЫ и ПРИНЕСИТЕ МНЕ ПРУФЫ НА КАЖДУЮ СТЫЧКУ!!!111Быстро ты чет слился.
>>411933Какую жизнь? Каких работ? Убивали нахуй да и все.
>>411951Ты таблеток прими, истеричка. Никто твои пруфы не опровергает. Я тебя спрашиваю пруфы на постоянную организацию, которая должна быть как-то устроенна и обозначена в законах или традиции какой. Если ты не разбираешься в вопросе, а обучался по жуковосрачам, то так и напиши, "не знаю я". Зачем ты себя унижаешь?
>>411945У тебя небось и танкист без танка остается танковыми войсками?мимо
>>411954>на постоянную организациюТебе же сказали. Так же как и конных. То что конныех постоянно организовывали сомнения есть?
>>411955Внезапно, пока танкист спит в палатке возле танка, то он в морфлот не переводится. Так я не понял, галицкая дружина на Калке пешая что ли была? Это же сенсация.
>>411958Танк сгорел к хуям или проебался и танкист пошел в бой вместе с пехотинцами. Это же танковые войска считаются с пехотой идут верно?
>>411962Ты ложную аналогию приводишь. Я тебя спрашиваю не о том, могла ли галицкая дружина в спешенном порядке биться, это я и так знаю, я у тебя спрашиваю, была ли она изначально на кораблях без лошадей, для битвы в пешем порядке доставлена?
>>411956Мне не сказали, а пёрнули без пруфов. На дваче постоянный поток пездежа, так что на слово верить охоты нет. Тем более заявление о том, что пешее ополчение организованно как конное войско изначально бред.
>>411958>галицкая дружина на Калке пешая что ли была? Почему бы и нет? На Руси вообще в домонгольский период с конницей туго было.
>>411974>На Руси вообще в домонгольский период с конницей туго было.Нихуя себе, парад сенсаций продолжается. Учёные мужи вроде как говорят, что пехота стала увеличивать значение, после нашествия ,а тут вон оно как.
>>411978На Руси до монголов господствовали варяжские военные традиции. Т.е. на конях ездили, но сражались обычно пешими. Как например новгородцы в Липицкой битве.
>>411968Да хуй знает как они там доставляли на калку. Известно что плыли ладьями. Можа они лошадей оставили перед посадкой. Вот если танкистам танков не завезли и они приплыли на надувных лодках и пошли в бой с личным оружием это у нас танковая атака же будет верно?
>>411979Ты не понимаешь сути у него если хоть раз в жизни на коня сел - пизда рулю он теперь кавалерист до конца жизни.
>>411979>>411982А... Вы шутите так, я уж думал, что вы серьёзно говорите.
>>411983Какие шутки? Перед липицкой битвой новгородцы сказали князю: Хотим пешими бится, как деды ваивали.
>>411983Какие шутки? Все были конные, даже небо, даже аллах.
>>411984Те воевали уже по новому, а в этой битве описан некий уникальный случай?
>>411985О! А вот и Жучок.
>>411987Ничего уникального. Новгородцы часто воевали в пешем строю, например ушкуйники. Или ты скажешь, что они на ладьях коней возили с собой?
>"Не хотим умирать на конях, будем биться пеши, как отцы наши на Колокше!" – отвечали новгородцы. Битва, воспоминания о которой их столь воодушевляли, произошла еще в 1096 г. и в ней благодаря именно действиям новгородской пехоты Мстислав Великий, прадед Удатного, одержал верх над противником своим Олегом Святославичем.
>>411991Так мы про ушкуйников или про дружину говорим? Рыцари и у львиного сердца спешивались, не думаю, что при этом адекватно говорить, про господство норманских традиций боя.
>>411993Угу, новгородцы спешились и победили.
>>411996Ну одно дело рыцари, а другое - лапотные новгородцы, у которых с боевыми конями было туго.>>411997Это как то опровергает тезис жучков о непобедимой и всех нагибающей коннице на Руси.
>>411998>у которых с боевыми конями было туго.С чего ты это взял?>Это как то опровергает тезис жучков о непобедимой и всех нагибающей коннице на Руси.Не видел такого тезиса.
>>412000>Не видел А он есть. >С чего ты это взял?Ну погляди стоимость лошадей в более позднее время. Боевой конь стоил как ламборджини современный.
>>412000>Не видел такого тезиса.Разве вы не считаете, что на полях сражений руси рулила конница?
>>411987Да нет - вполне ординарный. Просто даже те кто коней имел - спешились. Это встречалось не так часто.
>>412004Прост пехоты не было до 17 века.
>>412005> даже те кто коней имелПочему даже? Очевидно, что все новгородцы были всадниками, пехоты ведь не было до 17 века.
>>412007Да. Ведь даже последний вонючий чюдин имел 3 коня. Одного для охоты, второго для битвы, а на третьем катался по болотам в новгород шкурки продавать.
>>412009Двачую, ведь всем известно, что в Ледовом побоище чудь была конная.
>>412010Да везде была конная. Ведь финское коневодство славилось ажно до толедо. А эстонские рысаки продавались и высоко ценились на рынках царьграда и багдада.
>>412010>в Ледовом побоищеА что у нас там с численностью войск?
>>412012Ой совсем плохо с численностью. Есть мнение что никакой численности там не было. полтора десятка братьев и 3 конных чюдина против 50 тыщ откормленных кавалеристов саши невского и его брата-акробата.
>>412015Плюс монгольский тумен. Оспрей не даст спиздеть.
>>412011>финское коневодство славилось ажно до толедоНо ведь хаккапелиты...
>>412015Известны потери тевтонцев.>В Новгородской первой летописи сообщается: «и паде Чюди бещисла, а Нѣмець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ»[10] (вариант: «и паде Чюди бещисла, а Нѣмець 500, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ»
>В советской историографии Ледовое побоище считалось одной из крупнейших битв за всю историю немецко-рыцарской агрессии в Прибалтике, и численность войск на Чудском озере оценивалась в 10—12 тыс. человек у Ордена и 15—17 тыс. человек новгородцев и их союзников
>>412018>хаккапелитыИ конская колбаса. да.
>>412021Вроде самым крупным сражением русских с тевтонцами был Раковор.
>>412030В никто не сказал что самая крупная.>>412016И все поголовно в белых штанах на боевых рысаках.
>ледовое побоище>раковорХуйня по сравнению с Грюнвальдом, где было минимум 100 000.
>>412065>минимум 100 000.Жучок, плиз. Уже выяснили что 131 хоругвь по 5 к народу в каждой. Плюс заградкопья чтобы не разбежались.
>>412067Какой я тебе жучок? У них вообще 11к на 15 к.
>>412070Ну значит жучиный прихвостень. Занижать численность более чем в 5 раз это только жучки могут.
>>412067>по 5 к народуПо 10к. Это были тумены, как у монголов.
>>410964 (OP)>>410532 (OP)Нахуя вы создали столько однотипных тредов, штуки 3 как минимум? И во всех обсуждают Куликовку, Грюнвальд, размеры армий. У нас уже не хисторач, а милитарихисторач какой-то.
>>412094Потому что можем. Очевидно жже.
>>412072Надо изучать тему, а не ставить цифры. Где диссертации насчёт куликовки от Жукова? Где опровержение наличия пехоты до 17 века?
>>412006>Прост пехоты не было до 17 века.АЩОБЫЛА?
>>412113Надо под пивко пиздеть на ютюбе и этого теперь достаточно для признания.
>>412119Пищальники и стрельцы 16 века - не пехота?
>>412124Нет.
>>412127>врееети, ваша пехота не пехота
>>412130Ну это стрелки. Лысый хуй их за пехоту не считает.
>>412145>Ну это стрелки. Лысый хуй их за пехоту не считает.Правильно не считает.
>>412210Безусловно правильно. Какая же это пехота? Это насамом деле авиация.
>>412277А у тебя что есть пруфы, что русские стрелки могли стрелять без коня?
>>412278Я так задумался. А ведь верно.
>>412278>>412279На самом деле это похуй. Ты не понимаешь лысыхуйскую логику. По этой волшебной логике, если кто-то передвигается верхом или передвигался верхом, то похуй как он в бой идет - хоть на карачках, он считается кавалерист. Отсюда мораль - если например пехоту куда-то перекинули вертолетом, то она теперь авиация навсегда.
>>412280Это нормальная логика?Вот ты бомж?Наверное нет да? Потому что допустим ты живёшь в квартире.Но иногда ты выходишь на улицу.И тогда ты не в квартире.Значит тогда тебя можно считать бомжом?
>>412285Вот еще один чудный образчик лысохуйской логики. Ну давай попробуем. Скажи мне любитель лысых хуев, ты знаешь что такое "бомж"?
>>412288Без определенного места жительства.Если я встречаю на улице рандомного чела, то я не могу определить его место жительство.Это можно сделать по его паспорту. Но он мне его хуй покажет или у него нет паспорта.Многие скажут что бомж это дранный вонючий безработный чувак. Но такой может вполне иметь собственную квартиру.И знал бомжей, которые постоянно работали в офисе, нормально одевались и аккуратно подмывались каждый день в туалете макдональдса.Так что встретив на улице рандомного чувака нельзя сразу сказать что он бомж, потому что ты не видел его квартиры.Так же встретив на улице рандомного чувака идущего пешком его нельзя считать пехотинцам, только потому что ты не видел его коня.
>>412290Мы определяем что такое бомж? Так вот бомж это чувак не имеющий определенного места жительства. Все. В квартире он находится или на яхте или на марсе - похуй. Если есть определенное место жительства - он не бомж. Нету бомж. Остальные твои скотские фантазии.Теперь давай перейдем к коннице. Итак словарь брокгауза и ефрона нам дает следующее значение - "войско, сражающееся верхом".Так что определить весьма просто. Если сражается верхом - значит кавалерия. Не дай б-г слез с маунта - пизда нихуя не кавалерия. Такие от дела.
>>412292>войско, сражающееся верхомДовольно идиотское определение, как и любое лаконичное. Относить наездников на верблюдах к коннице это лексический беспредел, не говоря уже о слонах и боевых колесницах.Ну и немного ударившись в орфоэпию, нужно рассмотреть так же, что такое войско сражающееся низом.Опустив данные придирки, надо перейти к главной несуразице определения - СРАЖАЮЩЕЕСЯ.И определить в какой момент войска и конкретный воин конник считается сражающимся и теряет ли он статус конника вне сражения.Следует ли относить к сражению только непосредственный боевой контакт с противником или сражение понимается в широком смысле с совокупностью манёвров, переходов и приготовлений к бою.Так например, можно ли считать частью конницы воина, который отправился сражаться верхом? Или отправился на сражение верхом?
>>412292Чего-то слабая логика. Если мы говорим про позднее время и устаявшиеся рода войск, то пока он приписан к кавалерии, он ей и будет. Те если на какой-нибудь гусарский полк напали и они отстреливались не в седле, они пехотой не станут.Если говорить о средневековье, то все эти разделения становятся чисто терминологичечкими, но логично разделять тех кто изначально предназначен для пешего боя, к примеру отряд швейцарскоц пехоты и к примеру рыцарскую конницу, хоть она и может спешиваться.
>>412296Да все достаточно просто, эти определения из позднего периода, когда рода войск устаялись, была там инфантерия, кавалерия, артиллерия и прочее. Тебя приписали туда-то вот все и понятно.
>>412296>брокгауз и ефрон пиздятПонятно. Буду знать.>>412297>гусарский полк напали и они отстреливались не в седле, они пехотой не станут.Они будут сражаться в пешем строю или пешим порядком. Это не будет кавалерийским сражением. И твои гусары будут использоваться в данном случае как пехота. Смирись>>412300>эти определения из позднего периода,А мы оперируем какими определениями? Давай свое уже не томи.
>>412302>Они будут сражаться в пешем строю или пешим порядком.А чего это гусары в их боевой подготовке обучались сражению в пешем строю и хождению пешим порядком?Они его не знают. Офицеры гусарские не обучены пешему порядку и спешенных гусар в него не смогут организовать.
>>412309>обучались Шта? У них коней по условиям задачи перебили или проебали или кароче нету. Все куку. Обучался не обучался будешь сражаться пешим. Как умеешь. Умеешь хуево - конным ты от этого не станешь.
>>412311Ага, а в первую мировую пикинёры пешим строем в атаку ходили.
>>412309Ага, а рыцари не умели сражаться в пешем строю. Любой конный воин должен был знать, что коня могут убить, и что придётся драться на ногах. То есть на коне он всем головы рубит, а на ногах уже валится от ветра?
>>412313Ну ты держи в курсе.
>>412316Ну да, так и было
>>412320Да я не против. А в огороде - бузина. Я просто в курсе держу.
>>412322Ну почему же?Это бенгальские лансеры в 1914м году.Конница естественно.Они решили, вообщем то разумно, что на перепаханной местности фрицев атакой верхом не скинут. Спешились и пошли с пиками на перевес и взяли вин, потому что немцы наверно прихуели.Перестали ли они быть конницей?Можно ли теперь утверждать, что в Первой мировой воевали пикинёры?
>>412324>Перестали ли они быть конницей?>Да. Это была пехотная атака.>пикинёрыДа хуй знает кто они там по вашим скотским классификациям. Но это была пехотная атака. И не кавалерийское сражение.
>>412325>Да. Это была пехотная атака.Если атакуют кавалеристы - то это кавалерийская атака.Если атакуют наркоманы - то это наркоманская атака.Если атакуют пидоры - то это пидорская атака.Чего не понятного?
>>412329Любопытная классификация, но - нет. Если тебя в баре отпиздят пилоты ВВС, то это не будет авианалет. Смекаешь о чем я?
>>412329А если адепты лысого хуя?
>>412332"-Вы что-то имеете против пехоты? -Конечно, напалм!"
>>412332>пилоты ВВС>в баре>пилотыНет мил человек. По развернутой выше логике, заверенной авторитетом брокгауза и ефрон, в баре могут быть только алкаши.И конечно они уже никакие не пилоты, если только не заехали в бары на самолётах не слезая с пилотных кресел.
>>412343> в баре могут быть только алкаши.Ты начинаешь понимать суть. Но даже если они заехали на самолетах, а потом вылезли из них и тебя отпиздили ногами в хромовых сапогах, то один хуй авианалетом это считаться не будет.
Да я вас умоляю. В наше время даже с перенаселенного Бэ набег из ста человек нормально не организовать, а вы утверждает, что в те давние времена можно было в набег несколько тысяч набрать.
>>412345Двачую. Даже поддержки всего тупичка недостаточно. И союзная помощь порашоидов и вм не помогает.
>>412344Да, но твоя аналогия слабовата.И пешая и конная атаки - сухопутные.Если примешивать стихии, то разграничивать проще.В 1945 на Зееловых высотах были отряды пехоты люфтвафе, в которых сражалось много пилотов.Во Вьетнамскую войну пилоты вертолётов 1й кавалерийской считали себя кавалеристами.
Если бы не смерть Угидея и отвод части войск, западный поход имел возможность осуществления других задач?Я так понимаю что главной целью похода вообще было покорение половцев и нанести урон Русским княжествам. То что пошли в Паннонию и Болгарию - это тоже вполне целесообразно, так как все кочевые народы проходили через эти земли. Но зачем нужно было опустошать Польшу и Моравию, подойти в близ границ СРИ?Вполне возможно монголы осознали что Балканы и запад Европы не самая лучшая затея, так как ландшафт и европейские рыцари могли разбить в прах отряды кочевников.Даже если Центральная Европа была разведовательной операцией, то в дальнейшем туда монголы уже не сувались.
>>412332Это не будет авианалёт, но тебя всё еще отпиздят пилоты ,ни в пехоту, не в танкисты их не переведут.
>>412354>не переведут.Их на губу отправят к хуям за твое избиение. Но сражение при баре "голубая устрица" авианалетом считаться не будет.>>412351>считали Дык они там все рембы - а значит поехавшие.
>>412353>так как ландшафт и европейские рыцари могли Они пробовали пару раз. Соснули и больше не совались.
>>412355>Но сражение при баре "голубая устрица" авианалетом считаться не будет.Но и атакой пехоты, их не переели в мотострелки?
>>412357>Но и атакой пехотыНо они же сражались в пешем строю!>их не переели в мотострелкиНе на бтр же.Увидел бы их Донской или Угулай - подумал бы пешцы, не пилоты же.
>>412357>переели Не переели еще. Но это будет пехотное сражение в результате которого будет нанесено минимум 3 анальные контузии.
Короче проблема пехоты - это условия и выделение как рода войска, с присущей тактикой, обучением.То есть пехота сражается в пешем строе, потому что у неё это хорошо получается.Например - берём легионера из римского легиона 1 в д .н. э. или швейцарца из баталии 16 века.- Вот, есть лишняя лошадь на бой - на бери, сражайся верхом.Он: а на хуя мне лошадь? Что я буду на ней делать? Я полжизни учился драться с братанами своим строем и побеждать, что я на лошаде тебе в бою сделаю?Вот русский воин 14 века.- На Вань, вот тебе лошадь в награду. Будешь теперь на лошади сражаться. - Да нахуя она мне? Мы тут три года репетировали с пацанами как ежа строить, чтоб тумен монгол вырубался при наскоке. А ты мне теперь как убогому на лошади предлагаешь скакать? Ты ещё всех наших пеших на лошади предложи посадить, тогда точно татарве сольём по тактике!
>>412374Госпаде ты боже мой какие охуительные рассказы.
>>412374А разве этих твоих лыцарей с деццства не учили и конным и пешим и из лука и с подскоком?
>>412383Ну конечно. С детства учили рыцарей фалангой строиться.
Пехота:+при достаточной дисциплине мощный строй который выебет все на своем пути+меньше обслуживание, меньше затрат+можно собрать большее количество пехоты+достаточно быстрый сбор и обучение быдла-мобильностьКавалерия+мобильность+моральный урон при большом количестве-затраты -фураж и огромные издержки на содержание-долгий процесс обучение-могут быстро съебаться, бросив пехоту-лошади требует определенной местности для передвижения, а также не могут действовать в лесу и горах.Кавалерия сосет. Пехота 14 века фоэва.
>>412393>+при достаточной дисциплине мощный строй который выебет все на своем путиДля чего нужны традиция и уникально сложившаяся тактическая школа боя.>+меньше обслуживание, меньше затратВ целом, учитывая что до системы армейских магазинов армии были больше на самопрокорме у пехота хуже сама себя прокармливает, а организованная прокормка пехоты это адский гемор (мобильные мельницы ага).Конница же сама себе обеспечивает фураж набеганиями. В глухой местности где хер чего найдёшь и поселения на десятки км друг от друга пехота вообще хуево кормится.>+можно собрать большее количество пехотыВ общем смысле собрать можно столько же, сколько и конницы. Тут вопрос в том сколько коней соберёшь, а не человек.>+достаточно быстрый сбор и обучение быдлаКонное быдло собирается явно быстрее.Если считать, что кавалерийского строя в средняху впринципе не было, а пехота без строя бесполезная толпа, то пехоту надо обучать. И долго.>-мобильностьЭто четыре минуса, а не один.Особенно если боевые действия происходят на открытой местности без системы близко расположенных фортификаций.
>Тут вопрос в том сколько коней соберёшьВроде 1к-2к лошадей в год пригодных для войны, довольно хороший показатель. То есть 10к кавалеристов затрачиволось несколько лет для формирования.
>>412393>Пехота:>при достаточной дисциплинеДостаточная дисциплина требует М О Т И В А Ц И И, а достаточно мотивировать вчерашнего колхозника очень сложно. Потому в 18 веке начали изобретать национализм и карьерные лестницы.>меньше обслуживание, меньше затратПоскольку пехота вербуется из нищебродов, её надо содержать и вооружать централизовано. Рыцарская конница в этом плане гораздо выгоднее.>можно собрать большее количество пехотыМожно, а нахуя? Нагнать стадо, вооруженное камнями и палками, - бестолку. А обученных военных специалистов много нагнать нельзя. >достаточно быстрый сбор и обучение быдлаЭто вообще какие-то маняфантазии. Обучение даже строевого пихота 18 века, у которого интеллектуальные усилия сведены до автоматического выполнения десятка примитивных операций, требовало нескольких месяцев задрачивания шагистики, регулярных учений и тренеровок.>мобильностьХуита. Скорость перемещения войска зависит от скорости движения обозов. Мобильность на поле боя строевым пихотам не нужна, а всякие егери, шкерящиеся по кустам, будут ловчее кирассир.>Кавалерия>мобильностьХуильность. Пока обоз с доспехами не приедет, воевать будете кухонными ножами.>моральный урон при большом количествеМоральный урон - это вообще как? Когда голые гусары скачут с криками "ВЫЕБУ!"? Хорошо выдрессированные мотивированые пикенёры и мушкетёры не боялись кавалерии. Например, Боплан писал, что запорожцы благодаря своей ебанутости могут отрядом из нескольких сот щщей перестрелять десять тысяч татар.>затраты Кавалерия - это илита. Даже в 19 веке она находилась в большой степени на самообеспечении.>фураж и огромные издержки на содержаниеКавалерия сама фуражирует, т.е. ездит по сёлам и отжимает жрат у колхозников.>долгий процесс обучениеКавалерия - это илита. Илита учится воеват с самого детства.>могут быстро съебаться, бросив пехотуНе могут. Поскольку кавалерия - это илита, у неё есть гонор, вынуждающий убиваться до конца. Было даже выражение "Гусар, доживший до 30 лет, плохой гусар".>лошади требует определенной местности для передвижения, а также не могут действовать в лесу и горах.Большие массы пехоты тоже не могут полноценно воевать в горах и в лесу.>Кавалерия сосет. Пехота 14 века фоэва.Ты сосешь. Взаимодействие войск фоэва.
>>412427Как ты это посчитал?
>>412374>Мы тут три года репетировали с пацанами как ежа строить, чтоб тумен монгол вырубался при наскокеТак и знал, что на Руси в 14 веке были фаланги с сариссами.
>>412427>пригодных для войны, довольно хороший показательОчень хуевый показатель. Начиная с того, что хороших коней почти всегда завозили, и заканчивая тем, что кавалерия на хуевых конях не только существовала, но и частенько накуканивала элиток.