>>411045 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=MuM-Rsr1Jh8

>>411045 (OP)
>абсолютно дикие татары
Но симпатишные?

>>411045 (OP)
>Во первых - масштаб. 100 тысяч воинов на одном поле боя - это просто эпик, как на те времена.
Пруфай, это откровенный пиздешь, даже пшеки и литовцы таких цифр нынче не выдают.
>В четвертых, число пруфоф. Да, описание битвы и ее участников может быть найдено в добром десятке летописей, сотнях писем и тысячах административных документов. Так что тут без домыслов.
Угу, правда пруфов количества участников нет ни с одной стороны.
>П.с. попрошу без скотских фантазий
Порашный флажок ты не поднять не мог. Как же ты просишь, если сам с тех самых фантазий тред начинаешь?

>>411078
>Пруфай, это откровенный пиздешь, даже пшеки и литовцы таких цифр нынче не выдают.
см. выше.
>Угу, правда пруфов количества участников нет ни с одной стороны.
Даааааааа. Это тытакскозал?
А переписка со Святым Престолом, в котором подается даже численность татар? А списки с числом хоругвей? А Ян Длугош? А сотни первоисточников, которые описывают отдельные формации? В случае с чехами, вообще знаем поименно чехов-участников битвы. Но да, у нас есть праФессиАнал, который скозал, что пруфов нет
>Как же ты просишь, если сам с тех самых фантазий тред начинаешь?
Я начал с фактологии, которая является аксиомой.
А теперь ты-ка назови число участников.
Хотя да, подозреваю, что о Грюнвальде ты услышал только сегодня и теперь спешно побежишь на википедию

>>411085
Не чувак, я никаких утверждений не делал. На сколько я знаю в источниках перечисляются только хоругви\отряды, а их наполнение неизвестно. Собственно цитата из вики.
"Сложно определить точное число воинов, принимавших участие в битве[3]. Ни один из источников тех времён не содержит точного военного числа сторон. Ян Длугош в своих работах перечисляет количество хоругвей, основных единиц каждой кавалерии: 51 у тевтонцев, 50 (или 51) у поляков и 40 у литовцев[29]. Впрочем, так и не установлено, сколько человек было под каждой хоругвью. Структура и численность пехотных войск (лучников, арбалетчиков и пикинёров) неизвестна, около 250—300 венгерских артиллеристов при 16 бомбардах. Количественные подсчёты, сделанные разными историками, часто необъективны в силу различных политических и национальных мотивов[3]. Немецкие историки обычно занижают численность войск, принимавших участие в битве, а польские историки завышают."
>см. выше.
Это ты про табличку, которую я запостил? Там проблема в том, что два последних историка с большими цифрами это 19 нач 20 века, а у всех современных историков, что пшеков, что немцев, что литовцев цифры совсем другие, от 20к до 60к, но никак не 100.

>>411087
Пиздобол как он есть >>411080

>>411089
>Собственно цитата из вики.
Я уважаю вики - не испытываю к ней презрения. Часто она помогает быстро найти список нужной литературы, но это относится к темам, которые хорошо разработаны в русской исторографии. Грюнвальд не относится к их числу.
>а их наполнение неизвестно
В летописях и хрониках числа не подают. Но зачем иные первоисточники? Самый лучший пример - хоругвь великого магистра - в том случае есть масса бухдокументов, которые были созданы в канцелярии великого магистра и с точностью до каждого медяка указывают на траты. Либо еще более яркий пример - добровольцы с западной европы. В местных хрониках перечисляются все гербы рыцарей, которые были взяты в плен и позднее отпущены за выкуп Поляками.
Но нет, не хотим работать с первоисточниками - нам сразу подавай на блюдце финальную цифру.
>то ты про табличку, которую я запостил?
Да, про нее
> два последних историка с большими цифрами это 19 нач 20 века
Которые как раз и работали с массивом данных. К сожалению, во второй половине 20 века пришла тенденция к занижению численности.
Уверен, что еще прочитаю статьи, в которых будут говорить, что в общем было не больше 20 к.

>>411098
>Я уважаю вики - не испытываю к ней презрения. Часто она помогает быстро найти список нужной литературы, но это относится к темам, которые хорошо разработаны в русской исторографии. Грюнвальд не относится к их числу.
Это отлично, я использовал вики, как самый доступный источник. Если ты как спец приведешь другую инфу, буду рад.
>В летописях и хрониках числа не подают. Но зачем иные первоисточники? Самый лучший пример - хоругвь великого магистра - в том случае есть масса бухдокументов, которые были созданы в канцелярии великого магистра и с точностью до каждого медяка указывают на траты. Либо еще более яркий пример - добровольцы с западной европы. В местных хрониках перечисляются все гербы рыцарей, которые были взяты в плен и позднее отпущены за выкуп Поляками.
Но нет, не хотим работать с первоисточниками - нам сразу подавай на блюдце финальную цифру.
Не совсем понял про что ты. Как гербы и выкуп связаны с размером армии?
>оторые как раз и работали с массивом данных. К сожалению, во второй половине 20 века пришла тенденция к занижению численности.
Уверен, что еще прочитаю статьи, в которых будут говорить, что в общем было не больше 20 к.
Не похоже на правду, тк в 19 веке источниковедение не было на современном уровне и большинство исследований 19, начала 20 века не считаются в исторической науке актуальными.

Вы то поле видели? Там сто тысяч человек смогут только обниматься, не говоря уже про коней, артиллерию и прочая.

>>411137
Да. Видел. А вот ты кажется нет.
Мне даже не хочется объяснять твою глупость.
И на том поле в том веке вместилось бы и не 100к. А я напомню, что 100 к, судя по первоисточникам - это именно силы на поле битвы. А сколько было еще всевозможных тыловых гарнизонов и обозной прислуги?

>>411117
Philippe Contamine, "Wojna w Średniowieczu"
F. Benninghovenem, "Die Gotlandfeldzüge des Deutschen Ordens 1398-1408"
вот две неплохие работы, которые, может и не занимаются самими цифрами, но как минимум описывают моб ресурс.
>Как гербы и выкуп связаны с размером армии?
То что кроме самих крестоносцев и наймитов участвовала особая категория солдат - "гости". Были они представителями западноевропейских родов, которые выполняя свои обеты или же в рамках обучения прибывали ко двору Великого Магистра. Так вот, братья-рыцари буквально поименно посчитаны. Ну - это вполне логично, потому что перед битвой их было около 350, а после осталось с десяток. И точно так же посчитаны "гости", потому что дип переписка о выкупах пленных\останков велась и она вполне доступна в архивах, правда разбросана по всей европе. "гостей" было около 860. Разумеется, не стоит забывать, что среди них были представители разных родов - богатых и бедных. Но в средней один гость равнялся копью. Хотя да, самые богатые могли в тот день вывести и три полноценных копья.
Так что, как видишь, еще одна категория посчитана уже до нельзя. И не на основе хроник, а чисто бухгалтерии, те. документов, ну которые не врут
>большинство исследований 19, начала 20 века не считаются в исторической науке актуальными.
Зависит от эпохи, которой те ученые занимались.
Многие ученые начала 20 века не утратили актуальности

Я тут мимо шел. Это одна и та же скотина бегает по тредам с горящей задницей и занижает численность хоругви?
Неплохо вы ее раздавили.

>>411175
Мимо с пораши шел? Сема, не толсти.

>>411158
> вот две неплохие работы, которые, может и не занимаются самими цифрами, но как минимум описывают моб ресурс.
Моб ресурс никак для средневековья с битвами не связан, это же не мировые войны. Посмотри моб ресурс Франции на 14-15 века, а потом на Пуатье/Азенкур.
> То что кроме самих крестоносцев и наймитов участвовала особая категория солдат - "гости". Были они представителями западноевропейских родов, которые выполняя свои обеты или же в рамках обучения прибывали ко двору Великого Магистра. Так вот, братья-рыцари буквально поименно посчитаны. Ну - это вполне логично, потому что перед битвой их было около 350, а после осталось с десяток. И точно так же посчитаны "гости", потому что дип переписка о выкупах пленных\останков велась и она вполне доступна в архивах, правда разбросана по всей европе. "гостей" было около 860. Разумеется, не стоит забывать, что среди них были представители разных родов - богатых и бедных. Но в средней один гость равнялся копью. Хотя да, самые богатые могли в тот день вывести и три полноценных копья.
> Так что, как видишь, еще одна категория посчитана уже до нельзя. И не на основе хроник, а чисто бухгалтерии, те. документов, ну которые не врут
И? Историки с помощью этих подсчетов 15-30к получают, 100 откуда?
> Зависит от эпохи, которой те ученые занимались.
> Многие ученые начала 20 века не утратили актуальности
Конечно, но два историка в том списке не считаются актуальными, а против них 11 разных национальностей и периодов, тут не обвинишь в подтасовке или незнании материала.
Пока по сути ты вылил много воды, но к подтверждению цифры не приблизился.

>>411158
>Wojna w Średniowieczu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Contamine
Почему ты даешь француза с польской книгой?

>>411193
Скорее всего, потому что он ее не читал.

>>411155
>А я напомню, что 100 к, судя по первоисточникам - это именно силы на поле битвы.
Эти спермоисточники тебе приснились или ты начитался ебанутых креативов от курва-версий Гумилёва?

>>411197
Да не читал он никого, даже Гумилева. Тут который тред три брата-порашойда несут бред сивой кобылы, заявляют о десятках и сотнях научных работ в поддержку своих версий, а потом при просьбе предоставить бодро сливаются.
Тот список из вики, это по сути все центровые спецы, кто по Грюнвальду работал. У них сильно разнятся оценки численности, но ни о каких 100 к и речи нет. Заявлять, что эти ребята занижают, а вот в 19 веке все верно подсчитали и при этом себя разбирающимся в теме называть, это полный бред.

>>411198
Ну, я тоже когда-то читал какую-то шизофазию про 100 тысяч человек под Грюнвальдом, но там было какое-то другое обоснование.

Недавно проходили в школе тему Грюнвальда.
Так, судя по треду, русские братушки нам просто завидуют. потому что даже в учебнике говорится о 40 тысячах беларусов при Грюнвальде. Разумеется, после битвы сто на сто на Ладоге, некоторым неприятно.
Бульба-кун

>>411200
>о 40 тысячах беларусов
Никаких беларусов тогда не было еще. Битву затащили запорожские казаки по дороге в Дюнкерк.
Хохол-кун

>>411200
>Смоленские хоругви
>белоруссия
>шёл бы ты в брест, петушок

>>411306
Во-первых, не Белоруссия, а Беларусь.
Во-вторых, смоленских хоругвей было только три. А белорусских 30.
В-третьих, Смоленск - это белорусский город. Как минимум на том этапе.

>>411316
>Смоленск - это белорусский город. Как минимум на том этапе.
Белоруссии не было, зато белорусские хоругви были.
Охуительные истории.

>>411320
Сенсация. России не было, но русские были.
Харкнул в твою рожу. Кххххххххкх

>>411339
Зачем был мир без России?

>>411316
Ты на каком языке пишешь-то? По-русски Белоруссия, а на мове можешь как угодно писать.

>>411349
>а на мове можешь как угодно писать.
Желательно арабицей
https://ru.wikipedia.org/wiki/Белорусский_арабский_алфавит

>>411339
"Россия" - Русь по-гречески.
Сасируй, быдло.

>>411349
>По-русски Белоруссия
Нет. Сам медведев признал правильной норму Беларусь. Сасай.

>>411424
Пиздец, все белоруссы быдло с деревни что ли? Медведев наделен правом менять правила русского языка и законы физики? Белоруссы из-за комплекса нац. неполноценности попросили другие государства в оф. документах называть белоруссию на белорусском языке. Поэтому в переписке и различных официальных письмах пишется Беларусь, но по-русски правильно Белоруссия. Даже украинцы до такого маразма не дошли. При этом самый смех, что белоруссы обосновывают свою просьбу тем, что они мол тоже имеют право на русский язык, те на белорусском никто не говорит, давайте хоть в русский словарь пару слов пропихнем.

>>411445
>что-то статичное и неизменное
Конечно нет. Поэтому "правила Медведева идут нахуй", если 99% русских говорит "Белоруссия"

>>411446
>а идут нахуй",
Увы, но не идут. Есть такая штука как языковая норма. Ее преподают в школе и в зомбоящике. 2-3 поколения школяров и будут говорить как сказал медведев.
> если 99%
Да хоть 146%, кого они вообще ебут?

>>411448
Яти, еры, фиты, ижицы и юсы тоже преподавали в школах и где они сейчас ?
Казус с "кофе" тоже показателен. Правила рано или поздно подстраивают под фактическую речь большинства.
Манямирок "если реальность не соответствует моим идеям, тем хуже для реальности" нежизнеспособен.

>>411448
Змагар мечтает в приказном порядке изменить язык полутора сотен миллионов человек. Вот почему эти лимитрофные нацики, борющиеся с совком, на поверку оказываются еще большим Совком, в самом худшем его проявлении ?

>>411444
Я смотрю знатоку истории от братского народа стало неприятно от того, что беларусы затащили эпическую битву против 50к отборной элиты со всей западной европы.
Ну а теперь, радеющий за русский язык, расскажи мне, чем могут похвалиться московиты в те времена? Стычкой сто на сто на Диком Поле?

Так, так, так, что это у нас тут?
Пораша? Но откуда?
>>411452
очередной набег дегенератов, которые пытаются троллировать? Или реально обиженная школота?

>>411453
Это можно уже репортить или порекомендовать таки узнать у марьванны что такое языковая норма и как она работает? Все современные языки так устроены. Унификация языка слыхал?

>>411452
>>411456
Это вот этому юному порашоиду ессно.

А на поверку-то оказалось, что после поднятия темы Грюнвальда потекла пораша потоком. Почему так?
Из-за того, что у некоторых юношей ужасная травма после ознакомления с научпопом, который открыто говорит, что невская битва и ледовое побоище - незначительные стычки в пару сотен рыл?
Но почему тогда полился поток в сторону милах-беларусов, которые сражались не против русских, а против извечных врагов славян - немцев?

>>411459
Ой а давайте нацмифы обсуждать где-нить на более другой доске?

>>411461
Друг, а где тут нацмифы? Поясни с пруфами. А то я немного не понимаю.
Поляки, литовцы, хохлы, немцы - все признают вклад хоругвей с ВКЛ на поле под Грюнвальдом. Но разумеется, русским лучше виднее - за пределами Дикого поля вообще ничего не происходило и явропейцы могли только в жопы ебаться, от чего беларусов спасли братья с востока. Спасли так, что десятки поколений беларусов сложили голову в боях с москалями

>>411463
Ну начнем с того что никаких белорусов в современном понимании в 1410 году не существовало. Ну не завезли еще ни сознания, ни осознания. Были какие-то православные тутейшие чуваки говорившие на куче диалектов, из которых потом, лет через 500 якуб кокаколас с ластовским и компанией унифицируют белорусский язык. На этом пожалуй и закончим. Та же хуита русских касается с их великой борьбой руссичей против иноземных захватчиков с запада. "Не брат ты мне гнида рязанская"(цэ)

>>411465
> никаких белорусов в современном понимании в 1410 году не существовало
Начнем с того, что Белой Русью в то время называли Новгород и Псков

>>411468
А англия цэ область в дании что ж теперь? Скакать?

>>411465
Эх, классно блеснуть каким-то словечком, что бы показать, что ты "в теме". Правда тутейший - это совершенно уже иные времена. Самоопределение тутейших появилось ближе к 17 веку, а самая кульминация данного самоосознания стала 2РП.

>>411471
Ну да. Ведь в 15 веке все были щирые змагары до последнего, а потом стали называть себя "тутейшими".

>>411473
Ты жопой не виляй. Термин "тутейший" относится к более поздним эпохам.
Хотя да - забавно, когда человек не знает каких-то основ и пробует рассуждать об этом. Уж поясню тебе, что это равносильно называнию Владимира Красно Солнышко царем, а не князем.
А в те времена шляхта литвы самоопределяла себя, как русичей, белых русичей или же литвинов.

>>411476
Тутейший это просто белоруское слово, означающее "здешний" и не более. Никакого специального "термина" не существует, тупица. Да и не существовало никогда.
> шляхта литвы самоопределяла себя, как русичей, белых русичей или же литвинов.
Зеленых русичей часом не самоопределяла? Никаких белых русичей в 15 веке не существовало. Литвин же было просто подданство. И не более того. Русин или русский означало в первую очередь веру, а во вторую язык. Какой веры? Русской. Либо польской, как пойдет. Все иди нахуй, я на ночь прохладных нацмифов еще не слушал.

>>411470
ну да, если бы будем говорить о временах до VI века, то Англия будет в Дании, щито поделать.

>>411481
Что блядь несет?

>>411478
охуеть, как же школьник обосрался и теперь съезжает.
>тутейший это просто белоруское слово, означающее "здешний" и не более
ты мне, беларусу, будешь рассказывать, что это значит? И при этом неправильно?
Ну ладно - тогда покажи-ка мне словарь современного беларуского языка и покажи, где "тутейший" означает местный.

>>411483
Беларус, не бомби так. Я понимаю, что тебе хочется, чтобы и динозавры в Юрском периоде белорусами были, но это не так.

>>411484
Деточка, ты с кузьмой чорным-ака-романовским будешь спорить? Совсем школота охуела.

>>411490
что это за говно?
Нахуй мне тарашкевка? Неси нормальный беларуский язык, а не словарь окупацийного говна

>>411497
>тарашкевка
>кузьма чорный
Школьник прекрати. Тарашкевица это орфографическая норма, далбаебина. И Чорный никогда на ней не писал. Но как слово не напиши, оно от этого не уйдет никуда. И да оно современное. Обосрался - признай. Будь мужчиной.

>>411497
>нормальный беларуский язык
На котором говорят 2.5 эльфа ?

>>411499
Да нету 2 белорусских языков блеать. Это один и тот же язык с разной письменностью просто. И пиздец.

>>411500
Ясное дело, что это делает порашник выше.
Сначала ему не удалось опровергнуть то, что именно беларуские хоругви сыграли решающую роль под Грюнвальдом, а тепеперь он семенит.

>>411503
>опровергнуть
Шта?
>беларуские
Уже разобрали вроде.

>>411507
Ню. Дак не беларусы же, а какие-то их предки. И составляли какую-то часть войска ВКЛ. Пшеки вон кричат что вообще сами немцев забороли, а литовцы тока к концу прибежали лавры присваивать.

>>411509
Какие прохладные истории из змагароучебников. Хохлам то черное море копать не помогали?

>>411512
Я полагаю можно репортить. За разжигание пораши.

>>411510
>змагароучебников
>Хохлам
этот порашник порвался, несите следующего.
Что, неприятно осознавать, что беларусы приняли участие в крупнейшей битве, где столкнулось 100к лучших воинов со всей европы?

>>411513
Действительно, зарепортил тебя за тупость и троллинг тупостью

>>411514
И еще раз порепортил.

>>411463
А почему поляки считали эти хоругви не белорусскими, а русскими?

>>411514
> участие в крупнейшей битве, где столкнулось 100к лучших воинов со всей европы
> где столкнулось 100к лучших воинов
А вот и скотские фантазии...

>>411527
Будешь опровергать, что кроме крестоносцев, которые были элитой элит со стороны ордена участвовали рыцари-гости со всей европы, аж по самую Францию и Англию? То, что король Венгрии выслал своих пушкарей, а Император снарядил в подарок хоругвь? Или то, что крестоносцы собрали наемников со всей европы и на рынке наемников не осталось никого, аж по самую италию?
>>411522
Литовскими.

>>411532
>Литовскими
Зулусскими.

>>411532
Я тебе про 100к, ты мне в ответ поток сознания. Ты таблетки не принял?

>>411547
Вишь чувака несет.

>>411546
Те смоленская хоругвь считалась Литовской?

>>411549
Зулусской тебе говорят. Там был перечень хоругвей. И витовт делал пометки где чья. Напротив смоленской стояла пометка - зулусская хоругвь.

>>411547
Ты бы выделял, про что говоришь, про численность, или что ставишь под сомнение того, что это были первоклассные рыцари.

И по поводу численности - если в битве принимало участи 131 хорунгвь, средняя численность каждей 1к. То сколько солдат было на поле битвы? Попробуй на досуге решить эту задачу.
https://www.youtube.com/watch?v=t9pM_lU05I4

>>411550
Обитатель вм изволил шутить? Будь добр, вернись в свой загон и там шути. Тут твои шутки не смешны

>>411551
> средняя численность каждей 1к
Это в мирное время. В военное очевидно гораздо больше. Или ты жучок?

>>411552
Какие впизду шутки. Ты москаль сцука чтоле? Или принижаешь зулусский вклад в великую победу?

>>411553
>>411554
ахаха, умора. Ставлю вам класс. Вы все на вм такие смешные?

>>411556
Анус себе поставь, москалина тупарогая.

Блядьжопа!

Средневековая хоругвь - это это такой же хуевый измеритель численности войск, как и копье, где сэр Лонгкок мог привести небольшую армию, а сэр Смолвинер - только себя и пажа на осле. Были какие-то робкие попытки описать хоругвь как 25-80 копий, что в итоге дает разлет от 50 до 800 человек.

>>411620
В том веке, хоругвь это от 600 до 1400 человек. Усредненно дает 1000. Так что все ок. И подсчеты, даже усредненные показывают, что на поле боя встретилос 131к солдат.

>>411632
Ты не прав, от 100 до 500 человек, те около 40 000.

>>411632
Жучок, плиз. Тыща это в мирное время. В военное хоругвь достигала и 5 тыщ.

>>411632
В том веке, хоругвь это от 20 до 40 человек. Усредненно дает 30. И подсчеты, даже усредненные показывают, что на поле боя встретилос 4к солдат.

>>411636
Не, помирать никто не хочет, в военное время хоругвь еще меньше была. Отсюда и занижение численности битв, по бумагам 40к юнитов, но все зассали и дралась четверть.

>>411636
>Жучок, плиз. Тыща это в мирное время. В военное хоругвь достигала и 5 тыщ.
С системой комплектования войск при феодализме ознакомься, потом визжи, школа ебанная.

>>411635
Как же так тогда, что в Краковской Хоругви было 1628 человек?

>>411641
Дык там заградкопья были для таких епт. Иначе бы вообще никто воевать не пошел. Стояли сзади и кто пытался сыбацца - из лука сразу в спину и отпевать.

Итак, новое условие.
Предлагаю положить спорам конец раз и на всегда, благодаря обсуждению такого вот дела:
кто выиграл бы - объединенное войско поляков и белорусов с Грюнвальда или русская рать с куликового поля?
Обсуждение гипотетической битвы го.
Место битвы - поля около Смоленска

>>411642
>С системой комплектования войск при феодализме
Получе тебя знаком.

>>411648
>Получе тебя знаком.
Школа, не позорься сверхнеобходимого.

>>411645
>Краковской Хоругви было 1628
Но там было 40 человек.

>>411650
Что-то сказать хотел?
>>411647
>около Смоленска
Давай сразу под варшавой?

>>411645
>Как же так тогда, что в Краковской Хоругви было 1628 человек?
Тебе уже весь тред поясняют, но ты, из-за природной тупизны не врубаешься. Хоругвь - это знамя. Прямой аналог рыцарского копья. Есть феодал он собирает своих вассалов в отряд под своим знаменем - это и есть копье, хоругвь, как угодно называй. Это не подразделение рекрутского комплектования армии, когда в уставе армии прописано, сколько и каком подразделении должно быть юнитов и каких. Краков, как большой город, мог собрать под свои знамена дохуя. А какие нибудь "нижнепердяевки" хоругвь могли привести в десять человек.

>>411653
>Что-то сказать хотел?
Что ты позорный, малолетний пиздабол.

>>411647
>кто выиграл бы
Монгольские боевые пидарасы из фильма "Коловрат"

>>411656
Это у вас в 7бэ так ругаются?

>>411662
Я разве просил пример скотских фантазий?

>>411663
И так тоже ругаются?

>>411522
Слово "русский" тогда еще не изобрели. Не стоит тащить один порашный бред до другого порашного бреда.

В те времена использовалось понятие руський, роуський от корня Русь. От этого даже украинцы не бугуртят что говорит о положении беларусов в пищевой цепочке постсоветских фриков

>>411690
>руський
Так это и есть русский.

>>411691
Слово русский появилось только в конце 15 века, во время грюнвальда его не было. А в современном значении вообще только в 20.

>>411690
Дружище, я же не употребляю слово русский в значении современной национальности. Была Русь, были русины, значит и прилагательное русский вполне употребимо, мы же не на языке 15 века пишем.

>>411690
>Слово "русский" тогда еще не изобрели

Это не мешает историкам по многовековой традиции писать "русские князья", "русские рати" о событиях 9-15 веков, а не сверяться с древней орфографией. Хватит и того, что в русский язык контрабандой протащили белорусское слово "беларус".
Так вот, Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтское выставила ополчение из русских городов.

>>411696
>>411691
>>411703
>Более ранние орфографические варианты этнонима «русский»
>Современное и более этимологически и морфологически правильное написание от рѹсьскъ, рѹсьскыи, с корнем русь- и суффиксом -ьск- окончательно установилось лишь в XIX веке. Намного ранее у слова русский было много орфографических вариантов, прежде всего с одной с: русскыи, руськыи, рускыи, рускии, рускій и т. п. Народным же является руской, с -ой вместо -ий (сравните простореч. малой и книж. лит. малый), так как в великорусских диалектах древнерусское -ый развилось в -ой. Написание с -ий установилось под влиянием церковнославянского языка.

>>411690
др.-рус. русьскыи. Не надо только хуйни про что, что руськый - это исконно и правильно, а "русский" придумали москали, чтоб украсть у настоящих руськых их имя.

>>411710
Не дело в исконной правильности, а в том, что ты порашоид.

>>411522
Потому что православными.

>>411729
Оно не абсурдное, просто такова орфография украинского, что там двойные согласные (даже на стыке морфем) не отображаются.

>>411729
Только в русском из греческого. Для славянского это чуждое правило, так как на стыке морфем лишнее с уходит.
На пике "русский" по-словацки, сербски, литовски и польски,

>>411800
Бендеровские языки мне не интересны в принципе. Русский восходит от единого арийского языка чуров. Все остальное пропаганда.

>>411801
Рассея - СЕЯ С РА

>>411800
>Только в русском из греческого
Слово "Россия" из греческого.
>Для славянского это чуждое правило, так как на стыке морфем лишнее с уходит.
Угу. Прусский, техасский, папуасский - тоже из греческого ?
Ты по ходу вообще не понял, что я написал.

>>411800 >>411815
А если серьезно и отбросить порашные истории, то, самом деле разгадка в другом. Как известно, все славянские языки в той или иной мере имеют тенденцию к утере гласных. В древности они были более полногласными, о чем свидетельствует старорусское письмо, изобилующее "ерами" и "ерями". У западнославянских языков это процесс зашел дальше и там можно насладиться словами, состоящими из одних согласных. Больше всех исконно полногласие сохранилось на востоке и у балтийских языков, которые, как известно, являются дальними родственниками славянским. Как мы помним, раньше каждое слово, оканчивавшееся на согласную, имело на конце Ъ, который в древности произносился, как очень короткий звук [ə]. Поэтому в русском, как самом восточном из славянских языков, удвоенное "с" в прилагательных говорит о том, что на момент кодификации, этот ерЪ еще был заметен, то есть, слова произносились как-то типа "'эльзас[ə]ский", "француз[ə]ский" и т.д. Поэтому и появилось правило, согласно которому С на стыке морфем не исчезало, ибо оно произносилось вполне отчетливо.

>>411817
Слишком сложно для маминых егорок.

>>411817
> ерЪ
В слове "русьский" - ерЬ, а не ер.

>>412114
Спасибо, кэп, мы в курсе. С ерЬ это работало так же, потому что это тоже редуцированная гласная.

>>411045 (OP)
>100 тысяч воинов на одном поле боя - это просто эпик

Это чуть больше стадиона "Лужники"

Замес уровня Зенит вс Спартак

>>412401
Только вот, это был замес не пьяных и рахитных выпердышей, а рыцарей, которые всю свою жизнь махали мечом,

>>412480
Угу, прям 100 тысяч рыцарей. Знаешь сколько среди них было полноценных рыцарей-тевтонцев? 1000 - по самым смелым оценкам:
>Сильнейшей провинцией ордена в количественном плане являлась, без сомнения, Пруссия. Согласно Тумлеру, ок. 1400 г. она включала в себя примерно 1000 братьев. Более точные данные появляются только после поражения 1410 г. при Грюнвальде/Танненберге. В 1418 г. в Пруссии числилось ок. 500 братьев. В 1430 г. речь идет уже о 300 членах ордена. Около 1437 г. в Кенигсбергском конвенте состояло 45 (в 1439 г. – 63), в Эльбинге – 39, в Данциге – 24, в Бальге – 24 и в Бранденбурге – 22 брата. В других конвентах численность была еще меньшей. Например, в Голлубе находилось только 5 братьев [2].

Тумлер также приводит некоторые сведения о количестве братьев в Ливонии. В 1279 г. в Терветене находилось 12 братьев. В 1420 г. в провинции насчитывалось: в Риге – 60 братьев, в Феллине – 36 и в Вейсенштейне - 28 братьев. В 1451 г. во всей Ливонии насчитывалось 270 братьев (195 рыцарей и 75 священников): из них в Риге – 14, в Вендене – 12 и в Нарве – 6 рыцарей

>>412485
>братьев
Надо понимать что брат это не просто солдат, это дохуя высокопоставленный, обученный и богатый пидор.

>>412746
Брптья очень разные были. Высокопоставленные это орденские чины.