>>424917 (OP)
Да, к человеческой расе.

>>424917 (OP)
>>424951
Вголос.

>>424917 (OP)
персы нет. они сами забрались на чужие земли. плюс белуджи всякие со скифами в разное время там были и сложно сказать какая из античных персидских империй была монокультурно персидской

>>424953
>персы нет.
А персы у нас уже к европеоидной большой расе не относятся? Ты серьёзно?

>>424953
Тащемта они все индоевропейцы.

>>424917 (OP)
>Если смотреть на всякие изображения древние, то складывается ощущение что все они к одной расе принадлежали
Средиземноморский фенотип, епт.

>>424954
>>424955
Так это всё равно разные народы. Какое определение у слова раса из оппоста? Вы что ли ищите негритянские племена в античной европе?

>>424917 (OP)
>расе
А шо такое рассса? Это подзалупный конструкт. Например египтяне полагали что нормальный человек - меднокожий. А унтерменьши белые как греки или черные как эфиопы. Смекаешь?

>>425006
>Это подзалупный конструкт.
Щас бы в 2018 году отрицать всеми признанные и объективные антропологические различия и особенности разных рас. Начиная от практически поголовной непереносимости лактозы у монголоидов, заканчивая объективными факторами вроде размеров и формы черепной коробки и и размеров челюсти. Мракобес чёртов.

>>425009
Далбаеб? Далбаеб. Да один человек отличается от другого, и группы людей отличаются от других групп. Но вот самое деление совершенно подзалупно ибо четкую границу провести не выходит. Потому все это расссоведение - залупа коня будулая. В отличии от антропологии здорового человека, которая давно отказалась от этих гавноклассификаций.

>>425009
> черепомер
> называет кого-то мракобесом

>>425011
>черепомер
А что черепа измерять вдруг стало не нужно? Или они от твоих слов различаться перестали у разных рас?
>>425010
>ибо четкую границу провести не выходит.
И что из этого должно следовать? Во всех отраслях знаний сегодня множество нерешённых проблем и несостыковок. Пусть работают дальше для достижения лучших результатов.
>антропологии здорового человека, которая давно отказалась от этих гавноклассификаций.
Отказалась или её отказали потому что видите ли неполиткорректно и особо буйных сумасшедших подгорает?

>>425014
>работают
>проблем
Классификация вообще не проблема. Просто та который ты пользуешься устарела лет так на 200.
>неполиткорректно
Нет. Потому что она хуевая сама по себе и непригодная ни для чего кроме зигующих подростков.

>>425016
>та который ты пользуешься
А какой я пользуюсь?
>Потому что она хуевая сама по себе
А что ты читал по теме, что делаешь такие далеко идущие выводы? И какая именно хуёва? Их несколько вообще говоря.

>>425017
>А какой я пользуюсь?
Ты далбаеб? Тебе же сказали - подзалупной.
>А что ты читал по теме
Все что немобходимо.
> И какая именно хуёва?
Та которой ты пользуешься.
>Их несколько вообще говоря.
Десятка полтора. И все одна подзалупнее другой.

>>425020
>подзалупной.
Ну это какая конкретно? Я здесь не высказывался по поводу того какую считаю наиболее соответствующей действительности.
>Все что немобходимо.
А что необходимо прочитать чтобы делать такие далеко идущие выводы?
>Та которой ты пользуешься
Ну которая?

>>425022
>конкретно
Любая которую ты используешь.
>А что необходимо
Специальную литеруру по вопросу.
>Ну которая?
Любая расссовая теория. Или ты употребляешь слова значения которых не знаешь?

>>425025
>Специальную литеруру по вопросу.
Ну и за авторством кого, интересно?

>>425026
Да десятки авторов. Опять же если ты не знаком с ведущими мировыми антропологами, то нахуя лезешь?

>>425027
>Да десятки авторов.
Хоть одного назови.
>ты не знаком
Ну ты тут тоже показываешь лишь знакомство с приёмами демагогии, а не с трудами антропологов.

>>425028
>Хоть одного назови.
>
Зачем?
>показываешь
Так и ты пока нихуя не показал. Перед кем и в чем я должен отчитаться?

>>425029
>Зачем?
Ну как же. Назвался экспертом в области антропологии и делаешь заявления о несостоятельности всего расоведения, подкрепляй свои слова доказательствами. Или ты просто пиздабол? Человек действительно знакомый с литературой закончил бы разговор за один пост, накидав той самой литературы.

>>424917 (OP)
-_- Ты ведь сам карту прилагаешь. Схожий цвет кожи обусловлен нахождением в идентичном климате. Что в твоём понимании раса я вообще не понимаю, но нации это, не смотря на цвет кожи, разные.

>>425032
>нации
>1000-500 лет до н.э.
Ну охуеть теперь.

>>425020
Вот это слив.

Расы в биологическом смысле — это не совсем подвиды, но тем не менее это биологические категории, причем внутривидовые. Расы человека не имеют принципиальных различий между собой. Все расы могут давать плодовитое потомство, между всеми есть промежуточные варианты, сложившиеся давно или недавно по историческим меркам вследствие последних переселений и метисации. Тем не менее все человечество представляет собой единый вид. Расы не отличаются друг от друга в филогенетическом, в историческом смысле, то есть нет рас наиболее примитивных или прогрессивных, низших и высших. Эти воззрения были широко распространены в XIX веке и начале XX века, в Третьем рейхе они достигли апогея, но уже в конце XIX века было понятно, что это не так.

Так нельзя провести четкую границу между красным и синим, если разбить на спектры, но это не отменяет налиция разного цвета. Так же как твои маняфантазии не отменяют наличия рас.

>>425014
>И что из этого должно следовать? Во всех отраслях знаний сегодня множество нерешённых проблем и несостыковок. Пусть работают дальше для достижения лучших результатов.
Так они и работают. Отказались вот от ненужного консрукта виде расы. Как раньше ученые отказались от геоцентрической модели, и перестали создавать хитровыебанные модели движения планет.

>>425074
>Отказались
Повторю мысль:
>Отказалась или её отказалипотому что видите ли неполиткорректно и особо буйных сумасшедших подгорает?
Ни в России, ни в Азии от расоведения никто не отказался и отказываться не собирается. Загнанное состояние расоведения на Западе объясняется исключительно политическим давлением на неугодную в данный момент отрасль знания. Впрочем, такое в истории случалось уже не раз.

>>425193
Кот Базилио?

>>424958
Обычная, блядь. Ты в вики уже глянуть не можешь, и не отличаешь полунегроидных коптов. от белокурых северных италиков- потомков кельтов?
Как же заебали уже коммунисты и хуесосы в этой доске.

>>425043
>Так нельзя провести четкую границу между красным и синим
И между рассами нельзя. Ибо даже признаки расс весьма подзалупны и берутся от балды.

>>425079
Всегда проигрываю с комнатных постсовковых форчанеров, борющихся с ужасным засилием на западе нигров, куколдов, феминисток, геев и анимешников.
Биологические различия между людьми вполне себе изучаются - включая даже такие области, как косметология (например, у людей разного происхождения различается хим. состав кожи, и от корейского косметоса у русской тян может ебало обвариться, рил стори). И никто никого не расстреливает за "расизм". Но не нужно путать реальные продуктивные и полезные исследования, и политизированную хуйню для невежд. С этой точки зрения "раса" - обывательский конструкт. Как, кстати, и "интеллект".

>>425030
Ты тугой? Тебе же сказали - расссоведение подзалупный конструкт с дичайшим уровенем аппросимации от которого отказались все взрослые люди уже лет 100 как. Ты еще пруфы за несостоятельность теплорода попроси.

>>425235
>Но не нужно путать реальные продуктивные и полезные исследования, и политизированную хуйню для невежд.
А гендерные исследования относятся к "реальные продуктивные и полезные
исследования"? Очень нужно знать.
>политизированную хуйню
И что политизированного в расоведении?
>"раса"- обывательский конструкт.
Это как-то опровергает существование рас?

>>425238
>Тебе же сказали
О, макака вернулась. Так твоё слово и гроша ломанного не стоит.
>все взрослые люди
Досадно правда, что ты так ни одного и не смог назвать.

>>425241
> Это как-то опровергает существование рас?
Ну блядь, можно классификацию линнея использовать. Но почему-то не принято. Как думаешь почему?

>>425243
Ты понимаешь что просишь пруфов отстуствия? Неси серьезного современного ученого оперируещего твоим подзалупным конструктом?

>>425245
>Неси серьезного современного ученого
Нет, нет, макака постой. Ты весь тред визжишь, что расоведение несостоятельно как отрасль знания. Но мнение должно быть на чём то основано. Значит где-то ты это всё таки вычитал. Вот и тащи работы уважаемых учёных, где бы расоведение подвергалось предметной критике.

>>425246
>расоведение несостоятельно как отрасль знания.
Потому что ни один современный ученый всерьез эту устаревшую хуиту не рассматривает. Тебе принести нерассматривающих ученых? Ты серьезно? Может тебе еще современную критику теплорода доставить или геоцентризма?

>>425247
>ни один современный ученый всерьез эту устаревшую хуиту не рассматривает.
А ты знаком с литературой по антропологии в достаточной мере, чтобы утверждать подобное? Ну и игнорирование чего-то ещё не означает ложности этого самого. Для этого надо эту ложность и несостоятельность доказать. Так где доказательства?
>критику теплорода
Ну он был прямо опровергнут в научных работах. Даже в википедии можно прочитать про опыты Румфорда и Дэви, которые и послужили опровержением теории.
>геоцентризма
Ему на смену пришла научная теория, которая более сообразовывалась с фактами и действительностью, поэтому его и отбросили. Что пришло на смену расоведению? Ах да, в некоторых странах учёные предпочли засунуть голову в песок и игнорировать эту область знания. Но и только. Ничего взамен они не предложили, а проблема никуда не исчезла.

>>425249
>Румфорда и Дэви
>современные ученые
Ты серьезно?
>Что пришло на смену расоведению?
А что пришло на смену астрологии?

>>425250
>Ты серьезно?
Ты читать умеешь? Опыты Румфорда и Дэви послужили опровержением теории теплорода. И не так важно когда они жили, но главное, что они доказали несостоятельность теории. Кто доказал несостоятельность расоведения?
>на смену астрологии?
Из астрологии вылупилась полностью научная астрономия.

>>425251
>Из астрологии вылупилась полностью научная астрономия.
Настало время охуительных историй. У меня для тебя плохие новости - астрология и по сей день существует.

>>425253
Ты, макакич, давай не перескакивай с темы на тему, а дядь уважаемых неси, которые бы подтвердили твой визг о несостоятельности расоведения.

>>425251
>Из астрологии вылупилась полностью научная астрономия.
Ложное заблуждение. Это две параллельно существовавшие науки. Одна занимается наблюдением за небесными телами, вторая интерпретацией.

>>425254
Еще раз, порватка, ты просишь пруфов отстуствия. Ты еще серьезных астрономов попроси, которые бы всерьез критиковали астрологию.

>>425255
> Одна занимается наблюдением за небесными телами
Вот только нет доказательств, что это движение небесных тел интересовало представителей древних цивилизаций само по себе, без:
>интерпретации
Поэтому в Двуречье все астрономы были астрологами по умолчанию, вроде как. Две эти дисциплины не были разделены довольно долгое время.

>>425256
>Ты еще серьезных астрономов попроси, которые бы всерьез критиковали астрологию.
http://www.astrosociety.org/education/astronomy-resource-guides/astronomical-pseudo-science-a-skeptics-resource-list/
Два клика в гуголе.
Пруфы то на расоведение будут, мартых?

>>425258
>Andrew Fraknoi
>ученый в отставке популяризатор
Ты серьезно?

>>425257
>Поэтому в Двуречье все астрономы были астрологами по умолчанию, вроде как.
А современные программисты совмещают профессию с математической, вроде как.

>>425258
Не, ну если ты так подходишь, то пожалста. 10 секунд в гугле.
>Научная польза понятия «раса» подвергалась сомнению ещё в 1930-е годы[4]. В середине XX века возникла концепция нереальности рас как внутривидовых подразделений человечества. >Одним из первых её сформулировал бельгийский учёный Ж. Йерно, объявивший расу не фактом, а понятием.

>>425259
Там десяток книг и статей приведён кроме этого товарища, это список всего что есть по теме. Ну и:
>ученый в отставке популяризатор
А это плохо? Учёный в отставке уже лишается всех своих степеней и вклада?
>>425261
>концепция
Ну это всё прекрасно конечно. Но концепция сама по себе не факт и расы и расоведение не опровергает.

>>425262
>концепция сама по себе не факт и расы и расоведение не опровергает.
Ты тугой?
>Научная польза понятия «раса» подвергалась сомнению ещё в 1930-е год

>>425265
>подвергалась сомнению
И что? Я подвергаю сомнению твою принадлежность к виду Homo Sapiens, но без мощной доказательной базы мне, увы, никто не поверит.

>>425268
Ты просил маститых учёных. Тебе принесли. Дальше визги уоретии. Скучно.

>>425269
>маститых учёных.
Я не просил их имён, сколипащенных из википедии. Очевидно, что нужны прежде всего их труды. Что особо кстати подчёркивал в каждом посте специально для особо умных мартышек:
>Вот и тащи работы уважаемых учёных, где бы расоведение подвергалось предметной критике.

>>425271
>Я не просил их имён, сколипащенных из википедии
Сам приносит первую попавшуюся сцылку из Гугла.
Ты скучен.и тралленк твой уныл. Что впрочем не удивительно для мамкиного зигуна.

>>425282
>Сам приносит первую попавшуюся сцылку из Гугла.
Макак, я понимаю, что твой IQ недостаточен для восприятия написанного, но ты всё же попытайся. В той ссылке целая подборка книг и статей, которые можно при желании купить, скачать в инете или взять в библиотеке.

>>425250
>>425253
Слушай, ты реально дебил который читать не умеет или тралить сюда пришел?
У тебя уровень аргументации /б.
Пиздос, сьеби уже нахуй.

Причем тут вообще зигунство долбоебы. Блять, на этой доске нехуя нельзя обсудить, дежурные фразочки и пруфы на пруфы, ваши пруфы не пруфы, ебучие дети как вы заебали.
Причем долбоебы прочитав пару науч. поп. книжек и заголовок в вики с видом докторов наук, и абсолютной категоричностью отстаивают свою точку зрения, главное победить в споре на двачике. Вы понимаете что это пиздец? Нет бы признать: я был не прав, прочитал то-то думаю так то, интересно что вы думаете? Что думают по этому поводу проф. люди которые этим жанимаются? И нормально разобратся в вопросе. Нет сука, надо с умным видом нести хуйню, все дальше и дальше. Ебаные сука животные.

>>425241
>А гендерные исследования относятся к "реальные продуктивные и полезные
исследования"? Очень нужно знать.
Относятся. Опять же, для невежественного обывателя это какая-то неведомая хуйня с жирными физипистками, но гендерные исследования - это социология, экономика, психология. Я понимаю, среднему обывателю хотелось бы запретить социальные науки. И вообще всю непонятную хуйню. Но эти явления существуеют, а если что-то существует - это надо изучать.

>И что политизированного в расоведении?
Например то, что РАССОВЕДЫ незаметно для себя делают на основании подзалупных конструктов этичские выводы. А это некорректно. Наука вообще этикой не занимается.

>Это как-то опровергает существование рас?
Расы существуют. Это подзалупный конструкт. Для биологов подзалупный конструкт интереса не представляет, они изучают реальную биологию и различия людей. Концепция рас в этом неадекватна.

>>425310
>Расы существуют.
>Это подзалупный конструкт.
Ты уж определись.

>>425318
Я определил, что ты даже не понимаешь, что такое конструкт.

>>425323
А ты сам-то понимаешь?

>>425325
Да, прекрасно понимаю. Мне лень объяснять простыми словами, но хуй знает, могу попробовать. Например, тебе известно различие между "герменевтикой"/пониманием/назови как угодно, и "позитивизмом"/объяснением?

>>425328
Не ходи вокруг да около, а просто дай ссылку на определение,наиболее соответствующее твоему пониманию термина.

>>425328
>Мне лень объяснять
Мавроди воскрес!

>>425332
Я тебе объясняю простыми словами. Определение можешь погуглить, только ты все равно нихуя не поймешь.

>>425290
Дык и в статье вики 100500 ссылок на кучу работ ученых за последние 90 лет, идиот, которые можно вполне себе купить, скачать и тд.

>>425291
Слушай, а не пошел бы ты нахуй, если не в состоянии осилить 2 строчки.

>>425338
>Дык и в статье вики 100500
А мне зачем вики, макак? Мне интересно на каком основании ты делаешь выводы о несостоятельности расоведения? Т.е. Твоим единственным источником для подобных далеко идущих выводов являлась одна википедия? И раз в вики кто-то что-то там написал значит это надо сразу на веру принимать? Ну это форменный позор, макакич.
>работ ученых за последние 90 лет
Чего ты тогда всё никак не можешь назвать ни одной где бы расоведение было подвергнуто научной критике?

>>425346
>А мне зачем вики
Ну ты приносишь ссылку, чем моя хуже? Или у тебя двойная логика, как у всех зиголгов?
>никак не можешь
Шародолбен, ты тупой? Ты спросил уважаемых ученых. Я тебе принес Хуле тебе еще надо? За тебя прочесть их работы?

>>425348
>чем моя хуже?
Может тем что там ни одной монографии не числилось с критикой?
>За тебя прочесть их работы?
Так какие? Как назывались, какой год издания? Их в треде не было ещё.

>>425350
>монографии
Так и ты научпоп принес, идиот. А я серьезного ученого. От того что ты не в состоянии нагуглить его работы ты умнее не кажешься.
>Так какие?
Кащенит, детка. Потом ты попросишь цитаты из его работ. Знаю я эти танцы. Ты спросил ученых - тебе их проинесли. Дальше пошли маневры.

>>425351
>Так и ты научпоп принес
Там десяток книг в ссылке. Но ты привязался к одной из этого десятка и бегаешь с ней как с писанной торбой.
>Ты спросил ученых
Нет, я с самого начала просил работы:
>>425246

>Потом ты попросишь цитаты
Какова глубина манёвров, лишь бы не признаваться, что ничего кроме вики по теме не читал. Да и статью в вики не полностью осилил.

>>425353
>признаваться
хуесос, плиз, я тебе не тьютор и не наставник. И уж тем более не экзаменуемый. Ты просил серьезных ученых - тебе принесли. Хуле тебе, гандону, надо?

>>425355
>я тебе не тьютор и не наставник.
Ты просто мартышка. Они, как известно могут служить наставниками только в бесцельном метании говном.
>ты просил серьезных ученых
Нет, я просил их работы:
>Вот и тащи работы уважаемых учёных, где бы расоведение подвергалось предметной критике.
>Хуле тебе, гандону, надо?
Чтобы неграмотные мартыханы не рассуждали с серьёзным видом о том, о чём понятие имеют только из статьи в википедии.

>>425357
>росил их работы:
Сперва ты просил ученых. Потом начал просить работы. Но пойдешь ты нахуй ибо тебе принесли пруфы понятные далбаебу твоего уровня интеллекта. Умнее анон пробовал вот тут>>425328, но ты слился. Хотя с самого начала было понятно что ты безнадежен и кроме унылого тралленка ни на что не способен.

>>425359
>Сперва ты просил ученых
Нет. Я изначально просил работы:
>06/05/18 Вск 12:48:14
>>425246
Раньше этого нет ничего другого.
>Хотя с самого начала было понятно что ты безнадежен и кроме унылого тралленка ни на что не способен.
Мартых, проецировать это плохо, п'нятно?

>тебе принесли пруфы
Скопипащенную википедию ты так называешь? Т.е. я правильно понимаю, кроме википедии ты ничего не читал, но делаешь заявления уровня академика наук, не меньше. Позор мартых, позор.

>>425360
>проецировать
>хуесос приносящий научпоп заместо пруфов рассказывает что ссылка из вики на маститых ученых это плохо
Ну придумай уже что-нибудь пооригинальнее.

>>425362
>хуесос приносящий научпоп
Там научпопа одна книга из пары десятка. Ты и научпопа даже принести не смог, кстати. Даже его. Где работы по теме, мартых?

>>425365
>Там научпопа одна книга из пары десятка.
Ты принес ссылку на научпоп, остальное надо гуглить. Я же принес тебе цельного ученого. Уважаемого и признаного во всем мире. Ты же даже не в состоянии нагуглить его работы. Почему? А потому что ты неграмотный хуесос.

>>425360
Нет изначально ты просил авторов.
>Ну и за авторством кого, интересно?
> Птн 23:52:42
Потом начал маневры.

>>425367
>Я же принес тебе цельного ученого.
Ты его книгу принеси.
>Уважаемого и признаного во всем мире.
Какая у него там степень кстати? И в какой научной сфере? Ну ты знаешь наверное, да?
>Ты же даже не в состоянии нагуглить его работы.
Э, не мартых, не. Не я тред заполнил визгами о псевдонаучности расоведения. Не мне это утверждение и доказывать.

>>425371
>Ты его книгу принеси.
А потом цитату? А потом обьяснить что она значит? Нет уж. Ты просил автора - я принес. Не можешь осилить - прости.
>Какая у него там степень кстати?
Ты даже этого нагуглить не в состоянии? Ну, гандоша, плиз ты меня разочаровал.
>это утверждение и доказывать.
Тебе следует доказать его научность и востребованность в современной науке, тупица.

>>425372
>А потом цитату?
Книгу, книгу мартых.
>Ты даже этого нагуглить не в состоянии?
Мне зачем? Ты сомневаешься - ты и приводи все причитающиеся доказательства. В том числе об аутентичности авторов, на которых ссылаешься. Так ведь и на Фоменко сослаться можно ненароком. Тоже учёный да есть нюанс.
>Тебе следует доказать его научность и востребованность в современной науке
Ты обвинил - ты и доказывай вину. Презумпция невиновности, слышал о такой?

>>425375
>Книгу
А ты отсосешь если принесу? Бесплатно я тебе уже автора принес. Ты начал требовать книгу.
>Мне зачем?
Ты хотел работ ученых, но нагуглить не в состоянии, другим однако ИТТ предлагаешь это делать. Гандоша, плиз.
>обвинил
Я констатировал факт. Привел ученых работы которых подтверждают этот факт. Ты можешь опровергнуть этих ученых какими-нибудь авторитетными работами других соврменных ученых, но ты же не сможешь. Ты же простой гандон.
>Презумпция невиновности,
Это вообще бомбарда. В науке? Серьезно?

>>425379
>работы которых
Какие работы?
>Ты можешь опровергнуть этих ученых какими-нибудь авторитетными работами
Как я могу кого-либо опровергнуть если не увидел в треде их аргументации?
>Привел ученых работы которых подтверждают этот факт.
Нет, мартых, это в вики написано, что де кто-то там что-то написал. Без первоисточника сам понимаешь чего это стоит.
>Бесплатно я тебе уже автора принес.
Наверное для мартыхи вроде тебя скопипастить общедоступную информацию было верхом интеллектуальных усилий.
>Серьезно?
В том числе. Доказывать всегда должен обвинитель, а не обвиняемый.

>>425383
>Как я могу
Ты? Никак. Ты же хуесосущий демагог.
>сам понимаешь
Я понимаю чт оты не принес ваще нихуя. Итого у меня маститые ученые и статья в вики против нихуя.
> верхом интеллектуальных усилий.
Ты и скопипастить не осилил.
>В том числе
Пиздец блядь. Что за хуйню ты несешь блядь? Научные работы защищают. Слыхал наверное? Защита диссертации там? Нельзя нести любую хуиту бездоказательно. Потому либо ты доказываешь востребованность твоего конструкта в современной науке, либо идешь нахуй. Хотя второе много вероятнее.

>>425386
>Защита диссертации там?
Лол, ты такой дегенерат, пиздец просто.
Защитить работу возможно только в ответ на аргументированную критику.
1) Ты выносишь на суд профессоров работу,
2) они критикуют её по нескольким позициям,
3) только потом ты отвечаешь на эту критику.
Также это работает и с псевдонаучными теориями, учёные сами показывают их несостоятельность путём научной аргументации и только потом признают её псевдонаучной, а не наоборот.
>Нельзя нести любую хуиту бездоказательно
Именно поэтому ты должен сначала аргументировать свои слова о псевдонаучности расоведения. Только так. И уже потом можно перейти к ответам на эту критику. Вики тут аргументом не является, а только монографии исследователей. Где?

>>424917 (OP)
>Ну т.е. египтяне,персы,вавилонцы,греки,римляне к одной расе принадлежали
Да, все принадлежали к европеоидной большой расе.

>>425390
>Защитить работу возможно только в ответ на аргументированную критику.
>
Проиграл. Ты процедуру защиты диссертации представляешь?
>начала аргументировать свои слова о псевдонаучности расоведения.
Нет милай. Ты должен доказать что она научна. Потому что... а мы там и критиканем твои аргументы. Именно так выглядит защита научной работы. Так что ждем-с работ соврмемнных серьезных ученых в пользу твоего конструкта.

>>424917 (OP)
Египтяне-то точно к белым не принадлежали, это эфиопская микрораса. Вавилоняне были семитами с большим вкраплением шумерского населения, трудно назвать это белой расой. Скорее смесь негров и евреев. Греки и римляне были куда темнее, их потом отбелили германцы, албанцы и прочие фракийцы, они были чем-то вроде современных тунисцев и египтян в большинстве своем. Персы тоже были в первое время сильно перемешаны с эламитами, которые были чернее негров. Это потом их многие века отбеливали всякие кочевники. То есть, белыми они может и были, но это "белые" уровня всяких тунисцев. Белый фенотип и темный цвет кожи.

>>425519
>микрораса

>>425074
>Отказались вот от ненужного консрукта виде расы.
Кто отказался?
И какое значение имеет этот отказ?
Когда расовые различия всё ещё на лице...

>>425904
>Когда расовые различия всё ещё на лице...
Ну дык и звезды на небе. Классификация этих различий с помощью рас нахуй не нужна. Ибо она подзалупна и аппроксимичка шопиздец. Смекаешь?

>>425292
Не можешь подкрепить свою позицию чем-то кроме пиздежа—не раскрывай пиздак, чмо скудоумное.

>>426127
Это ты про себя сейчас пукнул, дегенерат.

>>424917 (OP)
>расе
Этим терминов сейчас в исторической науке вообще пользуются?

>>424917 (OP)
> к одной расе
Учитвая что нонче есть классификации где до 70 рассссс выделают, то очевидно можно отнести к одной, а можно к разным. Это ж подзалупный конструкт.

Подзалупник все не может успокоиться. >>426169
>>426237

>>426248
Подзалупник-рассолог и в ингриш не может. Вполне предсказуемо, кстати.