Там жили великаны ростом 3-4 м.

Люди тама были низкорослые, но крепкие. Работящие. Городов не было. Жили в деревнях. Дома в деревнях - землянки, травой покрытые. С круглыми дверьми и окнами. Внутри весьма уютные, но для житья горожанина не пригодны из-за низких потолков.
Занималися огородничеством и всякими деревенскими промыслами, к коим тамошняя природа располагает.

>>442648
Спасибо , мы тоже властилина колец читали

>>442653
Но вы не читали того, чего читал Властелин.

>>442572
А еще эльфы и феи.

>>442543 (OP)
>Уэльс

Там был десяток кельтских королевств, которые воевали между собой, или партизанили против очередных вторженцев. В Уэльсе дохера замков, но большинство построено очередными завоевателями - римлянами, норманнами, англичанами.

До наших дней валлийских замков сохранилось немного - Долвиделан, в котором родился Лливелин Великий, король Гвинеда, практически объединивший Уэльс, и Криккет, им же и построенный.

Как тогда выглядели валлийцы? Скорее всего, так же как ирландцы того же времени.

>>442677
>ирландцы того же времени.
В чем тогда принципиальная разница между Ирландцами и Валлийцами?

>>442685
>принципиальная
Один живут в ирландии а другие в уэльсе.

>>442685

Этот >>442689 тан всё подметил верно. Это кельтские племена, живущие на соседних островах. Как они должны принципиально отличаться? Ну язык малость разный. Сами валлийцы себя так никогда не называли, так германские народы называли всех кельтов, потом название перенеслось на последний кельтский уголок Британии.

>>442698
>валлийцы себя так никогда не называли, так германские народы называли всех кельтов
Всех жителей Римской Империи. Валахи, валлоны и даже "грецкий орех" - walnut - от того же корня "walh".

>>442677
>Как тогда выглядели валлийцы? Скорее всего, так же как ирландцы того же времени.
А как ирландцы выглядели? И как с тех пор изменились?

>>442736
>А как ирландцы выглядели?

Как чуваки без штанов, но в пледиках.

>>442677
>разрушенные замки
Кстати, а как так вышло, что эти замки порушились?
Нет, понятно, когда их в бою разбили, но потом?
Или типа веке в 17 какому-то феодалу стало западло жить в дедовом замке и он сьехал в новое поместье, а крепость просто бросили?

>>442776
>Или типа веке в 17 какому-то феодалу стало западло жить в дедовом замке и он сьехал в новое поместье, а крепость просто бросили?
Чоткие феодалы как правило и жили в поместьях с ебических времён. Замки в массе своей были либо обиталищем феодалов более низкого уровня, либо были чисто военной резиденцией на период конфликта, а остальное время там управлялся уполномоченный феодалом человечек. Хотя конечно были и исключения.

Замки строились с прицелом на обороноспособность и ключевое расположение, для постоянного обитания элит они как правило были предназначены SUPER HUEVO - расположение в ебенях, неудобный подъезд, логистика через подъёмный мост и порткулису, тесный двор и коридоры, половина перемещений по блядским узким лестницам с высоченными ступенями, уёбищная отопляемость в зиму, ебические затраты на поддержание. Кроме чуваков с милитаризмом головного мозга и редкими исключениеями охуенно удобных замков, большинство феодалов даже при наличии замка предпочитало жить в поместье поблизости.

Со временем значимость регионов менялась, а осадные и противоосадные средства развивались, создавая потребность уже в крепостях, замками не являющихся. Старые замки же превращались в чемодан без ручки, вроде и сорт оф функциональный, но функционал этот не оправдывал затрат на эксплуатацию, особенно если вчерашний ключевой укрепрайон с очередным изменением границ превращался в нахуй никому не нужные мирные ебеня. Вот постепенно и забрасывались замки да растаскивались на камень для строительства.

>>442777
Печально, но понятно. Спасибо.

>>442705
Нихуя она долбоебы тогда, земля им пухом.

>>442777
В чем разница между крепостью и замком? Всегда думал что это одно и тоже, а следующей ступенью развития это форт, и то граница не четкая.

>>442776
>что эти замки порушились?

Конкретно Криккиет (на фото справа) пострадал от местного национально-освободительного движения. Валлийским сепаратистам было немножко было немножко не до сохранения наследия предков, так все многочисленные замки Уэльса англичане юзали как свои опорные пункты

>Во время восстания Оуайна Глиндура в 1403-04 годах, французский флот, поддержал валлийцев, блокировав замок с моря, тем самым лишив обороняющихся подвоза припасов по морю. Через некоторое время гарнизон вынужден был сдаться. Захваченный замок подвергся разрушению, и более уже никогда не восстанавливался.

>>442788

Если замок — это, фактически, одно строение (здание), в котором в единое целое соединены и стены, и мосты, и жилые помещения (казармы, арсеналы), и башни, и рвы, и другие сооружения, то крепость — это, по сути, участок земли, обнесённый стеной с башнями. При этом территория может быть как плотно застроена (домами, церквями, складами и т. п.), так и пуста — в этом случае можно говорить о крепостном дворе. Кроме того, крепость, как правило, имеет намного большую площадь, чем замок, что и позволяло застраивать внутреннее пространство крепостей различными строениями. Частный случай города-крепости — многочисленные русские кремли.

>>442788
Граница нечеткая вообще, что понятно. Но грубо говоря у нас принято, что замок это такой каменный дом с рыцарями как на тех пиках, а крепость это что-то типа кремля или дзото-бункеров ХХ века.
Причем это в русском языке. В украинском крепость будет фортеця, то есть разницы между фортом и крепостью там нет в языке.
В английском аналогично форт - fort, а крепость - fortress

>>442838
А разница между stronghold и fortress есть?

>>442777
Стоимость поместья по сравнению со стоимостью замка незначительна, так что, вангую, проживание в замке или вне его, диктовалась скорее его концептом на стадии проектирования, и политической ситуацией в стране.
Так-то в больших замках паласы были, а у мелких феодалов замки хуй водились.

>>442776
Ну смотри.
Вариант первый: был феодал с замком, замок захватили, в процессе захвата несколько разъебали. Самого его взяли в плен, выпустили за стотыщмильенов. Денег в копилке не осталось, а восстановление замка стоит ОЧЕНЬ дохуя. Как времени, так и денег. Так и остался стоять.

Вариант второй: по мирному договору. Таких примеров куча: и в столетку, и даже в более мелких войнах внутригосударственного масштаба. По условиям мирного соглашения сносились замки и давались обязательства больше в том месте не строить их.

Вариант третий: в более поздние эпоху разъебали при помощи бомбуэ.

Вариант четвертый: стал не нужен и его просто забросили. Вещь-то весьма специфичная, позже они стали не нужны. К тому же, значительная часть серьезных больших замков были либо королевскими, либо орденскими, и были предназначены для содержания больших гарнизонов в стратегических местах. Места перестали быть стратегическими и они стали не нужны.

>>442867
>у мелких феодалов замки хуй водились.
Но ведь замки это основа феодализма. Ты в замке заперлся и можешь всех нахуй слать и ждать пока осаждающая армия не сдохнет от боевого поноса. Собственно с развитием осадного вооружения замки стали не нужны.

>>442869
Основа феодализма - феод. Мелкие феодалы слишком бедны для содержания замка, для них содержания копья (Не оружия, а отряда) и военная служба сеньору уже подвигом будет, а если не можешь выполнять свои обязательства, то ты нахрен не нужен господину и сосешь хуи.

>>442895
Феодал который не может послать сеньора заперевшись в своем замке, это не феодал, а какой-то червь-пидор типа помещиков на руси.

>>442914
>Феодал который не может послать сеньора заперевшись в своем замке, это не феодал
Нет. Это если вассал в одно рыло может послать сеньора, то это анархия и перегибы на местах, которые для страны кончаются очень плохо.

>>442914
>Феодал который не может послать сеньора заперевшись в своем замке

Подавляющие большинство европейских феодалов - голодранцы с парой деревенек и каменным домиком, который громко именовался stronghold. Так что ничем они не отличались от помещиков, разве что у них нельзя было с такой легкостью отобрать этот феод и дать новый на другом краю страны.

Настоящие замки могли себе позволить только самые богатые и влиятельные феодалы-бояре. Они же могли позволить себе послать нахер своего главного сюзерена - короля, но и то далеко не всегда.

>>442957
>каменным домиком, который громко именовался stronghold.
Кстати, зачастую, в буквальном смысле: домиком. Пара примеров.
Первый пик: Bolleup borg. "Замок" нетитулованных дворян в Швеции. Возможно был обнесен каким-то заграждением в свои времена. Кстати, нихуя не лохматых веков Карла великого, а 13-й век.

Второй пик: Глиммингехус. Тоже замок обычного рыцаря – не барона, и не графа, а того самого обычного рыцаря, мелкого феодала о котором мы говорим. Вообще конец пятнахи.

Третий пик: Замок Белси. Опять же во владении мелкофеодальной семьи. http://www.castlesfortsbattles.co.uk/north_east/belsay_castle.html
Если кто не понял: основная конструкция полностью сохранена. Ни стен, ни какого-то капитального забора не было. В случае опасности, все обитатели просто съебывались из жилой части вот в тот донжон, который с краю торчит, и оттуда отстреливались.

>>442969
ахуенные домики, я бы пожил в таком

>>442841
Нет, синонимы. Fortress из французского, stronghold местный из староанглийского.

>>442975
>ахуенные домики, я бы пожил в таком

Но недолго, ты бы быстро охренел от этих маленьких окошек, почти не пропускающих солнечный свет. И от серьезного штурма этакая твердыня не спасет, враги просто залезут по приставной лесенке на крышу, прорубят топорами кровлю в нескольких местах, вырежут защитников на чердаке и будут спускаться по лесенке, имея преимущество стоящего выше. Идеальный вариант - особнячок с нормальными окнами, верандой и садиком за крепостными стенами и чтобы рядышком стоял донжон.

>>442969
А в России что-нибудь подобное было?

>>443033
У нас тут до начала 17 века каменные дома только с лично царского разрешения строить можно было, а за такой сарай можно было на хуй опричнику сесть.

>>442969
>Bolleup borg
Я же правильно понимаю, что вон тот балкончик без окон на уровне третьего этажа - это сортир?

>>443105
да. Даже в сраном средневековье люди жили с удобствами в доме, в отличии от дома моей бабки с гадюжником из фанеры во дворе.

>>443036
Ну в России и смысла то в этом особого не было из-за другого устройства государства. Тут боярину дворянину не нужно было строить миникрепость для защиты от потенциальной атаки такого же боярина из соседнего феода, которого еще и не было. Ну если брать уже со времен объединения.

>>443105
Вообще, да, но судя по тому, что он располагается в окружении ряда окон, то оттуда еще можно было постреливать и поливать кипятком тех, кто захочет в них залезть. Типа сортир-бретеш два в одном.

>>442969
> в буквальном смысле: домиком. Пара примеров.
Ну нормальные же замки - плюс в древности могли сделать палисад из бревен.

Реальные замки, коих было 90%, выглядели как на видео с 3:00.
https://youtu.be/Y5mb2Zcw6mc

>>443316
Фесте Кобург какой-нибудь.

>>443316
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%82%D0%BE-%D0%93%D0%B0%D0%B9%D0%B0%D1%80_(%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BA)

>>443316
Очевидная Вена, которую дважды пыталась брать самая ебанутая армия в мире и оба раза соснула

>>443336
Кто пытался брать Вену в средние века?

>>443338
> в средние века
эээм ... ну проехали значит

>>443338
>в средние века?
Замки крестоносцев смотри. Там и треш и угар и содомия во все поля.

>>443359
>Замки крестоносцев смотри. Там и треш и угар и содомия во все поля.
Речь шла о замках феодалов, которые благодаря своему замку могли в нем закрыться и даже армию короля послать нахер с его чрезмерными хотелками.

>>443361
Даже короля нахер посылали много где. Вон лайнхарт копыта отбросил при осаде замка. Да и сам он против французского короля строил тот же замок в нормандии. Но в целом неприступных замков не бывает. При правильной осаде просто сдохнешь там с голоду и все.

>>443366
>При правильной осаде просто сдохнешь там с голоду и все.
А как же рассказы про боевые поносы, что осадившие дохли быстрее чем осажденные?

>>443361
В твоем Маня-лэнде

>>442867
>Так-то в больших замках паласы были, а у мелких феодалов замки хуй водились.
Тащемта, наиболее распространённая ситуация X-XII вв. для топового феодала уже имеющего военную резиденцию - при постройке новых замков передавать их во владение малым феодалам без замка. Это позволяло избежать конфликта с крупными вассалами на почве чрезмерного собственного усиления, избежать усиления непосредственно этих потенциальных противников, заиметь дом верных союзниоков династии как минимум на поколение, и обеспечить непосредственное функционирование нового замка - сам король на 10 замков не разорвётся, а стюарды скорее будут пизить бабло чем укреплять чужую собственость за которую им никогда не придётся воевать. В результате значительное число замков в период наибольщих скачков их строительство находились во владении баронов/аналогичных титулов, нихуя кроме непосредственно замка и окружающих его земель с 3,5 деревеньками (едва окупающими его содержнаие) не имеющих.

>>443368
Ну хуй знает исключительные случаи можа и бывали. Но прикинь мозгом кто быстрее сдохнет тот кто снаружи или тот кто внутри?

>>443386
Бывали самые всякие случаи. Осада может проводиться бездарно и безблагодатно. Оборона может проводиться бездарно и безблагодатно. Большую часть времени и то и другое проводилось бездарно и безблагодатно, а кто в итоге оказывается бездарнее и безблагодатнее - это как Б-г пошлёт.

>>443336
>самая ебанутая армия в мире
Османы?

>>443327
>/%D0%A8%D0%B0%D1%82%D0%BE-%D0%93%D0%B0%D0%B9%D0%B0%D1%80_(%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BA
Не понимаю петушиные знаки. Напиши по людски.

>>443979
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A2teau_Gaillard
хуево быть тобой чо

>>443387
Безусловно. Но изначальные стартовые условия очевидно пизже для тех кто осождает. Ессно для сферических осад в вакууме.

>>444033
Да с чего бы? Если ты все вокруг захватил, у тебя куча людей и хавки + хватает мозгов для организации процесса, то да. Но обычно крепости были важными региональными центрами и их нужно было держать до прихода своих, а там уже время против осождающих играет, если осажденные лишний мирняк выперли.
Те есть ситуация 1) все захватили, копротивляется последний замок 2) нужно захватить замок до прихода войска вражеского, у тебя месяц, штурмуй как хочешь. Хавка и ресурсы на данный праздник с тебя

>>444051
>Если
>до прихода своих,
>если
Вот опять ты накидал 100500 условий новых. Если у бабушки еесть хуй то она уже дедушка.

>>444033
>Но изначальные стартовые условия
Что за "изначальные условия" блять? Один пидор в замке, один пидор на осаде?

>>444075
У пидора в замке запас еды на год. У пидора в осаде запаса еды нет. Что награбит, то и съест. Кто выиграет?

>>444085
То есть осада велась с целью истощения ресурсов у нападающих, наркоман?

>>444085
>У пидора в замке запас еды на год.
С какой залупы ты это взял? Запас жратвы ровно на год магическим образом сам спавнится замке с момента приобретения им статуса "замка" как в браузерной дрочильне?

>У пидора в осаде запаса еды нет
"В осаде" - это тот кто сидит в осаждаемом замке, даун.
С какой залупы ты это взял? Осаждаемому везти вагон зерна за тридевять земель в замок на запасы легко, а осаждающему за сравнимые тридевять земель то же зерно тащить геймплейные условности запрещают или что?

>>444062
Так вся война из условий состоит. Никто посредине своей страны не строит крепость и не населяет ее врагами, что бы потом осаждать с отличным снабжением и ресурсами, без рисков. Ты скажи в чем основная цель постройки крепостей.

>>444100
Как бы запас еды/воды/оружия основная составляющая замка, если он используется, то все это поддерживается владельцем.

>>444136
>Как бы запас еды/воды/оружия основная составляющая замка
А ров - основная? Так-то замков без рва дохуя.

>если он используется, то все это поддерживается владельцем
Тебе привести все 100500 случаев когда ВНЕЗАПНО оказывалось немножко не так?

>>444273
Давай, мне действительно интересно.

>>444281
Пфффффр.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rochester_Castle
https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Bari
https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Wexford_(1169)
https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Crema
https://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Toledo_(1090)

Запасы создавались не из сферического вакуума - они складировались и регулярно обновлялись алё средневековье блэт консервы не завезли в силу финансовых возможностей держателя феода - возможностей, которые в тот период были недостатотычными постоянно. При этом прикидки размера гарнизона и ожидаемой продолжительности осады также зачастую не имели ничего общего с реальностью ибо нострадамусов не завезли. При этом осаждающие зачастую могли име ть вполне функциональные линии снабжения со своей террритории, а не только жить одним грабежом.

>>442914
Хуевый пример, но
Ты в ведьмачка 3ьего играл?
Помнишь Барона?
А его крепость- сарай из дерева на пригорке с частоколом вокруг
Вот у всяких баронов такие замки и были в основном- такой максимум от разбойников и бунтующих холопов защитит
От тру-войнушек его защищал сеньор- в этом и суть феодализма
Слать сеньора нахуй могли лишь какие-нить герцоги, у которых надел сравним с королевским, либо если сеньор совсем дуб, тогда мелочь сбивалась в стаю и шла его свергать и посадить адеквата, а потом так и возвращалась домой- в Англии такое было часто

>>444085
А запасы в замке не портятся?
А осаждающий не собирает оброк с холопов вокруг, заместо осажденного?