https://youtu.be/5hlIUrd7d1Q?t=1m51s

>>443702
И всё? Больше никак латника не убить? Только колоть в уязвимые части и бороться?

>>443705
Да. Или бить боевым молотом в грудную клетку. Латы для того и созданы, чтобы мечом нельзя было прорезать.

Реквкстрирую полотно средневековое, где латника ебут алебардой.

>>443709
>Бесполезно
Это на манекене следов не видно, а вот силу ударов как раз таки чувствуют.

>>443699 (OP)
Тебя интересует именно латник против латника в полевых условиях? Копье в сшибке, укол в уязвимые места или оглушение в пешем строю. Вариантов мало.

>>443712
Да с чего бы? Латы никогда не прилегали плотно к телу, плюс поддоспешник. Чтобы латник что-то почувствовал нужно нихуево так промнуть доспех, сильнее чем на видео. А латник смирно лежать не будет.

>>443713
Дякую.

>>443706
Молот это для кольчуг и бригантин. Против лат особого смысла не было. Но появились клевцы и прочие моргенштерны. Они да, работали против доспеха.

>>443715
Бьешь в грудь молотом, противник падает, и делай с ним, что хошь. Плюсом небольшая контузия.

>>443716
Зато шея сломается.

>>443724
>Бьешь в грудь молотом, противник падает
С чего ему упасть если большая часть энергии уйдёт в деформацию пластины, и в тело почти ничего не перейдёт?

>>443725
Не сломается, на бугурте наций еще никому шею не сломали за столько лет.

>>443719
>клевцы и прочие моргенштерны. Они да, работали против доспеха.
Не работали. Выше вебм.

>>443729
>Не сломается, на бугурте наций еще никому шею не сломали за столько лет.
Вряд ли там бьют с полной отдачей, так чтобы убить противника, в такой ситуации не стоит удивляться, что там еще никто не умер.

>>443730
Там фулл-контакт, то есть бить можно в полную силу. Можно конечно подискутировать что там никто никого не хочет убить, но они уверены что противники защищены хорошо, а потому не сдерживаются, вон даже оружие ломается: https://youtu.be/xvvZk28wAjc?t=19s

>>443729
> Не работали. Выше вебм.
Спорно. http://zbroya.ho.ua/2013/wvhhl(swordmaster.org).mp4

>>443734
У меня ток звук грузится.

>>443734
Алсо, если это видос ARMA где боевым молотом пробивают шлем, то у меня просто вопрос что там за хуйня вместо шлема. На вебм выше 1.5 мм чернушка из катанной стали, по сути даже пехотный доспех 15 века и тот как минимум потолще будет и кованый. Уж закалённый рыцарский так вообще даже не поцарапаешь походу.

А так в интернете можно купить говнодоспехи тоньше 1 мм, такие хоть пальцем пробивай, но в битву такое вряд ли носили.

>>443747
Ну да, как раз шлем пробивают.

Но вообще хуй знает. Законы сопромата подсказывают, что чекан/клевец пробить доспех может. Возможно не каждый, но на твоем видео видно, как клевец оставляет существенные следы в грудине лат. А если бить не в центр груди, а в более уязвимое место?
Не зря клевцы вплоть до 17 века в ходу были, как раз пока любители кольчуг и доспехов не извелись.

>>443750
Но так-то я понимаю, что качество доспеха было разное. Хороший доспех обеспеченного человека хрен пробьешь.

>>443750
>Законы сопромата подсказывают, что чекан/клевец пробить доспех может
Может, если придать ему достаточно энергии. Но такую энергию человек не развивает.

>А если бить не в центр груди, а в более уязвимое место?
Хуй знает, тестить надо. Вообще я смотрел измерения толщины доспеха 15 века, там даже в задней части кирасы разброс толщины идёт сильный, но в среднем 1.5, то есть результат будет в лучшем случае как на вебм, но скорее всего хуже, ибо доспех как минимум кованый, как максимум еще и закалённый. Руки потоньше, могли быть до 1.1 мм, но рука подвижная, дохуя энергии в кинетическую перейдёт. В нижней части кирасы 1.2 мм, но там обычно пересечение идёт с плакартом, что в итоге может давать толщину под 3 мм.

А на шлем толщину вообще не жалели, самая тонкая часть была 1.9 мм.

>>443752
Да, но пехотные доспехи могли компенсировать толщиной. Ибо они их тоже надевали с надеждой что они их жизни спасать будут. Например я смотрел данные на пехотный доспех 16 века, он был из чернушки, и толщина нагрудника была 3 мм в самой толстой части, рыцарские доспехи обычно толще 2 не бывали, ибо сталь была достаточно качественная, можно было не запариваться, один хуй ничего не пробьёт.

>>443709
Регулярно вижу этот видос, но как объяснить тогда тот факт, что боевые молоты были в ходу все позднее средневековье, при чем практически во всех странах ЗЕ. А так же то, насколько был популярен полэкс, в том числе его вариации с шипом и молотом, среди рыцарей.

>>443758
Потому что меч против фулплейта еще более бесполезен.

>>443759
Ну, если пытаться тузить им противника как дрыном, то конечно бесполезен.

>>443755
Судя по Тальхофферу, все же тыкали в броню, но в места, где толщина была меньше, или меньше шанс, что оружие соскользнет. Вот, например, удары в бочину и в горжет (или в сочленение горжета и нагрудника).

>>443729
> >Бьешь в грудь молотом, противник падает
> С чего ему упасть если большая часть энергии уйдёт в деформацию пластины, и в тело почти ничего не перейдёт?
Человек раньше упадет, чем пластина деформируется. Он же не к стенке прислоненный.
> Не сломается, на бугурте наций еще никому шею не сломали за столько лет.
В спортивном фехтовании тоже убитых нету.

>>443716
Что-то кажется я тебя уже читал в воено-тредах. На твоих пиках подвеска не для того что бы удар гасить (да и куда она его погасит?), А потому что объем шлема больше головы, те подвеска просто для того, что бы шлем норм сидел. Подшлемники тоже были не из современного паралона. В целом, если шлем не ложился на плечи и не соединялся с корпусным доспехом, то сила удара уходила в голову и шею, если удар конечно не соскальзывал.
Сложно или легко вопрос другой, но на полексах, которые появились в 15ху молот был.

>>443786
>На твоих пиках подвеска не для того что бы удар гасить (да и куда она его погасит?), А потому что объем шлема больше головы, те подвеска просто для того, что бы шлем норм сидел.
Да, и как следствие голова не соприкасалась с шлемом, и шлем свободно ходил под ударом, это значит что охуевшее количество энергии уходило в кинетическую.

>Сложно или легко вопрос другой
Да нет, это основной вопрос треда так-то. И моё мнение что крайне сложно, в пример та же битва наций. Там хуярят от души, шлема прогибаются, древка ломаются, но ребята бегают. Оглушения кстати тоже случаются, но не часто, если верить статистике.

>>443786
> На твоих пиках подвеска не для того что бы удар гасить (да и куда она его погасит?), А потому что объем шлема больше головы
И кстати ты думаешь зачем шлем объемом больше головы делали? Просто так что ли? А то ты так говоришь, как-будто одно не следует из другого.

Прочиталось как "Битвы ватников".

>>443790
В пораше пересидел небось

>>443732
Там ни доспехи, ни поддоспешники к реальным отношения не имеют. Это современная спорт экипировка из титана, нержи и паралона.

>>443783
Это техника полумеча, его перехватывают, что бы удобнее и точнее колоть в слабые места. Можно между пластин, можно в открытые или слабые зоны.

>>443788
Лол, это фантазерства тред что ли? Люди без знаний о доспехах и с аргументами из битвы наций обсуждают вопрос?
Шлема у тебя выше очень плотно сидят как раз, по кругу (лоб, виски), сверху тот самый подвес, снизу ремень на подбородок. Те удар в горизонтальной плоскости уйдет бодро в голову, сверху в голову и шею. Плюс в лицо можно оглушить, это не учитывая, что в пешей схватке забрало скорее всего будет откинуто.

Про битву наций даже не смешно, ответ выше.

>>443789
Лол, он больше головы из-за формы, по верхней части купола. Он не как аквариум по кругу сидит. Тем более реальные шлема сильно меньше современных кастрюль и огромных подшлемников никто не делал. Это конечно, если мы не о шлемах для сшибок аля жабья голова говорим.

>>443792
>Лол, это фантазерства тред что ли?
Вот именно что нет, поэтому уёбывай отсюда кукаретик.

>Это современная спорт экипировка из титана, нержи и паралона.
Хуйню несёшь,титан если кто использует, то редко, ибо дорого пиздец, в русской сборке почти все до сих пор с ст3 бегают. Нержавейка по защитным хар-кам хуже углеродистой. А про паралон первый раз слышу, я даже не уверен что он защищать будет лучше чем обычный акетон, хоть из ткани, хоть набитый волосами, хоть ватиной.

>Те удар в горизонтальной плоскости уйдет бодро в голову, сверху в голову и шею.
Сбоку тоже есть расстояние, меньше чем сверху, но есть. В голову и шею чтобы ушло после удара сверху, нужно чтобы подвеска порвалась, это случается крайне редко. Ты походу шлем не одевал даже никогда.

>>443795
>Лол, он больше головы из-за формы
А как ты думаешь почему, идиотина ты тупая?

>>443796
> Вот именно что нет, поэтому уёбывай отсюда кукаретик.
Ты же ничего о обсуждаемом не знаешь, тебе же съебать пора.


> Хуйню несёшь,титан если кто использует, то редко, ибо дорого пиздец, в русской сборке почти все до сих пор с ст3 бегают. Нержавейка по защитным хар-кам хуже углеродистой. А про паралон первый раз слышу, я даже не уверен что он защищать будет лучше чем обычный акетон, хоть из ткани, хоть набитый волосами, хоть ватиной.
Ты максимум кукарек.Титан (бриги/руки/ноги) уже много лет лет почти все спортсмены юзают или на крайняк нержу. Ст3 только на шлема из-за того, что она гнется.
Паралон на подшлемники идет, что ещё раз доказывает, что ты полный кукарек в вопросе.
Современное исб к вопросу не имеет никакого отношения.

> Сбоку тоже есть расстояние, меньше чем сверху, но есть. В голову и шею чтобы ушло после удара сверху, нужно чтобы подвеска порвалась, это случается крайне редко. Ты походу шлем не одевал даже никогда.
Пиздец, у тебя там система рессор что ли? Это просто кожанные полосы. Еще раз, шлем на голове плотно сидит, если нет перехода в корпусной доспех, то все уйдет в голову шею. Сбоку у тебя подшлемник и метал, все плотно прилегает.
Тем более ты пересмотрев реконов плохо себе представляешь размеры реальных шлемов. Они реально маленькие.

> А как ты думаешь почему, идиотина ты тупая?
Что бы пустым пространством поглощать удар? Там силовые поля или ты физику прогуливал?

Касательно твоих аргументов про битву наций. До развития титана и перехода реконов в спорт аля исб, те когда проводили массовые выборги и изборски людей вырубали ударами в голову, постоянно были серьезные сотрясы и нередки были переломы конечностей сквозь доспехи.

Повторю, ты вообще не разбираешься ни в реконовском железе, ни в реальных доспехах. То что ты где-то одел шлем для фото за 50 рублей не дает тебе знаний. Я же могу рассказать и про бацинеты и про салады и про барбюты/жабьи головы, арметы и черти что

>>443806
А нержавейка не углеродистая что ли? Нержавеек много, это по сути стали с добавками. То что реконы юзают дает прочность как ст45 закаленная, при той же толщине, но нержа внезапно не ржавеет и чуть более вязкая, ее даже на латы для сшибок берут и на корпус и на шлемы, видел сам на ТСГ и в этом и в прошлом году.

>>443809
>>443796

>>443806
>Титан (бриги/руки/ноги) уже много лет лет почти все спортсмены юзают или на крайняк нержу
Пруфы на титан почти у всех.

>Паралон на подшлемники идет
Еще раз пруфы того что идёт, именно в исб, и что он чем-то эффективнее обычного историчного подшлема или даже просто ватника и на сколько.

>кожанные полосы
Пиздец, и вот это чмо меня кукаретиком называет? Кожаная только флейта, на которой ты играешь. А подвеска делается из ткани.

>Еще раз, шлем на голове плотно сидит, если нет перехода в корпусной доспех, то все уйдет в голову шею. Сбоку у тебя подшлемник и метал, все плотно прилегает.
Кукареки, не более.

>Что бы пустым пространством поглощать удар?
Нет, долбоёб, чтобы шлем не прилегал к голове и соответсвенно энрегия от пластины не передавалась напрямую тебе в черепушку.

>До развития титана и перехода реконов в спорт аля исб, те когда проводили массовые выборги и изборски людей вырубали ударами в голову, постоянно были серьезные сотрясы и нередки были переломы конечностей сквозь доспехи.
Верю, потому что регуляция была никакая, ты мог хоть в фольге туда вкатиться, на свой страх и риск.

>Повторю, ты вообще не разбираешься ни в реконовском железе, ни в реальных доспехах.
Сказал долбоёб, затирающий про кожаные подвесы.

>>443809
>А нержавейка не углеродистая что ли?
Нет, долбоёбушка, углеродистыми называют нелегированные стали, а нержавейка легированная. И ты мне будешь говорить что я в чём-то там не разбираюсь?

И вообще, к чему виляния жопой про титан и нержавейку если речь идёт о сотрясениях? У них свойства поглощающие не сильно отличаются от углеродистой стали. Это тебе не вибраниум блять.

Да и вообще, если посмотреть источники по турнирам средневековья, то картина похожая:
>Though visually impressive, polaxes do not feel especially effective in the hand; and it is difficult to resist the impression that they were designed principally for showy fighting within the lists: a view borne out by accounts of fifteenth century combats where knights battered each other unmercifully, denting, puncturing and even knocking bits off each other's armour, and yet eventually emerged unscathed and often not even out of breath.19 This suggests that armour was very efficient, but that axes were not.
http://www.thearma.org/spotlight/lejeudelahache.htm#.W4PiEcKYOUn

То есть даже хвалёные полаксы не особо то вредили рыцарю в фуллплейте, а они там хуярились похардкорнее чем на современных бугуртах, с колющими ударами и заточенными лезвиями. Битву останавливали либо когда один из противников сдаётся, либо пока судьи не вмешаются, хотя правила разнились, были и менее харкдорные турниры, сродни современным бугуртам. Если кого и ранили, то обычно проткнув колющим в районе лица.

>When the combat began, Jacques and Diego traded blows with their polaxes so fiercely that sparks flew from their armor. "Then Jacques de Lalaing, seeing how aggressive his adversary was, whirled the point of his polaxe around, and struck 3 blows on the eye-slits of Diego, one after another, in such a way that he was wounded in 3 places in the face...the first blow landed on his left brow, the second on the point of his forehead, and the third above the right eye."

http://www.thearma.org/essays/Lalaing.htm#.W4PiEMKYOUl

То есть я не вижу блять о чём спор, к чему эти виляния жопой? Налицо причём незнание как современных реалий исб, так и исторических примеров. Кто мой оппонент в данном споре как не хуесос, которому лишь бы не проиграть? Иди нахуй короче, прекращаю кормить.

>>443782
>На изо он встречается реже чем тот же меч.
Ясен хуй, что с мечом вообще что-то сравнивать не имеет смысла.
>Насколько?
Настолько, что под него была отдельная дисциплина на турнирах, и он использовался в судебных поединках. То есть весьма популярен.

>>443783
Ну так и есть, меч, он, какбе на многое способен был при правильном применении. Не даром же мастхэвом был всегда.

>>443786
>А потому что объем шлема больше головы
А почему он больше? Потому что если он не будет больше, то тебе, погнутая от удара, пластина шлема, башню пробьет не сильно хуже обычного удара. Пустое пространство не гасит нагрузку, а распределяет его с площади приложения удара на всю площадь над пустым пространством. И даже одно это, опуская все нижеизложенное, вполне себе делает разницу между проломленным черепом или субдуральной гематомой и, скажем, обычным сотрясением.
>куда она его погасит?
В упругую деформацию подвеса так-то. Ты не задумывался: почему все современные шлема и каски не прямо на голову надеваются? Почему изощряются с подвесами, вставляя туда плоские пружины, и бог знает что еще?
Это в малых шлемах. В больших, типа грандбацинета, энергия еще и на плечи уходила через цельный горжет.

>>443830
> Пруфы на титан почти у всех.
Тебе вк Брю скинуть? Или статистику росстата? Зачем ты копротивляешься, если не в курсе? Может скажешь из какого клуба и где выступал уже?

> Еще раз пруфы того что идёт, именно в исб, и что он чем-то эффективнее обычного историчного подшлема или даже просто ватника и на сколько.
Лол. Сравни паралон и ватин, вот тебе и пруф. Смотри прошлый ответ, ты же кукарек, смотрящий бн по ютьюбу.

> Пиздец, и вот это чмо меня кукаретиком называет? Кожаная только флейта, на которой ты играешь. А подвеска делается из ткани.
Ну давай пруф, на тканевый подвес, ака парашют. Все современные реплики делают с кожей, на копанине следы ткани?

> Кукареки, не более.
Забавный реверс, но кукареки только у тебя


> Нет, долбоёб, чтобы шлем не прилегал к голове и соответсвенно энрегия от пластины не передавалась напрямую тебе в черепушку.
Ок, базара нет. Разница при пластине прилегающей к голове и с подвесом будет. И вестимо удар в висок будет более весомым, чем такой же в макушку, но это не значит, что подвес может полностью съесть удар.

> Верю, потому что регуляция была никакая, ты мог хоть в фольге туда вкатиться, на свой страх и риск.
Какая регуляция кукарек? По твоему перед бугуртом или пятерками толщину стали и подшлемника меряют! Проверяют какие элементы есть, а их качество на твой страх и риск. Какие-то попытки унификации только на этом бн пошли и то, это не помешало волне говна прорваться.

> Нет, долбоёбушка, углеродистыми называют нелегированные стали, а нержавейка легированная. И ты мне будешь говорить что я в чём-то там не разбираюсь?
Лол, характеристики 45ки и нержи принесешь на сравнить? Ты ведь знаешь из какойтнержи доспехи делают?


Кукарек, в исб и уколов нет, это не значит, что в срежневековье уколами не убивали. Доспехи исб ни по материалам, ни по размерам/геометрии не похожи на оригиналы и связано это в первую очередь с тем, что в исб у тебя главная задачника уронить, а ирл убить, да еще и верхом перед этим покататься.

>>443831
Дебушка, у тебя на пикче выше салад и бацинет, а теперь ты про турниры с спец доспехами и оружием начал. Ты вообще понимаешь, что несешь? Давай тогда жабью голову возьмём в пример, там вообще можно по кругу хуячить без последствий.

>>443855
>Дебушка, у тебя на пикче выше салад и бацинет, а теперь ты про турниры с спец доспехами и оружием начал.
Не позорься и почитай описание, там на турниры даже шапель одевают.

>>443858
На пеший турнир в 15 веке шапель? Ты отъехал?

>>443859
>Instead of a full helmet, he wore a steel kettle hat (chapeau de fer) with a chainmail hood (coif) underneath it.
Просто. Иди. Нахуй.

>>443860
Ебалай, если ты что-то из своих анальных ссылочек постишь, то тащи источник

>>443861
Выше всё есть, иди читай.

>>443862
Лол, прочитал и что это доказывает? Оруженосец хуячился на полексах, была куча ударов, они ранили друг друга в лицо, бой закончился. Какие были полексы и правила? Да хуй знает. Но кукарекнуть тебе нужно.

>>443863
Доказывает то, что ты голословный хуесос, кукаретик и упёртый баран. Ты споришь не для того чтобы найти истину, а чтобы покопротивляться. Всё что надо я уже выложил и написал, кому надо тот прочтёт и сделает выводы, а тебе, еще разок: иди нахуй.

Лол, когда закончите спорить о марках стали в современных доспехах, вспомните, что есть еще и термичка, которая влияет на конечные характеристики не меньше чем марка стали. А еще есть ковка. А потом вспомните, что это нихуя не исторично, и нужен анализ сталей, использовавшихся в копанине.

А касательно материала парашюта: какая, нахуй разница? Они один хуй работают одинаково. Конструкция почти одинаковая. Да более того, парашют бывает из кожи И ткани.
В чем проблема? Но если притащите фотки исторических шлемов с внутренней стороны, то будет неплохо.

>>443873
> термичка, которая влияет на конечные характеристики не меньше чем марка стали. А еще есть ковка
Я упоминал.

>А потом вспомните, что это нихуя не исторично, и нужен анализ сталей, использовавшихся в копанине.
Имеется в открытом доступе.

>А касательно материала парашюта: какая, нахуй разница?
Кожаный не историчен как минимум. Как максимум возможно менее эффективен, но тут хз, пиздеть не буду.

>Но если притащите фотки исторических шлемов с внутренней стороны, то будет неплохо.
Пожалуйста, но сохранилось их, понятное дело, немного.

>>443866
Ты обосрался и слился по всем пунктам спора, кроме чувака в шапеле и я упертый баран?
Мне вот охуенно интересно было послушать мнение о доспехах, основанное на мнении о железках реконов, от чувака, который исб по телеку видел. Но ты почему-то свои косяки не спешишь признать.

Факт в том, что салады и бацинеты, реальные, а не реконовские весьма маленькие и подшлемники там небольшие. И если тебе реально интересно суть узнать, а не сраться попусту, то подумай, что люди в этом воевали, а не ходили на пол часа в бугурт и потому стремились сократить вес. Как это отражалось на оглушении при ударах, ты сам можешь догадаться.

>>443878
Это не парашют, это вшитый подшлемник, ты вообще понимаешь хоть немного о чем говоришь? Если внимательно посмотришь, то на второй пикче кожаный подбородный ремень, так вот парашют это такая же система ремней, которая держит голову на месте и она идет между шлемом и подшлемником. Вот описание зиттена к примеру.
"Бацинет из Зиттена, 1360-1370 гг.
В историческом музее кантона Зиттен, Швейцария хранится бацинет с забралом «клапвизор» 1360-1370 гг. (инв. номер: МВ 30-83). Шлем поступил в музей в 1883 году, точное его происхождения в рамках данной заметки выяснить не удалось.

Технические характеристики:

Высота — 270 мм.

Ширина — 210 мм.

Глубина — 220 мм.

Вес — приблизительно 1500 гр.

Тулья шлема в профиле имеет вытянуто полусферическую форму с прямым назатыльником и незначительным заострением в вершине. От затылка с району челюсти шлем опускается ниже уровня назатыльника и со сзначительным скруглением выходит вверх, образуя арковидный лицевой вырез. В передней проекции тулья имеет форму выраженного купола, сформированного двумя дуговидными образующими, которые сходятся, создавая медиальное ребро. Периметр тульи окаймлен рядом отверстий на расстояни примерно 12-15 мм от края. Отверстия служили для пришивки подшлемника. В ходе использования шлем подвергся переделке, что выразилось в заклепывании части отверстий для крепления кожаной полосы, так же служившей для фиксации подшлемника. В нижних участках тульи в району челюстей изнутри установлены две кожаные петли..."

>>443892
>Ты обосрался и слился по всем пунктам спора, кроме чувака в шапеле и я упертый баран?
Назови хоть один. С пруфами.

>>443902
>так вот парашют это такая же система ремней, которая держит голову на месте и она идет между шлемом и подшлемником
Нет, кожаные там только ремни, которые пришиты к шлему и держат тканевую подвеску( я не уверен что её надо называть подшлемником, ибо она вшитая, и под неё вполне могли одевать коиф с подшлемником ), никакого кожаного парашюта там нет, или мы вообще про разные вещи говорим. Пикрелейтед, причём заметь что подвеска могла вшиваться без кожи вообще. Я подумал ты её парашютом зовёшь. В английском называется liner.

>>443699 (OP)
Какие были потери если эту банку ели вскроешь? 10%?

>>443938
Потери в принципе были невысокие даже добаночного периода. Да, где-то в районе 10%.

>>443980
>Но вообще период этих рыцарей-латников в истории не такой уж и долгий
Ну как недолгий, с 14 по 17 века латы активно юзались.

>арбалеты вскрывали латы, огнестрел, правда только дешевые пехотные.
Арбалеты судя по всему даже дешевые пехотные не вскрывали, даже 1250 фунтовые. А вот мушкеты в 16 веке заставили доспехи утолщаться, до этого выше отметки 2 мм не ходили.

>>443980
>Еще арбалеты вскрывали латы, огнестрел, правда только дешевые пехотные
Видимо жандармы под Павией были в пехотных дешевых доспехах...

>>443983
Рейтарские пистолеты тоже пробивали латы.

>>444007
>пистолеты
Размеров с обрез.

>>443907
Лол, те когда ты даешь утверждения без пруфов о исб это можно. Когда я тебе указываю, что ты не из движения и не в курсе, то я должен статистику по титану привести?
Повторю, если ты все знаешь изнутри, скажи из какого ты клуба? Я именно спортом не занимаюсь года 4, но тренируюсь сейчас на новой базе берн/плк в Питере и видимо мне немножко виднее. Как-то после этого кажется, что это ты разводишь срач ради срача.

Самый важный пункт это твои сравнения исб и реального боя и незнание характеристик настоящих шлемов. Хочешь пообщаться предметно, давай я запощу характеристики кучи известных бацинетов, все известно и измерено.

Про парашют, я именно про систему кожаных ремней.

>>444026
>Лол, те когда ты даешь утверждения без пруфов о исб это можно. Когда я тебе указываю, что ты не из движения и не в курсе, то я должен статистику по титану привести?
Когда ты утверждаешь что исбшные бугуртооптималы не имеют никакого отношения к историчным доспехам, потому что все поголовно бегают в титане и паралоне - да.

>Самый важный пункт это твои сравнения исб и реального боя и незнание характеристик настоящих шлемов
Вот ты продолжаешь повторять про моё незнание, но когда тебя просят указать хоть на что-то одно конкретное, то бросаешься в прострации и опять повторяешь мантру про моё незнание. Ощущение что ты либо пиздобол, либо абсолютно не умеешь в конструктивный диалог, а учитывая что мы на сосаче, может быть и то и другое.

>Про парашют, я именно про систему кожаных ремней.
Сказки какие-то. Это точно неисторичная хуйня, если просветишь меня пруфами, то готов признать неправоту.

>>444007
Про пистолет у меня сильные сомнения. Я часто это слышу, но судя по всему пистолет развивал энергию до 1000 Дж, а это маловато как-то.

>>444004
>Видимо жандармы под Павией были в пехотных дешевых доспехах...
Армию франциска окружили со всех сторон, его жандармам просто не было место для манёвра, в такой ситуации вообще не важно, были ли у ландскнехтов аркебузиры или нет, так что не факт что жандармские доспехи не держали аркебузу.

>>444076
>Про пистолет у меня сильные сомнения. Я часто это слышу, но судя по всему пистолет развивал энергию до 1000 Дж, а это маловато как-то.
Самый раз. Рейтарские пистоли были еще мощнее.
>Армию франциска окружили со всех сторон, его жандармам просто не было место для манёвра, в такой ситуации вообще не важно, были ли у ландскнехтов аркебузиры или нет, так что не факт что жандармские доспехи не держали аркебузу.
Их что прикладами забивали? Думаю нет. Их перестреляли как бешеных псов, не смотря на доспехи.

>>444128
>Самый раз. Рейтарские пистоли были еще мощнее.
Ну не на уровне же мушкета.

>Их что прикладами забивали?
Начало 16 века, там аркебузиров дай бог треть была, основа всё также пикинёры, алебардисты, цвайхандеры. Плюс у всех мечи на поясе. Плюс всех основных персонажей типа того же Франциска взяли в плен боем, не прикладами же его запинали, и не прикладами с коня скидывали.

>>444072
На что конкретное указать? Я тебя спрашивал, ты молчишь?
Статистику титана привести? Когда ты говорил про засилие ст3, ты статистикой не светил.
Про прочее, я выше писал, ты тоже сливаешься, давай по фоткам разберем в чем отличия. Но самое главное по шлемам это материалы и что ещё важнее размеры, это можно просто по весу современных и историчных прикинуть. Разница в весе куполов бацинетов в два раза и более бывает, как по твоему, скажется это на характеристиках или нет.
Про разницу паралона и ватина могу историю из жизни рассказать, если тебе конечно что-то кроме срача интересно.

>>444222
Троллинг тупостью у тебя. Ты просишь пруфы у меня на такие же утверждения, какие сам не удосуживаешься пруфать.
При попытке перевода разговора в русло фактологии просто отмалчиваешься. У тебя сложности с тем что бы признать, что ты в чем-то ошибся и продолжить разговор?

>>444222
>Назови конкретное
>Вес, размер, геометрия шлемов. Разница материалов.
>Ряяя!!!!

>>444225
>При попытке перевода разговора в русло фактологии
Это где ты вместо аргументации и привода пруфов начал кричать что я фантазёр и нихуя не знаю, начав оскорблять меня снихуя? Или где ты начал выяснять из какого я клуба и понтоваться что ты в берне тусуешься? Найс фактология, ничего не скажешь. Вы в берне там все такие долбоёбы?

Я могу сказать где ты обосрался, давай начнём по порядку
>Шлема у тебя выше очень плотно сидят как раз, по кругу (лоб, виски)
Это раз. Плотно они там не сидят, сбоку всё равно есть расстояние + опционально коиф + подшлемник. То что ты долбоёб, который историчный шлем в руках не держал это не мои проблемы.
>Там ни доспехи, ни поддоспешники к реальным отношения не имеют. Это современная спорт экипировка из титана, нержи и паралона.
Это два. Просто потому что не может быть такого что 100% бугуртсменов бегают в титане и паралоне, я более чем уверен что если мы вот прям сейчас походим по клубам выступающих и соберём статистику, то на поверку окажется что ст3 и даже 08кп с тканевыми акетонами это норма и их более чем хватает. Доказать что там никто не бегает в обычной углеродистой стали и поддоспешнике ты просто не можешь, это бред. Кстати
>А нержавейка не углеродистая что ли?
На поверку выяснилось что ты даже в терминологии стали не разбираешься
>кожанные полосы
Пруфы кожаного подвеса я так и не увидел
>На пеший турнир в 15 веке шапель? Ты отъехал?
Тут даже ты сам признал неправоту
>Какие были полексы и правила? Да хуй знает.
Не читал даже после того как тебя послали читать, а там это есть.

И потом прилетает охуительное
>Ты обосрался и слился по всем пунктам спора

Вот и кто ты после этого?

Алсо, пока бегал, заметил твою фразу:
>Ст3 только на шлема из-за того, что она гнется.
То есть получается ты еще и пиздабол. То сперва у тебя всё в титане, а тут выясняется что шлема таки из ст3.

>>444193
>Ну не на уровне же мушкета
Ну да, нагрудник точно не пробьет, зато остальные части досеха вполне. К тому же из пистолетов стреляли почти в упор.
>Начало 16 века, там аркебузиров дай бог треть была, основа всё также пикинёры, алебардисты, цвайхандеры
По этому аркебузиров собирали в отдельные соединения в пару тысяч стволов. В данном случае испанские аркебузиры приняли на себя основной удар конницы, а ландснехты были заняты на другом участке фронта, лишь небольшой отряд подоспел на помощь испанцам, что бы отрезать жандармам путь к отступлению.
>Плюс всех основных персонажей типа того же Франциска взяли в плен боем, не прикладами же его запинали, и не прикладами с коня скидывали.
Коня под ним застрелили, хотели и его прикончить, но вовремя одумались какая важная шишка перед ними и взяли в плен. Видимо в подобной ситуации он не особо сопротивлялся, ибо большинство высокопоставленных дворян уже перестреляли:
>Среди убитых были Гийом Гуффье (Бонниве), маршал Франции Ла Палисс, бастард Савойский и другие представители знати.

>>444246
>Ну да, нагрудник точно не пробьет, зато остальные части досеха вполне
Тогда и шлем не пробьёт, он по толщине обычно либо не уступал нагруднику, либо уступал не сильно.
>Коня под ним застрелили
Вот кстати да. Когда обсуждают огнестрел, то почему-то обсуждают его исключительно в парадигме доспех vs. огнестрел, напрочь забывая что с убийством коней он справлялся в разы лучше чем любое другое ручное оружие.
>По этому аркебузиров собирали в отдельные соединения в пару тысяч стволов. В данном случае испанские аркебузиры приняли на себя основной удар конницы, а ландснехты были заняты на другом участке фронта, лишь небольшой отряд подоспел на помощь испанцам, что бы отрезать жандармам путь к отступлению.
Таких подробностей не помню, спорить не буду.
>Среди убитых были Гийом Гуффье (Бонниве), маршал Франции Ла Палисс, бастард Савойский и другие представители знати.
Ок, а убили их аркебузой или таки по-другому? Сквозь доспех или они их не надели(было такое)?

>>444255
Не все жандармы могли коней в барды облачить же. Хотя Франциск по идее должен был.

>>444247
>Тогда и шлем не пробьёт, он по толщине обычно либо не уступал нагруднику, либо уступал не сильно.
Вроде это было обычной практикой в конной свалке. Учитывая что жандармы уже потеряли свои копья после таранного удара и остались с одними шпагами, они не представляли серьезной угрозы для рейтар (тоже закованных в латы). Рейтары могли орудовать пистолетами вплотную к своим оппонентам выцеливая слабые места, практически не боясь ударов шпаг.
>Ок, а убили их аркебузой или таки по-другому? Сквозь доспех или они их не надели(было такое)?
Вероятно большинство пали под огнем аркебуз:
>“Pescara (...) subito gli mandó in soccorso circa otrocento archibugieri spagnuoli, I quaili incontanente sparsi dalle spalle e per fianchi, scaricata una terribil tempesta d’archibugiate, amazzarono un gran numero d’uomini e di cavalla.”[1]
>Пескара (...) быстро послал в поддержку около восьми сотен испанских аркебузиров, которые сразу же бросились (занимать позиции) с тыла и по флангам, и ураганным (букв. ужасным) аркебузным огнем уложили большое число людей и лошадей.
https://egir.livejournal.com/1736.html

>>444265
Оттуда же:
>..все источники сходятся на том, что аркебузиры там действовали автономно, из лесочка, причем по-видимому с убийственной близости, так как пули "passavano dall’ una all’ altra non pure gli uomini d’arme ma spesse volte ancora due soldati e due cavalli" [простреливали насквозь не только одного латника, но часто сразу двух, и двух лошадей] (Giovio, Op. sit., p. 333); пикинеры же действовали отдельно, с фронта.

>>444266
>простреливали насквозь не только одного латника, но часто сразу двух, и двух лошадей
Вот это маня история. Там прям рэилган, а не аркебуза

>>444237
> >При попытке перевода разговора в русло фактологии
> Это где ты вместо аргументации и привода пруфов начал кричать что я фантазёр и нихуя не знаю, начав оскорблять меня снихуя?
Про исб ты так и не смог внятно обосновать свои слова о ст3 и источнике своих знаний. Тут вопрос о твоей правоте снят?

> Это раз. Плотно они там не сидят, сбоку всё равно есть расстояние + опционально коиф + подшлемник. То что ты долбоёб, который историчный шлем в руках не держал это не мои проблемы.
Те одевая бацинет, у тебя на висках есть воздушная прослойка между шлемом и подшлемником, как сверху? Ты серьезно?
Про второе замечание, ты уже из знатока рекона в музейные работники записался? Какие оригиналы шлемов в руках держал? Я вот не держал, а размеры видел и ты как-то промолчал на предложение оные обсудить.


> Это два. Просто потому что не может быть такого что 100% бугуртсменов бегают в титане и паралоне, я более чем уверен что если мы вот прям сейчас походим по клубам выступающих и соберём статистику, то на поверку окажется что ст3 и даже 08кп с тканевыми акетонами это норма и их более чем хватает. Доказать что там никто не бегает в обычной углеродистой стали и поддоспешнике ты просто не можешь, это бред.
Ты очень быстро перекидываешься и маневрируешь. Я не говорил что все бегают в титане, я писал про большинство в титане и нерже. Теперь следи за руками, ты выше писал, что это брехня и большинство бегают в ст3. Сейчас ты уже пишешь что ст3 норма и ты уверен, что если собрать статистику то... Ты так и не ответил на прямые вопросы, я правильно понимаю, что это твои догадки и домыслы и достоверных данных о доспехах на бн ты не имеешь. Или уже поделишься источником о знаниях? Я все указал выше.
И где ты прочитал про нетканевые акетоны!? Я писал про паралоновые подшлемники, нахрен кому-то делать паралоновую стегу, если можно одеть мотоспину и тому подобное.


> На поверку выяснилось что ты даже в терминологии стали не разбираешься
Разговор был про сравнение сталей, от разговора о характеристиках ты сбежал. Опять маневры? Какую нержу реконы применяют знаток?

> Тут даже ты сам признал неправоту
Конечно. Я же не ты.

> Не читал даже после того как тебя послали читать, а там это есть.
Ну так укажи на ошибку, а не кукарекай.

> И потом прилетает охуительное
> >Ты обосрался и слился по всем пунктам спора
Ок. Я не прав. Ты обосрался по большинству.

> Вот и кто ты после этого?
Я анон. Ты пиздобол.

>>444245
>Сам себя поправил
>Пиздобол
Что с тобой не так? Конечности/брига титан, шлем ст3.

>>444286
Что это? То что аркебуза с 30 метров пробивала доспех известно. Но два доспеха?

>>444278
>Ну так укажи на ошибку, а не кукарекай.
Ок, я даже лучше сделаю. Я сейчас сокращу эту пиздаболию до минимума.
>обсуждение травм головы
>я привожу в пример битву наций
>влетаешь ты и кричишь про титан и поролон
>прошу тебя привести пруфы того что титан и поролон у всех
>начинаются манёрвы в стиле из какого я клуба и что я не шарю
>выясняется что шлема из ст3
>нахуя было кукарекать про титан - непонятно
Осознай свою позицию в этом споре. Тебе сейчас надо доказать что большинство бегает в поролоне, а лучше 100%, ибо если даже чуть меньше половины бегает без него, то получается что твой кукарек был ни о чём, ибо на поверку окажется что вполне себе историчного ст3 и тканевого подшлемника хватает чтобы не падать с удара алебарды по ебалу. Всё остальное - нерелевантные манёвры.

Про твои другие кукареки типа кожаного парашюта и титана для защиты тела я даже вспоминать больше не буду, потому что это также нерелевантно к спору как и вопрос о том с какого я клуба.

>>444289
По этим тестам она с 30 метров пробивает 2мм чернушки современной, не кованой. Это таблица из тестов граца, и там как раз тестили такую чернушку против музейного образца, и музейный образец себя лучше показал.

А нам тут надо пробить двух латников НАСКВОЗЬ и еще двух лошадей.

>>444291
Причём я замечу что по условиям теста весь огнестрел заряжали оптимальной дозой современного черного пороха, то есть идеальные условия практически.

>>444289
Зависит от их толщины. В начале 16 века доспехи еще были тонкими, не рассчитанными на попадание пуль.
>>444291
Либо двух латников, либо двух лошадей. И вторая цель не насквозь. Но самое главное вы забываете о том что под Павией впервые применили мушкеты, а уж они то могли пробить что угодно на тот момент (даже корабельный фльшборт пробивали, от чего их ценили на флоте).
>>444292
И так не достигли исторических скоростей пуль измеренных в 18 веке, лол. Известный ученый баллистик Робинсон, разогнал пулю до 550 м/с используя заряд пороха в пол веса пули.

>>444293
Погоди, я не понял, ты нам привёл результаты тестов Граца, чтобы доказать высказывание о пробитии двух латников насквозь, а теперь предлагаешь не верить им, потому что Робинсон разогнал пулю лучше?

>>443699 (OP)
А кто вообще шел в аркебузиры? Это были элитные войска? Аркебуза была личной? Сильно дороже пики?

>>444298
С чего бы такие выводы? Я привел свой аргумент к тому что тесты Граца слегка не дотягивают до исторических реалий. То есть пробивать они могли немного больше чем указано в таблицах.

>>444306
> тесты Граца слегка не дотягивают до исторических реалий
Либо "историчесие реалии" не очень то исторические. По разным оценкам аркебуза развивала не более 1700 Дж, а этого маловато чтобы пробивать аж двух латников, скорее тесты Граца очень даже вписываются в исторические значения.

>То есть пробивать они могли немного больше
Пробитие двух латников это не "немного более" это как минимум на порядок больше. Потому что в тесте аркебуза пробивает 2 мм чернушки, не кованой, а два латника это 2-3 мм как минимум кованой чернушки с переди, как максимум закалённой стали, еще 1.5-2 мм сзади, плюс мясцо и кости посередине. Два латника в сумме требуют пробития 7-10 мм стали и двух человеков. Это я еще поддоспешник не посчитал. А мы знаем что осадные нагрудники, имевшие 7 мм толщины в самой толстой части держали даже выстрел мушкета, что ну как-то не сходится с "историчными значениями".

>>444418
>ВРЕТИ?
Работаю с тем что ты даёшь, твои источники друг другу противоречат.

>В то время доспехи были 2 мм в самой толстой части.
Это в 15 веке, в 16 уже начали утолщать.

>В общей сложности пуле надо пробить где то 3-6 мм стали + мясо.
Как ты это посчитал? Даже если взять по минималке 2 мм нагрудник и 1.5 наспинник, то у двух латников меньше 7 не выходит. 3 мм никак не выйдет, если только один из латников не голый.

Это не проблема для мушкета, которые там были.
У нас теперь мушкет, а не аркебуза? Нормально маневрируем. И даже он судя по тестам Граца в районе 3000 Дж бил, это не так много, с круглой пулей пробиваемость там в лучшем случае 4 мм чернушки, как на стестах и видно. 7 мм он не затащит, а у нас еще мясо и поддоспешники.

>>444290
Историчного ст3? Даже разговор продолжать не хочется.
Это уж не говоря о том, что у тебя нет никакой статистики по травмам на бн, а значит ты пиздобол с первых аргументов.
Те ты не реконструктор, у тебя есть домыслы о реконских травмах и доспехах, и на основании оных ты делаешь выводы о том, что было в реальной истории.
Браво.

>>444385
Хм... Если я правильно понял ход вашего спора, то кроме мощности выстрела, с пулей-то что случится?

>>444458
>Работаю с тем что ты даёшь, твои источники друг другу противоречат.
В чем они противоречат друг другу?
>Как ты это посчитал? Даже если взять по минималке 2 мм нагрудник и 1.5 наспинник, то у двух латников меньше 7 не выходит. 3 мм никак не выйдет, если только один из латников не голый.
2 мм спереди + 1 сзади + 2 мм спереди. В среднем 5 мм получается. Это не считая прострелов рук/ног/головы, где толщина не более 1 мм, что в совокупности 3 мм.
>У нас теперь мушкет, а не аркебуза?
А в чем проблема? Там не указано чем именно пробивали сразу двух латников. Вероятнее всего мушкетами.
>И даже он судя по тестам Граца в районе 3000 Дж бил, это не так много, с круглой пулей пробиваемость там в лучшем случае 4 мм чернушки, как на стестах и видно. 7 мм он не затащит, а у нас еще мясо и поддоспешники.
В Граце представлены поздние облегченные мушкеты (вероятнее всего охотничьи). Боевые мушкеты 16 нач.17 веков были в калибре 8/10 пуль на фунт (55-45 грамм) и без сошки из них хрен постреляешь:
http://www.engerisser.de/Bewaffnung/weapons/Matchlockmusket.html

>>444465
>Историчного ст3?
Да, историчного, ст3 и ст45 это наиболее близкие современные аналоги тогдашней стали

>Даже разговор продолжать не хочется.
И не продолжай, я и сам заебался слушать твои манёвры вместо ответов.

>>444468
>Боевые мушкеты 16 нач.17 веков были в калибре 8/10 пуль на фунт (55-45 грамм) и без сошки из них хрен постреляешь
Это не боевые мушкеты, а доппельгаки, в тестах граца таких иж два. Но их как правило не в ручках таскали, а на стену устанавливали, ввиду веса от 10 кг. Вот такие да, может и пробьют двух латников, сквозь ладошки точно.

>>444513
Нет, это были пехотные боевые мушкеты весом 7-8 кг.

>>444511
Ст45 ок, ст3 в каком месте аналог?
Ты все глубже в мир фантазий спускаешься.

>>444511
Маневровый, ты хоть раз ответишь на прямые вопросы заданные тебе? На основании чего ты делаешь выводы о травмах на бн и материале доспехов сборной?

Кстати, посмею вступить в спор о средневековых шлемах, тк собирал в свое время инфу и хотел стать реконом. Ширина бацинетов, 14 века обычно 20-22 см, те примерно на окружность 65-70 см. Толщина стали 2-2.5 мм, ну подшлемник видимо мм 4 в сжатом виде, те остается 53-58см. У меня окружность головы 61см. Те шлема действительно сидели плотно, да и нужно же им фиксироваться на чайнике как-то. Вес музейных куполов всего 1.5-2.5 кг.
Когда я примеривал стандартный реконский бацинет с наносником на Эпохах он весил очень много и был огромный, в одетом виде фиксировался ремнем и по окружности лоб/виски/затылок.

>>444533
> У меня окружность головы 61см. Те шлема действительно сидели плотно
61 см окружность головы это большая голова. Я знаю ибо сам такую имею, у меня почти у всех друзей меньше.

>>444535
Конкретно так с наносником не уверен, но под топхельмом могли носить цервельер, да.

Что по запреградной травме скажете ? Сильно ли энергия рассеивалась при ударе алебардой в кирасу ? При попадании пули из аркебузы ?

>>443910
из мушкетов.

>>444534
Так 61 это моя, смотри расчеты выше. У них окружность 53-58 выходит.

>>444535
Могли, мылый шлем бацинет внизу, большой шлем сверху. Может я совру по терминологии, но это греатхельмы вроде, такой от черного принца остался...

>>444539
>Сильно ли энергия рассеивалась при ударе алебардой в кирасу ?
Достаточно сильно, чтобы ты не сдох и может даже без травм ушел.

>При попадании пули из аркебузы ?
Если не пробивала, то норм.

>>444529
Не знаю. Наверное не имело смысла облегчать стационарное ружье. Теже американцы до сих пор используют браунинги м2 которым уже 100 лет исполнилось. И им все равно что есть аналоги на много легче в том же калибре.

>>444551
Я просто не первый раз сталкиваюсь с этими волшебными "боевыми" мушкетами как будто остальные не боевые кек и у меня складывается впечатление что это мем, ибо нормальных источников или музейных экспонатов я не нашёл, везде только байки какие-то.

>>444552
В "ратном учении" как раз об этих мушкетах говорится.

>>444543
Я, если не понял, это к тому что то что у тебя башка здоровая, вовсе не значит что у владельца шлем плотно сидел, ибо у него голова могла быть меньше.

Шлем должен иметь солидный допуск, чтобы голова внутри могла "ходить", иначе суть от ношения шлема пропадает, ибо если он будет плотно облегать твои виски, то огромная часть энергии, передаваемая шлему от удара будет идти прямо тебе в черепушку, даже при условии мягкого подшлемника, который хоть и улучшает ситуацию, но не так сильно как еслиб между подшлемником и самим шлемом было расстояние, из-за которого огромное количество энергии уходило бы на движение шлема, позволяя тебе выдерживать удары алебардой, мечом, булавой и так далее.

>>444585
>если не понял, это к тому что то что у тебя башка здоровая, вовсе не значит что у владельца шлем плотно сидел, ибо у него голова могла быть меньше.
Ты так и не прочитал мой пост? Моя голова вообще бы в эти шлема не влезла. По моим подсчётам выходит, что шлема сидели плотно, если ты конечно не сторонник точки зрения, что в средневековье у всех рост метр с кепкой был.

>Шлем должен иметь солидный допуск, чтобы голова внутри могла "ходить", иначе суть от ношения шлема пропадает
Да с чего ты это взял? Ты свою точку зрения приводишь как пруф и противопоставляешь размерам реальных щлемов.
Проблема еще и в том, что ты очень ограничено рассматриваешь применение этих шлемов. Те же бацинеты, которые мы рассматриваем в первую очередь конные шлема, у них в отличии от "реплик" реконструкторских очень узкие смотровые щели, если бы было как ты говорил, то при скачке шлема бы гуляли по голове и ничего бы не было видно. Они должны быть очень хорошо зафиксированы, что бы ты видел, куда направить копье.
Опять же, даже в твоем случае, тебе удар алебарды свернет шлет, ты останешься слепым = тебе кранты

>>444618
>По моим подсчётам выходит, что шлема сидели плотно, если ты конечно не сторонник точки зрения, что в средневековье у всех рост метр с кепкой был.
Твои "подсчёты" как минимум ненаучны, ибо во-первых это анекдотические данные в размере одной штуки, во-вторых размер головы не обязательно коррелирует с ростом. Даже если отталкиваться от теории о том что тогда люди были ниже, то даже сейчас твоя башка это далеко не стандарт среди современников чтобы утверждать что-либо базируясь только на ней.

>Ты свою точку зрения приводишь как пруф и противопоставляешь размерам реальных щлемов.
Противопоставляю твоим анекдотическим данным, а не размерам шлемов. Принеси мне размер шлема и размер головы владельца, вот тогда и поговорим. И "моя точка зрения" это нихуя не точка зрения, это принцип работы любого нормального шлема, это вообще самая главная причина делать подвеску в шлеме, или ты будешь оспаривать её наличие в средневековых шлемах?

> если бы было как ты говорил, то при скачке шлема бы гуляли по голове и ничего бы не было видно
Ты этого не знаешь. Чтобы делать такие утверждения, нужно рассматривать конкретный шлем в конкретной ситуации. Некоторые шлема фиксировались ремнями на подбородке, но бацинеты судя по всему нет, ибо они довольно глубоко сидели на голове, с нижней частью шлема, которая почти упиралась в шею, поэтому вполне вероятно дополнительное закрепление им и не требовалось, но это не точно.

>Опять же, даже в твоем случае, тебе удар алебарды свернет шлет, ты останешься слепым = тебе кранты
Там не настолько большая подвижность. Шлем должен "ходить" но не вертеться у тебя на башке как юла. Сильный удар всё равно вгонит пластину в подшлемник, но огромная чатсь энергии уйдёт в движение шлема, нивелируя урон, тут уже вес шлема будет играть в твою пользу, ибо чем тяжелее шлем, тем больше энергии надо чтобы его сдвинуть.

>>444619
>но огромная чатсь энергии уйдёт в движение шлема, нивелируя урон, тут уже вес шлема будет играть в твою пользу, ибо чем тяжелее шлем, тем больше энергии надо чтобы его сдвинуть
И тут я охуел нахуй.
Мимо.

>>444619
Почитал я тред весь, ты похоже просто троль. Обвинять в ненаучности и апеллировать к фантазиям это сильно.
>Твои "подсчёты" как минимум ненаучны, ибо во-первых это анекдотические данные в размере одной штуки
Нет ни в одной, я считал по размерам многих известных бацинетов музейных.
> во-вторых размер головы не обязательно коррелирует с ростом.
Ну конечно у всех средневековых людей голова 50 см в окружности была... Пздц, о чем я с тобой говорю?
>И "моя точка зрения" это нихуя не точка зрения, это принцип работы любого нормального шлема, это вообще самая главная причина делать подвеску в шлеме, или ты будешь оспаривать её наличие в средневековых шлемах?
Принцип работы любого шлема, что современного, что того поглощение энергии в верхний слой, амортизация нижним. Что у современных, что у средневековых. Так что ты основываешь мнения на своих фантазиях.

>Ты этого не знаешь. Чтобы делать такие утверждения, нужно рассматривать конкретный шлем в конкретной ситуации. Некоторые шлема фиксировались ремнями на подбородке, но бацинеты судя по всему нет, ибо они довольно глубоко сидели на голове, с нижней частью шлема, которая почти упиралась в шею, поэтому вполне вероятно дополнительное закрепление им и не требовалось, но это не точно.
Вот это охрененный бред. Шлема не фиксировались даже на подбородке, у них по кругу было пространство между головой и подщлемникомэшлемом, но при этом они не тряслись при скачке на голове, тк сидели плотно и глубоко. У тебя взаимоисключающие параграфы. Ели шлему не требовался подбородный ремень, то значит он точно жестко фиксировался по кругу и сидел очень плотно.

>Шлем должен "ходить" но не вертеться у тебя на башке как юла.
Ты либо крестик сними...
>но огромная чатсь энергии уйдёт в движение шлема, нивелируя урон, тут уже вес шлема будет играть в твою пользу, ибо чем тяжелее шлем, тем больше энергии надо чтобы его сдвинуть.
И физику подучи, что бы шлему спасти владельцу голову движением/, ему нужно с головы нахуй улететь, кстати так и работала часть грейтхельмов.

>>444535
А зачем цепь к шлему? Чтобы не сорвало и не потерялся? Он же без ремней в таком варианте.

>>444728
Что бы скинуть можно было. Большой шлем надевали только когда чарджили.

>>444709
>Ну конечно у всех средневековых людей голова 50 см в окружности была
Я два раза тебе указывал на эту логическую ошибку, но ты продолжаешь наступать на эти грабли с упорством бронепоезда. Я сдаюсь.

>Принцип работы любого шлема, что современного, что того поглощение энергии в верхний слой, амортизация нижним
Вот тут уже ты фантазируешь, я могу только посоветовать просвещаться, в частности гуглить для чего нужна подвеска в шлеме.

>Ели шлему не требовался подбородный ремень, то значит он точно жестко фиксировался по кругу и сидел очень плотно.
Нет, плотно сидящий шлем это хуевый шлем.

>И физику подучи, что бы шлему спасти владельцу голову движением/, ему нужно с головы нахуй улететь, кстати так и работала часть грейтхельмов.
Я смотрю ты у мамы максималист? У тебя либо шлем улетает, либо плотно сидит на башке и передаёт всю энергию удара в черепушку. Так и запишем.

Можешь не отвечать, меня заебало бороться с твоей неграмотностью.

>>444758
Правильно парень выше перестал с тобой спорить. Ты ничего не знаешь, но погряз в манямирке.
Последний раз указываю на полный логический провал. Ты видимо никогда на лошадке не катался, но на ней сильно трясет. Не может шлем одновременно плотно сидеть и не трястись перекрывая обзор и гасить удар движением на голове.

>>444781
>>444780
Это распределение ударов из одной из работ Kjelstrom, видно что получали в основном в башню и в основном рубящими, и в меньшей степени колющими ударами лезвием. Разичить тут где удар меча, топора или копья представляется сложным.

>шлем сбивали
Срывали, кололи в забрало, под горжет. Когда убегали то сбрасывали доспехи и получали по затылку мечом от догоняющих конников. Некоторые просто с открытым лицом дрались и получали туда. Вариантов масса. У многих скелетов на голове зажившие удары от рубящих ударов, тоже непонятно получили ли они это в битве алебардой или во время потасовки у таверны мечом.

>>444796
Видимо удары по пешим с коня. У пехтуры могли быть шлемы из говна и палок.

>>444821
Ну вообще у быдла много всякого было вплоть до кожаных или верёвочных шлемов. Но на пикче художник имхо просто хотел лицо человека изобразить, все таки даже поздние картины полны условностей.
Про пробить, без пруфов сейчас, но имхо плохие прорубались, особенно чем-то тяжелым с коня. Если смотреть цены на железо, то очень большая разница на одни и те же вещи для быдла и типа из "хорошего" железа, это без учета каких-либо украшений

>>444824
>то очень большая разница на одни и те же вещи для быдла и типа из "хорошего" железа
Разница в цене доспехов в 15-16 веке обуславливалась в основном количеством труда, а не ценой железа, которое тогда стоило очень дешево.

Пехотные доспехи стоили дешево, ибо штамповались под "единый" размер, а не подгонялись под конкретного владельца, читал даже где-то что для того чтобы облегчить выпуск таких доспехов применялось даже что-то вроде заготовки, в которую кусок стали вбивали 150 кг молотом на водяной тяге и быстро получали шлема, нагрудники и другие элементы доспехов, которые потом надо было лишь слегка подрехтовать, посмолить или покрасить и всё, доспех готов в кратчайщие сроки с минимумом усилий.

Пехоте даже предлагались доспехи из качественной закалённой стали, и такие доспехи были не сильно дороже доспехов из обычной стали.

https://m.youtube.com/watch?v=9SRfBGhBsO8

К спору о шлемах и подвесках.

https://m.youtube.com/watch?v=itO64ZBX1jU

Во еще

>>443699 (OP)
>все латы начищены
Бугуртодебилы такие бугуртодебилы.

>>444796
>Kjelstrom
Такой ноунейм, что даже гуголь не находит.

>>444796
> в основном рубящими
Ясен-красен что колющие раны в башню очень редко заживляются

Мне больше интересно, как в таких войнах бойцы не срались наступать. Как бы не ВМВ, большинству людей на таких войнах я думаю, побоку разборки всяких лордов, а шанс сдохнуть просто огромен, особенно у тех, кто в первых рядах. Пиздец, мне бы наверно никогда не хватило смелости идти в по сути суицидальную атаку, потому что если ты какой-нибудь крестьянин или простой солдат, у тебя из снаряги копье/топор и в лучшем случае кольчуга.

>>444839
>>444840
Судя по видео шлема сидят довольно плотно, на прорисовках с головой лишь немного еста на затылке. Там где чувак из хемы трясет шлем на голове, не похоже, что бы подобное помогло съесть значительную силу удара алебардой. Ну и интересно посмотреть, как бы себя шлем вел на всаднике.

>>444866
У простого крестьянина попасть в средневековую армию шансы минимальны.

>>444841
На 2 пике верун-ХГМщик, а на первом кто? Долбослав, молится какм-нибудь нордическим пням, что ли? И это в развитое Средневековье?

>>444866
И что изменилось? Вон в Сирии боевички то и дело бегают в суицидальные атаки друг на друга, да на амеров.
Ну и срались так же как и сейчас. Редко кто выдерживает более 10-20% единовременных потерь. Неудивительно что основные потери противнику наносились когда он в панике драпал.

>>444871
Армии на 90% состояли из крестьян.
Забавный случай, при Бикокке две швейцарские колонны соревновались кто быстрее достигнет и разобьет противника. При этом одна колонна состояла из городских жителей, а другая из деревенских. В итоге обе колонны были полностью разбиты.

>>444877
Сирия не совсем корректный пример как и большинство современных войн, нонче нации, государства и вот это все...
Имхо одна из основных причин малой развитости пехоты в части средневековья это отсутствие нормального принуждения\мотивации в виду слабости гос. аппарата, это же и координации\снабжения касается.
Одно дело на земляные работы народ согнать или родной город защищать, другое тащить их куда-то кормить, а потом смотреть как они драпают, при том, что едят они столько же, сколько и остальные.

>>444875
ты наркоман?

>>444878
90% и именно крестьян это 100% пиздобольство, кроме отдельных примеров крестьянских восстаний. Даже у англичан, где был весомый % тех самых свободных землевладельцев-лучников, даже у них и близко 90% не было.

>>444880
Рисунок у него на шлеме наркоманский. Я бы счел его языческим, если бы не эпоха.

>>444878
Швейцария тот еще пример конечно. Ополчение какого-нибудь Вльгельма Телля не типичная средневоекая армия.

>>444879
В Сирии бегают хизбалла и хамас друг на друга, окстись. Какие нации и государства?

>>444841
Полировка была дороже раскраски, всё нормально, бугуртсмены косплеят рыцарей.

>>444844
Не знать Анночку, ебать ты быдло, просвещайся: http://su-se.academia.edu/AKjellstr%C3%B6m

>>444857
В том контексте я говорил про предсмертные раны, они в принципе не заживляются, и большинство предсмертных - рубящие.

>>444866
Простые солдаты срались и еще как, да и рыцари срались, по сути битва шла пока одна из сторон не обсиралась и не убегала, либо не сдавалась в плен.

>>444869
>Судя по видео шлема сидят довольно плотно
Ты видео смотрел вообще? На 6 минуте: https://youtu.be/9SRfBGhBsO8?t=6m

Он хватает шлем и водит его из стороны в сторону и объясняет что при ударе шлем будет таким образом двигаться и поглощать удар.

Второй видос, опять 6 минута: https://youtu.be/itO64ZBX1jU?t=6m

Чувак объясняет что шлем не находится в контакте с головой, причём ни напрямую, ни ненапрямую(через подшлемник) и опять же бьёт по нему, объясняя что движение будет съедать энергию.

>не похоже, что бы подобное помогло съесть значительную силу удара алебардой.
Похоже или нет, а оно съедает достаточное количество энергии, чтобы делать эту хуйню, ибо подвеска подобной конструкции есть сейчас в строительных и военных шлемах, а это о чём-то да говорит.

>>444879
У тебя каша в голове. Смелость, храбрость и отвага существуют независимо от идейности, мотивации и цели войны. Более того, средневековый вояка воевал за приличную зарплату, мог лутать и насиловать все попадется под руки. Начиная с нового времени, вояки это выдрессированные песики, воюющие за хозяина и миску каши. Конечно они единственные кто имел бесплатный доступ к медицине, жратве, крову, пенсии и прочим льготам, но все это едва ли компенсировало тяжелых условий их службы.

>>444881
>>444884
Ну хз, армии нового времени сплошь состояли из крестьян.

>>444890
>но все это едва ли компенсировало тяжелых условий их службы.
Ну хз, возможность налутать себе на безбедную старость и уйти на пенсию после одной успешной военной кампании звучит весьма заманчиво. Особенно если выбирать между этим и работой на полях или въёбывании подмастерьем на какого-нибудь сапожника.

>>444895
Двачую, небось какой-нибудь Йозеф-пихтун купил себе дешевый шлем, который выглядел как говно, и попросил разукрасить его, когда его спросили что нарисовать, он и выдал "Ну бля ну не знаю, ну льва нарисуй шоб круто смотрелось" и всё. А тут сразу пошли обвинения в язычестве, любой инквизитор обзавидуется.

>>444883
>Я бы счел его языческим
Ты бы и герб Лихтенштейна языческим счёл.

>>444889
>Ты видео смотрел вообще? На 6 минуте: [YouTube] More about bascinet helmets and how medieval helmets protect[РАСКРЫТЬ]

Он хватает шлем и водит его из стороны в сторону и объясняет что при ударе шлем будет таким образом двигаться и поглощать удар.

Что-то ненаучно совсем. Где размеры оригинала по которому выполнен шлем? Где размеры головы владельца? И самымое интересное, что случится с шлемом, если по нему попадет копьё в сшибке?

>ибо подвеска подобной конструкции есть сейчас в строительных и военных шлемах, а это о чём-то да говорит.
Всё бы хорошо, только основные функции немножко разные.

>>444890
Разговор шел про крестьян в армии, а не проф наемников. Про проф костяк вопросов никаких.

>>444904
Каким образом простой крестьянин мог оказаться в феодальном ополчении? Разве они эту повинность несли?

>>444757
Разве это не миф?

>>444780
>>444781
Это ж, кажется, анализ скелетов то ли из Висбю, то ли из братской могилы в Англии со сражения времен Алой и Белой роз. Статистика сильно подпорчена добиванием убегающих противников. Плюс в одном случае там было крестьянское ополчение, а в другом - отряд лучников. То есть это нихрена не латники были, хоть и экипировка у них неплохая была.

>>444891
С современными армиями сравни еще, наркоман.

>>444914
>Это ж, кажется, анализ скелетов то ли из Висбю, то ли из братской могилы в Англии со сражения времен Алой и Белой роз.
Неверно, это из битвы 16 века, Battle of Good Friday кажется.

>>444796
>видно что получали в основном в башню
ну как бэ по бедрам тоже. и чет мне кажеться это логичным, ноги то слабее защищены.

>>444965
получали в основном в башню != больше никуда не получали

>>444916
Ага, нашел вот статью эту.
https://www.academia.edu/6865242/A_Sixteenth-Century_Warrior_Grave_from_Uppsala_Sweden_the_Battle_of_Good_Friday

>>444965
Техник, направленных на поражение ног дохуя было вообще.
Больше интересны ранения таза и верхней части бедра. Там по идее довольно защищенное место, где накладываются юбка и поножи.

>>444889
>A female Viking warrior
Все ясно с твоей анночкой.

>>445028
>Все ясно с твоей анночкой.
Что не так? Находили же трупак бабы похороненый с конями и оружием.

>>445028
Между прочим вокруг этой бабы-викинга был большой срач, и анночка была на стороне тех кто сомневался что это бабовоен, ибо нормального анализа не проводилось. И вот походу провели, и действительно оказалось что бабовоин.

>>445004
По идее защищённое, если это хотя бы пехот с трёхчетвертным доспехом. А это вполне мог быть пехот с одним нагрудником.

>>444385
Вероятность пробития зависит не от энергии, а от импульса. Поэтому пуля из дробовика способна пробить броник 3 класса, который останавливает пули из калаша с намного большей энергией (как минимум те которые без сердечника из стали).
Кстати, есть ли вероятность, что в аркебузах применяли стальные сердечники в пулях?

>>445053
>Вероятность пробития зависит не от энергии, а от импульса
У нас есть 10 грамовый снаряд, который летит со скоростью 500 метров в секунду и 100 грамовый снаряд, который летит со скоростью 50 метров в секунду.

У обоих импульс 5 кг на м/с, но энергия у первого 1250 Дж, а у второго 125 Дж.

Выбирай каким ты хочешь получить в своё тупое ебало, ведь если верить тебе, то раз момент у них одинаковый, то вероятность пробития тоже.

>>445053
>Поэтому пуля из дробовика способна пробить броник 3 класса
Но ведь во-первых, она неспособна, потому что зашиту от пули 12- го калибра гарантирует бронежилет 2а класса.
Во-вторых
>пули из калаша с намного большей энергией
Вообще ни разу не большей, потому что у 5,45 энергия до полутора килоджоулей, у 7-39 до двух, а у 12-го около трех, у магнумов - сильно больше.

>>443730
Доспехи парней с БН сделаны настолько условно-исторично, что и даже обсуждения не стоит. Это спортивное железо, рассчитанное на то, что вам не будет больно, и что бить вас будут только рубящими, с рядом ограничений.

>>452414
>> не будет больно
Слышал утверждение что "вы не получите травму".

Это к чему. Одевали меня некогда в разные виды чужого эквипа - от руси на русборг, до европпы на 14 на треннировках и пока тренировали складывалось впечатление что "нафига эти унылые мечи, если есть фальшионы, топоры, дубины и тд". Ровно до момента пока меня обычным мечом пару раз не нахерачили заходящие на чай друзья клуба, а у вас тут левша, дайте помацать, давно не разминался. Все ещё помню как шатало от прямых попаданий по телу и голове, хотя чувак был меньше меня ростом и тоже худой. Тут понял что на треннировках просто жалели, а тут чувак типа посторонний и не в теме что жалеть надо (а я не в тем что может так прилетать).

Кароче блять не просто так люди с неким трепетам к алебардам и полэксам относятся. Раньше жалел что не попал на старую бугуртную движуху, а сейчас как-то постарел и понимаю что в лучшем случаю к ХЕМАшникам схожу на пуссифайт. Только недавно решил проблему со спиной (решил очень дешего, но узнал цены на восстановление после грыж и охуел, очень легко отделался) после тех треннировок, пока не чешется обратно.

>>452438
Скорее всего тебя одевали в говно. Разница между хорошей спорт снарягой и хламом бугуртного пошиба, как между запорожцем и спорткаром. Тем более сейчас у людей под бригой мотозащита и пробить это все, совсем сложно.
Но со спиной больной тебе все эти нагрузки не нужны конечно

>>452442
Одевали норм. Обычно был говношмот, но там как раз было между фестивалями и с плеча одарили боевой снарягой. Брига была годная, шлем был не по размеру немного, просто я был дурак и думал что "я в железе морепоколено". Знал бы что может прилетать, двигался бы активнее.

>>444227
Как же ты его попустил!

>>443770
Ну нет, всякое бывало.

> Во время командного турнира против ФРГ Смирнов встречался с Маттиасом Бером: обоюдная атака, у соперника ломается клинок, обрубок пробивает маску и входит в левую глазницу. Смирнова увозят в больницу, где погружают в состоянии искусственной комы. Спасти спортсмена было невозможно. Клинок на 14 сантиметров вошёл в мозг. Через восемь дней Владимира отключили от аппаратов.

> В 2004-м в Харькове проходила Всеукраинская Спартакиада. Вновь фатальной стала сломанная рапира. Клинок вошёл в тело 17-летнего Евгения Прокопьева в области правой подмышки и вышел с противоположной стороны. Он пронзил оба лёгких и несколько крупных кровеносных сосудов. Спасти юношу не удалось

>>452494
>В 2004-м в Харькове проходила Всеукраинская Спартакиада. Вновь фатальной стала сломанная рапира. Клинок вошёл в тело 17-летнего Евгения Прокопьева в области правой подмышки и вышел с противоположной стороны.
Хохлы русских людей обижают. Доколе? Путин введи войска.