Почему так?Авиация СССР понесла наименьшие потери из всех воюющих стран, причём действительно ВСЕХ, как стран антигитлеровской коалиции, так и "держав Оси".На первом месте - Япония: 60,750 убитых пилотов (ну, это понятно, "камикадзе", традиции чести и т.д.)На втором месте - Германия: 57.137 убитых пилотов.На третьем месте - Англия: 56.821 убитый пилот.На четвёртом месте - США: 40,061 убитый пилот.И на ПЯТОМ, последнем, месте - СССР: 34.500 убитых пилотов.Потери даже меньше, чем у США! Почему? Может советские военачальники нерешительно использовали авиацию, "берегли" её?Давайте разберемся ...Авиацию СССР использовал ВТРОЕ интенсивнее, чем Германия - за годы войны на Восточном фронте германская авиация совершила 1 373 952 боевых вылета, а авиация СССР - 3 808 136 вылетов!Один этот факт разбивает в пух и прах легенды о "лапотном Ваньке", который, дескать, туп, глуп и недалёк, чтобы на равных воевать с "цивилизованными арийцами" - ибо военная авиация - это всегда, тогда и сейчас, техническая элита армии. И боевой пилот - это уникальный боец, сочетающий в себе знания и интеллект инженера с навыками и рефлексами профессионального спортсмена олимпийского уровня. Поэтому главное сохранить пилота, поскольку по сравнению со стоимостью его подготовки - сам самолёт это копейки...Однако и по потерям "материальной части" СССР тоже не на первом месте, а на предпоследнем:В годы Второй мировой войны авиация воюющих стран потеряла:1. ВВС Германии: 85.650 самолётов;2. ВВС Японии: 49.485 самолётов;3. ВВС СССР: 43.100 самолётов;4. ВВС США: 41,575 самолётов;5. ВВС Британии: 15.175 самолётов.(количество потерянных машин намного меньшее, чем количество убитых пилотов у англичан объясняется тем, что, например, у английского бомбардировщика "Ланкастер" экипаж составлял 7 человек, а воевали, в основном, у англичан именно стратегические тяжёлые бомбардировщики)Да, СССР потерял больше всех самолётов из стран Антигитлеровской коалиции, но - меньше, чем любая из стран-противников.https://cont.ws/post/274939
>>519810Ночь на дворе, спать хочется. А ты со своими самолетами, все не наигрался в летчика космонавта.
>>519802 (OP)Плотность немецкой зенитной артиллерии же. На Восточном фронте низкая, и очень высокая на Западном Фронте и в Германии. Ну и воздушные бои основные все таки происходили на западном театре
>>519853Насколько мне известно, абсолютное большинство снарядов выпущенных из наземных средств ПВО Германии пролетела мимо самолетов поразив небо. Читал даже небольшую статью о том, что немцы тратя дефицитное сырье на изготовление тысяч тысяч снарядов для ПВО, которые они просто выстреливали в никуда не поражая ими ничего, наносили своей экономике "урона" больше, нежели могли бы нанести те немногие самолеты которые они все таки этими снарядами сбили. В этом отношении лучшая ПВО это собственные истребители в небе, а не противовоздушные орудия на земле. Не говоря еще и о том, что уже с 1942 с тыловых наземных средств ПВО стали активно дергать персонал на фронт, заменяя их кем то более важным и подготовленным, в результате чего и эффективность этого ПВО падала все сильнее из-за малообученного персонала.
При этом каким то образом немецкие асы сбивали по 200-300 советских самолетов, а наш рекордник Кожедуб сбил 64
>>519913Естественно, немцы занижали свои потери в войсках, а потом, когда немцы побежали с голой жопой к Берлину, вообще перестали их учитывать.
>>519913Не особо, своего Геринга, который бы все покрывал у них не было.>>519915Не то чтобы занижали, просто ебанутая система подсчета, когда раненый почти сразу же переводится в Армию Резерва и померев учитывается уже в её потерях.
>>519908Это как раз норма для проигрывающей небо стороны: редкие выжившие асы, не имеющие других задач, имеют богатый выбор расслабившихся от безнаказанности целей, а победители, загнав двумя эскадрильями пару нубов только из училища, вынуждены гоняться за этими самыми асами, приглядывая одновременно за прикрытием своих. См. статистику США-Япония, да хоть бы Корейской войны.>>519802 (OP)В общем и целом - ничего невозможного в этом нет, с парой нюансов (о которых на форуме, давшем исходник цифр, много писали):- Разделение потерь по специальностям (у амеров и англичан бортстрелков на каждом бомбере много погибало, у нас же и у немцев больше трех человек редко на борту было)- небоевые потери, в том числе при обучении (входят или нет, если да - какой процент, "а как у них" итд). А то скажем по машинам у нас небоевые потери кагбе побольше боевых, но туда и естественный износ включен.- Проблема 41 (у нас) и 45 (у немцев) годов, когда летчики и самолеты пропадали на земле, а выжившие не могли действовать эффективно "по независящим причинам".- Интенсивность применения и его результат (авиация не вакууме существует, она для результата на земле нужна)Кстати, сразу скажу, что в намеренное пиздобольство что наших, что немцев (в обсуждение чего вылился срач на исходном форуме) в занижении своих потерь не верю - ибо рано или поздно полную по штату истребительную эскадрилью с парой реально живых самолетов пошлют на прикрытие бомберов и те настучат начальству, потому что жить хочется. Раз таких случаев не отмечено, статистически значимого сокрытия не было, а все НЭ ВЭРЮ от лукавого. Свои потери в докладах обычно компенсировали, рисуя выжившим победы с потолка.Хорошо бы почитать нормальное исследование действий авиации сторон в ВМВ и в частности в ВОВ с учетом всех деталей (которые тащем-то часто опровергают "всем известные" факты, типа якобы убиения при Мидуэе илиты японской авиации), но оно боюсь еще не скоро появится.
>>519802 (OP)Есть ещё один интересный фактор, для всех сторон, кроме СССР были характерный дальние рейды бомбардировщиков по вражеской территории. Да советские летчики в 1941 году пару раз бомбили Берлин, но это был больше демонстрация. Британия, проиграв войну на континенте, была вынуждена сосредоточиться на воздушной войне, в 1943 году они только на Берлин послали более двух тысяч самолетов, включая летучие крепости. В итоге к марту 1944 года только в небе над Берлином англичане проебали 495 самолетов и 2938 членов экипажей.Германия влезла в Битву за Британию, тоже более 7 тысяч хороших пилотов в трубу.США и Япония вообще воевали над Тихим океаном, в случае ЧП шансы на выживаемость пилотов минимальны. ВВС РККА все же действовали над землей (частенько над родной советской), что давало шансы повторить подвиг Алексея Маресьева, хоть зачастую с меньшим хардкором.
>>519802 (OP)Какая то нелепая попытка промытки патриота приуменьшить бездарность совковых военных с потерями 2 к 1 против мемцев, даже обсуждать не хочется это наивное говно, которое по наивности уступает разве что муслимству. Испанский стыд от тебя.
>>519802 (OP)Откуда цифры? СССР по Кривошееву потерял 100к+ самолетов. Достаточно вспомнить сколько было в июне 1941 их уничтожено на мирно спящих аэродромах.
>>520067Долбоёб, если он в чем-то неправ, доказывай с цифрами, хули ты сходу пропагондонскими штампами срешь? И откуда ты достал эти два к одному, там разные оценки потерь, классическая - 5 миллионов погибших немецких солдат и 8,6 миллионов советских солдат. Ты или какой-то другой дурак перепутал цифру, СССР мобилизовал в два раза больше солдат, чем Германия.
>>519802 (OP)Мань, вся эта инфа нелигитимна. Как я могу быть уверен что это реальные цифры потерб германии а не завышенные совками и прочими англичашками после войны? А никак. Фраза историю пишут победители заезжена, но правдива.
>>520094> СССР по Кривошееву потерял 100к+ самолетовПочти все, что были чтоли? СССР имел до войны 17 тысячи самолетов, произвел за войну 120 тысяч, 18 тысяч получил по ленд-лизу.
>>520098>это реальные цифры потерб германииМожет потому что Германия действительно проиграла войну и была вынуждена послать на фронт детей и инвалидов, но это не помогло?Может потому что сейчас Германия уже не забитая и разделенная страна, выплачивающая репарации победителям, а одна из победителей Холодной войны и её историки вполне могут объективно порыться в архивах и посчитать, сколько они потеряли во Второй мировой?
>>520094В боях из них - таки те самые 43К (цифры плавают в разных источниках, но в пределах 2-3К). Остальные - небоевые потери, сгнившие на аэродромах, списанные в утиль, изношенные. Но это-то и странно (хотя... если с Корейской сравнивать, то еще нормально) Почему и говорю, что голые цифры без растолковывания нюансов подсчета не дают ничего кроме пропагандонской картинки, которую ведь и наоборот можно развернуть, добавив пару деталей (например, раскладку потерь по фронтам рейха, и не считая 45 - ибо отчетность-де уже не торт)
>>519911Есть ли известные посаженные/расстрелянные за пиздобольство по потерям? Потому что ясно, что на местах выгоднее спиздеть, чтобы получить медальку, а генштабу выгоднее знать правду, пусть и горькую, чтобы вернее все спланировать. Как это противоречие разрешалось кроме серьезных наказаний за вранье?
>>519854Это гонево. Попасть зенитным снарядом в самолет это большая удача, они настраивались на подрыв на определенной высоте и должны были поражать пролетающие самолеты осколками. ВВС коалиции всегда несли большие потери от заградительного огня пво. Сдается мне, что посчитать эффективность пво в отражении одного налета сейчас не представляется возможным, но то, что они наносили большие потери стране чем возможные бомбардировки это за гранью разумного просто.
>>520091>>520093>>520096Виляния жепой пропагандона, пытающегося приуменьшить эффект в головах патриотов от потерь, обсуждатть не обязан. Ваше виляние настолько очевидно адекватному анону(анону), что просто стыдно от вас становится, такой долбоебизм, пздц.
>>519941Я не ОН но и свои 5 копеек добавлюПомимо потерь в бомбардировочных экипажах (по 10 чел. на машину) играла проль специфика боевого применения. У Красной Армии неплохими были истребители. Но ударные возможности у них были никакие.Если наступающая часть в наступлении натыкалась на хороший немецкий ДОТчто делала Американская армия, вызывала эйрстрайк конечно жехули тут думать. Прилетал Тандерболт и укладывал ДОТу на крышу 3х1000lbs Если ДОТ был не один и рядом развернуты зентные автоматы то набигающих нередко сбивали и таких потерь было немалочто делала Красная Армия у которой отродясь не бывало хороших ударных самолетов? А всякие Пе-2 были бомбить железнодорожные узлы. Правильно подтаскивали к ДОТу поближе БАЛЬШУЮ ФУГАСНУЮ БАБАХУ и хуярили чемоданом прямо в амбразуру. Это если ванькам повезло что такая поблизости есть. А если нет то диды штурмовали зерг-рашем
>>520258>за годы войны на Восточном фронте германская авиация совершила 1 373 952 боевых вылета, а авиация СССР - 3 808 136 вылетов!Куда они все летели по твоей версии?
>>520270>>РЯЯЯЯ ВАШИ САМОЛЕТЫ НЕ САМОЛЕТЫПорашник я этого не утвержлалУ СССР были отличные истребители (поздние) Як-3 Ла-5фнНо для штурмовики они не годилисьХуевастые бомбардировщики (кроме божественных ленд лизовских бостонов и митчеллов) И просто говняные штурмовики (в противотанковом плане). Обозы с фургонами на марше стрейфить ещё с грехом пополам получалось
>>520273>Куда они все летели по твоей версии?На боевые вылеты ясен хуй Я про эффективность а она сильно отличалась в зависимости от самолета
>>520327>Это слишком толсто даже для этой доскиЧто толстоНе было в СССР хороших мощных и качественных авиадвигателейБлять P47 по боевой нагрузке превосходит Ил2 да ещё и мог дать ПОСОСАТЬ в воздушном боюИл22 швака2 шкасаПара бимб килограмм по 1008 маленьких петард4 петарды побольшеМаневренность утюга из за хуевого и слабого мотораТандерболд8 кулеметов браунинга 12,7 З бимбы по 500кгРокетыДвигатель от бомбера с турбонаддувом
>>520331Что толстоНе было в США хороших мощных и качественных авиадвигателейБлять Ил-2 по боевой нагрузке превосходит Брюстер F2A да ещё и мог дать ПОСОСАТЬ в воздушном боюБуффало4 браунингаМаневренность утюга из за хуевого и слабого мотораИл-2 Два~Стоп зачем я вообще даже подёбываю этого пидораса у него же шваки на серийных Ил-2 блять!
>>520347>БАБАХЧто ты подгорел маня?Хуевые были моторы хуевыеа те что не хуевые тех мало быломожешь доебаться до шваков (какая разница лол) неповоротливый утюг которому не хватало мощности двигателя 2 ВЯ с 2 шкасами винтовочного калибра против 6-8 бровнинговбимбы на Ил 2 кидали неприцельнои который дох пачками как от огня с земли так и мимопролетающими арийцамидругое дело что выбора не было. штурмили тем что былов то время как у швитых любой современный Ил2 самолет был универсалом. МФИ как сейчас говорят имел охуенную тяговооруженность и минимум 6 бровнингов с огромным боезапасом
>>520351>Не было в СССР хороших мощных и качественных авиадвигателей>а те что не хуевые тех мало было>можешь доебаться до шваков (какая разница лол) Стадия: торг. Ещё чуть чуть и оно загуглит калибр ВЯ-23.
>>520378>Почему тогда совки не покупали швятой тандерболт, им же предлагали? М?хз почемуможет потому что на Ил-2 проще и быстрее пилота подготовитьно что болт что мустанги, да почти все машиныпревосходили Ил-2 по ударным возможностям
>>520386>Стадия: торг. Ещё чуть чуть и оно загуглит калибр ВЯ-23.ну и что 23 мм. 3. ... по одной пушке ВЯ с боекомплектом по 150 патронов на ствол. ...лол При стрельбе же по среднему немецкому танку Pz.III Ausf G в этих же условиях во всех 24 попаданиях вообще не было получено ни одного пробития. В выводах по испытаниям: „Самолёты Ил-2, вооружённые пушками ШВАК, по танкам использовать неэффективно, а лучше использовать их на 5-10 км в тылу по пехоте и горючему, обеспечивающему танки“. Появление на фронте с августа 41 -го штурмовиков Ил-2 с пушками ВЯ-23 калибра 23 мм не сильно повысило результативностькеквпрочем бровнинги по танкам работали не лучше но их было блядь 8 (восемь!) Кроме подвесных баков, увеличили до 305 американских галлонов внутренний запас топлива. Также появилась возможность варьирования калибра бомб. Максимальная бомбовая нагрузка увеличилась до 2500 фунтов и состояла из двух 1000 фунтов бомб под крыльями и одной 500 фунтов бомбы под фюзеляжем. С максимальной бомбовой нагрузкой иногда использовали установку только шести 12,7 мм пулеметов Colt-Browning M-2. Но при максимальной бомбовой нагрузке боекомплект каждого пулемета, как правило, уменьшали от 425 до 267 патронов. Как правило использовалась подвеска двух 1000 фунтов бомб или трех 500 фунтов бомб. Зачастую использовалась комбинированная подвеска из бомб и топливных баков.
>>520378>>520387>>Почему тогда совки не покупали швятой тандерболт, им же предлагали? М?>>хз почему>может потому что на Ил-2 проще и быстрее пилота подготовить>>но что болт что мустанги, да почти все машины>превосходили Ил-2 по ударным возможностямНа самом деле совкам поставили аж 203 штукино использовались они в качестве высотных перехватчиков и в основном в ВВС
>>520389>впрочем бровнинги по танкам работали не лучше но их было блядь 8 (восемь!4.8 кг/с против 4.5 у ила. Превосходство, ммм)))
>>520393>4.8 кг/с против 4.5 у ила. Превосходство, ммм)))Ты прав но есть один нюансу ВЯ было 150 патронов на ствол. Стволов было 2 штукиу Браунинга 0.50 М2 можно было позажимать пушек было от 6 до 8 на ствол было по 400 патроновБронебойно-зажигательный снаряд пушки пробивал на расстоянии 400 метров 25-мм броню. Это позволяло использовать ВЯ для борьбы с лёгкими, а в случае попадания в верхнюю броню — и со средними танками. Однако в реальности с этим возникали большие сложности: во-первых, сложность попадания в танк с самолёта. При испытании без противодействия противника на полигоне НИИ ВВС «3 лётчика штурмового полка, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1200 патронов к пулемётам ШКАС»
>>520378Потому что у нас было достаточно Ил-2. Тандер рассматривался только как истребитель, но на малых высотах он летал плохо, поэтому наши предпочитали эйркобру.
>>520387то болт что мустанги, да почти все машиныпревосходили Ил-2 по ударным возможностямОднако не думаю, что они несли такое же бронирование, как Ил.
>>520394Ну так по танкам все хуево работали, ПТУРов-то нет. А вот проход по колонне грузовиков и ганомагов с 23мм как мне кажется больший результат даст, чем бровнинги.
>>520378Ну, как не покупали, без малого 200 штук взяли на реализацию. Проблевались и отправили на Архангельскую свалку в ВВС Северного флота. Вот тамошним пилотам возможность долго болтаться над морем и набросить на баржу пару ФАБ-500 пришлась по нраву. Более того, столь уникальную машину даже не попытались скопировать толком, хотя создать "тундроболт для бедных" (две пятисотки, 4 пушки) на базе Ла-5/Ла-7 вполне могли. Да и немцы для Восточного Фронта предпочли сперва запилить "летучий капут" в форме Хеншеля, и толко после фейла начали переделывать в бомбер аналогичный Р-47 Фокке-Вульф.А разгадка одна - разные фронты>разные задачи>разные самолеты. На Востоке были площадные цели, на которые нужно было вывалить много мелких бомб (а на точечные пустить Пешки или арту). Причем цели интенсивно отсреливающиеся из стрелковки. На Западе были узлы сопротивления и отдельные бронесараи, требовавшие одной но БОЛЬШОЙ бимбы.
>>519854>абсолютное большинство снарядов выпущенных из наземных средств ПВО Германии пролетела мимо самолетов поразив небо. Задачи ПВО не сбивать самолёты, а не дать им (самолётам) выполнить задачу.Вот не помню точно, то ли Копенгаген, то ли ещё какой-то портовый город бомбили всего один раз, около 100 самолётов, по тонне бомб на каждом. И за счёт того, что им никто не мешал, те очень точно отбомбились и город практически весь выгорел. Удачно попали по складам угля в порту и тут всё заверте...А на Москву по 300 бомберов и несколько раз в сутки летали бомбить, но чёт так не фортило. А по теме оп-поста, я думаю потери лётчиков у нас меньше, чем у японцев потому, что наши самолёты были более-менее защищёнными. Тот же Зеро - ни бронеспинки, ни протектированных бензобаков, любая искра и уберпилот, которго готовили несколько лет возносится к праотцам.
>>520258>Красная Армия у которой отродясь не бывало хороших ударных самолетов?Ил-2, наверное самый массово произведённый самолёт, мы конечно же не считаем.>Если наступающая часть в наступлении натыкалась на хороший немецкий ДОТА не подскажешь, на каком фронте у немцев были внезапные одинокие ДОТ-ы? Курск? Кавказ? Белоруссия? Украина?Каникулы.
>>520324>Я про эффективность а она сильно отличалась в зависимости от самолета Бля, сделал мой вечер!"Полетим-ка сегодня на неэффективных самолётах, чисто для разнообразия. А то заебало уже на эффектиных летать"
>>520389>впрочем бровнинги по танкам работали не лучше но их было блядь 8 (восемь!) Ебать хохол от жадности уже края потерял!Из пулемётов по танкам всё равно без толку, зато восемь!Сказ о том, как один парашник весь тред насмешил.
>>520400>Однако не думаю, что они несли такое же бронирование, как Ил. Потому что бронирование не влияет на УДАРНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ!Я тред не дочитал, этот суетливый уже узнал про ПТАБ-ы, или всё ещё танки из пулемётов сбивает?
>>520470бронирование не влияет на УДАРНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ!Ну да, оно влияет на живучесть. Однако ж подозреваю, что с учетом того факта, что западный фронт немцами снабжался по остаточному принципу, ПВО там была гораздо слабее, чем на Востоке, там было норм и на истребителе штурмовать. А над линией восточного фронта Р-51/47 долго бы не протянули.
Предлагаю всем дегенератам, срванивающим тундерболт и ил по СЕКУНДНОМУ ЗАЛПУ блядь и по возможности КОВЫРЯТЬ ТАНКИ ПУКАЛКАМИ, съебать в тундру. Мне стыдно с такими дебилами сидеть на одной доске.
>>520096>И откуда ты достал эти два к одному, там разные оценки потерь, классическая - 5 миллионов погибших немецких солдат и 8,6 миллионов советских солдатЭто классическая Кривошеевская оценка. Обсосана и обоссана миллионы раз: по ней на коммунистов и членов комсомола (чьи потери достаточно хорошо задокументированы) приходятся 7 миллионов потерь из 8.5 (т.е свыще 80%) при этом их доля в армии не превышала 40%, а в самые катастрофичекие месяцы 41, на которые пришлись основные потери, была гораздо меньшей. Про всякие курьезы и несостыковки типа соотношения инвалидов к убитым 1 к 2.3, или что самая высокая вероятность смерти была у тех мужчин, кому не посчастливилось поучаствовать в войне в качестве военнослужащего (из 20 млн. таковых на начало войны к началу 1946 г. осталось в живых всего 10 млн), расписывать лень, нужен отдельный тред, а местные жители не любят совкофобию в любом виде.
Ты встал на кривую дорожку.Ты думаешь гоблин просто так такой нервный и всех нах посылает? Неа, просто слишком много неудобных вопросов к его позиции, он это знает, поэтому нах посылает.
>>520901Собственно, отличная иллюстрация моего поста. Все доступно изложено, есть конкретные цифры, которые можно опровергать. Вместо этого совок включает дурака и начинает бессмысленные мудовые доебы. Обсудили.
>>519854Еще один который считает чтл победитель в войне определяется по наилучему соотношению смертей к фрагам. Задач ПВО не сбить все подлетающе самолеты а недопустить уничтоженик охроняемоф цели. И сделать это можно не только уронив B-17 с неба но и заставив его откланится от курса, сбросить бомбы до выхода на цель, расстроить построение из-за чего бомберы накроют большую площадь чем планировали. Да ПВО может зашитить объект даже не стреляя, просто убедив противника в том что цена налета будет слишком высокой а вероятность успеха незначительной.
>>532330Да. Даже интервью с ним есть. И видосик где он ссыт на советские самолеты и целует американские.
>>532334Именно так. Есть кстати версия что он ссал на советские самолеты дабы уриной скрепить фанеру и сделать ее более прочной.
>>519913Да блять конечно. Если посмотреть мемуары того же Манштейна, он везде побеждал. Так побеждал, что потом красная армия до Берлина дошла. Ну манямирок у них такой, переможный. Нацики они ж как хохлы были.
>>520482>что западный фронт немцами снабжался по остаточному принципу, ПВО там была гораздо слабее, чем на Востоке, Наоборот же.
>>519802 (OP)>Второй раз вижу это махровое Малютино вранье и радостное повизгивание не умеющих считать " патриотов ". За годы ВОВ в СССР произведено 142800 самолетов ( цифра официальная ) ,получено по ленд-лизу почти 20000 самолетов , к началу войны в Красной армии 5ооо машин, на 9 мая 1945 г в армии и в летных училищах не более 10000 машин. Еще 3-4 тысячи в ГВФ. 142800+20000+5000-10000-4000-43100=110700 Эй, Малюта, враль заморский, где эти 111 тысяч самолетов?
>>538313Списанные "по возрасту", изношенные в ноль и раскрученные на запчасти. Деревянный самолет в полевых условиях живет недолго, тащем-та.
>>5383974 года вполне проживёт. Другое дело что ресурс советских авиационных двигателей был полным дерьмом.