Почему, несмотря на огромное численное превосходство, наши ВВС проиграли битву за небо?
Каким образом Люфтваффе удалось так быстро захватить полное господство в воздухе?
Танковый рейд на аэродром = лучший способ завоевать превосходство в воздухе.
Вообще подготовка комсостава в советской армии была ниже плинтуса, как и самих рядовых. Командиры всю войну бежали с ТТ наперевес впереди всех, даже не зная и не подавляя основных огневых точек обороны противника. Вот и вся пехотная тактика, которую знал обычный Ванька-ротный. Это приводило к сумасшедшим потерям в людях. Потеряли за войну в 3 раза больше солдат чем немцы.
В авиации и танковых войсках такие же недоучки были в основном.
Не, по традиции командир бежал вместе со всеми в толпе, не отдавая никаких приказов во время боя. В основном всю войну пехота просто бежала в сторону противника. В этом заключалась вся пехотная тактика РККА. Никаких тебе перебежек, прикрытия огнем, ходьбы позади танков во время наступления, огневых групп, управления огнем подразделения. Никто даже не стрелял толком в сторону противника, пока чудом не добегал до окопа с немцами. Вот так и воевали практически всю войну. Потери были соответствующие. Не понимаю, в чём подвиг бездарно умерших миллионами солдат. Почему они героями стали теперь?
Докладная записка Особого отдела НКВД Донского фронта в Управление особых отделов НКВД СССР о наступательных операциях 66-й армии.
30 октября 1942 года
«Несмотря на большое превосходство наших наступающих частей в людях, огневых средствах, танках, авиации задача, поставленная Ставкой, частями 66-й армии не выполнена. На 26.10.42 г. части продвинулись самое большое на 3 км и, заняв 3-5 линий немецкой обороны, приостановили наступление, понеся большие потери в личном составе (до 4 - 5 тыс. каждая дивизия).
Командование фронтом, в частности: командующий генерал Рокоссовский, начальник штаба генерал Малинин, заместитель командующего фронтом генерал Трубников, а также командование армией, в частности: командующий генерал Жадов и другие, объясняя причины неуспеха на фронте и невыполнения задачи, заявляют о том, что наша пехота, особенно новые дивизии, - не обучена, воевать не умеет и не способна выполнить поставленной задачи. Высказывают мнение о необходимости прекратить наступательные действия, перейти к обороне, а новые дивизии отвести в тыл для переобучения.
26.10, командующий фронтом генерал Рокоссовский, будучи в штабе 66-й армии и делясь впечатлениями о проводимой операции, заявил: «Прибывшие новые дивизии к бою совершенно не подготовлены, Сегодня буду докладывать тов. Сталину, просить его, чтобы личный состав вновь формируемых дивизий хотя бы месяц проходил боевую подготовку».
В тот же день генерал Жадов на вопрос начальника Особого отдела 66-й армии – почему не имеем успеха, ответил: «Люди не обучены и совершенно не подготовлены, многие совершенно не умеют владеть винтовкой, Прежде чем воевать, надо новую дивизию хотя бы месяц обучать и подготавливать. Командный состав как средний, так и старший, тактически безграмотный, не может ориентироваться на местности и теряет управление подразделениями в бою. Пехота у нас ни черта не стоит, пехота не воюет, в этом вся беда; пехота у нас никудышная». Возглавлявший фронт генерал Рокоссовский, право, не самый бесталанный наш военачальник. Но и он от отчаяния предлагает гнать пехоту в атаку огнем заградотрядов (особисты, кстати, с такой постановкой вопроса не согласились, отметив, что «случаев невыполнения приказа или паники в бою не было»).
Не благодаря их смерти победили. Миллионы солдат бездарно погибли, не убив ни одного немца. Их смерть была абсолютно бессмысленна. Они не приблизили День Победы. Никаких героев бегущих на пулеметы на войне по-хорошему вообще не должно быть. Все должны просто качественно делать свою работу. Командир - грамотно руководить своим подразделением, снайпер - метко стрелять, главнокомандующий - трезво оценивать обстановку на фронте и планировать успешные операции. Как только кто-то из них проебывается со своей работой, сразу же появляются герои типа Матросова. Вот сколько героев войны было у англичан или американцев? Единицы, в отличие от сотен наших. Потому что у них геройствовать особо некому и негде было. Военная машина была отлажена. У нас же предпочитали заваливать противника плохо обученным мясом, вместо того чтобы готовить профессионалов своего дела. Что толку было ложить тысячи пехотинцев об немецкие пулеметы, если задачу по прорыву обороны противника может решить грамотно поставленное орудие или атака с другого направления? Нет же, мы будем гордиться своими чудовищными потерями в войне. Смотрите сколько у нас мяса на колючей проволоке немцев повисло, не то что у америкашек с их несколькими сотнями тысяч за всю войну. Вот восточный фронт - это да, настоящая война. Не то что у них там на западе пострелушки.
Подписывая директиву о перевооружении инженерных войск, Сталин решил закрепить кровавый опыт Второй мировой войны, и собственноручно сделал запись о том, что отныне Красная армия должна преодолевать водные преграды по трупам. Если раньше это правило было негласным, и военачальники порою пытались использовать подручные материалы вместо трупов бойцов, то теперь переправа по трупам должна была быть зафиксирована в воинских уставах. К счастью, тиран отвлёкся от директивы, чтобы забить трубку наркотиками. И из-за этого в рассеянности вместо "по трупам" "вождь" написал "по трубам". Так благодаря тупости Сталина в армии появились понтоны.
большое количество самолетов потеряно в самом начале войны
мессеры технически более пиздатые самолеты чем ишаки
немцы летали двойками, а советы тройками (тройки заменили на двойки достаточно поздно, емнип с подачи Покрышкина)
много неопытных летчиков, много потерь
тройками летали не потому что все ждали мнения Покрышкина, а потому что радиостанций на самолетах не было
где-то на "япомню" есть интервью с летчиком-истебителем, который получил полноценную радиостанцию только летом 1945 года, а до 1943 летал даже без приемника
Отличный сайт кстати. Я бы его описал как "Все то о чем нам врали о ВОВ антисоветчики оказалось правдой" Правда у совков теперь отмазка, что дедушки ветераны уже сами не помнят как было и пересказывают мифы перестройки. А Драбкина которого вначале хвалили, теперь обсирают.
>тройками летали не потому что все ждали мнения Покрышкина, а потому что радиостанций на самолетах не было
>где-то на "япомню" есть интервью с летчиком-истебителем, который получил полноценную радиостанцию только летом 1945 года, а до 1943 летал даже без приемника
Так и есть. А еще кроме радиостанции не хватало хороших моторов.
Вообще в красной армии с авиацией было не очень.
Яки и Лавки годных модификаций в товарных количествах появились ко второй половине 44 года.
Годного штурмовика за всю войну так и не завезли.
В то время как у пиндосов был выбор из нескольких моделей с немыслимой тяговооруженностью и огневой мощью
Спорно. Всё-таки обеспечить достаточным количеством адекватных тягачей без ленд-лиза он тоже не смог...
Создать хотя бы средние артсау, а лучше вообще тяжелые артсау у него тоже не получилось.
Если бы Сталин смог бы в адекватную артиллерию + обеспечить её достаточным количеством качественных офицеров, то таких потерь в атаке бы не было.
Артиллерия тоже была хуже чем у немцев.
https://youtu.be/z4wu_jcTvKw
Двачую. Совков от Драбкина рвёт не по-детски. Вон, на сословия обиделись, сколько комментариев на эту тему настрочили. "Не было в эСеСеСеР сасловий! ВРЁТИ!!!".
Это отсутствие сословий мы прекрасно видели в 43 году, когда Вермахт стоял под Курском, готовясь построить ""Цитадель". Видели прекрасно, как дети советской номенклатуры, которая ни разу не сословие, конечно, за игры в нацистов в тяжелейшие для страны дни, высланы были из Москвы на один год.
Ведь совершенно очевидно, что в СССР не было сословий, и детей рабочих и крестьян за такое тоже бы всего лишь на год выслали из Москвы, и, естественно, ничьих родителей бы за это не трогали, детей бы самих чуть-чуть пожурили и всё. Ведь так?
поехавшие нацбольские дегенераты
>Каким образом Люфтваффе удалось так быстро захватить полное господство в воздухе?
По той же причине по которой Фольксваген захватил российский авторынок до ввода анальных пошлин.
Движки строить не могли, наверное это генетическое.
Ну конечно, куда совкам то американских танков. Это чудо инженерной мысли превзойти невозможно.
Но ходовую-то для т-34 именно у американцев покупали, правда на момент запуска в производство она устарела на 10 лет.
ну и как бе Шерманы вполне себе громили новейшие Т-эшки на Земле Обетованной.
Вот только на армейку они денег не выделяли. Нормальные пушки не производили до 40го. Танки стали адекватными только к 43 году.
Ну и первая экономика, которая только-только отправилась от кризиса.
С флотом забавная херня, потому что по Вашингтонскому договору они всё-таки строили уродцев.
Единственная годная идея - это ставка на стратегическую авиацию. Хотя в войну истребительная авиация была даже хуже советской.
>Хотя в войну истребительная авиация была даже хуже советской.
Лол нет. Тот факт, что для советских ВВС манной небесной считалась аэрокобра, которую пиндосы забраковали уже как бы намекает.
Ну и называть амерские корабли, которые во всех технических моментах превосходили джапов (второй флот мира), уродцами это такое себе.
что именно намекает? все изложено в отчетах, без намеков
кобра пошла сырая в войска, вдобавок на ТТВД, где нужно было нечто скоростное, пусть и не особо маневренное, а так вышло, что зеро и в скорости оказался сравним с коброй и маневрировал не хуже
мустанг тоже сначала оказался не нужен, но потом приделали мерлин - и сразу стал незаменимым
>Чо бля? Кобра была манной небесной? Як-3 по всем параметрам уделывал пиндоса
Чё же Покрышкин на хуяк не пересел?
>>671301
>кобра пошла сырая в войска, вдобавок на ТТВД, где нужно было нечто скоростное, пусть и не особо маневренное, а так вышло, что зеро и в скорости оказался сравним с коброй и маневрировал не хуже
А мессеры типо тихоходным были, так что же амеры кобры в Африку и бриташку не отправили в промышленных масштабах?
Они сгорели. Не все, но порядком. Их очевидно разбомбили на аэродромах, которые один товарищ (Жуков его фамилия) дислоцировал поближе к поделённой "по - братски" Польше. Говорил, мол - для учебно - профилактических целей.
Ещё спросите про успехи на море, например. Там всё ещё веселее. На период 41 было. Да, говорят и по 45 в океанах Асашай, Бритты и Немцы бодались, потопив столько всего, что у отдельного чиновника дурно бы сделалось с распила и отката такого добра...
Тут что - то другое. Или окружение - разгром 1 стратегического эшелона так сказался, где были самые "прокаченные". Тупость и глупость... Комон! При довоенной операции в Испании, при Финской войне (провал - не взяли Суоми, но вин, ВНЕЗАПНО пробили линию Маннергейма в снегах и в холод. Гитлер, вон, в лоб на линию Мажино в тёплых условиях не полез. Да, дохрена потерь разного типа) и Вообще СССР везде пытался напихать своих "красных человечков" и до войны и во время и после. И при этом - фиговая подготовка?
Внезапно двачую. Так и живём. Немцы воевали (оставим то что фашисты, нацисты и вообще фу - такими быть) - согласно науке. Наши сделали ставку на зерг - раш, мистификацию врага и патриотизмЪ. И, как ни странно, победили (хотя без того же ленд лиза и тонн ресов от СШАшки и Бриташки вряд ли...) Но, ценой стали такие потери, что победа вышла почти Пиррова. Не знаю, что тут можно "мочь и повторять"...
>Построили 10000 самолетов вложив кучу ресурсов, а экипаж не обучили? Не верю, что в СССР такие дауны были.
Самолетов построили не 10к, а 24к с хвостиком. За пять-семь лет до начала войны самолетный парк вооруженных сил начал стремительно расти. А с подготовкой пилотов все оказалось несколько сложнее. Массово открывались летные школы и военные училища, но это не помогало аз-за нехватки инструкторов и учителей. Была также заметная нехватка учебных самолетов. В 1941 году в вооруженных силах было суммарно 623 учебных самолета. Из-за этого была конкуренция за летное время при обучении, и налет в школах не соответствовал советским же стандартам. Даже с учетом открытия новых школ и училищ с недолетом индустрия обучения все равно не справлялась. Потому было принято решение сократить длительность курса в военных училищах до двух лет (вместо 5-6, ведь военное училище, это по факту ВУЗ). Это не помогло, потому позже курс еще раз сократили, теперь уже до года. Выпускники одногодичного и двухгодичного курса получали на выходе звание младшего лейтенанта. Предполагалось, что дообучатся они уже в войсках. Однако даже при таком подходе нужного количества летчиков никак не выходило. Потому в последние годы перед войной было еще два сокращения программы обучения. Сначала до 6 месяцев, а потом и вовсе до трех. Летные училища стали выпускать сержантов. Многие из тех, кто окончил трехмесячные курсы даже не были обучены посадке самолета, только взлету и примитивной навигации в плотных порядках под управлением командира крыла/эскадрильи. Ни о каких навыках воздушного боя, или сложном пилотаже даже речи не шло. В итоге немецкие истрибительные пары наталкивались на орды необученных вчерашних колхозников, с лычками сержанта, которые даже не оказывали сопротивления в воздушном бою (потому что не знали, как). Отсюда такой пиздец. Большинство этих людей не пережило первых месяцев войны. Но промышленность работала на полную мощность, и продолжала выпускать самолеты в астрономических количествах. Потому конвеер не свернули, и эта история по факту длилась почти до самого конца войны. Сталин устроил в авиации такой себе естестенный отбор. Тот, кто пережил первый боевой вылет и смог посадить самолет становился опытным летчиком, и как правило имел довольно хорошую выживаемость на последующих вылетах. Однако везло так очень немногих. Основная масса погибала в первый же вылет.
>>670547
>что могли только из точки А в точку Б доехать
Как показала практика первых месяцев войны, даже с этой задачей нормально справлялись далеко не все танкисты РККА.
>Т.е. миллионы мужчин прошли срочную службу до 1941
Там была одна любопытная история. Сталин провернул несколько трюков со скрытой мобилизацией. Несколько призывов подряд не отпускали домой в положенный срок, а оставляли в армии, за счет чего в 1941 году удалось не объявляя мобилизации довести численность армии с 1-1,5 миллионов, как и положено было в мирное время, до 5 с лишним миллионов. После начал войны в армию в сжатые сроки были мобилизованы резевристы, и ее численность в первые же месяцы была удвоена. Однако немцам удалось упредить РККА в стратегическом развертывании, нарушить управление с коммуникации. В результате армия, как единый организм перестала существовать. Дивизии и корпуса действовали по отдельности, без единого замысла, и были перемолоты по частям в приграничном сражении. А потом уже летом были добиты остатки, лишившиеся техники, многих ключевых офицеров и боевого духа. И вот к осени этих самых резервистов обученных резервистов уже почти не осталось. В бой погнали новобранцев, которые своими трупами эту войну и переломили.
>мессеры технически более пиздатые самолеты чем ишаки
Тех же мигов третьих в РККА было больше тысячи на момент начала войны. Миги не уступали Bf-109. У немцев всего самолетов всех типов было 2300. А тех же ишаков было больше 4к штук. Причем они не так уж катастрофично уступали мессерам. В классической воздушной дуэли он против мессера шансов не имел, за счет худшей скороподьемности, что не давало ему применять тактику "бум-зум" против мессеров. Но в ближнем бою ишак имел заметное преимущество, за счет более высокой маневренности. Основной задачей тех же ишаков было прикрытие крупных соединений бмбардировщиков. При решении таких задач ближний бой дело частое и обыденное. Потому ишак вполне мог реалиховать свой потенциал. Проблема в больешй степени была в худшей подготовке пилотов, а вовсе не "отсталости" ишака.
>Летные училища стали выпускать сержантов. Многие из тех, кто окончил трехмесячные курсы даже не были обучены посадке самолета, только взлету и примитивной навигации в плотных порядках под управлением командира крыла/эскадрильи. Ни о каких навыках воздушного боя, или сложном пилотаже даже речи не шло.
Сразу вспомнился плакат с летчиком.
>под землей
А вот тут как раз абсолютное превосходство у Рейха.
Говно полное. Самолет трясся из стороны в сторону и никуда не попадал, скорости нет, маневренность убогая, бортстрелок ничем не защищен поначалу его вообще не было, нормально пикировать и выходить из пике не умеет, бомбового прицела нет, смешная бомбовая нагрузка в 400 кг. Приходилось бомбить сотнями мелких птабов чтобы хоть во что-то попадать. С американскими штурмовиками не идет ни в какое сравнение.
http://vspomniv.ru/effektivnost_il_2.htm
И чо ж это наши летуны, которые прям текли с Кобр и орали "дайте две!", не заметили такие прекрасные самолеты, а?
Статья - откровенный фуфел, в ней почему-то постулируется, что чуть ли не единственная цель, достойная штурмовика - танки, причем сравнение идет с пикирующим бомбардировщиком. Как будто нет бесконечных колонн грузовиков и коняшек, цистерн и гансов - которые с бреющего полета наличным вооружением как раз сносились на ура, и без которых танк воевать не могет. В общем, КГ/АМ
>Куда исчезли летом 1941 года воздушные армады Сталина, на довоенных парадах и в пропагандистских фильмах затмевавшие солнце?
>Почему, несмотря на огромное численное превосходство, наши ВВС проиграли битву за небо?
>Каким образом Люфтваффе удалось так быстро захватить полное господство в воздухе?
А кто прилетел 15 мая 1941 года на Юнкерсе в Москву? И почему после этого начали ебашить по главкому ВВС совка Смушкевичу и других? Просто история даже второй мировой войны настолько сильно искажена.
>РРЯЯ ТРУПАМИ ЗАКИДАЛИ
А что, не закидали что ли? Потеряли около 20 миллионов военнослужащих за 4 года войны. В 4 раза больше чем немцы с их 5 миллионами солдат. Ведь за всю войну через Красную Армию прошло 36 миллионов военнослужащих, а медалей "За победу над фашисткой Германией" получило всего 15 миллионов человек. Где остальные солдаты, которые тоже должны были получить эту медаль? Ответ очевиден - гниют в земле.
Какой же Хартманн был Чадом!!! Держал черную масть на советской зоне. Неудивительно, что столько рабских Ванек сбил.
https://www.youtube.com/watch?v=n6hsSCKq1us
"Потеряли" или "списали"? Боевые потери, ЕМНИП, 12К. И при этом, встречал цифры потерь летчиков и стрелков в общей сложности менее 8К, так что броняжка свою роль выполняла - сохраняла уже научившихся кое-как летать пилотов и давала им второй шанс - что для СССР было более критично, чем производство новых самолетов.
Советское качество даже в таких отраслях как авиация и танки была говном.
В отчете американцев по т-34 говорилось, что только наркоманы смогли так спроектировать танк. Писали, что если делать броню танка нормально, то можно снизить массу. Сделать нормальную оптику совки не смогли и после развала, когда пришлось закупать французскую.
Снаряды были полным говном, зато красные генералы охуенно сэкономили, когда использовали ещё царские запасы. Это к мифу о том, что при царе был страшный снарядный голод. Совки на этих снарядах всю Гражданку прошли, а потом ещё половину Вовки.
Что там ещё в косяках? Вбухивание просто тонны бабла в артиллерийские триплексы и дуплексы, а в итоге что? А нихуя.
Беззадачные плавающие танки, которые даже десант не могли взять.
Десятки тысяч т-26, которые могли бы быть эффективно использованы в засадах и обороне, но от них требовали атаковать без поддержки пехоты и артиллерии.
Тысячи бт5/7, которые нахрен сгорели с нулевым разменом по врагу.
КВ, который немцы почти не могли пробить, зато сам КВ никого не мог обнаружить(отвратительная оптика), не мог нормально продавливать оборону врага, тк нулевое взаимодействие с пехотой и артиллерией.
Добавим сюда то, что совок не просто потерял танки безвозвратно, но часто ещё технику захватывали немцы, ставили свою оптику, ставили свои орудия, свои рации и отдавали качественному экипажу. Да, что там говорить, если немцы создавали даже свои заводы по производству запчастей для трофейной техники. И целые дивизии, которые были вооружены трофейной техникой, что намекает нам насколько много немцы захватили трофеев.
Про артиллерию говорить вообще испанский стыд за совков. Постоянное желание сэкономить на мелочах, но проиграть крупно.
Ещё немного про стрелковку можно добавить. Если даже и делали годное современное оружие типа СВТ-40, то тупые советские колхозники не могли нормально обслуживать и использовать такие вещи. Технической грамотности не хватало. Приходилось им старые как говно мамонта мосинки выдавать и сворачивать массовое производство дорогой и сложной СВТ.
>Беззадачные плавающие танки, которые даже десант не могли взять.
Ну я бы так не сказал про плавающие танки. При форсировании реки они вполне задачные. Другое дело, что первую половину войны совковая армия форсировала реки в основном в направлении своего тыла по мостам. В такой ситуации от них и правда толку не так уж и много. Но в общем-то не меньше, чем от немецких танкеток пз-1 и пз-2.
>Десятки тысяч т-26, которые могли бы быть эффективно использованы в засадах и обороне, но от них требовали атаковать без поддержки пехоты и артиллерии.
Не десятки, а десяток. И не требовали от них атаковать без поддержки пехоты. Все эти танки были сосредоточены в стрелковых, мотострелковых и кавалерийских соединениях, как основной танк поддержки пехоты. Для рывков танковыми клиньями совки наклепали тысячи БТ. Вот эти да, горели тысячами в первые месяцы войны из-за отсутствия поддержки пехоты и господства противника в воздухе.
Та же судьба постигла в общем-то неплохой пулемет ДС-39. Он был на столько сложен и прихотлив в использовании, что его эффективность при использовании Иванами была околонулевой. Пришлось вынимать со складов максимы времен франко-прусской войны, и воевать с ними почти до самого конца войны.
>тупые советские колхозники не могли нормально обслуживать
А умные советские ополченцы - могли.
Веселый аргумент. Давай разберем его.
Вариант первый - дали ополчению СВТ, тк не было другого оружия.
Вариант второй - в ополчения записывались городские добровольцы, которые хотя бы имели 9 классов образования, а чаще больше. Хотя само использование ополчение показало его беззадачность и высокие потери даже в сравнение с тупыми колхозниками. Всё-таки колхозника не жалко, бабы нарожают. А вот технического спеца с 9 классами надо отправить на заводы в тылу.
Вариант третий - хуй пойми кто на фото, подписи же нет и не гуглится.
>Приходилось им старые как говно мамонта мосинки выдавать
https://modernfirearms.net/ru/vintovki/magazinnye-vintovki/velikobritanija-magazinnye-vintovki/smle-lee-enfield/
https://modernfirearms.net/ru/vintovki/magazinnye-vintovki/germanija-magazinnye-vintovki/mauser-98/
https://modernfirearms.net/ru/vintovki/magazinnye-vintovki/italija-magazinnye-vintovki/carcano-m91/
https://modernfirearms.net/ru/vintovki/magazinnye-vintovki/rossija-magazinnye-vintovki/mosin/
https://modernfirearms.net/ru/vintovki/magazinnye-vintovki/francija-magazinnye-vintovki/mas-36/
https://modernfirearms.net/ru/vintovki/magazinnye-vintovki/japonija-magazinnye-vintovki/arisaka-38-i-99/
>в ополчения записывались городские добровольцы
Зис: рабочие заводов и даже студенты. И морячки, кстати, тоже нередко СВТ вооружались.
Что ещё любопытно, винтовка эта спокойно производилась до 1945г.
> Хотя само использование ополчение показало его беззадачность и высокие потери даже в сравнение с тупыми колхозниками.
Это с кем сравнивать: фольксштурм с одной винтовкой на троих ещё хуже. А "папина армия" со штыками на палках это вообще курам на смех, хорошо, что им повоевать не пришлось.
Англичане )))
>В отчете американцев по т-34 говорилось, что только наркоманы смогли так спроектировать танк.
Цитату.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP81-01044R000100070001-4.pdf
>Писали, что если делать броню танка нормально, то можно снизить массу.
А я вижу что наоборот - защищенность для своей массы была остоебительно-пиздата. Как и проходимость, вооружение, простота производства и обслуживания. Засирали американцы то же про что в любой детской книжке про 34-ки прочитать можно - архиуёбищные воздушные фильтры, убогий ресурс двигателя, наличие отсутствия вентиляции БО, корзины башни и свободного пространства в БО принципе. Ещё доебались до отсутствия независимой силовой установки. Молча охуевали от грубизны обработки мнгоих деталей, абсолютно не мешающей их функционированию.
>Что там ещё в косяках? Вбухивание просто тонны бабла в артиллерийские триплексы и дуплексы, а в итоге что? А нихуя.
Что именно нихуя?
>Беззадачные плавающие танки, которые даже десант не могли взять.
...по сравнению с плавающими танками противников, которые таки могли десант взять - такими как... ну? Мы вас слушаем, перечисляйте.
>Сделать нормальную оптику совки не смогли и после развала, когда пришлось закупать французскую
На переданном американцами на анализ Т-34-85 оптика была снята, они нихуя про неё не писали. Немцы же оценивали оптику на трофейных 34-ках (даже 76) как уступающую цейсовской, но превосходящую чехословацкую. При том что последняя стояла более чем на половине танково-самоходного парка.
>Снаряды были полным говном, зато красные генералы охуенно сэкономили, когда использовали ещё царские запасы. Это к мифу о том, что при царе был страшный снарядный голод. Совки на этих снарядах всю Гражданку прошли, а потом ещё половину Вовки.
Ни Л-11, ни Ф-34 не могли применять выстрелы от полевой 3-дюймовки. Камора вообще не та. При этом к ОФ выстрелам для них ни одной претензии не было, говном считали ранние бронебойные выстрелы калибра 76мм. Пидорахинсая Ымперия не произвела ни одного ББ выстрела для 3-дюймовок за всю свою историю, что поднимает вопрос о том, как совки могли пройти половину вовки на снарядах которых ПЫ не выпускала. Были совметимы по выстрелам 122мм и 152мм гаубицы. Вот только для них ПЫ вообще никаких выстрелов не производила - закупались Шнейдеровские во Франции.
>Десятки тысяч т-26, которые...
...практически не применялись. Ибо были произведены почти все в середине 30-х, и 3/4 стоявших в строю на начало вовки были не на ходу.
>Тысячи бт5/7, которые нахрен сгорели с нулевым разменом по врагу.
Что значит с нулевым разменом? В испании были лучшими танками эвар, японцев в 39-м разъебали как Б-г черепаху. Не ебали в задницу пантеры и тигры? Так это не танк для боя с другими танками, умник хуев.
>КВ, который немцы почти не могли пробить, зато сам КВ никого не мог обнаружить(отвратительная оптика)
А практика говорит об обратном - в 42 применялись заебательски.
>не мог нормально продавливать оборону врага, тк нулевое взаимодействие с пехотой и артиллерией.
Это вопрос применения, а не конструкции.
>ставили свою оптику, ставили свои орудия
Принеси мне один (1) Т-34 или КВ-1 с немецкой оптикой или орудием.
>>673013
Плавающая техника для того ни нужна, чтобы можно было на плотах или понтонных переправах перетащить неплавающую технику и снабжение на плацдарм на другом берегу - это немного круче чем на тех же плотах хуячить на береговую оборону без какой-либо поддержки техники.
>А практика говорит об обратном - в 42 применялись заебательски.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(1942)
Равняться нужно на лучших, а не на всяких итальяшек и румын вооруженных устаревшими винтовками 19 века.
У немцев всё пехотное подразделение и его тактика строилось вокруг новейшего, современнейшего единого пулемета МГ-34/42. К тому же все солдаты немецкого подразделения были обучены обращению с МГ, так что по идее немецкий пулемет затихал только тогда, когда в подразделение никого уже не оставалось. Пулемет подавлял огневые точки противника и его оборону, пехота шла вперед перебежками, достигала переднего края обороны противника и закидывала его гранатами под прикрытием пулемета. Устаревшего маузера было вполне достаточно для того чтобы меткими одиночными выстрелами уничтожать недобитков, которых не убили огнем пулемета и гранатами. Заменять эту винтовку на вооружении солдат не было острой необходимости.
Англичане имели на вооружении пехоты охеренный Ли-Энфилд с 10 патронным магазином и чудовищной по меркам винтовки с ручной перезарядкой боевой скорострельностью в районе 30 выстрелов в минуту. Плотность огня их винтовок ни в чём не уступал самозарядкам типа СВТ. Ну и традиционно высокая стрелковая подготовка британских солдат.
У американцев вообще было поголовное вооружение Гарандами и карабинами M1.
А вот у совков нормального пехотного вооружения не было и соответственно тактики построенной от него тоже не было. Приходилось импровизировать по ситуации.
Пулемет Максим - устаревшее говно 19 века. Весил целых 70 килограмм и не мог нормально поддерживать пехоту в наступлении. Просто сравните это позорище с немецким МГ. Хотя он всё же мог вести непрерывный огонь благодаря кожуху с водяным охлаждением. Но он всё равно был безбожно устаревшим ко второй мировой войне пулеметом.
ДП-27 в качестве пулемета поддержки пехоты был полной говниной. Тяжелый, диск всего на 47 патронов, скорострельность низкая, перезарядка долгая, перегревался часто. Его огонь практически всегда подавлялся вражеским МГ-34/42. Просто напросто никуда не годная устаревшая хрень.
Пистолеты-пулеметы - это эрзац оружие. Эффективны только в городских боях и на малых дистанциях боя. На 200-300 метрах их огонь уже не эффективен. А у нас на восточном фронте были бескрайние многокилометровые поля с засевшими в окопах немцами. Как их оттуда выбивать огнем автоматов с пистолетными патронами? Только если добежать до практически самого окопа, что очень сложно и опасно. Ну и стрелковая подготовка советских автоматчиков тоже оставляла желать лучшего. Есть свидетельства, что плохо обученные советские солдаты тупо зажимали спусковой крючок и выпаливали за 3 секунды весь диск ППШ. А потом попробуй быстро перезарядить его ещё. Высокая скорострельность ППШ в руках среднестатистического советского солдата была скорее минусом, чем плюсом. Патроны расходовались солдатами очень не экономно.
С винтовкой Мосина и так всё понятно. Дешёвое и простое оружие для массового вооружения советского зерг-раша. Тут гордится нечем. Винтовка была разработана ещё в 1890-х годах и ничем особенным не отличалась.
Остается только СВТ-38/40. Вот она и вправду могла бы повысить эффективность огня советской пехоты на всех дистанциях боя. Но почти все свтшки просрали в 41 году вместе со складами на которых они хранились, да так просрали что на вооружении Вермахта в 41-42 годах их было больше чем у самой РККА. Ну а дальше совки сделали ставку на заваливание немцев трупами и производство СВТ катастрофически упало в пользу старой доброй Мосинки и пистолетов-пулеметов. Ну а ужасная стрелковая подготовка простых солдат окончательно вбила гвоздь в крышку гроба эффективности советской пехоты в бою.
>Скажи это ребятам которые на плотах переправляли технику через Днепр
Так плавающий танк нужен не для того, чтобы людей или технику на другой берег реки доставлять. Его задача - поддержка хоть какой-то броней и крупнокалиберным пулеметом пехотинцев первой волны десанта и во время самого форсирования, и уже после занятия плацдарма. Никакой другой брони, и никаких других пулеметов у них там скорее всего не будет. Потому в такой ситуации плавающий танк весьма ценен.
>...практически не применялись. Ибо были произведены почти все в середине 30-х, и
>3/4 стоявших в строю на начало вовки были не на ходу.
Это не правда. 7387 танков т-26 из 8747 имеющихся в наличии на 22 июня 1941 года относились к первой и второй категориям (951 и 6436 соответственно). 1 категория, это новые, не бывшие в эксплуатации танки, Вторая - бывшие в эксплуатации и эксплуатируемые, вполне исправные и годные к использованию.
Это очень хорошо, но причём тут конструкционные особенности КВ? Или мне ИС-2 обзывать лудшимтанкамвайны потмоу что на нём в Берлин въехали?
>>673053
>Равняться нужно на лучших
Это которые с маузерами или которые с арисаками?
>У немцев всё пехотное подразделение и его тактика строилось вокруг новейшего, современнейшего единого пулемета
Причём до ВМВ таковая тактика не применялась. После ВМВ - тоже. Это символизирует.
>МГ-34/42
34 или 42? Это таки две очень разные модели.
>так что по идее немецкий пулемет затихал...
...как только выжирал БК, что 42 делал още быстро.
>Пулемет подавлял огневые точки противника и его оборону
Это очень хорошо конечно - подавлть пулемёты пулемётами. Вот только что помешает подавляемому пулемёту в обороне подавить пулемёт наступающих таким же образом, при том что он в отличии от первого ещё и окопан? Это кагбе не о том что огневое подавление не применялось в наступлении - оно о том что это куда сложнее чем пук на пальцах про "подовили-подбижали-закидали-дострилили".
>Заменять эту винтовку на вооружении солдат не было острой необходимости...
...посему заключаем что MP-40 и Stg-44 были разработаны чисто для демонстрации гениальности арийского гения.
>Англичане имели на вооружении пехоты охеренный Ли-Энфилд
Чем таки именно он охеренный?
>с 10 патронным
>[перетяжелённым]
>магазином
>боевой скорострельностью в районе 30 выстрелов в минуту
Не существует такой вещи как винтовка со скользящим затвором с боевой скорострельностью "в районе 30 выстрелов в минуту". Боевая скорострельность лимитирована прицеливанием. Раз в две секунды болтовка может разве что пукать в стену амбара перед которой стоит стрелок. Это называется техническая скорострельность.
>Плотность огня их винтовок ни в чём не уступал самозарядкам типа СВТ.
[citation needed]
>Ну и традиционно высокая стрелковая подготовка британских солдат.
[citation needed]
А вот на что цитата не нужна - это на угрёёёёёёбищный энфилдовский патрон 7.7×56mmR он же .303, который после войны закопали нахуй за донные по абсолютно всем параметрам характеритики и больше никогда не откапывали. Чисто случайно так вышло, наверное.
И разумеется самое клёвое - отсутствие приличного единого пулемёта на вооружении британцев в принципе, что им размеется совсем никак не мешало.
>А вот у совков нормального пехотного вооружения не было и соответственно тактики построенной от него тоже не было.
Тактика построенная от стрелковго вооружения в период ВМВ это уже pooshka, но да ладно - стало быть, у бритов была охенная тактика, построенная от Энфилда? Не, круче - американцы строили свою тактику вокруг Гаранда?
>Пулемет Максим - устаревшее говно 19 века. Весил целых 70 килограмм и не мог нормально поддерживать пехоту в наступлении.
Потому что это не единый пулемёт, залупа ты ехидная. Ещё бы ДС притёнул, довн.
>ДП-27 в качестве пулемета поддержки пехоты был полной говниной. Тяжелый
Легче и MG-42, и MG-34.
>диск всего на 47 патронов
90% MG-34 шли с лентами на 50 и усё.
>скорострельность низкая
Именно поэтму MG-3 - единственный современный пулемёт со скорострельностью больше 800 выстрелов/мин на вооружении значимой армии. У США у удиных пулемётов скорострельность ниже, у РФ, у бритов, у французов, у японцев, у китайцев у неба и Аллаха. Очевидно, гениальность овертыщи выстрелов в минуту понять способен только арийский разум.
>перезарядка долгая, перегревался часто
[citation needed]
>Его огонь практически всегда подавлялся вражеским МГ-34/42
Типа. два пулемёта друг в друга дают очереди, они такие встречаются лучами в середине и у кого больше свинца в секунду - тот передавливает луч противника, как Гарри Поттер Воландеморта? Или может кто первый начал давить тот и подавил?
>Пистолеты-пулеметы - это эрзац оружие. Эффективны только в городских боях и на малых дистанциях боя. На 200-300 метрах их огонь уже не эффективен. А у нас на восточном фронте были бескрайние многокилометровые поля с засевшими в окопах немцами.
Как только Гитлер своих конструкторови генералов на порасстреливал за создание, прозиводство и насыщение Вермахта столь бесполезными на вточном фронте пистолетами-пулемётами.
На последующий бред можно даже не отвечать.
>Это очень хорошо конечно - подавлть пулемёты пулемётами. Вот только что помешает подавляемому пулемёту в обороне подавить пулемёт наступающих таким же образом, при том что он в отличии от первого ещё и окопан?
>Типа. два пулемёта друг в друга дают очереди, они такие встречаются лучами в середине и у кого больше свинца в секунду - тот передавливает луч противника, как Гарри Поттер Воландеморта? Или может кто первый начал давить тот и подавил?
>июль 1941
>необученные и ни хера не умеющие добровольцы, охуевающие от самого факта четкой работы противника
Отличный пример, ага.
В этой ситуации если бы у немцев были берданки однозарядные и вместо гранат динамитные шашки с фитилями - всё равно бы задавили просто за счёт обученности.
А что умел обычный красноармеец в бою? Бежать в сторону противника? Похоже на то. Ведь никакого преимущества в огневой мощи, обученности, снаряжении над противником у советских солдат никогда не было. Они даже близко в этих отношениях не могли сравниться с Вермахтом. Оставалось надеяться только на атаки человеческих волн. Собственно так и воевали всю войну.
Он умели умирать за СТАЛИНА!
«Поразительно, как же упорно сражается русский... Кажется маловероятным, что большевики пойдут на мировую или вовсе прогонят Сталина. Так что мы встретим зиму в позиционных боях по всей огромной линии фронта. Хорошенькая перспектива.»
«Русские с самого начала показали себя как первоклассные воины, и наши успехи в первые месяцы войны объяснялись просто лучшей подготовкой, — рассказывал после войны генерал-полковник фон Клейст, чья 1-я танковая группа летом сорок первого наступала на Украине. — Обретя боевой опыт, они стали первоклассными солдатами. Они сражались с исключительным упорством, имели поразительную выносливость и могли выстоять в самых напряженных боях».
«Уже сражения июня 1941 г. показали нам, что представляет собой новая советская армия, — вспоминал генерал Блюментрит, начальник штаба 4-й армии, наступавшей в Белоруссии. — Мы теряли в боях до пятидесяти процентов личного состава. Пограничники и женщины защищали старую крепость в Бресте свыше недели, сражаясь до последнего предела, несмотря на обстрел наших самых тяжелых орудий и бомбежек с воздуха. Наши войска скоро узнали, что значит сражаться против русских...».
«Часто случалось, — рассказывал генерал фон Манштейн, командующий 56-м танковым корпусом, — что советские солдаты поднимали руки, чтобы показать, что они сдаются нам в плен, а после того как наши пехотинцы подходили к ним, они вновь прибегали к оружию; или раненый симулировал смерть, а потом с тыла стрелял в наших солдат».
«Силы, которые нам противостоят, являются по большей части решительной массой, которая в упорстве ведения войны представляет собой нечто совершенно новое по сравнению с нашими бывшими противниками. Мы вынуждены признать, что Красная Армия является очень серьезным противником... Русская пехота проявила неслыханное упорство прежде всего в обороне стационарных укрепленных сооружений. Даже в случае падения всех соседних сооружений некоторые доты, призываемые сдаться, держались до последнего человека»
Вспомнилась Red Orchestra 2. Советские команды всегда рашат на пулеметы, часто даже дымы не могут кинуть, чтобы прикрыть своё наступление. Но могут выиграть, тк у советских команд раза в полтора больше резервов.
А вот за немецкую команду играть нужно с мозгом и координацией с другими игроками.
>два пулемёта против одного
И таки да - вопрос опыта и слаживания тут куда выше разницы между ДП и MGшками.
>>673127
>А что умел обычный красноармеец в бою?
Смотря какой. Свеженабранный и необстрелянный - обычно и бежать не умел. Ветераны же Халхин-Гола и Финляндии же и в 41-м году давали просраться даже арийцам с опытом европейских кампаний. А как белая кость Вермахта разложилась на плесень и на липовый мёд к 43-му - произошла рокировочка ролей и уже у немцев чуть более половины дивизий чуть более чем наполовину состояли из умеющих только бежать в случайно направлении, и разница между MG-42 и ДП чё-то не допомогла.
>почти все свтшки просрали в 41 году вместе со складами на которых они хранились
Это откуда?
https://www.tulatoz.ru/produktsiya/ognestrelnoe-orujie/karabin-okhotnichiy-samozaryadnyy-ko-40/
>лучший штурмовик ВМВ
Ну привет, как с деревянным фюзеляжем делается?
>на многих самолетах не было катапультирования
>если проебешь самолет никого не сбив, то поедещь в гулаг за порчу соцсобственности
Значит тем хуже было для советских пилотов. Они были не виноваты, что советские конструкторы были дятлами не ценящими жизни пилотов, а советская система в годы войны действовала в основном репрессивными мерами на своих военнослужащих вместо их нормального обучения и мотивирования воевать по военной науке. Как обычно делали ставку на число, а не на качество. Вот и появлялись всякие Хартманны с трехзначным личным счетом сбитых самолетов. А отдуваться за военные проёбы Совка как всегда должен плохо обученный Ванька за штурвалом своего деревянного ЯКа с 1 пушкой и 1 пулеметом.
>чего, там же не была подвеска кристи, ты о чем?
Тащемта нет, на торсионной подвеске была меньшая часть Т-34
>надо понимать, что т34 были то на стороне тупых арабов, которые воевать не могли нихуя, в отличие от жидов
Но арабам-то дали не Т-34, а Т-54, а потом и Т-62
Что там интересного. Европейско-американский ВПК полностью разъебал советский. Совки упорно отмазываются, т.к. этот факт уничтожает миф, что в совке все было хуже чем на западе кроме оружия. Нет блять, если вы не можете автомобиль нормальный сделать, вы тем более не сможете сделать танк или самолет.
Эмм, ну-ка, у кого кроме экспериментальных немчиков была котопульта для пелотов?
А насчет Хартмана был уже разбор - как минимум в паре рассмотренных эпизодов (в районе 250 побед) у него заявы с советскими потерями не бьются вообще - впечатление, что он любой сбитый и поврежденный за день в зоне полетов самолет записывал себе (в плюс к другим претендентам на победу). И в итоге из 35 записанных у него подтвердились максимум 8 (это если отмести других возможных победителей, которые тоже кого-то где-то в этом месте сбивали), что даже хуже обычного коэффициента преувеличения 1:3.
Попытки обоссать Хпартмана из разряда испанских диспетчеров.
Это никогда не кончится ибо Хартман кроме того что был величайшим асом, ещё и Совок ненавидел всем сердцем. Такого гебнявая пропаганда простить не может.
Хартман признан величайшим асом 20 века и это навсегда пидарашечка
Угу, при форсировании Суэца европейский танковый ВПК полнстью уничтожил отсталые совковые "Малютки", например. Еще забавно, что нехилая часть брошенной арабами совковой говнотехники не была сдана на ближайшую свалку, а отмыта, подремонтирована и принята на вооружение.
Воюет не техника, воюют люди. Техника нужна, но самый передовой концепт, отданный в руки неумех, лишь пополнит коллекцию трофеев. Примеров масса - от французских линкоров и фрегатов XVIII века до "Абрамсов" в Ираке и саудов в Йемене. Говно же в умелых руках ВНЕЗАПНО начинает воевать как надо - тут и немецкие Т-II, доехавшие до Ла-Манша и Москвы, и британская морская авиация ВМВ, и та же израиловская армия, собранная по европейским помойкам.
Однако тут есть проблема - обученные люди не появляются с неба, на их появление нужно тратить дохера усилий, причем они могут в любой момент оказаться напрасными из-за проеба командования, и если делать ставку ТОЛЬКО на илиту-профи, можно ВНЕЗАПНО обнаружить себя в положении японцев после Мидуэя и Гуадалканала. В случае СССР-ВОВ, если бы ставку делали на дрочку профи, за счет более тяжелых потерь немцев в 41-м, к 42-му у Союза не остается людей, умеющих рулить самолетами, а десяток асов с сотенными счетами погоды не делают. Ну и нахуа так жить?
Кем признано? Кто выдает эту неотменяемую справку?
У нас тут тащем-та историческая доска, а история - это не дрочка вприсядку на белокурых антисоветских лыцарей, а документы и их осмысление. И если на четыре заявленных Хартманом и еще пару - другими немцами самолетов с советской стороны оказывается один поврежденный - значит, придется урезать немецкого осетра. И когда найдется зануда, который пройдется по всей хартмановской карьере (и другим ост-фронтным асам), может внезапно получиться, что лучшим был не он, а какой-нибудь Отто Киттель. Не исключено что и Кожедубу с Покрышкиным цифры понизят. Да и на других фронтах последние данные существенно правят счета летчиков.
В случае с самолетом - либо он вернулся на аэродром, либо нет, без вариантов. Если не вернулся - это надо зафиксировать и подать по команде, иначе новый не пришлют. Если не пришлют - останется на бумаге целый авиаполк, из которого в наличии реально есть джва самолета, что быстро выявят и командира выебут. Если зафиксировали - это есть в документах. И особого поля для маневра тут нет, не понимаю твоего копротивления.
>Угу, при форсировании Суэца европейский танковый ВПК полнстью уничтожил отсталые совковые "Малютки", например.
>Египет развернул пять дивизий, в том числе 100 000 солдат, 1350 танков и 2000 орудий и тяжелых минометов для нападения.
>Израиль: 450 солдат в 16 фортах по всей длине канала и около 290 танков в трех танковых бригадах[уточнить] на весь Синай, только одна из которых была развернута вблизи канала
Ты раз начал А говорить, говори и Б
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>Если не пришлют - останется на бумаге целый авиаполк, из которого в наличии реально есть джва самолета, что быстро выявят и командира выебут.
Я тебя умоляю, хочешь сказать не было ситуаций на войне когда из целой на бумаге дивизии для важного замеса не собирали сводный полк или два?
Примеры в студию, плиз. В полки сводились дивизии, понесшие большие потери. Потери фиксировались, иначе как бы им новых ванек для пополнения присылали? А в случае с самолетами еще веселее - их отсутствие в воздухе заметят в следующий же летный день и настучат начальству. При этом условия работы не позволят списать задержку и неполноту данных на тяжелые бои.
>И причем тут техника?
При том, что твои хвалебные ПТУРы работали когда против них стояло 450 жидов.
> Ломиться на очевидных направлениях без зенитного прикрытия, разведки и подготовки в лоб на врага массой брони - это решение человека,
А кого же мне это напоминает...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
>Штрафбат, Колыма, стенка - в зависимости от ситуации.
И хочешь сказать что таких не было? Не было штабов которые накрывались артой/бомберами/диверсиями/контрнаступлениями со всеми бумагами?
>Потому что нахуя маршалам долбоеб-авиатор, не знающий, что замазывать свои потери надо победами выживших.
Ах да, советские маршалы ведь были непогрешимы...
Этим же маршалам зачем-то понадобилось давать Тимуру Фрунзе Героя СССР
>>673780
>Наверное, поэтому их до сих пор держат на вооружении все кому бюджет позволяет?
Держат их в основном банановые республики, которые совком были прикормлены.
>Да, как-то не особо, судя по результату.
Ну что тут сказать, селя-ви, не сработала тактика Жукова без Англо-Американских ковровых бомбардировок и самого мощного в мире флота.
Короче - или у тебя есть конкретный пример, когда УСПЕШНО скрывали свои потери во внутренней документации, или это бессмысленный разговор. Генералам в своих расчетах нужно понятие о наличных силах. И если их понятие базируется на ложных данных снизу - это выплывет при проведении операции. А поскольку обосрался другой род войск - это повод (хотя бы для оправдания своей неудачи и потерь) устроить большой скандал с доведением до Вождя. А вот поводов молчать - ни малейших. Если таких скандалов не зафиксировано - советские потери достоверны в не меньшей степени, чем отчеты любой другой армии.
>Не было штабов которые накрывались артой/бомберами/диверсиями/контрнаступлениями со всеми бумагами?
Чтобы со всеми бумагами, в авиации - с лета 42 года мне такие примеры неизвестны. В любом случае - потери самолетов могут быть восстановлены по тыловым документам поставки пополнений.
>>673790
И опять же - это повод пнуть авиаторов перед вышестоящим командованием. А оно уже выяснять будет, почему никто никуда не летал.
>>673787
А без Советской армии никакой флот не позволил бы Союзникам продвинуться дальше Котантена и Монте-Кассино. И что теперь?
>Короче - или у тебя есть конкретный пример, когда УСПЕШНО скрывали свои потери во внутренней документации
Сразу после того как приведёшь железобетонные пруфы, что советские документы ВОВ были непогрешимы и в полном объёме введены в научный оборот.
>Чтобы со всеми бумагами, в авиации - с лета 42 года мне такие примеры неизвестны.
А ты сам наверное работаешь в ЦАМО?
> И что теперь?
То что если ставишь акцент на "результатах", то нехуй пытаться их монополизировать.
Милай, пруфы должна приводить твоя сторона. Я не по ВОВ работаю, но суть та же самая - документы есть, цифры в них в целом совпадают с реальностью, интерпретировать их - задача историка, лакуны имеются и их надо обозначать, когда работаешь. И закрывать косвенными данными, насколько возможно. Это - основа нормальной исторической работы. Ты сейчас кукарекаешь, что по авиации СССР ситуация почему-то отличается от общей по истории, и данным этим веры быть не должно. Вот докажи этот тезис, тогда будет о чем оворить. А нет, так кушай что есть, а не что Толивер с Констеблем про белокурую няшку нафантазировали.
>А ты сам наверное работаешь в ЦАМО?
Нет, потому и говорю - МНЕ неизвестно. Но ты, видимо, да? Вот и просвети нас, грешных.
Да всё намного проще, у Хартмана больше 1000 часов налёта (что-то вроде 1400), у Кожедуба и Покрышкина около 300. В СССР была ротация пилотов и редко делали больше одного вылета в день. Германские ВВС строились на асах - групке выдроченных пилотов которые тянули на себе всю тяжесть боёв. Только к 1944 году почти всех проебали уже, остались одни нубы
>Только к 1944 году почти всех проебали уже, остались одни нубы
А это тогда что? За штурвалом советских самолетов вообще инвалиды что ли сидели?
Откуда эти данные? На вики написано что Германия потеряла 20000 одномоторных и 10000 двухмоторных на обоих фронтах. Чёт я сомневаюьс что на восточном фронте потеряли всего 3000.
Ты же утверждаешь - ты и пруфай. Постулируешь отсутствие данных - ну и приведи кто когда и где его выявил. Постулируешь неверные данные - пруфай расследование "В архивах так, а на деле эдак", именно по самолетам ВОВ. А то барин нашелся - сморозил хуйню ты, а доказывать должны тебе. Ну и ладно, почитай еще влажных немецких сказочек на ночь.
ПРОТОКОЛ
Допроса военнопленного унтер-офицера сборной роты 61 ПД, захваченного в плен 19.3.44 г. в районе восточнее СООКЮЛА, южнее отм. 33.9. /8149/
Допрошен 22.3.44 г.
ЦАХЕР ОСКАР, 1914 года рождения, немец, родился и проживал в г.Эрфурте. Образование 8 классов и 3 года ремесленного училища.
...
За период с 15.03.44 го по 19.03.44 рота численностью, из 80 человек потеряла 14, из которых 3 убитыми, остальных ранеными. Потери в основном происходят от огня противотанковой артиллерии /стреляют прямой наводкой/ и от танков которые ведут огонь из орудий и пулеметов.
16.3.44 г. авиация бомбила почти весь день от переднего края в глубину но потерь не было. В последующем бомбардировке подвергались систематически но потерь так же не было. Результаты бомбежки не были эффективны. В ночь с 18.3.44 на 19.3.44 бомбили самолеты У-2 которыми было сброшено более 160 авиабомб, которые ложились в основном на нейтральную полосу и глубину, где не было ни живой силы, ни техники.
За период с 16 по 19.4. 44 г. на участок роты по фронту 50 метров и 3 км в глубину было сброшено 250-300 авиабомб, но ущерба не принесли, оказывали только моральное воздействие. Солдаты оценивают неточность бомбардировки неопытность пилотов и не знание расположения.
Из разговоров солдат слышал что русские интенсивно бомбили так же расположение артиллерии на побережье Финского Залива, где расположены вдоль дороги, идущей к побережью, большое количество как полевой, зенитной и береговой артиллерии, но результаты бомбардировки были так же неточны.
Слышал так же о налетах авиации на высоту 84.6 где в результате бомбежки были потери в людях обслуживающих ОП артиллерии, количества потерь не знает, орудия остались неповрежденными.
>на участок роты по фронту 50 метров и 3 км в глубину было сброшено 250-300 авиабомб, но ущерба не принесли, оказывали только моральное воздействие.
Признание воевавшего в 1944—1945 г. в 15-м гвардейском штурмовом авиаполку 277-й штурмовой авиадивизии В.Г.Аверьянова: «Правда, настоящего бомбардировочного прицела у штурмовиков не было, но мне кажется, он им и не был нужен. Для чего он? Там некогда прицеливаться! То же относится и к РС — летели, пугали».
Своя промышленность не сделала бы. Американцы поставили нам по ленд-лизу в годы войны около половины всего пороха для производства снарядов, взрывчатки, патронов и ракет. Если бы не бесконечные поставки пороха из США, то советская армия не могла бы так бессмысленно заваливать противника снарядами, особенно в конце войны. Был бы банальный снарядный и патронный голод, как в Первую мировую. Так что совкам нужно сказать спасибо американцам за победу в войне.
>>674607
>>674586
Дык везде так же было.
Что значит везде так было? Советская авиация была так же хороша в уничтожении наземных сил противника как и американская? Конечно же нет.
Вот советский штурмовик(?) пытается работать по наземке, но качество советского самолета или обучения пилота настолько низко, что летчик с трудом способен управлять самолетом, не то что наводить пушки на противника и эффективно уничтожать наземные цели. А теперь сравни этот позор с видео из англоамериканских гункамов, где штурмовики устраивают просто натуральный ад одиночным(!) наземным целям и инфраструктуре противника. Первое видео - это всё что нужно знать о качестве и эффективности советской техники в годы войны.
Мне кажется что именно поэтому на советские самолеты почти не ставили фотокинопулемёты и кадров с прямыми действиями советской авиации по противнику практически нет. А что ты будешь снимать? Как самолет колбасит из стороны в сторону и все снаряды и пули уходят в молоко? Нет, совки не хотели так позориться на весь мир. Поэтому это нужно было скрыть по старой доброй советской традиции. Лишь некоторые кадры, как это видео со штурмовкой просочились чудом в интернет.
Прав был штурмовик Аверьянов, когда говорил «летели, пугали». Никто кроме него не отваживался честно признать это.
>[citation needed]
1942 год
5063,1 76 мм полковые: 5063100 шт. 0,455 кг =2303710,5 кг пороха. Или 2303,7 тонн.
654 76 мм горные: 654000 шт.0,365=238610 кг пороха. Или 239 тонн.
10024,2 76 мм дивизионные:10024200 шт.1,08 кг=10826136. Или 10826,1 тонн.
4306,2 122 мм гауб.:4306200 шт.2 кг=8612400 кг. Или 8612,4 тонн.
Общий расход пороха по данным калибрам за год: 21 981,2 тонн.
1943 год:
6760,83 76 мм полковые 27 г.:6760830 шт.0,455 кг=3076177,65 кг. Или 3076,2 тонн.
20780,8 76 мм див. 02/30-36 г.:20780800 шт.1,08 кг=22443264 кг. Или 22443,3 тонн.
100,83 76 мм горные 09 г.: 100830 шт.0,365 кг=36803 кг пороха. Или 36,8 тонн.
175,5 76 мм горные 38 г.: 175500 шт.0,65 кг=114075 кг пороха. Или 114,1 тонн.
5474,78 122 мм гауб.:5474780 шт.2 кг=10949560. Или 10949,6 тонн.
Общий расход пороха по данным калибрам за год: 36 620 тонн.
1944 год:
76 мм полковые 27 г.: 6233,1:6233100 шт.0,455=2836061 кг. Или 2836,1 тонн.
76 мм полковые 43 г. 714,3: 7143000,15 кг = 107145 кг пороха. Или 107,1 тонн.
76 мм горные 166,4: 166400 шт.0,65=108160 кг пороха. Или 108,2 тонн.
76 мм див. 02/30-36 г. 24825,3:24825300 шт.1,08 кг=26811324 кг. Или 26811,3 тонны.
122 мм гауб. 7610,1:7610100 шт.2 кг=15220200 кг. Или 15220,2 тонн
Общий расход пороха по данным калибрам за год: 45 082,9 тонн.
1945 год:
1066,7 76 мм полковые 27 г.: 1066700 шт.0,455=4853489,1кг. Или 4853,5 тонн.
470,8 76 мм полковые 43 г.: 4708000,15 кг = 70620 кг пороха. Или 70,6 тонн.
18,1 76 мм горные : 18100 шт.0,65=11765 кг пороха. Или 11,8 тонн.
7524,7 76 мм див. 02/30-36 г.:7524700 шт.1,08 кг=8126676 кг. Или 8126,7 тонны.
2013,5 122 мм гауб.:2013500 шт.*2 кг=4027000 кг. Или 4027 тонн
Общий расход пороха по данным калибрам за год: 17089,6 тонн.
ИТОГО расход пороха 76 и 122 мм полковой и дивизионной артиллерией в 1942-45 гг составил: 21 981,2+36 620+45 082,9 +17089,6 =120773,7 тонн.
Как мы помним из таблицы выше, всего за войну союзниками было поставлено пороха, без учета нескольких тысяч тонн отправленных из портов прямо на снаряжательные заводы Наркомата Боеприпасов : 123350 тонн.
Это только самого пороха, без учета сырьевых материалов для его производства, объемы поставок которых представлены в таблицах.
>Как мы помним из таблицы выше, всего за войну союзниками было поставлено пороха
>самого пороха, без учета сырьевых материалов для его производства
Помним из какой таблицы выше? В таблицах выше только сырьё. При этом вся эта паста к твоим сурсам вообще никакого отношения не имеет. Абисни.
>Помним из какой таблицы выше?
Из этой.
Пиздец сколько лютых имбицилов и школьников-даунов повылазило ))))
>имбицилов
Пиши правильно, школьник)))
https://ru.wikipedia.org/wiki/Имбецильность
Имплаинг у других стран в 1940 были танки, которые кардинально превосходили м3. У него же главные конкуренты это кастрированые штуг\пз4 с л24 и без противоснарядного бронирования, ну и дедовоевальня34, у которой радиостанцию не завезли, а оптика была из оргстекла, говна и палок.
>Хуебабушкинские разговоры это в альт или куда там?