Всегда одинокий среди людей, я возвращаюсь к своим мечтам лишь наедине с самим собой. Что делать в этом мире?
...О, как люди далеки от природы, как они трусливы, подлы, раболепны. Что я вижу на своей родине? Моих соотечественников, скованных цепями, и с дрожью целующих руку, которая их угнетает! Жизнь для меня бремя, потому что ничего не доставляет удовольствия и все мне в тягость. Она для меня бремя, потому что люди с которыми я живу и с которыми, вероятно, должен жить всегда, нравственно столь же далеки от меня как свет луны от света солнца.
— Наполеон Бонопарт. 1786
Исследованиями установлено, что руки Наполеона, человека маленького роста, не доставали до колен, и, следовательно, он не мог держать их засунутыми в голенища сапог, как принято было в те времена. Вот он и держал их, куда мог достать — в сюртуке.
Существует миф, культивируемый в среде национально ориентированной интеллигенции, что русские как нация «недоделаны», что процесс нацбилдинга был сорван 1917-м годом, и что по этой причине нынешние криворукие самоделкины имеют возможность вложить свою лепту в процесс строительства русской нации. Что они и пытаются делать, призывая отбрасывать целыми блоками национальное наследие и стремясь изменить уже вполне сложившийся культурный код. На самом деле, русский нацбилдинг был завершен победами 1812-1814 гг. Образованные русские после этого – уже вполне сложившаяся нация, причем великая, что было засвидетельствовано всемирным триумфом русской литературы и русского театра (низкопробным продолжением которого впоследствии стал Голливуд). Катастрофа 1917 года была вызвана как раз побочными следствиями расширения национального сознания на все русское население. Окончательно этот процесс завершили большевики, - возможно, не вполне осознанно, - когда довели знание базовых основ русской истории и русской классической литературы до последнего рабочего и крестьянина. Ибо русская классика, даже в советской обертке, - это культурный код нации (по меткому выражению Дмитрия Галковского).
Но вернемся к нашей теме, к императору всефранцузскому. С точки зрения культурно-мифологической, Наполеон – это античный герой, нечто среднее между Александром и Цезарем, внезапно явившийся на сцену, совершенно не готовую к его появлению. Идея «возрождения» античности в XIV-XVI вв. не должна вводить в заблуждение: Новая Европа – это иная цивилизация, основанная на собственных принципах. Успехи Наполеона связаны с превосходством цельного античного человека над новоевропейским, мелким и раздерганным, а его финальное поражение – следствие античной ограниченности ума и такого античного порока, как «гюбрис». Это неукротимая разрушительная гордыня, восходящая до небес, часто поражающая греко-римских героев и великих людей. Собственно, первые строки «Илиады», самого первого и самого главного произведения античной культуры, как раз и посвящены описанию начальных проявлений этого порока у Ахилла, что и становится затравкой сюжета.
Наполеон удерживал свой «гюбрис» под контролем вплоть до заключения Амьенского мира (1802 год), но потом пошел вразнос, стал на путь, где нужно было постоянно повышать ставки в игре, и в итоге своими руками разрушил все свои внешнеполитические достижения. Любой новоевропейский человек, попади он на место Наполеона после заключения триумфального Амьенского мира, уцепился бы за этот мир всеми своими коготками, и затем, в неге и почете, мирно царствовал бы до глубокой старости в процветающей и благодарной ему стране. И основал бы прочную династию. Для экономики Франции открытие морских путей, которое сделал возможным мир с Англией, значило неизмеримо больше, чем любые территориальные захваты в Европе. Но вместо того чтобы ублажать англичан за совершенную ими глупость, Наполеон устроил им скандал по поводу Мальты, которую те не хотели покидать, а сам между делом аннексировал Пьемонт и еще ряд территорий, в святой уверенности, что никому до этого не должно быть дела. Заметим, что в эпоху до Французской Революции аннексия Францией одного только Пьемонта вызвала бы всеевропейскую войну. Наполеон же проворачивал такие дела пачками, а потом удивлялся, почему великие державы не хотят с ним дружить. Но даже на этом фоне, содеянный впоследствии коварный обман доверившихся ему испанских Бурбонов, его старых союзников, был злодейством выдающегося масштаба, которое напрочь убило саму идею сколь-нибудь доверительных отношений с Наполеоном в глазах любого разумного правителя (здесь наиболее уместна фраза Гендальфа из гоблиновского перевода «Властелина колец»: «У Саурона нет партнеров, только шестерки»). Что касается похода на Россию, то даже такой поклонник Наполеона и патриот Франции, как Тьер (в «Истории Консульства и Империи»), признал его стратегическую бессмысленность и мотивированность исключительно раздувшимся «гюбрис».
Похоже, что у Наполеона была проблема и помимо невероятно раздувшегося «ЧСВ»: его античное сознание функционировало в эллинистическом режиме и не могло вместить всю меру важности идеи «европейского равновесия» для элит Европы. С лидерами Европы он пытался вести дела так, как римляне вели дела с недалекими эллинистическими царями. Последние, как известно, не доросли до идеи жизненной важности поддержания равновесия сил в Средиземноморье, и римляне смогли сокрушить их поодиночке. Однако в новоевропейской политической культуре задача поддержания равновесия сил между великими державами считалась приоритетной и достойной любого количества ресурсов и жертв. Великие державы Европы нередко вступали в длительные и полные расходов войны, не надеясь при этом на какие-то приобретения, а просто, чтобы не дать державе №1 стать еще сильнее. Наполеон в своих переговорах с европейцами усердно делал вид, что не понимает этой логики, и не раз пытался соблазнить ту или иную державу закрыть глаза на его экспансию в удаленных от нее регионах Европы, в обмен на какие-то небольшие бонусы. Иногда это удавалось, но, как правило, серьезные державы соглашались на такое, только будучи побеждены военной силой и зажаты в угол. Переговоры же на равных Наполеон не был способен вести успешно, именно из-за упорного игнорирования логики равновесия, столь важной для других держав. Прошитые в его мозге эллинистические представления о внешней политике делали его по сути недоговороспособным в европейском контексте, а, следовательно, обреченным. Это общая черта всех подражателей Наполеона, которая вынуждает их делать ставку на силу и получать против себя единый фронт.
Теперь разберемся, что, собственно, произошло в 1812 году с точки зрения Больших Смыслов. Когда Наполеон пересекал границу России, он действовал в рамках следующего мифа: «блестящий европейский завоеватель Александр Македонский идет войной на прогнившую азиатскую Персидскую империю». Русские с первых же дней переменили миф, и оказались не персами, но скифами, заманивающими персов в свои безлюдные просторы. А потом случились «Русские Фермопилы» - Бородино и Малоярославец, - где, по мнению самого Наполеона, русские «заслужили право считать себя непобедимыми». Окончательно перемену ролей зафиксировало позорное бегство Наполеона, когда он по полной программе отыграл роль Ксеркса из трагедии Эсхила «Персы» («наконец, в разорванной одежде, измученный долгим путем, появляется сам Ксеркс и горько оплакивает свое несчастье»). И получается, что внутри ядерного европейского, античного мифа, Наполеон оказался персидским царем, а русские – теми самыми свободолюбивыми греками, «спартанцами», которые малым числом, но великим мужеством ниспровергли властолюбивого гордеца с его гигантской армией «двунадесяти языков». В ходе своего отступления, а затем и после победы, русские уподобились еще и римлянам в период расцвета Республики. Сначала они, по римскому обычаю, отказались вести переговоры с агрессором, пока его войска топчут родную землю. Затем, разгромив супостата и войдя в его столицу, по-римски великодушно предложили поверженной Франции максимально гуманные и справедливые условия мира. И последний античный штрих в общей картине – появление в лице Кутузова нашего собственного Квинта Фабия Максима, который «промедлением спас государство». (Лучшую серию очерков о Кутузове см. в блоге историка wyradhe).
В этот самый момент русские и превратились в третий античный народ Европы, наряду с эллинами и римлянами. И именно с того момента европейцы, из ревности, стали способны Россию ненавидеть, тогда как ранее относились покровительственно и смотрели свысока, как на стаю обезьян, напяливших европейские мундиры. Причем это ненависть не простонародная, «расовая», а интеллектуальная, сильнее всего проявляющаяся у глубоких философских натур. Поскольку самым философским народом Европы по праву считаются немцы, у немецких интеллектуалов эту ревность заметить легче всего. И примером здесь может служить не только Маркс, люто ненавидевший славянство и Россию, но и Освальд Шпенглер, и Мартин Хайдеггер. Последние в своих книгах, игнорируя блестящее столетие русской культуры (после войны с Наполеоном), старались вычесть Россию из круга европейских народов и представить русских нацией, не имеющей никакой связи с античным наследием. При этом если у Хайдеггера, пережившего погром Германии в 1945 году, были личные причины не любить русских, то Маркс и Шпенглер писали, исходя из сугубо интеллектуальных побуждений.
Следует понимать, что у культурных немцев есть два комплекса в связи с греко-римской цивилизацией. Во-первых, германцы некогда ее разрушили и погрузили Европу в Темные века. Во-вторых, у немецких философов можно обнаружить нестерпимую жажду считать немцев аналогом древних греков в современной Европе. Это можно уподобить поведению серийного маньяка: зарезал девушку, содрал с нее кожу, натянул на себя и начал плясать. И обижается, что другие этой пляске не аплодируют. И тут взору «Рамси Болтона» предстают русские, которые, не имея никаких скелетов на дне Мойки, по праву возносятся европейским мифом в разряд античного народа, равного грекам и римлянам. Понятно теперь, почему, несмотря на врожденное добродушие и прекрасные моральные качества немецкого народа, немецкая элита на нескольких исторических развилках после 1815 года (включая и современность) стремилась любой ценой нанести вред России, даже вопреки насущным интересам самой Германии.
У американцев, которые традиционно косплеят древних римлян, тоже можно обнаружить нездоровую ревность в отношении России. Думаете, почему они восприняли как личный вызов ситуацию, когда мы первыми полетели в космос? Забавно, кстати, что «победить» в космической гонке они сумели, только задействовав ресурсы Голливуда, который, через систему Станиславского, является русским культурным продуктом (см. об этом у Галковского). Двойное унижение. Понятно, что с такой ревностью и таким комплексами у американской элиты, нам ничего хорошего от них ожидать не приходится. Они тоже мстят русским за статус античного народа. Кстати, недавно некие американские ученые выдвинули гипотезу о том, что Кутузов в 1812 был умственным дегенератом по причине старого ранения, и именно это уберегло русскую армию от разгрома (см. как с ними воюет Егор Холмогоров). Казалось бы, что Америке – Кутузов, какое им до него дело, чем насолил им почтенный старец? Да вот именно тем, что это русский Фабий Максим, и это для ревнивых римских косплейщиков нестерпимо. Ну и тем, конечно, что русский успех 1812 года сорвал американские планы по завоеванию Канады (напомню, что они вторглись в британскую Канаду почти синхронно с вторжением Наполеона в Россию). Главный союзник Америки по вине Кутузова потерпел крах, а ее главный противник, Британия, колоссально усилился, тем самым заставив Америку отложить в долгий ящик свои наполеоновские замыслы.
Кто-то может спросить: «Влияние образа Наполеона – это понятно, но каким образом в русских могло влиться само античное содержимое?» Ответ на поверхности – классическое образование. Всякий образованный русский в XIX веке посвятил какое-то время изучению древних языков и чтению античных авторов. До определенного момента это знание воспринималось как «просто информация» и укладывалось «на задние полки сознания». Но импульс, заданный Наполеоном, позволил активировать спящий культурный код и воспринять многие элементы античной ментальности как «свое, родное». Культурный потенциал русских значительно вырос. Впоследствии изрядную часть античного кода перенесли в свои книги русские писатели-классики. С тех пор инфицирование античной культурной матрицей проходит, в основном, через изучение русской литературы.
Не только обида Запада, но и внутреннее неустройство России, и пережитые ею исторические катастрофы тоже являются частью платы за «подарок», сделанный Наполеоном. С активацией античного кода, у русских в голове взорвалась культурная бомба. Учитывая присущий античности культ свободы и тираноубийства, эта культурная бомба очень скоро превратилась в сотни реальных бомб, полетевших в чиновников, губернаторов и царей. Интересно, что российские власти подрывной потенциал классического наследия не распознали, продолжали пичкать гимназистов древними языками, считая, что этот предмет – совершенно безобидный оплот консерватизма, и удивляясь, почему из гимназических отличников вырастают Керенские и Ленины. Не понимала этого и сама революционная общественность (вспомним чеховского «Человека в футляре», где он, в угоду либеральной публике, глумится над учителем древних языков).
Помимо античных добродетелей, русские «в комплекте» получили античные пороки и слабости. Проблема в том, что знаменитое эллинское чувство меры, «золотая середина», не является природной добродетелью античного человечества: это результат целенаправленной культурной дрессуры. А без этой дрессуры античная душа легко идет вразнос, и мы, с одной стороны, получаем армию Спартака, а с другой - Калигулу и Нерона, пляшущих голыми на столе. Не имея бациллы античного «гюбрис», русские студенты не стали бы бросать бомбы в царей, а русская элита не стала бы крушить монархию на пороге победоносного завершения Великой Войны. Философы-демагоги типа Ленина и Троцкого не смогли бы увлечь за собой не античный народ. Россия не может быть «нормальной европейской страной» по тем же причинам, по каким не были «нормальными европейскими странами» ни Древняя Греция, ни Древний Рим. «Нормальный европеец» потребляет античность в сильно разбавленном виде, а если вы сами – «чистый спирт» античности, то ничего «нормального» не получится. Русские так и будут вечно раскачиваться между моментами античного величия и античного краха.
Наполеон бы в любом случае соснул, сражаясь в условиях тыловых рейдов всяких партизан и нерегулярной кавалерии, его стратегический максимум был зарашить столицу. Наполеон — Ганнибал нового времени, тот тоже мог блистательно победить при Каннах без какого-либо профита для дальнейшей кампании
Ну что тут можно сказать? Величайший полководец в истории.
В церкви Сен Луи в Виши.
http://dominique03.over-blog.com/article-31528644.html
>он действовал в рамках следующего мифа: «блестящий европейский завоеватель Александр Македонский идет войной на прогнившую азиатскую Персидскую империю»
Ничего подобного. Кака раз-таки главная ошибка Наполеона - то, что он считал, что воюет с цивилизованным европейским государством, а не с ебучими варварами, которые готовы сколько угодно отступать, сжигая по пути все, что только можно и называя это "скифской тактикой" (то есть даже не скрывая своего варварства). Да и целью этой кампании было не какое то там тотальное завоевание и уничтожение, а принуждение к исполнению условий Тильзитского мира.
>Боне тоже надо было утонуть в аркольском болоте.
Если бы он умер году в 1811 от какого нибудь спидорака, то сейчас бы вполне себе мог считаться несостоявшимся объеденителем Европы и предтечей Евросоюза. А всякие любители альтернативной истории фантазировали бы, чтобы было если бы он не умер и как бы он с походами дошел до Индии и Китая, а французский флот устроил бы высадку в США и возродил бы Новую Францию.
> А всякие любители альтернативной истории
Подобной публики и сейчас хватает. Хотя я бы про Боню на русской службе почитал бы.
>Как он посмел выполнять приказы своего правительства?
Он не хотел - его заставили. Заставляли его всю жизнь: Директория, армия, Ротшильды. Только чудом ему удалось разорвать этот порочный круг и сбежать к тихой жизни на о. Эльба. Правда и оттуда его забрали, но Наполеон не был бы гением, если бы не обвёл вокруг пальца всех и не сбежал на о. Святой Елены - уж оттуда его достать никто не смог.
> под мантией хуй, который стоять умеет.
А толку если короткоствол. Отсюда и комплексы, и домогательства до несовершеннолетних царевен, и желание гегемонии на Континенте.
>есть уроды, у кого-то не стоит, бывает всё вместе в одной северной стране.
Ну ничего, в северной стране с этим научились бороться - выбрали королём маршала, он и не урод, да и хуй стоял так, то на нём до сих пор династия держится. И начальничка своего бывшего пидорнуть помог.
Помирает наполеон. Подзывает аббата Антоммарки и говорит:
- Падре, вот когда я умру, Вы отрежьте мне пенис и не кладите в саркофаг.
- Но, Сир, - возмутился аббат, - это же азиатчина какая-то! Зачем это Вам?!
- А вот дойдёт весть о моей смерти до России, услышит её царь, да и скажет: "Помер Бонапарт, да и хуй с ним" и снова окажется неправ.
Я - Наполеон. Задавайте вопросы.
Ну-ка расскажите, почему Наполеон такой эпический долбоёб по работе с кадрами?
Взять 1812 год - на должности командующих фланговыми корпусами он назначил каких-то даунов, не могущих в стратегию, в результате Макдональд простоял под Ригой, Удино с Виктором и Сен-Сиром не смогли пробиться на Санкт-Петербург, а Шварценберг с Ренье особенно ничего на юге не сделали.
В 1813 всё повторяется - одного из лучших своих полководцев - Даву - он отправил в Гамбург, на взятие Берлина отрядил Удино и Нея, где они оборсались, нерешительность Вандама стоила ему победы под Кульмом, и, в конце концов, привела к Лейпцигу.
Боня был не в курсе, что храбрость не единственная черта, которая нужна самостоятельному командующему?
В 1815 всё повторяется - Даву оставили в Париже, Сюше отравили на юг, а главную армию Наполеон вручил Нею, которые не очень хорош в стратегии, и новоиспечённому маршалу Груши, который как был кавалеристом, так и остался, а его ошибка привела к проигрышу Ватерлоо.
Это какая степень необучаемости?
>Наполеон всё делал правильно.
>Ну-ка расскажите, почему Наполеон такой эпический долбоёб по работе с кадрами?
>Взять 1812 год - на должности командующих фланговыми корпусами он назначил каких-то даунов, не могущих в стратегию, в результате Макдональд простоял под Ригой, Удино с Виктором и Сен-Сиром не смогли пробиться на Санкт-Петербург, а Шварценберг с Ренье особенно ничего на юге не сделали
Потому что корсиканский манядиктатор всех способных и проверенных боями генералов рядом с собой удалял. Поэтому Лекурб и Брюн оказались в опале, Моро выдавили из страны, а Клебер сдох от чурки, ибо корсикашка недолюбливал его.
Ну я бы не сказал что Мармон и Мюрат были посредственными. Просто Наполеон жил в постоянном напряжении, когда вся Европа спала и видела его свержение. Естественно, что в таких условиях человек будет доверять ответственные посты не по признаку профессионализм а верности. Пусть даже и мнимой.
А уж если вспомнить, как во время ВФР все основные деятели переобувались на лету, то можно себе представить, какая была там атмосфера предательства на чистом глазу. Поэтому и получилось так, что не отрёкся от Наполеона и не присягнул Бурбонам после Ватерлоо единственный Даву.
Наполеон обосрался из-за того, что набрал южно-европейских чучмеков, которые воевать не могут по определению.
В годы ВОВ немцы были равны русским в умении сражаться, но
половина фашисткой армии не была немцами. При Сталинграде они проиграли чисто из-за итальяшек и румын, которые были настолько трусливы, но столь жестоки, что в первый же простой в Кепенке их перерезали бабы и дети. Весь взвод.
>>609762
>Главный союзник Америки по вине Кутузова потерпел крах, а ее главный противник, Британия, колоссально усилился, тем самым заставив Америку отложить в долгий ящик свои наполеоновские замыслы.
Кутузов был нормальным чуваком. Россия со 100 тысячной армией превозмогала общеевропескую армию минимум в 500 тысяч только солдат. Кутузов был масоном, и именно британские масоны назначили его главнокомандующим, и требовали от него генерального сражения, которое бы уничтожило русскую и европейские армии, и уж точно уничтожило бы Россию. Однако Кутузов понял их план, и перешел на партизанскую войну, поддержав план других нерусских офицеров. Поэтому копробриташки его убили, когда он отказался преследовать всеевропейскую армию за границей.
Есть переведенные письма британского наблюдателя, который состоял при русском штабе, и там все подробно описывается.
Талейран был естественной угрозой.
Наполеон сам по себе был хорошим политиком, буржуазным реформатором. В этом его роль неоспорима.
Но он его обманули и направили его амбиции на всеевропейскую войну. Наполеон оказался в сетке идей - французская аристократия призывала его восстановить империю Карла Великого, сам он грезил о новой Римской Империи. Он должен был смотреть на Францию и ее потенциал, он этого не сделал. В этом он проигрывает Сталину. Он в силу своих замашек не мог создать ничего, чтобы ни опиралось на власть штыков.
Наполеон проиграл, вся Европа проиграла, Британия выиграла и стала Империей. Но она не просто проиграет из-за своих интриг, она жидко обосрется, и этот процесс идет со второй мировой.
Но импортный продукт потребляешь только ты, и только ты восхваляешь его.
Иначе зачем тебе и подобным восхвалять неудачника? За то, что он устроил гигантскую бойню? За то, что он всрал? Ах да, у него же были благие намерения...
>>613352
Там было 2 группировки. Общий интерес был в том, чтобы уничтожить самые перспективные государства Европы, которые к тому же считали себя продолжателями Римской империи - Австрию, СРИ и Россию. Группировка возрождения Каролингской империи хотела остановиться на Северной Европе и не лезть в дела Бритахи в Средиземном море, Наполеон как масонский ренегат изначально понимал планы Бритахи по уничтожению европейского потенциала, и полез в Египет, чтобы в дальнейшем обеспечить мир от варварийских пиратов, которые за британскую деньгу изменяли торговые пути. Он запутался в экономическо-военных планах, и в результате все просрал.
И в чем ему повезло?
Он всю жизнь был марионеткой кукловодов, он даже не мог просчитать свои действия. Расстрелял демонстрацию на той площади, сгубил целое поколение французов на войне, в результате был отравлен на каком-то острове теми же кукловодами.
Зато в памяти остался, это да, стал знаменитостью.
Вот вся мера современному тщеславию - стать известным несмотря ни на что. Все проебал, всех убил, зато блядь - Наполеон.
К вышесказанному добавлю, что как стратег Наполеон - тоже не ахти.
В 1805 году он вполне мог вторгнуться в Британию, ибо несмотря на победу при Трафальгаре, англичане были потрёпаны и, чтобы доплыть от берегов Испании до Ла Манша, понадобилось много времени. А там, глядишь, и ирландцы с шотландцами захотели бы поквитаться с англичанами... Ну, ладно, допустим, Австрия и Россия грозили вторжением во Францию.
Дальше, в 1807-1808 Наполеон направляет два экспедиционных корпуса Жюно и Дюпона в Португалию и Испанию соответственно. В результате Жюно, отрезанный восставшими португальцами и армией англичан - капитулирует, разбитый испанцами Дюпон - то же (причём его солдатам повезло менее всего). За пару лет Бонапарт сумел настроить против себя весь Пиренейский полуостров.
В 1808-1809 он лично вторгается в Испанию, громит англичан и... когда казалось бы надо их добить, он всё бросает на маршалов и едет воевать с Австрией. А после победы не заканчивает дела в Испании, а готовится к войне с Россией.
В 1812 открывает восточный фронт и закономерно сосёт.
В 1813 ему неоднократно предлагали перемирие, он его отвергал, надеясь получить всё, в результате остался вообще без ничего.
Да, кстати, в Восточной Пруссии, Померании, Великом герцогстве Варшавском в 1813 у него были многочисленные гарнизоны, общей численностью до 100 тыс. человек. Которые очень могли бы ему пригодиться, но он их так в гарнизонах и оставил, думая, что сейчас всех разобьёт и прогонит обратно за границу, а в результате сам всё проебал, а гарнизоны эти, окружённые, последовательно капитулировали.
Короче по войнам Наполеонам надо изучать, как делать не надо.
>Мармон и Мюрат были посредственными
Они именно посредственные. Максимум на что годные - так исполнять личные указания Бунапартия. Мармон жидко обосрался в Далматийской кампании против третьеразрядных частей австрияков и численном большинстве смог кое-как подебить только мясом закидав. Получил маршала по блату за эту провальную кампанию. Ну и вдрызг проигранная Саламанка - его рук дело. А уж как опозорился Мюрат, имея численное большинство в большинстве битв в Неаполитанской кампании, и говорить нечего.
Там была задача - уничтожить военный потенциал европейских стран. Дураки сражались, пока новое британское сословье-класс пожинало плоды.
>>613628
Такой герой, что после войн его сами французы проклинали за то, что погубил их отцов.
Самостийным они никогда не был, он всегда выполнял приказы, хорошо выполнял, поэтому все группировки и выбрали Наполеона. В чем он проигрывает Сталину - Наполеон развязал кровавую войну, которая ни принесла пользы никому, кроме британских (на самом деле - еврейских, итальянских) банкиров, работающих на некоторых британских нидерландцев/немцев и брито-итальянцев.
Наполеон был очень умен, но ему следовало развивать свою многонациональную изначально Францию.
Дураки с Севера грезили о воссоздании империи Карла Великого, дураки из Окситании грезили о новой Римской.
Снаружи хотели войны, изнутри хотели. Наполеон не смог побороть эту оппозицию, он не сделал того, что удалось у Сталина.
Наполеон вообще должен был как хороший правитель избегать крови своих людей, но он пустил им большую кровь.
Солдафон, да еще с личной жаждой смерти во имя славы. Бля, во всех армиях мира принцип: "Не умри за свою родину, а сделай так, чтобы твой враг умер за свою родину".
Повел блядь всеевропейскую армию против России, численность которой в 3-5 раз была больше, не говоря уже о техническом оснащении. Всосал от бывших масонов, которые вспомнили, что война ведется против их народов, и которые послали Бритаху.
Со своими "кодексами" и "идеями" погубил Францию, уничтожил семью как ячейку общества (рили, во Франции она в то время такой и была), из-за чего потом стали завозиться негры, 15-летние пацаны женились на матюрах, наступил разврат, а дети этих пацанов превратились в изнеженных педиков и отказались воевать в дальнейших войнах, из-за чего Францию нагнула Пруссия, из-за чего Франция колоссальными жертвами сдерживала немцев во время Первой мировой, из-за чего она легла под немцев во Вторую мировую.
Москву сожгли сами москвичи.
Не надо тут Наполеона винить, он был решительно против, ведь где квартировать войска? Просто за уничтожение собственности было наказание, и поджог списали на "французов".
Русские дипломаты сами хвастались европейцам, что устраивали поджоги, то же самое было выявлено и занесено в документы бриташками. Наполеон за поджоги вообще расстреливал - именно русских.
> Величайший полководец в истории.
Так тут речь про полководческие навыки а не как правители. Как правитель Александр был хуже чем узкоглазые с твоего пика (ленк темур и темучин по моему), но как полководец лучше. А самый величайший как было и сказано это Наполеон.
https://youtu.be/TmSQriq0zTc
>А Сашку не переоценивают?
Кто? Только визжали "плешивый деспат", при котором РИ на полвека стала континентальным гегемоном. Затор мелкопиструн на все проебавшего лузерка Набульона до сих пор надрачивают. Вот она, сила слова и пропаганды, дебилы верят до сих пор в швитого Набульона и теранов Бурбунов
Ухтыжблять. Первую и последние 2 не видел.
Вот всегда думал, как Наполеон и Великая Армия мылись в походах, в той же Москве. У Олега Соколова в монографии не нашёл ничего об этом.
Ведь от любого человека, даже если он Император Наполеон Бонапарт будет вонять, если не помыться дня 3-4.
>Фридриха Великого
Вот удивляюсь, почему он не так популярен, как Бонч. Ведь Фриц считай в одно жало отбился от всей Европы, не просрал трон и вообще, заложил основы немецкой государственности. Кроме того, в отличие от чуркобеса из корсиканского аула он любил искусство игры на кожаной флейте, азаза. Всё потому, что его Гитлер форсил?
Ну, он не такой эпичный. Да и войны Фридриха Великого это считай почти локальные войны. А наполеоновские войны были фактически мировыми. Но всё равно великий человек, да. Мужественный. Будучи школиём фильм смотрел про него ещё при Гитлере снятый, аж плакал лолкек.
По поводу кожаной флейты, да. Одна из причин поражений Наполеона — селёдки. Жозефина Богарне, по отношению к которой он куколдствовал и последняя австрийская блядушка, которая его откровенно предала.
А ведь мог бы развлекаться под хвостик с тем же Мюратом (красивый же мужчина) и всё бы нормально было.
Да, Фридрих крут и меметичен. Аскетизм, картошка, флейта, "на немецком я разговариваю только с лошадью", "собаки, вы что собирались жить вечно ?!".
Кстати, его концерты для флейты крайне сложно играть. У Старого Фрица была такая мощная дыхалка, что буквально единицы музыкантов в мире могут сыграть его произведения в точности по нотам, без переаранжировки.
> Ведь Фриц считай в одно жало отбился от всей Европы
Смеялись всей Союзной армией.
>почти локальные войны
Кстати, вопрос к диванным фельдмаршалам. Почему в Семилетнюю войну можно было устраивать былинные маневры армиями в масштабах Силезии, Богемии и Бранденбурга, и это считалось масштабными боевыми действиями нескольких армий сразу дающих друг другу сражения в этих регионах. А спустя всего 30-40 лет маневры и военные кампании были уже в масштабах целых стран и крупных регионов, возня уровня Силезии осталась в прошлом, теперь одно сражение могло определить принадлежность сразу целой Бельгии какой нибудь или Северной Италии. А к концу войн, одно сражение под Лейпцигом судьбу всей едва ли Германии решало, куда уж там маневры Фридриха в Силезии и Саксонии.
>Да и войны Фридриха Великого это считай почти локальные войны.
Ну не скажи - в Семилетнюю не только ж в Европе воевали. Её даже некоторые упоротые личности "Первой Мировой" и называют.
>Одна из причин поражений Наполеона — селёдки.
А вот гренадеры Старого Фрица знали, что страшнее король с тыла, чем вражеская батарея с фронта. Вот и побеждали.
>поражений Наполеона — селёдки. Жозефина Богарне, по отношению к которой он куколдствовал и
А всё потому, что боня угорел по Шарлеманю, сыночке от старых европейских монархов и вот этому всему. А надо было выбрать себе преемника (того же Бернадотта) и жарить его в туза - античненько было бы.
>Кстати, его концерты для флейты крайне сложно играть.
А ничё так, забирает.
https://youtu.be/Ro1O6jp5e70
Может кто-нибудь объяснить, зачем он вообще вторгся в Россию? Разве он не понимал, что это равноценно самоубийсву?
В милионый раз уже это вопрос задают. Он не собирался "вторгаться в Россию", то есть идти куда то вглубь. Он собирался устроить новый Аустерлиц с Фридландом где то в районе границы в западных областях, но уж точно не где то в Смоленске или тем более Москве. Ну а когда русская армия стала отходить вглубь, то он начал ее преследовать в попытке все таки навязать генеральное сражение которое бы все решило. Короче как у него всегда и было и везде, кроме Испании.
Потому что Австрия не Россия. Германия не Россия. Италия не Россия. Чехия Аустерлиц там не Россия. И там везде есть более менее развитая транспортная сеть и населенные территории, с множеством больших и малых городков и деревень соединенных дорожной системой. И пытаться в начале 19 века заморить армию голодом гоняя ее по Европе это дело не простое, потому что ей будет с чего кормиться, у кого реквизировать продовольствие и как доставлять его непосредственно солдатам. А в России у тебя Смоленская дорога, по которой сначала прошла русская армия, выгребая все что можно. Потом пошла доедать объедки французская армия, которую снабжать за счет местного населения и местной транспортной сети было крайне затруднительно, а снабжение из Польши так же было сильно затруднено слабым развитием дорожной сети, которая после Смоленска становилась совсем не соответствующей тем армиям которым там гонялись друг за другом. Короче говоря, поход Наполеона в России был бы успешным только в случае внезапного наличия у него или железнодорожного транспорта или автомобильного, но гужевой транспорт по ограниченной дорожной сети и малочисленном населении просто был не в состоянии снабжать такую большую армию армию, особенно с поправкой на то, что перед ней по этим территориям уже прошлась русская армия.
>Короче говоря, поход Наполеона в России был бы успешным только в случае внезапного наличия у него или железнодорожного транспорта или автомобильного
Ну это уже из фанатазий попаданской литературы.
Поход был бы успешен, запасись бы Наполеон провизией по самое немогу и начни он поход не к зиме а в мае-июне.
>и начни он поход не к зиме а в мае-июне.
Он и так запасся провизией и в Варшавском герцогстве было полно складов и прочих хлебопечек. Вот только доставлять все это в армию нужно было по все той же ограниченной дорожной сети. И если бы все маневры и сражениях проходили только в западных районах, в той же Литве, то линии снабжения боле менее выдержали бы нагрузку, на что собственно и рассчитывались. Кстати у Наполеона уже был схожий опыт в Египте и Палестине и там он столкнулся со схожими проблемами и трудностями ввиду местной географии и отдаленности от основных баз снабжения, но к 1812 году видимо это подзабылось.
То есть стартовать зимой, где нибудь в январе. Отличный план, господин генерал. Хотя тогда не факт, что вообще до Москвы добрались бы. Как раз где нибудь в районе Смоленска все и закончилось бы. Кстати, тогда голодуха в армии французов была бы еще сильней, потому что у крестьян к концу зимы отбирать было бы вообще нечего ибо все зимние запасы крестьяне уже подъели бы сами, а новых урожаев еще нет, а из-за боевых действий и не предвидится. Так что да, в районе Смоленска бы и закончилось. С другой стороны, даже если представить очень теоретическую ситуацию, что стартонув в январе-феврале французы все таки кое как к середине лета дошли бы до Москвы, глобально это ничего не меняет. Город все так же сгорит, русская армия все так же будет маневрировать где то недалеко от французской, а Александр все так же будет сидеть в Питере. Или потом второй марш-баросок до Питер делать?
Стартовать зимой. Дойти до Киева/Смоленска. Там отдохнуть до апреля-мая, подтянуть запасы и подкрепление, переформатировать армию, поучиться у ордынцев в ведении войны с московитами. С Московией Наполеону нужно было воевать не по учебникам Александра Македонского и Юлия Цезаря, а Чингизхана и Батыя.
Начать в конце мая. За лето окончательно решить московитский вопрос.
К тому же, у Наполеона уже был опыт войны в пустыне (Египет).
>С Московией Наполеону нужно было воевать не по учебникам Александра Македонского и Юлия Цезаря, а Чингизхана и Батыя
То есть, взять 30 000 легкой кавалериию, каждому кавалеристу по 2 дополнительные лошади, груженные крупой, суджуком и чурчхелой, и пустить их в набег на русскую армию с пушками, редутами и штыками. Ну удачи, лол. Во времена Батыя, когда русские армии составляли по пару тысяч человек такое еще проканало бы. А в 19 веке, если такое было бы возможно, то Москвы калмыки и казахи каждый год бы брали. А так, последний успешный пример использования тактики Чингисхана и Батыя - это крымский поход 1571 года. После него - сосать.
>Поход был бы успешен
Поход был бы успешен, если бы Наполеон вынудил русскую армию дать ему генеральное сражение ближе к границе или если бы Бородино кончилось разгромом русский войск, а не организованным отступлением ещё вполне боеспособной армии. Старую Гвардию надо было бросать в топку, чтоли.
А глобально надо отправлять главные силы на столицу - Питер. Даже если бы Александр решил оставить Наполеону столицу без генерального сражения, то вот Рига, вот Питер, вот марш-бросок на Архангельск - всё, русские порты больше не могут снабжать Англию, цель войны выполнена, можно организовать королевство Ингермания, посадить там своего маршала и сидеть там годами, снабжая свои войска по Балтике.
>вот Рига, вот Питер, вот марш-бросок на Архангельск - всё, русские порты больше не могут снабжать Англию, цель войны выполнена, можно организовать королевство Ингермания, посадить там своего маршала и сидеть там годами, снабжая свои войска по Балтике.
А это уже хороший, годный план, маршал! Назначаю Вас главой моего штаба, сударь!
>Там отдохнуть до апреля-мая
В Москве тоже неплохо отдохнули. А вообще забавно, что бы предлагаешь французам начала 19 века ровняться на кочевые орды 13 века и войну оседлых народов путаешь с войной кочевников. Для того, чтобы повторить монгольские завоевания, Наполеону нужно было бы не захватывать земли, а физически смещать населения с территорий от Мадрида до Варшавы и восточней вынуждая испанцев, немцев, голландцев, швейцарцев, австрийцев с итальянцами прочих поляков сниматься своих обжитых земель и начинать новое великое переселение народов массово миллионами двигаясь на восток попутно на ходу пытаясь закосплеить кочевой способ ведения хозяйствования о котором они вряд ли хоть что то знали, особенно с поправкой на то, что в Европе нет степи. Но вот если бы это удалось и население почти всей Европы снялось и массово стало переселяться на восток пересекая границы с РИ, то тогда да, это можно было бы назвать неким косплеем походов монголов или гуннов. Уверен, что у Наполеона так получилось бы?
>Наполеона уже был опыт войны в пустыне (Египет)
Охуенный опыт, Наполеон сбежал оттуда, бросив армию, при первой же возможности, так как несмотря на его тактические успехи, глобально французы сливали сраным туркам и отгребали от партизанщины местного населения.
Дак у Наполеона к началу похода на Московию уже и так было под 700 к. воинов, из которых французы составляли меньше чем половину. У Чингизхана было войско в 3 раза меньше лолкек.
Обучи солдат и офицеров бытию в условиях новой местности, подвози во время провизию, почитай Сунь-Цзы в конце-концов. И вот и всё. Московия лежит перед твоими ногами и просить прощения.
Да и вот у анона >>623546 есть хороший, годный план по окончательному решению московитского вопроса.
Ирония в том, что французы приспосабливались. Вот только их представление о конкретных условиях в РИ были очень очень далекие от реальности. Шутка ли, французским солдатам перед походом выдавали меховые шапки, потому что в России, как известно, зимы очень холодные. И не важно, что на дворе начало лета, а кампания планируется от силы на пару месяцев в приграничном регионе, ведь в России же холодно, Сибирь там и прочее такое, а значит без шапок никак. Что уж говорить о знании французов про действительно далекие внутренние регионы.
Послы в Питере на балах и банкетах. А так у них была небольшая разведывательная экспедиция из нескольких человек где то в 1810-11, если не путаю. Они под видом то ли торговцев то ли еще хуй пойми кого путешествовали по внутренним губерниям, но в итоге их выявили и поймали. Ну и не знаю чего они там сообщили в Париж и учли там это или нет. Вообще не нужно недооценивать степень "примерно почувствовал" у европейцев в вопросе внутренних пространств России в прошлые времена. Это сейчас в тырнете можно все по линеечке посчитать все расстояния, фотки с видео погуглить, а тогда с этим сложнее было. Даже в ВОВ у немцев с этим проблемы были, хотя казалось бы уже аэрофотосъема есть. Что уж говорить про начало 19 века. Кстати, чтобы примерно почувствовать степень понимания европейских политиков о просторах востока и его масштабов и условий можно вспомнить проект индийского похода Павла I, который казалось бы правя РИ должен чуть лучше понимать окрестные земли. Что уж говорить про европейских монархов.
>А из Архангельска сразу в Индию и Китай.
Нахуя? Не собирался Наполеон идти из России на британскую Индию, это был бы автоотсос. Всё война 1812 года была ради принуждения к выполнению договора о торговой блокаде Англии.
Блин, даже Российская империя второй половины 19 века, со всей своей Большой Игрой не могла всерьёз угрожать Индии, пока не закрепилась в Средней Азии. А это оказался не такой уж простой фокус, даже если строить железные дороги. А Наполеон умудрился соснуть в лайтовых уютных лесочках между Смоленском и Москвой, без пустынек, гор, и суточных перепадов температур по сто градусов.
Да да, карты с Тартарией. Вот тебе карта начала 19 века, причем это уже где то года 1820е. Составь по ней план военной кампании против России с учетом местной географической специфики, условий местности, плотности населения и дорожной сети, наличие источников питьевой воды и кормов для лошадей.
Из Архангельска — на Англию. Высадиться в районе Йорка. А вторая армия пусть по планам через Ла-Манш переправляется. Для отвлечения внимания.
Но сука Наполеон делал всё, чтобы не высаживаться в Англии. Хотя ведь знал, что именно Англия организует все коалиции против него и в Англии тусовалась самая радикальная оппозиция из вандейцев (Кадудаль сука почти открыто против него покушение готовил). Захвати Наполеон Англию, все его проблемы были бы разом решены. И морозить жопу в Московии было бы не нужно. Можно было лишь Петербургом с Архангельском ограничиться, чтобы лишить Московию всех портов, превратив её в северный Афганистан. Австрия и Пруссия тогда бы спокойно сидели на попках.
Ну как тут не поверить в конспирологию про то что Наполеон был агентом Англии.
Да нет. Был еще Абукир, сражения в Баском заливе и прочие стычки у берегов Испании и Британии. И главная проблема у Франции была не в потере кораблей, которые и снова построить можно, а в потере обученных экипажей и морских офицеров. Причем проблемы с комплектованием команд кораблей были у Франции и до Революции и там это была дежурная проблема флота. Но после Революции значительную часть старых офицеров дворян разогнали, новых толком нет, а рядовой состав команд и раньше было пополнять трудно, выгребая рыбаков и контрабандистов из прибрежных деревень с городами. При этом когда война с англичанами стала делом постоянным, по сути с Первой Коалицией и до 1815 года с небольшими перерывами, то проблема дополнительно осложнилась тем, что их-за господства англичан на море стало банально трудно обучать новые экипажи. Моряки, как рядовой состав так и офицерский, учатся в походах, нужна обильная практика плаванья в ближние и дальние моря. А как это делать если противник на море господствует? У англичан даже такая морская примета появилась, что верным признаком французского корабля являются белоснежные чистые паруса, которые внешне сильно выделяются на фоне английских парусов. А все потому что английские корабли мотаются по морям и океанам и там эти паруса имеют воздействие палящего солнца, соленых ветров и штормовых вол. А французские корабли в это время стоят в безопасных портах чисты и красивые. Такие вот дела.
Она не забивала на него, а выжимала все что могла казна позволить. Другое дело, что у континентальной державы флот и море как таковое всегда будут второстепенными по отношению к сухопутным делам. И даже большие бюджетные вливания это кардинально не изменят, потому что сам народ ты бюджетными вливаниями не изменишь. Для Британии торговый и военный флот был жизненной необходимостью, а из-за географии островов значительная часть населения жила в прибрежной зоне, так или иначе сталкиваясь с морем, занимаясь рыболовством и морской торговлей и морской контрабандой. Если не ошибаюсь, то для английского военного парусного флота главным резервом кадров был торговый флот, а торговый черпал всех подряд и в немалой степени всяких рыбаков. Во Франции, как и в любой другой континентальной державе, абсолютное большинство населения живет в глубине территории и о море и морских делах либо вообще ничего не знает, либо знает на уровне ближайшей речки говнотечки, что уже значительно сужает потенциальный кадровый резерв как простых матросов, так и морских офицеров. Так же у сухопутной державы, что естественно, сухопутная армия всегда более престижна и большинство желающих сделать себе военную карьеру или прославиться идут в сухопутные войска, а на флот уже так, кто остался или отдельные любители. Что опять же сужает кадровый патанцевал. Думаю понятно, что какой нибудь английский мужЫк, который родился в портовом городе, с детства с отцом рыбачил на баркасе в море, потом лет 5-7 ходил матросом на торговом флоте в Индию и Карибы, такой человек на военном корабле будет чувствовать себя куда уверенней и лучше будет знать свое дело, нежели крестьянин из глубин континента который море никогда не видал и может быть даже и плавать не умеет, а уж что такое шторм он даже и не представляет как это выглядит и что там надо делать. А все что можно было выгребать из прибрежных зон французские власти и так выгребали но ты же не можешь буквально всех забрать, кто рыбу ловить будет и на торговом флоте служить. При этом денег до Революции правительство выделяло на флот больше чем на сухопутные войска. Так что помни, для сухопутной державы флот это престижная игрушка в колоде влиятельного правителя, для морской державы жизненная необходимость. Все остальное последствия.
Сделать Фрашку второстепенным государством, да, это надо уметь. Но кому не похуй на ближнего своего и на своё будущее, главное потешить своё ЧСВ. Кто как может. Кто дачу строит не по средствам, кто на свадьбу пару лямов тратит, а кто-то уничтожает собственную страну, следуя своим идеям манямира. Психология-с.
Кочевое скотоводческое хозяйство и оседлое земледелие чуть чуть различаются. Не говоря о том, что солдаты начала 19 века требовали явно больше пищи, нежели кочевники 13 века, которые весь день жевали вяленую конину из под седла и запивали кумысом или что они там пили. Так же кочевники внезапно передвигаются на лошадях, а пехота европейских армий так же внезапно на своих двоих, что требует больше энергозатрат организму которые так же нужно восполнять пищей и отдыхом.
А то в разных источниках разброс большой.
— Оноре де Бальзак. Сельский врач. Воспоминания ветерана Наполеоновских войн.
>от любого человека
>будет вонять, если не помыться дня 3-4
У тебя проблемы с кожей и выделениями, чел. Обратись к врачу.
А почему вообще Наполеон считается великим? Просто я что-то связанное с ним видел фильмы Ватерлоо. Там он обосрался против великих и могучих русов, после чего его свои же в тюрягу посадили, потом он вернулся и жиденько обосрался против англичан и пруссов. Fin.
По кодексу Напа отец ребенка всегда муж, даже если у жены родится негр. Нап сам куколд и всю страну куколдами сделал.
Бомбу заложил Цезарь, когда ввел косматых галлов в сенат.
— Наполеон Бонопарт. Семнадцать замечаний на работу под названием «Рассуждение о военном искусстве», изданную в Париже в 1816 г.»
— Оноре де Бальзак. Сельский врач. Монолог ветерана Наполеоновских войн.
Наполеон готовил высадку в Англию. К Ла-Маншу стянули 220 к челов, или типа того + артиллерия. Была экспедиция в которой участвовала целая флотилия кораблей которая должна была десантировать французов на английский берег. Но их всех потопили. Плюс были огромные проблемы с транспортировкой ресурсов т.к. о путях сообщения Нап не позаботился. + на эту затею бабок дохуя ушло - около 220 млн франков из
-+500 которыми располагала франция на тот момент. Поэтому он быстро эту хуйню свернул и решил действовать по другому. Но попытки все таки были, хоть и не очень удачные. Был еще варик захватить Индию, но он не смог добазариться с Александром. В общем, пытался, но обосрался.
А вообще, если че вдруг кто не знал, основные заслуги Бони в законодательной деятельности. как полководец он конечно был выдающимся, но печальный итог его все же заставляет в этом усомниться. а вот школьная система, из которой вы все такие умники вышли, а вот систему мериократии, об эффективности которой сейчас и речи нет, а вот гражданский кодекс, который бтв лег в основу всех конституций европы - это и есть главные достижения бони ,которых у него никто и никогда не отнимет. Боня - величаейший законодатель в истории европы и мира.
Прошло уже 200 лет с его войн, какие-нибудь ученые/военные уже написали подробный сценарий, по которому он мог бы победить РИ и Британию? У него вообще ведь были шансы? Кто-нибудь нормально проанализировал его ошибки?
1) Павел Первый не встречается с табакеркой
2) Энгиенский не встречается с драгунами
3) Не верит новой теще с тестем.
4) Не прекращает существование СРИ и не коронуется железной короной.
5) Из военного - Боня не дрочит маневрами свой флот и тот не попадается Нельсону тепленьким в походном порядке.
6) Блицкриг под Вильно не удался из-за двух факторов: плохой дорожной сети и тем, что кольцо замыкали какие-то австрияки, которые блудили в трех соснах. Мог ли это предвидеть Наполеон? Вряд ли. Русская компания вообще была противопоказана Наполеону с его маневрами, опередившими время и логистикой, заточенной под Европу.
Это Румянцев мог бросить обоз посреди степи и носиться как сайгак, потому что турки сами лезли на рожон вместе со своими богатыми припасами, а хитрый Барклай показывал Наполеону жопу и убегал дальше.
Что то мне кажется, что Павел в любом случае встретился бы с табакеркой рано или поздно. Например если бы он окончательно впал в мир фантазий и реально отправил бы крупные сил в Индию. И после того как этот индийский поход закончился бы где нибудь в районе Хивы из-за полного истощения и деморализации войск, а обратно вернулось бы примерно столько же сколько и у англичан из Афгана в 1842, то медали бы достались выжившим, а табакерка государю.
Нехороший человек. Португальскую империю обосрал и в конце концов сам обосрался.
>>668373
Кстати о Португальской и Испанской империях, почему после наполеоновских войн все бросили южную америку? Почему все европейские державы пытались урвать кусок африки, а ЮА стала свободной?
Возможно. Если говорить еще о военных просчетах - то это слитый Турцией Рущук. Самая блестящая операция Кутузова попячила османов так сильно, что те не поддержали Наполеона в 12 году. А если бы это случилось, то и австрийский с прусскими корпусами не изображали бы статистов, а приняли бы активное участие в захвате территорий РИ.
Они не бросили, их выгнали ссаными тряпками и запредельной жесткостью подвешивание за ребра и запрет снимать пока не сгниешь, гарантировал лулзы окружающим, особенно в первые 3-4 часа.
Ну и опять же, помимо герильи, прибыл Боливар со стихийно возникшей самообороной Латинской Америки. Если раньше, таких боливаров давили вышколеной испанской кавалерией и терциями и урока хватало на 100 лет, то сейчас с Европы прислали ответ письмом "Давить революционную гадину, ну и хорошего настроения.". Войск не прислали.
Итог очевиден, колониальную армию Боливар победил.
Ну и никто не бежал, последних испанцев уже американцы прогоняли на броненосцах.
А в Африке лампово. Боливара нет. Нормальных стихийных сил самообороны тоже нет. 5,5 колониальных солдат с винтовками и одной говнопушкой могут держать город хоть 100500 лет. Нигры в джунглях пусть бунтуют до посинения, на радость малярийным комарикам и всяким мухам це-це. Вся экономика и торговля под контролем. Поэтому и просидели еще 150 лет с микропомощью и тратам из Европы.
Еще и неуч Маркс не признавал его заслуг перед рабочим классом.
В Латинской Америке сформировался независимый класс креолов, которые мог и хотеть брать власть. Большинство местных даже после революций осталось жить в низших кастах и втухать на латифундиях, говоря по честному.
Этот класс и в белых британских колониях сформировался, из-за чего к ним (Канада, Австралия, НЗ, ЮА) всегда было особое отношение с плавным и поэтапным предоставлением суверенитета. В случае с ЮА, где бриты повыебывались, вышло предсказуемо tyazhelovato.
>В Латинской Америке сформировался независимый класс креолов, которые мог и хотеть брать власть.
Вот да, это главное. Причём возможности интегрироваться в состав элиты метрополии для них были закрыты.
>Большинство местных даже после революций осталось жить в низших кастах и втухать на латифундиях, говоря по честному.
Причём во время войн за независимость эти местные нередко были на стороне Испании. Оплотом контрреволюционных сил было Перу с преимущественно индейским населением и очень узкой прослойкой креолов.
>Но ведь боливар жил не так уж долго, как все эти нищие мексики держали суверенитет в 19-м веке? Где были бриты, французы, американцы, немцы?
Американцы и бритты как раз всех остальных и не пускали. Гугли "Доктрина Монро".
>В 1840-е годы доктрина Монро и призывы к континентальной солидарности послужили прикрытием для присоединения к США более половины тогдашней территории Мексики (нынешние штаты (государства) Техас, Калифорния, Аризона, Невада, Юта, Нью-Мексико, Колорадо, часть Вайоминга) в результате американо-мексиканской войны 1846—1848 гг.[1]
Американцы потом всю историю устраивали интервенции в разные латиноамериканские страны, мочили неугодных и ставили своих марионеток. А европейцам - запрещено.
> >а русские – теми самыми свободолюбивыми греками
> Русские в те времена же просто рвали жопу, чтобы на их земле правил свой родной православный царь вместо французского императора, где тут свободолюбие?
Ну, так же, как и любой другой народ, во все времена. Что не так?
Или по-твоему, надо было впустить захватчика?
Какие же зумеры дегенераты, господи.
>Или по-твоему, надо было впустить захватчика?
>Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придёт, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».
Эх... сейчас бы шампаньское пили, да булкой хрустели.
Ах-ха - чёта фрагмент из фильма "Окно в Париж" напомнило
https://www.youtube.com/watch?v=6OZ6fc849w8
Хорошо ругать РИ и обличать крепестничество, сидя в Лондоне на деньги, вырученные за крепостных.
Насколько исторично творчество понасенкова?
>несмотря на победу при Трафальгаре, англичане были потрёпаны
Знаю только что один из них, Пьер Делоне, стал основателем династии выдающихся русских математиков Делоне, после того как вернулся в Россию к женщине, после того вернулся во Францию из русского плена.
Но в целом, каковы были условия содержания, каковы были их занятия в плену и их обычная судьба ? и какие условия возвращения во Францию?
>что это равноценно самоубийсву?
Да нихуя не равноценно.
Россия по силам примерно как Австрия, просто территориально гораздо больше.
Если бы в те времена был другой главком вместо кутузова, если бы вся стратегия не была завязана на выжженной земле и беготне, то кампания была бы вполне удачной, более того, может еще и беларусь оттяпали бы.
>Да нихуя не равноценно.
>Англия по силам примерно как Нидерланды, просто пролив есть и много рабов в колониях
>Если бы в те времена был другой главком вместо Нельсона, если бы вся стратегия не была завязана на плаванье флота и беготне, то кампания была бы вполне удачной, более того, может еще и Дувр оттяпали бы.
>Может кто-нибудь объяснить, зачем он вообще вторгся в Россию?
Ну вот смотри, РИ участвовала несколько раз до этого в антифранцузских коалициях. В 2011 начала концентрировать войска на западной границе, когда у наполеона и так была жопа с англией.
Как думаешь, ему сильно всралось просто так "нападать" на великую?
>>672526
У франков флот по пизде пошел в 05-м, там и корабли потерялись, и сама возможность к масштабным маневрам на воде.
Насколько я помню, главной проблемой вообще был кадровый голод, моряков не было, опыта им набираться было негде.
Война в испании была правильным ходом (хоть сам боня в этом и усомнился, судя по мемуарам), ведь испанцам союз с францией нахуй не нужен, она бы через пару лет встала на сторону британии и вторглась к франкам, а так британцев сдерживали в португалии и на границах испании.
Россия так же была готова к очередной войне, ведь торговая политика не устраивала русскую знать, а саня и сам был не прочь свое ЧСВ через войну потешить.
Завоевывать Европу трудно, особенно когда она колонизирует весь мир и является основной силой на Земле. Я был бы очень найти книгу, в которой историк-писатель смог бы написать о гипотетическом варианте, где первая империя все-таки доходит до своих целей.
>где первая империя все-таки доходит до своих целей.
Осталось только эти цели еще определить. Лично мне, тут на диване, никаких глобальных целей у Франции времен Наполеона не видится, кроме попыток решить все проблемы в очередном генеральном сражении, которое конечно же ничего не решает каким бы грандиозным не получилось. Так же не совсем понятно, что победа Франции и ее торжество на континенте давало бы остальным. Чем было бы выгодно доминирование Первой Империи для Португалии, Испании, германских государств, Пруссии, Австрии, Бенилюксу и Италии со Скандинавией. Что такого Франция им предлагала, чтобы перетягивало их на ее сторону обеспечивая выгодное долгосрочное союзничество, а не просто лояльность вызванную присутствием войск и тут же исчезающую стоит войскам отойти на два метра в сторону.
>Осталось только эти цели еще определить
Зависит от ситуации. В 15-м, например, в планах было просто сохранить имперский режим.
Программа максимум-создать евросоюз с францией во главе, в евросоюзе было бы все, что западнее россии, швеция с британиец тоже, с австрией вообще была желательна личная уния через сына наполеона.
Экстра-максимум-отобрать у России территории речи посполитой, а у турции балканы.
>для Португалии, Испании, германских государств, Пруссии, Австрии, Бенилюксу и Италии со Скандинавией.
Капитализм, например, не просто так в середине 19-го века по европе шли восстания, нормальному развитию аристократы не мешали только в Британии.
>Чем было бы выгодно доминирование Первой Империи для Португалии, Испании, германских государств, Пруссии, Австрии, Бенилюксу и Италии со Скандинавией.
Гражданский кодекс, права и свободы. Думаешь схуяли монархические дома всей европы ссали кипятком и организовывали антифранцузские коалиции одну за другой.
По сути дела, Наполеону не дали сделать евросоюз еще в начале 19 века. Возможно, что если бы ему это удалось, то не было бы первой мировой, а значит не было бы коммиглистов в РИ и как следствие нацистов в Германии, и не было бы и 2 мировой войны, а после нее не было бы нынешней левацкой вакханалии на западе.
Как посмотреть. 18 век - один из самых мирных в истории, точнее война на войне как обычно, но ее формы приняли цивилизованный вид, без излишней жестокости к врагам и мирному населению.
Если бы Франция сразу отсосала еще до конца века, возможно не было бы никаких национальных государств и соответствующих им идеологий. А так, даже те страны, что не были нагнуты Наполеоном окончательно уже во время наполеоновских войн полностью перестроились.
Оставайся в Европе все как прежде - возможно и не было бы катастроф 20 века.
НациАнальных иделологий и не было бы.
Нацизм - это чистой воды гипер-реакция на комми - со страху выбрали нациков, потому что думали, что против одних радикальных отморозков нужны другие. Если бы ультра-радиальные блеваки не захватили Россию и Баварию, то никто бы даже в кошмарном сне не стал голосовать за нациков (которые тоже блеваки по всем параметрам, какая ирония).
Как же можно было проиграть Маренго! Всё бы закончилось войными Второй коалиции, и мир пошёл бы по иному пути.
>не было бы никаких национальных государств
Да не, думаю, были бы, по примеру американцев начались бы национальные революции в ЮА, потом бы пошли где-нибудь в Италии, потом прусская элита бы додумалась зафорсить немецкий национализм и так далее, национализм-это естественная идея, появившаяся из развития буржуазии, национализм позволяет задействовать в политическом деле весь человеческий ресурс страны, трудно устоять перед таким соблазном, в любом случае бы появлялись национальные лидеры.
>>723650
Нихуя вы ебланы пацаны, это как бы Франция контролировала весь континент от перу до мальдив, вообще из стран те еще контрибуции вытряхивали и население было нихуя не в восторге от этого, кодекс в обмен это очень мало и он не защищал обычный пролетариат, как и всегда. Только копеталистов
ЛИОНЦЫ ВПЕРЕД
ЛИОНЦЫ ВПЕРЕД
ЛИОНЦЫ ВПЕРЕД
ЛИОНЦЫ ВПЕРЕД
Военные приготовления шли с 1810 года обеими сторонами, так что тогда нужно вносить изменения не в 1812 отменяя вторжение, а еще года с 1809/10, не проводя никаких приготовлений в Польше и окрестностях. Но скорее всего война бы все равно была бы и точно так же Британия, Россия, Австрия и еще пару стран помельче оформили бы очередную коалицию, в которую Лондон бы активно вкладывался финансово. Проблема же была не в том, что Наполеон вторгся, а в том, что никто не желал признавать господство Франции в Европе и даже самые громкие и грандиозные военные победы не решали этот вопрос, а лишь давали очередную передышку на год два дабы стороны перегруппировались, собрались с силами и начали снова да по новой. Благо ситуация на континенте была таковой, что повод для новой коалиции нашелся бы вообще без проблем, по щелчку пальцев просто. Взять хотя бы Испанию. И Наполеон с момента своего прихода к власти в 1799 до 1812 года так и не смог как то переломить эту ситуацию, когда после очередной большой победы наступил бы полноценный мир, а не перемирие на годик во время которого все активно готовятся к новой войне. А война с Британией и не прекращалась толком все это время.
Я рискну предположить, что даже в случае успеха похода 1812 года это бы не привело к окончанию войны. Допустим Наполеон победил бы, русская армия была бы разбита в большом сражении где нибудь в районе Вильно или даже Смоленска. Этакий новый Аустерлиц и Фридланд. Ну Александр что, он бы согласился на мир, стал бы строже соблюдать условия блокады Британии, перестал бы налаживать контакты и тайные союзы с сателитами Франции, как было с Австрией. Прошло бы следующие 2-3 года и все бы началось снова да по новой. Вообще после поражения в Трафальгаре, потери флота и утраты даже теоретической возможности разгрома англичан на море и тем более высадки к ним, как то прекратить перманентные войны с участием Британии кажется маловероятным. Вот если бы было господство на море и в дополнении к нему разгромленная сухопутная армия РИ, вот тогда еще можно предположить, что Франция силой бы всех заставила встроиться в свой новый европейский порядок. Мне так кажется.
>Допустим Наполеон победил бы, русская армия была бы разбита в большом сражении где нибудь в районе Вильно или даже Смоленска
Двачую твой пост.
под Смоленском уже бы начали логистич проблемы,огромные территории не подконтрольны(это тебе не Австрия,после проигрыша некуда бежать)
Это что то уровня авангард разбил арьергард. Это не разгром всей армии, а просто еще одно крупное сражение между ними не приведшее к решающим результатам. Даже Бородино не привело к разгрому русской армии, она просто понеся потери отступила чуть дальше при этом сохранив общую организацию и боеспособность достаточную для продолжения войны. Это явно не те победы которые требовались для окончания войны.
Выше уже ситуацию с флотом описывали. Проблемы там были не только в дворянах, а в целеполагании и тянулись эти проблемы через весь 18 век и были унаследованы новой революционной Францией и Наполеоном. Но да, кадровый голод был весьма актуален в целом при комплектовании команд кораблей. При этом сами то корабли активно строились и формально у Франции к 1812 году был неплохой флот и еще новые корабли находились в стадии строительства. Только как бы сейчас сказали это был бумажный флот, просто цифры на бумаге за которыми не стояла реальная боеспособность.
Ну, континентальная блокада действительно несколько вредила английской экономике, в 1811 году был серьезный кризис.
Возможно, стоило больше помогать ирландским и шотландским трактористам, а мысли о мире с Россией просто оставить. Сразу генеральное сражение не дали, отступили - нужно было идти по хардкору. Признать независимость Речи Посполитой, на каждом шагу освобождать крестьян. А то все надеялся на какую-то хуйню.
Я специально не вникал в вопросы английской экономики и финансов во времена этих 25 лет войн разных коалиций, но из тех обрывочных знаний что у меня есть, я так понимаю, что в это же самое время Британия заметно усилила свое влияние в Индии, а так же Лат Америке, которая как раз отвалилась от Испании и ее рынки стали открыта для экспорта британских товаров, что давало свои доходы.
Например такие цифры нашел.
Экспорт из Британии в Латинскую Америку по годам:
1805 год – 7.7 миллионов фунтов стерлингов.
1806 год -10.8 миллионов фунтов.
1808 год – 16,5 миллионов фунтов.
1809 год – 18 миллионов фунтов.
Плюс после того как испанские колонии отвалились, Британия не только смогла туда поставлять свои товары напрямую без конкуренции и посредничества самой Испании, но и вывозить оттуда что ей было необходимо. И пресловутые драгметаллы теперь пошли в Британию напрямую. Получается, что на время ослабив свои экономические позиции в континентальной Европе, Великобритания значительно усилила их в целом в мире за пределами Европы. Не говоря о том, что и сама блокада была дырявая и контрабанда шла по полной, в том числе из-за того, что французская промышленность не могла заменить собой английскую и зациклить на себе традиционные дореволюционные торговые связи в Европе.
>Возможно, стоило больше помогать ирландским и шотландским трактористам,
Каким образом?
>а мысли о мире с Россией просто оставить.
Назло маме отморозить уши и идти против танка?
>Сразу генеральное сражение не дали, отступили - нужно было идти по хардкору.
Куда идти? В условиях растянутых коммуникаций и сильной армии противника, которая сдаваться не хочет и ведет изматывающую войну на истощение.
>Признать независимость Речи Посполитой,
А она есть, эта речь посполитая? Варшавское герцогство существует, НО! Большая часть польши под властью Пруссии и Австрии, еще одну в тылу с ними начинать что ли? Украинских и белорусских жителей опять загонять в Речь Посполитую? Значит, еще больше их озлоблять?
>на каждом шагу освобождать крестьян.
Ага, предварительно разграбив и растащив хавчик. Нужна ли была крестьянам такая свобода, учитывая, что в любое время барин может вернуться уже с русской армией.
Удино и Ней опиздюлились от Бернадота и несмогли взять Берлин, Макдональд опиздюлился от Блюхера, Вандам от союзной армии, Австрия выступила на стороне 6й коалиции.
Вообще, Боня - феерический долбоёб. Значительная часть его маршалов, конечно, храбры и имеют кучу заслуг, но как самостоятельные командующие - говно. А самых одаренных на 1813 он либо послал в Гамбург (Даву), либо подчинил другим в далёких ебенях (Сюше).
Все кто надрачивают на наполеона - так или иначе имеют какие то отклонения в психике.
>>728614
Маленькая удобная страна на окраине Европы на атлантическом побережье, еще и Азорскими островами. Контролирующий Португалию и ее острова в Атлантике получает важное стратегическое положение в регионе. Это как Мальта, Кипр, Гибралтар, Сингапур Крым и прочие такие географические места дающие преимущество в регионе.
С тех пор как экспорт вина из Аквитании в Британию нарушился в ходе Столетней войны, английские купцы стали искать возможность замены французским винам - предложения из Португалии оказались для них предпочтительнее всего - вот с тех пор английский бизнес породнился с португальским - Португалия стали английским виноградником и винодельней, а Портвешок и Шерри стали народными, повседневными английскими напитками.
ЗЫ - ну англичане не только с Португалией в долгую дружбу были - Фландрия например тоже.
>но как самостоятельные командующие - говно.
Ну, гениев он родить что-ли должен? Дезе погиб еще при Маренго, Ланна разъебало при Эслинге.
Массена - хороший полководец, но тот еще хрен, который кого-угодно выбесит.
Трусов среди маршалов точно не было, полководческий гений - ну и много их было в Европе уровня Даву?
Внезапно вопрос. Каков список наиболее выдающихся полководцев Франции с момента революции и до 1799 и взятия власти Наполеоном? Ну кроме его самого, кто еще войну тащил и добивался победа на всех фронтах все эти десять лет? И какова их судьба была при Наполеоне?
А еще: есть ли инфа по Гошу больше полторы строчки?
Моро, Гош, Массена, Жубер
Остальные вроде Кюстина и Шерера ничего толкового не сделали вроде, Журдан обосрался. Брюн вроде выиграл в Голландии по типу Кутузова в России, англичане и во время второй высадки болячку подхватили и ушли. Лефевр и Бернадот были скорей солдафонами, Ожеро тоже. Монсей не смог разбить испанцев
Ну и Клебер с Дезе тоже
>>728550
Они опиздюлились, потому что у них были новобранцы, а с отрядами оставшихся и откаченных гвардейцев Наполеон бегал и окружал русских и пруссаков, ну то есть Бернадот был таким же ебланом как и они
Вообще ты бы лучше упомянул что ГЕНЕРАЛОВ надо было задействовать типа Бельяра, Декана, Лекурба, но так вышло, что они были друзьями Моро, Гюден был помощником Даву. Он предпочитал ставить тех кого знал, кто воевал в Италии, а мб еще и в Египте с ним + Ней и Бернадот для укрепления духа, наверное. Клозель сначала в Испании под Мармоном был вторым, а потом Бурбонами за отказ от присяги
Может быть вышло получше
А еще Жомини проебал, а он был штабистом и не дураком, знал что не надо вестись на так у нас мир, вы не в курсе
>Бернадот
Кто нибудь мне внятно объяснит как этот хуй стал королем Швеции? Часто пишут какую то нелепицу мол он хорошо обошелся с шведскими племенными когда то там и шведы его в благодарность сделали королем. Ересь какая то. Как вообще бывший солдафон ставший генераломсолдафоном оказался на троне Швеции и почему именно Швеции? И почему его не сковырнули с него потом? Да я знаю, что Бернадот очень быстро стал не столько маршалом Франции, сколько королем Швеции и быстро отдалился от Наполеона и потом участвовал в коалиции против него. Но все равно как то странно выглядит эта история.
>Они опиздюлились, потому что у них были новобранцы
И с новобранцами можно достичь успехов. Фишка в том, что и Удино, и Ней хороши как тактики/генералы идущие впереди своих войск. А как стратеги они - говно. Даже ограниченным контингетом кавалерии в 1813 можно было нормальную разведку забацать.
>что они были друзьями Моро,
Ну так и тот же Макдональд был в опале аж до 1809. Уже когда другого выхода не оставалось - Наполеону нужны были способные командующие высокого ранга, он достал Макдональда с полки.
Так что да, Наполеон во многом ориентировался на личное отношение, а не только заслуги.
>>728883
>Ну, гениев он родить что-ли должен? Дезе погиб еще при Маренго, Ланна разъебало при Эслинге.
Вообще-то очень странно, что при той меритократической армейской системе на поверхность не выносло способных стратегов. Видимо тут не только способности нужны, но и связи, как упомянуто выше.
Взять того же Сюше - он с конца 18 века отличался, и даже успешно вёл небольшие самостоятельные операции, но маршала получил аж в 1811, и то действовал на второстепенном участке фронта.
>Массена - хороший полководец, но тот еще хрен, который кого-угодно выбесит.
Массену Наполеон слишком много использовал, тот устал, да и возраст сказывался. Кстати, Массену Наполеон подстрелил на охоте. Круто быть одноглазым из-за долбоёба-правителя?
>Трусов среди маршалов точно не было, полководческий гений - ну и много их было в Европе уровня Даву?
Что считать трусостью? Подпадает ли под это определение капитуляция Парижа Мармоном? Или съёб Мюрата в Неаполь с ведением переговоров с Союзниками?
>Кто нибудь мне внятно объяснит как этот хуй стал королем Швеции?
В 05-10-х годах Швеция воевала одновременно с Россией и Францией, к концу войны они страна была полностью истощена и нужно было выбрать, под какую сторону ложиться, шведские аристократы решили выбрать фрвнцию, приглашать кого-то из семьи бонапартов было бы стремно, поэтому они решили взять себе в качестве короля маршлал франции-бернадота. Да и бонапарта, как показала история, они провели вокруг пальца, все логично.
Можно было по приколу вост Пруссию отдать РИ,Силезию полякам.
Дать больше свободы венграм и чехам
Встречал информацию, что многих простых солдат решили отдать крестьянам в услужение. Типа супостаты все разорили от Вильно до Москвы, вот теперь пусть и помогают по хозяйству. И, наверное, в умах столичной аристократии эта идея выглядела неплохо, но на практике получалось, что многих солдат отдают на содержание в разгар зимы в разоренные деревни из которых до этого шагающие туда сюда армии изъяли все возможное продовольствие. Ну а и без того голодным крестьянам еще дополнительные голодные рты кормить не очень то хотелось да и нечем было, самим жрать нечего вообще в 1813 в западных губерниях был настоящий полноценный голод, который как то "забылся" на фоне войны и до весы дожили далеко не все пленные солдаты.
Различать их?
Есть гайды?
Можно составить рейтинг маршалов?
Это нормально что из так много? Больше 50? От чего так?
Фактически у Наполеона звание маршала было званием просто генерала в других странах?
Ну, в виду неебического разрастания армии и войны решил поощрить тех, кому он доверит командование целым корпусом дивизий, в начале их было 10 и их вели маршалы, а ДИВИЗИОННЫЙ генерал ниже - только дивизию, кусок корпуса, но после закрепления власти он уже мог и генерала поставить, во время похода в Россию половина корпусов была под маршалами
Даву - по идее лучший
Массена, Сульт, Сюше, Ланн - тоже хороши, в состоянии самостоятельно вести армии
Бертье - штабист
Сен-сир - мастер обороны
Мюрат - конник инстинктивное понимание, думаю и по опыту
Бернадот, Лефевр, Бессьер, Удино, Ней, Журдан, Ожеро, Мортье, Мармон - скорее бездари, но первые 5 были популярны в армии за смелость, за разделение невзгод с солдатами. Журдан победил при Флерюсе, Ожеро при Арколе в стародавние времена, плюс терся возле Наполеона в Италии, Мармон и Бессьер были его друзьями. Назначения для укрепления духа, связей, политических терок.
Интересно, что почетных маршалов назначали якобы чтобы показать республиканцам, что он им друг, но в итоге после покушения с помощью адской машины именно их он решил обвинить и убрать
Виктор, Макдональд, Понятовский - даже не знаю, не дураки
Я в основном геополитикой и личными качествами интересуюсь, так что где описаны тонкости военного дела, которые каждый из них показал не знаю, верю их оценкам
Стратегия сложнее тактики, стратегов труднее найти, а штабиста еще труднее, который бы дирижировал путем и поставками, рассчитывал кто куда кому и сколько, где
АВ - это австро-венгрия? Ее тогда еще не было
Ну, республика, а потом успешный Наполеон никому не всрались
Плюс
1) Континетальная блокада и наглость соблюдаю как хочу
2) тупые хахлы поляки - нинавижу
3) оккупация немецкого Ольденбурга, который принадлежал тестю вроде Александра
4) Никакой помощи в войнах с Турцией, в итоге русские в рот ебали помогать с Ваграмом
Так-то поляки хотели подмять под себя побольше как в старые добрые и с радостью подставляли жопы во время раздела, им похуй, Наполеон хотел подмять всех под себя, а Англия только выход России в Черное море и к Индии на востоке, поэтому предпочли Англию
Африку тоже вначале поделили в 1890, не помогло
Подсосать Наполеону хотели, были не в курсе, что они не особые друзья, просто коллеги
Так-то я сам не в курсе, почему допустим англичане выбрали Георгна Ганноверского себе в короли. Вильгельм Оранский был одним из немногих успешных протестантов, а им такой нужен был, а он - не знаю. Каждый боялся нарушить баланс сил - отдал корону Испании фр Бурбонам - на тебе, война, поэтому принцесс и королей рандомно выбирали из мелких княжеств, я так понимаю
За Массену согласен, ну да еще даже до этого Массена долежн был стать главным в Италии, но Бонифаций подсосал Директории и резко стал из бригадного дивизионным, а в Испании он все сделал правильно когда отступил, жрать нечего
И за меритократию, ну да впрочем все равно более-менее меритократично, генералы еще были хорошие. Иронично как Тешенский был сыном короля, Веллингтон купил чин, что было общепринято
>>729356
Согласен за Пруссию, впрочем контролировать кучу территорий сложновато. Я чисто случайно узнал, что Италия была переполнена бандами и анархична. А австрия еще держалась вполне
А я думал, что там просто удобно воевать в подмогу корпусу еще целая куча партизан и подрыв престижа бонифация по итогу
А вообще самым логичным было бы тупо спиздить все колонии, как они сделали с Голландией
Плюс блокаду проще подрывать через Португалию и испанию, нежели аж в Турцию плыть или куда-то в балтики
>Как лучше въехать в Маргелов Наполеона?
>Различать их?
>Есть гайды?
>Можно составить рейтинг маршалов?
>Это нормально что из так много? Больше 50? От чего так?
>Фактически у Наполеона звание маршала было званием просто генерала в других странах?
https://www.youtube.com/watch?v=nr_pFDbvz6A
IШестая часть должна скоро выйти.
https://www.youtube.com/channel/UCJingY4h_r8Ml8733bQrgVw
Приятный и аккуратный схемки кампаний с сражений, озвученные эротично-воссторженным придыхательным голосом.
Я серьёзно, наконец то въехал целостно в перечисленные битвы, войны третьей и четвертой коалиции, рекомендую, это лучше всяких поносенковых иди многочасовых французских документалок.
>Как лучше въехать в Маргелов Наполеона?
Читать историческую литературу.
>Различать их?
Запоминать.
>Это нормально что из так много?
Всего их 26. Но их нн всегда столько было. Кто-то погиб, кто-то перешёл к врагу, кого-то убили.
>Фактически у Наполеона звание маршала было званием просто генерала в других странах?
Нет, теоретически, маршал - самостоятельный командир корпуса/группировки корпусов. Но часто Бонапарт лично осуществлял командование, поэтому им приходилось подчиняться и просто вести войска, куда говорят.
>было званием просто генерала в других странах?
У французиков того времени был бригадный генерал, был дивизионный генерал, а потом шёл сразу маршал. Поэтому были талантливые генералы, которые не дождались повышения. В армиях других государств генеральские чины более плавно подходили к званию маршала, имея ещё 1-2 ступени. Сейчас у французов появилось ещё корпусной генерал и армейский генерал.
бригада->дивизия->корпус->армия (как воинское соединение) -> группа армий/фронт
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA
>в чем разница между корпусом и армией?
Больше солдат.
>У французиков того времени был бригадный генерал, был дивизионный генерал, а потом шёл сразу маршал. Поэтому были талантливые генералы, которые не дождались повышения. В армиях других государств генеральские чины более плавно подходили к званию маршала, имея ещё 1-2 ступени. Сейчас у французов появилось ещё корпусной генерал и армейский генерал.
Ну собстно если при Бородино против французов не выступил даже ни одни русский фельдмаршал, а маршалов у французов было с десяток. При том, что там были 2 независимых русских армии (не корпуса), под единым руководством генерала.
То есть то что в других странах было полным генералом, генералом [рода войск], во Франции было Маршалом? Корпусных генерал лейтенантов тогда ещё не придумали?
Получается единственным аналогом фельдмаршалов других европейских стран у Франции был сам Наполеон.
Корпус это только часть армии, собственно это слово и обозначает часть.
Изначально корпусами были "крылья", стороны.
То есть например при развёртывании полевой армии у всего левого фланга - крыла своё командир, у правого свой, ещё может быть центр и вторая линия и отдельный корпус кавалерии.
>То есть то что в других странах было полным генералом, генералом [рода войск], во Франции было Маршалом?
Теоретически - нет. Но у французов того времени, как было сказано, был разрыв в званиях.
Генералы корпусами тоже командовали.
>Получается единственным аналогом фельдмаршалов других европейских стран у Франции был сам Наполеон.
Фельдмаршал - просто воинское звание высокого ранга. Наполеон - верховный главнокомандующий.
Кава тоже была в полубригадах?
Что не будет войны,лол?
>Почему во рев Франции отказались от полков и перешли к полубригадам
Потому же, почему и в советской России ушли от офицерских званий и ввели комзводов, комротов, комбатов и так далее - порвать с царским/королевским прошлым.
>и почему вернулись к полкам?
Потому что Империя.
>>729676
>На что надеялся
Что сможет заставить признать Европку свою династию у трона.
Испанская северная дивизия обороняет Данию от вторжения Англичан.
А какие ещё были подобные любопытные проявления Французской Империи?
Пруссию еще
Никакой русской кампании
Ворон ворону глаз не выклюет. Рыбак рыбака видит из далека.
>Наполеона тред
Да у нас же тут ВЕСЁЛЫЕ РЕБЯТА!
Олды тут?
Потому что трус-хотел смыться в США
- Can I have a grenade?
- You can have a rocket
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ракета_Конгрива
большинство погибло не в бою.
есть примеры аналогичного?
Даже больше и не знаю, в россии очень малая плотность населения с разбросанными деревнями и дохуя желания использовать тактику выжженой земли, да и сам наполеон впервые собирал 500+ тыс человек, до этого было до 200
Обычно можно было добазариться про сдачу или уебать назад, да и людей было поменьше
Кстати, а известно, может какой то историк разбирал этот вопрос, почему Наполеон решил собрать именно 500-600 тысяч для вторжения? Почему не 200-300, которыми бы было удобнее оперировать и жрали бы они меньше? Или с 200-300 в генеральном сражении победить не удалось бы?
> Наполеон решил собрать именно 500-600 тысяч для вторжения?
600 это цифра укомплектованных частей, по факту там такого не было. Франция в эпоху Наполеона стандартно выставляла 150k щей плюс минус, что-то от союзников, может быть собрали всё что шевелилось, в любом случае цифре в 600k реальных солдат неоткуда взяться.
> Наполеон решил собрать именно 500-600 тысяч для вторжения? Почему не 200-300, которыми бы было удобнее оперировать и жрали бы они меньше? Или с 200-300 в генеральном сражении победить не удалось бы?
Потому что Бонапарт хотел устроить генеральное сражение у границ, разбить русскую армию численностью до 250 тысяч, а потом продиктовать свою волю.
По военной науке лучше иметь преимущество 3 к 1 при наступательных действиях. А Барклай вон подлянку сделал - аж до деревни Бородино отступал.
>>729945
Из документов, вестимо.
>разбить русскую армию численностью до 250 тысяч
Это 3 русских армии, никогда в наполеоновские войны такой не было у русских.
>По военной науке лучше иметь преимущество 3 к 1 при наступательных действиях
Пиздёшь расчетов времен ПМВ и сплошных оборонительных линий.
В наполеонку считалось достаточным равной противнику армии, дальше маневр и тактическое искусство.
>Это 3 русских армии, никогда в наполеоновские войны такой не было у русских.
Так-то русская армия была до 500 тысяч. Только она в гарнизонах была разбросана до Камчатки.
Ну а вообще 4: 1я, 2я, 3я Западные + Дунайская Чичагова.
>дальше маневр и тактическое искусство.
Ну, чё, Бонапарт, помог тебе манёвр до Москвы? К Бородину из 400к дошло 135к. А теперь представь, что армия вторжения была бы 200к.
Ну как 6А вермахта
>Кстати, что значит потери от усталости?
Одна из новинок наполеона была в логистике с формированием корпусов. Оказалось мега-йобой, корпус мог решать стратегические задачи в отрыве от главных сил, мог вступать в самостоятельные сражения, подавлять части соперника к тому времени гораздо меньшие по численности. Эти корпуса часто двигались автономно, когда я разбирал битвы наполеона там постоянно были атаки корпусов с марша отмудёхваших десятки километров до этого, прямо начиная с битвы при маренго где наполеону дали пездов. Там ваще авантюра была, Дезе услышал шум боя, по собственной инициативе развернул подразделения и пошёл на соединение. К тому времени как он пришёл бате надавали пососать и отправили телеграмму о победе австрийцев, Наполеон не долго думая 7k рыл Дезе и остатки своих перестроил и уебал армию супостатов неготовую к продолжению банкета. Во многих сражениях были похожие эпизоды. При Йене Наполеон столнулся основными своими силами с частью армии прусии и днапулял им защеку, в это время неподалёку аккурат при Ауэрштедте малость заплутавший Даву наткнулся на всю Прусскую армию с 1 корпусом и дал им пиздов.
В 18, тем более 19 веке бОльшая часть потерь была небоевыми всегда. Особенно при Наполеоновских форсированных маршах. Логистика не справляется, в войсках голод, медицина как наука только при Наполеоне и появляется, а кроме того, солдаты любили давать по съебам и хуй ты кого найдешь. Не просто так Фридих Великий писал, что если вам нужно идти через лес - не идите через лес. А если все же нужно - расставьте охранения со всех флангов иначе вы без армии из леса уже выйдете.
В 18 веке вообще не любили долгие, тем более форсированные марши, обустраивали лагеря при остановках. Это Наполеон - маньяк.
>А теперь представь, что армия вторжения была бы 200к.
Армия бы двигалась быстрее. Таких жестких проблем с логистикой бы не возникло. Голод в армии уже в Польше начался, даже до 24 июня. Поход не выглядел бы как ставка на все, больше мобильности. Например, 200к входят или чуть больше - русская армия может и вообще не отступать, а если и отступает, просто берем Вильно и сидим на жопе. Третий по населению город так-то, столица всех западных губерний по сути. Россия не может его вот так оставить.
>суда
Эхехнхнхеххе
Люсьен был не дураком и Эжен был хорошим солдатом, веет молодым Ланном своими удержаниями позиций с малым количеством войск в Австрии, напоминая Фридланд
Луи гнул политику защиты Голландии, не знаю какой он там был гений, вряд ли
Жозеф ничего не сделал
Только ты не учитываешь что русские отступали из-за сумасшедшего количества противников и сдерживали смоленск, вильно бы выглядел в конце так же.
Ну или в поле бы встретили.
И еще ему не кусок территорий нужен был, а подчинение а общем.
По словам Коленкура губернский город был меньше любого немецкого, нечего ловить в пидорахии, там не поманеврируешь с такими запасами, только на флеши лезть, особенно учитывая что ради скорости французы с собой нихуя носили. Ситуация заведомо проигрышная
Кстати я до сих пор не верю: они что жили в домах завоеванных? Ну расквартирование то есть
И еще: неужели французская легкая конница так сильно заебывалась с казачьим мусором?
> казаки лучшая лёгкая конница
Банды лутеров. В крупном сражении, конечно же, бесполезны. В партизанской войне вполне годятся, тем более, что у них в этом больше материальной заинтересованности. Кроме того, казаки - это только частьт легкой кавалерии. Денис Давыдов никаким казаком не был.
>заебывалась с казачьим мусором?
Казаков было где-то 40k, общее их число было доведено до 60k в войне 1812. Заёбывали они разъезды, обозы, небольшие части, фуражировку, сковывали движение. В плане военной тактики они уже тогда были сбродом, у ни даже построения никакого не было, двигались тупо кучей.
>А если все же нужно - расставьте охранения со всех флангов иначе вы без армии из леса уже выйдете.
Ты не учитываешь особенности комлпектования прусской армии.
Туда забривали многих, включая уголовников. Неудивительно, что они разбегались при первой возможности. И на марше даже по дороге ставили охранение вдоль колонн.
Внезапно, Великой армии подобного тоже бы не помешало:
Готовясь к походу на Россию, Наполеон объявил в апреле 1811 г. о наборе призывников 1811 г. Было собрано 120 тыс. В декабре 1811 г. было объявлено о призыве контингента 1812 г. 13 марта 1812 г. последовал сенатский указ о созыве Национальной гвардии поочередно трех призывов (банов). Несмотря на значительное число добровольцев из-за голода, начавшегося в конце 1811 г., призыв вызвал большие трудности. Наблюдались попытки массового уклонения от службы. Были даже случаи, когда 18-летние юноши женились на 99-летних женщинах. За 1811 и 1812 гг. летучие отряды задержали до 60 тыс. беглых рекрутов. Причем почти все они были вновь включены в армейские части609.
Более того, говоря о конскриптах, особенно 1811 и 1812 гг., следует помнить об особенностях общей социальной ситуации во Франции того времени. С конца 1811 г. во многих департаментах, особенно на севере, северо-востоке и северо-западе, начался голод. В Париже обнаружилась сильная нехватка хлеба, и он резко вздорожал. Правительство, располагая незначительными запасами ржи и муки, проявило беспомощность. Единственные реальные действия свелись к закрытию застав вокруг Парижа для предотвращения вывоза муки и хлеба, а окрестным жителям было выделено небольшое количество муки. Британский исследователь Р. Кобб, специально обратившийся к положению «простых французов» конца XVIII – начала XIX в., пришел к обоснованному выводу о том, что периодические неурожаи и голод к 1812 г. все еще составляли обычное явление и оставляли массы населения в прежней, традиционной системе социальных и ментальных ориентиров. Как было и ранее, уже первые признаки голода в конце 1811 г. не могли не вызвать панику и автоматически привели к организации банд и началу грабежей (типичными лозунгами восставших были: «Хлеба и работы!» и «Хлеба и пресечь махинации!»). Эта ситуация сохранялась до апреля 1812 г. и окончательно была переломлена только в мае. Декретами 4 и 8 мая 1812 г. наполеоновский режим установил нечто похожее на максимум времен якобинской диктатуры и системы реквизиций610. В этих условиях армия, принимая в свои ряды новое пополнение, в значительной степени поглощала реальных или потенциальных бунтовщиков. В 1812 г. организм Великой армии как никогда сыграл роль амортизатора социальных катаклизмов, роль своеобразного «поглотителя» опасного человеческого материала, который удалялся из Франции и находил себе применение, а порой и смерть в далекой России.
>мне интересно,положив кучу народа,как вообще восполнили демографические проблемы?
С другой стороны, нельзя, рассматривая ситуацию начала XIX в., проводить параллель между конскрипцией и тотальными наборами в армию в эпоху мировых побоищ XX в. С момента прихода к власти Бонапарта до последних наборов 1813-1814 гг. в строй было поставлено около 2 млн. человек16, из которых только приблизительно 1 млн. 600 тыс. были французами (т. е. лицами, родившимися на территории «старых департаментов» - Франции в пределах границ 1792 г., а еще точнее, в границах 1815 г., так как, несмотря на все территориальные потери по Венскому трактату, за Францией остались Авиньон и бывшие владения немецких князей в Эльзасе). Если учесть, что Бонапарт получил в наследство от Директории армию численностью около в 350 тыс. человек, примерно половина которой была почти тотчас распущена по домам, можно сказать, что приблизительно 1 млн. 800 тыс. французов служили в армии в эпоху Консульства и Империи. Даже если считать в процентном отношении, принимая за численность населения цифру 30 млн. человек, можно заключить, что было мобилизовано около 6% населения, или менее 31% военнообязанных. В Первую мировую войну Франция отправила в окопы 8 млн. человек, т.е. 20% населения (около 40 млн. человек), или практически всех военнообязанных! Однако действительно строгий подсчет даст еще более значительное расхождение с военным усилием страны в XX в. Дело в том, что 1 млн. 800 тыс. солдат Наполеоновской эпохи Франция выставила за 15 лет, причем в это время рождаемость составляла около 1 млн. человек в год (936 тыс.). Таким образом, за исследуемый период во Франции появилось 14-15 млн. новых граждан. Одновременно, разумеется, имелась и естественная смертность, однако корректным будет, очевидно, подсчет, учитывающий тот факт, что за период Консульства и Империи через страну «прошло», хотя и не одновременно, не 30, а 44-45 млн.
человек. В принципе, подобное рассуждение применимо и к периоду Первой мировой войны, но там продолжительность исследуемого отрезка времени гораздо меньше, и поэтому подобная корректива менее значима, так что фактически в последнем случае можно условно принять численность населения за константу. Таким образом, демократическая Республика бросила в огонь (в процентном отношении к
числу населения) в три раза больше солдат, чем самодержавная Империя (а с учетом фактора рождаемости, о чем мы только что упоминали, - в четыре-пять раз). Поэтому когда знаменитый советский историк Тарле пишет об «опустошенных наборами деревнях...»17 наполеоновской Франции, он, видимо, что-то путает.
>оттуда взяли цифру для армии вторжения.
Обычно, когда говорят о национальном составе Великой Армии 1812 г., цифру берут из мемуаров генерал-интенданта Денние, который указывал, что на 1 июня 1812 г. армия Наполеона, расквартированная на территории Германии, насчитывала в своих рядах 678080 человек, из которых 322167 (т. е. 47,5%) были солдатами иностранных контингентов или иностранных полков. Однако значительная часть этих войск не приняла участия в кампании. Нам показалось более интересным рассмотреть соотношение французов и нефранцузов в рядах тех дивизий, которые перешли Неман в начале войны или составляли второй эшелон вторжения. Наконец, важно учесть присутствие в рядах войск армии не только иностранных полков и контингентов, но и наличие иностранцев в рядах французских частей. Необходимые нам цифры можно получить на основе анализа подробного расписания, которое приводит Фабри в своей многотомной публикации документов, относящихся к войне 1812 г. Рас-
писания войск, приведенные Фабри, наиболее полные и подробные, и являются данными пятидневных проверок численности личного состава частей и подразделений. Среди них мы выбрали данные, относящиеся к 25 июня 1812 г., как наиболее полные. К сожалению, сведения на этот день имеются не обо всех соединениях - для некоторых пришлось брать результаты перекличек на 30 июня, на 1 июля и даже позже.
Поэтому при подсчете общей численности войск имеется небольшая погрешность, но она очень мала - не более десятых долей процента. Если же мы примем во внимание, что нас в данном случае интересует не столько абсолютная численность войск, сколько соотношение между количеством французов и иностранцев в рядах наполеоновских войск, то эта погрешность фактически становится ничтожной.
Итак, согласно самым надежным из всех опубликованных источников, в конце июня - начале июля 1812 г. Великая Армия насчитывала в своих рядах около 530 тыс. человек. .; Среди этой огромной армады, двинувшейся к границам России, шагали солдаты практически всех стран Европы. Только солдат контингентов вассальных держав было 232 270 человек, сверх того, 21 503 человека входили в состав иностранных полков.
Таким образом, 253 773 человека из 530 437 были иностранцами! Не следует забывать, что в число оставшихся 276 664 «французов» входили жители Рима и Амстердама, Гамбурга и Турина, Антверпена и Майнца. Если брать средний процент выходцев из новых департаментов в рядах французских полков (т.е. 25%), мы получим, что 69 166 солдат были нефранцузами. Причем эта цифра является минимальной, ибо в наших подсчетах мы оставались на позициях строго юридических и не рассматривали как иностранные контингенты или иностранные полки
такие части, как 3-й гвардейский гренадерский и 2-й гвардейский шеволежерский, 14-й кирасирский, 123-й, 124-й, 126-й линейные и 33-й легкий,
укомплектованные практически полностью голландцами, 127-й, 128-й, 129-й, состоящие на две трети из немцев, уроженцев Гамбурга, Бремена и Оснабрюка, 111-й, почти полностью сформированный из пьемонтцев, 112-й - из бельгийцев, 113-й - из тосканцев и т. д. Реально в рядах французских полков было не 69 тыс. иностранцев, а гораздо больше, вероятно, не менее 80 тыс.
Таким образом, округляя цифры, можно сказать, что не менее 330 из 530 тыс. солдат Великой Армии были нефранцузами, иначе говоря, 62 %, или, в самом грубом подсчете, трое из пяти! Настоящее вавилонское столпотворение народов!
А ведь он там много интересных историй может другим арестантам рассказывать. Повышает средний уровень образованности по хате. Вот так вот сидит рядом с ним какой нибудь урка, который кроме тюрьмы ничего другого толком и не знает, а через пару лет и он станет экспертом по тактике французской пехоты во время войны Первой коалиции.
Нет, для меня это скучновато, я геополитик
Но стратегия для меня это все решения на всех участках
>>730378
Он бы туда не доплыл...
>>730181
Да не так уж и много, я вообще удивляюсь что это так дорого стоило. В Бородино участвовал каждый 100-ый способный мужчина судя по статейке, но что я высчитывал по 1812 с Франции учитывая всех-всех 1 из 100 ил 130 чел брали, только Польшу и некоторые нем государства вытрясли 1 из 30, а в мировых даже не знаю, не смотрел не пала ли численность сильно
>>730422
Легко, берешь и делаешь на своей территории что хочется - англичане продают товары, а ты смотришь в сторону
Но вообще самая простая вещь это посредники, когда на чае из Индии написано made in OTTOMAN EMPIRE
Тебе ещё раз говорят:
>цифру берут из мемуаров генерал-интенданта Денние, который указывал, что на 1 июня 1812 г. армия Наполеона, расквартированная на территории Германии, насчитывала в своих рядах 678080 человек
Либо приводи иные документы и факты, либо прекрати кричать "Врёти"!
Ладно, жирный, извини, что потратил на тебя время.
Надо было давно тебе на ебало нассать и идти дальше. Что, собственно, сейчас и навёрстываю.
А я хотел спросить была ли оккупация Франции и выплата 700млн после Ватерлоо