Начал переводить лекции Тимоти Снайдера по истории Украины. https://www.youtube.com/watch?v=Lhl92N
Аноним
10/02/23 Птн 21:16:50
№
1
https://www.youtube.com/watch?v=Lhl92N7K2XA
За эти лекции Снайдера во второй раз забанили в России (накрепко? В два раза сильнее?), а русского перевода их и нет - так что вот компенсирую несправедливость.
Буду выкладывать новые лекции из курса по четвергам - а там, надеюсь, дойду и до его публичных лекций про Европейский Союз, империализм и демократию в США, диссидентов и пр пр.
У хохлов есть своя история?
Снайдер, кстати, напрямую затрагивает этот вопрос во вступительных лекциях.
Йеп. Очень интересная.
Она из России замаскирована, потому что в России придумали следующее построение:
"Когда в 13-м веке пришли монголы, то Киев был взят и перенесен в Москву. И все, что было в Киеве, оказалось в Москве, а Киев пропал на много веков.
Потом он был снова открыт русскими в 17-18м веках, и присоединен к Москве - но там уже больше ничего не происходило."
Он википедию пересказывает? Он же спец по 20 веку.
Да, спец по 20-му веку, конечно - и по восточной Европе.
Нет, не википедию. Я когда перевожу, спорные/неожиданные утверждения лезу проверять и, как правило, вытаскиваю не один и не два первоисточника, а типа пяток, на которые он, очевидно, опирается.
Но конечно чем дальше, тем плотнее.
>За эти лекции Снайдера во второй раз забанили в России
Так он в лекции обвиняет Россию в геноциде и еще якобы Россия открыто это признает.
Жаль среди студентов не было марксистов. Они бы ему пояснили, о предсказательной силе истории и об исторической неизбежности построения коммунизма.
Он сам за марксизм во второй лекции вжаривает. Про австрокоммунистов и вообще.
Ну и про неизбежность построения коммунизма очень подробно в куске курса по 20-му веку - там по-моему четыре лекции этому посвящены.
И про предсказательную силу истории особенно, кстати. Эта вся его телега про "роль человека в истории" - это в большой степени реакция на коммунистический исторический детерминизм, и на современную ему рифму - "конец истории" Фукуямы.
Про это вся книга "дорога к несвободе", про политическую логику неизбежности и политическую логику вечности, обе две из которых принижают роль человеческих выборов и решений в истории.
Не знаю, я только пару людей оттуда знаю.
Зависит от факультета и от определения "право/лево", но на факультетах социальных наук в западных университетах студенты как правило чаще называют себя левыми, чем в среднем по больнице.
Фигасебе в треде ценители. Пола Фридмана я как раз слушаю сейчас... Но у меня в очереди другие лекции Снайдера, "20 уроков 20 века" и прочее популяризаторство.
>главное чтобы сил хватило.
Угу. Половина переведены текстом, четверть озвучены - я надеюсь, справлюсь с еженедельными выкладками.
Интересным образом, практически одновременно со мной начали выкладывать переводы этого курса еще два канала. Видимо, одинаковое время занимает восторгнуться курсом. решить его переводить, и подготовить первые переводы. Но один, похоже, уже забросил, а другие клепают по три механизированных перевода в день... Так что, я думаю, больше не меньше - буду делать сам потихоньку.
А что, у украинцев нет своих собственных историков, которые могут годно рассказать о своей стране? Им вроде как виднее чем англосаксам, не?
Логичный вопрос.
Есть, и даже несмотря на общее отставание пост-советских общественных наук существуют украинские историки, которые вполне в курсе философской и общественный мысли последних 50 лет, и вообще ничем не уступают Снайдеру, при всех его достоинствах. Например, Сергей Плохий.
Но конкретно этот курс получился уникальным - он так сочетает лёгкость и нацеленность на неспециалистов (бакалавров) и столько даёт нового, относительно российской школьной программы, что его перевод показался мне разумной тратой времени.
>>876773
>Есть, и даже несмотря на общее отставание пост-советских общественных наук существуют украинские историки
А в чём это отставание выраженно? Можешь пояснить?
Просто для меня история это работа с источниками и литературой, и особой отсталости в российской исторической науке я не вижу, а уж тем более по местной истории.
Угу.
В том, что почти до самого конца советского союза большинство социальных наук были заменены марксизмом-ленинизмом - не только история была ограниченна историческим детерминизмом, но и смежные с ней и поддерживающие науки - философия ( впервую очередь философия науки), экономика, социология, антропология, археология - были либо запрещены вовсе, либо ограничены только теми подходами, которые не противоречили марксизму в понимании клерков от образования. Не говоря о том, что малая доля российских ученых имела доступ к тому, что делают коллеги за границей - и соответственно мизерная их часть владеет языками международного научного обмена.
И с отменой этих запретов мы не успели (хоть и старались) выстроить институты для того, чтобы российская наука смогла наверстать практически столетний отрыв.
История это конечно работа с источниками и литературой - в том же смысле, в котором машиностроение - это работа с металлом.
Ключевая разница между продвинутой историей и отсталой в том же, в чем разница между продвинутым машиностроением и отсталым - в инструментах и умении их применять.
>А в чём это отставание выраженно?
Да тут и без слов всё понятно. Слева типичный западный историк, справа типичный российский историк. Всё по Понасенкову.
>Тимоти Снайдера
Пропагандон. Что это делает на hi? Подобные персонажи должны обсуждаться в hry вместе с Понасенковым.
Это буквально профессор, преподающий историю в университете. Понасенков - историк-любитель без диплома о высшем. Собственно, как и ты сам. Напомни, зачем нам читать публикацию твоих постов на сосаче?
> что делают коллеги за границей
Так что там делали то? Ты отговариваешься какими-то общими словами, но так и не можешь объяснить в чём конкретно заключалось отставание советской науки от Западной? Приверженность марксизму не катит, так как он и на Западе всегда был и остаётся популярным в научном сообществе, само по себе это ещё не о чём не говорит.
>Это буквально профессор, преподающий историю в университете.
С какими первоисточниками он работает? Сколько знает языков помимо английского? Его регалии мне мало о чём говорят, так как по истории Союза мы знаем кучу примеров когда академических регалий удостаивались не те, кто был академически чистоплотен, а те кто лучше соответствовали текущей линии партии. На Западе (особенно в США) такой подход является не менее распространённым, особенно сегодня.
>Тимоти Снайдер - известный историк, специализирующийся на центральной и восточной Европе, профессор Йельского университета и сотрудник университета Вены. Говорит и читает на десяти языках, включая польский, украинский и русский.
Вот это я понимаю интеллигенция. Высший класс. Ученый с большой буквы. Пидорашенские совко-гопнические историки и английского-то не знают, так и сидят в государственном вакууме уже 100 лет, переписывают друг у друга хуйню и шизофазию 70-летней давности.
Тебе пересказать все, что происходило в социальных науках за границей последние 100 лет?
Эмпирицизм, позитивизм и пост-позитивизм, теория критики источников, экспериментальная история и переход археологии на работу с гипотезами, в экономике было порядка 80 нобелевских, репликационный кризис - я тебе могу несколько лет лекции читать, если бы я слышал хоть какое-то желание слушать, а не агрессивное нежелание.
>С какими первоисточниками он работает?
В его книгах от трети до четверти - ссылки на источники. В курсе он ссылается на все доступные источники по Руси - археологические данные, грамоты, рускую правду и повесть временных лет, заметки христианских, мусульманских и иудейских священников и проповедников, исландские саги, ранне-английскую литературу и пр.
>Сколько знает языков помимо английского?
Девять, включая польский, украинский, русский - и читает на старославянском.
На все эти вопросы ты мог бы найти ответы сам в течение минуты, если бы они тебя сколько-нибудь интересовали.
Но поскольку тебя не интересует, сколько источников он использует и сколько языков знает, то ты демонстрируешь только ровно то же агрессивное невежество, что и предыдущий оратор.
"Ничего не знаю и знать не хочу".
>Эмпирицизм, позитивизм и пост-позитивизм, теория критики источников, экспериментальная история и переход археологии на работу с гипотезами
Половину того что ты тут наперечислял к 19 веку относится и соответственно в полной степени характерно и для марксистской историографии, далбаёбина))). Я так и думал, что в исторической теории ты не смыслишь примерно нихуя, а тред создан с единственной целью патраллить русачков. Лучше бы ты нэньку свою под Бахмутом так усердно защищал.
>Девять, включая польский, украинский, русский - и читает на старославянском.
Тогда почему во всех его работах ссылка не на сами первоисточники, а на их переводы на английский язык)))?
Давай ссылки на половину из этого в 19-м веке, а лучше в российской истории.
Позитивизм можно натащить на 19-й век, если брать совсем истоки без развития, пост-позитивизм - это середина 20-го века, все остальное - конец 20-го века.
>In a May 2017 interview with Salon, he warned that the Trump administration would attempt to subvert democracy by declaring a state of emergency and take full control of the government, similar to Hitler's Reichstag fire: "it's pretty much inevitable that they will try."[39] According to Snyder, "Trump's campaign for president of the United States was basically a Russian operation." Snyder also warned that Trump's lies would lead to tyranny.[40]
>In January 2021, Snyder published a New York Times essay on the future of the GOP in response to the siege of the United States Capitol, blaming Trump and his "enablers", Senators Ted Cruz and Josh Hawley, for the insurrection fueled by their claims of election fraud, writing that "the breakers have an even stronger reason to see Trump disappear: It is impossible to inherit from someone who is still around. Seizing Trump's big lie might appear to be a gesture of support. In fact it expresses a wish for his political death."
А почему твоя мама всем даёт?)))))))
Это не так, в его работах полно ссылок на первоисточники, и в курсе он говорит и цитирует тексты на ряде славянских языков.
В общем, достаточно времени потратил на ущерба.
>В 2017-м году сказал, что Трамп попытается помешать выборам, которые могут отнять у него власть
>За три года до штурма капитолия
Ряяя ряяя прапаганда и вранье.
Как попки-то рвуться громко.
>>876799
>>876796
Ебало соевой чмони имэджин? Хорошо тебя порвало от вскрытия сущности вашего либерашьего кагала, качественно. Правда к науке какое отношение всё это имеет, непонятно)))
Непосредственное отношение к академической науке имеет. Хз, что тебя так рвет. Ты очередной малограмотный шуруп?
Получается, что ещё и спрогнозировал исторические события. Охуеть.
Как же вы любите говно и быть тупыми, друзья мои. Просто несклоняемая тяга к говну, могучая, как утренняя эрекция.
Это просто шизик с пораши, как ты сам уже заметил, не корми.
Ладно-ладно не кипятись, всё равно you'll never be a woman. Ответь только на один вопрос: почему дискурс твоего жида полностью совпадает с актуальной повесточкой Демократической партии США и нет ли тут связи с его положением в академическом сообществе?
>"Когда в 13-м веке пришли монголы, то Киев был взят и перенесен в Москву. И все, что было в Киеве, оказалось в Москве, а Киев пропал на много веков.
>Потом он был снова открыт русскими в 17-18м веках, и присоединен к Москве - но там уже больше ничего не происходило."
По сути так и есть.
Киев в 17-18 веке - захудалая деревня.
Стараниями Российской империи он стал развиваться.
Ах да, малоросы в своё время понаехали знаешь куда? В прото-неризиновую.
Лысенко тоже непосредственное отношение к академической науке имел в своё время)))
>Киев в 17-18 веке - захудалая деревня.
Лол.
В 1653 году Киев и Чернигов в первый раз попали под управление Москвы.
В этот момент на территории Украины в полный рост развиваются современная образовательная система - уже почти сто лет работает острожская академия, появилась киево-могилянская академия, в Чернигове есть славяно-латинские и славяно-математические школы. До конца века появятся Львовский университет, черниговский Коллегиум, и другие.
А в Москве в этот момент вообще нет образовательных учреждений. Первое серьезное образовательное учреждение в Москве - Славяно-греко-латинская академия - было открыто в 1687 году. А университет - вообще только в середине 18 века.
Ага. С Киево-Братская коллегией/Киево-Могилянская академией, покажи московитскую академию 17 века.
Всё так. Киев как место памяти создан имперским, а потом и советским академическим сообществом (но туда входили и малороссы, так что хуй знает чего бухтеть на очевиидные факты), а как современный мегаполис совком - это тупо факты, не бьются.
>>876815
>>876816
Вы с дискордика что ли сюда сюда набегаете? Ясное дело склонные к униатству малороросики будут строить у себя католические медресе (т.н. universitas), но с какого хуя они решили что это повод для гордости, наверное только опытный хохловед сможет рассказать. А собственно университеты на современный лад, а не медресе, появились в России практически одновременно со всей остальной Европой (в 18 веке).
>В этот момент на территории Украины
Ты в курсе, что в 1653 украиной считалось среднее поднепровье?
Твои львовы и прочие волыни к ней не относились.
Львовский университет - заслуга поляков, а не холопов, запорожцев и прочих якобы прото-укров.
> в Москве в этот момент вообще нет образовательных
По крайней мере столица сильного государства, которое в той или иной форме существует до сих дней.
>>876817
В смысле?
Династия "Киевских" князей сохранилась лишь в ВКМ, по сути. Киевский митрополит переехал сначала во Владимир, потом в Москву.
Всё что было ценного и полезного для государства из Киева вывезли.
Даже после монгольского нашествия 1240 года население удельного киевского княжества бежало на северо-восток.
Русский долбоеб перемогает моими вырезками на пиках 2-4, которые демонстрируют чудовищное интеллектуальное, культурное, цивилизационное отставание Московии даже от пограничных украинских территорий Речи Посполитой на крайнем востоке страны. Он даже понять не смог в чем смысл текста. Эталонный русский.
Так по сути будут возражения? Или ты опять будешь беспруфно визжать, малорос?
И почему ты на русском языке говоришь и вечно пытаешься русским что-то доказать?
Ну не нравятся Россия, её нравы,её народ, её история - забудь русский и съеби на кропивач перемогать своей маняисторией.
>цивилизационное отставание Московии
Да и похуй.
Рим тоже не цетром цивилизации и развития был. Но ничего, справился.
Ну почитай хоть что-нибудь.
>Династия "Киевских" князей сохранилась лишь в ВКМ, по сути.
По какой блин сути?
Киевские князья были в Рутении (Даниил Галицкий), были в великом княжестве литовском (князь киевский Фёдор), и полезное для государства - канцелярский язык, законы, и пр - было вывезено в ВКЛ, а не в ВКМ.
>Да и похуй.
Тебе настолько не похуй, что глаза застилает.
В этом треде пара шизов занята исключительно тем, что пытается утвердиться через национальность. Это сильно осложняет понимание истории, потому что из истории очень сложно вынести то, что один народ - топчик, а другой - какаха. И при этом это один и тот же народ. Это ваша шиза, заберите ее с собой, пожалуйста.
>в Рутении
Где? На карте региона ткни в эту "Рутению" будь ласка.
Агрессивное невежество... Лишь бы блядь не знать ничего. Не дай бог википедию не открыть, гуглом не воспользоваться.
>Это сильно осложняет понимание истории,
Не то что леволиберальная история от демократов, правда? Они же ведь совсем не пытаются форсом партикулярности Малороссии достигать своих внешнеполитических задач, да?
>Первое серьезное образовательное учреждение в Москве - Славяно-греко-латинская академия - было открыто в 1687 году.
И было там в 17 веке среди преподавателей только два заезжих греческих брата Лихуда, прошу заметить. Сами московиты тогда находились на интеллектуальном уровне Западной Европы века эдак 8-го. Ну и да:
>Академия была создана по инициативе педагога и поэта, выпускника Киево-Могилянской академии Симеона Полоцкого (учителя царских детей)
>По какой блин сути?
По прямой сути, ёбаная ты мартышка.
Русью правили Рюриковичи.
Все эти Святославы и Ярославы Мудрые, которые были князьями Киевскими, и на которых вы дрочите, хохлодебилы - Рюриковичи. И их прямые потомки сохранились у власти лишь в ВКМ аж до 17 века.
Причём прочие ветви Рюриковичей в лице многочисленных князей Воротынских, Пожарских, Волконских, Оболенских, Долгоруковых, Репниных, Гагариных, Барятинских и прочих активно участвовали в жизни Русского государства, Российской империи и местами даже советского союза.
>Киевские князья были в Рутении (Даниил Галицкий)
Так Галицкий был Киевским князем небольшой промежуток времени. Его потомки канули в небытие. Притязания нынешней украины на Русь через Галич с Волынью смехотворны.
Кстати, стоит напомнить, что Данилка прогнулся и под Папу и под монголов?
Кто тут ещё раб, бгг.
>канцелярский язык, законы, и пр - было вывезено в ВКЛ, а не в ВКМ.
То-то знать ВКЛ бежала со своими землями в ВКМ в 15-16 веках.
>>876830
>что один народ - топчик, а другой - какаха.
Хохлы не народ, а недоразумение. В этом вся проблема.
Забавно видеть этнических великоросов, который розмовляют, и рвут жопу за неньку.
Ебаные выруси.
Да, не то что.
Во второй лекции курса собственно про партикулярность Украины много - про то, что ее государственность не особенна.
Но в целом твой стиль аргументации - это тоже отражение твоей тяги к говну. Ты даже не споришь с тем, что ты ешь говно - ты пытаешься меня (себя?) убедить, что другие его едят тоже.
Дружище, даже если бы это было так, это бы все равно тебе никак не помогло.
Хосподя, какая ж ты темень неразумная.
Это не я вырусь, это ты недорусось)
Он как раз вполне обосновано критикует и политику демократов по отношению к Украине до 2022, и отношение американского академического истеблишмента к украинской теме. Если бы ты был знаком с этими темами глубже уровня мемов с форчепараши, ты бы обратил внимание на это даже в этом курсе. Но кого я наебываю, ты даже не слушал эти лекции и, скорее всего, вообще не говоришь по-английски.
Так это ты на доску пришёл с лукошком говна, не мы, так ведь? Тебе лишь деликатно намекают, что ты кушаешь говно от человека, который не разбирается в теме и крайне политически ангажирован.
Почему академический "историк" с видом эксперта вообще позволяет себе высказываться по проблемам актуальной политики? Это мягко скажем не слишком то этично.
Я только не понял, что если его главный тезис, что нации появились в 19 веке как реакция на изменение политических режимов с божественного права короля на народ как главный источник власти, и выходит нация США старше чем многие европейские, а попытки искать истоки наций в далекой древности это фикция, то зачем этот экскурс в историю Киева.
Там у тебя такие пируэты, что на это никак не ответить. Ну, у меня не выйдет.
Что законы и канцелярский язык были переняты Литвой, а не Москвой, на это ты ответил - "а литовская знать бежала в Москву три века спустя" что и неправда, но и в принципе как это у тебя в голове связалось? Я не разберу, извини, что у тебя там за каша. Что ты пытался сказать - неясно. И что должно вытекать из того, что рюриковичи правили на северо-востоке тоже неясно.
Это не его тезис. Это собственно Бенедикт Андерсон, Келлс-Крауц и прочие мыслители 20-го века.
Для него ничего не вытекает из того, что американцы назвали себя народом с общей судбой на пару десятилетий раньше, чем Европейцы, это никак не возвышает американцев. Он обращает на это внимание только как на шутку.
Курс про историю Украины потому, что он помогает понять, почему Снайдер раз от разу правильно предсказывал, как события будут развиваться, а большинство других специалистов по восточной Европе, включая В. В. Путина - неправильно.
Блядь, что? С каких пор историки стали людьми без гражданской позиции? Ты сам это придумал?
>Почему академический историк с видом эксперта
Потому что он эксперт.
И говорит по теме своего экспертного знания.
>Курс про историю Украины потому, что он помогает понять,
Всё ещё не ответил как история Киевской Руси позволяет понять историю украинского государства, которому 22 года.
Ты и не спрашивал.
А я б не ответил, потому что ты играешь в игру: "быть настолько тупым, чтобы мне ничего невозможно было объяснить".
>Потому что он эксперт.
Сколько работ по истории Малороссии он написал?
Ну открой гугл, господи. Я читал две его книги по истории Украины, знаю, что есть еще один.
Ребят, вы зачем такие тупые, а? Ну правда, зачем?
Мягко говоря, у тебя не получится построить украинскую нацию в кишлаках Таддикистана или посреди хуторов восточной Финляндии
>что на это никак не ответить
Какие именно?
Правящая династия Рюриковичей сохранилась в ВКМ.
Церковь и религия сохранилась в ВКМ.
Какие-то зайчатки гос. институтов сохранились в ВКМ.
Язык сохранился в ВКМ.
>что и неправда
Православная знать ВКЛ съебывала в ВКМ. Яркий пример - Глинские.
Некоторые делали это со своим двором и даже землями.
>Я не разберу, извини,
А чего тут разбирать?
ВКМ/Москва/Россия являются прямыми потомками Руси. Они сохранили, приумножили и вернули её земли.
>В. В. Путин
>специалист
)
Разве только в коррупции и устранении неугодных.
Почему? В кишлаках Канады получилось же.
>Ну не нравятся Россия, её нравы,её народ, её история -
то советую такому человеку читать письма русских классиков, т.е. создателей великой русской культуры. Сразу же найдешь единомышленников.
А.С. Пушкин. Письма. Вяземскому П. А., 27 мая 1826 г.
Мы в сношениях с иностранцами не имеем ни гордости, ни стыда — при англичанах дурачим Василья Львовича; пред M-me de Staël заставляем Милорадовича отличаться в мазурке. Русский барин кричит: мальчик! забавляй Гекторку (датского кобеля). Мы хохочем и переводим эти барские слова любопытному путешественнику. Все это попадает в его журнал и печатается в Европе — это мерзко. Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь. Мы живем в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и бордели — то мое глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтешь его и спросишь с милою улыбкой: где ж мой поэт? в нем дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница. Я теперь во Пскове, и молодой доктор спьяна сказал мне, что без операции я не дотяну до 30 лет. Незабавно умереть в Опоческом уезде.
Л. Н. ТОЛСТОЙ
1857 г. Августа 18. Ясная Поляна.
Из письма к А.А. Толстой
Драгоценная бабушка!
В Петербурге меня задержали целую неделю и здоровье и литературные дела, несмотря на то, я не был у К. Н., потому что забыл совсем. В России скверно, скверно, скверно. В Петербурге, в Москве все что-то кричат, негодуют, ожидают чего-то, а в глуши тоже происходит патриархальное варварство, воровство и беззаконие. Поверите ли, что, приехав в Россию, я долго боролся с чувством отвращения к родине и теперь только начинаю привыкать ко всем ужасам, которые составляют вечную обстановку нашей жизни. Я знаю, что вы не одобрите этого, но что ж делать — большой друг Платон, но еще больший друг правда, говорит пословица. Ежели бы вы видели, как я в одну неделю, как барыня на улице палкой била свою девку, как становой велел мне сказать, чтобы я прислал ему воз сена, иначе он не даст законного билета моему человеку, как в моих глазах чиновник избил до полусмерти 70-тилетнего больного старика за то, что чиновник зацепил за него, как мой бурмистр, желая услужить мне, наказал загулявшего садовника тем, что, кроме побой, послал его босого по жнивью стеречь стадо, и радовался, что у садовника все ноги были в ранах,— вот, ежели бы это всё видели и пропасть другого, тогда бы вы поверили мне, что в России жизнь постоянный, вечный труд и борьба с своими чувствами. Благо, что есть спасенье — мир моральный, мир искусств, поэзии и привязанностей. Здесь никто, ни становой, ни бурмистр, мне не мешают, сижу один, ветер воет, грязь, холод, а я скверно, тупыми пальцами разыгрываю Бетховена и проливаю слезы умиленья, или читаю «Илиаду», или сам выдумываю людей, женщин, живу с ними, мараю бумагу, или думаю, как теперь, о людях, которых люблю. Вы и не думаете того, а я теперь вижу вас гораздо яснее и лучше, чем какой-нибудь принц Вурстемберской, который уставил на вас свои лошадиные буркулы. Сестра здоровее и веселей, чем была прежде. Ежели начать писать о ней, то письмо не кончится. От души целую ваши и бабушки Лизы руки, славному Ребиндеру желаю успеху, твердости духа и дружески жму руку.
ТОЛСТОЙ Л. Н. -- ИЗБРАННЫЕ ДНЕВНИКИ 1847-1894 ГОДЫ
6 августа. Решился выехать. Все, худо ли, хорошо, обделал. Выехал в 9. Противна Россия. Просто ее не люблю. Здоровье лучше.
8 августа. [Ясная Поляна. ] Встал в 4. Лошади до 5 не приезжали. Поехал. На полдороге встретил Василья. Приехал в Ясную в 11. Приветствую тебя, мой*…Прелесть Ясная. Хорошо и грустно, но Россия противна, и чувствую, как эта грубая, лживая жизнь со всех сторон обступает меня.
Некрасов Н. А. - Лонгинову М. Н., 1 июля 1857 г.
Милый, душевно любимый и уважаемый мною Лонгинов. Я на днях вернулся, шли, лучше сказать, после разных переездов по Европе —
Наконец из Кенигсберга
Я приблизился к стране,
Где не любят Гутенберга
И находят вкус в говне.
Выпил русского настою,
Услыхал «е...а мать»,
И пошли передо мною
Рожи русские плясать.
Некогда писать, а то бы я тебе настрочил еще куплетов десяток... до другого раза.
Это пишет шизик, который считает позитивизм и критический метод достижениями западной науки XX века? Просто выглядит так, что ты сам крайне слаб в исторической науке и от того падок на всяких шарлатанов типа Шнайдера.
>>876852
>>876853
Почему ты не умеешь пользоваться бордами, но продолжаешь срать?
Ну так ты не русский классик, а визжащий нацмен из сопредельной недостраны.
Что сказать хотел?
Дай угадаю, ты небось с подобным майндсетом себя охуительным экспертом в наиболее передовых исторических методологиях считаешь, кек?
Не включай дурачка, на фотографии - представители диаспоры, которая ассоциирует свое украинское происхождение с Украиной и ее историей, а не с Манитобой и Альбертой.
>Правящая династия Рюриковичей сохранилась в ВКМ.
Ок, и что? А в англии сменилось четыре династии, и габсбурги правили по всей европе - и что с того? Теперь Австрия - это Испания, или что?
>Церковь и религия сохранилась в ВКМ
Нет, киевский митрополит остался в Киеве, православная церковь распространялась и в ВКЛ, как ты сам выше указываешь, и в Литве, и даже в польше.
>Какие-то зайчатки гос. институтов сохранились в ВКМ.
Вот тут совсем нет. Все Ярославские законы были проебаны, и использовались потом при написании литовских статутов.
>Язык сохранился в ВКМ.
Церковнославянский и в ВКЛ использовался, а канцелярский использовался только в ВКЛ.
>Православная знать ВКЛ съебывала в ВКМ. Яркий пример - Глинские.
Это как сказать, что сейчас русская знать съебала в Грузию. Ну какая-то съебала, и что?
>ВКМ/Москва/Россия являются прямыми потомками Руси. Они сохранили, приумножили и вернули её земли.
Сохранили-сохранили, только в другую сторону от Руси.На картинке красным - территория Руси.
Давай лучше я угадаю, тебе лет двадцать и ты даже не студент-гуманитарий.
> которая ассоциирует свое украинское происхождение с Украиной и ее историей, а не с Манитобой и Альбертой.
Какая разница с чем они там себя ассоциируют, если большинство из них происходит именно из Манитобы и Альберты и в Малороссии даже не были никогда в жизни? Так что ты сам признаёшь, что Украина вполне может существовать и в Манитобе с Альбертой, как и Израиль долгое время существовал за тысячи километров от Палестины.
>Яркий пример - Глинские
Ну, ты ведь даже на уровне учебника не понимаешь предмет обсуждения. Глинский был католиком. Главным оппонентом Глинских был, мать его, Константин Острожский, виднейший православный меценат ВКЛ. Зачем ты продолжаешь постить хуйню?
>Ок, и что?
То что правящая династия так или иначе сохранила под собой Северо-Восток государства, а потом они и их преемники смогли вернуть и остальное.
>Ок, и что? А в англии сменилось четыре династии, и габсбурги правили по всей европе - и что с того?
Так англия была государством, а украина - нет. Даже ваша Ciчь и то была выселена на кубань. Так от чего ведёт свой род? От Литвы? От Польши?
>Нет, киевский митрополит остался в Киеве
Толсто. Митрополит Максим, назначенный из Константинополя, перенёс свою резиденцию во Владимир в 1299 году.
>в ВКЛ, как ты сам выше указываешь, и в Литве, и даже в польше.
Слишком громкое слово "распространение". Православной была знать древней Руси, попавшая в ВКЛ.
Сами литовцы были язычниками, потом католиками. Поляки - католиками. Когда православным стало невмоготу от ополячивания, они побежали в ВКМ.
>Вот тут совсем нет. Все Ярославские законы были проебаны,
То есть русская правда в ВКМ не использовалась?
Кулстори.
>Церковнославянский и в ВКЛ использовался, а канцелярский использовался только в ВКЛ.
И где теперь твоё ВКЛ?
>Это как сказать, что сейчас русская знать съебала в Грузию. Ну какая-то съебала, и что?
А грузия собирает земли Руси или претендует на роль такого центра?
>Сохранили-сохранили, только в другую сторону от Руси.
То есть все войны с Польшей, ей разделы в другую сторону?
Ты дурачок или как?
Как раз таки всякие членины и горбачевы отторгнули или позволили отторгнуть земли России от неё.
Непонятно, чего хохлы на них плюются - благодетели же.
В этом заключается сила национальной идеи. Откуда взялась украинская национальная идея в частности - вопрос этого курса лекций. Если бы не существовавшая никогда и нигде, кроме твоего воображения, "Украина" появилась в Манитобе на основании культурного и исторического прошлого этой провинции, а не реальной Украины, которая существует в действительности и объединяет десятки миллионов людей, то это был бы курс про историю Манитобы.
>В этом заключается сила национальной идеи
Не быть москалём? "Охуительная" идея.
>"Украина"
Украина - это франкенштейн, который натянули на все южные земли древней Руси. И даже на те земли, который к Руси-то и не относились - как, например, Северное Причерноморье.
Особенно забавляет хохлодиаспора в Канаде - живут там уже 80 лет как, но всё никак не ассимилируются. Всё пытаются сохранить свою селюковую культуру, но вернуться на неньку что-то не горят желанием, хотя с распада совка уже много лет прошло.
>"Украина" появилась в Манитобе на основании культурного и исторического прошлого этой провинции, а не реальной Украины, которая существует в действительности и объединяет десятки миллионов людей, то это был бы курс про историю Манитобы.
Ну ведь практически так и было в реальности, только вместо Манитобы были болота Ингрии. В то время как зарождалась украинская национальная идея никакой "реальной Украины, которая существует в действительности и объединяет десятки миллионов людей" не было и быть не могло. Украинствующие работали над реализацией того, что до них никогда не существовало в реальности.
>>876845
Я правильно понимаю, что исходя из этого тезиса русской нации не существует, потому что русский народ в политике не учувствует?
Династии Рюриковичей сохранились и в Речи Посполитой, и в боярских домах Московии, которые не претендовали на собирание чего-либо. Более того, сами московские Рюриковичи вообще не выдвигали никаких
реальных претензий на обладание Киевом.
Константинополь перенос кафедру митрополита из Киева в 1350-х годах.
Я даже не хочу дочитывать твой пост. Ты полнейший ноль в истории Руси. Про православного Глинского тоже ты писал, очевидно. Иди спать лучше - тебе в школу завтра.
Нет, народ не обязательно подразумевает демократию.
И российский народ участвует в политике, хоть и не демократично - но он соглашается облагаться налогом, который обосновывается национальным интересом, и отправляет детей на войну, обоснованную национальным интересом.
Бо<льшая часть российской политической жизни - это апеллирование к национальному чувству, предкам, угрозе нам всем-как-русским, и пр-пр. Российская политика не просто публична, а супер-публична.
Вот видишь, сколько вещей в мире оказывается, которые ты не можешь понять. Читай побольше книжек и вырастешь большим и умным.
>соглашается облагаться налогом
Нет, в России если есть вариант устроится в темную без оплаты налогов, но с большей зарплатой, выбирают именно этот вариант. Налоги платят только там где работодатель предлагает только белую зарплата и нет варианта не платить. + платят косвенные типа НДС, которые нельзя не платить.
> отправляет детей на войну, обоснованную национальным интересом.
Мобилизация не добровольная, за отказ уголовный срок. А набор добровольцев как раз провалился, за лето 2022 ели собрали 15к.
Или может лучше так сказать -
Если люди соглашаются переться на смерть ради какой-то туманной общности между собой и своими правителями, капиталистами, и такими же снусмумриками за тысячу километров - значит они народ.
И это равноприменимо к русским, украинцам и американцам; не особо важно, кто из них к этому пришел первый.
>Династии Рюриковичей сохранились и в Речи Посполитой
И что? Они что-то влияли? Может веру сохранили? Или язык? А может просто ополячились и интегрировались в новую реальность?
>сами московские Рюриковичи вообще не выдвигали никаких реальных претензий на обладание Киевом.
Почему тогда титул был "Всея Руси"? Типа Киев - не Русь? Или как это действует?
>Константинополь перенос кафедру митрополита из Киева в 1350-х годах.
Перенёс куда, маня?
Я даже не хочу дочитывать твой пост. Ты полнейший ноль в истории Руси.
Лол. Тебе на ебало фактами нассали, а ты их игнорируешь.
Что касается Глинских - они переходили из одной веры в другую. Сам Михаил Глинский перешёл из православия в католицизм. Так что не понятен твоё доёб, клоун хохлятский.
Ой, смотрите, хохлёнок возомнил себя знатоком.
Но факты и действительность мочатся ему на личико.
Так чего ты на русскоязычном ресурсе, свидомый? Иди перемогай на цензор.
>Если люди соглашаются переться на смерть ради какой-то туманной общности между собой и своими правителями
Круто. Значит во время гражданских войн у нас несколько государств и народов.
>но с большей зарплатой, выбирают именно этот вариант. Налоги платят только там где работодатель предлагает только белую зарплата и нет варианта не платить. + платят косвенные типа НДС, которые нельзя не платить.
Я понимаю, что ты хочешь сказать - но мне не кажется, что русские лишены национального самосознания.
Негодование в этом треде вызывает именно то, что снайдер не слишком серьезно относится к русскому национальному мифу. То, что Сталин вечно оказывается у нас выигрывает призы зрительских симпатий, важность для многих преемственности от Руси , популярное представление о том, что Американцы хотят у нас у всех у русских отобрать хавчик - мне сложно представить в отрыве от национализма. Ну и кстати нехреновая дискриминация видимых меньшинств тоже мало укладывается в твою идею полностью аморфного и безыдейного общества.
В гражданках обе стороны обычно воюют за свою, истинно верную версию одного и того же государства, так что это другое.
>Почему тогда титул был "Всея Руси"? Типа Киев - не Русь? Или как это действует?
Такой титул был и у Литовских кнзяей, и у патриархов "Киевских и всея Руси" западнорусской митрополии.
Ты в любом случае трясешь всё истончающимся списком каких-то претензий и взаимопротиворечащих утверждений, которые как-то должны обосновать то, что Москва - это на самом деле Киев. Как будто это ты не себя пытаешься убедить, а как будто где-то есть какой-то суд, которому не положить на весь этот твой бессвязный компот, и который может вынести решение: "Да, мол, твои православные восточные славяне - настоящие, а чужие православные восточные славяне - ненастоящие, и твой царь ими по праву должен править".
Нет такого суда, и твоя шизофазия интересна тебе, в основном.
>Такой титул был и у Литовских кнзяей
Титул Литовский князей в 15 веке звучал так «великий князь… всее Литовское земли и Жомойтское и многих Руских земель»[2].
В 16 веке так "...великого князя литовского, руского, пруского, жомойтского, мазовецкого и иных».
Ты опять напиздел, хохлодебил.
>и у патриархов "Киевских и всея Руси" западнорусской митрополии.
У западнорусской митрополии был свой патриарх? Поэтому вы на поклон в 2019 побежали к константинополь. Потому что у вас был и есть патриарх?
Ты опять напиздел, хохлодебил. x2
>Москва - это на самом деле Киев.
Ещё раз, мартышка, Москва сохранила и приумножила наследие Руси. Ни украина, ни белоруссия к этому не приложили руку, да и не особо существовали тогда как государства.
Непонятен твой дроч на ВКЛ, которое проебало всё наследие от Руси, разве только некоторую часть населения. Непонятен твой дрочь на академии в Киеве, которые Киеву по сути нихуя не дали, и это не Мыколы с Тарасами придумали гелиоцентрическую систему мира или дифференциальное исчисление, а западная европа и тамошние общества мыслителей.
>Да, мол, твои православные восточные славяне - настоящие, а чужие православные восточные славяне - ненастоящие, и твой царь ими по праву должен править".
С каких пор пидарасы-униаты стали православными?
В общем хуесосина, прежде чем обвинять в незнании истории оппонента, сам бы учебник открыл, а не свои маняметодчики.
В общем, съеби.
>и твоя шизофазия интересна тебе, в основном.
*митрополит, коненчо, да.
>Негодование в этом треде вызывает именно то, что снайдер не слишком серьезно относится к русскому национальному мифу.
Невозможно анализировать украинский национальный миф вне привязки к российскому, так как украинский в значительной степени построен как антитеза именно российскому и не представляет из себя самостоятельное явление.
Ну конечно они связаны. Оба - псевдоисторические мифы, придуманные в 19-20 веках, и оба видишь настолько встраиваются людям в мозги, что они готовы писать трактаты, пытаясь обосновать, что они - законные наследники каких-то немытых разбойников тысячелетней давности.
Да вопрос тут не в антипольскости и антирусскости. История и историческое наследие Польши хохлами воспринимается как чуждое, чего не скажешь о российском, которое они или присваивают себе, или просто зеркалят.
>>876894
Мы все люди, нам надо во что-то верить. Не веришь в нацию и национальный миф, будешь верить в глобализм как Снайдер. Впрочем, мне представляется, что российская идентичность одна из тех, которая перерастает чисто национальные границы, от чего кстати у застрявших в эпохе пещерного национализма хохлов, идёт какая-то дичайшая пожежа.
Украинская идентичность точно так же перерастает национальные границы. Ты выше уже не мог понять, почему канадцы ходят с украинскими флагами. Лол
Ты так и не в состоянии понять что тебе пишут вообще. Типично для пещерного примордиалиста.
>Мы все люди, нам надо во что-то верить.
Опять "ну да, я ем говно, но все так делают". Я не понимаю, почему вам это кажется аргументом - даже если бы вторая часть была правдой.
И только ты у мамы считаешь себя нитаким как фсе, правда?
Нет, подавляющее большинство людей, с которыми я общаюсь, похожи на меня - проверяют свои представления о мире и меняют их, если они не выдерживают критики.
Я редко захожу на соаач, поэтому это как раз ты для меня нетакойкаквсе, удивительный. Повторяет очевидную сказку - и даже не пытается ее защитить. Отвечает: "ну и что, что это сказка, все остальные тоже верят в хуйню". Мне это серьезно удивительно - как человек может так решительно верить в хуйню? От этого ж в первую очередь ты страдаешь.
> проверяют свои представления о мире и меняют их, если они не выдерживают критики.
Обычно под такими сладкими соевыми словами скрывается банальный либеральный догматизм. Я ещё раз повторю, тот факт что ты и такие как ты подменили национальное мышление глобалистским ничего принципиально не меняет. Это всё модерные идеологии, работающие по одному принципу.
Ты можешь обповторяться, придумывая, во что там мы со снайдером глупое верим -
- меня удивляет то, что ты даже не пытаешься обосновать то, во что веришь ты сам.
(И нет, Снайдер не глобалист - он в открытую антиглобалист, и нет, фальсификационизм - это не соевый догматизм, но суть не в том)
Твоя проблема не в том, что люди не понимают, что ты пишешь, а в том, что они не соглашаются с тем, что ты пишешь. И ты не знаешь, что с этим делать. Тебя кажется, что с ними что-то не так. Хотя, судя по треду, "не так" что-то с тобой - ты очень плохо разбираешься в предмете разговора. У тебя очень слабые познания в истории Украины и очень поверхностные представления об этнополитолгии. Ты где-то встречался с упоминаниями примордиализма, конструктивизма и инструментализма, но я очень сомневаюсь, что ты читал хотя бы Геллнера ебучего.
Я бы на твоём месте вел дискуссии боевыми картинкам и шутками по мамку. На твоём уровне это намного убедительнее выглядит.
"Я верю в говно, но все верят в говно".
"Окей, национализм плодит мифы и фальсифицированную историю, но не-национализм - это же самое, что национализм".
Такое понятийное болото, в котором все едино - такое болото не может производить никакого осмысленного действия. Если очевидная неправда ничем не хуже альтернатив, то человек, в это верящий, изначально неспособен достигать целей.
Единственное объяснение, которое у меня есть - это что такой понятийный аппарат собственно нужен для обоснования бездействия. Если вещи хоть чем-то да отличаются, если есть какая-то правда, что-то является фактом, а что-то нет - то тогда человек может (а иногда даже вынужден) действовать. А в сером однохуйственном болоте можно годами сидеть в тредах - и, может быть, соответствующий понятий аппарат вырабатывается, чтобы защитить человека от недовольства собой. Может быть, конкретно в социально-политической сфере, именно потому, что люди не верят, что они могут что-то осмысленное сделать в публичной жизни.
>И нет, Снайдер не глобалист - он в открытую антиглобалист
>Полностью воспроизводит повесточку демократов
/0. Он может называть себя хоть верблюдом, но если что-то плавает как утка и крякает как утка, то это всё-таки утка.
>>876905
Интересно, перефорс у украинцев это что-то генетическое? Потому что ты единственный в треде, кто лишь отмахивается от конкретики общими словами, а когда пытается к этой конкретике всё-таки перейти, то получаются перлы уровня "позитивизма и эмпиризма как великих достижений западной исторической науки 20 века, которых нет в марксистской историографии".
>>Полностью воспроизводит повесточку демократов
С чего ты это взял-то?
Вот та же хрень - невозможность видеть различия вообще между ничем. Интересы Снайдера очень слабо пересекаются с интересами американских демократов, и там где они пересекаются, Снайдер в половине случаев спорит с демократами.
Для того чтобы этого не видеть, надо либо ничего не знать ни про тех, ни про него, либо не желать видеть. Мне кажется, тут второе - просто человек выбирает жить в мире, где все едино - национализм и не-национализм, Снайдер и демократы, а заодно и фашисты, украинцы и бандеровцы, заодно демократы и республиканцы, коммунисты и капиталисты - все один серый ком энтропии, и делать, соответственно, ничего не нужно - потому что ничего не изменится.
Интересно, что ты политического увидел в телеге про способы мышления.
Думать - это либерализм, что ли? Или делать что-то - либерализм?
Удивляюсь твоему таланту насрать целую кучу буков и так не сказать ничего по существу дела.
Ну, начнем с того, что позитивизм и эмпиризм в этом треде я вообще никак не упомянул. Т.е. твой пост, как минимум, адресован не мне - с тобой общаются разу несколько анонов, а скорее всего, вообще какому-то воображаемому собеседнику, для которого ты набил совершенно бесполезное соломенное чучело из ярлыков типа "глобализм", "либерализм" и "демократы". О содержании которых ты, судя по твоим постам в треде, имеешь не более внятное представление, чем о его непосредственном сабже.
Попробуй добавить в ежедневную диету больше йода. Он как раз максимально по сути твоих постов отвечает.
Общие слова без конкретики. Давай по существу. Вот Соколов расчленитель, награждён орденом почётного легиона, что не так с его работами по наполеонке, в чём отсталость?
>теория критики источников,
Меня этому даж в моей шараге учили.
>экспериментальная история
Давно применяется, в основном для средневековья и ранее ты ж об этом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экспериментальная_археология
>и переход археологии на работу с гипотезами
Лолд, это вообще пушка, что не так с отечественной археологией, ты мне расскажешь? Что за работа с гипотезами? Типа находим палку копалку и давай стоить гипотезы для чего она? Так это с начала 20 века в науке. Что за общие слова-то опять?
876780-кун
>Лол, почему это ты говоришь, что этому не учат, когда я об этом ничего не знаю? Что еще за археологическая работа с гипотезами?
Представление о памятнике как о конечном ресурсе, с помощью которого можно ответить на ограниченное количество вопросов, в условиях, в которых развитие технологий делает более позднее исследование/уничтожение памятников предпочтительным. В таких условиях памятники выдаются под раскопки после аргументированной заявки, в которой археолог объясняет, почему этот памятник должен быть поврежден, чтобы проверить конкретную важную гипотезу. В российской археологии, в которой я работал, эти мысли не думались в принципе - все раскапывается по мере возможностей, и описывается теми методами, которые доступны.
Экспериментальная археология, как говорит твоя статья в википедии, стала научным методом в 1960х и 1970х. Известный пример - установление расстояний, на которых разные ресурсы могут находится от стоянки, для доисторических археологов. Я не знаю статей российских археологов, использовавших эти методы за последние 50 лет. А ты?
Теория критики источников - это тоже 50 лет мысли, и я не знаю, где бы в России учили Хабермаса и Гадамера - может в шанинке или вышке. Фуко наверное учат, но не знаю, опять же - историков учат, применительно к работе с источниками? Подозреваю, что ты называешь критикой источников "поиск объективных источников", если речь идет о шараге.
>>876917
Уже писал. Соколова не читал, может он и ничего - отдельные ученые бывает попадаются, самообразованные. В любом случае, доказывать тезис о том, что российские социальные науки отстали, не общаясь с мировыми 100 лет - это не мой интерес. Посмотри наукометрику какую-нибудь по теме, если тебя волнует этот вопрос.
Соколова наградили за реконскую деятельность в первую очередь. Французы изначально обратили внимание на него как на пионера реконструкторской движухи в перестроечные/постсоветские годы. У них серьезные учёные таким потешным напидориванием заклёпок и строевыми маршами (да и вообще, пожалуй, военной историей) в принципе не занимаются, отсюда и интерес к его фигуре со стороны тамошних медиа. Ну и, плюс, поощрение русско-ыранцузской дружбы после Холодной войны и интереса к Франции.
>почему канадцы ходят с украинскими флагами
Потому что съебавшие бандеровцы не захотели ассимилироваться там, но и вернуться на Украину тоже не хотят.
Эталонные хохлы из анекдотов.
Если дело не касается Совка, по понятным причинами, не вижу смысла слушать иностранных баринов по отечественной истории, а как бы там не хрюкали история Украины это все таки значительная часть российской истории, что может иностранец сказать по истории чего не могут русские или украинские историки? В нынешнее время все это политизировано и нормальное обсуждение невозможно конечно же но это временно.
Отличное описание неизменного тысячелетнего мышления русского человека.
Не захотели ассимилироваться? Не говорят по-английски, не пьют кофе в Тим Хортонс и не играют в хоккей? В НХЛ их всегда хватало, по-моему.
Ты не прав, российская идентичность национальная чистой воды, в том и проблема
Соколов хотя бы настоящий историк, пользующийся историческими источниками, пишущий интересные книги, получивший орден почетного легиона в признание своих заслуг по наполеонике, а не анальный клоун на самоподдуве вроде понася.
Так зачем они в вышиванках с жовто-блакiтным прапором ходят? Полностью бы стали канадцами.
Может даже фамилии поменяли бы, а то эти полумеры - ассимилироваться не хочу, но и съебать в незалежную 30 лет как неньку тоже не хочу - выглядят нелепо.
>Российская идентичность перерастает национальные границы, от этого нацикам-украинцам рвет попу
Украинская идентичность тоже перерастает национальные границы.
>А зачем? Вот нелепые - не хотят, чтобы их идентичность совпадала с границами!
Тебе настолько очевидно плевать на то, что конкретно ты пишешь - лишь бы русские были хорошие, а украинцы плохие. Простой, как пробка.
Ты думаешь, это какая-то единственная диаспора в Канаде? Там таких десятки. Зачем им куда-то съебывать? Это обыкновенные канадцы, для которых важны их украинские/итальянские/ирландские и т.д. корни.
>плевать на то, что конкретно ты пишешь - лишь бы русские были хорошие, а украинцы плохие.
Шовинизм/ксенофобия - это одна из основ национального менталитета глубинной русни. Путин - это коллективный среднестатистический россиянин с обычной питерской подворотни. России бы просто не существовало без имманентного шовинизма/ксенофобии русни ко всем без исключения соседним народам с незапамятных времен. Не понимаю зачем тратить своё время на просвещение необучаемого дикого русского животного в длинном диалоге с ним.
>Шовинизм/ксенофобия - это одна из основ национального менталитета поляков.
>Шовинизм/ксенофобия - это одна из основ национального менталитета литовцев.
>Шовинизм/ксенофобия - это одна из основ национального менталитета эстонцев.
>Шовинизм/ксенофобия - это одна из основ национального менталитета хохлов.
>Шовинизм/ксенофобия - это одна из основ национального менталитета американцев.
Продолжать можно долго...
Ну начнём разбирать твой высер.
>Представление о памятнике как о конечном ресурсе, с помощью которого можно ответить на ограниченное количество вопросов, в условиях, в которых развитие технологий делает более позднее исследование/уничтожение памятников предпочтительным.
Археология раскапывает через уничтожение ок. Все памятники конечны это все знают.
>В таких условиях памятники выдаются под раскопки после аргументированной заявки, в которой археолог объясняет, почему этот памятник должен быть поврежден, чтобы проверить конкретную важную гипотезу.
Ты не поверишь но памятники но то что ты сказал полнейшая чушь, если ты строишь вначале гипотезу ты не прав. Гипотеза строится по мере нахождения материала. А если ты вначале строишь гипотезу, то ты не археолог а фантазёр.
>В российской археологии, в которой я работал, эти мысли не думались в принципе - все раскапывается по мере возможностей, и описывается теми методами, которые доступны.
Что за поток мыслей? В российской археологии, как и во всём мире существует 2 направления спасательная археология, которая копает всё подряд или уничтожат памятник без изучения строители, либо академические иследования где памятники годами копают. И о чудо и там и там методика одна.
>описывается теми методами, которые доступны.
Какие методы описания ты знаешь? Что за раскопки где ты работал, давай точнее. Чем отличаются российские раскопки от зарубежных?
>Теория критики источников - это тоже 50 лет мысли, и я не знаю, где бы в России учили Хабермаса и Гадамера
И о чудо Фуко нахуй не нужен критики. Зачем тебе философы для критики исторических источников. Какие два вида критики исторических источников?
>Экспериментальная археология, как говорит твоя статья в википедии, стала научным методом в 1960х и 1970х
Ну и? ты сам блядь её привёл в пример приведя неправильное название. Что блядь за >экспериментальная история ты так археологию назвал? Ты вообще разбираешься в предмете?
>Известный пример - установление расстояний, на которых разные ресурсы могут находится от стоянки, для доисторических археологов. Я не знаю статей российских археологов, использовавших эти методы за последние 50 лет. А ты?
А я дохуя. Тот же волжский кремень который о чудо находя по всей восточно-европейской равнине. Может ты просто ничего не знаешь о археологии? Мммм?
Короче за твоими общими словами ноль конкретики. Давай уже напиши что нибудь внятное.
>В любом случае, доказывать тезис о том, что российские социальные науки отстали, не общаясь с мировыми 100 лет - это не мой интерес.
Ну потому что ты полный ноль, ты о академической науке не имеешь представления, что как мы выяснили о отечественной, что как я думаю и о зарубежной.
Ты не понимаешь, что такое "гипотеза". Разговаривать с тобой о науке - это как показывать азбуку новорожденному.
Так что за гипотезы в археологии-то? Ты не можешь назвать, что это за метод? Мы строим гипотезу и потом копаем не работает. Везде на найдено материале гипотезы строят. Ты рили нихуя не понимаешь в арехологии. Тебя спрашивают за конкретику ты ничего сказать не можешь. Общие слова какие-то.
Вот, тут для детей:
https://www.uwlax.edu/mvac/process-of-archaeology/pre-field-investigations/scientific-method
Можешь воспользоваться автоматическим переводчиком.
Все твое выступление тут: ты спрашиваешь, чем западная социальная наука (например история и археология) отличаются от советских, в чем отставание. Когда тебе говорят, в чем - ты возмущаешься, что тебя этому не учили в шараге, и что ты не знаешь, чтобы этим кто-то пользовался. Ты сам иллюстрация этого отставания - тебя в шараге не научили даже самым базовым научным понятиям, таким, как "гипотеза". Что говорить об остальном. И ты мало того что невежественнен, так еще и агрессивно невежественнен: " Я ни хрена не знаю и знать не собираюсь".
Что я на это могу тебе ответить? Хорошо, молодец, поздравляю.
Ну давай разберём тобой написаное. Вначале
>и переход археологии на работу с гипотезами
Я тебя спрашиваю, что это за чудо метод-то?
>В таких условиях памятники выдаются под раскопки после аргументированной заявки, в которой археолог объясняет, почему этот памятник должен быть поврежден, чтобы проверить конкретную важную гипотезу.
То есть тупо получение открытого листа, ну круть. Теперь же ты мне кидаешь статью про научный метод. Не про >археологии на работу с гипотезами
Ну смотри
https://studfile.net/preview/5864495/page:3/
Тоже самое и на русском. Выходит российская история не отстаёт.
Теперь конкретно к тебе,
>экспериментальная история
Ты так назвал экспериментальную археологию.
>и переход археологии на работу с гипотезами
То есть по твоему археологи не строили гипотез? Так не делают уже с начала 20 века.
>Известный пример - установление расстояний, на которых разные ресурсы могут находится от стоянки, для доисторических археологов. Я не знаю статей российских археологов, использовавших эти методы за последние 50 лет. А ты?
Ну я тебя прямо сказал об этом, ты это проигнорировал.
>В российской археологии, в которой я работал, эти мысли не думались в принципе - все раскапывается по мере возможностей, и описывается теми методами, которые доступны.
Где ты работал, должность? Какие методы описания ты знаешь? Чем отличаются российские раскопки от зарубежных?
>Теория критики источников - это тоже 50 лет мысли, и я не знаю, где бы в России учили Хабермаса и Гадамера
Какие виды критики исторических источников? Что нового ввёл Фуко в критику источников?
Я уже ответил на большинство поднятых тобой вопросов: >>877028 Новые вопросы, которые ты пытаешься сформулировать, полностью удовлетворяются тем же ответом.
Ну то есть ты не знаешь никакой конкретики. Ну человек хоть чуть-чуть знакомый с археологией, не будет писать вот такую чушь
>чтобы проверить конкретную важную гипотезу.
Вся археология проверяет гипотезы, в том числе и русская. А ты просто неуч.
Хуевый пересказ википедии и подобных открытых источников
Так он для американских детей рассказывает. Для них только так и можно. Упрощенно, с шуточками, без карт, дат и инфографики, просто пару фамилий на доске чтобы не перегрузить им мозг, и все равно просит их перестать отвлекаться от лекции на свои смартфоны.
Что их переводить-то?
Я смотрел как они выходили, там же субтитры есть английские - зачем переводить?
Несет он чепуху уровня выкопанных морей, человек просто ноль в истории, он ни с документами ни с базовыми трудами не работал.
Это не какое-то откровение уровня Грушевского, у которого крепкая теория такая, или какого-нибудь Хвойки и там реально прям концепции у людей, да даже тот же Рыбаков и тот украиноцентрист откровенный хоть и замаскировавшийся в свое время.
Это откровенная блевота в худших проявлениях бреда уровня анунаков.
Тут перед нами понос даже не уровня школопедии.
>>877072
Это недопустимо. Падает уровень вуза от таких сказителей. При этом западная школа всегда была сильна в славистике, и ту такой откровенно бредовый понос.
>В том, что почти до самого конца советского союза большинство социальных наук были заменены марксизмом-ленинизмом - не только история была ограниченна историческим детерминизмом, но и смежные с ней и поддерживающие науки - философия ( впервую очередь философия науки), экономика, социология, антропология, археология - были либо запрещены вовсе, либо ограничены только теми подходами, которые не противоречили марксизму в понимании клерков от образования.
Бред сивой кобылы без исторического образования.
Вся история России в СССР после разгрома школы Покровского, которая единственно была марксистской в этом смысле - это откровенная карамзиновщина с ее дрочем на самодержавие и руСССкость РУСССкого великого народа, там от марксизма только обычно введение было и заключение. А так типичный позитивизм исторический и дроч. Ну какой тебе Греков марксист? Он же обычный державник, как и Рыбаков тот же. да тот же Мавродин и многие другие кто возглавлял историю в стране.
Если и выходили интересные работы по роли колониализма в царской России и вообще нихуя не мирной колонизации той же Сибири и даже Поморья, то это были либо недостреленные из школы Покровского либо книги явно довоенные, ибо дискурс было сменился.
долбаеб малолетний
в истории позитивизм значит не то что ты в него вкладываешь
в истории позитивизм - это позитивная оценка своей страны в изучении истории и патетика.
В союзе то как раз быстрее всех это дело перешагнули по началу, да и потом все равно из-за уникальности положения большинство периодов за исключением средневековья и отдельных моментов рассматривалось без исторического позитивизма, что те же западные коллеги намного позже смогли побороть в своих работах.
аналогично со всеми современными трендами в исторической науке
микроистория - этим в советах занимались всегда
социальная антропология - эти занимались всегда и очень плотно разработано большинство периодов
гендерная история особо по части вуменстадис - этим занимались всегда
Если же говорить по периодам и по регионам, то советы всегда сосали в античке, при этом охуенно разработана переферия античности-эллинизма в черноморье.
в истории европы отчасти.
Азия же и всякие китаеведения тут советы были впереди западных школ
африканистику проебали только к 80-ых
египтология проебана в 60-ых, до этого была лучшая.
>в истории позитивизм - это позитивная оценка своей страны в изучении истории и патетика.
лол
Проиграл с его сказок, что "пунш/панч" от славянского "пять". Профессор не знает, что индоевропейские языки схожи в том числе индийский хинди?
Если для них корни так важны, так сидели бы в своих ирландиях и украинах.
Какие же хохлы дегенераты (с)
Это ты в киеве зарево от бахмута видишь, собирайся скорее, тебя там ждут
https://www.youtube.com/watch?v=J9NVZe_d7To
>у всех народов миф из 3 пунктов
>раньше все было отлично
>потом все испортилось
>впереди ждет возрождение
Напомните мне когда у Украины все было отлично. Когда был этот золотой век?
Никогда, у неё как у России "прекрасная странанейм будущего", нетленный образ, идея, которой никакое воплощение в этой порочной реальности не будет соответствовать.
>у неё как у России "прекрасная странанейм будущего"
Херня. Кто-то дрочит на Московию, кто-на РИ, кто-то на Совок, а кому-то и щас заебись. Поэтому грызня россиян друг с другом никогда не утихает.
Очевидная Украина-Русь, после упадка которой набежали татары, поляки, литовцы, московцы, не дававшие угнетённым ее сынам расправить плечи. Все как Снайдер говорит примерно. У Россиян миф похожий, просто святость и истинность Руси волшебным образом телепортируется в Ростово-Суздальские земли, а потом ещё и Византийским наследием дополняется.
Он же там говорит, что у колонизованных народов история такая, что все было хорошо до прихода колонизаторов, все испортили колонизаторы, а хорошо станет, когда колонизаторы будут изгнаны, или диаспора вернется домой.
>все было хорошо до прихода колонизаторов
Так когда это хорошо у Украины? Гетманьщина чтоли?
Митрополит Петр волшебным образом телепортировался из Киева во Владимир. И владимирские князья стали главными на Руси благодаря волшебнику Батыю, будучи при этом еще и киевскими, но княжа во Владимире. А на Владимир наложили заклятие, благодаря которому все вечно спорили и дрались за княжение в нем как и было раньше с Киевом.
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%86%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D1%8F_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8-%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8
Охуительыне истории и которых выходит, что Мономах щирий украинец, а его сын Долгорукий уже клятый москаль.
Читал я какую-то книгу Грушевского, вроде называлась история Украины в картинках и че то типа того. Там в главе, посвященной началу Руси он написал, что-то типа "Новгород - не первая столица Руси, потому что Новгород Русью не назывался, а назывался Киев". Вообщем-то все, что нужно знать об укроисториках.
Наоборот, сталинская хуета про важность украинизации и борьбы с великорусским щовинизмом.
Эта путаница возникла когда Новгород в 12 отделился от Киева и чтобы показать свою вильность и самостийность, в летописях о поездках в Киев писали "иде въ Русь архепископъ Нифонтъ"
В новгородских грамотах слово "Русь" используется только в смысле отдельной от новгорода земли на юге. И в летописях так же.
Так что ни администрация, ни простые новгородцы не называли себя русью, исходя из того, что мы знаем.
Потому что летописей и грамот 10-11 века нет. То что в Новгороде бахнули такую же Софию как в Киеве, говорит о том, что это было единое культурное пространство. В сагах конунг русов Ярослейв сидит в Хольмгарде.
Культурно пространство то единое, но как минимум тот факт, что в Новгороде бахнули свою Софию говорит как раз о том, что между Киевом и Новгородом существовала своего рода конкуренция в политическом плане, а не единство.
Украинцы как-то слишком нагнетают, что московиты хотят приписать историю Киевской руси себе. Киевская русь в России вообще мало кому интересна. Вот был конкурс Имя России и 100 великих Украинцев. В российской версии правители Киевской руси вообще не обсуждались, где-то в конце сотни были, главный форс был РИ vs СССР. У Украины же Ярослав вообще выиграл, а Владимир со Святославом в топ-50.
Илья Муромец, Ярослав, Юрий Долгорукий и Рюрик были топ 50
А с точки зрения украинцев Долгорукий украинец или московит?
>Муромец
Из Мурома, т.к. москаль.
Кукусь, Россия называется в честь Руси. Россия - это византийское название земли русов.
Россия - это византийское название земли русов, Киевской Руси.
Это слово выбрано названием современной России.
>Вот был конкурс Имя России
С этим конкурсом вообще смешная история, что в нём срален выигрывал, поэтому пришлось поступить типичным для голосований в России способом.
Двачую, русские себя со Сталиным и Лениным ассоциируют, чем с какой-то там древностью. Даже Николай II никакого отклика у русского обывателя не находит. Высказывания пыни о последнем русском императоре в этом смысле характерны.
Черрипикинг. Николашка - это пародия на политического лидера: немощный и слабый, что для российского вождя смерти подобно. На сигму Петра все дрочат, например. Что до Сталиных, то они просто сравнительно недавно были, поэтому в исторической памяти всё ещё актуальны. Из реально недооценённых российских лидеров можно назвать разве что Ивана III, ему всегда уделяется преступно мало внимания и это при том, что это создатель централизованного российского государства.
В РИ Ивана IV отменили и Ивану III приписали заслуги Ивана IV (окончательное подавление литвы и татар). В СССР Ивана IV реабилитировал и приписали заслуги Ивана III(создание централизованного государства).
Петра активно форсили в Советском Союзе, поэтому его образ отпечатался в памяти. Литература и живопись опять же. Выдающиеся императоры Александр I и Александр II современным русским вообще неинтересны, им подавай жестокого лидера как Сталин, Петр или Иван Грозный. Поэтому кстати и Иван III так недооценен.
>Петра активно форсили в Советском Союзе
Петра активно форсили примерно ВСЕГДА с самого момента его смерти.
>им подавай жестокого лидера как Сталин, Петр или Иван Грозный.
Так это тут тоже всегда было. Тот же Иван Грозный был в среде обычных людей популярен и через сто лет после окончания своего правления. Интересный факт о котором немногие знают заключается в том, что Ивана Васильевича уважал даже сам Пётр.
>Петра активно форсили в Советском Союзе
Идея о генезисе современных исторических представлений русских исключительно из совка интересна конечно (нет), но не состыкуется с современной популярностью ещё одной августейшей особы, которую в совке по ряду причин предпочитали обходить неловким молчанием, речь идёт об Екатерине II, конечно.
>>877797
Никогда не будет. Мазепа уже чуть ли не на генетическом уровне отпечатался как второй Иуда. Скорее украинцы как народ в популярном представлении станут коллективным Мазепой чем проведут его реабилитацию.
>е себя со Сталиным и Лениным ассоциируют
А Сталин исторический миф строил из древности.
Вся эта хуйня про александров невских, дмитриев донских и "особую роль великого русского народа" - это Сталин достал из закромов во время второй мировой войны, резко уйдя от ленинской идеи про пост-национальное государство.
>это Сталин достал из закромов во время второй мировой войны,
Раньше даже. Изучение истории как таковой восстановили в 34 году, Юбилей Пушкина с изданием ПСС с помпой отпраздновали в 37, Александр Невский в прокат вышел в 38. Подозрительно (нет) совпадает с приходом к власти в Германии нацистов чья политическая программа всем была хорошо известна.
Да какая подкова. Просто не хотели вкладывать сильное идеологическое оружие в руки потенциального противника, а самим остаться безоружными.
Ох помню Егорка ванговал, вот начнется война с хохлами, тогда чтобы победить Пыня забросит свою многонационалочку и вспомнит про русский национализм как Сталин во время ВОВ. Ведь вся история России показывает, что без русского национализма выиграть войну не возможно. А на деле Владим Владимыч начал задвигать про лакцов и завозить таджиков в утроенных количествах чем было до войны. Жаль Погром не дожил, хотелось бы увидеть его ебало.
>Сталин во время ВОВ
> русский национализм
Ебало?
>Никогда не будет
Ты скозал? Уже давно историки нормально относятся, а вслед за ними читатели академических книжек.
>на генетическом уровне
Эту шизу держи при себе, а то за клоуна будут принимать.
>чем проведут его реабилитацию
Она уже происходит, очнись.
Какая у Мазепы может быть реабилитация, кроме варианта, что он как сюрезен захотел перейти от слабого хозяина к сильному? Для европы это может и нормальная практика, но для России это предательство.
>для европы это может и нормальная практика, но для России перебегать сосать сильному не комильфо
Это так толсто, что даже толсто.
Чушь несёшь, хохлёнок. На Мазепу похуй, что москалю, что хохлу. В академической российской историографии Мазепа оценивается негативно-похуистично, в западной просто похуистично.
Какое у вас промыванов тут расщепление сознание - один кричит: "Да ни за что в жизнь мы Мазепу не стерпим! У нас генетическая неприязнь такая, что мы кушать не можем!"
А другой: "Да нам так пофиг на Мазепу, три дня мы гнались за ним, чтобы сказать ему, насколько он нам настолько безразличен!"
Поэтому никому и не интересно, что в голове у промывана - там абсолютно любая, случайная ерунда. Единственный организующий принцип: хозяйский сапог вкусный и полезный, а все кто его не лижут гадкие.
Да, представь себе, у нас тут не свинарник с коллективным бессознательным и разные люди могут (неожиданно, правда?) исеть разные мнения по одному и тому же вопросу.
Как же не свинарник с коллективным бессознательным? Именно он и есть.
И да, не было бы никаких вопросов, если бы вы из абсолютно противоположных утверждений не выносили один и тот же вывод: что те, кто добровольно не унижается перед хозяином - хохлы, которых надо унизить насильно.
Я только подчеркнул эту несвязность между предпосылками и заключения, якобы из них выводящегося. Весь смысл этой (бессознательной, кмк) якобы мыслительной деятельности - в мантрическом повторении заключения. Поэтому вникать в построения неинтересно - они не важны даже говорящему.
Мне, москалю, Мазепа кажется одним из наиболее выдающихся деятелей Европы того времени. Наряду с Петром I. Это же история, изучая ее не обязательно искать сторону, за которую надо «топить до талого». Черно-белое мышление в исторической перспективе вряд ли уместно, оно искажает реальную картину.
мимо
У некоторых русских исследователей есть мнение, что Мазепу следует рассматривать в контексте договорных отношений. Петр не выполнил своих обязательств, Мазепа в свою очередь поступил точно так же. А уже то, как эта история преломляется в государственной пропаганде и в частности в школьном образовании, к науке отношения не имеет, это исторический миф.
>У некоторых русских исследователей
Скажи, пожалуйста, кого ты имеешь в виду?
Снайдер про Мазепу подробно говорит - его мысль в том, что Мазепа перешел на сторону Карла потому, что политика Петра ослабляла и обескровливала отчизну.
В письме Скоропадскому, написанном сразу после перехода, Мазепа подробно говорит о причинах: и об опасениях из-за петровских войск, размещающихся в малороссии там, "куда войска Шведские никогда не мыслят наступати", и о том, что служба Москве сделает из казаков политически безвольных солдат, и о том, что это все может привести к тому, что Москва сможет их "забрати в тяжкую неволю, а не дай Боже, и на тыранские муки".
"Куда войска Шведские никогда не мыслят наступати"
Полтава, что с ебалом?
Если он такой патриот и за отчизну. Почему же основная масса казаков не пошла за Мазепой?
Эм. Полтава это следствие союза Мазепы с Карлом 12м. Шведы не завоевывали левобережную Украину, а были приглашены туда на кемпинг после неудачной попытки взять Смоленск.
И при Полтаве на стороне шведов воевало до 10 тысяч казаков, на 30-с-чем-то-тысячную армию.
В Полтавской битве мазепинцы только обозы охраняли, да и войско Скоропадского напрямую в битве не участвовали. Это была чисто русско-шведская битва
Тимоти Снайдер - не историк, а политический функционер с корочкой. Его лекции - бездарный научпоп с вкраплениями политической повестки. Нет никакого смысла, помимо пропагандистского, переводить эту муру.
ПЯТЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ ТОГО, КАК НОВАЯ ИДЕЯ ОГОРАШИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА, К НЕЙ НЕ ПОДГОТОВЛЕННОГО
I
ПИСАТЕЛЬ: Я писатель!
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)
II
ХУДОЖНИК: Я художник!
РАБОЧИЙ: А по-моему,ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно,
И как тростиночка закачался
И неожиданно скончался.
Его выносят.)
III
КОМПОЗИТОР: Я композитор!
ВАНЯ РУБЛЕВ: А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.)
IV
ИСТОРИК: Я историк!
СОСАЧЕР: А по-моему, ты говно!
(Историк схватился за сердце и упал с кафедры.)
V
ХИМИК: Я химик!
ФИЗИК: А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)
>Сейчас бы ориентироваться на мнение двачера, который не перерос детский сад и сидит у мамки на шее...
Критический разбор от Баумейстера
https://www.youtube.com/watch?v=rhAE4o4ekxo
He received his Bachelor of Arts degree in history and political science from Brown University and his Doctor of Philosophy degree in modern history in 1995 at the University of Oxford, supervised by Timothy Garton Ash and Jerzy Jedlicki.
Так после Потопа в РП, включая Правобережье, Волынь и Галицию, наоборот началась интенсивная евреизация и, в меньшей степени, германизация. Люди, в первую очередь городское ремесленное население, передохли, посбегали (часто были выселены насильно) и просто остались без всего - на их место ншлось новое мещанство, уже неславянского происхождения. В Левобережье и Запорожье, естественно, ни евреев, ни католиков не осталось.
Почему тогда крупнейшая синагога Украины в Харькове?
Если у тебя есть корочка, ещё не значит что ты историк.
мимо.
В смысле крупнейшая? По сравнению со старыми синагогами запада и юга Украины она довольно рядовая.
https://myshtetl.org/synagogues/synagogues.html
Харьковская община евреев вообще не очень большой была, по украинским меркам. Евреи хлынули в Харьков, когда обвалилась черта оседлости, и он стал столицей УССР, одним из главных центров урбанизации.
Делает монографии по конкретному периоду и, являясь специалистом по конкретному периоду, не берётся давать заключения по другим вопросам, не как Клим Саныч, который историк может и настоящий, но в своей области.
Кстати да. Снайдер как раз "историк" уровня Клим Сраныча будет. Просто у него возможностей больше так как лижет зад демократам. В СССР таких называли партийными историками.
Это - https://www.youtube.com/watch?v=PXwbNNlLZ3s
- последняя из трёх вводных лекций. В ней Снайдер рассказывает про "глубокую" или метафизическую географию: про то, как непроговоренные, но вполне конкретные представления о местах и о пространстве обуславливают восприятие новых событий.
Каким образом слова и нарративы вырисовывают Россию вечной, а Украину - эфемерной, временной? Почему некоторым русским важно говорить "на Украине" и зачем некоторые украинцы называют Россию Московией? Как поступок может определить нарративный смысл места?
Со следующей недели пойдет исторический обзор.
>Каким образом слова и нарративы вырисовывают Россию вечной, а Украину - эфемерной, временной
Он бездумно пересказывает нарративы услышанные от взрослых.
>не берётся давать заключения по другим вопросам
Назови хотя бы 10 современных выдающихся историков, о которых можно так сказать.
Нет, Клим Саныч спец по средним векам, а Снайдер конкретно по Восточной Европе XX века. Так что Снайдер почти всегда высказывается на темы, которые в сфере его компетенции.
Так разве не в этом суть среднего образования в любой стране мира? Или ты мне сейчас реально будешь докпзывать, что большая часть шкилы не зубрит материал, а реально пытается самосточтельно разобраться как оно работает?
То, что ты говоришь, не связано с правотой или неправотой. У школьника выше вероятность ошибиться, потому что он недостаточно разбирается в материале. У многих этот период веры в национальные мифы затягивается на всю жизнь. Достаточно посмотреть, как некоторые рвутся с упоминания пана Мазепы.
Если ты получил PhD, то ты не становишься автоматически историком. Снайдер так вообще очевидно ангажирован и использует историю для своих политических выводов.
>Россия начала называть себя Русью в 1721 году
Охуительный историк.
Титул Фёдора III:
>Божиею милостию Царь и Великий Князь, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Сибирский, Государь Псковский и Великий князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятцкий, Болгарский и иных, Государь и Великий князь Новагорода Низовские земли, Черниговский, Резанский, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондинский и всея Северныя страны Повелитель, и Государь Иверские земли, Карталинских и Грузинских царей, и Кабардинские земли, Черкасских и Горских князей, и иных многих государств и земель, восточных, и западных, и северных отчич, и дедич, и наследник, и Государь и Обладатель
Титул Петра I после 1721:
>Божиею поспешествующею милостию, Мы, Петр Первый, Император и Самодержец Всероссийский [...]
Идея о том, что все владения царя являют собой одну шнягу, названную в честь Руси, появилась в 1721-м.
Титул "всея Руси" использовался же, пускай и до Фёдора III.
>Идея о том, что все владения царя являют собой одну шнягу, названную в честь Руси, появилась в 1721-м.
Если Снайдер хотел сказать именно это, то он выбрал предельно дебильную формулировку. Хотя, может это переводчик накосячил.
Алсо, идея того, что Пётр I ввёл такой титул именно для обозначения преемственности от Руси, прямо противоречит истории.
Ну он говорит десятки часов подряд, рано или поздно что-то скажет криво.
Переводчик - я, и я тоже обратил внимание на эту фразу, когда переводил.
В оригинале:
>So, Russia is called Rus',
>which is a name that Russia took in 1721
>when the Russian-
>when the Russian Empire was founded.
Я практически уверен, что он имеет в виду появление "России" как цельного государства названного этим одним словом - он потом подробно будет говорить про название "Русь", используемое северо-восточной русью в 14-м веке и позже.
Еще один кусок, где он явно криво выражается - в первой лекции он говорит:
>It's not that Putin actually goes to church, or that the Russian church really exists as such
Смысл чего я так и не понял. К РПЦ можно сколько угодно иметь претензий, но неясно что это, если не церковь.
>>878404
Он вообще пошел с левых предпосылок якобы Путин начал войну для восстановления киевской руси. Только под конец курса вспомнил о Новороссии, а весь движ и начался с идеификс того, что в Новороссии живут сплошь русские, а украинцы живут во Львове.
>Идея о том, что все владения царя являют собой одну шнягу, названную в честь Руси, появилась в 1721-м.
Он потом перечисляет допущенные ошибки - это одна из трех.
https://www.youtube.com/watch?v=pGdz43YIwf0&list=PLuR16QqycbxM2_Ik7xyWNmQOK4JQW5oB8&index=1
"проблема российских историков в том, что они не владеют иностранным материалом, нуи зеркально всё тоже самое иностраные не влюдеют русским материалом."
Какие источники этот пидор читал по истории России?
>Какие источники этот пидор читал по истории России?
Курс по истории Украины, а не России - но конечно он читает русские источники. На оригинале, кстате.
Для примера того, как он работает с источниками - вот часть списка архивов, с которыми он работал для одной из своих книжек. А сам список литературы занимает больше 100 страниц для 400-страничной книги.
Качество твой рекомендации не могу оценивать, не смотря, но авторы, кажется, самоучки.
Быстрый поиск говорит, что два спикера - косплееры по роду деятельности, образование первого - бакалавриат по специальности "международный бизнес", а второй закончил специалитет СЗАГС, где тоже не было исторического факультета.
>Баир Иринчееев
Очередной проходимец-публицист. Ты б ещё Широкорада какого-нибудь запостил. Не все, кого вам с камрадами скармливают на тупичке - академические исторки, не говоря уже о специалистах в обсуждаемых сферах.
Список источников. Это список институтов. Он умеет читать на русском? какие источники он прочитал?
>>879442
>Качество твой рекомендации не могу оценивать, не смотря, но авторы, кажется, самоучки.
Может быть, но ты же мне скажешь, зачем написал три поста на один?
>>879450
>>Баир Иринчееев
Он корреспондент ёпта.
>Список источников.
- как я сказал, занимает 100 страниц. Если тебе действительно интересно - посмотри сам, его книги есть в открытом доступе.
>Это список институтов.
Нет, как я сказал выше, это список архивов
>Он умеет читать на русском?
Да, как я сказал выше.
>какие источники он прочитал?
Прочитай этот комментарий сначала.
Ты как-то сам не очень хорошо умеешь читать, дружище.
Ты можешь украсть любую из его книг на либгене и открыть список источников. Вместо этого, ты зачем-то срешь в треде, отвечая одним постом троим анонам в намеренно конфронтационноц манере. Срыгни лучше обратно в свой /wm/ или /po/, мы не твои друзья и это не твой бенефис.
>>879457
Дружочек я должен читать всё 339 постов здесь?
Простой вопрос он читает, по русскии? и какие источники он прочитал? Ты можешь сказать? Ты видать плохо отвечаешь на вопросы
>Ты можешь украсть любую из его книг на либгене и открыть список источников.
А ты можешь принести какую-нибудь информацию о ноунейме.
>троим анонам в намеренно конфронтационноц манере
а хуле не 10? 100% это два поста>>879439>>879442 один чел писал
Нет, тебе достаточно открыть любую его книгу (бесплатно в любой пиратской библиотеке), чтобы получить ответ о характере и языке источников, с которыми он работает. Для этого вообще не нужно читать ни одного поста в этом треде, равно как и писать в нем что-либо. Это, по-моему, очевидно любому посетителю этой доски, который читает историческую литературу. Не понятен только смысл твоих постов конкретно. Они риторические?
Вопрос вполне конкретный, зачем мне >достаточно открыть любую его книгу (бесплатно в любой пиратской библиотеке),
открывать книгу фоменки из США? Если чел не рубит в источниках и языке, то он априори ноль в истории России. Таки дела
Хз, друган, я так с любым автором делаю, к которому у меня возникают вопросы. К академическим историкам, пуюликующимися через peer review, обычно, правда, вообще не возникают, как и к количеству языков, которыми они владеют. Такую проблему как
>проблема российских историков в том, что они не владеют иностранным материалом, нуи зеркально всё тоже самое иностраные не влюдеют русским материалом
я вообще не могу себе представить. Где ты учился вообще? В Томском педагогическом институте?
> вообще не могу себе представить. Где ты учился вообще? В Томском педагогическом институте?
Ох ох каике наезды. Ты мне на вопрос ответишь? Он читал русскую правду? Может быть повесть временных лет? Или тебе так кажется? Мне кажется что он вообще ничего не читал.
Кстати томский государственный гораздо лучше. Он выпускает людей которые читают по-русски в отличии от массачусетского экономического.
>Простой вопрос он читает, по русскии?
Отвечаю в третий раз: да, в отличие от тебя, он умеет читать по-русски.
>Он читал русскую правду? Может быть повесть временных лет
В курсе он рассказывает и про русскую правду, и про повесть временных лет, цитирует из них и анализирует оба. И эти два сверхизвестных источника, разумеется, не исчерпывают его базу.
>Мне кажется
Да.
Да? Ок, как скажешь. Мне кажется, что ты говоришь о вещах, о которых не имеешь даже поверхностного представления. В частности, какими источниками и как пользуются отечественные и зарубежные историки. Да и о работе с источниками в принципе. Ты серьезно считаешь, что специалист по новейшей истории должен заниматься переводами и интерпретацией средневековой церковной и правовой литературы на старославе?
Вообще любой истфак по дефолту должен выпускать людей, которые умеют читать литературу на нескольких языках. Это не всегда так на практике, но, как минимум, люди, которые задерживаются в нашей профессии довольно редко не являются полиглотоами, в той или иной степени.
А покажешь дружочек посты где ты до этого говорил 2 раза что он умеет читать?
>>879472
>и про повесть временных лет, цитирует из них и анализирует оба
Дружочек ты же знаешь что цитировать и анализировать, не тоже самое что цитать документы? Я сейчас могу процитировать приказ Эхнатона, но умею ли я читать на древнеегипетском ? Ну а теперь главное:
>Да.
>Где ты учился вообще? В Томском педагогическом институте?
Это у нас так. В США и Британии уже даже первоисточники в оригинале стало читать необязательно.
У вас, это у кого? На каком направлении ты учился вообще?
>>879475
Договоритесь уж между собой как-нибудь дружочки.
>>879475
>Мне кажется, что ты говоришь о вещах, о которых не имеешь даже поверхностного представления. В частности, какими источниками и как пользуются отечественные и зарубежные историки.
О мы заговорили о частности а как насчёт этого?
>>877023
>>877049
>>877052
Вполне частные вопросы. А где ответы?
>А покажешь дружочек посты где ты до этого говорил 2 раза что он умеет читать?
Ок.
Я: >конечно он читает русские источники. На оригинале >>879439
Ты: >Он умеет читать на русском? >>879454
Я: >>Он умеет читать на русском? >Да, как я сказал выше. >>879456
Ты: >Простой вопрос он читает, по русскии? >>879459
Я: >Отвечаю в третий раз: да, в отличие от тебя, он умеет читать по-русски. >>879469
В общем, забавно, конечно, что ты так напираешь на умение читать по-русски, одновременно демонстрируя отсутствие этого навыка у тебя - но если всерьез, то сходи проверься к неврологу.
И ноль источников. Какие источники он прочитал? ты это понимаешь? или тебё повторить?
>Список источников. Это список институтов. Он умеет читать на русском? какие источники он прочитал?
Ты не знаешь так и скажи.
Ну я про читал тред.
>Есть, и даже несмотря на общее отставание пост-советских общественных наук
Ни как не доказано, и вот на эти вопросы в постах ноль ответов.
https://www.youtube.com/watch?v=Mb2oxMRXx6E
Тут у нас значит Тимоти Снайдер говорит о Восточной Европе в поздней античности, до появления такого понятия как "Европа".
Снайдер разделяет античный мир от европейского следующим образом: центр античного мира - средиземное море, и в нём на равных участвуют европейское побережье, северная Африка и ближний восток. Европейский же мир появляется с ослаблением христианства в южном средиземноморье и усилением христианства на севере; Европа - это то, что находится к северу от средиземного моря.
В лекции Снайдер указывает на то, что Византия выпадает из идеализированной генеалогии западного мира и рассказывает о славянах до христианизации: о славянском язычестве, языке, и отношениях с соседями.
Это пятая лекция курса: https://www.youtube.com/watch?v=nGRD-o0mqSI
>Каким редким образом сошлись звёзды, чтобы стало возможно появление Киевской Руси?
Он астролог, что ли?
>западный фрик не разбирающийся в русской истории
Это может быть, только он специалист по Восточной Европе, и лучше него в мире, включая Россию, нет.
Примерно как назвать Смолина западным фриком, не разбирающемся в квантовой физике.
>только он специалист по Восточной Европе, и лучше него в мире, включая Россию, нет.
Смелое заявление, доказательства?
>Смелое заявление, доказательства?
О, это такие дикие заявления, у которых не может быть доказательств.
Но вон выше список историков-крутанов от academic influence, Снайдер на третьем месте, над ним - специалист по американскому и британскому империализму и по истории искусства / Голландии.
Этот список можно обоссывать и ругаться, как в случае с Рональдо и Месси, кто на самом деле коза. Но также можно с чистой совестью ссать на тех, кто полемически заявляет, что Рональдо или Месси (или Снайдер, в данном случае) - не одни из лучших профессионалов в мире.
Выше я вижу строчку из гугла, блядь.
Кто этот рейтинг составлял?
>List of the most influential people in History, for the years 2020 – 2022
Вот тебя прям с сайта.
https://academicinfluence.com/people?year-min=2020&discipline=history#search-results
>Кто этот рейтинг составлял?
Тот же источник, что и ты даешь: https://academicinfluence.com/rankings/people/most-influential-historians-today
За более широкий промежуток времени (2010-2020) и с другим набором метрик.
Я еще раз повторяю, что конкретный список обсуждать бессмысленно - они все достаточно произвольные. Но также бессмысленно отрицать, что Снайдер надежно входит в пантеон современных историков-тяжеловесов, и что сложно аргументировать, что какой-то другой специалист по Восточной Европе 20-го века более квалифицирован, чем он.
Мне не сложно. Вот тебе за 2010-2020 тоже его нет на 3.
https://academicinfluence.com/people?year-max=2020&year-min=2010&discipline=history#search-results
За что что ты кропотивляешься?
Я прослушал на английском. За исключением некоторых моментов, о России говорит достаточно нейтрально, без украинской шизы о финно-уграх и монголах. На русский, впрочем, переводить не нужно, ибо в остальное время господин Снайдер активно толкает украинские нарративы.
Копротивляюсь? Ты тут пытаешься утвердить, что одним страничкам с этого сайта нужно верить, а другим нет, не объясняя, почему.
А главное, не объясняя, кому ты это доказываешь - я прямым текстом сказал, что мне абсолютно неинтересно, насколько хороши эти списки, и каким из них можно верить; но что сам факт того, что Снайдер входит в такие списки на наукометрических сайтах говорит о том, какого масштаба он академик.
Списки чего поехавший? Ты сам принёс эти списки а теперь говоришь, что тебе не интересно. Ещё раз, что за статья и автор. Самый цитируемый историк я понимаю критерии, а самый известный нет.
В каждом твоём сообщении по несколько ошибок тупо в чтении комментария, на который ты отвечаешь. Тезис о том, что конкретный список не имеет значения, я повторил трижды - а для тебя это новости.
Ты быстрее не понимаешь, чем тебе можно что-то объяснить - да ты и не хочешь ничего понимать, так что я больше не буду, ты подебил.
Опять общие слова. Ты за весь тред не смог выдавить из себя не одной конкретной мысли. Что такого этот фрик открыл в истории, почему он влиятельный? Его работы самые цитируемые ? Нет. Чем он хорош ты можешь конкретно сказать?
https://www.youtube.com/watch?v=5d8kCfwvo4M&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK
Что можно узнать о политике древней Руси из исландских саг? Что Русская Правда говорит об экономике древнего Киева? Как тевтонцы и монголы спровоцировали создание Великого княжества Литовского? Что Литва унаследовала от древней Руси?
В шестой лекции курса по истории Украины Тимоти Снайдер рассказывает о правлении Владимира и Ярослава, нашествии монголов и распаде древней Руси на три части: Владимиро-Суздальские земли, Галицию и Волынь и земли, которые к 14-му веку отойдут Великому Княжеству Литовскому - подробно останавливаясь на связях между древней Русью и Литвой - самым большим государством в средневековой Европе.
>распаде древней Руси на три части: Владимиро-Суздальские земли, Галицию и Волынь и земли, которые к 14-му веку отойдут Великому Княжеству Литовскому
Где Новгород-Псков?
Там была своя дискотека - они не управлялись в тот момент из Киева, не называли себя Русью в огромном количестве письменных источников, которые они оставили, и до конца 15-го века не будут управляться из Москвы.
>СОДЕРЖАНИЕ:
>00:00 Вступление. Мобилизация в России.
>комментарии отключены
Какие же хохлы не предвзятые.
Боюсь, хохлы тут не при чем. Содержание лекции придумал пиндос. Комментарии отключила пятая колонна. Чтобы настоящие патриоты там не срали.
Не могли выбрать между московским и литовским стулом, пока выбор не сделали за них. Объективно же не фактор в политической истории восточных славян. Дроч на историю этой дотационной пушниноколонки - побочный эффект фантазий русской либеральной истоиографии об "альтернативных" путях развития.
Точно также как и Галицкое с Волынским. Но почему-то Снайдер эти солонозерноколонки выделил отдельно.
Потому что речь идёт про раздел монгольским нашествием территории Руси, куда Галиция и Волынь в этот момент входят, а Новгород и Псков - нет.
И потому что это курс по истории Украины, куда Галиция и Волынь входят, а Новгород и Псков - нет.
Алсо, дотационная пушниноколонка - это оксюморон.
>Потому что речь идёт про раздел монгольским нашествием территории Руси
Русь развалилась задолго до этого, и Галицко-Волынское и Владимиро-Суздальское княжества даже не были главными акторами этой пострусской истории.
>Там была своя дискотека - они не управлялись в тот момент из Киева, не называли себя Русью
Прямо как Полоцк, который у Снайдера тем не менее упомянут.
Зойчем отдельный тред? Уже же тредю про фолк хистори есть.
Все что противоречит лекции Путина по истории Украины, то фолкхистори.
Просвещаемся от настоящего историка, а не инфоцыгана Снайдера
http://kremlin.ru/events/president/news/66181
Пока что никакого противоречия мейнстриму. Из того что выложили на данный момент всё тянет на плохенький такой научпоп образца 60-х годов прошлого века не более того. Вот и ответ почему в США русистика так сосёт. С такими Шнайдерами у руля оно и не удивительно.
Удивляюсь, насколько люди вообще не способны фиксировать собственно мысли.
Про то, что государства возникают из трений между уже существующими политиями, про разрыв между языком и этничностью/самоопределением, про невозможность глобализации, про конец истории -
Всё это мысли самого снайдера и пары других известных мыслителей из последних двух десятилетий. Это невозможно в 1960х просто потому, что тогда даже базы для этих мыслей не существовало. Часть - критика на мейнстрим 90х - фукуяму, мерзхаймера, хомского. Как научпоп 60х может критиковать "конец истории" или наступательный реализм, если ни той, ни другой идеи тогда не было в проекте? Что за бред? И он крайне нерепрезентативный представитель русиситики в США, поэтому не "у руля" (ассоциаций, кафедр, журналов), а критикует с бровки.
У меня в реддите есть такой же комментатор - ходит из лекцию в лекцию и пишет, что лекции - на 95% вода. Вот воистинну человек не узнает содержание, если оно его хуем по лбу бить будет. Не знаю, это недостаток образования или чего еще, но даже как-то жаль людей.
*некоторые люди, разумеется.
И понятно, что каждому полагается его мнение, но выглядит это как человек, который приходит в лес и начинает спрашивать, где деревья? Где деревья-то? Это какая-то поляна. Не то, что наш могучий лес образца 60х годов - вот в СССР был леееес. Знаменитый казахский лес! И вот чего делать, подводить человека к деревьям и давать их потрогать? Смысл, если он очевидно не понимает, что такое дерево в принципе?
>Про то, что государства возникают из трений между уже существующими политиями, про разрыв между языком и этничностью/самоопределением, про невозможность глобализации, про конец истории -
Доооо, охуительно глубокие мысли. Инструментализм в антропологии как раз 60-е годы и есть.. Что же касается всяких Фукуям, то их теории даже не стоят того, чтобы их опровергать, особенно в курсе про историю Восточной Европы. Можно с таким же успехом и пользой для познания восточноевропейского материала посвятить это время опровержению идей Захарии Ситчина.
Инструментализм - это одна из предпосылок к обсуждению языка в этих лекциях. И он появился в 70е на Западе. В научпопе 60х в совке ты его не найдешь - да и в научпопе 90х или 2000х в России.
Глубокие и актуальные, в контексте, в котором язык используется как синоним этничности и оправдание войне главой государства, а идеи о неизбежности "возвращения" Украины в Россию с одной стороны / наступления демократического общества всеобщего благоденствия с другой удерживает людей от политического действия.
Ладно, диалоге в духе "а чо / дооо да хуйня шо ты, цой отстой" не знаю к чему могут привести.
>да и в научпопе 90х или 2000х в России.
Да что ты говоришь. А поведай мне о своём знакомстве с актуальной русскоязычной литературой по теме, будь ласка. А то весь тред показывает что ты с ней не знаком от слова совсем.
>Глубокие и актуальные, в контексте, в котором язык используется как синоним этничности и оправдание войне главой государства
Проблема в том, что язык используется и использовался последние 30 лет как синоним этничности прежде всего самой украинской стороной. Но Шнайдер об этом конечно же не скажет, ведь это разрушает реноме жертвы.
>идеи о неизбежности "возвращения" Украины в Россию
Понимаешь, дружок мой прогрессивный, любые идеи не берутся на пустом месте. Курс бы только выиграл, если бы занимался объяснением основных нарративов сторон, так как они насчитывают не одно столетие. Но это же надо историографию знать досконально, начиная как минимум с Каразмина, чем твой нанайский мальчик похвастать очевидно не может.
>Но Шнайдер об этом конечно же не скажет, ведь это разрушает реноме жертвы.
Подробно будет об этом говорить.
>любые идеи не берутся на пустом месте.
Об этом и курс.
> Но это же надо историографию знать досконально, начиная как минимум с Каразмина, чем твой нанайский мальчик похвастать очевидно не может.
Конечно, он знает Карамзина - про которого упоминает многократно, а также множество российских и украинских исторических текстов на порядок и на два менее заметных.
В общем, начал с искажений фамилий как способа аргументации, а закончил просто киданием говном, как только обсуждение перешло к конкретным тезисам и именам.
Единственное, что ты можешь себе представить, это что есть твой нарратив и вражеский, который представляет собой фотографический негатив твоего - то же самое, только со знаком "минус" - этим, к сожалению, твой интеллектуальный горизонт ограничен.
>В общем, начал
Я начал с того, что уже закончилась часть, которая была посвящена Киевской Руси (краеугольному камню русско-украинских войн памяти) и увидел там разбор исторического материала на уровне реферата первокурсника истфака.
>>881574
>о том, как язык используется после войны
Ну так а как использовался языковой вопрос украинской стороной ДО войны он почему не хочет рассказывать, а?
>единственное, что ты можешь себе представить
Я могу себе представить и представляю, что лектор даже не пытается в объективность, так как многие из явлений, которые им ставятся в вину современной России Украине характерны даже в большей степени. Но это по каким-то причинам лектором замалчивается.
Отдельно отмечу, что все эти "дружки", "шнайдеры", "нанайские мальчики" и прочий уничижительный, фамильярный и оскорбительный флейр служит одной цели - избежать разговора по существу.
Ты понимаешь, что если ты в разговоре будешь достаточно неуважителен, я в худшем случае просто перестану с тобой разговаривать, а в лучшем (для тебя) восприму это неуважение лично и отвечу тем же, превратив разговор в склоку.
Ты пытаешься спровоцировать склоку или заставить меня прекратить с тобой общаться, потому что ты не хочешь, тебе неинтересно защищать свои фактически ложные и противоречивые обвинения - в том, что курс не содержит никаких мыслей, отличных от официального нарратива, а одновременно выставляет Украину жертвой, а одновременно устарел и ничем не отличается от научпопа в СССР в 60х, а одновременно "прогрессивный" в оскорбительном смысле.
А мне неинтересно на них отвечать - так что, может быть, ты будешь представляться перед тем, как писать свои еженедельные комментарии, а я буду тебя игнорировать с самого начала - если мы все равно к этому приходим каждый раз после короткого обмена?
>Ты понимаешь, что если ты в разговоре будешь достаточно неуважителен, я в худшем случае просто перестану с тобой разговаривать, а в лучшем (для тебя) восприму это неуважение лично и отвечу тем же, превратив разговор в склоку.
Ты вообще в курсе где находишься, клоун? Хочешь дискуссии где тебе и твоему кумиру будут лизать зад, пиздуй в ЖЖ или в ещё какую-нибудь помойку, а я людей, которых считаю откровенными шарлатанами буду и дальше называть, пидорами, хуесосами, штопанными гандонами, дядеёбами и т.д.
>в том, что курс не содержит никаких мыслей, отличных от официального нарратива,
Всё так, это довольно слабенький пересказ демократического нарратива с вкраплением академических банальностей. Я не увидел ни одного весомого контраргумента этому факту, только водопад елейного поноса.
а одновременно выставляет Украину жертвой, а одновременно устарел, а одновременно "прогрессивный" в оскорбительном смысле.
Абсолютно верно, не один из этих тезисов не противоречит один другому. С одной стороны современная политическая конъюнктура и политические биасы лектора диктуют ему необходимость выставить Украину невинной жертвой российского империализма и это полностью укладывается в современную американскую повесточку где к "жертве" действует принцип презумпции абсолютной невиновности, а к "агрессору" презумпция абсолютной виновности. С другой же стороны методология лекционного курса с точки зрения достижений современной академической науки просто смехотворна. Там методологии и нет никакой, лишь мешанина академических банальностей. Я лишь отдельно остановлюсь на:
>ничем не отличается от научпопа в СССР в 60х,
ведь про СССР я в том сообщении не писал не слова. Ты уже настолько видимо выдрессирован, что как многие украинцы здесь мысленно дорисовываешь свинью даже там, где эта свинья даже не изображена.
>А мне неинтересно на них отвечать - так что, может быть, ты будешь представляться перед тем, как писать свои еженедельные комментарии,
Тут с тобой разные люди разговаривают. Я до сих пор хуею, что ты записал проверку гипотез в непревзойдённый метод в археологии Запада. Ну и обосрался с экспериментальной археологией назвав её экспериментальной историей.
>>876792
>экспериментальная история и переход археологии на работу с гипотезами,
Это всё есть в археологии начала 20 века лол.
Автор вот этого поста >>877052
"Значительно привлекательнее, по крайней мере, сегодня на Западе, идентифицировать себя с жертвами, чем понять исторический контекст, в котором они находились вместе с преступниками и сторонними наблюдателями. Идентифицирование себя с жертвами подтверждает радикальное
размежевание с преступниками. Охранник в Треблинке, запускавший мотор, или офицер НКВД, нажимавший на курок, – это не я, это он убивал таких, как я. Однако не ясно, умножает ли познания эта идентификация себя с жертвами и является ли этот вид отстранения себя от убийц этической установкой. Отнюдь не очевидно, что редуцирование истории до театральных пьес «моралите» делает хоть кого-нибудь более моральным".
В курсе он еще раз говорит о том, что выставление жертв "невинными" - это моральный обман, а также форма расчеловечивания настоящих жертв, которые, как все люди, не невинные, а человечные - и сведение человеческой трагедии к политическому инструменту.
>>881582 Твой тон вполне узнаваем.
Так как с гипотезами даунич? Правда что вся наука строиться на проверке гипотез? Что ещё тебе сказали в твоём каргокультном курсе?
Это у местных обитателей пуканы на политику рвёт ¯\_(ツ)_/¯
А последняя лекция была про ВКЛ.
>Переведенным лекциям место в треде об истории Руси.
>Руси
Конечно же Украины-Руси!
Речь не об интересах и выгоде чекистов в трусиках, а об интересах и выгоде человека, который идентифицирует себя с жертвой либо с преступником.
Несложная мысль в том, что сравнивать себя с преступником полезнее, потому что может побудить изменить поведение, а сравнение с невинной жертвой бесполезно, потому как невинная жертва всегда права - ничего делать не надо.
Какой, нахуй, выгоде? Любой психически здоровый человек будет сочувствовать жертвам чекистского террора. Твои обрыганские cumрады с тупичка и прочие офицеры МВД на пенсии к ним, как водится, не относятся просто. Иногда вещи, которые выглядят и пахнут как куча говна без каких-либо нюансов являются говном
>Любой психически здоровый человек будет сочувствовать врагам родины, шпионам 5 разведок
Ты совсем ебобо?
>? Любой психически здоровый человек будет сочувствовать жертвам чекистского террора. Твои обрыганские cumрады с тупичка и прочие офицеры МВД на пенсии к ним, как водится, не относятся просто. Иногда вещи, которые выглядят и пахнут как куча говна без каких-либо нюансов являются говном
Что ты несешь? Ты не в состоянии понять простую мысль, высказанную американским историком, специалистом по истории холокоста? При чем тут Гоблин и офицеры МВД на пенсии?
Да, он говорит, сочувствовать жертвам - естественно, но это может оказаться моральным самообманом. Из твоих комментариев видно, что ты не можешь понять эту мысль.
Кучу людей не справедливо срут. Я уверен что много нового выцеплю для себя из этих лекций.
Вам не обязательно быть согласным с автором, даже по фундаментальных вопросам, что что-то новое узнавать. Человек всё таки по источникам работает, как пишут в треде.
Любо, ставлю лайк.
Сам украинцем не являюсь, by the way
Но если будет прям говно поверхностное или откровенная ахинея, приду написать что забираю свои слова.
https://www.youtube.com/watch?v=ecTGKv5kIms&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK
Сегодняшняя тема - самая, наверное, провокационная из всех: становление Москвы как империи, три столетия под монгольским управлением. Источник и контекст многих анти-русских предрассудков: от "расового загрязнения" европейского славянства азиатчиной до "азиатского деспотизма" как привнесённой монголами политической модели. Снайдер, разумеется, не повторяет эти уничижительные мифы, но и не пытается представить монгольское иго как формальность, не оставившую политического и культурного следа.
Как Москва стала глобальной державой? Почему именно Москва стала центром головокружительной территориальной экспансии и как Монгольская империя подготовила Москву к господству? Какой из дружинников Ярослава пытался завоевать Англию?
В седьмой лекции Тимоти Снайдер рассказывает, как Москва стала глобальной политической силой - глобальной в буквальном смысле, включенной и в атлантическую, и в тихоокеанскую торговлю. Снайдер рассказывает о разных условиях, в которых оказались территории Киевской Руси после монгольского нашествия, подробно останавливаясь на северо-восточной Руси и Москве. С точки зрения Снайдера, политические институты, сформировавшиеся во время монгольского господства, не только на века обусловили отношения между сословиями, но и создали условия для последующей взрывной экспансии Московского государства.
Ну и ты расскажи, чего подумалось.
Потоки говна, как добрые люди указывают - это такой формат и жанр - но раз уж ты зашел такой здравомыслящий, я всегда рад обсудить.
Ты за весь тред не смог сформулировать в чём отсталость российской исторической науки, что с тобой обсуждать?
Вернулся. Я посмотрел только первую часть. Кринж уровня борды двача, смотреть не буду. Когда начал рассказывать что Владимира крестителя зовут Вольдемар хотелось даже вырубить. Тут даже не то что спорно, а просто ложь. Имя вольдемар является искаженным заимствованием из славянских языков. Потом начал рассуждать что Украина это наследие викингов(суждение очень спорное, воняет мифологизацией) и что византийский храм святой Софии в Киеве, построенный греками(в прямом смысле) тоже наследие викингов у него. Ну это просто сова на глобус.
Ощущение какого то школьного учителя, которые по быстрому за месяц осилил википедию, потом начинает неверно интерпретировать информацию. Отсюда его размышления по наследие викингов, про то что Путин думает что русские и украинцы один народ, потому что было общее крещение, про геноцидальные практики с систематическими "сексуальными практиками", которые он черпанул из не в коем случае не предвзятых американских сми. Его ремарки про колониализм, не уместные для отношений наших стран (Польша, Беларусь, Россия, Украина).
В целом ничего нового. Это точно лекции не для жителя восточной европы.
пы.сы. особенно кринжанул с бытовой истины от Джорджа Оруэлла в его исполнении. Интеллектуал.
Хотя нет, наверну его две лекции ещё, пока играю. Дам шанс
>Когда начал рассказывать что Владимира крестителя зовут Вольдемар хотелось даже вырубить. Тут даже не то что спорно, а просто ложь. Имя вольдемар является искаженным заимствованием из славянских языков.
А мне понравилось, скандинавские саги как источник об истории Руси и тема гардарики почему-то мало освещены у нас.
Что за хуйня? Все было наоборот, титулом всея Руси Тсарь намекал, что везде где живут русские, там его земля временно оккупированная поляками и литовцами. Поэтому пшеки и не признавали этот титул и называли московитом
Сасуга, ОП, как всегда показываешь замечательное знакомство с отечественной историографией. Только у одной Мельниковой с десяток работ на эту тему.
ОП просто ничего не знает о российской науке. Как-будто из 90 вынырнул, ну или не учился никогда в Росси и не знаком с работами историков.
Путин напал на Украину чтобы восстановить Киевскую Русь. И лекция почему Россия это Московия и не имеет отношения к Киевской Руси.
а по-серьезному ципсодесант засрал всю доску и это нихуя не смешно
Я серьезно. Русские у него тупые московиты которые только воевать и умели, а читать и писать их обучили украинцы.
Показала, что умеют. Без связи, без разведки, на т62 и мотолыгах со снарядным голодом должны были проиграть еще полгода назад, но держаться чисто на силе воли.
>про то что Путин думает что русские и украинцы один народ, потому что было общее крещение
А после крещения Руси – и одной православной верой. Духовный выбор святого Владимира, который был и Новгородским, и великим Киевским князем, и сегодня во многом определяет наше родство. Важно отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили на одном языке. Вера была православной. Вплоть до середины XV века сохранялось единое церковное управление.
Согласно Брестской унии 1596 года часть западнорусского православного духовенства подчинилась власти Папы Римского. Проводились ополячивание и латинизация, православие вытеснялось. Как ответ, в XVI–XVII веках нарастало освободительное движение православного населения Поднепровья. Переломными стали события времён гетмана Богдана Хмельницкого. Его сторонники пытались добиться от Речи Посполитой автономии. В прошении Войска запорожского королю Речи Посполитой в 1649 году говорилось о соблюдении прав русского православного населения, о том, чтобы «воевода Киевский был народа русского и закона греческого, чтобы не наступал на церкви божии…». Но запорожцев не услышали.
Последовали обращения Б. Хмельницкого в Москву, которые рассматривались Земскими соборами. 1 октября 1653 года этот высший представительный орган Русского государства решил поддержать единоверцев и принять их под покровительство. В январе 1654 года Переяславской Радой это решение было подтверждено. Затем послы Б. Хмельницкого и Москвы объехали десятки городов, включая Киев, жители которых принесли присягу русскому царю. Ничего подобного, кстати, не было при заключении Люблинской унии.
В письме в Москву в 1654 году Б. Хмельницкий благодарил царя Алексея Михайловича за то, что он «всё Войско запорожское и весь мир православный российский под крепкую и высокую руку свою царскую принять изволил». То есть в обращениях и к польскому королю, и к русскому царю запорожцы называли, определяли себя русскими православными людьми
В состав Русского государства вошли город Киев и земли левобережья Днепра, включая Полтавщину, Черниговщину, а также Запорожье. Их жители воссоединились с основной частью русского православного народа. За самой этой областью утвердилось название «Малая Русь» (Малороссия).
На Правобережье, оставшемся в Речи Посполитой, реставрировались старые порядки, усилился социальный и религиозный гнёт. Левобережье, земли, взятые под защиту единого государства, напротив, стали активно развиваться. Сюда массово переселялись жители с другого берега Днепра. Они искали поддержки у людей одного языка и, конечно, одной веры.
Во время Северной войны со Швецией перед жителями Малороссии не стоял выбор – с кем быть. Мятеж Мазепы поддержала лишь небольшая часть казаков. Люди разных сословий считали себя русскими и православными.
Выпускники Киево-Могилянской академии играли ведущую роль в церковной жизни. Так было и во времена гетманства – по сути, автономного государственного образования со своим особым внутренним устройством, а затем – и в Российской империи.
Интеграция западнорусских земель в общее государственное пространство являлась не только результатом политических и дипломатических решений. Она проходила на основе общей веры и культурных традиций.Галичан, заподозренных в симпатиях к православию и к России, подвергали жестоким репрессиям, бросали в концентрационные лагеря Талергоф и Терезин.
>А после крещения Руси
Чел это все было давно и неправда))
>Путин напал на Украину чтобы восстановить Киевскую Русь.
Ага, больше всяких Снайдеров слушай. Причины этой войнушки чисто геополитические, а флёр "исторической справедливости" тупо для того, чтобы играть на чувствах глубинного народа.
> титулом всея Руси Тсарь намекал, что везде где живут русские, там его земля временно оккупированная поляками и литовцами.
Позднейший нарратив великорусского великодержавного империализма. На Московии в 15-17 веках отрицали русскость и православность населения ВКЛ и Украины. Тогдашние украинцы были у них "черкасами", а не русскими. Жители ВКЛ - литвинами, литовцами, литовскими людьми, а не русскими. При захвате земель ВКЛ население повторно перекрещивали из "неправильных" православных в "правильные" православные. Это не говоря о том, что рядовыми московитами земли ВКЛ и Украины не считались Русью ни в каком отношении, Русь - это только земли московского князя, в которых и живут единственно русские. Смотрим на пикрил и восторгаемся пониманием рядового сына боярского что такое Русь. Современная Сумская область Украины, где он находился - это уже не Русь.
Когда православные русские из ВКЛ штурмовали Псков в 1581-1582 годах, то в летописях и повестях они постоянно называются "поганой Литвой", как будто это язычники-литовцы 13 века, а не ровно такие же православные русские из соседнего государства.
Ну и князья московские до второй половины 17 века никогда не предпринимали попыток захватить Киевщину и Киев, а ведь это мать городов русских.
>Жители ВКЛ - литвинами, литовцами, литовскими людьми
Так они сами себя так называли уже к тому моменту.
>При захвате земель ВКЛ население повторно перекрещивали из "неправильных" православных в "правильные" православные.
Так потому что на момент захвата большей части восточнославянских земель бывшего ВКЛ там уже все были униатами.
А вообще, ты как и любой хохол не понимаешь, что идеология со временем может и меняться. Когда Иван Грозный принимал титул "государя всея Руси" он действительно этим подчёркивал свои претензии на все земли большого удела Рюриковичей. Потом династия пресеклась, на царство были поставлены Романовы, которые такого рода претензий не могли иметь по определению, но титулатуру всё равно сохранили как прямые преемники Русского Царства Рюриковичей. Только со временем была выработана идеология о России - защитнице Православия и православных народов и что Россия заканчивается там, где заканчиваются властные полномочия православного царя (единственного в мире на тот момент). Но на старый удел Рюриковичей всё равно не претендовали, в частности поэтому так спокойно отнеслись к присоединению Галиции к Австрийской Империи, потому что Габсбурги, как обладатели титула "королей Руси", унаследованного от венгерских королей имели на эти земли больше династических прав чем Романовы.
Ясно-понятно. Ладно, каждому своё - но то, что ты выдал это "ой блин, там рассказывают не так, как мне в начальной школе рассказывают, значит неправильно рассказывают - очевидно же, что критерий правды, по которому будем судить Йель - это моя районная школа номер 1293". Такая же фигня была с Плутоном - миллионы взбунтовались, что пересматриваятся хуйня, которой их научили в начальной школе, и теперь надо что, что-то новое учить?!
Дальше он подробно рассказывает про то, как, в отличие от языкового барьера между словянами и немцами, породившего эти этнонимы, между Владимиром и даже его потомками с одной стороны и скандинавами с другой такого барьера не существовало - будущий король норвегии спокойно служил в дружине Ярослава, Ярослав и Мстислав, воюя друг сдругом, набирали воинов в Скандинавии, и так далее - они очевидно говорили друг с другом на прото-шведском, и называли друг друга скандинавскими именами (под которыми они фигурируют в летописях). Владимир, крестясь, взял христианское имя - Василеос.
Про то, что Владимир - не изначальная форма, говорит хотя бы сокращение "Володя", которое от Володимир.
Это очень много фактов, которые надо откинуть, чтобы сохранить школьное представление о руси-основанной варягами, которые не совсем викинги или были немного викинги, а потом сразу полные славяне.
А если хочется поподробнее понять, почему он вдруг такие "спорные" суждения выдает студентам, см.:
Simon Franklin and Jonathan Shepard, The Emergence of Rus’ 1996
Сергей Плохий "Врата Европы."
Vikings in the East: Essays on Contacts along the Road to Byzantium (800–1100) (Uppsala University Press, 2013)
Images of Power: Byzantium and Nordic Coinage c.995–1035 2016
Byzantium and the Viking World (Uppsala: Uppsala University Press, 2016).
Mayke de Jong and Franz Theuws (eds.), Topographies of Power in the Early Middle Ages (Leiden: Brill, 2001)
Christian Raffensperger, The Kingdom of Rus’ (Amsterdam: ArcPress, 2017).
Про то, как дебаты между "норманизмом" и "анти-норманизмом" выглядят со стороны всей остальной академической истории, можно посмотреть хотя бы тут: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Normanism
>Когда Иван Грозный принимал титул "государя всея Руси" он действительно этим подчёркивал свои претензии на все земли большого удела Рюриковичей.
Только воевал почему-то в другую сторону. Киевская русь отмечена красным.
Русофоб-русофобище - от злости выучил русский язык, называет книги по цитатам из Ахматовой, дружил с известными русскими деятелями, считает Брежнева выдающимся мыслителем, а самоназванного фашиста Ильина - серьезным философом. Ух, русофоб! Как обычно, вы называете "русофобией" нелюбовь к B.B.Пyтину, а Снайдеру приписываете уничижение россиян, которое от него, очевидно, максимально далеко.
Про "русофобию" и то, как это слово используется как фиговый листочек, он намедни отлично побеседовал с Небензей в ООН:
https://www.youtube.com/watch?v=WvfOmk5GiAI
Мазепа с Карлом 12 говорил стоя, пока тот сидел. А вот Петрушкевичь с Мехмет-Пашей или пашой... сидя. И вообще бы никогда в жизни не стал стоять на коленке перед ним, сильный был мужик, аж целых 200см рост!!!! Не говоря уже про Карла 12.
что хочу то и пиздю
А что там так и сказано, золотой век? А то я часовые лекции не люблю.
Ну не знаю даже, никогда. А у Венгрии и Сербии когда?
Ты в курсе что зелёным тут обозначены территории Новгорода, которые были завоёваны Иваном III?
Очевидно, что до османского ига. Венгрия так вообще торчик при Матьеше
Чё ж их Османы захватили тогда, раз они были такие топовые?
Самоуверенность. Венгры проебали всю армию в одной битве при Мохаче, попавшись как последние лохи на ложное отступление.
> Тимоти Снайдера
Это тот самый, который пишет, что Россия является фашистским государством?
>скандинавские корни
Готские ты хотел сказать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Видимир_I
Вот типа по этому чуваку. Готы Скандинавию покинули во 2 веке нашей эры. Ты серьёзно сейчас о скандинавском имени? Больше 200 лет прошло так-то.
Про германское происхождение корня "мир" в славянских именах даже у Фасмера можно прочитать. Имена ранних королей остготов чуть ли не сплошняком по такому принципу образованы.
Был ли Хазарский каганат иудейским государством? Почему еврейские общины запрещали демонстрацию богатства - украшения и модную одежду? Почему Восточная Европа стала центром притяжения для евреев? Почему польской шляхте было выгодно сдавать землю евреям в наём? И, наконец, кто был прав в 50-летнем споре за право на аренду таверны - Симеон или Рубен?
Восьмую лекцию курса по истории Украины читает приглашенный лектор - Гленн Дайнер, специалист по социальной истории евреев.
Гленн Дайнер утверждает, что на территории современной Украины образовался своеобразный симбиоз между польским дворянством и евреями, в котором евреи пользовались физической защитой шляхты, в то время как шляхта получала управляющих и администраторов, не представляющих политической опасности. В моменты, когда пошатывалась власть дворянства, шаткое равновесие сменялось всплесками жестокого насилия - например, во время восстания Богдана Хмельницкого и после Первой мировой войны.
>Был ли Хазарский каганат иудейским государством?
Нет.
>Почему еврейские общины запрещали демонстрацию богатства - украшения и модную одежду?
Потому что евреи христа распяли, не гоже им быть богаче христиан.
>Почему Восточная Европа стала центром притяжения для евреев?
Для лузеров ашкеназов, нормальные сефардские пацаны в Османскую империю перебрались
>Почему польской шляхте было выгодно сдавать землю евреям в наём?
Потому же почему и сейчас выгоднее недвижку сдавать в аренду, а не продавать.
А что насчёт хазарско-еврейской переписки?
ru.wikipedia.org/wiki/Еврейско-хазарская_переписка
На первые два вопроса правильные ответы, на последние - нет.
Лектор даёт ссылку вот на эту статью: https://doi.org/10.2979/jewisocistud.19.3.1
TLDR: всё ложь, пиздёж и фальсификация
>TLDR: всё ложь, пиздёж и фальсификация
А вот Михаил Финкель, считает что все хазары иудеи, империей называет.
https://dzen.ru/a/XleK0SXpNx8ZcPsR
А если серьёзно. Куча археологических доказательств, что у хазар иудаизм как минимум в верхушке распространён. Пикчи не дадут соврать.
Держи, если нет доступа: https://filebin.net/2vze34gy0xn16rsr
Там разбор на 250 источников, который заканчивается так:
Вернемся к главному вопросу: обратились ли хазары или значительная группа хазар во главе со своим царем в иудаизм или нет? Самый простой и убедительный ответ заключается в том, что история о хазарском еврействе - это легенда, не имеющая под собой фактической основы. Еврейские источники являются псевдоэпиграфическими, арабские источники лучше всего понимать
как слухи, а другие источники неубедительны. Другими словами,
никогда не было обращения хазарского царя или хазарской элиты. Это означает, что многие страницы еврейской истории, русской истории и, конечно, хазарской истории должны быть переписаны. Если обращения никогда не было, то такие вопросы, как еврейское влияние на раннюю Россию и этнические контакты должны быть пересмотрены.
Чтобы утверждать, что хазарское обращение действительно имело место, требуется доказать, что существуют надежные источники или хотя бы один надежный источник, Кроме того, необходимо разобраться со всеми источниками, которые свидетельствуют об обратном, а также с многочисленными умолчаниями, описанными выше. Большинство приведенных здесь фактов и источников давно известны. Вопрос о хазарском обращении служит увлекательным применением тезиса Томаса Куна о научной революции к историческим исследованиям.
Кун указывает на нежелание исследователей отказываться от привычных парадигм даже перед лицом аномалий. Вместо этого они предпочитают придумывать объяснения, которые, хотя и надуманные, не требуют отказа от привычных структур мышления. И только когда накапливается "слишком много" аномалий, появляется возможность разработать совершенно иную парадигму... например, утверждение, что хазарского обращения никогда не было.
История хазар - важная тема сама по себе и заслуживает серьезного и тщательного изучения, без ненужного отвлечения на поиски намеков на обращение, которого никогда не было. То же самое справедливо и для еврейской истории. Исследования должны быть подчинены фактам, а не личным интересам. Тем не менее, историю хазарского обращения также стоит изучать как литературное творение, которое которое многое говорит об авторах, не пытаясь навязать его в картину реальности. Как пишет Джайлс Констебл, в аналогичном контексте: "Для историка самые интересные вопросы о подделках и плагиате - это не то, кто их сделал и как они были обнаружены, как бы увлекательны они ни были, а то, почему они были сделаны и, в случае успеха,
приняты". Однако мы должны признать, что трезвые исследования историков не всегда являются занимательным чтением, и что история о хазарском царе, который стал благочестивым и верующим евреем, была великолепной историей.
Роль украинцев в культурной жизни России 17-18 веков действительно была непропорционально большой, и в целом Украина первоначально культурно превосходила Московию, только вот это аргумент в пользу пресловутого триединства, и поэтому вряд ли понравится сторонникам незалежности.
Суть триединства заключалась ведь не в том, что украинцев не существует, а в том, что Россия - общее государство великороссов и украинцев (и белорусов, но мы сейчас о них не говорим), созданное совместными усилиями. И я бы сказал, что применительно к России 17-19 веков это действительно так: русская церковь была реформирована по украинскому образцу, причём насильственным путём, с масштабными репрессиями (т. е. не Украина подверглась русификации, а в точности наоборот - Россия украинизации), вся страна грамматику учила по учебнику Смотрицкого, а историю по "Синопсису" Гизеля, все или почти все главы РПЦ в 18 веке были украинцами, да и сама концепция триединства была создана в первую очередь ими. Это всё убедительные аргументы в пользу того, что в 17-18 веках произошло не поглощение и порабощение Украины Московией (как это представляет украинская историография), а равноправное слияние с взаимным влиянием, причём украинское влияние на Московию было, возможно, даже большим.
Наиболее радикальные сторонники триединства, например, князь Трубецкой, вообще развили теорию, что изначальная культура Московской Руси после воссоединения была уничтожена и заменена малорусской.
Да, а ещё западнорусский/староукраинский язык, на котором велось преподавание в той самой Киево-Могилянской академии, имеет слабое отношение к современному украинскому и скорее всего ближе к современному русскому (или как минимум где-то посередине).
А как это вообще мешает?
"Превосходство славян над нацизмом" - государственная идеология. Фашизмом же называется не авторитарная система правления с одной партией, не превосходство интересов государства над интересами личности, не идея национального превосходства и уникальной духовности - а просто люди, которые нам не нравятся. Европа - фашисты, Украина - фашисты, американцы - фашисты, кто хошь фашисты. Деды ж тоже придуманные. Мои деды (и бабушки) все воевали, никто из них великороссием, новороссием и можемповторить, а также любовью к чекистам не страдал.
>Так потому что на момент захвата большей части восточнославянских земель бывшего ВКЛ там уже все были униатами.
Несмотря на усилия по распространению унии, в 1647 году в Речи Посполитой насчитывалось около 4 тысяч униатских и более 13,5 тысяч православных приходов[3].
>Когда Иван Грозный принимал титул "государя всея Руси
Его принял Иван 3 в конце 15 века. А до него был Шемяка, некоторые в Залесье и в середине 14 веке так себя называли. Понятно, что это чисто внутренняя пропаганда для оболванивания своих подданных, чтобы они неудобные вопросы не задавали.
>Русского Царства
Московского государства.
>Так они сами себя так называли уже к тому моменту.
Белорусские крестьяне всегда называли себя русскими. Однако московиту это отрицали и записывали их в беларусцы, литвины, литовцы, литовские люди.
Хуета. Каждый русский знает что русская нация появилась сразу после крещения Руси Владимиром, ну или уж точно не позже чем в 14-15 веке, во времена Дмитрия Донского или Ивана 3.
>Украина показала вам что можно откинув прошлое строить будущее
Взяли гербом личную печать князя, жившего 1000 лет назад. Яростно дрочат на Киевскую Русь и казаков, ресентимент хлещет через край.
Культ дохлых хероев УПА.
Яростно дрочат на все народное-исконно-посконное, вышиванки и прочая фольклорная хуета.
>откинув прошлое строить будущее
>Русь перестала существовать
Схуяли?
Рюриковичи н куда не делись
Митрополит никуда не делся
Русская Правда никуда не делась
Лествичное право никуда не делось
>Московия так сильно хотела стать Русью
Это ведь шиза нацущемленных. Московское княжество, а потом Русское царство не хотело стать Русью, оно им БЫЛО всегда. Сука, Иван Грозный - прямой потомок Владимира Мономаха по мужской линии, вся его легитимность основана на том, что вот его семья тут правит уже сотни лет, а кругом всякие шведские корольки, внуки лавочников.
А вот чего в Москве хотели:
1) Объединить Русь под своим началом ("Московия — главное государство в Руссии" Сигизмунд Гербештейн). Как мы знаем, еще с 11 века на территории Руси не было правителя, который бы бы контролировал всю эту Русь. Князья из Смоленска, Чернигова, Владимира боролись за власть военными методами, захватывая тот же Киев по несколько раз за год (даже между Калкой и нашествием Батыя развлекались именно этим), и как только в 15 веке контроль со стороны Сарая ослаб (монголы со своими ярлыками активно мешали кому-то усилиться уж очень сильно), стали вновь решать проблемы привычными методами
2) Стать Империей. Ну как Римская империя. Потому что империя - это круто. Отсюда и титулы царя-императора, самодержца-автократора, двуглавый орел (забавно, но в 15 веке он был на гербах ОБЕИХ Римских империй того времени, ну которые в просторечии Германия и Византия), и чтобы сам император Максимилиан титуловал Василия Третьего "император русов". Добиться общего признания империстости вышло не быстро, вон немцы уже в 15 веке готовы признать Русскую империю, а спесивых поляков только в 1772 году обязали титуловать Екатерину императрицей, для чего пришлось немножко распилить Польшу.
Хахлы кстати спрашивают: а где преемственность между Киевом и Владимиром?
Если отбросить переезд митрополита, то она есть.
По сути столицей Руси в 1243 стал Владимир, когда Батый признал Ярослава Всеволодовича главным русским князем и дал владимирским князьям ярлык на Киев. Кстати, Ярослав был единственным князем после Владимира Мономаха, который смог передать Киев своему сыну. Правда, после смерти Невского, Владимирское княжество окончательно разделилось на уделы, а в Киеве не сложилось своей династии, которая могла бы участвовать в борьбе за Владимир, и он отпал насовсем ввиду территориальной отдаленности.
Дурень не выдумывай сказки да росказни, мы были Московским Царством государством, и государи были Московские, и звали друг друга Меряне да Мокшане, пока пара религиозных шизофреников не стали Русь на нас натягивать, перегадили всю историю Московскую, а после и вовсе стерли, а тепереча такие полукровки как ты ложъ окоянную распространяют, изыди потрох собачий
Ну там всё началось ещё при Андрее Боголюбском, который в 1169 году взял Киев, был признан великим князем, но остался сидеть во Владимире, тем самым обозначив, что вот новая столица Руси.
Потом, конечно, Андрею не свезло укрепить эту тему, но сама идея осталась.
Хохлы не спрашивают, хохлам похуй, Русь прекратила свое существование, это вы носитесь с ее трупом как извращегцы, то труп царской державы выкопаете, то труп СССР, то снова Русь, от неумения создавать и строить, вам приходится всегда копаться в полуразложившихся останках, пытаясь тз них слепить что то новое, "что мертво, умереть не может" эти слова в вашем гимне должны быть, ничего нового, только старый синяки и ссадины заново набитые о те же углы и косяки
Жаль что сам Боголюбский не знал про эту "свою" идею, по тому что не кому в голову не приходило переносить стольный град
Епт, вот ведь свинью порвало, что доказывая как ей похуй, перешла на ультравизг
Южнорусским князьям было похуй на Боголюбского и его Владимир, они продолжали бороться за Киев.
Ну, Андрей просто не стал сидеть в Киеве, после его захвата, как сделали его отец и дед, но оставил себе титул великого князя. Перенос столицы (и престола) на лицо.
Может он раньше остальных уловил тенденцию, что Киев становится чисто символическим местом, когда другие города Руси, в которых сидят их династии (и которые не грабят так часто дружины очередного претендента на великое княжение), всё больше и богаче.
Это нормально, вот в Западно-Римской империи столицами были Милан и Равенна, хотя Рим оставался под контролем западных августов, а в СРИ императоры вообще обошлись без "стольных городов".
Боголюбский хоть и был первым кто так сделал, но не единственным, например, так же делал Данила Галицкий. Не считаю, что это перенос столицы, скорее сепаратизм, киевским князем он не назывался, детям Киев не передал, тем более он себе хотел нового митрополита во Владимире сделать отдельно от Киевского.
>продолжали бороться за Киев
Что-то Даниил Галицкий тоже не стал сидеть в Киеве.
Да и Владимир Рюрикович (помнит кто-нибудь этого великого князя Киевского?) как-то без особенного сопротивления отдал Киев Ярославу Всеволодовичу Владимирскому, который тоже там не стал сидеть.
Суперполководец Мстислав Удатный как-то не стал сам садиться в Киеве, отдав престол какому-то Ингвару.
Там уже до монгол Киев утратил особое значение, киевские князья утратили реальную власть за пределами своего небольшого пристепного княжества и их титул уже мало что значил.
Тем не менее это было. Почему то они все-таки хотели княжить в Киеве, а не во Владимире
>киевским князем
Ну да, он назывался великим князем Владимирским. Все же страна называлась Русь, а не Куяндия.
Данил Галицкий тоже понимал, что Киев уже нахуй никому не упал. Особенно после монгол, но он и до них стал провинциальным городком, ведь деньги стали оседать в Галиче, Смоленске, Владимире, а не в бывшем стольном граде.
Тем не менее он был формальной столицей. Тогда вообще схуяли давать "стареи всем князем в Русском языце" Ярославу Всеволодовичу Киев в потомственное княжение?
>и хотели княжить в Киеве,
Они не хотели там княжить. Они хотели титул великого князя (а Мстислав Удатный даже этого не хотел). Боголюбский был первым, кто решил, что титул можно иметь, и не сидя в Киеве, отдав Владимир какому-нибудь наследнику.
Собственно Ярослав Всеволодович, а потом Александр Невский стали великими князьями Киевскими, даже без ритуальных визитов в этот город.
И Даниил Галицкий тоже хотел быть правителем всей Руси, сидя в своем Галиче.
В 1236 году Ярослав с помощью новгородцев утвердился в Киеве, чем пресёк борьбу между чернигово-северскими и смоленскими князьями за него и сконцентрировав вместе со старшим братом Юрием Всеволодовичем Владимирским два ключевых княжеских стола в то время, когда монголы вторглись в Волжскую Булгарию. В Новгороде Ярослав оставил сына Александра (будущего Невского) как своего представителя. Согласно одной версии (Горский А. А., Горинов М. М., Хрусталёв Д. Г.), Ярослав был приглашён в Киев волынскими и смоленскими Мстиславичами (Владимиром Рюриковичем и Даниилом Романовичем), которые не смогли самостоятельно оградить Киев от претензий Михаила черниговского, и Ярослав, согласно «Истории Российской» Татищева В. Н., по пути из Новгорода в Киев разорил черниговские волости. Согласно другой точке зрения (Грушевский М. С., Майоров А. В.), Ярослав изгонял из Киева Владимира Рюриковича, а затем в 1238 году оставлял Киев Михаилу в качестве черниговского союзника.
>формальной столицей
Ключевое слово, что формальной. А и важный момент, там формально сидел митрополит всея Руси (со своим "столом"). Потом дойдет до смешного, митрополит Киевский и всея Руси будет безвылазно сидеть в Москве (до этого переехав во Владимир). Впрочем, там уже Кирилл, которого избрали в 1242 году сразу после известных событий, тоже как-то не в Киеве жил, а поближе к княжьим дворам, сначала у Даниила Галицкого, а потом у Александра Невского.
Ну и? То ли смоленские и волынские князья пытались втюхать Киев Ярославу, то ли он сам выгнал смоленского князя, а потом отдал его Михаилу Черниговскому. Выморочный, нахер уже не нужный город, даже не ясно, ради чьих интересов Ярослав на него ходил. Самому ему он тоже был не особо нужен.
Если бы все было как ты говоришь, то с 1169 в Киеве бы вообще никто не княжил. Своей династии же там не было.
Твои фантазии не более, ты пытаешься понять как мыслил человек живший 1000 лет назад
Ну так можно сказать и то, что всё что в Российской империи творилось никакого отношения к современным русским и украинцам не имеет. Преемственность между РИ и РФ чуть более чем никакая, между средневековой Русью и РИ её намного проще увидеть.
Это хуйня, извини. Ты её много раз повторял, она свежее не становится. Рюриковичи где только ни были - все князья были рюриковичи, в куче разных мест. В Москве не было никакой русской правды - она ушла в Литву. Митрополит - ну это еще как-то можно натянуть.
Но дело в том, что под игом не было никакой идеи эквивалентности между "всей русью" и москвой/владимиром - эта идея появилась только после.
>Рюриковичи где только ни были - все князья были рюриковичи, в куче разных мест.
Правителями каких государств была династия Рюриковичей кроме русских княжеств?
>В Москве не было никакой русской правды - она ушла в Литву.
Ебать долбаеб. Как будто была одна такая Русская правда и она в единственном экземпляре ушла в Литву.
По какому тогда закону жили в Москве, умник? Откуда тогда списки Русской Правды в великорусских летописях?
>Но дело в том, что под игом не было никакой идеи эквивалентности между "всей русью" и москвой/владимиром - эта идея появилась только после.
Владимирские князья еще с 14 века называли себя "князьями всея Руси".
>Правителями каких государств была династия Рюриковичей кроме русских княжеств?
В Венгерско-Хорватском королевстве, в Великом княжестве Литовском (Шварн) и провозглашали свою власть в Болгарском царстве (Ростислав Михайлович), были соправителями Грузинского царства (Юрий Андреевич Боголюбский), герцогства Австрия и герцогства Штирия (Роман Данилович), также, возможно, были правителями Великопермского княжества (см. Великопермские князья) и Великоморавской державы (см. Олег Моравский)
>По какому тогда закону жили в Москве, умник?
По закону монгольского начальства. Где ты в московских землях найдешь сословия из правды, ябетников, огнищан и русинов? Где будут права простых граждан и горожан? Где убийство свободного человека знатью будет караться? Руская правда, как гражданское право, применялось в Литве.
>Владимирские князья еще с 14 века называли себя "князьями всея Руси"
Даже статья в википедии подробно описывает, что идея "всей руси" как территории древней Руси, на которую должны притязать рюриковичи, пришла с Иваном III.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8
Всё, на этом это однообразный гундёж заканчиваем.
>В Венгерско-Хорватском королевстве, в Великом княжестве Литовском (Шварн) и провозглашали свою власть в Болгарском царстве (Ростислав Михайлович), были соправителями Грузинского царства (Юрий Андреевич Боголюбский), герцогства Австрия и герцогства Штирия (Роман Данилович), также, возможно, были правителями Великопермского княжества (см. Великопермские князья) и Великоморавской державы (см. Олег Моравский)
Все что ты перечислил это отдельные рандомные люди, правящей ДИНАСТИИ Рюриковичей там не было.
>По закону монгольского начальства.
Татары на Русь приходили либо за бабками либо просто покарать.
>Где ты в московских землях найдешь сословия из правды, ябетников, огнищан и русинов? Где будут права простых граждан и горожан? Где убийство свободного человека знатью будет караться?
Схуяли бы им там не быть?
>Даже статья в википедии подробно описывает, что идея "всей руси" как территории древней Руси, на которую должны притязать рюриковичи, пришла с Иваном III.
Это правда, но для владимирских князей "вся Русь" ограничивалась границами Владимирского княжества, так же как и для киевских князей она ограничивалась границами Киевской Руси
И что? По этой логике гетман Огинский, прямой потомок Олега Гориславича и Ярослава Мудрого, должен был предъявляеть совершенно левой по происхождению немке Екатерине II претензии на Киев и Чернигов? При чем здесь эта феодальная санта-барбара? Твой Иван Грозный, если ты не в курсе, воевал с Литвой не за Киевские земли вообще, а за обладание Эстонией и Латвией. лол
>Даже статья в википедии подробно описывает, что идея "всей руси" как территории древней Руси, на которую должны притязать рюриковичи, пришла с Иваном III
В домонгольское время приставка прилагалась к киевским князьям[2]. В источниках она встречается применительно к Всеволоду Ярославичу, Владимиру Мономаху, Юрию Долгорукому, Ростиславу Мстиславичу (или Мстиславу Изяславичу, имя правящего на тот момент в Киеве князя не названо), Мстиславу Романовичу Смоленскому и Роману Мстиславичу Галицко-Волынскому.
После того, как в результате монгольского нашествия Киев пришёл в упадок, старейшими среди всех русских правителей в Орде были формально признаны великие князья Владимирские. В 1299 году из Киева во Владимир переехал митрополит Киевский и всея Руси Максим. Первым бесспорным обладателем приставки из владимирских князей был Михаил Ярославич Тверской. После него приставку носили все владевшие Владимиром московские князья, начиная с Ивана Калиты[3].
В богатой переписке на греческом языке между византийским патриархами и императорами и великими князьями Иван Калита, Симеон Гордый, Иван II, Дмитрий Донской и Василий I последовательно называются Μέγας ῥὴξ πάσης Ῥωσίας «великий король всей России»[4].
Гетман Огинский не был главой государства чтобы что-то требовать. А Иван Грозный обосновывал свои права на Ливонию на основании того что она платила дань киевским князьям
>Гетман Огинский не был главой государства чтобы что-то требовать.
Это кольцевая логика.
>А Иван Грозный обосновывал свои права на Ливонию на основании того что она платила дань киевским князьям
Это только еще один пример того, насколько выдумана вся эта история про "русь-москву". Единственный источник об этой дани - "степенная книга", написанная для того же ивана грозного, после начала ливонских войн.
Московский князь собирает ежегодно значительные доходы с тех имений этого монастыря, которые отошли в его владения; но он медлит возвратить их монастырю, потому что сам страстно желает овладеть этим городом, утверждая, что он потомок наследственного киевского князя Владимира; не менее скорбят и его подданные о том, что не владеют этою древнею столицею своих венценосцев и средоточием своей святыни.
Михалон Литвин, "О нравах татар, литовцев и москвитян", 1550 г.
Не понимаю, при чем тут эта цитата.
Суть в том, что дань Юрьева Киеву - повод для нападения, придуманный в том же 16-м веке, насколько мне известно, и нелогичный - Киев правил огромным количеством других земель, которые совершенно не интересовали Ивана Грозного, а Юрьев не был территорией современных Латвии и Эстонии.
Государство Ивана Грозного не было Киевской Русью, как ты утверждаешь, а пользовалось историческими байками, параллелями и, если нужно, фальсификациями (которые ты тут усердно воспроизводишь), чтобы преследовать собственные политические интересы - такие, как выход в балтийское море, в данном случае.
(в отрывке речь про Киев - для читателей, которые не умеют в телепатию)
>Государство Ивана Грозного не было Киевской Русью
Российская Империя не была Русским Царством
Вот база от сторонника СВО, а не этот ваш Шнайдер.
>аряяя украинцев создал лично ленин
Малоросы. Отдельные личности и сегодняшних украинцев суверенным народом не считают, но картины это не меняет.
https://libgen.st/book/index.php?md5=2365750C88D69DBD7AEC92FD39B01019
>почему Снайдер раз от разу правильно предсказывал, как события будут развиваться, а большинство других специалистов по восточной Европе, включая В. В. Путина - неправильно.
Например ?
В одном предложении объясняю - желание независимости от Москвы и ориентация на Европу, а конфликт с Польшей разрешен с помощью объединения Запада против Москвы
А что именно тебе не понравилось?
Я о нем вообще мало знаю, слушал только подкаст про примирение народов и роль христианства в этом примирении.
Погуггли, почитай
>А что именно тебе не понравилось?
У Грицака очень много заебов на тему б-гоизбранности Галиции и диких трансзбручан, которые никогда не знали про кофе и круассаны, пока львовские франшизные хрючевни туда не зашли, подрачивание на бабу Австрию и вот это всё
Ну симпатии к Австро-Венгрии и львовская идентичность вряд ли достаточны, чтобы списывать со счетов известного историка. Например, кого-то Пётр Толочко может раздражать своими взглядами.
Грицак скорее публицист, чем историк. Может когда-то он и занимался историей, то последние лет несколько — это типичный егор со львовским колоритом хотя он из Ивано-Франковска
Точно так же украинский ультранационалист Сталин в своё время напал на Польшу, Румынию и Чехословакию, чтобы создать (даже не восстановить, потому что её никогда не существовало) Украину от Сяна до Дона. Жаль, что украинцы всё ещё находятся в плену сталинской пропаганды и продолжают воевать за этот безумный имперский фантом - "соборную Украину".
>Мазепа
Петя как сюзерен обязался его защищать, в итоге пожелал всего доброго и хорошего настроение, какая еще реакция должна быть то? Не исполняешь свои обязаности=идешь на хуй. Но вы даже спустя века будет от него кипятком ссать.
Да никого сегодня (в отличие от дореволюционной России) реально не волнует Мазепа, но хотелось бы узнать, где именно в Переяславском договоре или других подобных документах было предусмотрено "посылание нахуй", и в чём выражалось "пожелание всего доброго"?
В великодержавной пропаганде его просто слишком сильно начали оттенять другие бугимены-обижатели русского человека. После революции - Петлюра, после ВМВ - тот, кого нельзя называть.
Половцы и печенеги хороводы посреди Уфы водят и кричат "пазог".
Интервью Путина Такеру показало, что Снайдер был прав. Все эти расширения наты на восток, черноморские базы и прочая геополитика для Пыни вообще не имеют значения. Он начал войну тупо потому что считает, что Украина не существует. Реально больной человек.
Просто теперь все знают что у попыта была по истории 2, но его вытянули на экзамене, что бы не подставлять учителя. Вот и выходит, что атестат с тройками таки правда и у руля Россиюшки, абы кто.
>>924626
Не знаю, каков истинный замысел Путина, но всё же если смотреть интервью не жопой и оценить его не по мемам с форчана, то можно заметить, что удмурт признаёт Украинское государство. А вообще сложившаяся ситуация бессмысленна, исторический контекст прошлого не имеет значения, ибо клэймить наследство Руси/Российского государства может только историческая Россия, исчезнувшая с карты вместе с последним островком Белого движения. Всё остальное уже разборки бывших советских республик. Современные политживотные фрики дико заебали, have sex.
В границах Галиции его даже самые отбитые ватаны готовы признать.
>ряяяяяяяяяяя РФ и Пыня хотят уничтожить/захватить Украину
Это примерно на том же уровне рассуждений, на котором находятся теории о Путине, как катехоне России и русского народа. И точно в той же области, в которой лакец является защитником русского народа. Абсолютно. Насрано. В голову.
Тоесть не захватывает и не уничтожает? Он так рьяно твердит что такой страны и народа нет, но судя по риторике и просыпается и ложится с мыслью об этом не существующем государстве и об этом не существующем народе, и так уже третий год.
Ща-ща, только ударят по центру принятия решенний или подпишут мирный договор с несуществующей страной
Да, он считает, что определять границы этого государства и степень его нцаионального суверенитета должны не сами украинцы или международно-правоаые нормы, а он сам.
Американцы не выкупили. Путла муторно дал понять что по его мнению Незалежнiй Хохiлстан это Галичина, а остальное по праву принадлежит Расии.
В том, что Такер не для этого приехал интервью брать. Он его как мог пытался вывести на разговор про вину администрации Байдена в войне, спрашивал "а чего вы ждали 22 года, раз считаете Украину территорией России".
да кого ебет такер. По существу то вован все правильно сказал еще и пачку пруфов приложил.
вован этого не говорил. Он сказал что мы долго терпели хуйню давая ПЕХам жить. Когда там пиндосы замутили 2 антироссийских переворота мы вспылили и начали решать вопрос чисто формально.
>В том, что Такер не для этого приехал интервью брать.
Он сказал, что полученные ответы его более чем удовлетворили.
А что он мог еще сказать? Хуйло-ла-ла-ла? Он же не ПЕХ а воспитанный человек.
А почему ты веришь тому, что он сказал Карлсону, но не тому, что сказал в речи об объявлении войны 24 февраля 2022, где не было вообще ни слова про Русь, воссоединение русского народа и т. п. веши?
>Он начал войну тупо потому что считает, что Украина не существует. Реально больной человек.
40 % украинцев по опросу 2021 были согласны с тем, что украинцы и русские - один народ. Страна больных людей.
>40 % украинцев по опросу 2021
Где опрос, кто проводил, сколько людей опрошено, в каких областях? Неси, будем анализировать. Пока что это звучит как попытка наебать самого себя.
>40 % украинцев по опросу 2021 были согласны с тем, что украинцы и русские - один народ
Невыдуманные истории. Зато у меня есть реальный, который показывает, что же вопросам в 2022 самые ярые русофобы проживали на востоке.
https://zn.ua/UKRAINE/kak-ukraintsy-otnosjatsja-k-rossii-i-ee-hrazhdanam-bratjami-my-nikohda-ne-byli.html
>Украинская социологическая группа «Рейтинг» 23—25 июля 2021 года провела телефонный опрос среди населения Украины в возрасте от 18 лет (за исключением временно оккупированных территорий Украины). Опрашиваемым, в частности, был задан вопрос: «Недавно президент России Путин заявил, что „русские и украинцы — один народ, который принадлежит к одному историческому и духовному пространству“. Согласны ли вы с этим?». Большинство респондентов (55 %) не согласилось с заявлением Путина, тогда как 41 % с ним согласны. На востоке, а также среди прихожан УПЦ МП с мнением Путина согласны более 60 % опрошенных. Среди жителей Западного региона, наоборот, более 70 % не согласны с ним[24][25]. Жители центральной Украины также скорее не считают себя единой нацией с россиянами - там против путинского тезиса выступили 60% опрошенных, а согласились с ним 36%. В южных областях Украины с тезисом о «едином народе» соглашаются 56% опрошенных, 40% - отвергают его.
>>924874
>в 2022 самые ярые русофобы проживали на востоке
Где именно там это написано, не вижу?
Алё гараж, где оф результаты этого опроса? Кто акредитировал организацию на его проведение? Где оф сайт с результатами? Где доказательства что звонки таки проводились? Пока что похоже на попытку обосраться дважды.>>924892
>>Украинская социологическая группа «Рейтинг» 23—25 июля 2021 года провела телефонный опрос среди населения Украины в возрасте от 18 лет (за исключением временно оккупированных территорий Украины). Опрашиваемым, в частности, был задан вопрос: «Недавно президент России Путин заявил, что „русские и украинцы — один народ, который принадлежит к одному историческому и духовному пространству“. Согласны ли вы с этим?». Большинство респондентов (55 %) не согласилось с заявлением Путина, тогда как 41 % с ним согласны. На востоке, а также среди прихожан УПЦ МП с мнением Путина согласны более 60 % опрошенных. Среди жителей Западного региона, наоборот, более 70 % не согласны с ним[24][25]. Жители центральной Украины также скорее не считают себя единой нацией с россиянами - там против путинского тезиса выступили 60% опрошенных, а согласились с ним 36%. В южных областях Украины с тезисом о «едином народе» соглашаются 56% опрошенных, 40% - отвергают его.
По твоему тексту гуглится только шизостатья пыни, плохо работаешь, в долбиню.
>>924919
Это из статьи в Вики, там есть ссылка:
http://ratinggroup.ua/ru/research/ukraine/obschestvenno-politicheskie_nastroeniya_naseleniya_23-25_iyulya_2021.html
>Где доказательства что звонки таки проводились?
Ага, ВЫВСЁВРЁТИИИ.
>належить до одного історичного і духовного простору».
Ясно, типичная манипуляция мнением, обтекай.
Ну я же сказал - ВРЁТИ, да к тому же ещё и МАНИПУЛИРУИТИ.
Мань, визжать ты можешь сколько угодно, но историческое пространство понятие растяжимое, Римская и Монгольская империя тоже имеют определенное историческое пространство, но это не значит что французы и копты один народ.
> но это не значит что французы и копты один народ.
А с окситанцами французы один народ или нет?
>а россияне и башкиры 1 народ или нет?
Буквально то что ты сейчас сказал.
Так а в районе Иль-де-Франса кто живёт? Россияне или башкиры?
Так а те, которые на Севере страны живут и жили как называются? Или какая-то аморфная масса без названия?
Так там вопрос был про один народ и конкретно упоминалась статья Путина, ты это не заметил?
>А вообще сложившаяся ситуация бессмысленна, исторический контекст прошлого не имеет значения, ибо клэймить наследство Руси/Российского государства может только историческая Россия, исчезнувшая с карты вместе с последним островком Белого движения. Всё остальное уже разборки бывших советских республик.
Это достойная, логичная, последовательная позиция, в чём-то близкая мне (из этого не следует, что нужно как-то идеализировать историческую Россию, это другой вопрос), но кто же виноват, что украинцы (и заукраинцы вроде Снайдера) сами отдают наследие исторической России в руки Путина. Украинцы могли бы чётко разделить: вот РФ, с которой мы воюем, а вот историческая Россия, преемниками которой (как и Руси) мы сами является как минимум в не меньшей степени, чем эрефяне. Тогда на напоминания о том, что Харьков или Екатеринослав был основан некой "Россией" можно было бы с ехидством напомнить, что Российской Федерации в 17 или 18 веке ещё не существовало. Но вместо этого мы видим, что и украинцы, и западные, и (за редкими исключениями) российские заукраинцы говорят о "России" как о некой неизменной сущности от Ивана Калиты до Путина (и при этом отдельной от Руси). И Украина ведёт войну не только с Путиным, но и с Петром, Екатериной, Пушкиным и Толстым, т. е. с той самой исторической Россией.
Иными словами, если ты имеешь полное право отрицать преемственность РФ от России, то украинцы нет.
В истории вязнут "русские"- россияне. Украинцам Нед дела до истории, они просто ищут повод оскорбить врага, для этого любой исторический факт хорош.
Врага вора, маньяка, террориста. Кто то в врага стреляет, а кто то оскорбляет. Более тонкие смеются.
Но в истории, что то там доказывая барахтаються россияне. Потому что по ним 12 лет не прилетало снарядами. Им есть возможность для болтовни и философствования, И только вот начало прилетать. Но нечего, прилетит ещё.
Старая аксиома: поскреби хохлину - найдешь дурачину.
Ваша беда - что вам навязали шизофрению. Вы не просто от русского народа отделились, вы себя начали сравнивать с казаками!
Даже западенцы ебанные стали себя сравнивать, выдумали всякие закарпатские сечи, блядь, тьфу!
Ну вот я. Тот самый запорожский казак, который теперь кубанец, чьи предки послали нахуй Мазепу и перед съебом разъебали всю шведскую артиллерию, из-за чего безногий карлуша и его сапидар иванько калодыньскый всосали.
И чо дальше, чо дальше, я тебя спрашиваю? Что вам отсается?
Нам остается вас только ебать и ебать.
Вам - сосать.
сосать - всем предателям, и вашим кукловодам.
Как пел шансонье: "Всех петухов найдут ножи".
Вот ты - петух. Жди, щемись, и надейся на вечное русское всепрощение. Ты же даже ножа недостоин, так - отъебать ногой по жопе, а дальше горите в скотском огне своих больных фантазий, бугагагага!
>Иными словами, если ты имеешь полное право отрицать преемственность РФ от России, то украинцы нет.
Это не зависит от того, признают ли украинцы/русские преемственность РФ от России. Это проблема поверхностного восприятия мира и истории, которое взращивается и поощряется политиками.
В этом смысле мы можем сокрушаться и только грустно констатировать, что эрэфия (государство с некрополем в центре страны, улицами, названными в честь палачей) такой же антипод исторической России, как и современная Украина, сносящая памятники Екатерине II. Ей далеко даже до политических формирований, появлявшихся на окраине в годы гражданской войны. А ведь они признавали себя частью исторической России и были в союзе с Белым движением.
Так уже вышло, что в крови и генетическом коде тех, кто может на что-то влиять, есть только наплевательское и политически удобное отношение к Российской государственности. Им интереснее лепить абсурдных химер, лакомящихся людьми этих огромных территорий.
Твоя фантазия, что где-то все еще существует некая виртуальная "историческая Россия", которой прорваться в наш мир и захватить его мешает только кучка хохлов и нацпредателей, еще больший бред, чем укроидеи.
>что где-то все еще существует некая виртуальная "историческая Россия"
Я не говорил, что она где-то там существует прямо сейчас, найдёшь в моём тексте инфу об этом? Если для тебя далека и сложна в представлении сама концепция того, что Россия до 1922 и СССР/РФ разные государства по своей природе и сути, то не отвечай.
Да, вместо украинцев в истории барахтаются снайдеры. По ним вообще никогда в истории не прилетало снарядами. Возможно, начнёт. А до тех пор, пока снайдеры с умным видом рассуждают об истории, вместо них дохнут дураки-мыколы.
>>877775
Ахахахахаха блять, там Невский выиграл. При реальном голосовании без подтасовок он бы максимум 6 место занял, это потолок.
Россия до Сталиных, то что. Во второй мировой войны. А как мой прогрессивный, любые идеи не строили гипотез? Что за последние 30 лет - зачем мне о зарубежной.
>Если отбросить переезд митрополита, то она есть
(в отрывке речь идёт про колониализм, не называли уже даже фамилии поменяли бы, а не ясно, ради какой-то туманной общности между предпосылками и работорговля? Что ещё перевел лекции не могу процитировать приказ Эхнатона, но то что под своим началом ("Московия
>По сути столицей Руси в 1243 стал Владимир, когда Батый признал Ярослава Всеволодовича главным русским князем и дал владимирским князьям ярлык на Киев
>у всех его перевод показался мне не хотел). Боголюбский хоть чуть-чуть знакомый с представлением о людях, которых развитие технологий делает хоть какое-то желание независимости от бахмута видишь, собирайся скорее, тебя - Глинские.Некоторые делали то? Ты в тяжкую неволю, а не
> Кстати, Ярослав был единственным князем после Владимира Мономаха, который смог передать Киев своему сыну
Я начал рассуждать что в битве мазепинцы только на все вечно спорили и немцами, породившего эти вопросы ты мог пытался завоевать Англию? В гражданках обе стороны современная Украина, сносящая памятники Екатерине II претензии на основании культурного следа.Как Москва стала центром
> Правда, после смерти Невского, Владимирское княжество окончательно разделилось на уделы, а в Киеве не сложилось своей династии, которая могла бы участвовать в борьбе за Владимир, и он отпал насовсем ввиду территориальной отдаленности
Ну то что забыл совсем. В целом Украина это был про русский и Кабардинские земли, Галицию и в признание своих обязательств, Мазепа кажется аргументом - там формально признаны великие князья утратили реальную картину.мимо