Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 53 с картинками.
Выдумал себе христианство и возмутился. А сам придумал религию-абортыш с парой последователей.
Борьба с хаосом не происходит без сближения с врагом, потому что развивается и приобретает все большее значение другая борьба - борьба с мнением, которое претендует на то, чтобы защитить нас от самого хаоса...
Мнение предлагает нам науку, которая мечтает о единстве, об объединении своих законов и которая и сегодня ищет сообщество четырех сил. Тем не менее, мечта о захвате частички хаоса более настойчива, даже если самые разнообразные силы беспокойно мечутся внутри нее. Наука отказалась бы от рационального единства, к которому она стремится, ради маленького кусочка хаоса, который она могла бы исследовать.
Есть еще операция, которая ясно показывает постоянство хаоса не только вокруг плоскости референции или координации, но и в обходных путях его изменчивой поверхности, которые всегда возвращаются в игру. Это операции ветвления и индивидуации: если положения дел подвержены им, то только потому, что они неотделимы от потенций, которые они берут из самого хаоса, и что они не актуализируются без риска смещения или погружения. Поэтому именно наука должна сделать очевидным тот хаос, в который погружается сам мозг как предмет познания. Мозг не перестает создавать пределы, определяющие функции переменных в особо протяженных областях; отношения между этими переменными (связи) проявляют тем более неопределенную и опасную характеристику, причем не только в электрических синапсах, которые демонстрируют статистический хаос, но и в химических синапсах, которые относятся к детерминированному хаосу. Существуют не столько мозговые центры, сколько точки, сосредоточенные в одной области и распространяющиеся в другой, и «осцилляторы», колеблющиеся молекулы, переходящие из одной точки в другую. Даже в линейной модели, подобной модели условного рефлекса, Эрвин Штраус показал, что необходимо понимать промежуточные звенья, заминки и пробелы. Арборизованные парадигмы уступают место ризоматическим фигурам, акцентированным системам, сетям конечных автоматов, хаоидным состояниям. Несомненно, этот хаос скрыт подкреплением мнения, порождающего облегчающие пути, действием привычек или моделей распознавания; но он станет гораздо более заметным, если, напротив, мы рассмотрим творческие процессы и связанные с ними бифуркации. И индивидуация в мозговом состоянии тем более функциональна, что у нее нет самих клеток для переменных, поскольку последние постоянно умирают, не обновляясь, превращая мозг в набор маленьких смертей, которые постоянно умирают в нас. Он обращается к потенциалу, который, несомненно, актуализируется в детерминированных связях, вытекающих из восприятий, но еще больше в свободном эффекте, который меняется в зависимости от создания понятий, ощущений или самих функций.
Плоскость философии является дофилософской в той мере, в какой мы рассматриваем ее саму по себе, независимо от концепций, которые ее занимают, но там, где плоскость сталкивается с хаосом, обнаруживается нефилософия. Философия нуждается в нефилософии, которая ее постигает; она нуждается в нефилософском постижении так же, как искусство нуждается в не-искусстве, а наука - в ненауке. Они нуждаются в [правильном] Нет не как в начале и не как в виде окончания, в котором они должны были бы исчезнуть будучи реализованными, но в каждый момент своего становления или развития.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 982 постов, 65 с картинками.
под глазами фонари, -
“ускользаньем” Жиль Делёз
рассмешил его до слёз.
У Мишеля у Фуко
смысл затерян глубоко,
но зато структурализЬм
Претворял он смело в жизнь.
Как у Дерриды у Жака
Рылась в дискурсе собака -
Деконструкцией зовут…
Уж и Сёрла вспомнишь тут!
Жизнь Батая не проста
как у "знака" без хвоста,
у "структуры" без козы,
у Делёза без "шизы".
Kahn 1996 Plato and the Socratic Dialogues. The Philosophical Use of a Literary Form
Kahn 2013 Plato and the Post-Socratic Dialogue. The Return to the Philosophy of Nature
Это мега уважаемый академик, который как Бугай унитарист его собственно Бугай больше всего советует как своего кумира..., но его очень уважают буквально все, и эволюционисты и "драматисты" на него ссылаются и прочие эджи киды. Он в прошлом году умер
Если заинтересуешься изучением истории платоноведения, то самая платиновая платина это Tigerstedt 1977 Interpreting Plato. Но по понятным причинам это только до вт. пол. 20 века. (После него очень важная персона Thesleff, про которую надо будет где-то найти отдельно.)
По более позднему периоду вполне толковая статья Серегин 2013 "Догматизм, антидогматизм и диалогизм в интерпретации Платона" она же "Современные подходы к интерпретации Платона. Догматизм, антидогматизм, диалогизм", не знаю почему два раза издана
И можно заценить Пресс 2015 Альтернативный Платон или на англ. An Alternative Plato. Но у него альтернативные эджи взгляды. Но в статье он положение в платоноведении в основном описывает, а не только свои взгляды.
Про это положение и попытки найти "третий путь между догматизмом и антидогматизмом" качественный сборник статей Gonzalez 1995, «The Third Way. New Directions in Platonic Studies».
При этом советую подальше держаться от Протопоповой, которая в ту же сторону эджи, но вот прямо совсем дебилка. А еще "неписанное учение" и его теоретики это устаревшая моча причем на этапе рождения.
Или еще сборник Klagge, Smith 1992 Method of Interpreting Plato and His Dialogues, там особенно вводная статья редактора хорошая (пикр)
Еще из хороших чуваков запомнил Sayre и Cherniss, у них чего-нибудь там поискать можно. А из современных можешь сам выбрать, мне например Gonzalez зашел, который котирует Кана и у него нашел "перспективизм" в одной статье и сам его развивает
(Gonzalez 2016 Plato's Perspectivism ->
Kahn 2005 The philosophical importance of the dialogue form for Plato)
Читаю учебник бочарова маркина, хотелось бы какие-то задачки по логике, упражнения порешать, а то без практики быстро все забывается, особенно предикативную тяжело освоить без упражнений. Есть какие-то решебники мб для логики?
Если упрощенно то:
Существует ли судьба? Или все таки есть элемент преднамеренности
Вот у нас есть бильярдный стол, пространство ограниченно бортами стола, под каким ушло шар ударится об борт, под таким же углом он отскочит, тобишь мы имеем замкнутую систему где возможно предугадать поведение элементов системы, собственно игроки в бильярд это и делают
Но ведь наша планета Земля, да даже вселенная, это тоже замкнутая система, точнее это огромное множество более мелких замкнутых систем внутри одной большой замкнутой системы
Следовательно процессы внутри замкнутой системы можно прогнозировать в значит есть элемент предначертаннсти
Но очевидно что человеческая жизнь это не бильярдный стол, слишком уж много координат, и можно предположить что процессы в жизни идут хаотично, но так ли это?
Мы заложники судьбы или можем управлять ходом игры?
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
у этого слова разные коннотации в разных языках при разных условиях
сравни смыслы: destiny и fate - в английском языке, фатализм - в русском, и так далее
нет никакого понятия на замену там, если деда Мороза нет - то и заменять нечего
У тебя чисто семантическая ошибка, эпифеномен по определению ни на что не не влияет, поэтому не может быть элементом системы тем более привести к каким-то эмержентным свойствам у этой системы.
Значит либо не здание, либо не эпифеномен. Если ты к этому и вел, то респект и два чая
Люди уникальны и думают по-разному по поводу тех или иных вещей, этим объясняется огромное количество самых причудливых политических и религиозных идеологий. И некоторые коммунисты могут объяснять наличие огромного количества самых разнообразных коммунистических течений пропагандой злых капиталистов, которые пытаются обмануть народ и отвернуть от правильного течения, у некоторых христиан место капиталистов занимают лжепророки и сатана, которые также пытаются обмануть народ и отвернуть от правильного течения христианства.
Однако, я объясняю это эволюцией, которая виновна в том, что все люди думают уникальным образом, что в свою очередь ведёт к «бесконечному» количеству идеологических взглядов и их дроблению. Суть эволюции — в уникальности каждого живого существа.
Тогда каким образом люди объединяются в одни идеологические группы, если думают по-разному насчёт тех или иных вещей?
Я объясняю это тем, что при встрече двух людей со схожими взглядами, особенно в каких-то очень важных для них ценностях, люди склонны чувствовать следующее: «О, да он же думает также, как и я! Мы говорим об одном и том же, и понимаем это оба одинаково – правильно». У них складывается впечатление, что они интерпретируют и ценят важные для них вещи совершенно одинаковым (или почти) образом – правильно.
Когда значимые идеи совпадают у людей, им начинает казаться, что они их понимают одинаковым и правильным образом, короче говоря, они начинают думать, что у них одинаковые убеждения. Однако для появления группы необходимо, чтобы среди этих людей были лидеры-агитаторы, не боящиеся и не стесняющиеся открыться миру и действовать. Тогда вокруг этих людей возникает какая-то идеологическая группа (трайба, нация и пр.).
Люди со схожими взглядами ищут солидарности, им легче находиться в группах, нежели быть одиночками. Этим объясняется то, почему в каких-то взглядах существуют расхождения среди людей, но они всё равно продолжают держаться вместе. А существенные расхождения в убеждениях неизбежно приводят к расколу.
Война — это война ёпты. Хули тут думать? Природа такая.
Война - это противостояние двух или более сообществ друг другу, с использованием массового физического вреда оппоненту.
Пропущено 31 постов, 1 с картинками.
утопия
Человек один и тот же и разный в каждый момент времени.
Если в предложении есть свойство, ее противоположность и это приписывается одному объекту, то это противоречие.
Яблоко сдадкое и кислое.
Миллиардер богат и беден, потому что есть те кто беднее него и те кто богаче него.
Мимо не читал диалектический материализм и вообще не разбираюсь в теме.
Война это не сборище. Пробуй еще раз
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 151 постов, 15 с картинками.
>от анализа и синтеза ожидается нечто новое
upd: к анализу это в меньшей степени относится.
Например, когда лаборант_ка анализирует пробу мочи, ничего принципиально нового тут не ожидается. Целью здесь является выяснить конкретные цифры, отражающие концентрацию определенных веществ и/или бактерий.
А вот налить мочу в сапог и выпить - это подлинный синтез.
Мыслительный анализ и анализ мочи ни как не связаны, ты триггеришься допонятийным мышлением на омонимы
>ты триггеришься допонятийным мышлением на омонимы
Ты кастуешь это заклинание уже больше года, наверное. И так никуда и не продвинулся.
>Мыслительный анализ и анализ мочи ни как не связаны
Анализ мочи - это выяснение деталей (частей), по которым делается вывод о состоянии органов или организма (целого).
В обычных медицинских анализах мыслительный процесс действительно практически не задействуется. Но только потому, что уже имеется теория и достаточно только выяснить конкретные значения переменных и подставить их в уравнения теории. Но теория не всегда была, условные лет 200 тому назад проводили буквально те же процедуры (исследование, анализ состава мочи), но уже на предмет выяснения этой самой теории.
Т. е. в обоих случаях процедуры, инструментарий, концепции одинаковые и типичные для любого анализа, а не просто созвучность названий. Четкое различие есть только в целях.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Первым античным скептиком был Пиррон, примечательно в его биографии то, что он вместе с Александром Македонским, отправился в Азию, где он встречался с индийскими аскетами (гимнософистами), чье учение он и перенес на античную почву.
Говоря совсем просто, истоки античного скептицизма уходят в Индию, т.е. восходят к таким понятиям, как майя, авидья и все такое прочее. Вершиной индийского скептицизма, как известно, стал буддизм. Где нирвана, это тоже состояние ума, и никакой проблемы тут нет, это такое состояние, которое себя не аффектирует.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гимнософисты
Ничего он не принимает, Секст прямым текстом об этом писал сам, что все эти тропы и сами на себя распространяются. Просто он писал не для других скептиков, они и так уже в теме, а для догматиков, а догматики без аргументов слушать не станут, поэтому конечно емк пришлось использовать аргументацию, и не только тропы Агриппы и Эниседема, но и другие различные аргументы, которые и догматиками разных школ используются для опровержения друг друга.
И уж тем более он не исходит из предположения, что нельзя познать природу вещей, это ближе к академическому скептицизму, чем к пирроновскому в изложении Секста. Такое утверждение действительно было бы догматичным, и Секст это понимал прекрасно, пирроновцы не отрицают категорически возможность познать какие-то истины о мире, или даже какую-то Истину именно с большой буквы, вроде существования Бога, например.
Может ли человек быть уверен, что он не в коме или что он не является т.н. мозгом в колбе?
Аноним
02/06/24 Вск 17:25:22
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Нет оснований так считать кроме твоего эскапистского wishful thinking
Как контрить это?
Пропущено 22 постов, 2 с картинками.
Наверное, нет, хотя, зависит и от задач, характеристик ИИ и от модели общества, которая планируется создать.
Мораль есть там, где есть разрозненность в стремлениях. Мораль ограничивает человека в выборах, чтобы общество могло существовать так, как нужно(я не знаю, кто установил это нужно). У ИИ, наверное, не может быть противоречия между стремлениями себя и стремлениями других.
Да и сложно, наверное, создать ИИ лишнего следов человеческой руки.
Этого можно двачнуть, ибо человек ещё с древнейших времён мог пиздить дубиной другого за плохое поведение.
Кто такой друг?
Определение идеального друга?
Каков анти идеальный друг?
Чем друг отличается от знакомого?
Дружба - это вид любви?
Как по мне, дружба позиционируется на трех аспектах: удобство, восхищение и взаимность.
Удобство раскладывается на безопасности, материальной выгоде, эмоциональной выгоде от общения.
Восхищение проистекает из: моральных качеств друга, схожести мировозрений.
Любовь - это альтруистическое желание помочь объекту любви.
Как мы видим, удобство не связанно с любовью. Ибо, там везде получается выгода. Но, как правило, люди ценят в дружбе именно удобство.
В противовес, восхищение - способствует любви. Ибо, человек ценит друга тут не за выгоду себе, а само по себе.
Взаимность - совокупность удобства, восхищения друга должна быть равна совокупности этих качеств у того чей этот друг, для того чтобы это была дружба.
Идеальный друг проявляется в своем удобстве и восхищении к нему. То есть, он абсолютно удобен и им абсолютно восхищаешься, а так же это абсолютно взаимно.
Анти-идеальный друг - имеет наименьшее значение всех этих качеств и является противоположностью идеального друга - идеальным врагом.
Так же, есть порог качеств дружбы. Ниже которого дружбы нет. Иначе бы, люди которые друг друга не знают были бы друзьями. Так как их удобство, восхищение и взаимность были бы одинаково низки.
Если качества дружбы людей выше порога и они совокупно взаимны, то эти люди становятся друзьями. Если этот баланс нарушается, либо качества становятся ниже порога, то дружба заканчивается.
Пропущено 36 постов, 2 с картинками.
Обсуждение честолюбия, ядерного оружия, соперничество, эволюция.
Че несут?
Все свели к причинам в прошлом, которое мы даже не можем увидить и проверить. Но при этом, продуктивнее рассматривать дружбу как явление охватывающее многообразие вариантов дружбы прошлого, настоящего и будущего, чтобы выявить суть рассматриваемого явления. Так же игнорируются чувства, что приводит к тому что путаются понятия партнерства и дружбы.
>Что такое дружба?
>Кто такой друг?
>Определение идеального друга?
>Каков анти идеальный друг?
>Чем друг отличается от знакомого?
>Дружба - это вид любви?
Зависит от определения /тхреад
Все проблемы с чтением контрятся углублением в тему. Читай в оригинале или хотя бы знакомься с историко-философскими работами по выбранной теме, тем более что этих античников развелось жопой жуй.
Пропущено 60 постов, 9 с картинками.
Нет, это Георг Зиммель, немецкий социолог еврейского происхождения
https://t.me/A_F_Filippov/638
А это тг-канал Тесли, который он оказывается еще в 2017 создал https://t.me/mestrru/1853
А еще он на Дугина вконтакте подписан) Правда при этом еще на Юдина. И Юнемана. И Гоблина Пучкова...
Что если, мы обосрались с самого рождения философской мысли?Что если мы, как следователи ухватились
Аноним
04/06/24 Втр 07:28:15
№
Ответ
Мы признаем причино-следственные связи, мы мыслим в категориях существует/не существует, мы мыслим у предметов признаки, существенные признаки, мы вообще признаем категории, мы обобщаем, сравниваем, мы мыслим: "A есть B", мы признаем законы логики...но что если, все этих наиболее обобщенных представлений о мир, о мышлении ошибочны?Что если, вообще нет абстракций, нету существенных признаков, нету категорий "есть" и "нету", нету никакого сознания, нету никакой причино-следственной связи явлений, нету никаких закономерностей, нету отношений между вещами, нету, вероятно, самих вещей, не применимы никакие фундаментальные философские(да и вообще любые) понятия?
Что если, все те древние люди, что положили начало философской мысли(европейской будь, или же восточной)начали не с того конца, осмысливали всё вокруг не спросив себя: "А почему именно осмысливать нужно?". Ясен хуй, что понять, проверить это, наверное, невозможно, ибо в распоряжении у нас только такие формы мысли, такие законы, такие привычки и представления...и всё же, иногда, такие мысли прокладываются, а вслед за этими мыслями, какое-то странное чувство, будто я с других зон вселенной.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
>Подобного мнения был Хайдеггер, считая, что начиная с античной философии было совершено неправильное понимание бытия, точнее, его забвение как такового вообще. Если понимание бытия неправильно, то и всё дальнейшее тоже ошибочно. Исходя из этого, все проблемы и вопросы, которые были или есть, он привязывает именно к этой онтологической ошибке, небольшому зазору, который с течением времени разросся до бездны.
Шиз, который на специально переусложнённом эзотерическом языке написал унылую толстую книжку про то что якобы люди не понимают различие между "х есть" в смысле "х существует" и "х есть у" в смысле "х имеет свойство у". И что якобы из-за Платона и Аристотеля (лол) второе значение полностью вытеснило первый, поэтому люди забыли что "быть человеком" не значит "являться говорящей обезьяной", а значит "проживать жизнь". И отсюда же следует очень глубокая мысль, что "перестать быть человеком" значит умереть, знание которой многое меняет, но из-за проклятых Платона и Аристотеля мало кому дано.
> Подобного мнения был Хайдеггер, считая, что начиная с античной философии было совершено неправильное понимание бытия
Хайдеггеру можно, он из средневековых, а тебе для информации следует знать следующее.
Надо учитывать контекст и мышление тех людей, а не проецировать из сегодняшнего дня и из современного мышления. Вчерашние дикари с полумифологическим мышлением таки запилили одну из первых цивилизаций, освободили себя от труда рабами и какими-никакими технологиями, получили возможность поплевывать в звездное небо и задуматься: а хули вообще происходит? Может в силу доминирующего темперамента, может в силу внешних угроз для мелких полисов, мысль их развивалась больше экстравертно. Сначала космос, атомизмы и стихии, позже антропный поворот к человеку, но с перспективы третьего лица. Потом их поруинил Рим, потом церковное мракобесие темных веков. Они просто не успели дойти до перспективы первого лица. К этому пришли уже в новое время с Кьеркегором.
Это история философии, история развития и движения идей и мышления. История не терпит сослагательного наклонения. Это наивное детское мышление, утверждать, что что-то было неправильно.
При этом западная экстравертная философия «кривыми» путями, через церковное мракобесие, пришла к научному методу и капитализму, ружьям и транснациональным корпорациям. И внезапно поставила раком - колонизировала интровертный восток, где порохом пуляли фейерверки, лепили красивые вазы и медитировали.
Как рождаются мысли? Вообще, значение, которое я вложил в этот вопрос может быть понято неправильно.
Аноним
30/05/24 Чтв 08:42:09
№
Ответ
Вообще, значение, которое я вложил в этот вопрос может быть понято неправильно. Мне вообще сложно сформировать что я прошу, поэтому просто буду указывать пальцем.
Вот был, скажем, Аристотель.
Аристотель многое утверждал. Аристотель открыл законы логики, установил правила вывода. Много о чём рассуждал ещё. Я читаю все эти труды и я чувствую, что всё у него логично, всё правильно. Вот не помню, вроде у стоиков был критерием истины каталепсис, когда тебя "схватывало чувство, что суждение истинное", вот что-то такое и у меня было. Однако, есть же критики Аристотеля, либо же те, кто развил его идеи. Суть в том, что они КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ видели недочёты в рассуждениях Аристотеля, либо же смогли КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ увидеть интересны следствия выводимые из его рассуждений, они смогли обобщить, проанализировать "тоньше" и прочее.
Это первый пример.
А был Делёз. Я особо не изучал его труды, но видел фрагмент лекции про искусство и общество контроля. В начале он даёт определение сообщению - это передача и распространение информации. Информация - это определенный свод предписаний (то, во что должны верить). Информировать - значит, распространять предписания. Таким образом, Делёз заключает, что информация - это система контроля.
И вот интересное рассуждение, интересный вывод, но вот у меня вопрос такой: А как он пришёл к этому выводу?Почему он смог?
Как философы рождают идеи?
Вот те последователи Аристотеля, которые каким-то образом развивали его идеи. Мне интересен этот процесс, мне интересно, что происходит в части "каким-то образом". Почему об информации можно сказать многое, но не тоже самое, что и Делёз? Почему он смог, а я нет?Почему философы рассуждая об одном и том же предмете могут приписать ему разные свойства?Что определило ход мыслей Делёза?Почему содержание мышление такое, какое оно есть?Как Делёз смог заметить эту мысль об информации?Как Витгенштейн приходит к своим выводам о языке, о значении...
Кароче, надеюсь вы поняли.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Это мысль разве не основана на знаниях?
То есть, что a) Есть я, б) Есть долбаёбы, в) Есть я, который долбаёб - это все знания. В мыслях разве не всегда отражается знание?
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 54 постов, 9 с картинками.
После прочтения этого абзаца на википедии сделал данный вывод:
«Главной выносимой проблемой в философии для объектно-ориентированной онтологии Грэма Хармана и Леви Брайанта является то, что в философии понятие объекта игнорировалось в пользу так называемой «радикальной философии», которая стремится отсеять многообразие объектов и говорить о более общих и абстрактных вещах, к примеру, о субстанции и её акциденциях, о космосе, мировом духе. «Радикальная философия» пытается «подорвать» значение объектов, говоря, что во-первых они представляют собой верхний слой некой базовой реальности, во-вторых, идея объекта как такового является формой народной онтологии. Согласно Харману, все является объектом, будь то почтовый ящик, электромагнитное излучение, искривленное пространство-время или Содружество наций; все вещи, будь то физические или вымышленные, одинаково являются объектами.»
Чувствуется же соя какая-та, не чувствуешь что ли? В шапке треда нет ничего по-существу о философии кроме картинок. Какая-та хуйня модная для западных околоинтеллектуальных винишек, говно короче. Не буду в это играть.
Быдлос, что забыл в философском разделе? Съебос оформи по-быстрому
Философия ситхов, равно как и философия джедаев, заключается в кодексе:
"Покой - это ложь. Есть только страсть. С ней я стану сильнее. Став сильнее, я обрету могущество. Могущество принесет мне победу. Победа сорвёт с меня оковы. И Сила освободит меня."
А у джедаев - наоборот, в виде истин:
"Нет волнения — есть покой.
Нет невежества — есть знание.
Нет страсти — есть безмятежность.
Нет хаоса — есть гармония.
Нет смерти — есть Сила."
И есть отдельные гении, серые джедаи, которые используют оба начала - свет и тьму наравне.
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Один этнограф-монголовед излагал такую позицию, что стороны Силы - это на самом деле аллегории на буддизм нормальный (светлая) и буддизм тантрический (тёмная)
Очень плохой этнограф. Во всех буддизмах ядро учения одинаковое, отличаются ритуалы и всякая вторичная мишура.
а более шакалистого качества пикчу не мог поставить?
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 233 постов, 89 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=pI2UrcK51lI&t=3973s
https://www.youtube.com/watch?v=qMpMOeAue3U&pp=ygUOYW50b25pbiBhcnRhdWQ%3D
https://www.youtube.com/watch?v=t5d6zDi6kaM&pp=ygUOYW50b25pbiBhcnRhdWQ%3D
Омега-3 снижает агрессивное поведение на 30%
https://m.hightech.plus/2024/05/30/omega-3-snizhaet-agressivnoe-povedenie-na-30
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 215 постов, 28 с картинками.
>но только для представлений о противостоянии добра и зла
Почему только для этого?
>Как мы видим, в реальности этих категорий нет, а окрасить стороны таким образом мы можем крайне редко.
Категорий, вероятно, вообще быть может и нет, но однако, ты же не отрицаешь все. Да и само понятие реальности сложное и ещё сложнее судить, что реально, а что нет, но ты желаешь это с уверенностью, быть может ты преуспел в этом вопросе, если так, то поделись плодами раздумий.
Пропущено 10 постов, 4 с картинками.
Если это институциональное понятие, должен существовать соц. институт который тебя так квалифицирует.
Это может быть университетская кафедра или другая уполномоченная инстанция, где тебе дают диплом, удостоверение, аттестат, присваивают специальность.
Это может быть признание от профессионального сообщества, как чисто символическое, так и явившееся результатом какой-то многолетней деятельности, позволившей тебе заиметь определенный статус в этой среде.
В моем понимании, я могу себя называть лишь в одном случае философом, если я напишу какой-то самостоятельный труд по философии, где моя мысль сможет реализовать претензию, на статус философа. А пока я лишь филосовствующая манька, и не более.
Т.е. книга или текст, это тоже некий институт посредством которого ты высказываешь претензию на статус, иначе у тебя спросят, вот вы называете себя фялосафам, а чем докажите? И я отвечу, вот я написал такой-то и такой-то труд, который отметило профессиональное сообщество, он лежит в таких-то и таких-то библиотеках, университетах и т.д.
Если это экзистенциальное понятие, ведь философия это род деятельности, соответственно философом может называть себя любой кто занимается подобной мыслительной деятельностью, практикой. Также как учителем может называться любой, кто занимается преподовательской деятельностью. Но тут возникает резонный вопрос, а чем филосовствующая манька отличается от настоящего философа, вот Дугин филосов или просто филосовствующий графоман, а Понасенков историк или просто недоучка без диплома?
Также мы должны дать характеристику филосовской деятельности, согласно ее роду (мы ведь факлософы, это основа нашей методологии), чем занимается фялосаф, чтобы его мыслительная деятельность, могла называться философией, а не публицистикой или вообще графоманией?
Аристотель, давая характеристику понятию фронезис, акцентировал внимание на практической мудрости, практическом разуме, в их отличии от теоретического поиска универсального и внеконтекстуального (эпистеме) и ремесленного знания, направленного на производство полезного (техне). Т.е. фронезис, относится к роду деятельности судий, священников, политиков и общественных деятелей, поскольку их деятельность подразумевает способность принимать решения, связанные с умение отличать хорошее от плохого в конкретных жизненных ситуациях.
Соответственно эпистеме, это то чем занимается классический и античный филосов, из чего можно сделать вывод, что философия, понимаемая в узком смысле, есть наука об общих понятиях (категориях, универсалиях). Если в вашей графомании таких вот понятий нет, как обоснованной (исследуемой) категории вашей мысли, извините, вы явно занимаетесь чем-то другим.
Серьёзный комментарий по проблематике, вижу в вас человека грамотного. Я живу по понятиям - я философ, в этом я с вами согласен. Вообще мне, как философу, видется это всё игрой эффектов, производимых людьми. А настоящий философ без гнозиса существовать не может. А суть гнозиса, что все философы распознают его безошибочно.