Аргументация у него примерно такая:
1. Со времен создания ядерного оружия исчезла опасность внезапного нападения со стороны Запада c помощью неядерных средств, как в 1945 и 1812;
2. Вместе с этим исчезла и необходимость в наличии буферных государств, защищающих от такого нападения;
3. Реальная угроза безопасности РФ — ядерный потенциал США, на который никак не повлияет наличие или отсутствие буфера;
4. США не способны уничтожить паритет путем размещения ядерных ракет на границе с РФ, потому что паритет сохранится с помощью подлодок на границе с США и гиперзвукового оружия. По этой же причине США никогда не разместят вблизи РФ ядерное оружие: их главный приоритет — ни в коем случае не подвергать опасности непосредственно территорию США;
5. Следовательно, расширение или нерасширение НАТО никак не влияет на стратегическую безопасность РФ.
Собственно, вот некоторые цитаты по этой теме из его книги:
> «Проблема расширения НАТО на восток была раздута в российских внутриполитических дискуссиях выше всякой меры.»
> «Восточноевропейский пояс безопасности не мог защитить СССР от американского ядерного нападения, и точно так же утрата этого пояса не привела к возможности совершить такое нападение безнаказанно.»
> «Корни чрезмерного значения, которое придавали в Москве расширению НАТО на восток, в устаревшем стратегическом мышлении. Факторы географического положения и стратегической глубины традиционно играли здесь первостепенную роль. Страшная травма 22 июня 1941 года требовала действовать так, чтобы силы потенциального противника находились на максимальном удалении от важнейших политических и экономических центров страны. Именно следуя этой логике, СССР после Великой Отечественной войны создал широкий пояс безопасности в Восточной Европе.
> Уже во второй половине 1940-х годов, однако, появление ядерного оружия и стратегической авиации, а вскоре и других носителей – межконтинентальных баллистических ракет и подводных ракетоносцев – практически обесценило значение этого стратегического буфера. В современных условиях вряд ли можно представить создание у границ России группировки сухопутных сил, авиации и ВМС для массированного внезапного нападения на нее, как это было в 1941 году. Военный потенциал, реально представляющий угрозу для России, сосредоточен совсем в других местах, в основном на территории США, и может быть задействован практически мгновенно. Соответственно, и меры, сдерживающие эти угрозы, должны быть направлены на их первоисточник. В таком сдерживании и заложена основа стратегической стабильности.»
В чем он не прав, Воевач? Хотелось бы обсудить вопрос расширения НАТО вне зависимости от украинского кризиса, именно с точки зрения военной безопасности.
>Дмитрий Тренин, один из главных российских экспертов по внешней политике, долгое время толкает тезис о том, что расширение НАТО на восток никак не вредит глобальной безопасности РФ.
>Конвенционная война невозможна потому что невозможна, ядерка все уничтожит
Есть ли смысл дальше эту хуйню читать?
Есть. Чем больше Ната, тем она сильнее.
На страну с химоружием никто никогда не нападал. Поехавший, ядерка это не контра всему на свете, не говоря о том, что влияние НАТЫ на границах РФ обратно пропорционально влиянию РФ на этих же самых границах.
Зато становится больше целей, на которые придётся тратить боеголовки, и при неконтролируемом их росте придётся уничтожать сразу всю планету.
> ядерка это не контра всему на свете
Это контра нападению на страну.
> влияние НАТЫ на границах РФ обратно пропорционально влиянию РФ
А зачем нам влияние на такие страны, как Финляндия и Польша? История совка ничему не учит? Тот тоже держал во "влиянии" пол Европы, да надорвался. Какой в этом был смысл, так никто и не объяснил.
Прямого вторжения в ядерную державу не будет, оно и не нужно, так как можно с помощью прокси-войн и интервенций окружить ядерную державу странами-марионетками и таким образом вести блокаду и шантаж. При этом чтобы прекратить шантаж ядерной державе придется с этими враждебными марионетками что-то делать.
Представь себе многоквартирный дом где твой один из твоих соседей сверху платит деньги соседу по лестничной клетке чтобы тот измазывал говном твою дверь. Вроде и домой к тебе никто не заходит, но и ебало рзабить кое-кому придется.
А теперь примени все эти пункты к НАТО и сиди думай нахуя они расширяются и разгоняют телегу про российскую угрозу
Еще раз, США не продвинет ядерное оружие к границе РФ, потому что это автоматически поставит под прямую угрозу города США, чего они любыми средствами постараются не допустить.
СССР держал во влиянии "Пол Европы" только географически, на деле нам досталась самая разоренная и нищая после ВМВ часть Германии и Восточной Европы. Китай тогда тоже серьезной силы не представлял. США получили самые промышленно значимые и богатые регионы и при этом сами не были затронуты бомбардировками и арт обстрелами.
>Это контра нападению на страну.
Тысказал? Или иксперд, которого ты сюда притащил? Алсо, хули на жидят с ядеркой голожопые бабахи напали?
>А зачем нам влияние на такие страны, как Финляндия и Польша?
Сбывать туда свои товары, например.
>История совка ничему не учит?
Учит. СЛабых бьют, жесты добрых молей — признак слабости.
>Тот тоже держал во "влиянии" пол Европы, да надорвался.
В какой момент надорвались-то?
>Какой в этом был смысл, так никто и не объяснил.
Про СЭВ не слышал?
>>8320280
Они расширяются потому что могут. Потому что, действительно, это расширение американской сферы влияния. Но именно военной опасности, о которой так пугает Кремль, в этом нет.
А тягаться за сферу влияния со страной, которая в несколько раз сильнее по всем показателям (кроме ядерных боеголовок) и невозможно и ненужно. Освободить Европу мы не сможем.
Лол, как только появились РСМД они сразу оказались в Турции. Пришлось провернуть финт с Кубой чтобы убрали
>Но именно военной опасности, о которой так пугает Кремль, в этом нет.
Кого пугает? Простейший способ донести до демоса опасность потери контроля над странами у границ, за которым стоит не только возможность Джону рвануть до Москвы на абрамсе.
>А тягаться за сферу влияния со страной, которая в несколько раз сильнее по всем показателям (кроме ядерных боеголовок) и невозможно и ненужно.
Нинужно иметь влияние в странах у своих границ?
Не обязательно развязывать ядерную войну. Можно сделать так, чтобы поддержание паритета стало очень дорогим с финансовой точки зрения. Вдоль всех возможных траекторий полёта боеголовок можно разместить огромное количество комплексов ПРО, а для этого все эти территории должны быть под контролем Нато.
И это только подтверждает мои слова. Как только под угрозой оказалась территория Штатов, а не Европейские "союзники", они сразу сдали назад. А сейчас есть оружие, которое даже не требует размещения на Кубе для создания такой угрозы.
А завтра это оружие возьмут и законтрят каким-нибудь альтернативным способом.
> Нинужно иметь влияние в странах у своих границ?
На Польшу и Финляндию не нужно. Слишком дорого.
На Грузию, Казахстан, Белоруссию, Прибалтику и Украину нужно или нет? Помоги разобраться.
>В чем он не прав, Воевач?
Ты мне скажи, порксан:
>В ходе выступления на XXX Ассамблее Совета по внешней и оборонной политике в мае 2022 года оправдывал продолжение российского вторжения на Украину (в вероятности которого ранее сомневался, ибо оно повлечет за собой «большие человеческие и финансовые потери» и «огромный риск для самой России»). По мнению публициста Вадима Штепы, в своей статье он напрямую призывал Россию к «войне с Западом». Называл Запад «врагом» и охарактеризовал «стратегический успех на Украине» как «самую важную задачу» России. Заявлял, «что уже не имеет значения, было ли вторжение правильным решением», и что теперь ему нужно «поддержать свою страну в войне между Россией и Западом». Уехавшие и выступавшие против войны россияне по его мнению сделали выбор «выступить против своей страны, против своего народа»
Ебало?
>В чем он не прав, Воевач?
1. Короткое подлётное время от тактических нюк даёт лишний соблазн к первому удару и делает его более эффективным
2. После обмена нюками всё равно нужна наземочка и чем больше пространства нужно преодолеть, тем сложнее наступать.
3. Всякий РЭР и разведка работают лучше вблизи
4. Новые члены НАТО - это дополнительное призывное мясо, промка и военная инфраструктура, которые будут работать против тебя в случае ядерного конфликта.
Я не хотел уходить в политику, но к странам с доминирующей русской культурой должна быть другая политика, ЕВПОЧЯ. Прибалтика и Грузия сюда не относятся.
>Освободить Европу мы не сможем.
Пока не можем. И в этот период нужно делать так что бы Европа не могла освободить ТЕБЯ
Почему сейчас на Кубе нет российских ракет? Потому что это ОЧЕНЬ напрягло бы США.
Как думаешь, почему?
Тебе должна? Алсо, контроль над Прибалтикой не менее важен, чем над тем же Казахстаном из-за Калининграда
Ну охуеть, могут они. А РФ не может Крым и Донбасс присоединить? Может. Чего тогда вся Европа трясется? Они же в НАТО, а у НАТО ядерка, какое им дело до хохлов?
Это никак не противоречит его словам о НАТО. Просто речь о том, что война началась не из-за пресловутого расширения.
Вот здесь он это объяснил:
https://youtu.be/pAGCrYOfLRk?feature=shared&t=3060
Национальные границы и политические должны совпадать. Это принцип, который господствует в международных отношениях уже много лет.
Ситуация с Калининградом невыгодна, но исправлять ее слишком дорого. Политика искусство возможного.
>Национальные границы и политические должны совпадать. Это принцип, который господствует в международных отношениях уже много лет.
>тред про НАТУ
Поехавший.
Я сказал, что не хочу уходить в политику. Но надо же как-то объясниться, хотя бы тезисно.
> Короткое подлётное время от тактических нюк даёт лишний соблазн
Только если нет угрозы ответного удара. А она будет. И даже с большей вероятностью. Объяснил выше, почему.
> После обмена нюками всё равно нужна наземочка
Нет. Ничего не нужно будет. Хорошо, что никого, хорошо, что ничего, так черно и так мертво.
Опасность расширения НАТЫ в первую очередь в политической плоскости. Военка идет догонкой, пусть и немаловажной. Ну и никто из крупных игроков не ограничивается своими границами, обмазываясь всякими "союзами".
>>8320444
Жиды уже хуситов угостили ядеркой? Откуда уверенность, что конвекционной войнушки не может быть?
>Ничего не нужно будет.
Земляшка на части развалится? Хватит фентезийные свойства ядерке приписывать.
Почему это говно еще на свободе?
Ты думаешь что любой ответный удар сам по себе исключает нападение? Если этот самый ответный удар слаб и не вырубает противнику промку и моб.потенциал до уровня невозможности уничтожить противника остатком сил - то это фигня, а не сдерживание.
Ну снесут тебе несколько десятков крупных городов и что? Руководство цело, заранее спряталось в бункерах. Большая часть промки работает. И если твой противник конкретно в руинах, то додавить его реально.
Ты исходишь из парадигмы, что западная элита это или капец филантропы, которых остановит риск потерять несколько миллионов своих сограждан, или трусы, которых испугает даже минимальный шанс на слив. Это не так. Западным илиткам в целом плевать на своих сородичей, иначе они бы не топили их ЛГБТ и цветной миграцией. И сыграть по-крупному они тоже могут, на примере WW2
То есть твоя модель сдерживания основана на психологических блоках противника, а не на его фактических возможностях. С военной т.з. на такую модель полагаться нельзя. Реальное сдерживание означает гарантированное нанесение такого ущерба противнику, которое сделает невозможным твоё уничтожение даже если враг очень сильно этого захочет. Строить планирование такого вопроса в парадигме "захочет / не захочет" - недопустимо. Военное дело оперирует не хотелками, они сегодня одни, а завтра другие, а возможностями: "может / не может".
Обилие малозаметных тактических нюк с коротким подлётным временем создаёт значительный перевес в первом ударе. Добавляет жару станции ПРО на границе с Россией - если ответный удар будет слабый, то они могут сбить значительную часть ракет.
> Опасность расширения НАТЫ в первую очередь в политической плоскости
Ну, о чем и говорит Тренин. Военной опасности нет. А все слова о ракетах на границе и подлетном времени - фейк, который не выдерживает минимальной критики.
> Жиды уже хуситов угостили ядеркой?
Нельзя сравнивать теракты с нападением одного государства на другое.
А зачем вообще нужна Ната?
ПРО не защищает от:
1. Подлодок у границ США
2. Массированного одновременного удара
3. Гиперзвукового оружия
4. Еще некоторых видов оружия, о которых говорил Путин в 2018-м
>Военной опасности нет.
Есть.
>А все слова о ракетах на границе и подлетном времени - фейк, который не выдерживает минимальной критики.
Выше в треде уже карибский кризис вспоминали.
>Нельзя сравнивать теракты с нападением одного государства на другое.
Какие теракты? Катожуи не в тельавивских метро взрываются, а эрзацПКРами ограничивают судоходство Израиля и ко.
Зачем они тогда проебалтов в нату засунули после развала совка, если нет угрозы? И базы наверное тоже сделали, потому что угрозы нет.
1. СССР давно нет.
2. Каким образом и на кого это влияние направленно?
>Зачем они тогда проебалтов в нату засунули
Ядерный зонтик.
>СССР давно нет.
США воспринимает РФ как наследницу совка.
>на кого это влияние направленно
На Европу.
>карибский кризис
Понимаю, тяжелая мысль, но всё же попытаюсь объяснить еще раз. Карибский кризис только подтверждает слова Тренина, потому что показывает, что США не будут размещать ракеты у границы РФ, если взамен они получат угрозу своей собственной территории. А они ее получат в таком случае.
Согласен. Сам придумал угрозу наты, сам с ней борется. Ёбнутый.
>Это никак не противоречит его словам о НАТО.
Ну, главное, ты с ним согласна по поводу каклов.
>Просто речь о том, что война началась не из-за пресловутого расширения.
Расскажи, плес, где и когда, во время Zахода, пнямс говорил, что его цель (Zахода) не вхождение укропидарины в НАТО? А если не говорил, что за кейс ты тут пытаешься прокачать?
>А они ее получат в таком случае.
Niet. У РФ нет возможности содержать ЯО на Кубе или в Никарагуа.
>подлодки
У швятых есть сосус.
>МБР
Системы ПРО точно говно без задач?
>стратеги без ангаров
Ну ты понел.
Ты совсем ебобо и системы ПРО в Румынии и Польше тебя не разбудили?
Нахуя США ставить системы ПРО в непосредственной близости от России, если они не собрались нападать?
Очевидно нахуй не нужно.
Туда же и расширение НАТО.
Оно расширяется исключительно для нападения.
И примеры таких нападений были. 1991 год, 2003 год, 2011 год.
>Только если нет угрозы ответного удара. А она будет.
Западные партнеры, не дураки и работаеют в обе стороны. С одной стороны, расширение НАТы, а с другой, предотвращение такого удара любимы средствами, или создание средств, способных от него защитится (или приемлемо минимизировать удар). И если таких средств нет сегодня, ты дашь гарантию что их не будет завтра? Не можешь. Поэтому твой кейс-говно.
>Объяснил выше, почему.
Твои "объяснения", выдуманный инфантильный манямирок.
>Нет. Ничего не нужно будет. Хорошо, что никого, хорошо, что ничего, так черно и так мертво.
Еще один манямирок инфантильной шалавы. Перестань позорится.
Я тебя понял, свин. Ты провалил простейшую логическую задачку. Сегодня хрукать придётся без мивины.
Сам пишешь, что Ната создана и существует для борьбы с РФ.
Т.е. сам факт существования этого блока является угрозой.
> Ядерный зонтик
Как он сработает? Путём создания угрозы?
Расширение Наты - это увеличения количества таких зонтиков.
Поэтому ответ на вопрос твоего треда - да, расширение Нато несёт угрозу.
>В чем он не прав, Воевач?
В том, что делает вид, как будто подрывной деятельности в приграничных регионах не бывает. Если отдать под тотальную западную промывку все сопредельные страны, следом туда же уйдут приграничные регионы, ну а за ними и остальные регионы вплоть до столицы.
>>8320259
>А зачем нам влияние на такие страны, как Финляндия и Польша?
А зачем РФ влияние на Новосибирск? А на Петербург?
>>8320273
>США не продвинет ядерное оружие к границе РФ, потому что это автоматически поставит под прямую угрозу города США
На территории США нет имеющих для США стратегическое значения городов США - они могут рулить блоком NATO из любой страны NATO.
>>8320313
>Но именно военной опасности, о которой так пугает Кремль, в этом нет.
Нет опасности превращения РФ в антикитайскую прокладку NATO? Точно так же, как Украине не грозило стать антироссийской прокладкой NATO?
>>8320372
>На Польшу и Финляндию не нужно.
И на Москву тоже не нужно?
>>8320428
>Национальные границы и политические должны совпадать. Это принцип, который господствует в международных отношениях уже много лет.
Так жёстко хуцпой повеяло, что аж комнату проветрить пришлось. Национальности штампуются на конвейере круглосуточно без выходных и праздников по 1024 штуки в наносекунду. Если признаёшь за национальностями территориальный суверенитет, у тебя тут же вся территория страны заростает новыми нациями, которые тут же заявляют свои границы и убегают вступать в NATO, просто потому, что ты идиот, довольно причмокивая жрущий сионистскую пропаганду.
>Ситуация с Калининградом невыгодна, но исправлять ее слишком дорого.
Существование NATO для РФ тоже невыгодно.
>>8320453
>Только если нет угрозы ответного удара. А она будет.
А куда бить-то? У них есть отдельные центры, вырубание которых обнулит их потанцевал? NATO - это в первую очередь идея, а идеям пули бомбы не страшны.
>>8320482
>Реальное сдерживание означает гарантированное нанесение такого ущерба противнику, которое сделает невозможным твоё уничтожение даже если враг очень сильно этого захочет.
Просто гарантированного мало - оно должно быть гарантированно регулярным: для сдерживания противника у противника должны регулярно отваливаться регионы, после чего эти регионы должны гарантированно превращиться в прокладки-торпеды, которые затем гарантированно будут регулярно вступать с ним в боестолкновения. Только так можно обеспечить ощутимое снижение скорости расширения зоны влияния противника.
>Нахуя США ставить системы ПРО в непосредственной близости от России?
Это.
Сочетание роя тактических нюк в первый удар + перехват значимой части ответки делает размен приемлемым. То что НАТА упорно двигает свою ПРО к границам РФ показывает их намерение нанести удар первыми. Потому что если первой бъёт РФ, то там никакая ПРО не поможет, её смысл - добить остатки того что взлетело после первого удара
.
США тратит десятилетия и суммы с большими количествами нулей, чем ты, анон, за жизнь в руках будешь держать миллионов деревянных, чтобы посадить своих ставленников во главе государств Восточной Европы и Закавказья.
США размещает в странах Восточной Европы военную инфраструктуру, необходимую для обезоруживающего удара по ядерной державе и для перехвата ответного удара - например, радары ПРО в Польше, или пусковые для Томагавков, о которых сначала пели сказки, что они """от Ирана""", а потом сквозь смех признали, что крылатые ракеты со спецбч туда тоже можно ставить, так что они в получасе полета на сверхмалой от Москвы.
США тратит триллионы на технологические проекты мгновенного глобального удара (prompt global strike) и защиты от баллистических ракет, причем проектов множество, и МБР пытаются сбивать на всех участках траектории. Так же и методов разоружающего и обезглавливающего удара рассматривается множесттво.
Итак, внимание, вопрос: ЗАЧЕМ тратятся эти бабки? Что, единственная сверхдержава, образцовый капиталист, их считать что ли не умеет? Или все-таки как-то планируется все это в ход пустить?
И когда они обеззоружат Иран и КНДР, интересно?
Почему барен просто не может распустить нату и сказать "давайте уважать интересы друг друга и укреплять экономические связи"?
Потому что у нас нет такого политического влияния на Кубу, чтобы та согласилась на размещение.
ОП, парируй >>8320260
Джентльмены не парируют неудобное.
это кремлебот уже 3 пост создаёт с дез информацией.
>Есть ли реальная военная угроза от расширения НАТО?
Есть ли реальная военная угроза от того, что твой противник получает больше мобресурса, заводов, инфраструктуры и территории? Ну так, примерно почуствовать можешь?
>>8322778
Интересный аргумент. С глобальной точки зрения ничего нельзя сделать с блокадой. Не будешь же ты воевать с третью мира. Просто переключишься на остальные две трети, что сейчас и происходит.
Прочитай тред прежде чем отвечать в него. Всё что ты перечислил никак не отменяет ядерный паритет.
> Расскажи, плес, где и когда, во время Zахода, пнямс говорил, что его цель (Zахода) не вхождение укропидарины в НАТО?
Он много раз говорил про угрозу от наты. Подлетное время, инфраструктура у границ и всё такое. Цитаты сам найдешь.
>системы ПРО
Это система защиты, а не нападения. Почему тогда США вышли из договора о ПРО? Потому что они ни во что не ставят РФ и не считают нужным с ней о чем-либо договариваться. Впрочем, как и с любой другой страной, которая не имеет достаточно потенциала, чтобы чем-то им навредить.
Ни в одной военной доктрине США никогда не ставилась задача напасть на СССР/РФ или оккупировать её. Потому что это самоубийство.
> И примеры таких нападений были.
Нет, не было. На ядерные державы не было. Наоборот, главная цель и НАТО и США в отдельности - избежать ядерной войны любой ценой. Поэтому, как уже сказано выше, США никогда не размещали и не разместят ракеты на границе с РФ. Они могли это сделать в Прибалтике и не до сих пор не сделали. Почему же, если они готовятся к нападению?
>Он много раз говорил про угрозу от наты.
Ты вопрос внимательно читай, пидаран:
>что его цель (Zахода) не вхождение укропидарины в НАТО?
Такое он говорил?
>уиии ядирка!!!
Это только долбаебы думают, что ядерка отменяет обычные вооружения и угрозу продвижения инфраструктуру вражеского блока к границе и нарщивание его мощи за счет этого продвижения. Все понял, долбаеб?
> ядерный паритет
Да, он хорошо защищает от массированного удара.
Но что если сценарий конфликта будет немного другой - в один прекрасный НАТО просто берёт и захватывает никому не нужное бабко-село на границе?
Всё оно уже захвачено.
Что ты будешь делать? Запустишь всё, что есть, зная, что будешь сам уничтожен?
Из-за одного бабко-села?
Да, ты можешь показать, что ты не шутишь, но тебе в ответ также покажут, что тоже не шутят.
А дальше можно захватить ещё одно село, только на другом конце карты. Потом ещё и ещё. Понемногу.
И у кого тогда преимущество в таком развитии конфликта?
А что паритет? Он как-то поможет в случае конвенциональной войны?
Ну то есть поможет в том смысле, что все будут ссать применять ядерку. И по итогу все грязь в окопах месить будут.
Это я даже не заикаюсь про политическую составляющую всей этой хуйни.
Стандартный либераший пиздеж
Москва предложила НАТО обязаться не брать в члены альянса Украину и другие страны и не проводить на территории Украины любые военные действия. Вашингтону Москва предложила также гарантировать невступление в НАТО стран бывшего СССР
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/17/12/2021/61bc677a9a794774aa95d5bd?from=copy
Второе, по поводу ситуации на Украине и по поводу того, о чём мы говорили, что вызывает нашу озабоченность. Я говорил здесь, на этом месте, несколько дней назад, на пресс-конференции после нашего диалога с Премьер-министром Венгрии. Хочу ещё раз повторить эту логику. Мы категорически против расширения НАТО за счёт новых членов на востоке, потому что это представляет для нас общую угрозу дальнейшего распространения НАТО к нашим границам. Не мы же двигаемся к НАТО, а НАТО двигается к нам. Поэтому говорить о том, что Россия ведёт себя агрессивно, по меньшей мере не соответствует здравой логике. Мы, что ли, пришли на границу куда-то там? К нам же подошла инфраструктура НАТО. Это первое.
Второе. Почему так опасно возможное принятие Украины в НАТО? Есть же проблема. Вот европейские страны, в том числе и Франция, считают, что Крым, допустим, является частью Украины, а мы считаем, что это часть Российской Федерации. И если будут предприняты попытки изменить эту ситуацию военным путём, а в доктринальных документах Украины прописано, что Россия – противник и возможно возвращение Крыма военным путём.
Представьте, что Украина – член НАТО. Пятая статья не отменена, наоборот, господин Байден, Президент Соединённых Штатов, недавно сказал, что 5-я статья – это абсолютный императив и будет исполнена. Значит, возникнет военная конфронтация между Россией и НАТО. И я спросил на пресс-конференции в прошлый раз: нам что, воевать с НАТО? Но я хочу и вас спросить, есть же вторая часть этого вопроса: а вы хотите воевать с Россией? Вы спросите своих читателей, зрителей, пользователей интернет-ресурсами: вы хотите, чтобы Франция воевала с Россией? Но ведь так оно и будет.
http://kremlin.ru/events/president/news/67735
>Москва предложила НАТО обязаться не брать в члены альянса Украину
>17 дек 2021 года
Это было до СВО, парашка.
>>8327130
>Второе, по поводу ситуации на Украине
8 февраля 2022 года
Тоже самое, хрюня. Обосрался аж два раза.
>>8322239
Они триллионы далларов на все это тратят не потому, что там что-то очень охуенно инновационное, а потому что умеют в распил бабла покруче якобы самых коррумпированных стран
>хрю!!!
Шплинтопидар, тише.
Обосрался, но хотя бы признался. Большего от него ожидать не приходится.
> Путин заявил о передергивании западными лидерами информации из его интервью Такеру Карлсону: Я не говорил, что начало СВО связано с угрозой нападения НАТО на РФ
Зачем НАТО расширяется на восток, если буферные государства нинужны?
>>8348858
Ньючмони не умеют пользоваться ctrl+F?
Про ПРО здесь ветка: >>8320500
Про то, зачем расширение, здесь >>8320313 (спойлер: это расширение политической сферы влияния, которое не несет никакой военной угрозы.
Так каков итог твоего треда, ОП?
Ты разобрался, зачем расширяется НАТО?
А ядерку в ебало не боятся получить, потому что могут?
Итог моего треда в том, что порки изо всех сил доказывали угрозу расширения злой наты, а потом пришел их барен и нассал им на лицо:
> Путин заявил о передергивании западными лидерами информации из его интервью Такеру Карлсону: Я не говорил, что начало СВО связано с угрозой нападения НАТО на РФ
Пиздабол, ты сам запруфал свой отсос только что:
>>8327125
>>8324080
Вопрос не снимается:
Расскажи, плес, где и когда, во время Zахода, пнямс говорил, что его цель (Zахода) не вхождение укропидарины в НАТО? А если не говорил, что за чемодан ты тут пытаешься прокачать?
>это расширение политической сферы влияния, которое не несет никакой военной угрозы.
НАТО - военный альянс, ты - пиздабол
>Хотелось бы обсудить вопрос расширения НАТО вне зависимости от украинского кризиса, именно с точки зрения военной безопасности.
Канешн влияет.
По сути расширение нато, напердоливание соседей, внутренняя тряска через гранты и тп - все это имеет вполне прагматичные экономические цели.
Естественно всерьез никто ядерками перекидываться не хочет, но вот усилить давление, получить более выгодную позицию на переговорах по любым политическим и экономическим вопросам это да, норм тема, поэтому и расширяются.
>Какой в этом был смысл, так никто и не объяснил.
Вкуснейший сталинский пломбир же!
>1. Со времен создания огнестрельного оружия исчезла опасность внезапного нападения со стороны домбытовских c помощью холодного оружия, как в 1986 и 1987;
>2. Вместе с этим исчезла и необходимость в наличии буферных группировок и нейтральных районов, защищающих от такого нападения;
>3. Реальная угроза безопасности Универсама — менты, на который никак не повлияет наличие или отсутствие буфера;
>4. Менты не способны уничтожить авторитет универсамовских путем размещения постов и патрулирования на районе, потому что паритет сохранится с помощью Ералаша на стреме у отделения милиции. По этой же причине менты никогда не застрелят адидаса: их главный приоритет — ни в коем случае не подвергать опасности непосредственно территория ресторана Юлдыз;
>5. Следовательно, расширение или нерасширение домбытовских никак не влияет на стратегическую безопасность универсама.
>дальше можно захватить ещё одно село, только на другом конце карты. Потом ещё и ещё. Понемногу.
Привинтивно ударить ядеркой по своёму приграничному селу. Мягко намекая на тонкость льда...
Смысл НАТО в контроле рынка Европы и ее политики. А значит легко можно ломать любую торговлю с Россией под предлогом НАТО солидарности, что. И делали постоянно. Что в общем и привело к разрыву с Европой ибо не видели перспектив в торговле с ними с попутным возвращением русских земель, что бы НАТО меньше дословность
Темнейший что-то говорил, о времени реакции в случае размещения ракет в восточной Украине. Типа Москва не успеет дать команду на ответный экстермитус.
Надо больше цирконов и авангардом
>Что ты будешь делать? Запустишь всё, что есть, зная, что будешь сам уничтожен?
Устинов форсил стратегию быстрой эскалации, то есть ебнуть по наступающим войск НАТО что с покерфейсом. И ждать чё дальше будет. В труху, так в труху.
В 1971 у Пакистана ещё не было нюки.
https://t.me/podzaval/225
--- Начало поста ---
Итак, России нужно буферное пространство, отделяющее ее от стран НАТО, чтобы в случае военного конфликта он не доходил до территорий воюющих государств, а оставался в пределах этого буфера. Это спасло бы человечество от быстрого перерастания конвенциональной войны в ядерную, с ее гарантированным взаимным уничтожением.
Но из-за чего могла бы возникнуть горячая война между Россией и НАТО? Разве стоит предполагать, что НАТО, вопреки здравому смыслу и чувству самосохранения, нападет на ядерную страну?
Нет, предполагать такое абсурдно. В современных условиях война между НАТО и Россией может возникнуть только в одном случае — в случае эскалации одного из существующих конфликтов в третьих странах.
Об этом автор говорит в другом месте:
«Vladimir Putin knows very well that it is unlikely that NATO will launch a major offensive against Russia. But the Russians realise that military action against Russian-speaking civilians near its territory could set off a chain reaction from a minor incident, much like in 1914. Due to the interplay of alliances, the situation could then evolve rapidly without Russia having sufficient warning time to defend its national soil by conventional means. The use of nuclear weapons would then become the first, if not the only option.»
Об этом же говорит и Дмитрий Тренин в своей книге:
«Угроза широкомасштабной агрессии НАТО против РФ, как и угроза российской агрессии против стран Запада, в реальном мире отсутствует. <…> Остается, однако, угроза военного столкновения в результате эскалации инцидентов, расширения кризисов, стратегических просчетов и ошибочных действий сторон.»
Одним из главных потенциальных очагов такой эскалации являлся и является украинский кризис. Именно поэтому российское руководство рассматривает вступление Украины в НАТО как угрозу безопасности.
Это значит, что опасно не расширение НАТО само по себе (никто никогда не мог объяснить, в чем его опасность), а сценарий, при котором из-за гонений против русского населения Украины Россия, как материнское государство русских, должна была бы вмешаться для его защиты. Если бы Украина состояла в НАТО, такое вмешательство немедленно привело к прямому конфликту со всем блоком.
Путин говорил это Макрону 8 февраля, незадолго до начала войны:
«Почему так опасно возможное принятие Украины в НАТО? Есть же проблема. Вот европейские страны, в том числе и Франция, считают, что Крым, допустим, является частью Украины, а мы считаем, что это часть Российской Федерации. И если будут предприняты попытки изменить эту ситуацию военным путём, а в доктринальных документах Украины прописано, что Россия – противник и возможно возвращение Крыма военным путём.
Представьте, что Украина – член НАТО. Пятая статья не отменена, наоборот, господин Байден, Президент Соединённых Штатов, недавно сказал, что 5-я статья – это абсолютный императив и будет исполнена. Значит, возникнет военная конфронтация между Россией и НАТО. И я спросил на пресс-конференции в прошлый раз: нам что, воевать с НАТО? Но я хочу и вас спросить, есть же вторая часть этого вопроса: а вы хотите воевать с Россией? Вы спросите своих читателей, зрителей, пользователей интернет-ресурсами: вы хотите, чтобы Франция воевала с Россией? Но ведь так оно и будет.»
Конечно, внешние силы разжигали этот конфликт. Но самый корень его лежит не в угрозе НАТО, а в нарушении национального принципа, который уже двести лет господствует в мировой политике и согласно которому политические и национальные границы должны совпадать.
--- Конец поста ---
>1. Со времен создания ядерного оружия исчезла опасность внезапного нападения со стороны Запада c помощью неядерных средств, как в 1945 и 1812;
А че, технический прогресс заморозился на этой неделе, или уже давно, я не в курсе? Вот кто сейчас может поставить свое очко, и назвать точные цифры - сколько РФ способна ВОТ ПРЯМ ЩАЗ запустить в сторону НАТО ракет, сколько из них будет уничтожено, сколько из них достигнут своих целей, и будет ли нанесенный ущерб означать, что оппоненты потеряют возможность для ведения наземной войны. Шиз ебучий блять. А через 5? Через 10? 20 лет? Как изменятся средства доставки и средства ПРО? Как они изменят это соотношение?
>2. Вместе с этим исчезла и необходимость в наличии буферных государств, защищающих от такого нападения;
А если через 15 лет средства ПРО значительно превзойдут средства доставки? То че, опять станет актуально, и попросим НАТО отойти по этому поводу? Твой Тренин пизду своей мамаши на кон поставит по этому поводу?
>3. Реальная угроза безопасности РФ — ядерный потенциал США, на который никак не повлияет наличие или отсутствие буфера;
Ебать, вообще-то влияет. Чем дальше есть возможность отпихнуть потенциального противника от своей территории - тем легче потенциально защищаться от летящей в твою сторону ебалы. И наоборот, тем проще пидорнуть по противнику. А не когда у него ПРО под боком, которая на начальном этапе МБР пизданет.
>США никогда не разместят вблизи РФ ядерное оружие
Сука, он еблан? Ладно, назову первые и последние 3 буквы слова: Тур*ция. Никогда-никогда такого не было и никогда не повторится.
Принёс какого то мегауебана и пишешь "итог"
>Конечно, внешние силы разжигали этот конфликт. Но самый корень его лежит не в угрозе НАТО, а в нарушении национального принципа, который уже двести лет господствует в мировой политике и согласно которому политические и национальные границы должны совпадать.
Курдистан, Ирландия, Арцах, Абхазия, Южная Осетия, Восточная Бенгалия, Пакистан, Палестина, Тайвань, Крым.
Продолжать?
Нарушение национального принципа, писал уебан. Этот принцип нарушался всегда и всеми, и все очаги напряжения из-за его нарушения. Право сильного.
Да это какой то полоумный хохол или соевый либераха у которого США и западная Европа это ось добра из-за Марвел, Нетфликс и Лего.
А так как в России этого нет, то Россия по умолчанию зло. И желает только вредить.
> 27.02.2024, 22:39
>Заявление Эмманюэля Макрона об отправке европейских сил на Украину огорошило и своих, и чужих
Вся суть экспертной ёбани.
Для того, чтобы быть готовым к войне, к ней надо готовиться. Как ВС РФ готовились к неядерной войне мы непрерывно наблюдаем с 24.02.2022. Так, до сих пор у армии нет нормально организованной связи, а по массе организационных моментов ВС РФ до сих пор уступает ВСУ. Война идёт третий год, ничего не меняется.
Встаёт вопрос - где гарантии, что к ядерной войне ТЕ ЖЕ САМЫЕ ЛЮДИ подготовились как надо?
Читатели канала "Морская мощь государства" прекрасно знают, что у нас не обеспечена боевая устойчивость МСЯС - начало войны российская атомная ПЛ может пережить только случайно. Это не преувеличение. А значит, ответный удар наша страна нанести не сможет, только ответно-встречный.
Читатели канала "Игра" в Цивилизацию" знают про экстренное развёртывание американских ПЛАРБ в конце мая-начале июня 2023 года, про то, что предварявшие это развитие пролёты БЛА к Москве могли быть отработкой доставки диверсионных ядерных зарядов к нашим лицам, принимающим решения.
На все эти вещи Россия не дала даже дипломатической реакции, даже неодобрение не было высказано.
Как участник ряда "мероприятий" по "проталкиванию" на самый верх разведывательной информации, которую до высшего руководства по штатным каналам донести было нельзя, админ готов поставить все свои деньги на то, что про эти вещи "наверху" просто никто не знал - почему их и слили и Интернет, и слили с вероятностью 99,9% те, кто эту информацию добывал.
А это значит, что уже и ответно-встречный под большим таким вопросом.
Со стороны обстановка выглядит так, как будто ядерное оружие руководителями воспринимается как некий идол, которого надо упоминать в положительном ключе и верить в то, что он защитит, и тогда он защитит.
Но в реальном мире это не работает.
Когда у нас последний раз проводились учения по экстренному выводу дальней авиации из-под удара? Что там у нас со способностью атомного подплава защитить себя от отстрела "Вирджиниями", "Астьютами" и "Си Вулфами"? Как защитить РПКСН с баллистическими ракетами от мощи ВМС США? Мы ведь даже мины на пути наших подлодок не сможем уничтожить - нет современных и боеспособных противоминных кораблей со всеми необходимыми средствами, НИ ОДНОГО.
Или вопрос по зарядам.
Мы не проводим ядерные испытания 33,5 года. Как можно гарантировать, что наши боезаряды сработают? Кто может поставить свою жизнь на то, что те математические модели, по которым мы "виртуально взрываем" наши бомбы верны?
Да и как можно верить в то, что все боезаряды вовремя и в нужном объёме проходили регламентные работы, ведь на вершине структуры, которая за них отвечала те же люди, которые обеспечили армии готовность к СВО.
А как у нас дела с:
-бомбоубежищами?
-готовностью сил и средств гражданской обороны?
- мобилизационными запасами, нужными именно для ядерной войны, когда тыл полностью разрушен?
Простой вопрос - во вновь сформированных "полках мобилизованных" хоть кто-нибудь дезактивацию техники умеет проводить?
Ах да, её там нет, воюет слегка моторизованная пехота, но как же тогда она будет воевать в условиях применения по ней тактического ядерного оружия НАТО? Они же все попадают от лучевой болезни за неделю (те, кто переживёт сам удар).
Так мы точно готовы к ядерной войне?
Ядерная война, это просто война, на которой применяется ядерное оружие.
И к ней, как и к обычной войне, надо ГОТОВИТЬСЯ.
А то потом получится как с Украиной, только с ядерным оружием и по ним, и по нам, будет неудобно, наверное.
Бонус для тех, кто дочитал - вот как, например, выглядела в своё время готовность к ядерной войне в американской стратегической авиации. Можно сравнить с тем, что было в СССР (а там экстренный подъём полка Ту-16 на удар без предварительной подготовки занимал часы времени).
Видно, что такое НАСТОЯЩАЯ готовность к ядерной войне?
https://topwar.ru/181878-bombardirovschiki-i-otvetnyj-jadernyj-udar.html
>А то потом получится как с Украиной
Присоеденим к России пятую часть планеты? Нас это устраивает.
После ВМВ пидорас Черчиль пытался забайтить США на войну с Совком. США не забайтились, но холодная война все же началась. Серьезно готовились, но зачем воевать так и не придумали. Зато спектакль для гоев получился охуенный. Зрителям так понравилось, что решили выпустить DLC.
НАТО - говно без задач, созданное чтобы доить гойские страны. С таким количеством разношерстных членов никакой войны не организуешь. А если и организуешь, то половина постарается как-нибудь прохалявить и отмазаться, один хрен все тащить придется нескольким крупным странам. Если будут делать коалицию для реальной войны, то это будет отдельный военный союз.
Текущий кризис хорошо показал, НАТО не смогло эффективно даже прокси-войну организовать. Постоянные переводы стрелок, никто не хочет свои кровные тратить, кивают на других. Хохлы то думали, что с мощью "половины мирового ВВП" на изи разъебут 2% бензоколонку, а теперь трясутся, как бы барин без допомоги не оставил насовсем. Иронично получилось. Поверили в российскую методичку о злом НАТО сильнее самых ватных ватников.
>Присоеденим к России пятую часть планеты?
>Нас это устраивает.
>А если и организуешь, то половина постарается как-нибудь прохалявить и отмазаться, один хрен все тащить придется нескольким крупным странам.
Это и так всем вменяемым очевидно. Мелкие страны НАТО - прежде всего про территории, военные базы и запас мяса обученный по стандартам. Решать они не будут ничего сами, но как юниты могут помочь в конфликте.
>Есть ли реальная военная угроза от расширения НАТО?
не более реальная, чем угроза запуска ядерных ракет с Кубы по США при Хрущёве