Тематика [app / au / bi / biz / bo / c / em / ew / fa / fiz / fl / ftb / gd / hh / hi / hw / me / mg / mlp / mo / mu / ne / pvc / ph / po / pr / psy / ra / re / s / sf / sci / sn / sp / spc / t / tr / tv / un / w / web / wh / wm]   Творчество [di / de / diy / dom / f / izd / mus / o / pa / p / wp / td]    Игры [bg /cg /gb / mc / mmo / tes / vg / wr]   Японская культура [a / aa / fd / ja / ma / rm / to / vn]   Разное [d / b / fag / soc / r / cp / abu / @ / int / mdk]   Взрослым [fg / fur / g / ga / h / ho / ls / per / sex]   Пробное [gif / mov]
Доски:  
Настройки   Главная

[Скрыть/показать форму]


В связи с ЕБЛАЙНовской блокировкой актуальны зеркала борды: 2ch.hk, 2ch.pm, 2ch.re, 2ch.tf, ch.wf, 2ch.yt, 2-ch.so, 2-ch.ru!
Дас КапиталЪ Аноним  Суб 06 Окт 2012 21:31:05 №106902    
1349544665541.jpg (161Кб, 640x427Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
161

Господа, перед тем как читать "Капитал" Маркса хочу прояснить для себя некоторые моменты.

Кто-то говорил, что в "Капитале" одна из основных идей это трудовая теория стоимости. А она - говорил тот анон - ошибочна, потому и марксизм по большей части ошибочен и случаен. Это так или нет? Потому что вроде как действительно, цена и зарплата же не "вспотел - получил" высчитывается, а за сколько это все можно будет продать.

Но это мой взгляд с дивана.

 Аноним  Суб 06 Окт 2012 22:16:59 106935 

>перед тем как читать "Капитал" Маркса
Почитай что-то из творчества Айн Рэнд.

 Аноним  Суб 06 Окт 2012 22:18:42 106936 

>>106935
Двачую. Капитализм - самая моральная система. Я гарантирую это.

 Аноним  Суб 06 Окт 2012 23:24:47 106955 

>>106902 Блядь, ну ты подумай хоть немного сам. Как _экономическая_ теория может быть ошибочной?

 Аноним  Вск 07 Окт 2012 16:05:57 107062 

>>106902
Все правильно думаешь. Трудовая теория стоимости ошибочна. А из ложной теории можно нагородить какую-угодно ахинею, что Маркс и сделал.

Но мутность его текстов лишь усилила позиции сего религиозного учения. Напрашивается аналогия с Библией: запутанная и невнятная книга, которую не читают, но слышали, что идеи в ней вроде как приятные. И за эти вроде как приятные и туманные идеи миллионы людей убивали и миллионы умирали.

Уместно вспомнить слова Бём-Баверка:
"
Толпа же - что вполне понятно - <...> переходит на сторону такой теории. Критическое исследование ведь не ее дело; она просто следует своим желаниям. Она верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя она и неверна; и она верила бы в нее и в том случае, если бы ее теоретическое обоснование было еще слабее, чем оно есть на самом деле.
"

Если хочешь действительно разобраться в экономике, то читать тебе нужно "Человеческую деятельность". Лаконично, точно, наглядно. Не зря Мизес строил экономическую теорию на основе логики, а не мистических идей Гегеля, как Маркс.

 Аноним  Вск 07 Окт 2012 17:08:35 107076 
1349615315218.jpg (1104Кб, 1425x1913Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
1104

>>107062
>Если хочешь действительно разобраться в экономике
Если верить "мистической" диалектике, то чтобы действительно разобраться в чём-то необходимо обратиться к нескольким точкам зрения и тогда выбрать ту, которая видится тебе правильной, или прийти к чему-то новому. Да, истина лежит не посреди стола, но чтобы её увидеть, нужно обозначить некую систему координат, которая и будет состоять из этих "ложных" теорий.

 Аноним  Вск 07 Окт 2012 17:12:44 107078 

>>106902

> А она - говорил тот анон - ошибочна, потому и марксизм по большей части ошибочен и случаен.

подавился бутербродом
Ты больше слушай всяких уебков.

 Аноним  Вск 07 Окт 2012 17:40:05 107087 

>>107076
Координаты, столы, точки зрения. Сказать-то что хотел?

>>107078
Это я, скорей всего, тот уебок, которого слушал ОП. Есть у тебя желание наставить меня на пусть истинный и объяснить почему я неправ, называя трудовую теорию стоимости ошибочной?

 Аноним  Вск 07 Окт 2012 18:33:14 107108 
1349620394642.jpg (740Кб, 1313x1913Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
740

>>107087
>Сказать-то что хотел?
Хорошо, для непонятливых по пунктам:
1. Ты не знаешь о чём говоришь (Гегель)
2. Ты вставляешь цитату, в которой говориться о критическом мышлении и при этом сам, не обосновывая, навязываешь ему свою точку зрения, которая тоже спорна.
(>Критическое исследование ведь не ее дело
>Трудовая теория стоимости ошибочна
>нужно "Человеческую деятельность")
3. Мне кажется, что ты студент-экономист, которому профессор/доцент навязал своё авторитетное, как тебе кажется, мнение относительно правильности/неправильности тех или иных теорий и ты решил блеснуть своими знаниями конспектами лекций перед тупым двачем, уже, наверняка, приготовив парочку заготовленных аргументов препода, которые ты кинешь в лицо оппонента (моё предположение, на правильность которого не претендую).
Вывод:
Ты либо прочёл главные труды всех основных экономических школ и, остановившись на одной, советуешь её другому человеку, либо, что более вероятно, прослушал курс лекций по ИЭУ и остановился на мнении препода, не относясь к его словам критически.

 Аноним  Вск 07 Окт 2012 19:14:41 107123 

>>107108
Короче говоря, я тебе не нравлюсь. Так бы прямо и сказал. Остальной пост ты мог бы потом посвятить Гегелю, о котором тебе, вне сомнения, есть что сказать. Например о том, как Маркс перевернул его с ног на голову или с головы на ноги.

 Аноним  Вск 07 Окт 2012 19:33:50 107136 

>>106902
Эрих Фромм разжевывает основные идеи Маркса гораздо проще и понятней его самого, для примера "По ту сторону порабощающих нас иллюзий" прости. И еще там проводятся интересные параллели с Фрейдом.

 Аноним  Вск 07 Окт 2012 23:16:57 107170 

>>107087

> Есть у тебя желание наставить меня на пусть истинный

Ты не повершь, но нет ни малейшего желания.

 Аноним  Пнд 08 Окт 2012 14:34:10 107276 

>>107170
Ожидаемо.

 Аноним  Втр 09 Окт 2012 13:25:39 107681 

ОП на связи. Кстати, забыл сказать какой же у меня багаж по экономике. Если не считать всяких говнороликов, например про жидомасонский заговор и федеральную систему, то я читал пару забавных статей для начинающих, о экономике Робинзона к примеру, и "Экономические софизмы" Бастиа. Последнее особенно порадовало. Там где про свечи.

Что забавно, с этими банально-очевиными мелочами Маркс не согласен.

Да, я таки начал читать "Капитал". Складывается ощущение, что хитрый немец пытается меня наебать. Уже с первого абзаца начал наваливать фамилии, заочно обзывая всех пидарасами. А его "основы", ну или как это назвать, странные.

"Предмет исследования — материальное производство". Что он под этим понимает? А торговля? Остается самому догадываться. И не просто производство, а сразу общественное. То есть, отдельного человека не касаемся. Ну это уже совсем. Получается, можно творить любую хуету о прогрессе, а на любые конкретные примеры умирающих от голода говорить: "Человек — общественное жывтоне. А общество сейчас довольно, посмотри на нашу самую правильную статистику выпуска танков".

Да еще и путаются причины-следствия. Производство же не ради производства делается, а чтобы кто-то этим пользовался.

В общем, не порадовал меня Маркс. Чувствую, что время под хвост выкинул, а сетевые либералисты мне и так всю суть о нем рассказали. Но я могу быть предвзятым, так что попробую почитать Фромма, как там сверху говорили. Но все-равно странно, что психиатр будет объяснять экономическую теорию лучше самого основателя.

 Аноним  Втр 09 Окт 2012 13:28:45 107682 

>>107681
Алсо, я штоле один такой поехавший, кто реально решил "Капитал" читать?

 Аноним  Втр 09 Окт 2012 15:34:34 107704 

>>107682

Нет. "Капитал" - это одна из тех книг, которые должен прочитать каждый (я не про Улисс и прочую хуету. А, например, про "Происхождение видов"). А то, блядь, у каждого есть мнение на счет Маркса, хотя никто его не читал.

 Аноним  Втр 09 Окт 2012 15:58:57 107711 

>>107681
Читал Бастиа -- можешь считать свое экономическое образование завершенным. Ну еще "Закон" можешь навернуть для верности.

А то, что ты "Капитал" открыл вообще, делает тебя более образованным марксистом, чем 95% интернет-коммуняк. Так что ачивку можешь разблокировать, лол.

>>107704
Не обязательно жрать говно, чтобы судить о нем. Как тут не вспомнить "Норму" Сорокина? Но нюхнуть разок можно, как ОП.

 Аноним  Втр 09 Окт 2012 16:26:39 107721 

>>107682
Маркс интересен в контексте истории, но читать его... Это же эталонная хуета без смысла и идеи. У родителей своих спроси, что они вынесли, читая Капиталл на уроках Марксизма-сатанизма. Тебе тоже так и ответят - хуета.

 Аноним  Втр 09 Окт 2012 18:44:40 107752 

ОП, я тоже сегодня решил "капитал" прочитать т.к. по своим убеждениям левый лучше сказать, что больше левый, чем правый и мне очень нравится эта идея утопического коммунизма, коллективные предприятия и странная нелюбовь к капитализму, но до прочтения сей книги, можно считать меня лишь кукаретиком.

 Аноним  Втр 09 Окт 2012 20:16:20 107788 

>>107711
>А то, что ты "Капитал" открыл вообще, делает тебя более образованным марксистом, чем 95% интернет-коммуняк.
Да и не интернет. "Капитал" вообще очень мало кто читал, он огромный и тяжелый. Что в совке, что на Западах были и есть книжки типа "изрбанные произведения маркса и энгельса", по сути сборники обрывков и цитат, составленные людьми, точно так же не читавшими "Капитал", в соответствии с генеральной линией их полит-секты.

 Аноним  Срд 10 Окт 2012 00:32:50 107935 

>>107721>>107711

Да вы тут совсем упопротые штоле?

 Аноним  Срд 10 Окт 2012 00:33:25 107936 

>>107935

>упоротые
быстрофикс

 Аноним  Срд 10 Окт 2012 05:21:06 107970 
1349832066871.jpg (845Кб, 1350x2250Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
845

Начнём с вопроса: "А зачем, ОП?". Зачем ты читаешь Капитал?
Если ты решил изучить экономику, то сначала изучают историю экономических учений, а потом уже экономическую теорию. История экономических учений даст тебе представление о "фамилиях" и привязанным к ним теориям. Экономическая теория обычно рассматривает экономические явления с позиций разных теорий. В данном случае читать Маркса в отрыве от Меркантилистов, Физиократов, Классиков и прочих - глупость, т.к. у тебя не будет достаточного багажа знаний, чтобы критиковать Маркса и все твои выводы вместо вразумительной критики будут сводиться либо к: "А не пиздит ли он?", либо к: "Вихри враждебные веют над нами...".
Если же тебе просто ударила блажь ознакомиться с основными идеями Маркса, то тебе на Википедию.

 Аноним  Срд 10 Окт 2012 23:02:00 108023 
1349895720009.jpg (51Кб, 480x720Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
51

>>107970

Годно расписал.

 Аноним  Чтв 11 Окт 2012 00:49:40 108033 

>>107970
>у тебя не будет достаточного багажа знаний, чтобы критиковать Маркса

Ай не пизди. Это тебе не физика, где стоят на плечах гигантов. Экономика в этом плане ближе к философии, где каждый более-менее сам по себе.

>Если же тебе просто ударила блажь ознакомиться с основными идеями Маркса, то тебе на Википедию.

А вот здесь, внезапно, соглашусь. Уже со статьи на вики можно понять, что сей бородатый товарищ более по религии, чем по экономике.

 Аноним  Чтв 11 Окт 2012 04:22:37 108051 

>>108033

> Экономика в этом плане ближе к философии

Да ладно? Мне кажется, что многие экономисты так считают и поэтому такой пиздец вокруг творится.

> Уже со статьи на вики можно понять...

А еще многие экономисты, похоже, знакомятся с основными работами в Вики.

 Аноним  Чтв 11 Окт 2012 16:06:45 108125 

>>108051
>многие экономисты так считают и поэтому такой пиздец вокруг творится.

Ровно наоборот. Среди экономистов царит идея, что раз какая-то экономическая теория появилась позже, то она лучше. В физике это даже работает до поры до времени, но в экономике или философии это инстант фэйл.

>А еще многие экономисты, похоже
Откуда тебе знать? Ведь прочитанные тобою книги по экономике можно посчитать на пальцах одной руки, при этом много лишних останется.

 Аноним  Чтв 11 Окт 2012 17:40:26 108133 

>>106902
Внезапно этот анон ближе к правде, ибо Маркс это не только/столько про экономику, сколько история всего. Короче, философия. Олсо тот же Фрейд уже не совсем про медицину, а давно гуманитарное знание. При этом чистая рациональные экономика, без всяких примесей существует разве что в головах либералов, которые просто игнорируют, что видимая рациональность - уже точка зрения. Но так проще даже многим левым, не говоря уж о либерах, потому что жить в ситуации абсурдной (а современные философы часто про это) экономики, где всё спуталось гораздо сложнее, сложнее же и обозначать свою позицию.


Экономические отношения они не в вакууме. Так же они наслаиваются и изменяются. Так что во многом Маркс устарел, но стал частью экономического мышления.

 Аноним  Чтв 11 Окт 2012 19:41:48 108156 

>>108133
Какие конкретно идеи Маркса стали частью экономического мышления?

 Аноним  Чтв 11 Окт 2012 20:18:12 108175 

>>108156
Вики (прибавочная ценность, отчуждение и т.д.). Просто если ты всё хочешь свести к циферкам и поднять экономику до Науки, сакрализую её в этом статусе, то ты можешь отрицать влияние Маркса, при этом просто живя мире после Маркса . Точно так же можно смеяться над Фрейдом, но если ты не глухих ебеней/туземец, то Фрейд уже стал частью фона. Многие вот в невидимую руку ещё верят, ведь и она часть фона. А многие говорят об экономике хуй знает какого века, применительно к сегодняшнему времени, пытаясь рационализировать абсурд.

 Аноним  Чтв 11 Окт 2012 23:15:55 108221 

>>108175
Я имею ввиду идеи не в общественном сознании, а в экономическом. То есть, внес ли он вклад в экономическую науку. Потому что астрология тоже стала частью фона, например.

>прибавочная ценность, отчуждение
Берем Рикардо, добавляем ахинеи и получаем Маркса.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 12:23:25 108343 

>>108221
> отделяет чистую экономику и общественное сознание
Тащемто, о стиле твоего мышления написал выше.

Жижек же Аноним  Птн 12 Окт 2012 14:05:49 108356 
1350036349075.jpg (57Кб, 500x320Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
57

Самый славный и веселый из ныне живущих критиков, интерпретаторов и форсеров Маркса вкатывается в этот тред. Уж он вам расскажет и про интимные фалоцентрические подробности производственного процесса, и корреляцию круговоротов идей в массах с массами каловыми.

>Да еще и путаются причины-следствия. Производство же не ради производства делается, а чтобы кто-то этим пользовался.

Насколько я понимаю - здесь это не баг, а фича. Суровый материализм же.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 14:50:27 108358 

>>108343
Общественное сознание имеет значение в политике, а не в экономике. Тебе просто нравится напускать туману и говорить "это все нипазнаваемо, посоны", чтобы оправдать свою лень по изучению. Скорей всего, у тебя страх кастрации. Это Жижек на меня так влияет.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 15:00:53 108362 

>>108356
>Уж он вам расскажет
Я давно хотел спросить: это у него всерьез?

Потому что я смотрел фильм про него, где он сидит и смотрит выступление Лакана по телеку. Лакан в какую-то риторику скатывается и Жижек такой: "Мне это не нравится. Я человек просвещения. Ящитаю, надо объяснять просто и понятно." Я на этом моменте проиграл, потому что пробовал перед этим читать Жижековские книги.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 15:28:27 108365 

>>108358
Как будто экономика это не политика, политика не связана с общественным сознанием. Если я напускаю тумана, то ты испугавшись винегрета, стараешься разложить его по чистым компонентам, думая, что в результате ты поймёшь суть винегрета. А если морковка в этом салате вообще не морковка, а что-то её напоминающее (симулякры эвривеа) ?

Кастрация тут не совсем в тему.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 15:35:01 108366 

>>108365
Уж не говоря о взаимном влиянии компонентов или о том, что в чистом виде они возможно вообще не существуют.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 15:36:04 108367 
1350041764074.jpg (46Кб, 300x197Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
46

>>108362
Просто он работает с сложными, неоднозначными темами и дает им часто парадоксальные, извращенные трактовки. Достаточно вспомнить что помимо Маркса шликает он на Лакана восновном.
Но таки да, со скидкой на этот вот факт - излагает относительно просто и доступно.

Ну и вообще психоанализ, как и любая дисциплина связанная с исследованиями разума/сознания требует некоторого развития осознанности, и мочь в рефлексию, иначе, грубо говоря - не будет предмета изучения, а если точнее - подлежащие изучению структуры разума останутся в бессознательном.

А насчет осознанности...я сам мало его изучал, но из того что видел, мог сказать что много троллирует, так что и не скажешь - серьезно это или прием такой. Но троллирует с пользой, парадоксальные и проблемные места вскрывает, умеет нащупать нерв массового бессознательного, и вообще хорош собой в сфере медиа (умеет подать инфу).

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 15:37:32 108368 


>насчет серьезности

фикс

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 18:48:10 108396 

>>108365
"Заслуга" Маркса перед экономикой в том, что он куче людей головы засрал. И теперь эти люди голосуют. Заслуг же перед наукой-экономикой у него нету.

А что касается кулинарии, то могу дать совет: перед тем как ложить в рот, узнай что это такое. Особенно если повар отказывается говорить, ссылаясь на то, что все в мире взаимосвязано и невозможно найти все причины.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 18:52:25 108398 

>>108365
>симулякры
И да, лучше не используй термины, значения которых не понимаешь.

>>108367
Проблемные места вскрывать любой лошок может. Особенно заслуживают похвалы те, кто находят решения и те, кто могут вскрыть эти места так точно и явно, чтобы распоследний идиот увидел. Жижек ни к одной из этих категорий не относится. Он раздрачивает старые раны, и делает это нихуя не элегантно и не внятно, не говоря о том, что решений никаких не предлагает.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 19:49:30 108410 

>>108398
В том то и дело, что понимаю
Олсо из любимого народом Жана про экономику, для чистых экономистов , много букав и не так складно как у ваших любимых идеологов.

Набравшись храбрости, можно было бы сказать, что экономика и ее критика представляют собой всего лишь надстройку, — да только не нужна нам такая храбрость, потому что это все равно что вывернуть старую шкуру наизнанку. Где же в таком случае базис?.. и т. д. К тому же это означало бы дать возможность экономике однажды вновь подняться наверх — по закону качелей, представляющему собой один из эффектов кода. Нас слишком долго обманывали «базисом», чтобы снова затевать эту игру масок. Этим «базисным» и «надстроечным» детерминациям положила конец сама система. Сегодня она делает вид, будто рассматривает экономику как базис, потому что Маркс гениально подсказал ей такую запасную стратегию, по фактически капитал никогда реально не функционировал согласно этому воображаемому разграничению — не так он наивен. Его могущество происходит именно от одновременного развития на всех уровнях сразу, от отказа задаваться всерьез вопросом, что чем детерминировано, отказа от хитроумного разграничения инстанций и от всякой «идеологии», — от того, что он никогда по сути не отождествлялся с производством, как это делал Маркс, а вслед за ним и все прочие революционеры, которые одни только и верили и верят в производство, связывая с ним свои фантазмы и безрассудные надежды. Сам же капитал довольствуется тем, что распространяет свой закон одним всеохватывающим движением, неумолимо заполоняя все пространство жизни и не заботясь о приоритетах. Он навязал людям труд — но он навязал им также и культуру, потребности, речь и функциональные языки, информацию и коммуникацию, право, свободу, сексуальность, инстинкт самосохранения и инстинкт смерти, — он во всем выдрессировал их согласно враждебным и безразличным друг другу мифам. Это и есть его единственный закон — безразличие. Иерархизировать инстанции — слишком опасная игра, грозящая обернуться против пего. Нет, он умеет нивелировать, нейтрализовывать, разграфлять общей разметкой, делать неразличимым — и именно так он и действует согласно своему закону. А еще он умеет скрывать этот фундаментальный процесс под маской «детерминирующей» все остальное политической экономии.


А Жижек в одном из фильмов отвечал на вопрос о решениях, мол, не слишком вы дохуя хотите/а вы сами на что.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 19:56:05 108413 

>>108410
Умеет Жан говорить ниочем вести светские беседы. В этих его рассуждениях на место слова "Капитал" можно поставить "Теория эволюции", "Капитализм", "Человеческая природа", "Абсолют Гегеля", "Прогресс", "История" и ничего не изменится. Брюзжание ни о чем. "Мир слишком сложен, чтобы его понять, ой как страшно жить". Страшно, Жан? Ну так полезай в нору и не мешайся под ногами у тех, кому не страшно.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 20:06:37 108418 

>>108413
Так вам страшнее чем Жану, вам надо страшное свести к элементарному, что бы было понятно, что с ним делать или вообще выкинуть. А если это самое как-то не режется или много остаётся, то ради чистоты, например, Науки Экономики согласны делать вид, что этого и нет. А если нет, то и говорить не о чем. А кто говорит, это какой-то идеалист и адепт маркса/фрейда/делёза, а у нас тут чистая наука огорожена. Брысь! При этом у них(вас) есть аксиомы, о которых даже и речи не ведётся, ибо у вас то не вера, а здравый смысл и рациональный разум.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 20:12:58 108419 

>>108418
>что бы было понятно
Ты не поверишь, но наука для того и затевается -- чтобы сделать понятным, как бы дико для тебя это не звучало. А если
>много остаётся
то этим будут занимаеться история, социология, психология... да для многих наук есть работа в этом мире. И лучше переотгородиться, чем смешать все в винегрет.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 20:20:05 108420 

>>108419
>занимается
самопочин

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 20:20:55 108421 

>>108420
>заниматься
Еще раз починил.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 20:30:55 108423 

>>108419
Тебе вот только не кажется, что в рациональных умах Наука/Прогресс уже давно заняла место боженьки со всеми вытекающими. Уровень самокритики/рефлексии такой же. Да и в некоторых областях знание просто впихивается в критерии науки. Изначальные допущения/посылы вообще не подлежат обсуждению.


> И лучше переотгородиться, чем смешать все в винегрет.
Так вы и изучаете компоненты, тогда как на столе винегрет. Только не надо про междисциплинарное знание. Олсо Жан социолог.

 Аноним  Птн 12 Окт 2012 20:56:26 108428 

>>108423
>в рациональных умах Наука/Прогресс уже давно заняла место боженьки

Да, у науки хватает проблем. Не надо к ним новые добавлять.

 Аноним  Суб 13 Окт 2012 18:54:32 108609 

>>108428
оттуда же ( у Жана)

Действительно, здесь пора задуматься всерьез о статусе пауки как дискурса. В интересующей нас проблеме, где этот дискурс столь простодушно абсолютизирует себя, это особенно уместно: «Платон, Гераклит, Гегель, Маркс — их идеологические построения, представлявшиеся как априорные, в действительности строились апостериори, для оправдания некоторой предзаданной этико-политической теории… Для пауки единственным априори является постулат объективности, который запрещает ей участвовать в подобных спорах» (Moнo). Но ведь этот постулат и сам вытекает из отнюдь не невинного решения объективизировать мир и «реальность». Фактически этим постулируется логика определенного дискурса, и вся научность, вероятно, есть не что иное, как пространство этого дискурса, который никогда сам не признает себя таковым, прикрывая политическое, стратегическое слово симулякром своей «объективности». Кстати, чуть ниже Moнo сам прекрасно формулирует его произвольный характер: «Возникает вопрос, не являются ли все образующие научный дискурс отношения инвариантности, постоянства и симметрии лишь фикциями, которыми мы подменяем действительность, чтобы получить ее операциональный образ… Это логика, основанная на совершенно абстрактном, быть может даже условном, принципе тождества. Похоже, однако, что человеческий разум неспособен обойтись без такой условности». Здесь как нельзя лучше выражено, что наука сама определяет себя как порождающую формулу, как дискурс-модель, вверяясь чисто условному порядку (но не какому попало, а порядку тотальной редукции). Однако Moнo лишь вскользь затрагивает эту опасную гипотезу об «условном» принципе тождества. Лучше уж строить науку на более прочной основе «объективной» реальности. На помощь приходит физика, свидетельствуя о том, что тождество не просто постулат — оно содержится в самих вещах, поскольку имеется «абсолютное тождество между двумя атомами, находящимися в одном квантовом состоянии». Так как же — условность или объективная реальность? На самом деле наука, как и любой другой дискурс, организуется по конвенциональной логике, по, как и всякий идеологический дискурс, требует себе для оправдания какой-нибудь реальной, «объективной» референции, опоры в том или ином субстанциальном процессе. Если принцип тождества «верен» хоть где-то, пусть в бесконечно малом масштабе двух атомов, тогда и все построенное на нем условное здание науки тоже оказывается «верным». Вот и гипотеза о генетическом коде, о ДНК, тоже верна и неустранима. Так и действует метафизика. Наука объясняет вещи, предварительно выделенные и формализованные, чтобы ей повиноваться, — только в том и состоит ее «объективность»; а этика, санкционирующая подобное объективное познание, представляет собой просто систему защиты и неузнавания, направленную на сохранение этого порочного круга.
«Долой все гипотезы, позволявшие верить в какой-то истинный мир», — говорил Ницше.

 Аноним  Суб 13 Окт 2012 19:06:04 108613 

>>108609
Бодрийяр рассуждает о философии науки, не читая предшественников, и пытается доказать идею "конвенционализма", которую на поколение раньше уже ясно выразил Анри Пуанкаре, и которая не для кого не сюрприз. Не будем уж вспоминать Протагора с его "человек -- мера всех вещей"

Я не читал Бодрийяра, но вижу, что не так уж много упустил.

 Аноним  Суб 13 Окт 2012 19:20:21 108617 

>>106902
Маркс писал в XIX веке и его следует рассматривать в рамках тогдашней эпохи. Сейчас место промышленников и капиталистов заняли маркетологи и биржевые менеджеры, пролетариат скопом переехал в Китай, а система пропаганды (надстройка) поднялась до заоблачных высот. Читал про экономические формации? То, что происходит сейчас, просто не является "чистым" капитализмом по Марксу, это постмодерн. У нас нет коммунизма, но есть интернет с Темой Лебедевым, а место классовой борьбы в умах человечества заняли Пусси Райот и выплата кредита за айпад.

 Аноним  Вск 14 Окт 2012 01:03:34 108675 

>>108617

Верно. Было принято множество попыток адаптировать Маркса под наше время. Но это очень неблагодарное занятие.
Как говорится, главный враг марксиста - марксист из соседней организации.

 Аноним  Вск 14 Окт 2012 01:47:47 108681 

>>108617
>Сейчас место промышленников и капиталистов заняли маркетологи и биржевые менеджеры

Знание экономики уровня Маркса.

 Аноним  Вск 14 Окт 2012 04:35:15 108689 

>>108617

> Сейчас место промышленников заняли маркетологи

Щито?

 Аноним  Пнд 15 Окт 2012 18:00:43 108953 

>>108681
>Знание экономики уровня Маркса.

Маркс для своего времени был прорывом. Сейчас есть значительные проблемы в описании состояния современной экономики через устаревшие методы самого Маркса, но это все равно что ньютоновскую физику использовать для описания явлений микромира: но это же не отменяет того по аналогии с физикой, что ньютоновская механика - верна и является истинным и верным учением, а квантовая теория никак не противоречит механике Ньютона.

Но, таки, современный марксизм довольно неплохо справляется с описанием нынешнего положения дел.

>>108689
>Щито?
Сосницкий рассуждает о экономике. Кэп.

 Аноним  Пнд 15 Окт 2012 18:06:12 108954 

>>108953
>Маркс для своего времени был прорывом
Прорывом в плане создания религиозной секты. Экономическая часть его учения это лишь искаженное Рикардианство.

 Аноним  Пнд 15 Окт 2012 18:06:59 108955 

>>108953
>современный марксизм довольно неплохо справляется с описанием нынешнего положения дел

Как и христианская наука. Ну, ей так кажется, по крайней мере.

 Аноним  Пнд 15 Окт 2012 18:37:27 108971 

>>108954
>Прорывом в плане создания религиозной секты.
>>108954
>Как и христианская наука. Ну, ей так кажется, по крайней мере.

Уебывай, верующий.

 Аноним  Пнд 15 Окт 2012 18:58:20 108980 

>>108971
Это не я тут коммунизма жду.

 Аноним  Пнд 15 Окт 2012 19:20:50 108988 

>>108980
Да я тоже не жду.

 Аноним  Пнд 15 Окт 2012 19:59:27 108998 

>>108988
Но без коммунизма марксизм не имеет смысла. Это как сказать, что я христианин, но не верю в Бога.

 Аноним  Пнд 15 Окт 2012 22:07:42 109020 

>>108998
Ты унылое трололо дебил. Уходи.

 Аноним  Пнд 15 Окт 2012 22:09:02 109022 

>>108953

> Но, таки, современный марксизм довольно неплохо справляется с описанием нынешнего положения дел.

Что почитать на эту тему?

[Обновить тред][Назад][Вверх]

[Скрыть/показать форму]



Тематика [app / au / bi / biz / bo / c / em / ew / fa / fiz / fl / ftb / gd / hh / hi / hw / me / mg / mlp / mo / mu / ne / pvc / ph / po / pr / psy / ra / re / s / sf / sci / sn / sp / spc / t / tr / tv / un / w / web / wh / wm]   Творчество [di / de / diy / dom / f / izd / mus / o / pa / p / wp / td]    Игры [bg /cg /gb / mc / mmo / tes / vg / wr]   Японская культура [a / aa / fd / ja / ma / rm / to / vn]   Разное [d / b / fag / soc / r / cp / abu / @ / int / mdk]   Взрослым [fg / fur / g / ga / h / ho / ls / per / sex]   Пробное [gif / mov]