Двачую реквест.

Выбрали мне, засранцы, следующую книгу для чтения.

И с самого начала такой вин. А конкретно поэма Верховенского. Нихуя непонятно, но с таким невъебенно возвышенным значением. Прямо как "Космополис" Делилло. Хотя, Михалыч, скорей всего, просто выстебывал графоманство как таковое, которое всегда одинаковое.

Продолжаю чтение. Он всю дорогу будет со столь болезненной ироничностью пиздеть? Чуть-чуть начинает давить на мозги.

Блять, это уже не шутки. Достоевский на уровне психиатра описывает патологический брак с алкоголиком. Что ж вы мне раньше не рассказывали про этого автора?

Все же, проблемы есть. А именно, откуда нарратору знатЬ, три минуты Варвара молчала, как зашла в дом, или две? Он рассказывает детали, знать которых не мог. Фейл же.

>>110530>>110549>>110550
Выключи компьютер и просто читай.

>>110554
Вот согласен с тобой, хватит мне маяться херней здесь. Но ты вдумайся: рассказчик и одновременно со стороны вещает, и в мысли персонажей лезет. При чем обоих персонажей. Тут уж впору предложить или трусы надеть, или крестик снять.

>>110512
Вообще, с Фёдором Михалычом надо начинать знакомство с Подростка. Мой путь:
Подросток>>ПиН>>Идиот>>Бесы>>Братья К.

>>110567
Почему такой порядок?

>>110562
Я как-то не обращал внимание на это, знаешь ли. И не обратил бы, даже если бы целенаправленно искал к чему бы придраться. Такие дела.

>>110568
Кажись по уровню годноты. Пока Бесы - лучшее, что я читал (но я не читал братьев).

>>110569
Пелевин в Снаффе лучше это сделал, например. Рассказчик изначально сказал: "Вещаю от себя, а что не от себя, то я все узнал из расспросов. Пытаюсь, чтобы история выглядела без разрывов и осмысленно".

Здесь же такой оговорки не было. Здесь вообще непонятно кто такой этот рассказчик и почему я должен ему верить. Может, он поехавший.

>>110571>>110568
Да. Именно так. Всё хуйня. Просто самое позднее - годнота. Хотя Подросток - нет. БК (Братья К., а не Чаке) - великая годнота, философская.

>>110512
тенденциознейшая охранительская муть. впрочем читал в 10 классе и тоже был в восторге.
>>110526
>Верховенского.

лебядкина же. единственные вин-персонажи - верховенский и кирилов, ради них почитать стоит.
А еще, если вы из дс2, сходите на винрарный 9-ти часовой спектакль в малом драматич. театре, а в перерывах можно ягу упарывать, мы так в школе развлекались

>>110601
аааа. ты имел в виду папашу-веховенского.
селффикс. во уже забываю.

>>110601
>тенденциознейшая охранительская муть.
>читал в 10 классе

Oh you.

>>110571
тогда дико реквестирую Братьев! тк это лучшее у Достоевского из того, что читала я. в чем-то эти книги перекликаются даже

>>110530>>110549>>110562
Типичный достоевсоблядок.

>>110601
Двачую содомита. Сам так на берег утопии ходил в ДС правда, но не суть.

>>110684
Недавно в букачике, тупая мелкая шлюха? Уебывай, не оборачиваясь.

>>110684
> дико реквестирую Братьев!
палишься

>>110703
прозреваю, что шлюх тут половина, скоро будем пруфы с хуйцами выкладывать, а не наоборот

>>110707
Постой, кто-то постоянно говорит это каждые полгода-год со времен озалупливания одного придурковатого эльфийского вахтера-трипфага.

я кун. пруфов не будет

>>110707
А я стесняюсь хуй выкладывать, серьезно. Придется писать о себе в женском роде.

>стесняется своего хуя
>думает писать о себе в женском роде
Может ты просто женщина, запертая в мужском теле?

>>110842
А я наоборот.

мимо

>>110850
Давай поебемся после физики?

Иллюстрация к книге.
Дискач.

>>114179
Ну так за это и любим.

>>110512
>Блядь, как же все ранее прочитанные книги бесконечно хуже.
Хотел отметить, что ты ебанулся, но хуй знает, что ты там читал ранее.
DEMONS - переоцененное говно для имперцев-калоедов.

Привет, двач. Чай ещё теплый; пейте. Я всех наебал, смейтесь... Стреляться — нет, жить хочу.

Литературный критик дохуя?

>>114854>>114232

>>114232
Прости, но ты мудак.

>>114232
>для имперцев-калоедов
Ну в чём-то ты прав. Во всех сценах где описываются подпольные революционеры и приверженцы социальных идей Фёдор Михалыч не скупиться на краски и в подробностях описывает, что нигилисты это в основном колхозные скудоумные унтерменши, или чахоточные студенты, или прочее отребье. Если же они хотят сделать что-то стоящее, как в ячейке Верховенского или кто там главный террорист в книге, я давно читал то только и могут, что застрелить одного из своих, да испортить приём и концерт, а потом обсираются от страха быть пойманными и всё разваливается у них.
И в то же время Фёдор Михалыч пишет, что их гнилые идеи развалят ВЕЛИКУЮ САМОДЕРЖАВНУЮ РОССИЮ ИБО ТОЛЬКО В ДУХОВНОСТИ МОЖЕТ ЖИТЬ ЧЕЛОВЕК РУССКИЙ И ПО СОВЕСТИ И НЕ БЫВАТЬ НИГИЛИЗМУ ЗДЕСЬ В ОТЕЧЕСТВЕ. Однако представители старых идей сплошные отставные генералы алкоголики, и прочий не меньший скамм, живущий за счёт оброков с крестьян.
Недавно я нашёл на помойке сборник рассказов Ф.М Достоевского и не удержавшись взял его домой. Прочитав его я смогу ещё лучше обсуждать с вами его великое творчество. Алсо, мне просто врезались в память слова одного анона о том, что творчество Достоевского это пособие для жизни идеальных пидорашек. Весь менталитет так сказать, лол.

Кстати, Пётр Верховенский, это, блин, чуть ли не самый страшный персонаж, с которым я имел случай столкнуться в литературе. Без шуток. Извините за слог. Настоящий психопат, фанатик. Кому интересно, вот заметка Нечаева, его прототипа: http://flibusta.net/b/149793/read

>>114971
Почитай "Американского психопата", вот это я понимаю, психопат, так психопат.

>>114967
>их гнилые идеи развалят ВЕЛИКУЮ САМОДЕРЖАВНУЮ РОССИЮ
Как в будующее глядел.

>пидорашек
Фу блядь, фу нахуй. Пройдите, пожалуйста, в po или b.

>нигилисты это в основном колхозные скудоумные унтерменши, или чахоточные студенты, или прочее отребье. Если же они хотят сделать что-то стоящее, как в ячейке Верховенского или кто там главный террорист в книге, я давно читал то только и могут, что застрелить одного из своих, да испортить приём и концерт, а потом обсираются от страха быть пойманными и всё разваливается у них.

Но ведь он описывает не XX век, где уже адовый террор и партии, а только зарождение этого всего. Тогда были либо ультратеоретики, обсуждавшие социализм, либо вот такие вот "террористы".

>>114977
Дурак, штоле? "Такие-террористы" уже к тому времени убили царя-батюшку.

>>114983
Не в 60х годах.

>>114967
Так меня это в книге и разачаровало. На все книгу нет ни одного персонажа, которому можно было бы посочувствовать. Любителей интернационала автор изговнял, старую гвардию тоже изговнял, мужики у него вышли совсем плоские. К Шатову и его другу анхуману можно было бы проникнутся, но первый - жалкий хуесос, получивший достойное образование (редкостный шанс), вместо того чтобы найти себя в призвании, рефлексует обо всем на свете. Второй вообще вызывает отвращение своими нелепыми речами, сектант без секты, еще и по ночам не спит - боится чего-то.
Непонятно зачем Федор Михалыч бумагу на все это переводил.
Сказал, что все вокруг пидарасы, а себя Д'Артаньяном назвать постеснялся.

>>114971
>>114975
Главный герой заводного апельсина даст обоим просраться.
Все его проступки - пустяки. Но вот дрочить под музыку Бетховена - это сильно. По одному этому видно, что он далеко бы пошел.

Бесы - лучшее, что есть в литературе, братцы, так то. Почитайте хотя бы те безумые идеи, которые Верховенский высказывал Николаю Ставрогину о будущем обществе, в свете концепции Шигалёва и охуейте. О равных в рабстве, о доносах, а потом и вовсе о том, какое место во всём этом он уготовил для Ставрогина и как это всё должно было осуществиться. Здесь весь исторический путь России 20 века и точное указание на конец правления Ельцина и приход к власти Путина, как по мне. Всё читается.

>>114998
Хуета, просто буйства школьника. Он же сам в конце это признает практически. Толи дело настоящие поехавшие с идеей.

>>115011

Это действительно охуеннейший момент в книге. Что сама идея, что Пётр... Ебаный псих.

Кстати, вот лекция хорошая. Там как бы спойлеров-то особо и нет, т.е., по сюжету не очень много трёпа. Больше по истории написания и обстановки на то время.

И вот статейка грамотная: http://flibusta.net/b/169607/read

при всей умности книжки обрати внимание, антон, что в конце умерли все, т.е. вообще все. - при этом все умерли по разным причинам. в жизни так не бывает

>>115015
Нет, говно.

между прочим, в издании от Науки входит не только глава "у Тихона", но и нехуёвый эпос на тему создания произведения. замечу, что как и на лурке, обсуждение сабжа доставляет не меньше сабжа. букач, ты же уже ознакомился?

>>115011
>О равных в рабстве, о доносах, а потом и вовсе о том, какое место во всём этом он уготовил для Ставрогина и как это всё должно было осуществиться.
А давай включим аналитическое мышление и подумаем слегка. То что вещал Шигалёв из своей тетрадки не слишком ли широкая концепция? Ведь под нее попадает с легкостью и нацистская Германия и США во время борьбы с коммунизмом. О равных в рабстве говорили европейские философы задолго до дяди Феди. О доминанте обязанностей гражданина, о самоуправлении.
У Достоевского был творческий интерес смешать их лавочку в говном, и он это сделал мастерски. Пара-тройка слов заменены, другие интонации приданы и вот уже из концепции свободы и равенства слеплена ужасающая деспотия. А на деле получается, что все, подвергнутое критике, - теоретические частности, а то что действительно имеет значение никогда "учеными мужами" не рассматривалось.

"она накануне падения ваша Европа, повсеместного, общего ужасного. Муравейник <...> подкопан, наступит нечто такое, чего никто не мыслит. Все эти парламентаризмы, все исповедуемые сейчас гражданские теории, все накопленное богатство, банки, жиды, все это рухнет в один миг" ( 1887 г.)

Пророк, епт, до революции 17-ого года осталось 30 лет.

>>115050
>в жизни так не бывает
Проиграл с аргумента.

>>115079
Это лишний раз доказывает, что пидорашкам крах Европы уже третий век мерещится.
Да и основное-то осталось в том, что ты вырезал:
>Муравейник, давно уже созидавшийся в ней, без Церкви и без Христа (ибо Церковь, замутив идеал свой, давно уже и повсеместно перевоплотилась там в государство), с расшатанным до основания нравственным началом, утратившим все общее и все абсолютное, — этот созидавшийся муравейник, говорю я, весь подкопан
А это уже больше подходит к раше.

Был ли Ставрогин помешанным, когда в самом начале повествования физически провёл за нос старичка, укусил человека за ухо и поцеловал чужую невесту? Белая горячка от синьки или вызов обществу, насмешка, своеобразный троллинг, кто что думает?

>>122252
>или вызов обществу, насмешка, своеобразный троллинг
This.
Ставрогин - это стержневая фигура романа. Все остальные - его разнообразные отражения/двойники. Началось всё с его разнузданности, разврата и вседозволенности, он заразил этим многих, чертенята взбесились... В итоге - несколько трупов, из которых пара самоубийств и несколько убийств (жена Шатов - тоже ведь убита, по сути). "Никого не винить, я сам" - так и хочется сказать "Пащол на хуй, тебя-то и надо винить во всем!"

>>122257

Бердяевым поди догнался после прочтения романа?
А вообще, согласен и с тобой и с Бердяевым.