>Существовали/существуют ли матриархальные культуры, где у женщин больше привилегий и власти, чем у мужчин?
Ты в такой живёшь.
Русская культура. Женщины здесь живут на 10-15 лет дольше чем мужчины.
Такое случается когда понижается значимость мужчин - период условного матриархата (если такой период вообще был) закончился когда перешли от собирательства к обработке земли, а для обработки земли нужна была физическая сила мужчин - то есть до этого роль женщин была относительно выше так как они занимались собирательством, а значит имели долю в добыче пищи.
После того как собирательство утратило своё значение то роль добытчика целиком и полностью легла на мужчин помимо всего прочего - то есть - мужчина это и воин и пахарь и строитель и кузнец и почти всё остальное - ну и, само собой, роль женщины в таком обществе упала ниже плинтуса.
Тогда как в кочевых культурах роль женщин была выше чем в земледельческих так как скотоводство не требовало таких физических усилий как земледелие и женщины могли в отсутствие мужчин сами вести хозяйство.
Ну и в современности - мы видим как роль мужчин неизбежно падает и в первую очередь в тех обществах где женщины вполне себе могут жить без помощи мужчин.
Так что - всё закономерно.
Ну или так: охотимся-собирательствуем, соответственно чем больше охотников и собирателей, тем больше ЖРАТ. Чтобы было больше охотников и собирателей в племени, надо чтобы самки постоянно овулировали новых личинок. Личинки постоянно дохнут от всяческих пиздецом, за ними нужен присмотр, им нужно наохоченное-насобирательное, вот и получается, что они первее в очереди на ЖРАТ и СПАТ. Самки, которые их обхаживают, соответственно, идут сразу за ними, а мужичьё в самом низу. Ну а поскольку личинусы не могут принимать решения, то во главе племени самки. Дальше всякая новосёловщина. Самкам лучше рожать новых охотников и собирателей от крепких крутых самцов-альфачей, ну а отдавать на воспитание в руки бет-гамм-дельт-эпсилонов и прочих не таких успешных самцов. Кстати, похоже, что племенные альфы были чем-то вроде священных коров для этих племён, приравнянных к детям. Очевидно, что схема работала и при переходе к сельхозу.
Дала сбой эта схема только тогда, когда выяснилось, что еду можно не добывать, а отбирать. Появились целые племена, которые кормились грабежом соседей, и в таких племенах самки с опущенной маткой и чахлыми личинусами только мешают добывать жрат, что резко сместило их в иерархии ниже мужчин. Точнее, произошёл первый кастовый раскол, альфачи взяли в руки оружие и встали во главе племени при делёжке ЖРАТ, прошаренные беты изобрели Духов и знание, как с ними общаться, дальше, опять же, в иерархии шли личинки, бабы и простые хамовитые пейзане, которых вообще никто ни в хуй не ставил.
Вот как-то так...
Да, я упоротый, в таком виде практически нигде ничего не встречал, когда-то что-то где-то читал похожее в обосновании культа богини-матери в камнеёбские времена.
Но пруф ми вронг и где я противоречу твоим словам, если ты >>791556 -кун.
У Туарегов остаточный матриархат.
Как говорят в, древности могла складываться такая ситуация чтосуществовало два лагеря, один кочевой-охотничий-мужской, другой стационарный-женский, дети соответственно сидели в женском и главой всего была мать или там совет матерей. Но было ли так в реальности никто не знает.
Да, большую часть существования человечества, но они полностью деградировали и разложились еще к позднему палоелиту.
Это очень спорное утверждение, т. е. До середины 20го века склонялись к тому что первые социумы были матриархальными, но сейчас это оспаривают. Да и на обезьян посмотреть, там вроде только у бонобо матриархат.
Ну, первый, судя по содержанию, даже если из вторых рук, знаком с антропологическими теориями. У тебя же чисто какие-то прохладные, которые первокурсники с бульбулятором в руках сочиняют.
Так и мы тут, слава б-гу, не на историческом симпозиуме. Можно остракизма не опасаться.
Я ж не спорю с ним по сути, я полностью согласен, что матриархат возможен при понижении уровня значимости мужчины. Я не согласен с теориями, которые утверждают, что патриархат зародился вместе с сельским хозяйством. Я считаю, что патриархат это более поздний этап.
Опустим тот момент, что почему-то теория матриархата вдруг становится в последнее время почему-то оспариваемой...
Кстати, а как так вышло что евреи это единственная из заметных наций (упомянутых тобой туарегов и им подобных в расчет не берем) у которой национальность определяется по матери?
Я этот >>791556 твой адресат если что.
Далее по сабжу:
>похоже, что
>Очевидно, что
Нихуя не "похоже" и не "очевидно"
>матриархат возможен при понижении уровня значимости мужчины
Да. Ты правильно понял мой тезис - это как весы - если значимость мужчин возрастает то значимость женщин будет падать и наоборот.
А значимость выражалась прежде всего в том на ком лежало жизнеобеспечение.
То есть - представить такую ситуацию где на мужчинах лежит чуть менее чем всё и прежде всего самое главное - война/набег/защита и добыча пищи, но при этом их роль в обществе не является доминирующей то это общество нежизнеспособно.
Тогда как твоя аргументация не имеет под собой почвы.
Вернее сказать - такое может быть в исключительных случаях но не как правило.
Не - ну можно, канеш, привести Спарту, но мы знаем о необычных для всех остальных греков вольностях спартанских женщин относящихся к высшим стратам и мы видим что такая вольность женщинам была позволена из-за того что их мужчины не занимались изнурительным трудом а были профессиональными воинами - то есть, вопрос жизнеобеспечения лишь частично лежал на мужчинах, а вопрос еды и прибавочной стоимости женщины могли решать и без них.
>всякая новосёловщина
Я читал этого даровитого писателя давно и всей его аргументации не помню, но насколько я помню это не противоречило моим тезисам - ЕМНИП он сам писал что роль женщин возрастает тогда когда царит тишь, гладь, да Божья Благодать - то есть нет никаких внешних угроз и относительно высокое благосостояние - именно в такую эпоху мы и живём и как только она закончится и на людей вновь обрушатся войны, набеги, голод и прочие катаклизьмы, то роль мужчин опять возрастет.
ЕМНИП - из Библии/Торы - там есть такой момент - типа: Как невозможно увидеть следа птицы в небе и следа змея на скале так невозможно увидеть и следа мужчины в женщине - то есть мы не можем точно знать кто был отцом ребёнка и поэтому родство ведётся по матери.
>Так и мы тут, слава б-гу, не на историческом симпозиуме
Слава богу мы тут иногда с гуманитарным образованием. Имей совесть.
>Такое случается когда понижается значимость мужчин - период условного матриархата (если такой период вообще был) закончился когда перешли от собирательства к обработке земли
Как раз-таки очевидным является тот факт, что матриархат укрепляет свои позиции при переходе к земледелию. Физический и умственный порог для вкатывания в земледелия очень низок, что позволяет женщине почувствовать себя сильной и независимой. Да и генетические исследования говорят, что охотники были более чэдовые и дерзкие, по мужским линиям заместили земледельцев
Ты долбоеб, нет ни одной примитивной культуры где бы бабы имели особые привилегии. Зато в более развитых обществах бабы занимают более высокое положение. Взять тех же североамериканских индейцев, мужики занимаются войной, охотой, собирательством, а бабы занимаются земледелием, детьми и всеми прочими хозяйскими делишками.
То есть по твоей логике в современном общество порог вкатывания еще ниже? Ок, так и запишем.
Совковая, снгшная культура.
Ну так исходя из тобою сказанного следует что охотники во главе, а самки что типа livestock. Плема где самки за свиноматок это как Машины фон Неймана для самовоспроизводства. Таким даже сельское хозяйство не нужно.
Вообщет да. Нынче любому недоноску дают возможность пожить еще немного. Мне кажется что если древнего человека переместить в наше время, то его спокойно можно интегрировать в общество, дав хотя бы самую примитивную работу, а современный человек в 99% случаев обмякнет от тех условий, в которых жили его предки
Именно так. Война или катастрофа и вот он, переход к патриархату вместо истерически визжащих детей и не менее истерически визжащих баб. Только вот что: представь времена, когда разросшемуся роду легче было разделиться и уйти жить в соседнее ничейное поле, собирать грибы да ягоды в ближайшем ничейном лесу. Какие предпосылки к войне, когда на несколько дней пути не встретишь ни одного человека, зато своим людям жрать есть чего? Вот потом уже, когда расплодились, вдруг и стало очевидно, что нужны воины. Так что, имхо, Спарта это как раз не тот случай, зря ты её приплёл.
Вообще, есть такой вот экспериментальный источник: ты будешь спорить с тем, что в аграрных регионах практически повсеместно во все времена мужики были преимущественно на вторых ролях? Даже в сказках (простите, этнографических источниках) когда речь идёт о хамовитых пейзанах сразу же мужики все сплошь под бабьей пяткой. Да и сейчас, в современном западном мире, это всё больше чувствуется.
>>791774
Сочувствую, я-то технарь, могу в логику и аналитику.
>>791826
Я предупреждал.
>>791839
Охотники по определению лишнее говно. Когда из инструментов для охоты были только камни да копья с каменными наконечниками, то охотиться можно было наверное на кротов да мамонтов. Первые не убегут, во вторых не промахнёшься. Лук, с помощью которого можно относительно спокойно Да и в целом, если есть что собрать, то зачем нужны охотники, которые на своей охоте тратят больше энергии, чем приносят в виде добычи?
Во я додик, забыл про лук дописать, что не такое это древнее изобретение.
>ты будешь спорить с тем, что в аграрных регионах практически >повсеместно во все времена мужики были преимущественно на вторых ролях?
Ты про какие общества говоришь? Про какие-то отдельные первобытные племена? Потому что в россии и даже во многом в европе в 19 веке общество еще во многом было аграрным, что-то я там не припомню матриархата.
Да, я именно про общества аграрные и вполне современные. Мужик там, буде он даже официально глава семьи, а если это не какое-то полувоенное поселение типа казаков, решений особо не принимает и не руководит. В отдельных массовых случаях мужик может спиться нахрен, никто даже и не заметит. Если мужики ушли на войну - сёла и деревни продолжают жить. Причина, почему матриархат не наступает во всей красе - в недолговечности спокойных периодов в долговременной исторической перспективе.
Пойду галоперидолу приму.
Так то, вообще, аграрное общество может быть разным.
Если на мужчине-пахаре держится всё хозяйство, то, допустим, в культурах где основным источником пищи была например рыба или домашний скот там необходимость мужской силы была уже не столь очевидна.
Поэтому манятеория "аграрное общество=патриархат" хреновая и недоработанная - предлагаю доработать и довести до абсурда:
То есть - если мы опять вернёмся к примитивным обществам то, зачастую можно увидеть такую картину - хозяйство не держится целиком и полностью на мужчинах и мужчины находят другие применения своим физическим способностям в виде воинской удали - то есть земледельцы в большей мере реализуют мужчин в труде, а кочевники или связанные с рыбным промыслом (как в скандинавии) становятся более агрессивными из-за недостаточно задействованной в хозяйстве мужской силы.
По мне это в корне не верно. Как раз в сложные времена, на социальные нормы всем становится фиолетово.
Для первобытного племени, существавание которого висит на волоске, важна эффективность. Если баба охотится так же хорошо как мужик пускай охотится, если мужик калека и не может на охоту и сборы, то пускай с бабами занимается детьми и прочем.
Законы о том кто должен ности юбку а кто штаны, кто чем может и не может заниматся - удел более сытных времён.
А про охоту - кроме копья и пращи с незапамятных времён использовали ловушки, ландшафт. Часть охотников загоняло табун ждиких лошадей в узкое ущельие, вторая часть их банально забрасывала большими камнями, таких раскопок достаточно много.
Охота - база жизни первобытного общества, ягоды и корни это конечно хорошо, но от них нет шкур и костей которые использовались почти во всём хозяйстве.
>Сочувствую, я-то технарь, могу в логику и аналитику.
Ты малолетний хуесос.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Выживание_четырёх_моряков_на_острове_архипелага_Шпицберген
>>791900
Лучше бояры наверни, чтобы ослепнуть и больше не писать хуету в интернете.
>Да и генетические исследования говорят, что охотники были более чэдовые и дерзкие, по мужским линиям заместили земледельцев
Ты может со скотоводами перепутал. Потому что охотников-то как раз земледельцы замещали массово, а потому уже их - скотоводы, и то не полностью и не везде.
>а потому уже их - скотоводы, и то не полностью и не везде.
Чё? Скотоводы-кочевники жили там, где вести нормальное земледелие долгое время было невозможно. Собственно потому они и перешли на скотоводческое хозяйство. Поэтому хз о каком замещении ты говоришь, эти два хозяйственных уклада в большинстве мест не конкурировали за жизненное пространство.
Чел, это просто пастухи, а не кочевники-скотоводы более позднего времени. Они землю пахали чуть ли не больше чем скот разводили.
Их тоже называют скотоводами, про полноценных кочевников я не говорил ничего.
Суть в том что люди с производящим хозяйством вытеснили охотников-собирателей, а не наоборот.
>Суть в том что люди с производящим хозяйством вытеснили охотников-собирателей, а не наоборот.
Ну как вытеснили... у тех же земледельцев имелась тенденция к увеличению примесей охотников, причём по мужской линии чаще всего
Сравнил четырёх взрослых мужиков, знающих о способах охоты и имеющих на старте хибару, с племенами не открывими луки и стрелы.
Ну да сравнил, у тебя с этим какие то проблемы?
Какой-то ты нелогично агрессивный.
Да, проблемы. На видео мы видим толпу полуобезьян, пытающихся копьями попасть в важные органы достаточно крупных животных. Почему-то на видео я не увидел ни одной животинки, упавшей от ран, но вот если бы посмотреть запись дальше, то пару полуобезьян, упавших от изнеможения, увидеть можно было бы. Э - эффективность.
В то же самое время, про мужиков на острове (копипаст с википедии): С собой они взяли ружье, порох на 12 зарядов, топор, котел, 20 фунтов муки[2], огниво, нож, немного табаку. На острове была найдена хижина с русской печью без дымохода, возведенная жителями Мезени несколько раньше, где группа переночевала. Из выброшенного на берег океаном дерева и досок бывших кораблей со старыми гвоздями были изготовлены рабочие инструменты, рогатины против медведей и лук со стрелами, который использовали, когда кончились заряды к ружью. Износившуюся одежду заменяли на изготовленную из шкур убитых животных, для чего из проволоки сделали иглы, а нити — из сухожилий животных.
Внимание, вопрос: была ли проволока у первобытных людей?
Видимо ты жопой смотрел, долбоебушко.
>Внимание, вопрос: была ли проволока у первобытных людей?
И к чему ты это высрал?
>я-то технарь,
ДАЛАДНА, ВОТ ЭТО ПОВоРОТ
>могу в логику и аналитику.
Нивхуя ты не можешь. Только срать полуграмотной отсебятиной, как в этом треде, и умеете.
>>792103
Не рвись, родной. Уроки на завтра сделал?
>Внимание, вопрос: была ли проволока у первобытных людей?
>И к чему ты это высрал?
К тому, что выживаторы на Шпицбергене (к слову, умевшие делать средства виживания) имели проволоку, с помощью которой делали инструменты. А попробуй-ка ты сделать иголку, будучи первобытным человеком, который никогда иголок-то в жизни и не видел? Да даже ту же самую рогатину сделать, без знания как ею лучше медведя пырнуть скорее всего ты сам станешь едой мишки.
То есть, твой пример виживания четырёъ мужиков в суровых условиях сам по себе не имеет абсолютно никакого отношения к жизни первобытных людей в целом, и к матриархальным культурам в частности.
Посему иди в жопу.
> Когда из инструментов для охоты были только камни да копья с каменными наконечниками, то охотиться можно было наверное на кротов да мамонтов. Первые не убегут, во вторых не промахнёшься. Лук, с помощью которого можно относительно спокойно
С копьями охотились на мегафауну. Когда мегафауна кончилась, перешли на лук. Копьё при помощи копьеметелки металось на вполне приличную дистанцию.
>Почему-то на видео я не увидел ни одной животинки, упавшей от ран, но вот если бы посмотреть запись дальше, то пару полуобезьян, упавших от изнеможения, увидеть можно было бы.
Человек загонный охотник. Благодаря прогрессивной системе потоотделения, он может загонять зверей просто непрерывно их преследую. Какая-нибудь лошадь быстрее человека, но человек выносливее. А уж раненое животное обречено, оно ослабнет и свалится от потери крови, и даже если убежит на несколько километров, эти ниггеры его настигнут.
У лошади с потоотделением ещё относительно неплохо, но вот у большинства других млекопитающих - нет, с этим я не спорю. Если бы вместо лошади был гепард (или любое другой представитель кошачьих), сравнение было бы ещё более ярким.
>К тому, что выживаторы на Шпицбергене (к слову, умевшие делать средства виживания) имели проволоку, с помощью которой делали инструменты. А попробуй-ка ты сделать иголку, будучи первобытным человеком, который никогда иголок-то в жизни и не видел?
Нихуя не понимаю к чему ты это высрал. Берешь острую косточку, делаешь дырдочку в шкуре и продеваешь через нее скрученную веревочку. Так и делают швы после операции например.
>Да даже ту же самую рогатину сделать, без знания как ею лучше медведя пырнуть скорее всего ты сам станешь едой мишки.
И с чего ты это взял, долбоеб? Примерно почувствовал? В реальности люди всегда оттачивали до предела имевшиеся орудия труда и убийства. Это подтверждается и археологами, которые регулярно находят стоянки древних людей, где разбросаны например забракованные камни, не подходящие для охоты или труда. И тем тем более непонятно каким образом в твоей башке, охотники с копьями чем то отличались от охотников с луками, учитывая что оба вида оружия существовали одновременно на протяжении тысячелетий.
>То есть, твой пример виживания четырёъ мужиков в суровых условиях сам по себе не имеет абсолютно никакого отношения к жизни первобытных людей в целом, и к матриархальным культурам в частности.
Имеет прямое отношение, ибо они выживали используя примитивные орудия труда, прямо как люди в каменном веке. Сомнительно что их кто то этому научил до этого, все использовали по наитию.
Нет. Оба вида оружия использовали одновременно. Мегафауна никуда не делась.
Охуительные истории. Человек никогда не занимался загоном добычи. И эти негры забивают животину на месте, окружив ее толпой, а не загоняют. Более прогрессивные охотники научились приручать собак, лошадей, оленей для загона.
Ебать да ты упоротый.
Приимер. Ну скажи, к примеру, что может быть проще и удобнее, чем колесо? Колёса можно приделать к волокуше, получится телега, которую может тащить человек. На телеге легче перевозить большое количество грузов. Верно? Тогда схуяли колесо не изобрели в доколумбовой америке. Так же и с любым другим примитивным орудием. Либо ты о нём знаешь, оно простое, оно прямо само собой разумеещееся для тебя, но для того, кто о нём не знает, оно вызывает эффект "а чо так можно было?"
То же самое и с оружием. Можно придумать рогатину на медведя, и поти пихать ему её в жопу. Так у медведя окажется завтрак и рогатина. Другие посмотрят на тебя-долбоёба и решат так не делать. Следющий долбоёб подойдёт с рогатиной сбоку, но тоже будет сожран. Тогда третий и четвёртый долбоёб объединятся, и пока медведь дожёвывает четвёртого, третий совершает медведеубийство и изобретает простой но гениальный способ убийства медведей. Через пару поколений все уже практически забудут о том, что когда-то медведя убить было делом трудным и опасным, любой подросток будет справляться с медведем с помощью супер-рогатины, а имена трёх долбоёбов, которые погибли при создании этого способа, будут забыты.
Ты осознаешь что это лишь твои диванные умозаключения, не имеющие ничего общего с историей, мудель?
>То же самое и с оружием. Можно придумать рогатину на медведя, и поти пихать ему её в жопу. Так у медведя окажется завтрак и рогатина. Другие посмотрят на тебя-долбоёба и решат так не делать. Следющий долбоёб подойдёт с рогатиной сбоку, но тоже будет сожран. Тогда третий и четвёртый долбоёб объединятся, и пока медведь дожёвывает четвёртого, третий совершает медведеубийство и изобретает простой но гениальный способ убийства медведей. Через пару поколений все уже практически забудут о том, что когда-то медведя убить было делом трудным и опасным, любой подросток будет справляться с медведем с помощью супер-рогатины, а имена трёх долбоёбов, которые погибли при создании этого способа, будут забыты.
Ну и зачем ты сам себя обоссываешь? Да это просто комбо какое то.. Таких дегенератов даже в Б не встречал.
>Приимер. Ну скажи, к примеру, что может быть проще и удобнее, чем колесо? Колёса можно приделать к волокуше, получится телега, которую может тащить человек. На телеге легче перевозить большое количество грузов. Верно? Тогда схуяли колесо не изобрели в доколумбовой америке. Так же и с любым другим примитивным орудием. Либо ты о нём знаешь, оно простое, оно прямо само собой разумеещееся для тебя, но для того, кто о нём не знает, оно вызывает эффект "а чо так можно было?"
Для создания колеса нужна мощнейшая промышленность, инженерия, металлургия и т.д.
https://www.youtube.com/watch?v=5JVcE8gho4k
https://www.youtube.com/watch?v=hd0-eiOPetc
А ты думал колесо это просто бублик на палочке, лол? И этот уебок еще называет себя технарем.. Блять я в ахуе..
>Для создания колеса нужна мощнейшая промышленность, инженерия, металлургия и т.д.
Чел, ты ведь в курсе, что "колесо" это не всегда значит "двухметровая йоба для фургонов", и что бублики на палочке тоже вполне себе юзались?
Тоже мне. Насмотрелся научпопа на ютубе, и думает, что самый умный.
И эти бублики тоже требовали развитой промышленности со всеми вытекающими. Я уж не говорю об инфраструктуре. Где ты будешь кататься на тележке, если у тебя нет дорог и ремонтных пунктов? А дорог нет, потому что ты кочевник, территория не обживается. Население хуй да нихуя, товарооборот мизерный, доход только с охоты и собирательства. Транспорт в этих условиях все равно что пятая нога кобыле. Ах да, что там с коннодвигателем?
Поэтому колеса были созданы во времена крупных оседлых цивилизаций. Да и то, главным транспортными магистралями оставались реки. Когда русские пришли покорять Сибирь, там не было ни одной дороги. Местные предпочитали двигаться по рекам и на лошадях.
>А дорог нет, потому что ты кочевник, территория не обживается.
Ты ведь тролль, нельзя быть таким тупым.
Кочевникам не нужны дороги, они живут в степи, можно ехать на телегах в любую сторону. Даже вместе с домом.
Более того, наши предки индоевропейцы появились на Великой Русской равнине и своими боевыми колесницами поставили куколдов земледельцев Европы и Индии на колени. У одних из их потомков - кельтов - дорог тоже не было, но и они бодро гоняли по бездорожью.
Ну а телегами пользовались все кочевники, кроме каких-нибудь жителей пустыни.
И какие технологии нужны, чтобы создать подобную дорогу для телеги?
А с чего ты взял что кочевники жили в степи, даун? Охота в лесу в разы продуктивнее чем на открытой местности, где зверь тебя видит за километр. При этом на километры вокруг нет ни дров, чтобы согреться холодной ночью, ни воды.
>>792257
Топоры. Очень много топоров, чтобы прорубить засеки сквозь лес. А еще лопаты, чтобы засыпать болота. Да еще куча всего о чем я даже не подозреваю.
>А с чего ты взял что кочевники жили в степи, даун?
Ох, хуесосина, принимай струю в рот.
1) Первобытные кочевники кочевали за огромными стадами животных. Ну как индейцы в прериях за бизонами. Тонны мяса ходили перед глазами, лесным жителям такое изобилие не снилось. Можно даже не охотиться, а добивать раненых и старых животных, состязаясь с другими падальщикам.
2) Классические кочевники появились вместе со скотоводством. Выращивать скот и ходить за ним тоже удобней по степи, где для этого скота есть еда.
3) Натуральные лесные жители отставали в развитии, у кочевников было больше еды, была возможность заимствовать ноу-хау других народов, торговать. Поэтому какие-нибудь скифы на тысячу лет обогнали своих соседей финно-угров.
Собственно в лесу не появилось ни одной цивилизации, вся земледельческая культура завязана на берега рек. Обычно это южные и теплые реки вроде Нила и Тигра.
>Дальше всякая новосёловщина
Ебать-копать, уже и в хисторач тащат макулатуру этого нереализованного ученого в говне моченого который выстроил пиздецовую галиматью уровня рептилодиного заговора с проекцией на биологический уровень взаимоотношения людей. Ты вообще в курсе что люди устроены куда сложней чем павианы?
Не кормите его. Это все равно что спорить с плоскоземельщиками.
1) Охуительные истории. И по этому десятки тысяч лет население нихуя не росло. И пришлось придумывать земледелие и скотоводство. Теже североамериканские племена, что на равнинах, что в вудленде имели население максимум по несколько тысяч человеков. При этом тысячи лет жестко конкурировали между собой за охотничьи угодья, создавали конфедерации и лиги.
2) Ну я и говорю, бегать по степи за стадом не слишком то эффективно, пришлось учится приручать животину. Вот тогда и поперло дело.
3) Ало петушок, у тебя на карте основная концентрация племен как раз таки в лесной полосе.
А теперь марш под струю, пидор.
Чел, забей, эти додики прочитали книжки, запомнили, а подумать собственной головой забыли. Один какой-то кабинетный душнила, который не может нихера сделать руками, написал, что для колеса нужна инфраструктура и индустрия, и всё, эти дауны тебе теперь убудт с пеной у рта доказывать, что иначе и быть не могло. А вот иголка да, она индустрии не требует, да. И лук человечество знало с самого своего зарождения, видать от динозавров передалось.
Короче, гумус гуманитарный, не о чем и не за чем с вами разговаривать.
>А вот иголка да, она индустрии не требует
Да.
Долбоеб спок. Приходи когда соберешь колесо без единого гвоздя, железного обода, плотницких и кузнецких инструментов, которое сможет проехать хотя бы пару дней не развалившись (представляю какое треугольное НЕХ у тебя получится лол). История говорит о том что проще было использовать вьючный скот, чем пытаться запилить колеса.
>И лук человечество знало с самого своего зарождения, видать от динозавров передалось.
Лук расширил арсенал каменного века, но переворота не произвел.
А пока я мастерю колесо, ты мне ответь про то, был ли матриархат или нет?
Не был, «матриархат» и «первобытный коммунизм», придумали леваки.
https://www.youtube.com/watch?v=0eICGABdRA8
>Приходи когда соберешь колесо без единого гвоздя, железного обода, плотницких и кузнецких инструментов
Гляди на этих монголов >>792255, их колеса из нескольких кривых досок на паззлах и клиньях. Нахуя вообще нужно железо, додик, до промышленной эпохи никто в здравом уме железных ободов не делал. Ты бы еще заявил, что колесо невозможно без автопокрышки и шины, а значит колеса без доступа к каучуку невозможны. Поэтому первые телеги появились в конце 19 века.
>Право сильного. Угнетение человека человеком
Какие-то мокрые фантазии инцелов.
До времени письменной истории дожило достаточно изолированных первобытных племён, которые работают совсем не так.
Один человек там ничего не стоил и не влиял. Если самый сильный будет залупаться, какой-нибудь малахольный дедушка (или бабушка) старейшина скажет слово и этого сильного изобьют всей толпой, а потом выгонят в лес, где тот быстро помрет. Люди - коллективные животные, отдельные особи не могут никого угнетать.
Ну, а про матриархат. Род может считаться и по женской линии и им может рулить какая-то матрона, которая приняла мужа из другого рода. И мужа будет меньше прав, чем у нее, потому что он чужак, а на стороне матроны её братья и племянники из её рода. И дети потом будут её, а не мужа, так что сыночки побьют папашу, если тот пойдет против воли мамки. Такая система была, скажем, у некоторых племен Южной Америки. Блин, даже в патриархальных странах возможны истории, когда жена крутит муженьком.
>патриархальных
Нет такого, очередная выдумка леваков.
> жена крутит муженьком
Когда жена сильнее/умнее мужа. Пол вообще не имеет значения.
>возможны истории, когда жена крутит муженьком
Они не только возможны, они происходили (и происходят) сплошь и рядом.
Смотря что ты под этим подразумеваешь. Лично я пока что не слышал ни об одном племени где бы правили женщины. Но вот на бытовом уровне, бабы вполне могли иметь власть. Да взять туже Покахонтас, она явно не была забитой писечкой, а вполне имела право слова в племени и спасла товарища Смита.
>>792354
Ты на фото тоже смотришь жопой, так же как и на видосик с охотой в Африке? Колеса на фото явно имеют обода, либо как минимум железные гвозди.
>Поэтому первые телеги появились в конце 19 века.
Ебать дебил..
У тебя черно белое мышление, зумер. Женщина способна маняпулировать мужчиной пользуясь своей хитростью и его слабостями.
>из инструментов для охоты были только камни да копья с каменными наконечниками
Логики и аналитика на неполном датасете приводят к ошибочным выводам, господин технарь. Десятки тысяч лет известен атлатль, "АК-47 палеолита", примерно столько же - праща. Максимальная дальность - пара сотен метров, эффективная - десятки.
https://www.youtube.com/watch?v=ClLG2o6TcnQ
Как можно сидеть в историческом разделе и не знать настолько базовых вещей?
>ты будешь спорить с тем, что в аграрных регионах практически повсеместно во все времена мужики были преимущественно на вторых ролях?
Это в каких, например? Варденфел и Темискира?
А где гарантия, что хитровыебанный силач племени племени не сколотит банду более-менее таких же кочек как и он, и не захватит власть в племени? Где гарантия, что малохольный дед в свои года не сделал тоже самое? Да и если так.
>До времени письменной истории дожило достаточно изолированных первобытных племён
Общество меняется в любом случае, каким бы изолированным и консервативным оно не было.
Но а так, пока что самый адекватный ответ в треде
Это уже будет гражданская война за власть в племени, со всеми вытекающими проблемами. Тут еще могут подсуетиться соседи и напасть, пока у твой народ поделен на красных и белых.
Двачаю. Не было никакого первобытного коммунизма. Это все фантазии теоретиков которые плохо представляют себе жизнь в условиях природы и вообще психологию живых существ. Есть конечно исключения и среди животных (если брать обезьян бонобо), есть и среди некоторых племен. Но в целом это капля в море на фоне кучи остальных животных и племен. Да и бонобо такие добрые тупо из-за того что им повезло жить в местности где
мало опасных врагов и дохуища жратвы, но и так даже у них есть базовые представления о собственности и к ним так называемый первобытный коммунизм недопустим.
Если ты достаточно хитер и умён, что бы сколотить лояльную себе группу, то и выиграть "гражданку" не составит проблем.
Погибнут сторонники старого режима - племя ослабнет и станет уязвимым.
Для первобытного племени каждый охотник на вес золота. Это оленеводы-чукчи могли за битву проебать сотню взрослых мужиков, зная, что их семьи все равно не помрут с голода.
Для племён охотников из лесов Сибири уже десяток погибших - это чудовищные потери, которые грозят голодом. Поэтому русские промысловики с такой легкостью покорили тысячи племен - заходили на стойбища, брали в заложники вождей, легко подавляли попытки сопротивления, даже когда против них объединялись сотни, а их самих было меньше десяти человек. Залп пищалей, атака топорами и саблями - и вот аборигены уже решали, что не готовы геройски погибнуть в борьбе с чужаками.
Кстати, племена сохраняли верность захваченному вождю, платили за него русским ясак, возили ему еду, лишь его оставили в живых. Для первобытных племен характерна верность племени и его лидеру (даже уже символическому), которая обычно помогает выжить всем. А стратегия эгоистов - это путь в умиральную яму.
>бонобо такие добрые тупо из-за того что им повезло жить в местности где мало опасных врагов и дохуища жратвы, но и так даже у них есть базовые представления о собственности
Пиздец праваки ебанулись.
>Для первобытного племени каждый охотник на вес золота.
Не пизди. Минус охотник - минус голодный рот, плюс к количеству баб на человека. В первобытных племенах был коммунизм, в том числе потому что жратвы всегда хватало на всех. Ну, или не хватало всем, если дичь кончалась.
>племён охотников
>из лесов Сибири
Чего? Ты ведь в курсе что "племя" не значит "племя охотников-собирателей"?
Ну что за мусор в головах у людей.
Под собственностью я имел ввиду понимание что твое а что чужое. У бонобо оно внезапно есть.
>Погибнут сторонники старого режима - племя ослабнет и станет уязвимым.
Принимается, как аргумент в теории игр аргумент хорош, но кого это ебёт в субъективной перспективе? Дохуя случаев когда вместо то, что бы объединиться, люди начанали
гражданскую войну.
>племя ослабнет и станет уязвимым
Перед кем? перед такими же охотиками? ну просто мигрируйте, делов то, и то, конликты между охотниками довольно редкое явление, обычно дичи хватает всем. Перед оседлыми, земледельческими или скотоводами народами? Ну это всегда так, охотники популяционо уничтожаются и завоёвываются земледельцами или скотоводами.
>Для первобытного племени каждый охотник на вес золота
Нихуя подобного, буквально никаких потереть нет, потому потому что на стадии охоты-собирательства, люди добывали столько же пищи, сколько потребляли.
>А стратегия эгоистов - это путь в умиральную яму
Смотря какой эгоист, эгоист может представлять собой более способного правителя, чьи амбиции и виденье не дают ему смирится с порядком вещей.
>Минус охотник - минус голодный рот, плюс к количеству баб на человека
Ты ебанутый инцел, охотник добывает калорийную пищу - мясо, он труднозаменимый высокопрофессиональный специалист.
Охотники не конкурировали с между за баб, при полигамии каждый может завести себе столько, сколько может содержать он и его племя (причем из других племен, не ебать же сестер-кузин). Минус охотник - минус возможность прокормить баб для всех остальных. Ну и голодные рты жен этого охотника в нагрузку.
Чел ты. Охотники часто буквально сжирали добрую часть добытого. А женщины могли добывать плоды и ягоды, и как следствие, тоже были специалистами в своем деле
> А женщины могли добывать плоды и ягоды
Это низкоквалифицированный труд доступный пятилетнему ребёнку, и на плодах и ягодах, если ты живешь не в тропиках, выжить нельзя.
Женщина-собирательница потребляет немногим меньше, чем мужчина-охотник, а вносит в общий котел на порядки меньше калорий.
Поэтому, кстати, почти везде все же возобладала модель семьи, когда мужчины остаются в роду, а женщины передаются в другие рода (иногда даже не за выкуп, а с доплатой приданым, типа, только заберите её у нас)
Собственно с этим и связано, что мальчики ценились больше девочек, как потенциальный ресурс. Поэтому девочки куда чаще становились жертвами послеродовых абортов, то бишь банально инфантицида со стороны главы рода. Причем эта традиция перешла к довольно развитым обществам, которыми были Римская республика и Китай.
>при полигамии
Какая нахуй полигамия? Люди стали моногамными ещё во времена появления рода Homo.
>Охотники не конкурировали с между за баб
И этот человек называет меня инцелом... Откуда ты берёшь эти фантазии?
>каждый может завести себе столько, сколько может содержать он и его племя
У тебя в манямирке бабы почкованием размножаются, как только у племени больше жратвы появляется? Потому что в реальном мире баб всегда рождается меньше, чем мужиков. Да ещё и до ебабельного состояния растут 18 лет.
> Минус охотник - минус возможность прокормить баб для всех остальных. Ну и голодные рты жен этого охотника в нагрузку.
Так у тебя каждый охотник своих жён кормит, или всё же все из одного общака жрут?
В любом случае, в племенах охотников дефицита еды нет. А когда есть, дополнительные охотники могли помочь с едой только путём употреблениях их в пищу.
>Смотря какой эгоист, эгоист может представлять собой более способного правителя
Не было в племенах правителей. Анархо-коммунизм, ёпт.
>Это низкоквалифицированный труд
Учитывая, что к охоте привлекалось 100% мужского населения, охота тоже низкоквалифицированный труд.
>Это низкоквалифицированный труд доступный пятилетнему ребёнку, и на плодах и ягодах, если ты живешь не в тропиках, выжить нельзя.
Нихуя, собирать ягоды, грибы или травки в лесу или ещё где нибудь сравнимо с профессией сапёра, выберешь какие нибудь не такие плоды, и всё, в лучшем случае часть племени с будет лежать с поносом на неделю или две, а их надо кормить и ухаживать. Падение роли женщин произошло при аграрной революции, где женщина уже не была нужна как равноправная добытчица, а в лучшем случаи роль саппорта при хозяйстве мужа
Схуяли? Старый вождь тоже не дурак и скорее всего тебе отрежут голову еще на стадии планирования переворота. Тащемто, как показала история, лучший способ захватить власть, это начать переворот во время какого нибудь кризиса старого режима или крупной войны. Но риски будут такие что ну его нахуй..
>>792446
Да ладно, все индейцы веками воевали между собой, занимались геноцидом, порабощением и т.д. Чукчей спасало то что они были кочевниками и на одном месте не сидели, посему маленьким русским экспедициям приходилось бегать за ними по всей ебаной степи. А остальные сибирские народы были как правило оседлыми, со своими городками и крепостями, которые брались приступом и разобрались. А еще русские использовали тактику террора для запугивания местных князьков, истребляя все поселения вдоль рек.
http://ostrog.ucoz.ru/publ/b/41
Кстати да, в Сибири жили не индейцы каменного века, а вполне развитые народы на уровне 13-15 веков, освоившие железо, скотоводство, земледелие, фортификацию и все прочее.
>Перед кем? перед такими же охотиками? ну просто мигрируйте, делов то, и то, конликты между охотниками довольно редкое явление, обычно дичи хватает всем. Перед оседлыми, земледельческими или скотоводами народами? Ну это всегда так, охотники популяционо уничтожаются и завоёвываются земледельцами или скотоводами.
Какие охуительные познания..
https://www.litmir.me/br/?b=429260&p=1
>>792478
>Поэтому, кстати, почти везде все же возобладала модель семьи, когда мужчины остаются в роду, а женщины передаются в другие рода (иногда даже не за выкуп, а с доплатой приданым, типа, только заберите её у нас)
Я бы взял, заверните две лоли пжлст!
> а вполне развитые народы на уровне 13-15 веков, освоившие железо, скотоводство, земледелие, фортификацию и все прочее.
Там жили очень разные по развитию народы. Многие жили в каменном веке, а полноценные крепости (пять-семь земляных валов, рвы, деревянные стены, башни) закончились еще на европейской стороне Урала в Великопермском княжестве коми-пермяков. Уже Вогульское княжество манси при всей своей воинственности не могло похвастаться городками, которые бы русские всерьёз осаждали.
Якуты хоть и хвастаются своими легендарными катафрактариями в строительстве были не очень, деревянный амбар-цитадель и временные стенки вокруг улуса из дерева и снега, залитые водой (такая себе ледяная крепость) - вершина их фортификационного искусства. Для сравнения - русские крепости 17 века в Сибири китайцы не смогли взять даже привезя солидные пушки.
>Ты может со скотоводами перепутал
Разве это не те же яйца, только в профиль? Скотоводы не от охотников происходят?
Были гендерно эгалитарные племена в каменном веке, где мужчины и женщины имели примерно равные роли (но женщины с несущественным уклоном в собирательство, а мужчины в охоту). С небольшим институциональным уклоном в сторону мужчин. Мужчины в среднем могли добывать в 1.5-2 раза больше калорий, чем женщины. Мужчина мог брать столько жён, сколько мог прокормить (в среднем одну жену, редко две и ещё реже три). Например, в племени Хадза только 4% мужчин имеют две жены, остальные только одну.
Минойцы. И ещё какие-то индейцы были с аналогичным устройством общества. У этих двух народов большей властью пользовались женщины, в области администрации, имущества, духовенства. Но в качестве «царя» (избирается на определённый срок другими женщинами) находится мужчина. Несмотря на то, что женщины имеют всю политическую власть и право голоса, высшей политической властью всё же обладает мужчина.
> У этих двух народов большей властью пользовались женщины, в области администрации, имущества, духовенства. Но в качестве «царя» (избирается на определённый срок другими женщинами) находится мужчина. Несмотря на то, что женщины имеют всю политическую власть и право голоса, высшей политической властью всё же обладает мужчина.
А эти вот все охуительные истории про минойцев откуда известны? Письменность их не расшифрована, есть фрески и скульптура, но они не позволяют делать такие далеко идущие выводы. Снова желаемое выдаётся за действительное?
Были одни древнегреческие пидоры, которые написал книги о коренных жителях Крита.
Но почему при падении роли в хозяйстве женщины утратили место в обществе? Ведь, наоборот же, привилегированные группы в любом обществе не занимаются производством, а только потребляют произведенное другими людьми. Или даже у греков считалось, что гражданин пахать не должен - не его величества это дело.
>Были одни древнегреческие пидоры
Через почти две тысячи лет? Да они к тому моменту о минойцах аутентичной информации знали ещё меньше чем учёные сейчас. И, кстати, я не помню в древнегреческих мифах про Крит ничего о роли женщин.
«Об этеокритянах» сочинение называется, вроде. Они ещё жили там в историческое время.
>ничего о роли женщин
Ариадна же, ну. Сильная независимая принцесса. А её мама Пасифая так вообще была продвинутой либертенкой задолго до того, как это стало модно!
мимо
В обществе земледельцев у женщины одна задача - производить как можно больше детей. У охотников-собирателей детей было сильно меньше, и женщины могли заниматься чем-то помимо. И когда ты не только по кд выкидываешь младенцев из своей печки, но и наравне с мужчинами добываешь пропитание (хотя охота и почетнее собмрательства) ты получаешь больший респект. Опять же, женщины охртников-собирателей более самостоятельны, они уходят на поиски жрат в ебеня, в отличии от домашних клуш земледельцев.
>при падении роли в хозяйстве женщины утратили место в обществе
Сказали тебе уже об этом - еда это особоценный ресурс, особенно в архаичных обществах не могущих похвастаться ни продвинутыми технологиями для повышения своего благосостояния, ни сверхплодородными землями и другими природными ресурсами.
И пока исключительно на мужчинах сходились самые важные функции - добытчик-создатель ресурсов и защитник - роль женщин была в обеспечении сильного пола.
Могли конечно быть отдельные женские особи которые умом и вагиной становились доминантными самками, могли даже отдельные племена и роды, возглавляемые такими доминантными самками уйти сычевать в горные-лесные ебеня, подальше от воинственных соседей, но общий контекст был не в их пользу.
>привилегированные группы в любом обществе не занимаются производством
Да. И тебе выше в треде уже приводили пример Спарты с необычной для остальных гречанок эмансипацией женщин так как проблема добычи еды в спартанском обществе не существовала - за спартанцев работали илоты.
>Например, в племени Хадза только 4% мужчин имеют две жены, остальные только одну
4% мужиков без тянучек?
>Физический и умственный порог для вкатывания в земледелия очень низок
Ты когда-нибудь в жизни пытался вспахать хотя-бы сотку земли?
> охотники были более чэдовые и дерзкие
Отбор по уровню дерзости и ширине челюсти - прямо следствие матриархального устройства общества.
>Какие-то мокрые фантазии инцелов.
Мокрые фантазии инцелов - это скорее мечты о гуманизме и равенстве в каменном веке.
>старейшина скажет слово и этого сильного изобьют всей толпой, а потом выгонят в лес
Или 2-3 самых сильных человека объединятся что-бы дать пизды остальному племени и деду. Потом еще и придумают какие-нибудь проторелигиозные байки что-бы легитимизировать свое положение.
Ты вообще хоть раз закрытый коллектив видел?
>И мужа будет меньше прав, чем у нее, потому что он чужак, а на стороне матроны её братья и племянники
Родственные связи почти всегда важнее пола, но как это приводит нас к матриархату? Следуя этой логике сейчас в Чечне, Афганистане и саудовской Аравии матриархат, ведь женщина из своего рода ценится больше мужчины-чужака.
Следует сравнивать положение "своей" женщину и "своего" мужчины.
>И дети потом будут её, а не мужа, так что сыночки побьют папашу, если тот пойдет против воли мамки.
Это уже чистые фантазии.
>даже в патриархальных странах возможны истории, когда жена крутит муженьком.
Возможны конечно, но они не являются социальной нормой.
>>791538 (OP)
>Существовали/существуют ли матриархальные культуры, где у женщин больше привилегий и власти, чем у мужчин?
Ты в этой стране живёшь.
>что поспособствовало появлению такую обществ
Расходимся гои. Для вас здесь нет ничего интересного.
> Существовали/существуют ли матриархальные культуры, где у женщин больше привилегий и власти, чем у мужчин?
Да, но только родоплеменного уровня.
Для таких обществ характерны дикий уровень охуительных суеверий и крайне вычурные головные уборы у женщин.
>>791548
У русской женщины перед абреком в советской россии никаких привелений нет.
>крайне вычурные головные уборы у женщин.
У славян же такое было, не?
Африканские племена не знаю какие но слышал. Там мужики карланы такие, что бабы могут дать им пиздюлей. Поэтому в таких обществах может наблюдается матриархат.