Тоны мейнстрим ващет, смотри лингвоатлас

http://wals.info/feature/13A#2/10.8/66.1
Ну не прям мейнстрим но ващет за щот африканских достаточно частое

>>187343 (OP)
Так говорили наши далёкие предки. Щелчки - хорошо слышные звуки. Так что, может в языке предков и не было 30 щелчковых фонем, но несколько было наверняка.

Ну а так как бушмены примерно и живут там, где зародился гомосапиенс, то всё логично.

>>88701
>Щелчки - хорошо слышные звуки

Зато с другой стороны это является и минусом - так легко могут обнаружить врага в темноте

Наверное, один из иедальных языков для мамкиных шпионов - это китайский, ведь в нем нет различия согалсных по звонкости/глухости, что подходит полностью для шепотной речи

>>88702
*идеальных

>>88702

>>88700

Лол, в норвежском, оказывается, гласные различаются по тону (пусть тонов и мало)? Я думал, что во всех индоевропейских языках нет различия по тону

>>88702
все языки легко обнаружить по звуку, особенно все фрикативы. Нет ничего, что говорило бы, что соображения "безопасности" когда-то играли хоть какую-то роль в селекции фонем. А вот хорошая артикулируемость при небольших затратах энергии - это хороший параметр, именно поэтому есть некоторые легкопроизносимые и чётко воспринимаемые /p/, /t/, /k/, /m/, /n/, которые встречатся почти в каждом языке.

В случае же щелчков - со временем принцип легкопроизносимости победил над легковоспринимаемостью. Щелчки на ура слышны, но их трудно коартикулировать.

>>88707
>но их трудно коартикулировать

Так не все щелчки коартикулированы, некоторые из них - вполне имеют одну артикуляцию. К тому же, билабиальный и альвеолярный щелчки не такие уж и трудные в артикуляции. Однако артикуляция щелчков блокирует гортань, из-за чего приходится после каждого щелчка делать гортанный взрыв, чтобы произнести гласную

>>88708
>не все щелчки коартикулированы
>Однако артикуляция щелчков блокирует гортань

Фигню я сморозил, так что щелчки действительно коартикулированы (т.к. они блокируют гортань)

еще такой вопрос... Как носители языков, где есть различие между долгими и краткими гласными и долгота является фонетической, а не просодической характеристикой (например, ударение), различают их в беглой речи...

>>88710
Либо в сравнении с произношением кратких, либо по смыслу. Сравни с ситуацией, когда в русском языке достаточно сказать "здравжламтарщкамндир", чтоб тебя поняли, так и в обычной речи близко знакомых людей, типа, ты ожидаешь, какие слова может выбрать твой собеседник, и большинство слов домысливаешь сам.
А у меня тоже похожий вопрос. Как носители языков с тональными ударениями поют?

>>88711
В китайском и вьет намском — опуская тона.

>>88702
>Наверное, один из иедальных языков для мамкиных шпионов - это китайский
Здрасте, а как ты тоны шепотом будешь выводить?

>>88713
На мандолине подыгрывать.

>>88710
>>88711
Туда же можно отнести вопросы: "Как носители языков с носовыми гласными, болеющие насморком, могут понятнее донести свою мысль?", "Как говорить шепотом, чтобы понимали?" (относится к большинству языков мира, т.к. хотя бы одна пара звонкий-глухой согласный есть во многих языках мира) и т.д... Итого, приходим к выводу, что естественный язык - не идеальная знаковая система, однако, это компенсируется контекстом (как языковым, так и внеязыковым) и возможностью строить сообщения бесконечно большой длины. И чем больше в языке фонем, тем он менее устойчив к особенностям говорящего

>>88715

*однако это компенсируется

Также стоит вопрос о зубно-губных согласных и двузубных согласных. Лол, даже такие есть. И как первые из них умудряются произносить те, в чьих языках они есть, даже если оные являются аллофонами, а не самостоятельными фонемами? Ведь патологический прикус - очень распространенное явление (в т.ч. у меня самого выступает верхняя челюсть). А межзубные неудобно произносить из-за того, что приходится размыкать губы, но сомкнуть зубы. Однако в одном диалекте адыгейского языка один двузубный согласный есть...

>>88701

Кстати, обычно няньки при своеобразном общении с младенцем тоже щелкают. Не случайно ли это все?..

>>88706
В литовском тоже есть подобное.

>>88720
>>88706

А ну да... Когда-то индоевропейский язык был изолирующим и тональным. И эти рудименты остались в некоторых языках...

https://youtube.com/watch?v=Ry3KMFYX4iY

А какому звуку по МФА соответствует "р", который произносит девушка в этом видео? По звучанию звук - что-то среднее между "д" и "л", но точно не альвеолярный тап (как русская "р"), отчего также режет слух, как и увулярная "р"

>>88721

Хотя факт не стопроцентный, что тональность появилась как рудимент ИЕ языка. Кстати, в греческом тоже есть тональность, но она там служит в качестве ударения, а не как различительный признак фонем

>>88723
в древнегреческим была как надо

>>88723
А в норвежском тональность для различение омонимов.
Типа «ключ» ты произносишь на ноту соль, а «ключ» — на фа.

>>88725

В русском языке тоже есть некоторые слова, значение которых зависит от того, с каким тоном их произнести. Если произнести слово "здрасте" ровным тоном, то это будет приветствие, а если повышающимся - то слово будет иметь значение "С чего это так решили?"; слово "ладно", произнесенное понижающимся тоном, имеет значение уступка: "Вы уговорили...", а повышающимся - значение "забей на это"

>>88701
>Ну а так как бушмены примерно и живут там, где зародился гомосапиенс, то всё логично.

https://www.newscientist.com/article/dn24988-humanitys-forgotten-return-to-africa-revealed-in-dna/

In the meantime, i have SMOROZIL KHUYNYU

Поясните за немецкие ö, это же вроде не ё, а нечто другое, как это появилось?

>>90231
>Поясните за немецкие ö
Это гласная такая.
>как это появилось?
Да хуй его знает.
>это же вроде не ё
Это вообще ни разу не "ё". Более того, русское "ё" даже отдельной фонемой не является, это то же "о".

>>90232
В русском - не является, а вот немцы скорей всего могут расслышать в русском "ё" немецкое "jö". У нас там аллофон "о" с заметным смещением в передний ряд.

>>90233
>аллофон "о" с заметным смещением в передний ряд.
Скорее в средний ряд. Так что немцы, скорее всего, будут слышать таки "jo".

Кстати, в праиндоевропейском не было палатализованных согласных, и в праславянском - тоже. Возможно, палатализованные согласные в восточнославянских языках - это результат влияния финно-угорского субстрата (в прауральском были палатализованные согласные)?

>>90235
Были палатализованные велярные.

Нихуя себе у вас здесь, вот в /фл ни разу таких дискуссий не видел.

>>88698 (OP)
Почему этот тред не в /fl/?