Наукодебильные учёные, если бога нет, то что тогда душа сознание? Если сознание это мозг, то что произойдёт если сделать копию моего тела с точностью до атомов? У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно?
>>263581534 (OP) Ваши сознания будут равны только в статике, чтобы они думали то же самое нужно, чтобы они располагались в той же точке времени и пространства, иначе поступающая информация будет разная, разный опыт, разные личности
>>263581534 (OP) Сознание это иллюзия. Причуда восприятия и личного опыта. Ты если бутылку водки или что потяжелее выпьешь, то можешь пронаблюдать появление искажений в своем сознании.
>>263581534 (OP) Сознание это набор процессов в твоем организме. >У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно? С чего ты взял что сознание это нечто, что принадлежит тебе? Это просто процесс, протекающий в твоем организме. Хоть сто копий его сделай, но ни одна из них не будет тебе принадлежать.
>>263581712 Потому что и тебя-то не существует, как и чего-то, что могло бы принадлежать тебе. Все это - от сознания до представления о себе - абстракции, существующие исключительно в нашем языке, которые призваны упрощать явления реального мира.
>>263581534 (OP) За всю свою историю человечество и близко не приблизилось к ответу на этот вопрос, и только у верунов хватает наглости и невежества утверждать, что вот они-то точно всё знают.
>>263581813 Наукодебильный ученый сел за компьютер, данный нам Богом, разработанный учеными, которым вложил идею компьютера в головы Бог, зашел в интернет, данный нам Богом, сделанный учеными, на базе божественного откровения, данного им Богом и написал >Ясно, понятно.
>>263581534 (OP) >Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят Это религия может ответить на любой вопрос, наука объясняет только то, в чем разбирается.
>>263581534 (OP) > то что тогда сознание? Определений много. > Если сознание это мозг Сознание - это не мозг. Мозг - это материальный субстрат, необходимый для существования сознания. > то что произойдёт если сделать копию моего тела с точностью до атомов? Появиться новый организм, на момент создания полностью идентичный тебе и все более и более отличающийся от тебя с течением времени, аки это происходит у близнецов. > У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно? Нет.
>>263581534 (OP) >бог Персонаж сказок. Из какого фольклора ты имеешь ввиду? Еврейского Христа? Славянского Ярило? Египетского Анубиса? Индийского Шиву? >душа сознание Мифическая сущность из религий, т.е. сказок. >двумя телами одновременно Мозг привязан к конкретному телу неотделимо. Но может быть случай когда на 1 теле вырастают 2 мозга - сиамские близнецы.
Алсо, не будь ленивым и ищи инфу по вопросам прежде чем задать вопрос.
>>263581534 (OP) > Наукодебильные учёные, если бога нет, то что тогда душа сознание? Если сознание это мозг, то что произойдёт если сделать копию моего тела с точностью до атомов? У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно? Нельзя создать точную копию тебя.
>>263582567 Это обычная выдумка. В мозге нету носителя сознания, то что им называют просто часть его функций, например по управлению моторикой. То есть налицо ошибка наблюдателя уровня Солнца вращающегося вокруг Земли.
>>263582849 Тоже ошибка. Доказать несуществование очень легко. Что-то не существует в том случае, если это что-то, в том виде, в котором оно утверждается, противоречит чему-то уже существующему, чье существование доказано.
>>263581534 (OP) > У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно? Схуяли? Как вообще тебе эта хуйня в голову пришла? Будет второй мозг, не написано, что он как-то остается связан с первым.
>>263582784 Что непонятного во фразе - в мозге нету носителя сознания? То есть ты рассуждаешь о вещи которой объективно не существует. Просто потому что веришь в неё.
>>263583023 Легко. Утверждение: Я утверждаю, что на сегодняшний день Францией правит король. Факт: Франция - президентско-парламентская республика, поэтому титула короля там нет. Вывод: на сегодняшний день не существует короля Франции, который правит ей.
>>263582991 А=0, если А противоречит Б? А=Бог Б=Любовь Бог любви не может являться любовью, ибо любовь это биохимические процессы внутри нашего организма, а следовательно бога любви не существует?
>>263583338 Ты привел определение феномена любви, как проявления биохимических процессов. Это не доказывает, что сам феномен любви сводится к этому определению. Тут уже сравнение не репрезентативно, т.к. не совсем ясно, по какому критерию ты его проводишь.
>>263581534 (OP) Так тут все проще - сознания не существует. Если ты сознание определяешь, как индивидуальное восприятие реальности, то ты про по определению не можешь доказать его существование, потому что оно индивидуальное. Термин сознание по сути не несет в себе никакой новой информации, не зря в хороших научных статьях этот термин не используют, говорят просто о электрохимической активности мозга. И да, при чем тут "Бога нет"? Можно верить в сознание, но не верить в бога/богов или наоборот - у язычников вообще был культ тела, а вся эта фигня с душой пошла из авраамических религий.
>>263583280 >Что непонятного во фразе - в мозге нету носителя сознания? О чем мне это должно говорить? >То есть ты рассуждаешь о вещи которой объективно не существует. Неизвестно, существует ли сознание объективно. >Просто потому что веришь в неё. Я и не говорил, что верю в наличие, либо отсутствие сознания. Речь о том, что нет никаких доказательств.
>>263583550 >а вся эта фигня с душой пошла из авраамических религий Сократ, Платон, стоики были до авраамических религий. Как и индийские брахманисты и многое прочее.
>>263583338 Сначала ты задал условие: А=0, если А противоречит Б А=Бог Б=Любовь Потом, ты зачем-то попытался их отождествить, т.е. А=Б. Из того, что А не равно Б ты сделал вывод, что А противоречит Б. С тобой всё в порядке?
>>263583674 Умирать просто все ссали, а те кто не сдал умирать, те тут всех душили. Бог нужен для слабых или асоциальных не правильное слово неспособных нормально вести себя, без риска кары
>>263583808 Ты просто так безапелляционно утверждаешь нечто о язычниках, будто язычество это единая религия со своими догматами и универсальным учением.
>>263581534 (OP) > Если сознание это мозг, то что произойдёт если сделать копию моего тела с точностью до атомов? У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно? Нет. Сознание это ебало твоё юридическое, по которому бить начнут, если ты косарь у Сани возьмёшь в долг и не отдашь. Человек не равен другому человеку. Это так. Однако человек не равен и самому себе, потому что его настроение, мотивы и знания меняются невообразимым образом. Если двачера отмыть, нарядить в пиджак, надушить и дать пару советов по хорошим манерам - он станет неотличим от респектабельного человека. Тем не менее, юриспруденция оперирует понятием лица. Этот искусственный конструкт зиждется на хрупком предположении, что за одним и тем же уродливым фасадом кроется один и тот же агент, один и тот же субъект, один и тот же участник договора.
Лицо непредставимо без понятие о зле. Оно носит характер дидактический: если двачер взял в долг и не вернул, то его больно бьют по яйцам, в результате он приходит к здравой мысли, что по долгам платить всё-таки нужно. Так двачер становится членом общества.
Животные лишены зла. Но не потому, что они не могут откусить двачеру яйца. Вовсе не так. Даже безобидные козы и овцы могут улучшить генофонд человечества путём резкого давления на тестикулы двачера. Животное не может впитать в себя всю человеческую мораль и не может стать полноценным членом общества, а следовательно оно и не может оказаться включено в общественный, капиталистический, монетаристский договор. Поэтому животные безгрешны в глазах заимодавцев.
>>263583674 У Сократа и Платона были свои отдельные учения, они не были мейнстримом именно во времена языческой Древней Греции, да и то, что в диалогах Платона перевели как "душа", по факту душой в христианском понимании не является. Стоиков почти не читал, разве что Сенеку немного - но у него там особо нет рассуждений о богах и божественности, скорее о том, как правильно жить, нравоучения различные, они действительно отдают христианскими ценностями, но не более того. Про индийских брахманистов тоже ничего не знаю, поэтому комментировать это не буду. Однако могу отметить, что большая часть школьников-аметистов своими тезисами оспаривает существование именно христианского бога.
>>263584244 Ну так Аристотель был учеником Платона, про которого я ранее ответил, логично, что их идеи пересекались местами(хотя некоторые их взгляды друг другу наоборот противоречили). Также логично, что схоласты из всего множества учений античной Греции выбрали не самые мейнстримные, а те, которые меньше всего противоречат их собственным идеям и представлениям о божественном.