>>837531 (OP) >мне 14 лет, я нитакой как все, у меня подростковый негативизм, щас я буду ниспровергать ваших быдляцких авторитетов, ухххбля Давай съебос оформи и вернись лет этак через десять.
>>837636 СЛОВНО ХУЙ ДРОЧЕНЫЙ В ЖОПУ ПИДОРА!!! В ТОП ПРОДАЖЕЙ СТИВЕН КИНГ ВОШЕЛ!!! НЕ ОСТАВИВ МАНЯКРИТИКАМ НЕ ВЫБОРА!!! ОН БЕСТСЕЛЛЕРЫ СВОИ ПИСАТЬ ПОШЕЛ!!!
>>837637 Ты именно вообще без мозгов? Ты создаешь тред, в котором задаешь вопрос, я тебе на вопрос отвечаю и задаю встречный, а ты говоришь, что все говножуи и метаешь стрелки. АХУЕННО ЧУВАК, ПРОДОЛЖАЙ В ТОМ ЖЕ ДУХЕ!
Как-то прежде откладывал экранизации Кинга, потому что хотел прежде, собственно, прочесть книги. А не читал потому, что как-то не было настроения – это ведь нужно себя вновь восьмиклассником почувствовать. Посему я не смотрел даже легендарное Сияние легендарного Стэнли. И вот я его посмотрел. Потому что иди ты нахуй со своими украинцами, Кинг. И жалею, что не сделал этого ранее – отсюда, словно из гоголевской Шинели, вышла целая плеяда знаменитых хоррор-франшиз. Но в то же самое время заметно, что литературная основа картины крайне посредственная, что если б не мастерство Кубрика, это был бы второго порядка рождественский ТВ триллер или эпизод мистической мыльной драмы. Прав ли я? Кто читал роман, каково ваше мнение?
>>837680 Понятно, ватник обиделся. А про сияние ты прав, Кубрик правда затащил, ведь если бы его не было фильм, то фильму пришлось бы наслаждаться СТРАШНОЙ урезонностью и СТРАШНЫМ актерским составом.
>>837531 (OP) Полностью согласен. Среди великих не просто литераторов, но авторов, почитаю Лиготти и Рамси Кэмбелла, Кэмбелла в первую очередь, о чем сообщил ему в Твиттере. Рамси дал заднюю, сказал как велик Кинг, но читателя не обманешь. Это как восхвалять Сиднея Шелдона с проекциями Тимоти Дальтона.
>>837531 (OP) >стивин кинг это гавно Как человек? Не знаю, я с ним не знаком. Книги же, как у всех почти авторов разные, есть отличные, а есть и говно. покормил
>>837925 > >стивин кинг это гавно > Как человек? Не знаю, Тут вроде про литературу тред. > Книги же, как у всех почти авторов разные, У нормальных литераторов нет говна. > покормил
>>837997 Даун? Гомер ни одной книги в жизни не написал. Он лишь рассказывал истории, а не записывал их! К тому же вышли его истории на листов 30 условно печатных. И ты правда считаешь что их можно сравнивать?
>>83805 Я ни в коем случае не хочу приуменьшать заслуги Гомера, но сравнение его с Кингом считаю крайне некорректным, так как масштабы написанного разные совсем.
>>837531 (OP) Нет, один из лучших серийных писателей для широких масс. Да не каждая его книга шедевр, но в общем, в среднем довольно таки годно. Из прочитанного: Тело - понравилось Нужные вещи - не понравилось Игра Джеральда - понравилось (наверное даже очень) Мобильник - скорее понравилось чем нет
>>837997 Гомер - скорее всего хуй знает сколько авторов, это раз.
Во-вторых, в стихотворных переводах полное говно, к тому же ни имеющее никакого отношения к оригиналу, а в подстрочнике - хоть и не говно, но всё равно древняя нудятина.
>>837680 >если б не мастерство Кубрика, это был бы второго порядка рождественский ТВ триллер или эпизод мистической мыльной драмы. Прав ли я? Да >Кто читал роман, каково ваше мнение? Очень средняя беллетристика
>>837531 (OP) Стивен Кинг гений и живой классик,и ничего ты с этим не сделаешь.Самый главный показатель хорошей литературы это время.Если его книги переиздают и переводят спустя 30-40 лет,это уже показатель.Пройдет 100 лет, его книги будут печатать и покупать.Нравится тебе это или нет.Сотни тысячи этих интеллектуальных писателей с кучей наград через 50 лет забудут,а Кинга нет.
>>839530 Ой блядь, это тупо пересказ старых сюжетов (Сияние - это валлиец Макын с его историями про приведений, "Кладбище домашних любимцев" с сыночком-убивцем - это тупо продолжение "Обезьяньей лапы", когда к ним ломился их сыночек-зомби). Кинг просто блядь стал агентом американского культурного влияния, раньше таким был Сидней Шелдон, откровенный трешадел, который следовал модой за американскими сериалами (книжку про трех подружек-докторов он сделал как фанфик к "Деженерл хоспитал"), вот и такой чейчас Кинг. Шотландский писатель Рамси Кэмбелл ипсал и пишет более круто, но у него те же темы.
>>839542 Ага только Ремси Кембела никто не знает.А Кинга знают во всем мире.Искусство должно быть массовым,а не кулуарным.Где сидит три человека и дрочат на какого-то писателя, о котором знают только они.И больше никто.Настоящий писатель тем и крут, что может охватить как можно большую массу людей, и говорить с ними на их языке.Кинг это уже живой классик,смирись с эти,нравится он тебе или нет.Через 50 лет книги Кинга люди будут читать,а Ремси Кембела все забудут.А знаешь почему,потому что Кинг гений,а Ремси Кембел просто хороший писатель.
>>839651 Да дохуя,и даже в Японии.А знаешь почему,потому что по его книгам сняли дофига фильмов.Смирись с тем что Кинг это всемирно известный писатель.Это как Майкл Джексон,его знают все и везде.Он один, и другого такого уже не будет.То что он не нравится лично тебе, хуже его не делает.
>>839530 >>839627 Этот прав. Как бы нитакуси не горели с этого факта, но Кинг действительно живой классик, его будут помнить как какого-нибудь условного Дюма или Верна. Да что говорить, по его произведениям пишут диссертации и читают лекции серьезные филологи, например Евгений Жаринов.
>>839758 Херню городишь. Толкиена все знают, может они его лично и не читали, но то что это выдающийся автор знают почти все, точно так же и с Кингом. Кинг то даже более широко известен.
>>839627 Это у нас его знают, где он должен пропагандировать Америку. Однако в англо-сфере лучше продается юстадо-немец Дин Кунц (450 миллионов книг). Настоящий блядь писатель. Ты забыл, как Шелдона пропагандировали? "Если наступит завтра" охулион раз крутили, потом с его сериалами, где он работал сценаристом, попытались это замутить, типа где телка-джинн и ее парень-человек, тот же сериал и фильм с Кидман про волшебницу и ее мужа. >>839707 Дебилы про только не пишут. Массовое =/= влиятельное. На филфаках про любое говно пишут, которое вообще к философии не относится. Достаточно сказать, что у нас развивали тренд тупого тролля Ричарда Скотта Бэйкера с его говном "Князь Пустоты", где все ебут друг друга в жопы, и где одна из ГГ - мексиканка или полунегритянка питалась спермой чтобы выжить. Это я не придумываю, там буквально есть такой эпизод. Там даже обитателей Трех Морей звали pic, т.е. spic - так обзывают мексиканцев и латиносов, а у нас этот термин перевели как "чурка", еще в глоссариях к его последним книгам написали этот термин как "чука", ебатькопать! >>839786 В фэндоме как раз уважают и любят Рамзая, хотя он себя особо не пиарит, и в твиттере пишет как уважает Кинга, но Кинг - это пустышка, как наша Донцова. Я Кэмбелла уважаю чисто за его произведения, хотя на деле - он враг моей страны. Алсо, в Бриташке он как Дмитро Зильбетруд, но он по-настоящему талантливый. Кинга не уважает и тот бенгало-американский критик, который исследовал жизнь Лавкрафта и того американского популярного борзописца и атеиста - Сунанд Триамбак Джоши, и он написал книгу про Рамзая, где поясняет, почему он крутой. И я с ним полностью согласен, потому что рассказы Рамзая я выискивал в свое время так же, как и рассказы нового Гофмана - эстадоюнидника Томаззо Лиготти, которого тоже очень люблю и уважаю, и ставлю выше Кэмбелла, потому что это реально уникальный писатель, которого никто не поддерживал, кроме фэндома. О, как я обожаю Лиготти! Это нечто! Гофман - тьфу по сравнению с ним! Великий писатель, у которого не может лизать ноги даже такое саентологическое говно как Гейман. Лиготти! Волшебник слова, и просто волшебник, как я его люблю... Если бы он был женщиной, я бы его трахнул. Ооо!!!!
>>839835 Ну у тебя конечно отличный манямир и своё видение на это вот всё, но это никак не отменяет факта что Кинг самый читаемый автор современности и писатель по чьим произведениям снято наибольшее количество фильмов/сериалов.
>>837531 (OP) Ну да, довольно посредственный писака и графоман. Я много чего у него читал, особенно в университетский период жизни, более менее понравилась только Темная Башня. Такой простецкий мейнстримный писатель, фильмы по его произведениям зачастую имеют намного большую художественную ценность.
Стивен Кинг просто неготивщик. Не гавно, но неготивщик. А вообще у него много интересного и архитипического. То есть выход на подстории всего. Например, когда я копала откуда взялись кровососы. По фен шуй мне хотелось понять, по стихийным взаимосвязям. Увлекаюсь востоком. Так вот, вышла на то что. Когда энергия Ян не реализуется, резко разрушаеться- насилие убийство. Энергобалланс соответственно нарушен, он возмущен и воспален- издержками этого процесса появляются существа пьющие соки солнца органичной жизни- кровь то есть. Пауки и пр. То есть насилие порождает насилие в ещё более тонких и извращённых формах. И тут это Оно...древнее существо, сложное, живущее по солнечным яньским 30летним циклам. Стивен Кинг этим и интересен, ужасы они только и могут напугать когда в них действительно что то есть. А он словно даёт некий опыт, о котором лишний раз не говорят, не будят спящих демонов. Поэтому работа писателя ужасов очень важная, она опыт что даёт читателю маневренность и силу духа, если что то реально мистическое начинает происходить. Спасает он фанатизма и паники.
>>839951 >Миллионы мух не могут ошибаться >снято наибольшее количество фильмов/сериалов С этого убедительного аргумента вообще выпал, оценивать качество автора по тому, как много высрали зачастую посредственных доширачных сериалов и фильмов.
>>837531 (OP) > стивин кинг это гавно Полное. Жалкие попытки во «вселенский ужас», который идёт от «злёй церкви», потусторонних монстров, кошмарных психов, индийских кладбищ, культов дегенератов и прочего. Единственное, что у него есть хорошего - это старый рассказ «Бабуля» и «Ярость» (и тот с натяжкой). Вообщем, в петлю Стивена Кинга
>>846669 >Жалкие попытки во «вселенский ужас» Прозреваю лавкрафтоеба. А что, только "вселенский" ужас имеет право на существование? Ебанутых верунов никогда в не существовало, в отличие от злых богов?
>>862069 Лавкрафт еще больший мудак, чем Кинг. Мимо до этого читал только Лавкрафта и это буквально был вероятно худший писатель (пхаха) на моей памяти. Буквально крипипаста тир от тупого двачера. (ну точнее наоборот) Сейчас с Кингом ознакомился, тоже бездарь ебаный, но у него хотя бы персонажи есть. Тут уже даже не речь о том, хорошие это персонажи или всратые, речь о том, что они есть. Вот о каком ширпотребе и переводе бумаги идёт речь. У Лавкрафта есть только манекены для экспозиции и уебищных монологов.
Отличный, а если весь тот объем произведений он написал действительно сам - выдающийся писатель, имеющий огромное влияние на культуру 80-90-00-х, хули тут изголятся и пытаться в перевертыши. Я сам не фанат Кинга, хотя безусловно в подростковом возрасте что-то читал и в целом это было почти всегда интересно,а для подобной литературы это наверное самое важное, триллеры аля Мизери, трешачек уровня Кристины - почему нет? Вопрос в том, что никто не предлагает это портеблять на регулярной основе, но иногда под настроение можно почитать что-то из олдового
>>837531 (OP) Именно так. Пишет лишние знаки для издателя, раздувает повести в романы, не считает нужным заниматься такой хуйней, как продумывание сцен, полное ощущение, что читаешь потуги гречневого работяги, публикующегося в сети интернет. С той разницей, что талант литературный у Кинга есть, но это не спасает.
>>837531 (OP) Я охуел с того как он в последней книге Темной Башни поступил с тем человеком который его сбил в 1999 году. Просто выставил тупорылым объебосом и оттоптался всласть. Кинг как человек говно полное. Но книги хорошие, этого не отнять. Как так получается - загадка.
>>837531 (OP) Нет. Беда в том, что ужасы считаются низким жанром, поэтому автоматически "король ужасов" является стигматизирующим ярлыком. Хотя кто действительно погружён в его библиографию, тот знает, что ужасов у него всего процентов 10-15, не более. В основном это триллеры в старом хичкоковском смысле. Но если ты, друг, хочешь ужасов, то мой тебе совет. начни с двух сборников рассказов: Ночная смена и Команда скелетов. Они зайдут любому. На этом можно и остановиться. Но если захочешь крупной формы. По сути у него только один полноценный роман-хоррор. Это Оно. И два с натяжкой: Сияние и Кладбище домашних животных. И это классика надолго. Никто до сих пор ничего круче не создал.
>>916191 >ужасов у него всего процентов 10-15, не более. В основном это триллеры За процентовку не поручусь, но таки да - мистические (?) триллеры рулят. Лично мне люто доставили новеллы (как бы косвенно связанные с ТБ, но это неточно - причём из самой ТБ я читал полторы книжки, не считая It, и вот совсем что-то не зашло): 1408, N. "Мёртвая зона" ещё, наверное. "Сияние" - о, да. Из ужасо-новелл ещё отлично Mile 81 ("Бьюик", кажется, в русском переводе, или как-то так). Ну, и самая базовая база, это Stand by Me / The Body, конечно. Это типа Стейнбек такой вообще. И фильм по нему - прям шедевр, там не к чему доебаться. Идеальная киноадаптация.
>>862087 Я открою страшную тайну - Лавкрафт был фантастом из 20-х годов. Тогда вообще во всей фантастике были выструганные из дерева персонажи и сюжет, существующий чисто для обоснования сообщения читателям научпопа или, в случае Лавкрафт и ряда других фантастов - рассуждений об устройстве мира.
>>916296 >из 20-х годов Мне Беляев в сосничестве доставлял аутичными описаниями погружений водолазов на разные глубины, со стравливанием воздуха через затылочный клапан, вот это всё. "Чудесное око", вроде бы - про испытания какой-то подводной йобы (буквально, т.к. оно было круглое, насколько помню). Ну вот такая вот фантастика, хули. Толстой пободрее, конечно, со своим гиперактивным гиперболоидом. Хотя там тоже научпопа хватает - оливиновый пояс, ага, ещё и со схемкой.
>>837531 (OP) >стивин кинг это гавно Если это типа граффити, то каноничнее было бы, наверное >стивин кинг ето калл Или это конкретно стиль нулевых? ХЗ, если честно.
>>916764 >для псевдоинтеллектуального быдла Я как-то не особо вникаю в кингосрач, но вот конкретно это озадачило. В чём-чём, а в претензиях на интеллектульность любителей Кинга трудно обвинить, ИМХО. Вселенная ТБ (и все прилежащие штуки, включая "Оно") - это типа городское фэнтези же, или нет? Вроде тех же "Богов" Геймана, но ебальник попроще. Где там прям элитность такая уж? Пеннивайз где-то на одном уровне с Ф. Крюгером и Джейсоном в массовом сознании. Попкультурный мем, ОК. Флэгга и прочих закромочных монстров можно там разбирать по-всякому литературоведчески и культурологически, почему нет; но так что угодно вообще можно разбирать, хоть Курочку Рябу (кстати, там под ней мощная мифологическая база, да). И чего? Более ранние, "классические" вещи - ну, мистические триллеры с элементами хоррора. Тоже не особо интеллектуальное чтиво. Короче говоря, чо по интелликтуализьму, кинганы? Там выше по треду было про литературные отсылки / аллюзии - это всё понятно, но это типа пасхалок, скорее (сам-то пейсатель, ясно же, что не совсем дебил); в данном случае интересует скорее массовый читатель Кинга. Если есть какие-то приличные источники, любопытно было бы ознакомиться.
>>917813 > Короче говоря, чо по интелликтуализьму, кинганы? Ну Кинг адаптирует всякие там приемы "высокой литературы" вроде "потока сознания" или "романа в романе" для массового читателя, но этим и должна заниматься хорошая массовая литература.
>>918191 Двачну. Чел дожил до седых мудей в статусе нового классика и агрится на рабов тоталитарного режима. Просто блять тупорылый даун, разучившийся землю трогать.
>>918242 >>918246 Ты очень недооцениваешь его вклад в массовую культуру. Кинг и его вселенная проникла во все ее сферы, сериалы снимают уже не по конкретным произведениям, а по мета-лору, тогда как сериалы по мотивам держатся в топе по популярности уже лет 10. Отсылки можно найти и в литературе и в популярной музыке и где угодно, наверняка есть газировка с газами Стивена Кинга или типа того. Вангую что после смерти хайп только усилится, жена или дети наверняка еще и неопубликованные рукописи будут толкать пока они не кончатся (т.е. уже до своей смерти).
>>918253 Очень ему приятно наверное металором войти в историю, который ни ему нахуй не нужен, ни даже зрителю без плашки от Стивена Кинга. То есть пророчишь ему судьбу Славы Дусмухаметова получается, тоже все проекты сделал, которые ты смотришь и его все знают, кроме массового зрителя. С книгами отдельная тема, аномальное число его читателей не поддается анализу.
>>918260 > пророчишь ему судьбу Славы Дусмухаметова получается Не получается, хотя может ты троллишь, хз. Самые популярные его образы знают все - Кэрри в крови, безумное ебало Джека, на которое сделано миллион пародий и отсылок, пиздюки на великах, страшный клоун и тд. Побег из Шоушенка и Зеленая миля это классика мирового кинематографа, есть узнаваемые кинговские тропы типа "писатель в депрессии едет в мухосранск и починается", которые узнаваемы не только фанатами, на него ссылаются создатели видеоигр (Сайлент Хилл, Алан Уэйк как минимум). В общем, нет, не дождешься, и кончай уже троллить, заранее отвечу - нет, мемами по Сиянию увековечили не Кубрика а вечно безумное ебало Николсона, Сияние принадлежит Кингу и даже настоящий признанный мертвый классик не смог его присвоить, хоть и очень постарался.
>>918269 >может ты троллишь, хз. Да какие сомнения вообще. >Самые популярные его образы Кристину туда же, хотя это больше американский мем, с их повёрнутостью на машинах. >классика мирового кинематографа Это да. Плюс опять же, minor classics, но реально охуенные Stand by Me и Hearts in Atlantis. Энтони Хопкинс / Доктор Лектор в образе доброго дедушки - это что-то. мимо
>>918270 >Плюс опять же, minor classics, но реально охуенные Ну там можно многое вспомнить, все-таки экранизаций хватает - меня в детстве Кладбище впечатлило но не могу утверждать что оно хорошо состарилось, есть Мгла неплохая, Оно недавнее, 1408 культовый ужастик, Тайное окно с Деппом тоже так по памяти хорошее было. Но я к тому, что любой человек волей-неволей знакомится с Кингом как только ему приходит в голову воспользоваться топом IMDB, чтобы выбрать кинцо на вечер, причем этот любой человек не обязан быть поклонником хорроров или триллеров - Кинг вылез за пределы своей ниши и пророс корнями буквально везде. На основании этого и безумное количество читателей объяснить можно и утверждать, что его точно еще очень нескоро даже после смерти забудут, если вообще.
>>918273 >1408 культовый ужастик Щас глянул трейлер - не, новелла вообще не так и не о том повествует. Причём она реально из лучших, наряду с "N", в смысле изображения прогрессирующих мозговых заёбов (с паранормальной индукцией, конечно, но это не так уж важно). В фильм понапихали каких-то призраков зачем-то. Там же всё очень тонко, краем глаза, на грани восприятия, на саккадах, вот это всё. Понятно, что там оммаж сразу к нескольким источникам, но это уже скорее самостоятельное произведение, чем экранизация конкретной новеллы.
>>918329 От исходного материала зависит же. В "Зелёной миле" просто сильно подсократили исходник, и получилось охуенно. Но это вполне себе точная экранизация, с сохранением всех акцентов оригинала, КМК. Stand By Me просто очень кинематографично само по себе, и экранизация прям практически дословная. "Сияние" тоже очень точно в основном, но вот лично для меня самый страшный момент в книжке вряд ли можно как-то адекватно экранизировать - это the leaf-crackling thing на детской площадке. Дэнни же её только слышал и чуял. Как его чувства и мысли передать в кино? Вот в книжке с этого эпизода я таки маленько подохуел - ощутил, наконец, всю глубину глубин. В кино можно, конечно, поиграться со звуком и с видимой реакцией Дэнни, но это будет смотреться как-то не очень внятно, КМК. Не впишется в остальную картинку.
Я об этом сам и написал выше. В чем ты не согласен со мной, если подтверждаешь мои тейки своими постами? Сравнение с Дусмухаметовым триггерит? Загугли кто это. Также Кинга гуглить будут через 40 лет.
>>918427 В смысле? Он кому-то за пределами РФ известен? Кроме Казахстана. Ты так упорно продолжаешь сравнивать несравнимое, это почти смешно. Ну погуглят Кинга, кто ж спорит, всех гуглят, классиков тоже, не гуглят как раз тех, кто никому не сдался, логично же. И выйдут на фильм, который висел в топе фильмов всех времен 300 лет, пока Землю не распидорасило ядерной бомбой и астероидом, по такой же популярной новелле, подумают мм важный для культуры чел наверное был прям как Слава Дусмухаметов
>>918434 Ты типа держал в голове все это время, что я по популярности и вкладу их сравнивал? Это...странно с твоей стороны.
>И выйдут на фильм, который висел в топе фильмов всех времен 300 лет
Если этот топ будет, если этот фильм будет в топе, если кому-то захочется на этот фильм кликнуть и т.д. То конечно они выйдут и найдут прикольного шоураннера Стивена Кинга, а потом закроют вкладку. И что тебе не нравится в этом?
>>918439 Балабол ты, речь шла про вклад в мировую поп-культуру, который у Кинга бесспорный, а ты полез с каким-то местечковым шоураннером, которого я без гугла не знаю, может он вообще твой родственник, чтобы хуй пойми чего доказать и провести абсурдные шизопараллели. Что сказать-то хотел в итоге?
>>918421 >Загугли кто это. Также Кинга гуглить будут через 40 лет Не, ты просто прочитай что ты пишешь. Если никто не знает Хуймундсундинова какого-то из нулевых, то значит никто точно так же не вспомнит про Кинга потому что вот такие вот дела, хехе, вопросики?
>>918441 Ты в своем посте написал, что Кинга запомнят по лорам-хуерам, я тебе подсветил, что это судьба креативщика и предложил обсудить это. На что ты тригеришь я не ебу, тебя что обижает-то?
>>918498 Моя позиция только в том, что его не забудут, там изначально анон говорил что он живой классик, насчет этого я ничего не могу сказать, пусть академики разбираются. Да, его запомнят по мемам, ну как минимум (если все те миллионы людей которые его читают, вдруг его читать перестанут), мемы для этого и нужны. Нет, не как Славу с ТНТ, у них несопоставимые весовые категории (хоть бы писателя в пример привел). Никаких других аргументов от тебя кроме бредового "а вот Славик..." я не вижу, какое может быть обсуждение?
>>918498 >>918631 Дополню еще, что раз ты сравниваешь его с нонеймами не писателями просто потому что, я просто сравню его с Брэдбери, например. Брэдбери не забыли? Ну и Кинга не забудут значит. Такая вот логика.
>>918631 >Да, его запомнят по мемам, ну как минимум (если все те миллионы людей которые его читают, вдруг его читать перестанут), мемы для этого и нужны. Нет, не как Славу с ТНТ
Именно так и запомнят по твоей формулировке, про лит-ру речь не шла и я её упоминал уже, про читателей как раз.
>несопоставимые весовые категории (хоть бы писателя в пример привел)
Я тебе сразу написал, что ты его критериями криейтора судишь, эту претензию себе адресуй. Реально наглости хватает такое писать, хоты ты сам про вклады в культуру говорил и мемы, а не литературу. В этом и есть странность твоего аргумента, причем тут сериалы и писатели.
>других аргументов от тебя
Аргументов чему? В чем спор? Нет его. Ты сам обижаешься на свою формулировку, которую я у тебя уточнил, и выебываться на меня пытаешься. Хотя я тебе нормально отвечаю и не понимаю зачем ты агришься. Что тебя обижает? У тебя все ок?
>>918660 >В этом и есть странность твоего аргумента, причем тут сериалы и писатели. Мы говорим про писателя, поэтому и сравнивать надо с писателями. Можно с Уэллсом сравнить, с Конан Дойлем там, Агатой Кристи, может с По, но это не точно, с Верном, или Гейманом из тех, кто помоложе. С теми, кто не самые выдающиеся мастера слова, но настолько хорошие рассказчики, что этого достаточно и для популярности и для того чтобы оставить след в истории. Ну то есть, это было бы логично, не понимаю почему это надо пояснять вообще. Но не обязательно, ты бы просто мог сравнить его с Донцовой, это тоже было бы логично, многие так делают. Или сказать, что поп культура это тащемта кал, сказать про миллионы мух и тд, но ты решил меня побесить, да? Так ведь, да?? >В чем спор? Нет его Спора нет, но ты продолжаешь спорить. >У тебя все ок? Нет конечно, у меня бы нашлись занятия поинтереснее чем вот это вот