Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
Прошлый тред >>639413 (OP)
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
№58 http://arhivach.ng/thread/524480/
№59 http://arhivach.ng/thread/529431/
№60 http://arhivach.ng/thread/535017/
№61 http://arhivach.ng/thread/539233/
№62 http://arhivach.ng/thread/543607/
№63 http://arhivach.ng/thread/547341/
№64 http://arhivach.ng/thread/555298/
№65 http://arhivach.ng/thread/561349/
№66 http://arhivach.ng/thread/564949/
№67 http://arhivach.ng/thread/565886/
№68 http://arhivach.ng/thread/566825/
Кто-то в прошлых тредах начинал составлять список книг, которые обязательно надо прочесть, если сидишь в военотредах. Что у нас значит там, Блэр, Оакшотт, Кирпичников, продолжайте.
Из русскоязычных я знаю Банникова А. В. и Нефёдкина А.К., у них про Древнюю Грецию и Рим.
Вильямс по образованию эксперт по всем вопросам, включая физику и оружеведение? Нет, он эксперт по рудных наук и его мнение вне этой сферы некомпетентно и из-за этого не учитывает целую массу исторических источников и археологии, а в просчетах допускает ошибки.
>Современные историки тем же самым будут заниматься: читать источники тех времеён и разжевывать тебе свою интерпретацию
Иногда реально нихуя непонятно что они говорят.
>Так нахуя играть в сломанный телефон?
Я не ученый, мне нужны краткие и точные выжимки, желательно со ссылкой на источники.
>Бабулин Игорь Борисович
https://rut-miit.ru/people/815359
>даже если предположить, что все латы были абсолютно одинакового качества
Да ну. В наши-то дни листовую сталь покупаешь и нарываешься порой на существенную разницу при одной и той же марке.
А в те времена плавало все, поди, на порядок сильнее.
Тем более что металл еще проходил через процедуру закалки, с которой все тоже неоднозначно.
>Из 43 тысяч принимавших участие в битве римлян половина погибла (20 тыс.), четверть бежала (12 тыс.) и ещё четверть попала в плен и была переселена в Маргиану. Согласно одной из легенд, самого Красса парфяне казнили жестокой казнью, влив в горло расплавленное золото.
Обоссали так обоссали
Книжник-кун на связи.
Список книг по истории вооружения.
Европа:
К. Блэр "Рыцарские доспехи Европы". Годнота.
Э. Оукшотт. "Рыцарь и его доспехи". По сути конспект Блэра. Также содержит сведения о рыцарском холодном оружии и даже раннем огнестреле. Правда предельно кратко. И кончается на начале 16 века, т.е. дофига чего не рассмотрено.
Э. Оукшотт "Археология оружия". Рассмотрено вооружение с бронзового века до 1500г. (включая рыцарские доспехи), но в основном автор сосредоточился на средневековых мечах. Все остальное - кратко.
Э. Оукшотт "Рыцарь и его конь".
Также есть книга Оукшотта "Оружие и воинские доспехи Европы", где объединены книги "Археология и оружие", "Меч в век рыцарства", "Рыцарь и его оружие", "Рыцарь и его доспехи", "Рыцарь и его замок", "Рыцарь и его конь".
Но действительно досконально Оукшотт изучил только мечи. Насчет остального он кое-где вообще подвержен мифам. Тем не менее общий уровень его книг выше среднего.
С.В. Ефимов, С.С. Рымша. "Оружие Западной Европы 15-17 вв." Книга на основе материалов ВИМАИВиВС. Лажа. Много картинок, но описание оружия бестолковое, много лишних слов, ахтунг встречаются мифы и бред, читать осторожно. Но ничего другого по холодному оружию позднего средневековья я пока не нашел. Так что эта книга- рак на безрыбье.
Ч. Фолкс. "Средневековые доспехи. Мастера оружейного дела". Не читал (нигде не могу скачать), но рекомендую, читавшие аноны говорят годнота.
Восток:
Р.Робинсон "Доспехи народов Востока". Говноперевод . Но в общих чертах составить представление о восточном защитном снаряжении позволяет.
Э.Эгертон "Индийское и восточное оружие". Сейчас читаю. Информация скудная - в основном краткое описание хранящегося в музеях оружия, без обобщений, почти все про оружие Индии (про арабское совсем чуть-чуть), но это пока единственная серьезная книга по данному предмету.
Э. Г. Аствацатурян "Турецкое оружие в собрании ГИМ". Монография по материалам музеев. Слишком детальные описания не самого оружия, а его орнаментики (можно пропускать целые страницы), но в целом достаточно детальное описание предмета исследования. Даны сведения о турецкой военной истории, турецкой армии, описано турецкое оружие 16-нач.20 вв.
Э. Г. Аствацатурян "Оружие народов Кавказа". Тоже слишком много про орнаментику, но все равно тема раскрыта хорошо. Описано кавказское оружие 17-19 вв., даны сведения о истории Кавказа, центрах производства оружия, технологии изготовления.
Русь:
Кирпичников А.Н. "Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 вв.", "Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 9-13 вв.", «Доспех, комплекс боевых средств IX—XIII вв.», "Военное дело на Руси в 13-15 вв." В последней все - доспехи, холодное оружие, огнестрел и даже о метательных машинах вскользь рассказано. Годнота.
Медведев А.Ф. "Луки ,стрелы, самострелы". Книга посвящена русскому оружию, но утверждает, что русские и восточные (турецкие, персидские, арабские) сложные луки не имели принципиальных отличий, так что книга может быть отнесена и в раздел "Восток". Годнота.
Древний мир.
М.В. Горелик "Оружие Древнего Востока 4 тыс. - 4 в. до н.э.". Знаю, что Горелика критикуют за его бронемонголов, но эта книга на меня произвела неплохое впечатление. Все материалы - на основе археологических данных и изо. Хотя в выводах насчет применения оружия, его производства тактики он возможно, и тут накосячил. Но опять таки, книг по оружию древнего мира мало, выбирать особо не из чего.
Ну и Банников с Нефёдкиным. Перечислять книги не буду, кому надо сам найдет, я же один фиг не читал, потому что нигде скачать не могу (только про чукчей скачал). Правда, я заметил что у Банникова все про Рим, у Нефедкина про варваров (готы, сарматы), а вот про греков есть у кого? Про Рим еще вроде рекомендуют Д'Амато "Воин Рима", но тоже нигде не скачать.
>"Рыцарь и его доспехи"
И чо блять там ничего про пехоту не будет?
>"Рыцарь и его замок"
>"Рыцарь и его конь"
Еще лучше нахуй.
>ахтунг встречаются мифы и бред,
Ну или ты веришь в другие мифы и бред.
>"Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 вв."
И что кроме мечей нихуя не было что-ли.
Хз кароч, говно, а не книги.
Не знаю. Я хотел сначала с вооружением разобраться. Но Денисона скачал, почитаю как закончу с Эгертоном.
>книга еще 19 века актуальные ли там данные?>
Теоретически, данные насчет именно кавалерии, изложенные в 19в., когда кавалерия еще существовала как род войск, должны быть точнее, чем изложенные в книгах 20 в. людьми, которые лошадь вживую не видели. Т.е. если у автора 19 в. возникали сомнения насчет того, пойдет ли лошадь на штык, он мог спросить у какого-нибудь кавалерийского офицера- пойдет или не пойдет? С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
>С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
Так и есть. Все историки конца 19, начала 20 века - говно псины. Их вообще не стоит читать тем кто в истории не разбирается, иначе запутаешься еще больше.
Дельбрук кстати тоже штыкоманя и он был одним из тех кто родил этот миф штыки.
Пшел нахуй, тупица. Данные современников нужно еще обработать и сопоставить, чего историки 19 века никогда не делали. Их задача была в том что бы подстроить факты под свой влажный манямирок. При этом их информационная база была весьма скудной, по сравнению с современной. Сейчас любой может перепроверить данные в различных источниках и вывести пиздабола на чистую воду.
>Теоретически, данные насчет именно кавалерии, изложенные в 19в., когда кавалерия еще существовала как род войск, должны быть точнее, чем изложенные в книгах 20 в. людьми, которые лошадь вживую не видели. Т.е. если у автора 19 в. возникали сомнения насчет того, пойдет ли лошадь на штык, он мог спросить у какого-нибудь кавалерийского офицера- пойдет или не пойдет? С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
Поэтому нужно их также отделять как и другие источники. Если в 19 веке с лошадьмы еще знакомы были и даже на них в атаку ходили, то о том как дрались латники в 15 веке они уже в хуй не ебали и могли легко навыдумывать хуйни.
Ну математика довольно примитивная наука, за последние 100 лет там мало что открыли нового. С историей все сложнее, там замешана политика, популисты, авторитетные имена, общественное мнение, спекуляция фактами и т.д. Во всем этом говне гораздо сложнее разглядеть истину.
Так ты и судишь так мол историки прошлого хуйня, а это не так. Все значимые работы и открытия в истории это конец 19 начало 20 века. Современники в основном только интерпретируют эти данные. В археологии более менее все понятно и иногда они находят что то новенькое, но в истории не одной новой концепции за последнее время.
Современная история занимается сопоставлением фактов и поиском истины. А в то время занимались популизмом.
Археология продвинулась еще дальше. Теперь по костям и горшкам можно узнать чем жили люди и от чего умирали.
>>641402
Ты про бинарные коды? Охуеть наука.. Кроме того они никак не опровергают математические изыскания прошлого.
Угу.Ты сможешь увидит такую лажу. И тетка-экскурсовод, тебе все расскажет, что с полным доспехом носили и щит.
https://psychiatr.ru/about/structura/pravlenie
Советую обратиться к кому-нибудь из них
Так пусть изучает я не против, но нахуя он тут сует своих спецов еще и указывая что это не ебать специалисты по военной истории.
Вот у нас в россии есть своя классификация всего холодняка, какой холодняк разрешен а какой нет, прописано чем сабля от прямого меча отличается и т. д. А он со своим Оукшотом да пусть читает на здоровья только нам похуй на его труды и без них нормально живется.
Так, а вот в тему конкретного фото - вот такое изо и вот еще фото. Пиздеж или нет?
>А он со своим Оукшотом да пусть читает на здоровья только нам похуй на его труды и без них нормально живется.
Кому нам? Отучайся за всех говорить.
>>641478
>У нас есть своя типология, иди в ментуру там тебе все объяснять за форму клинков, какие можно какие нет.
как связанно типологизация мечей по регионам и периодам, с современным правовым статусом разрешенного или запрещённого оружия? Как вообще связаны менты и история вооружения?
Не ну если так то нет проблем. просто изначально было так.
>Кто-то в прошлых тредах начинал составлять список книг, которые обязательно надо прочесть, если сидишь в военотредах. Что у нас значит там, Блэр, Оакшотт, Кирпичников, продолжайте.
Так вот мне не понятно, нахуя знать всю эту ебанную типологию она нихуя не дает, любой шарящий сам может свою замутить.
>как связанно типологизация мечей по регионам и периодам, с современным правовым статусом разрешенного или запрещённого оружия? Как вообще связаны менты и история вооружения?
Там есть типология всего холодняка, и объяснения вот это меч, вот это шашка, это кинжал это сабля и т. д. (также описаны + и - всего) Обьяснена терминология что такое дол, что такое эфес, что такое гарда и т. д.
Ты че несешь по твоему у всех острие круглое?
Вот колющий меч тип XV. 1290-1415 гг.
>разных типов
Там и там кавалерийские доспехи. Там и там испанцы 16 века. Хули ты пукнуть хотел?
>>641521
>хуесосина в разговоре про классическое средневековье тащит меч начала XIV в.
>пытается умничать
Иди в окно выйди.
Как ты заебала жопой вилять. По твоему что если он в полных латах он щит не мог использовать?
1. Непробиваемые латы
2. Бесполезные щиты
3. Ружье лучше штыка
4. Русня сосет
5. Он хохол и любит бугурты
Дополню тебя.
Эрнест Дюпюи, Тревор Н. Дюпюи, "Всемирная история войн"
История военного искусства. Дельбрюк Г.Г.
Энглим С., Джестис Ф.Дж., Райс Р.С., Раш С.М., Серрати Д. Войны и сражения Древнего мира.
Контамин Ф. Война в Средние века.
Беннет М., Брэдбери Дж. и др. Войны и сражения Средневековья 500—1500 гг.
Викинги. Мореплаватели, пираты и воины. Шартран Р. Дюрам К. Харрисон М. Хи
Stephen Turnbull, The Art of Renaissance Warfare: From the Fall of Constantinople to the Thirty Years War
Йоргенсен К., Павкович М., Райс Р., Шнайд Ф., Скотт К. Войны и сражения Нового Времени. 1500 - 1763.
Хаскью М., Йоргенсен К., Макнаб К. и др. Войны и сражения Японии и Китая. 1200-1860.
Греция и Рим. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. Питер Коннолли
Военная мысль античности: Сочинения древнегреческих и византийских авторов. Королёв К.
Великие сражения средних веков 1000-1500. Девриз К., Догерти М., Дикки Й., Джестайс Ф., Йоргенсен К.
Attila and the nomad hordes: warfare on the Eurasian steppes 4th-12th centuries, Osprey Publishing. David Nicolle
Византийская армия (IV-XII вв.). Банников А.В., Морозов М.А.
Битва при Пуатье (октябрь 732 г.). Девиосс Ж., Руа Ж.-А.
Норманны: от завоеваний к достижениям. 1050-1100 гг. Дуглас Д.Ч.
Рыцарство. От древней Германии до Франции XII века. Доминик Бартелеми
История крестовых походов / Под ред. Д. Райли-Смита
Эсбридж Т. Крестовые походы. Войны Средневековья за Святую землю.
Гуринов Е.А., Нечитайлов М.В. Войска и войны Латинского Востока. Графство Эдесское
История крестовых походов в документах и материалах. Заборов М.А..
Arms and Armour of the Crusading Era, 1050-1350: Western Europe and the Crusader States, Greenhill Books. David Nicolle.
J. H. Pryor (ed.), Logistics of Warfare in the Age of the Crusades (Jochen G. Schenk)
Дэвид Николь, "Оружие и доспехи эпохи Крестовых походов, 1050-1350 гг.", 1999 (1-е изд. - 1988):
Келли ДеВрис, "Пехота на войне в начале XIV века", 1996:
French Medieval Armies 1000-1300. London: Osprey Publishing. David Nicolle
Bell, Adrian R., Anne Curry, Andy King, and David Simpkin. The Soldier in Later Medieval England. Oxford: Oxford University Press,
Фавье Ж. Столетняя война.2009 (фр. - 1980).
Хьюит Г. - Рождённый с мечом в руке. Военные походы Эдуарда Плантагенета.
Sumption Jonathan. The Hundred Years War: Trial by Battle, Trial by Fire, Divided Houses.
The Hundred Years War: England and France at War C.1300-c.1450. Christopher Allmand
Arms, Armies and Fortifications in the Hundred Years War. Anne Curry, Michael Hughes
Битва при Креси. История Столетней войны с 1337 по 1360 год. Альфред Бёрн
Битва при Азенкуре. История Столетней войны с 1369 по 1453 год. Альфред Бёрн
Хроники и документы времен Столетней войны. Малинин
Джон Сэдлер, "Алая и белая розы: Войны Роз, 1453-1487
Sadler D.J. Armies and Warfare During Wars of the Roses (2000)
The Red Rose and the White: The Wars of the Roses, 1453-1487 John Sadler
Renaissance France at War: Armies, Culture and Society, c. 1480-1560. David Potter
The Italian Wars, 1494–1559 War, State and Society in Early Modern Europe. Michael Mallett and Christine Shaw
The Military Organisation of a Renaissance State: Venice circa 1400 to 1617
Большая энциклопедия оружия и доспехов. Оружие и доспехи всех времен и народов.
Стоун Джордж Камерон
Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса. Эварт Окшотт
Рыцарские доспехи Европы. Клод Блэр
The armour of the common soldier in the late middle ages. Regula Schmid
Носов К. С. Самураи. Эволюция вооружения.
Armour of the English Knight, 1400–1450, by. Tobias Capwell
Brian R. Price - Techniques Of Medieval Armor Reproduction
Alan Williams. The Kinght and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armour in the Middle Ages and Early Modern period
Ты хотя бы пытаешься что-то загуглить, прежде чем ртом вонять?
>Там и там кавалерийские доспехи. Там и там испанцы 16 века
Вот ты и выдал свои нулевые познания. Зато выебонов сколько.
>>641523
>По твоему что если он в полных латах он щит не мог использовать?
Мог, это тут причём если вы показываете картинки с разными доспехами из разных исторических периодов и не видите проблемы?
Конница против строя ничего не может, это чистая правда. Экспертоманя наоборот же верит, что кавалерия что-то подобное вытворяет
https://www.youtube.com/watch?v=tWiOcOViMHc
Как задетектить пробитого шизоида?
1. Латы пробивались даже вялым хуем
2. Штыки были не нужны, штыковая атака проводилась без них
3. Кавалерия это выдумки рептилоидов
4. Не умеет в английский
5. Не умеет в школьный курс физики
6. Обрезает цитаты с неудобной информацией
7. Не умеет общаться без агрессии, мата и обращения "мань" через слово
8. Откровенно врёт и маневрирует когда прижимают к углу
>Клибанарии атаковали противника сомкнутым строем, решительным ударом разбивали построения врага и могли решить исход битвы. Именно так действовали парфянские катафрактарии в знаменитой битве при Каррах, в которой римская армия Красса потерпела полное поражение.
>Убедившись на собственном горьком опыте в силе катафрактариев, римляне также создали собственную тяжелую конницу.
> 1. Латы пробивались даже вялым хуем
А это что?
> 1. Латы пробивались даже вялым хуем
А это что?
И вопрос для разъеба - схуя под шлемы до 13-14 века носили кольчугу, а иногда второй шлем (сервильер) если доспехи непробиваемые и бояться нечего?
>>641581
Стыдно не знать. Это доспехи павших в походах на бестий. В средневековье чудовища еще не перевелись, но благодаря ведьмачьим походам сегодня мы можем не бояться, что наших детишек унесет в лес какая-нибудь людожорская тварь.
>Не умеет в школьный курс физики
Мань а ведь ты так и не смог посчитать скорость. А на деле в эксперементе самая большая скорость была 16 км. При скорости в 10 км. Получалось 150 дж. Вот и посчитай какая энергия могла быть при галопе, не говоря уже о встречном ударе.
А при чем тут вес лошади? 37 кг. это вес маятника взгляни на таблицу, там 2 веса маятника 37.2 кг и 24.7 кг.
Нет мань масса не одинакова. Видишь ли маятник не сам по себе набрал скорость, его не ветром сдуло весил он 37.2 кг. он набрал скорость от удара. Закон сохранения энергии и закон сохранения тебе в помощь. Также советую ознакомится как работает баллистический маятник. Впредь не кукарекай.
>кому-то про маневры и враньё предъявляешь
Не кому-то, а тебе, который от отсутствия фактов приносит фотографии фейков 19 века и обрезает цитатки, а когда тебя просят пояснить зачем обрезал начинаешь визжать про английскую цитату и отрицать что обрезал что-то.
Шлем из современной хорошей стали сломался от ударов топором, как маневрировать будешь?
https://youtu.be/sxnLxw6NGgY
Вот ты не поверишь, но у меня друг на работе поиграл в какую то компьютерную игру, и со мной спорил мол самураи самые крутые войны. Я по образованию учитель истории и не обладаю какими то хорошими знаниями по истории. Но мне известно что в японии с ресурсами беда, да и катана сравнительно новое изобретение. Я ему начал доказывать мол мечи в европе делали дохулеард лет назад, да и с железом проблем не было, а значить они могли накопить очень богатый опыт в делании мечей, но ему похуй вот японские мастера круты все остальные сосут, ему говоришь ты посмотри на огромное разнообразие европейских клинков. Но ему похуй японцы достигли совершенства, а значить все остальные типы мечей хуйня. Ну и про то что булат на руси это та же технология он даже слушать не стал. Я предполагаю он не один такой.
Он ненаучен. Это не диссертация и не научная работа, а потешное тыканье копьём на конях. Скорости лошади, веса, в том числе и всадника не даётся. Это не эксперимент, это полная хуйня и нахуй ты продолжаешь держаться за эту бутафорию?
Я тебе встречный вопрос задам - что Вильямс в физике понимает и как он рассчитывает энергию без данных скорости лошади? И схуя расчёты в джоулях? Как его недоэксперимент может быть объективен без целой кучи факторов, на которые он приложил болт? Где данные, что они на лошади экспериментировали, а не на верблюде?
>А вы не учёный вы хуёный вот вы кто. И считать переданную маятнику энергию без веса лошади вы право не имеете потому что вы не учёный а хуй дрисный. Таких учёных надо раскулачивать и показывать всем чтоб так вот больше не было! Вы не учёный а говно вот вы кто. Я такой же учёный и не вам учить меня как жить надо. Я почище вашего жизнь знаю. Я посрать хотел я срать с вами рядом не сяду а не то что. И я про вас на дваче всем раскажу какой вы учёный. Вы не учёный а обдрисный мудак. Вот вы какой учёный.
Нет никаких данных по скорости, пиздабол
"Эйстейн и его люди так спешили на пути от кораблей, что были совершенно измучены, и когда пришли на поле боя, почти не имели сил сражаться, но затем пришли в такое неистовство, что не прикрывались щитами, пока могли стоять на ногах. В конце концов они сбросили кольчуги. Тогда англичанам стало нетрудно наносить им удары, но некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения."
Могло ли такое быть взаправду? Что воины в разгар боя сбрасывают кольчуги, просто потому что утомились? И что "некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения". А ведь это викинги, закаленные в боях профессионалы, не какое-нибудь ополчение.
Сдается мне, Стурлусон привирает. Кольчуги наверно стали сбрасывать, когда начался драп: "Пали почти все знатные норвежцы. Было это уже в конце дня. Как можно была ожидать, не все вели себя одинаково, многие обратились в бегство, много было и таких, которым посчастливилось спастись. Прежде чем завершилась вся эта резня, пала вечерняя тьма." Но дабы не признавать, что отважные викинги драпали так, что бросали снарягу, скальд написал сию нелепость.
А насчет смерти от изнеможения я даже не знаю.
>Могло ли такое быть взаправду? Что воины в разгар боя сбрасывают кольчуги, просто потому что утомились
Да.
>И что "некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения"
Ну ты буквально то текст из саги не воспринимай. Потерять сознание от изнеможения вполне реально.
>ведь это викинги, закаленные в боях профессионалы
Кони от жары тоже дохнут, а они ведь кони.
>Если максимально доверять то нужно искать людей с волчьими головами по Геродоту.
Они найдены!
>Вот некоторые аноны призывают максимально доверять первоисточникам
Не видел такого. Я лично призывал знакомиться с источниками самостоятельно вместо чтения интерпретаций, потому что ты уже будешь играть в сломанный телефон потому что не можешь прочитать источник в оригинале(если конечно ты не ебать знаток древних языков и имеешь доступ к оригиналу), и усиливать эффект сломанного телефона, читая интерпретацию перевода источника это просто лишний риск прочесть хуйню.
Кольчуга - это кольца. Кольца идеально защищают от режущих атак, неплохо держат рубящие (мечи, топоры). Касательно рубящих, кольчуга не даст соприкоснуться клинку оружия с плотью, поэтому разрубания не будет, но при этом доспех гибкий, а значит глухой удар человек почувствует, так что защищенность тут будет зависеть только от силы удара. Соответственно, от дробящего урона (булавы, молоты) защита минимальная. Так же защита минимальная от колющих атак (мечи, копья, стрелы, клевцы и т.п.), потому острый наконечник проходит в кольцо уже тут может нанести ранение и расширением кромки разрывает плетение колец по принципу клина.
Возможно сделать плотное плетение с маленькими толстыми кольцами, чтобы кольчуга защищала лучше от колющих атак. Но такая ебола будет весить как наковальня.
Как и с латами, ответ на этот вопрос не будет однозначным, потому что тут дохуя переменных, и если у лат их по большому счёту всего две: толщина и материал(форма кстати тоже роляет, но пока опустим этот вопрос), то у кольчуги добавляется еще и тип плетения, наличие заклёпок и форма колец.
Если обобщать то я бы сказал что типичная европейская клёпаная кольчуга была очень крепкой и бояться тебе надо было в первую очередь не пробития а того что гибкость кольчуги позволит нанести тебе весьма серьезный заброневой урон даже если она выдержит удар.
Тем не менее есть источники которые описывают как кольчуга пробивалась копьем с наскока, что неудивительно. Плюс я читал про битву при Беневенто и там немецкие наёмники носили "двойную броню", под которой судя по всему понималась кольчуга в комбинации с ранней бригантиной и они были неуязвимы для ударов мечей французов, пока кто-то из них не сообразил колоть их в подмышки, после чего французы быстренько их оприходовали за счёт численного преимущества.
Пластина в принципе лучше защищает за счёт цельной твердой поверхности, по которой будет распределяться энергия. Почему так поздно хз, по идее ничего не мешало делать если не крупнопластинчатую бригу, то хотя бы мелкопластинчатую или ламелляр какой, но европейцы упорно гоняли в кольчуге.
>К слову, подавляющее большинство современных бугуртсменом и реконов шлема как раз не закаливают (потому что пусть лучше сминается, чем проламывается - это безопаснее сразу по нескольким причинам).
Что характерно, кроме немцев в средневековье кузнецы к закалке относились очень осторожно, итальянцы например предпочитали нормализацию закалке. Немцы же видимо как-то научились закалять с высоким процентом успеха, потому что перекалёные изделия у них почти не встречаются, ну или они их сразу отсеивали как-то, наверняка это легко тестить. Например ёбнуть молотком - если вмятинка, то годно - отрехтовал и на продажу, если ломается, то подзатыльник подмастерью даже если он вообще не причём и заново делать.
>Примерно равны по весу
Не имею точных данных, поэтому спорить не буду. Но я всё же думаю что полный кольчужный доспех таки тяжелее фуллплейта будет. Просто на основании того что у меня кольчужная рубаха БЕЗ РУКАВОВ весит 10 кг. Добавь сюда рукава, варежки, коиф и кольчужные шоссы и я легко представляю как это улетит за 20 кг.
>закрыть кольчугой всё тело будет уже больше среднего фуллплейта по весу.
Да.
И тут кроме абстрактного голого веса решает еще фактор фиксации. Кольчугу как ни затягивай - там нет полного прилегания к туше, будет болтаться, поэтому даже при сравнимом весе комфорт ношения меньше.
Вообще ,кольчуга как полноценный доспех, а не как локальные "заплатки" - пиздец ебаный.
>>641796
>Бригантину на голову, руки, ноги не делали
Да что вы говорите... (дабы избежать цепляния к словам - на голову действительно не делали. Но весь остальной комплекс - вполне).
>на голову действительно не делали
Не удивлюсь если делали, на голове некоторых пихотов в изо чего только не увидишь.
Чел, из кольчуги даже чулки делали. Найдешь мне бригантные носки?
ну делали, делали, хули ты от меня теперь хочешь?
Ну вообще бригантина не особо внушает. Пластинки тоненькие (меньше 1 мм) и даже нахлест не везде может встречаться, проникающий удар может легко пройти между пластинок. Вся надежда только на амортизацию от слоев.
>>641808
Ну, кстати, да.
Вообще забавно было бы облить бригантолыцаря маслом и поджечь, чтобы доспех развалился, лол правда вряд ли ему потом до этого дело будет
Замену кольчуге не придумали. До сих пор используют. А бригантина хуйня! Все, точка.
>Замену кольчуге не придумали. До сих пор используют. А бригантина хуйня! Все, точка.
Ну да.
>даже нахлест не везде может встречаться
Ты бригу хоть раз изнутри видел? Там ВСЕ внахлест.
>>
>проникающий удар может легко пройти между пластинок
Не может. См. пункет про "ВСЕ внахлест".
>забавно было бы облить бригантолыцаря маслом и поджечь
Коктейлями молотова закидывать ,че уж там.
>Кстати это правильнее считать латами или бригой? Пластины крупные, но тем не менее держатся на ткани, но не приклепываются к ней как в бриге.
Можно и наклепанные на сукно найти если заморочиться, и с более мелкими пластинами..
По мне что латы что крупнопластинчатая брига все едино.
>либо лошадь не передала всю свою энергию маятнику
>Какую всю энергию? Тепловую? Я Уже говорил не знаешь физики не лезь, есть закон сохранение энергии и хакон сохранения импульса с ними и спорь.
В случае с лошадью кенетическую.
>закон сохранение энергии и хакон сохранения импульса с ними и спорь.
Ты их формулы вообще в расчёте не используешь.
>Ты бригу хоть раз изнутри видел? Там ВСЕ внахлест.
Мань если ты решила доебатся то есть совецкий 6б1
Че пруфов нет? А что тогда кукарекал? Вот молоточком современные каски ломают. Мягкую бригу пробить не сложно.
https://www.youtube.com/watch?v=CZEAcTaogVY
Вот ты смеешься, но даже в этом рисунке есть много информации, посмотри на оружие что держат зайцы, скорее всего автор изобразил современные ему типы, также и одежда рыцаря с вооружением весьма добротна передана. А дурак не умеющий в анализ, увидит лишь необычных животных
>Там у рыцаря наплечники-айлеты. Их, говорят, из картона могли делать. И вообще они под вопросом.
А с чего ты решил что это наплечники? Может это украшения ( там и его герб нарисован), ведь какую только хрень на шлема не цепляли.
>Скотские фантазии художника.
Скотские фантазии двачера о работе художника.
Наплечные щитки (фр. Ailette) — прямоугольные щитки, похожие на погоны, покрытые геральдикой и изготовленные по той же самой технологии, что и настоящие деревянные щиты. Использовались в Западной и Центральной Европе в XIII веке и в начале XIV века в качестве наплечников и геральдических украшений.
>>641979
Докажите, что подобную хуйню (я про чешуйчатый шлем и юбку) реально носили.
>Значит это неисторично? У реконов же все должно быть достоверно, по источникам.
Ты реально ебанут или как?
Я задал тебе вопрос
>Так в чем ты видишь проблему изобразительных источников?
А ты вместо того чтоб ответить на вопрос, сказал мне доказать что то, и теперь срешь какой то хуйней. Сходи к врачу ебанашка.
>Художник-монах мог нихуя не смыслить в военном деле, доспехе и оружии.
А мог и смыслить. И что какое это имеет дело к источнику? Посмотри на древнеегипетские рисунки отчего то они не изображали рыцарей с фламбергами. А то что в археологи могли найти небоевое оружие и доспехи, которые делали для ритуала или красоты делает архео источники 100%-ми?
Вот тебе пример из археологии. Римский двуручник. Все получается легионеры такими крошили варваров а изо врет что они были с гладиусами. Долбаебу как тебе непонять что в истории нет 100% источника каждый должен пройти критический анализ.
> Закон сохранения импульса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_импульса
Найди здесь эту формулу.
>С помощью расчетов, приведенных в работе А.Вильямсом в работе «The knight and the blast furnace: …», для поражения нагрудника из низкоуглеродистой стали (основная масса латных доспехов 15-17 вв.) толщиной 1.9 мм (имитация нагрудника дешевого пехотного доспеха 16 в.), c учетом поправки на округлую форму (аналог удара в плоскую пластину под углом 30 градусов), требуется энергия укола копьем, превышающая 120 Дж. Соответственно, даже низкокачественный дешевый и максимально доступный для любого пехотинца доспех вряд ли мог быть пробит ударом рогатины, острием алебарды или пикой его пешего коллеги. Берем показатель 200-250 Дж для таранного удара копьем – и последствия укола в подобный нагрудник конным оппонентом уже не выглядят столь оптимистично для его владельца (см. иллюстрацию из Stadtchronik Frankenberg (1480 – 1486 гг.), пехотинец пробит копьем, так сказать, навылет, сквозь нагрудник).
>Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов.
>>642064
Чел, как бы пиздарики. У тех же алебард и полаксов может быть боевая часть в виде шипа.
Потому что делают тесты профаны и любители. Вот пример отличного теста:
https://www.youtube.com/watch?v=DBxdTkddHaE
Тут всё учли.
Позвали и грамотного бронника, который пояснил как за толщину, как за материал, так и за форму доспеха.
Позвали лукоёба, который тренируется много лет и в состоянии натянуть типичный лук той эпохи, про которую идёт речь.
Позвали флетчера, который пояснил за лук и материал.
Позвали даже чувачка, который сделал правильные стрелы, опять же из правильного материала, правильной формы и т. д.
И вывод не дебильный школьный типа доспехи непробиваемые пиздец всё или наоборот куд-кудах волшебный заброневой урон убьёт всё равно. А то что конкретно такой доспех от конкретно такого лука защитит, а всё остальное пока под вопросом и надо тестить.
https://vk.com/@longsword_club-o-dzhoulyah-na-ostrie-kopya-sila-tarannogo-udara-kopem-v-sra
А ты можешь пойти и лично у Вильямса прочитать.
>Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах
Ты в шары долбишься? Тут предполагают что пробивался.
>Берем показатель 200-250 Дж для таранного удара копьем – и последствия укола в подобный нагрудник конным оппонентом уже не выглядят столь оптимистично для его владельца (см. иллюстрацию из Stadtchronik Frankenberg (1480 – 1486 гг.), пехотинец пробит копьем, так сказать, навылет, сквозь нагрудник).
А это я так понимаю тоже доказательство непробиваемости?
Хуйню какую-то сделали пузатую из мягкого металла. Это уж не считая того, что доспехи из лука пробивать - это какой-то ебантизм. Ебануть по этому нагруднику молотом или алебардой и все.
Так хули ты используешь закон сохранения импульса без формулы?
>закон сохранения энергии. Закон сохранения импульса.
Вот ты пиздишь о этих законах даже не используя формул. Покажи мне как лошадь передаёт свою скорость маятнику по формуле. У тебя же у лошади с маятником одинаковая скорость.
Я списался с автором статьи Максимом Звягинцевым вот его ответ.
Здравствуйте. Необходимо вначале освежить в памяти, давняя тема.
Максим
Максим 13:15
Я нигде вывода о непробиваемости доспеха не делал. Цитирую статью: "если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.
Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.
Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов."
по скорости я такую цифру - 16 км ч - не нашел в исходном материале
лук не совсем в фокусе статьи, данные по нему можете сверить с цифрами из работы Вильямса по металлургии европейского доспеха
т.е. по итогу тезис о непробиваемости доспеха копьем нигде не заявлялся. Поражающие способности лука нужно рассматривать отдельно, но, опять же, Вильямс в основной своей вышеназванной работе (п. 3 в списке литературы) приходит к выводу о том, что лук с латным доспехом справится в принципе не может.
>Так кто из них ученый?
Как минимум Тобиас Капвелл доктор исторических наук, оружиевед
>лук такого маленького натяжения?
160 фунтов это даже выше среднего значения что были у тех луков что нашли в Мэри Роуз.
>>642167
>Я так понимаю ни одно из данных доказательств не прошло процедуру научного рецензирования?
Я не тот кто тот отрывок процитировал, но он кажется из работы Вильямса "The knight and the blast furnace" или заимствует из его работы, а она рецензирована дохуя кем, в том числе Клодом Блэром, который даже предисловие туда написал. Видео Тода рецензирование пока не прошло, но оно вышло недавно так-то. Я его привёл как пример отлично сделанного теста, я раньше настолько хорошо сделанных тестов не встречал.
>кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)
То есть у нас есть как расчёты, которые показывают что только сшибка копьем с коня, тяжелый арбалет и огнестрел были способны развить достаточно энергии чтобы угрожать пехотному доспеху, но от которых хороший доспех еще был способен защитить, и есть цитата современника, который буквально это повторяет.
Но ИТТ шизоид орёт про пробитие чем угодно: клевцом, алебардой, мечом, вялым хуем...
>Я не тот кто тот отрывок процитировал, но он кажется из работы Вильямса "The knight and the blast furnace" или заимствует из его работы, а она рецензирована дохуя кем, в том числе Клодом Блэром,
Кидай рецензию. Ты не в курсе что предисловие и НАУЧНАЯ РЕЦЕНЗИЯ это разные вещи.
>Видео Тода рецензирование пока не прошло, но оно вышло недавно так-то.
Когда пройдет тогда у будешь кидать как доказательство.
>Я его привёл как пример отлично сделанного теста, я раньше настолько хорошо сделанных тестов не встречал.
Тест хорош спору нет но эти данные не проверялись и не повторялись а значить не релевантны.
>То есть у нас есть как расчёты, которые показывают что только сшибка копьем с коня, тяжелый арбалет и огнестрел были способны развить достаточно энергии чтобы угрожать пехотному доспеху, но от которых хороший доспех еще был способен защитить, и есть цитата современника, который буквально это повторяет.
Но ИТТ шизоид орёт про пробитие чем угодно: клевцом, алебардой, мечом, вялым хуем...
Нет данных не по клевцу не по алебарде. И по луку данные занижены они на значении 80 дж. а длинный лук мог выдавать энергии в 150 дж разницу видишь?
>Кидай рецензию. Ты не в курсе что предисловие и НАУЧНАЯ РЕЦЕНЗИЯ это разные вещи.
Ищи сам, в начале книги есть список.
>Тест хорош спору нет
Ну это всё что я хотел сказать. Тестов на тему пробивания на хотя бы таком же уровне я еще не встречал, хотя нет, вру, есть как минимум еще один: The secrets of the shining knight, там даже лучше сделали. Но пиздатых тестов типа таких по пальцам пересчитать, обычно полюбас неучитывают либо оружие, либо доспех берут какой попало, либо еще где-то не заморачиваются. А тут прям все аспекты рассмотрели, не доебёшься.
Ты понимаешь что данные по алебарде и клевцу можно опустить, потому что они не в состоянии развить энергию на уровне конной сшибки в принципе? В данном контексте это нерелевантно, разве ты только ты настаиваешь что человек на двух своих ногах в состоянии развить энергию выше чем конь с разбега. А 150 Дж у длинного лука это какое-то сверхзначение, ибо в тесте выше 160 фунтовый лук на 10 метрах выдал что-то около сотни, но тем не менее даже 150Дж это ниже чем 200 Дж арбалета.
>Ищи сам, в начале книги есть список.
Кидай книгу у меня ее нет.
>Ну это всё что я хотел сказать. Тестов на тему пробивания на хотя бы таком же уровне я еще не встречал, хотя нет, вру, есть как минимум еще один: The secrets of the shining knight, там даже лучше сделали. Но пиздатых тестов типа таких по пальцам пересчитать, обычно полюбас неучитывают либо оружие, либо доспех берут какой попало, либо еще где-то не заморачиваются. А тут прям все аспекты рассмотрели, не доебёшься.
А я уже доебался с ходу.
>160 фунтов это даже выше среднего значения что были у тех луков что нашли в Мэри Роуз.
Расчеты показали что сила натяжения луков с «Мэри Роуз» составляла от 100 до 180 фунтов сил при длине натяжения 30 дюймов.
Лук не самой большой мощности да и наконечники стрел мягко говоря не бронебойные.
Их формула? Е=mgh
По закону сохранения энергии Потенциальная энергия и кинетическая равна Е=mgh = E=mv^2/2
Значить зная массу маятника (она 37.2 кг и 24.7) и потенциальную энергию надо из этой формулы E=mv^2/2 выразить скорость. А это .v^2=2E/m. Вот тебе таблица значения сам подставишь.
>Ну выбери стул: либо ты утверждаешь что человек своим тельцем в состоянии развить больше энергии чем лошадь, либо ты автоматически согласен со мной.
Ты тупой что пиздец там разная механика удара. Человеческая рука способна дать большую скорость чем лошадь.
>Не знаю, но 2-3 мм хорошей стали хватает чтобы защитить от конной сшибки, арбалета и раннего огнестрела.
Я списался с автором стать и он говорит что нет.
>Ты тупой что пиздец там разная механика удара. Человеческая рука способна дать большую скорость чем лошадь.
А при чём тут скорость если я про энергию? Энергию человеческая рука способна выдать больше чем лошадь?
>>642210
>Я списался с автором стать и он говорит что нет.
Он написал:
> качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов
То есть риск был только в случае если при конной сшибке один промахивается и получает 600 Дж, причём это риск, а не 100% гарантия пробития, потому что в той же статье писалось что копья ломались при превышении энергии в 250 Дж, так что копье вместо пробития тупо могло сломаться.
>Ну и где здесь говорится что скорость лошади и маятника равны?
А как маятник скорость набрал? Сам по себе?
Вот демонстрация шарики имеют одинаковую скорость и даже поднимаются на одну высоту.
https://www.youtube.com/watch?v=X_RkXo-2J9U&t=1s
Отличное видео. Тут мы видим что
1. Шарики одной массы
2. Они ударяются в друг друга и останавливаются, полностью передавая массу
А теперь вопросы в случае с маятником и лошадью:
1. Равна ли масса маятника и лошади?
2. Ударилась ли лошадь в маятник и остановилась, полностью передав энергию?
>Ах, занижены, ну раз пока других данных нет, то пока сойдёмся на том выводе что имеется.
Вот тут ты и обоссан. Данные по длинному луку у Вильямса 80 дж.
При том что даже википедия дает Мощность лука измеряется силой натяжения (в фунтах), достаточной, чтобы оттянуть тетиву на 28 дюймов (71 см), то есть силой, которую надо приложить при натягивании тетивы из положения покоя в боевую позицию для выстрела. Во время Столетней войны для натяжения лука чаще всего требовалась сила в 120—130 фунтов (530—580 Н или 50—60 кгс)[3]. Луки с «Мэри Роуз», изготовленные в более позднее время, требовали усилия от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)[3].
Начальная скорость полёта стрелы составляла около 55 м/с (200 км/ч), а на конечном участке траектории замедлялась до 36 м/с (130 км/ч). Начальная кинетическая энергия стрелы весом в 70 г соответственно равнялась примерно 100 Дж, а импульс — 3,9 кг·м/с (3,9 Н·с). Время импульса составляло около 0,025 с, а средняя сила, воздействующая на стрелу во время этого импульса, — 155 Н. Мощность, вырабатываемая луком во время выстрела, достигала 4200 ватт.
>все данные занижены
>Какие все данные? Что занижено то?
>Какие все?
>При чём тут шарика? У тебя либо лошадь весит 37 кг, либо лошадь не всю свою кинетическую энергию отдала.
Ты просто долбаеб какую не всю энергию? И при чем тут вес лошади? МАЯТНИК ВЕСИТ 37.2 кг. Я нашел скорость маятника он ее получил от тарана так что ты тупой питух более не кукарекай.
>И как ты высчитываешь скорость лошади не зная кинетическую энергию?
Мань она с потенциальной равна для кого формулы кидал? Е=mgh = E=mv^2/2
https://www.youtube.com/watch?v=RWeF1r-Epbw
https://www.youtube.com/watch?v=aFQCO2ZZDz8
Для долбаеба вроде тебя.
>>642277
>Так значит кинетическая энергия лошади 150 Дж?
При таранном ударе да. А что хочешь уже с Вильямсом поспорить?
>ты рыцарь
>разгоняешься и бьешь лансой пехотинца
>в момент касания твоего копья его брони он мгновенно разгоняется до скорости твоей лошади и летит впереди тебя с ехидной ухмылкой
>Вывод: броня непробиваема, шах и мат латошизик
И это чмо обзывает других шизиком. Ты по делу не способен ничего сказать.
>Пиздец вот это уровень аргументации.
Где формулы чмо? Нет?
>Ты ответь как не знаю кинетическую энергию лошади ты её скорость высчитал?
Ебанутый кинетическая энергия удара равна с потенциальной.
>Окей приведи мне формулу соотношение кинетической энергии удара и энергии лошади.
Че? Какой энергии лошади?
Какая разница, пробьет или не пробьет пробьет ясен хуй, в любом случае энергия удара передастся лыцарю и он станет небоеспособным.
Латы в любом случае хуйня, потому что в них воевать плохо.
А вот тот шлем в расчищенном виде.
и времен pike-and-shot
>Всем привет, я Алан Уильямс, студенты мне написали что меня тут какой-то шиз хуесосит, это правда?
Нет это не правда, хуесосят долбоеба который у которого латы непробиваемы. Даже вы господин Алан в своих работах не писали о неуязвимости лат, но долбоебу не понять.
It will be seen that the sort of steel armours that Milanese armourers could offer in the late 14th and 15th centuries would offer a good margin of protection against all likely weapons. Their claims about using the crossbow to test armour are amply justified. Munition armour offered the bare minimum of protection at close range. On the other hand, armour of knightly quality could well require more than twice as much energy to defeat it, and so offer at least double the protection—at a price, of course. However, firearms offer a greater order of magnitude of energy, and very soon offer a real possibility of defeating armour.
Читал вывод по таранному удару.
Effect of lances upon armour – did it do its job?
The authors have found that while a typical battlefield armour might
have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace
incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front12. If this
was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required
to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more
than 600 J 13, without taking account of the additional precaution of the
multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide
safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J . However,
this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the
other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the
impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss.
The lance would probably break, and reduce the impact energy available
(as happened in several of our experiments). However, if the lance were
sufficiently robust, as they were in the Rennen and heavier Stechen classes
of joust popular in the German Lands (c. 1450-1550), then enough energy
Fig. 6.
Target – from observer’s
view
Fig. 7.
Target – from Jouster’s
view
11
might be available to threaten a defeat of the armour. The armour for
such a joust would have had to meet more stringent demands, while at the
same time never becoming too heavy to be worn. This may well account
for the improved metallurgical quality of the jousting armours made by
Lorenz Helmschmied and Conrad Seusenhofer for the Emperor (and keen
jouster) Maximilian I.14 The impact energies that stouter lances might
impart in such jousts is a topic that we hope to investigate in the future.
Acknowledgements
These experiments have been partially supported by the Arms and
Armour Society of Great Britain. Past experiments have been supported
by the British Academy. We would like thank Joram van Essen, Dominic
Sewell, Arne Koets, Isak Krogh and Alix can Zijl, who attacked the target
enthusiastically, Adam Schuh-des Forges, project cameraman, rigger and
post-production technician, and our colleagues Francesca Levey and Keith
Dowen who supplied the necessary manual labour.
Appendix 1. Definitions for calculation of results
Fig. A.1.
Target
displacement
with respect
to its axle.
As will be seen from Figure A.1, the pivot from which the target is
suspended is A. The distance from the axle (A) upon which the target
pivots to the top corner (C) of the target is R. The rise of the corner of
the target from B to B’ (which is the vertical distance measured) is X.
If the centre of gravity (C) is in fact a distance Z vertically below the
corner (B), then the height that it rises (from C to C’) is in fact Y which
is not quite the same as X. We need to find Z from the measurements.
Suppose the target rises through an angle θ then from Figure A.1
cos θ = R – X
R
12
The measurement of the distance desired (Y) is R + z but AQ is R +
z cos θ. Ignoring the thickness of the target and rearranging the equation
above gives:
Y = R + z – [R + Z cos θ]
Or
Y = R + Z – [1 – R – X ]
R
In every case R (the distance from the base to centre of axle) = 102.5
cm.
When the target weight is 24.7 kg then Z (the distance from top of
target to the centre of gravity) is 20cm; when the target weight is increased
to 37.2 kg then Z is 17.5cm.
In some cases the target was struck so hard that it rotated to the
horizontal, (rising vertically 60 cm). From the diagram figure A.2
Fig. A.2.
Target
displacement
above the
axle.
X + Z = y – d where d = Z sin θ
For small angles, sin θ 1 so:
Y = X + Z
Алан Уильямс
> Есть таблица где показана
И на основе этой таблицы делается вывод >>642662 что качественный нагрудник был неуязвим для холодного оружия. Как же так?
>какая энергия нужна для пробития стали 1.5 мм 2 мм и т. д.
Потому что энергии для пробития не достаточно. Кто тут жопой читает? Ты огрызки читатешь?
The plates might be 2 mm thick and rounded in form. It would be made of medium-carbon steel (* or better); it would often be hardened, but for this example an air-cooled steel only will be considered. An arrow would in effect be striking at 30 deg, and would need to deliver 230 J in order to defeat this armour (280 J if padding included), which is unlikely even for a steel crossbow. So the vendor could confidently claim to be offering an armour "proof against the crossbow".
> Ты пидор при чем тут энергия арбалетов?
При том, что энергии арбалета 15 века не хватает для пробития миланской кирасы, а это уже 230 джоулей. Холодное оружие достигнуть такой отметки в принципе не может.
> Ты ебанута?
Получается не я, а вывод в статье.
> прочти еще раз
Среднестатистические удары для качественного нагрудника неуязвимы. А это величина - 300 джоулей. Об этом прямым текстом написано.
So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J
Отметка 600 джоулей достигается при условии.
If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss.
Но это не среднестатистический удар и отметка удара в 300 джоулей была не опасна для качественного нагрудника.
>При том, что энергии арбалета 15 века не хватает для пробития миланской кирасы, а это уже 230 джоулей.
Ты просто тупорылый долбаеб. Какие арбалеты в 15 веке? Арбалеты уже отмерли как массовое оружие. На момент своего рассвета арбалету вскрывали латы. https://www.youtube.com/watch?v=ant_aP7PjqQ
>Холодное оружие достигнуть такой отметки в принципе не может.
Это полная хуйня вот тебе таблица с таранным ударом. Клевцы и подобные вундервафли ваще не тестировали так что не фантазируй
>Но это не среднестатистический удар и отметка удара в 300 джоулей была не опасна для качественного нагрудника.
А в статье предполагают возможность удара в 600 дж разницу почуяла?
> Арбалеты уже отмерли как массовое оружие.
Ты скозал?
> На момент своего рассвета арбалету вскрывали латы.
На момент 15 века 230 джоулей для пробития недостаточно. Того же касается холодного оружия ближнего боя. На основе таблицы, о которой ты говоришь был сделан вывод, что качественный нагрудник для холодного оружия неуязвим. И только отметка в 600 джоулей от таранного удара могла что-то сделать. Все остальные величины превысить необходимую величину не могут.
> Это полная хуйня вот тебе таблица с таранным ударом.
И на основе этой таблицы сделан вывод, что энергии таранного удара было недостаточно.
So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J
>Клевцы и подобные вундервафли ваще не тестировали так что не фантазируй
Т.е, энергии таранного удара в 300 джоулей для пробития качественной кирасы не хватит, а для клевца хватит?
> А в статье предполагают возможность
При определенных условиях. А конкретно 300 джоулей недостаточно УЖЕ.
> Для личной армии герцога Бургундского собиралось и изготавливалось оружие: 36 000 луков для контингента из 6 000 лучников, 36 000 связок стрел для них же (всего 643 000 стрел), 36 000 дюжин тетив, 12 000 вужей, 4 000 корсетов-бригандин, 2 500 копий для жандармов, 2 000 фламандских пик, 400 кирас, 8 бомбард, 50 серпентин, 500 кулеврин, 200 арбалетов со стальными дугами, 40 000 стрел-виретонов к ним, тонны пороха и свинца, павильоны, тенты, повозки, корабли и масса прочего военного снаряжения.
> Нет ты пидор на основании данных
Которые основаны на таблице.
> сделали ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ что качественная кираса могла защитить владельца.
Потому что энергии для пробития недостаточно, исходя из таблицы. 300 джоулей от таранного удара не хватает для пробития качественного доспеха. Вряд ли существовало какое-то оружие ближнего боя, которое могло достигнуто отметки выше.
Это заготовки.
Ордонансовая бургундская рота включала в свой состав 900 человек, из которых 100 были нонкомбатантами – пажами или валетами. В число комбатантов входили 500 кавалеристов (100 жандармов, 100 кутилье и 300 конных лучников) и 300 пехотинцев (100 арбалетчиков, 100 кулевринье и 100 пикинеров).
>а о всяких арбалетах никто уже и не помнил
Выходит, делали их во сне, в трансе или чем-то основательно упоровшись, когда бессознательное выходило наружу, а потом возвращались в сознание и украшали неведомую хуйню накладками в модном тогда стиле.
Действительно. Их против доспеха никто не использовал.
> Вполне возможно.
Для поражения средне-низкокачественной - да. И как сказано здесь https://youtu.be/KIbcbjtjemE?t=432 и заключили в вебм. Даже пробив, ущерба носителю не причинило.
> И мы тут говорим только о энергии
Т.е, 300 джоулей таранного удара с фокром для качественного доспеха не достаточно, а для клевца достаточно. Вот это сила.
> еще есть фактор заточки.
Ну то есть, фактор заточки клевца эффективнее таранного УКОЛА. Ясно.
Так вы эту работу прочтите.
http://war100.ru/Main/farm5.htm
>Сам текст указа 1445 г. не сохранился. Но более поздние документы упоминают о наличии во времена Карла VII 1500 ордонансовых копий. 1500 копий и 6000 лучников, или 1500 копий, 3000 стрелков и 2500 кутилье: это цифры, упомянутые в реестре совещаний в Шалон-сюр-Марн 1445 г. Тома Базен сообщает, что эти 1500 копий распределили по 15 ротам равного размера. Но королевский акт от 25 апреля 1446 г. (см. ниже) подчеркивает необходимость содержания до заключения мира 1500 копий в Лангедойле и 500 в Лангедоке, не учитывая войск на границе с Нормандией и Гиэнью.
>Т.е, 300 джоулей таранного удара с фокром для качественного доспеха не достаточно, а для клевца достаточно. Вот это сила.
Почему там разная энергия для например лука и пули дается? Потому что разному оружию нужна разная энергия для пробития.
>и заключили в вебм. Даже пробив, ущерба носителю не причинило.
Это твои фантазии оружие могло например быть смазано ядом летальность в 100% случае. Да и у каждого разный иммунитет один от царапины умирает. другому и без руки норм.
> Маня никто про пеший бой и не говорил.
Разница между пешим и конным ударом будет существенна. И средневековье оружейники что-то не были в курсе об опасности клевца для кирасы.
"Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…"
я в последнее время интересуюсь темой крестовых походов
в частности первым и третьим
и у меня честно сказать хреновые знания военной матчасти высокого средневековья
я ничего не знаю о том что за сборище представляло из себя
этот поход и как оно было организованно
мой предел это "копья" рыцарей
поэтому прошу ответить на эти вопросы
кто и как рулил обычным людом и были ли ранги среди них?
и вопрос какую литературу мне стоит прочесть чтобы лучше понимать матчасть?
P.S. надеюсь я тредом не ошибся
>>642728
>И только отметка в 600 джоулей от таранного удара могла что-то сделать.
Должен отметить что в статье про таранный удар также говорили что при приближении энергии к то ли 250 то ли 300 дж ланса ломалась, поэтому достичь энергии 600 Дж и передать её в латы было на самом деле очень непростой задачей, требовалось особо прочное дерево.
>Должен отметить что в статье про таранный удар также говорили что при приближении энергии к то ли 250 то ли 300 дж ланса ломалась, поэтому достичь энергии 600 Дж и передать её в латы было на самом деле очень непростой задачей, требовалось особо прочное дерево.
И? Это мы говорим только об энергии, предполагается что копье не выдержит. Но ведь и Форма наконечника и заточка не учтена. Это только механика удара на которую способен таран.
Ну на, разницы особой нет.
>Вполне может быть. Им можно и с коня ебануть на скорости.
>С коня - не равно в пешем бою.
Я правильно понимаю что вы пришли к консенсусу что будучи пешим клевец не в состоянии пробить латы? Просто вопрос о том можно ли с разгона на коне воткнуть клевец так чтобы он застрял в латах это уже реально интересный вопрос. Я думал вы просто шизики и спорите можно ли ручками стальные пластины пробивать.
>Я правильно понимаю что вы пришли к консенсусу что будучи пешим клевец не в состоянии пробить латы?
Нет ты фантазируешь. Просто оп шизик говорит МОЛ ТАРАННый удар это самое мощное что есть. То что любым оружием можно пиздануть с коня ему даже в голову не приходит.
И тогда еще интересный вопрос: мог ли меч за счёт более прочного материала передать больше энергии при ударе как копьем? Потому что мы знаем что рыцари так делали и не просто так. С другой стороны когда они так делают мы видим что метят они в подмыху.
>>642912
Так ты всё-таки думаешь что будучи пешим клевцом можно пробить доспех и повредить челвека за ним?
Где твои расчеты? Ты ваще посчитать не способна а других учишь. Вот таблица сколько у тебя?
>И тогда еще интересный вопрос: мог ли меч за счёт более прочного материала передать больше энергии при ударе как копьем? Потому что мы знаем что рыцари так делали и не просто так. С другой стороны когда они так делают мы видим что метят они в подмыху.
Нет результат будет плюс минус тот же так как рука не выдержит такого удара и либо сломается либо согнется, не дав полной мощности. Но это чисто укол. Удар мечем на скаку хуй его згнает какую энергию мог выдать.
>Так ты всё-таки думаешь что будучи пешим клевцом можно пробить доспех и повредить челвека за ним?
Да есть множество тому подтверждений, можно даже убить.
>Есть факт пробития
... твоей жопы
Уважаемые форумчане,
На просторах интернетов видел группу вк с очень большим альбомом пикч про воинов бронзового века. ОЧЕНЬ большой. Может, есть у кого ссылки?