Латы - это железо, возьмите любой кусок металла в магазине и ебните, а еще лучше попробуйте на капоте машины. Вас ждет впечатляющий результат. О ЧУДО ПРОБЬЁТСЯ! И как вообще можно придти в выводу, что металл невозможно пробить? Его реально ПРОБИТЬ и это отрицать будет только зумер, не никогда не работающий с материалами, а с чего мы вдруг решили, что нельзя пробить доспех из средневековой стали? Просто вдумайтесь в этот бред - ЖЕЛЕЗО НЕЛЬЗЯ ПРОБИТЬ. КАК?
Во-вторых, такие специализированные оружия, как клевцы, эстоки, арбалеты, мизекорды обладали повышенной энергией в точке удара, а мизекорд славился, как кинжал милосердия, который пробивал доспех, добавая врага, есть множество современных тестов -
https://youtu.be/QMsVbUUxUTc
https://youtu.be/KCE40J93m5c
https://youtu.be/uG-O1SdHSqo
https://youtu.be/6Fu4LivPsOc
https://youtu.be/qhknaG9ifbs
https://youtu.be/IoemLSTKgXE
https://youtu.be/dQfcRLT18IY
https://youtu.be/lpTOtFx_k90
https://youtu.be/QMsVbUUxUTc
Которые показывают, что латы при определенных условиях и при определенной силе удара можно пробить. Всё также зависит от удара и области нанесения удара - под разным углом может быть вмятина, может соскользнуть, но если постараться можно пробить и дойти до тела. Это фактор очень важен, потому что свидетели непробиваемых доспехов любят показывать, как удар был нанесён специально под углом, где доспех в принципе НЕЛЬЗЯ пробить или же шлем/кираса находятся в неустойчивом положении и сила удара просто не передается и можете ожидать, как очередной свидетель вбросит это в тред. Только в 90% случаев это обычный черрипикинг и не показывает всю реальную картину, а показывает только то, что удар нанесён в скользящую поверхность, неудобную для удара. Шиза, как я понимаю, лезет от Алана Вильямса, но он, как известно, не оружевед и его мнение в вопросе для оружеведов неавторитетно. Это что-то вроде жукова и культистов-жучков. Историк, кое-как шарящий в своей узкой теме, но лазящий по вопросам, где он НОЛЬ. У Вильямса образование какое? Специалиста по рудам или в оружеведении? По рудам. Почему его мнение авторитетно в вопросе доспехов? Потому что. Среди профанских историков много разных мнений, но профанские историки, как правило, ошибаются и близки к конспирологам и у них формируется кружочек фагов. В /hi, и в военотреде, как я понимаю, сформировался вот такой кружочек. Это тот самый случай, когда профанский историк ставит перед собой не провести научное исследование, а изучает материал через призму своего вдохновения. Горелик - рыцари-монголы, Вильямс - непробиваемые рыцари. Но это всё искажение исторических фактов, в конкретном случае Вильямса - он не учитывает все приведенные опыты выше и многие факты, которые говорят иначе, а также археологические данные с реальных полей боя(приведу ниже) Поэтому выкладки Вильямса не ставят ни точку в вопросе, ни являются авторитетными, а следовательно истинность у них соответствующая.
Непробиваемость лат противоречит потерям в битвах. Если они полностью непробиваемые, как тут говорят, откуда столько потерь в битвах? Да, многих добивили после битвы и многие не имели латы вовсе, но тогда бы потерь не было бы вообще или были бы минимальны, так как слабодоспешные чаще всего были в арьегарде. Это подтверждается также археологией - все найденные шлемы с полей боя имели разные повреждения, очевидно, что носителя убили и осталось повреждение, а если посмотреть на доспехи, которые хранятся в музеях, т.е, перешли в наследство, то их носителю повезло и пробитий мы там не увидим. Многие аноны скидывали пробитые шлемы, я скину в треде ниже.
Есть свидетельства от реальных участников битв -
Уильям де Браоз также свидетельствовал, что один из его солдат в бою с валлийцами был ранен стрелой, которая прошла через бедро, прикрытое доспехом с обеих сторон, и одновременно седло, смертельно ранив лошадь. У другого солдата, также хорошо защищённого доспехом, стрела пригвоздила бедро к седлу; и он, развернув лошадь, получил такую же рану в другое бедро, которая прикрепила его к седлу с обеих сторон…
Я думаю, тут всё очевидно. Латы пробить реально, их успешно пробивали в битвах. Для свидетелей непробиваемых доспехов это, конечно, больная тема, но фактов, подтверждающих это нет и налицо простая попытка пропихнуть свои детские ни на чем не основанные фантазии о романтичном рыцарстве в реалии мира. Но реалиям законов физики, реалиям археологии, реалиям источников это не соответствует.
Первый видеоролик показывает испытания на прочность латного нагрудника стрелами, выпущенными из английских больших луков с расстояния 25 метров. Первый лучник Крис Браун, стрелял из лука силой натяжения 38,6 кг (85 фунтов) и не смог пробить нагрудник. Второй лучник Бен Перкинс выпустил струю из лука силой 50 кг (110 фунтов) и стрела встряла в пластину. Крис Браун продолжал стрелять, но его стрелы не пробивали сталь нагрудника. Уязвимым местом нагрудника для стрел является солнечное сплетение, с наклонных краев доспеха стрелы соскальзывают. На нагруднике остались 1 см отверстия. Повреждения не большие, носитель этого нагрудника серьезно бы не пострадал, скорее всего стрелы застряли бы в подушке под латами.
Наконечники стрел которые использовал Бен Перкинс имеют ширину боевой части 1,25 см (0,5 дюйма); оперение 17,8 см (7 дюймов). Крис Браун использовал наконечники стрел шириной 1 см (3/8 дюйма); оперение 14 см (5,5 дюймов). Эксперимент проводился объединением любителей английского лука Barebowarchers.
Другой видеоролик показывает разрушительное действие боевого молота Клевца против качственно сделанного шлема типа Арме. Вес молота не более килограмма. И шлем и молот производства коллектива The ARMA.
Начнём с того, что латы - это не железо, а сталь. Дальше как-то не хочется читать.
Ок бумер жестянщик кровельщик батяня всё разъяснил
Создаётся миф что более 1000 лет в Европе носили и делали латы от нехуй делать, ради понтов и ложной моральной уверенности, то есть сложная дорогая технологияеская штука на уровне африканского обрега от пулик.
Ах какие же долбоёбы были вы смотрите - таскали латы, а ведь их можно раз и пробить!
ОП, ну возьми канализационный люк, он вроде стальной, и начинай тыкать по нему ножом, топором. Конструкционная сталь, по крайней мере старая, в принципе ближе к тем материалам, которые были в средневековье, чем что-нибудь еще.
ФАКТ: 2 мм стали отлично защищали владельца от любого ручного оружия вплодь до появления гранулированного пороха в 16 веке.
ФАКТ: доспехи бОльшей толщины защищали даже от огнестрела
Этому свидетельствуют как многочисленные эксперименты, как источники, в которых черным по белому пишут о производстве и тестировании доспехов против разных видов оружия, так и более косвенные данные, как например статистика максимальной толщины доспехов, собранная Вильямсом в его книге, где четко видно как средняя максимальная толщина доспехов в 2 мм в 15 веке начинает расти с середины 16 века и достигает значений в 4+ мм, в отдельных случаях толщина доспеха могла достигать значения в 8 мм.
Что до тестов, то тут всегда важно чтобы экспериментаторы учитывали как оружие, которым наносится удар, так и сам доспех, его форму, толщину и материал.
Говоря про оружие, важна не только энергия, которую оно способно развить, очень важно также учесть и площадь контакта с поверхностью доспеха. Так например широкому лезвию для пробития понадобится гораздо больше энергии чем острию.
Что касается доспехов, то здесь крайне важен угол, под которым нанесён удар, толщина доспеха и материал.
Вильямс разделил материал условно на 4 категории:
1 - железо(низшее качество)
2 - низкоуглеродистая сталь(умеренное качество)
3 - среднеуглеродистая сталь(Миланская)
4 - среднеуглероидстая улучшенная сталь(Иннсбрук)
В пикрелейтед 1 можно посмотреть суммарные данные, которые взяты из экспериментов над 1 и 2 мм листами низкоуглеродистой стали, и экстраполированы на стали разной толщины. Для того чтобы получить результат для сталей разного качества, требуется умножать полученный результат на соответствующий коэфицент качества стали. Всё это естественно является лишь аппроксимацией и дальнейшие эксперименты просто необходимы, чтобы подвердить или опровергнуть эти данные. Но всё по порядку.
В целом эта аппроксимация даёт нам весьма интересную картину: четко видно что 2 мм миланской или иннсбрукской стали с лихвой защитят владельца даже от раннего огнестрела Гуситов, и лишь с приходом змеиного пороха в 16 веке повышалась опасность пробития, и практически гарантировалась позже с появлением гранулированного пороха, который стабильно выдавал результат в 2000 Дж и выше.
Что до сталей качества ниже, то тут картина менее радужная, ибо пробивается она гораздо легче. Однако, надо учитывать и тот факт что под сталью доспеха всегда имелся как минимум поддоспешник. С учетом этого поддоспешника, картина пробития общей системы доспеха сильно меняется. Так например, на пикрелейтед 2 видно что доспех низшего качества толщиной 1.9 мм, с учетом поддоспешника, замечательно спасал владельца даже от ручницы, и пробивался лишь с использованием стальной пули. Опять же видно что в 2 мм доспехе даже худшего качества, владелец был в полной безопасности от любого ручного оружия допороховой эпохи. Даже если сама сталь пробивалась, владелец был невредим.
Однако практика показывает что средневековые кузнецы знали что делали, поэтому доспехи более худшего качества также делались бОльшей толщины, так например пехотный доспех легко мог иметь 3 мм толщины в нагруднике, а если он был предназначен для защиты от огнестрела, то и все 8, в то время как более качественные доспехи были тоньше и легче.
А теперь вернёмся к экспериментам. Наиболее значимым в этом плане является пожалуй Грац, потому что они использовали настоящие музейные образцы, которые ранжировались с 16 по 18 века, благодаря чему мы имеем возможность сравнить их по баллистическим характеристикам, весу и прочим параметрам. Но для нас интересны данные о пробитии стальных пластин. И тут мы видим подтверждение аппроксимации Вильямса: большинство мушкетов имели проблемы с пробитием низкоуглеродных пластин в 3-4 мм, что весьма сходится с предыдущими данными. Учитывая что в эксперименте использовались оптимальные условия, начиная от фиксирования мушкетов на станке и заканчиая оптимальной дозой пороха, мы можем быть уверены в том что реальные условия представляли куда меньшую опасность для носителя доспехов.
Еще одним значимым экспериментом считался бы тот, в котором используют не современную сталь, а делают доспех по средневековой технологии и тестируют уже его, а не современную сталь. И такой эксперимент тоже есть! По нему сняли целую документалку под названием "Secrets of the shining knight" - в передаче создают реплику нагрудника из Коллекции Уоллеса, используя средневековые технологии и доспех отлично показывает себя против выстрела из мушкета в упор, еще сильнее убеждая нас в правильности аппроксимации Вильямса. Результат выстрела можно посмотреть на вебм.
В общем и целом, я думаю ни у кого не должно остаться сомнений в том что доспех предоставлял значительную защиту для владельца. Достаточную, чтобы воины средневековой эпохи не рассматривали пробитие доспехов как валидный способ убийства латников. Это можно наблюдать как в письменных источниках, так и в археологических данных - и там и там людей бьют в открытое лицо, перерезают им горло и большинство ран являются рубяще-режущими, то есть нанесены они либо мечом, либо топором, а мы знаем что это наименее приспособленные для пробития виды оружия.
Так что в каком-то смысле да, доспех не пробивался, но это не делало владельца неуязвимым.
Ну а теперь давайте поглядим на потешные видосы, где доспехи не пробиваются.
>мизекорд славился, как кинжал милосердия, который пробивал доспех, добавая врага
Ты ебанутый? Мезерикордом в открытые части били, заебешься же прибивать пластину, особенно если силы уже тю-тю после схватки
Выключил, когда начал рассказывать про колющий удар. Энергия укола холодного оружия, не учитывая копьё, превысить отметку 120 джоулей не могла. Этой энергии не хватит даже для создания дырочки низкокачественного доспеха, а тут сразу готику и максимилиан протыкать можно.
Про таранный удар - ещё круче. Теоретик не учитывает такие немаловажные факторы, как фокр и тип седла, а у нас единственным решающим фактором будет ЛОШАДЬ ЖЕ РАЗОГНАЛАСЬ!1! Без фокра и нормального седла скорее всего не пробьется даже дешманская кираса.
>он ясно говорит чернушку то хер пробьешь, а если пробьешь то почти никогого вреда телу.
Цитирую 6:10:
"Другое дело - колющий удар. Он позволял сконцентрировать всю силу в одной точке... Поэтому проколоть латы гораздо реальнее..."
Цитирую 6:30
"Для прокалывания готических и максимилиановских доспехов использовали специальный колющий меч"
Пруфнутость этих высеров находится на просто на замечательном уровне.
> А теоретик тут мамкин только ты.
Очень аргументированно. Только твой видосик - попговно для даунят.
>Приехал такой лорд в деревню говорит старосте мне нужно 30 человек завтра будем пиздится.
Как же бесит этот долбоёб. Я хз где он берёт свою информацию, но в его видосах всегда какой-то дикий микс из хуйни и фактов, он явно не парится за тем чтобы искать нормальные источники на каждое своё утверждение. Это самый опасный тип дезинформации, потому что наличие нормальных фактов в этом потоке пиздежа позволяет неискушённым поверить и в хуйню.
>>619612
>И плетяные шапочки носили в бою
Ясен хуй что быдло я в расчёт не беру, они то вообще что угодно могли носить. Если судить по Висбю то они могли себе накреативить даже подобие сабатонов. Я говорю про то что носил рыцарь, а уж он то не сам в кузнице себе креативил доспехи, а заказывал их у известных гильдий и мастеров. Они ему вряд ли бы продали шлем из чернушки 1.5 мм, иначе потом позора не оберёшься.
Анончик он буквально говорит что проколоть латы проще чем разрубить, это что не >правда? Ты жопой слушаешь?
>"Для прокалывания готических и максимилиановских доспехов использовали специальный колющий меч"
Пруфнутость этих высеров находится на просто на замечательном уровне.
Эсток (фр. Estoc) — двуручный кончар, предназначенный для уколов в ослабленные места рыцарских лат, где тело прикрыто только кольчугой из-за чего в Германии его называли Panzerstecher (или Panzerbrecher) — буквально «протыкатель брони». Клинок длиной более метра, гранёный, иногда с ребром жёсткости.
>он буквально говорит что проколоть латы проще чем разрубить, это что не >правда?
Это ты так сказал и перевернул, а в видосе прямо констатируется, что колющий удар в т.ч - мечи и клевцы предназначались для пенетрации доспеха.
Колющий удар не имел энергии достаточной энергии для пенетрации даже чернухи, смотрим пикчу и делаем выводы.
> Эсток (фр. Estoc) — двуручный кончар, предназначенный для уколов в ослабленные места рыцарских лат, где тело прикрыто только кольчугой из-за чего в Германии его называли
Из этого мы делаем вывод, что эсток предназначался сугубо для тех мест, где отсутствуют латы. А как из этого следует, что это оружие предназначалось для поражения лат - неизвестно.
Открываешь -
Alan Williams, David Edge, Tobias Capwell. An experimental investigation of late medieval combat with the couched lance /Journal of Arms and Armour society, vol. XXii, no.1, March 2016, p. 1 – 16.
Далее открываешь - Williams, Alan. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. Brill, 2002.
И публично извиняешься за постинг фриков в /hi.
Цитирую ещё раз:
> "Другое дело - колющий удар. Он позволял сконцентрировать всю силу в одной точке... Поэтому проколоть латы гораздо реальнее..."
> Цитирую 6:30
> "Для прокалывания готических и максимилиановских доспехов использовали специальный колющий меч"
Пруфнутость этих высеров находится на нулевом уровне. Твоя очень научная цитата из педивикии или откуда ты там её притащил ссыт тебе и твоему фрику на еблет, говоря, что колющее оружие для пенетрации доспеха не использовалось, а использовалось в там, где латы отсутствовали.
Цитирую ещё раз:
> > "Другое дело - колющий удар. Он позволял сконцентрировать всю силу в одной точке... Поэтому проколоть латы"
Что идёт далее 8:10:
>Самым компактным оружием для пробития лат был клевец
> Сука ты реально тупой он так и говорит что не били в кирасу а били в сочленения посмотри по внимательнее.
Цитату, пожалуйста. Вся суть его высера тянется красной мыслью, что латы успешно пробиваются колющим ударом - клевцом, таранным ударом и мечами.
А его высер с таранным ударом тоже будем считать, что били не в кирасу, а в сочленение? В его авторитетном представлении одного факта, что таранный удар наносится с РАЗХОНУ уже достаточно, чтобы воображать о неимоверной пробивной мощи. Правда, никаких исследований и ссылок на литературу он не приводит и не учитывает, что без фокра и нормального седла таранный удар развивает энергию от 100 до 130 джоулей, чего вообще не хватит для пробития даже нищей малоуглеродистой кирасы.
>и не учитывает, что без фокра и нормального седла таранный удар развивает энергию от 100 до 130 джоулей, чего вообще не хватит для пробития даже нищей малоуглеродистой кирасы.
Не подумай что я его защищаю, но в представлении быдла, коим он также является, таранный удар был прерогативой европейских рыцарей, и в их воображении при упоминании этого слова присуется собсно этот самый рыцарь, который вероятнее всего будет иметь и фокр и высокое седло. Такие тонкости как фокр, форма и высота седла, длина поводьев и стремян не имеют никакого значения, да и с чего.
Williams, Alan. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. Brill, 2002.
О придурок решил с умничать. Если у тебя не латы куда ты будешь фокр крепить? На кольчугу? И что осел по твоему пихнуть копье под мышку и протаранить пехоту уже не работает? Вот тебе дебелоиду вопрос как Конница Александра Македонского не имея ни фокра, ни стремян, ни даже сука седел могла таранить пехоту и конницу врага с помощью длинных пик? Такое быдло как ты думет что прерогатива таранного удара это удел рыцаря, однако эта тактика известна катафрактам еще м 3 века до нашей эры.
Там всё в джоулях. Подробнее об эксперименте можешь почитать в
> Alan Williams, David Edge, Tobias Capwell. An experimental investigation of late medieval combat with the couched lance /Journal of Arms and Armour society, vol. XXii, no.1, March 2016, p. 1 – 16.
>>619990
> что осел по твоему пихнуть копье под мышку и протаранить пехоту уже не работает?
Это будет означать, что мощность удара не будет настолько мощной, как имея фокр и развитое седло, а по передаваемой энергии будет равняться максимальному значению удара холодным оружием.
> Конница Александра Македонского не имея ни фокра, ни стремян, ни даже сука седел могла таранить пехоту и конницу врага с помощью длинных пик?
Так называй колличество ударной энергии таким методом, а потом уже о чем-то поговорим.
>Так называй колличество ударной энергии таким методом, а потом уже о чем-то поговорим.
Таранный удар самого Александра мог быть намного, повторюсь намного выше чем тот недоэксперимент что проводил Алан. Так как у Шурика был охуительный конь, а они может на пони экспериментировали мне не ведомо.
Потому что считать не научился или что? Твой эксперимент научен? Его проверяли? Какова масса лошади мы не знаем, какова скорость неизвестно, вес оружия и всадника тоже опустили. И САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ПОЧЕМУ ОНИ СИЛУ УДАРА В ДЖОУЛЯХ СЧИТАЛИ? Знаешь у меня масса вопросов возникает и это не научный эксперимент а так бутафория.
Ну смотри как они считали. Подвесили мишень в 24 кг. как балистический маятник. И таранили ее копьем фотографируя отклонения на шкале на камеру, получали ту работу которую проходил этот маятник таким образом и получали Джоули. Ну все расходимся БРИТАНСКИЕ УЧЕНЫЕ КАК ВСЕГДА ВСЕМ ВСЕ ДОКАЗАЛИ.
Вот они супер точные расчеты и фокр на месте и седло.
Это блядь че, секрет Полишинеля? Кто вообще думает, что в латах ты неуязвим? Даже в скайриме булавы игнорируют защиту от тяжелых доспехов.
В Вычислении энергии удара да. А как собственно он подтверждает непробиваемость лат? Данные демонстрации более научны и точны.
https://www.youtube.com/watch?v=RjR8Z0wMaWE
https://www.youtube.com/watch?v=GaYBmwwhdvA
https://www.youtube.com/watch?v=faeMAOVlhD8
>>621330
Численность сторон при Грюнвальде?
Чисто для справки так выглядит настоящий оружиевед.
Э. Окшотт. Оружие и воинские доспехи Европы. С древнейших времен до конца Средневековья.
Страница 484 абзац 2.
Когда во второй половине XIV в. произошли большие изменения
в вооружении, появилась необходимость использовать меч как колющее оружие. Можно изо всех сил наносить какие угодно рубящие
удары концом клинка, но он отскочит от прочных стальных доспехов. Сильный и хорошо направленный выпад может поразить противника в узкие щели, которые остаются не прикрытыми даже самыми лучшими и совершенными латами. Именно по этой причине,
как я уже говорил, начиная с 1350 г. стали изготовлять мечи с узким,
прочным и очень остро заточенным острием. Позже, в течение
XV столетия, сильно подорожали доспехи, почему они и стали использоваться не так широко, как прежде. (Хорошие, крепкие, ладно
сконструированные обычные доспехи, лишенные украшений и производившиеся в массовом порядке, стоили — если сравнить с современными ценами — около 15 тысяч долларов, столько же, сколько легковой автомобиль. Доспехи, сделанные на конкретного рыцаря мастером, стоили — по современным меркам — как «роллс-ройс»
или «ягуар».) Бедные рыцари, всадники и простые воины были вынуждены пользоваться частичными доспехами или вернуться к ношению кольчуг.
И еще хотел добавить тебе по поводу этого бреда >Без фокра и нормального седла скорее всего не пробьется даже дешманская кираса.
Да будет тебе известно что фокр поддерживал копье и использовался именно как помощь всаднику для удержания копья на силу практически не влиял.
Высокое седло сделали для того чтоб всадник не вылетал из седла, а не для силы удара. Потому как копье держали диагонально и если сделать большой угол тебя попросту вынесет из седла.
Правильно писал анон что сила удара копьем гейтар Александра практически равнялась рыцарскому удару. Так как сила удара зависит от массы всадника и его лошади, и скорости этой лошади.
О и деда Окшотта обосрал ты ваще вменяем?
Как быть с другими источниками?
Жан Фруассар
В отряде камбрейцев находился один молодой дворянин-башелье родом из Гаскони, который был каноником Камбре. Он ехал на превосходном боевом скакуне и показал себя в тот день очень опытным и отважным воином. Когда он выехал на поле, то накренил свое копье и, прикрывшись щитом, задал коню шпор. Мессир Гриньяр де Мони, который тоже был очень храбр и жаждал схватки, взял копье наперевес и, пришпоривая коня, понесся врагу навстречу. Противники поразили друг друга точно в середину щитов.
Каноник, коего звали Гильом Маршан, ударил рыцаря столь мощно, что пробил ему щит, кольчугу со стальной пластиной, и вонзил ему в грудь наконечник на целых полфута.
И еще тебе источник
Сир де Потель скакал впереди, а его люди поспешали за ним изо всех сил. Будучи исполнен решимости и отваги, он накренил свое копье и прокричал французам, чтобы они оборотились назад, ибо срамно им так бежать. Там был один германский оруженосец, коего звали Альбрехт Кёльнский. Обычно он был весьма отважен в бою, и ему стало очень стыдно, когда он увидел, что его так преследуют. Он смело повернул назад, накренил копье, ударил коня шпорами и помчался на сеньора де Потеля. Сир де Потель нанес немцу такой мощный удар в тарч, что его копье разлетелось на куски, а немец, в свой черед, поразил противника столь ловко, что его копье, крепкое и закаленное, не сломалось и не погнулось — пробив сиру де Потелю тарч, латы и окетон, оно вонзилось ему в тело и прямо в сердце и повергло его наземь смертельно раненым. Тут примчались его эннюер-ские соратники — сир де Бузи и другие, кто не слишком от него отстал. Увидев его поверженным, они остановились и очень сильно о нем воскорбели. Затем они яростно и неистово ринулись на французов, отмщая за сеньора де Потеля, который лежал смертельно раненый. Они схватились и сразились с Альбрехтом и его соратниками столь жестоко, что те были разгромлены, перебиты или же взяты в плен. Лишь немногие смогли убежать. Добыча была спасена и отведена в Ландреси. Туда же был доставлен и мертвый сир де Потель. Все соратники очень о нем горевали, ибо сильно его любили.
>О и деда Окшотта обосрал ты ваще вменяем?
Тебе деда Вильямса обсирать можно, а мне Окшотта нельзя? Алсо, я его не обосрал, его даже в историческом сообществе ценят в основном за топологию, остальные его работы особо не ценятся.
>>621687
>Как быть с другими источниками?
Не гуглятся. Сам сочинил?
Хроники Жана Фруассара гугли если что.
А как быть с арсеналом Грацце и музеем в Нюрберге? Съездишь?
>Хроники Жана Фруассара гугли если что.
Пруфани там такой перевод, я тоже могу что угодно ссылать на Фруассара. Алсо, он жил в 14 веке - немного не то время когда латы были в ходу, максимум coat of plates или бригандина, указывая на то что перевод пиздабольский.
Плюс пробития здесь указаны исключительно на скаку лансой, а не клевцом как ты тут пиздишь.
>>621690
>А как быть с арсеналом Грацце и музеем в Нюрберге? Съездишь?
Никак не быть, во-первых у тебя там пробития есть только в первых двух пикчах. Во-вторых я хз что это за шлема, может быть вообще новодел, шлем, три раза пробитый якобы болтами, который оказался фейком, тут уже обсасывали. Доказывай что это не подделки. А когда докажешь - докажи что пробитие было достаточным чтобы убить владельца.
>>621692
Никто ИТТ и не говорит что они неуязвимы кроме тебя, даун.
Конец 14 века это не то время когда латы были в ходу?
Все понятно ваши пруфы не пруфы.
Ты обосрался пацак.
>Конец 14 века
И он мне еще что-то втирать будет про сверхманевренность? Хроники Фруассара описывают время начиная с 1322 года, первый цельнометаллический латный нагрудник появится ближе к началу 15 века. Тут сразу вопросы: какому времени соответсвуют приведённые цитаты? Где пруфы что тогда носили именно цельнометаллические кирасы, а не coat of plates? Полноценный переход на цельнометаллические латы произошёл только в 15 веке и любой кто более-менее разбирается в теме это знает и не будет натягивать конец 14-нахи на весь 14 век.
Я бы вообще не рассматривал доспехи, которые приносит этот шизик, потому что он успешно притаскивал пикрелейтед как пруф, а потом оказалось что это подделка 19 века.
В 1295 году Филип 4 закупил на ежегодной ярмарке 6309 щитов, 2853 шлема, 4511 стеганных курток, 751 пару перчаток, 1374 ожерелий и пар наручей, 5067 ЖЕЛЕЗНЫХ ЛАТ, 1885 арбалетов, 666258 болтов к ним, 13 495 копий или наконечников,1989 топоров,14599 мечей и кинжалов.
В очередной раз попался на пиздеже. Вот перевод заказа на инглишь и там черным по белому указано что это не латы, а coat of plates/
>>621739
Это не бригантина даже, а coat of plates, у тебя на пикче явно не то что описано в заказе, ибо это похоже на бригу конца 14-начала 15 века. То что разницу между тем и тем ты не видишь, я не удивлён.
Далее, нет, это не латы. Можно конечно вертеть жопой и говорить что любой пластинчатый доспех это латы, но под латами обычно подразумевают как раз доспехи из крупных металлических пластин, которые появляются на рубеже 14 и 15 века. Цельный нагрудник в данном случае считается латами, а бригантина и coat of plates нет.
Но если даже ты захочешь вертеть жопой, то ты опять же не можешь брать пример пробития coat of plates и экстраполировать это на нагрудник 16 века, который пруфали мушкетом, потому что это совсем разные вещи.
К чему этот пласт текста был приложен? В видосе по мнению эксперта колющий удар применялся сугубо для пенетрации лат, но использовался он только для укола в зоны, где оные латы отсутствовали. В лоб колоть по доспеху бесполезно об этом и шла речь в моём посте.
>>621664
Что соответствует экспериментам. Фокр и седла значительно увеличивают мощность удара.
Without an arret, the riders were able to impart an energy of 90 – 200 J to their target. Even without a saddle, 100 J was possible. Many of the comments previously made about the importance of stirrups and the drawbacks inferred by historians based on their absence in pre-medieval riding, especially military riding, may need to be rethought10. Stirrups appear to play an insignificant role, if any at all, in determining the striking power of a horseman armed with a spear or lance. No doubt they were a crucial innovation for other reasons, but they do not seem to provide a clear advantage in the lance-strikes themselves. The support provided by the saddle is probably a more significant consideration, although, as I’s bareback results show, the skill of the rider is paramount. With an arret, over 200 J was regularly attained, and 250 J in some cases. It is quite possible that 300 J was being reached but this was breaking the lances and therefore not being registered by the target. This may be compared with the typical impact energies for swords and axes of between 60 and 130 J, and arrows of up to 100 J.11 The coronel seemed to make little difference the impact energies observed.
>>621782
>>621787
А хуильямс значит историк, оружевел и одновременно физик, хуила ебаная? А может обыкновенный эксперт рудных наук? Эти эксперименты обоссанны по три раза как и экспертность хуильямса в вопросах оружеведении, нахуй ты этого фрика-рудокопа привёл опять не понятно. Фокр и сёдла ни на что не влияют. Потешные околонаучные эксперименты это опровергают.
Т.е, Вильямс говорит, что латы непробиваемые и игнорирует из-за отсутствия исторического образования и археологию и хроники, где уйма примеров демонстрирует, что латы, наоборот, ПРОБИВАЛИ.
>>621704
Продолжаем игнорировать неудобные хроники
> Уильям де Браоз также свидетельствовал, что один из его солдат в бою с валлийцами был ранен стрелой, которая прошла через бедро, прикрытое доспехом с обеих сторон, и одновременно седло, смертельно ранив лошадь. У другого солдата, также хорошо защищённого доспехом, стрела пригвоздила бедро к седлу; и он, развернув лошадь, получил такую же рану в другое бедро, которая прикрепила его к седлу с обеих сторон…
> жил в 14 веке - немного не то время когда латы были в ходу, максимум coat of plates или бригандина, указывая на то что перевод пиздабольский.
Долбоебина, кирасы с 1360+ годов появились, а до этого существовали многие крупные металлические пластины, которые так или иначе можно классифицировать как ЛАТЫ.
> Плюс пробития здесь указаны исключительно на скаку лансой, а не клевцом как ты тут пиздишь.
А повреждения в археологии характерны не только для лансы, уеба.
> Никак не быть, во-первых у тебя там пробития есть только в первых двух пикчах.
На четырех, долбоеб слепошарый.
>Во-вторых я хз что это за шлема, может быть вообще новодел
Вретии?!
> шлем, три раза пробитый якобы болтами, который оказался фейком.
Очень удобная позиция - спиздануть, что все пробитые доспехи - фейки. Такой подвид врети. Пруфы будут?
>Доказывай что это не подделки.
Т.е, шлемы, найденные в земле на полях боя - подделки?
> А когда докажешь - докажи что пробитие было достаточным чтобы убить владельца.
https://youtu.be/VpzVTUzLNBQ
https://youtu.be/poV9-h7ffuE
> Никто ИТТ и не говорит что они неуязвимы кроме тебя, даун.
А Вильямс заявляет, что они непробиваемые. Что ж такое?
With an arret, over 200 J was regularly attained, and 250 J in some cases. It is quite possible that 300 J was being reached but this was breaking the lances and therefore not being registered by the target. This may be compared with the typical impact energies for swords and axes of between 60 and 130 J, and arrows of up to 100 J.11 The coronel seemed to make little difference the impact energies observed.
Зачем тогда текст с обратным скинул? В таблице да я вижу. Может он ее позже начиртил как ты отвечаешь на все вопросы.
Вот недоэксперимент где фокр и седло?
> Правильно писал анон
Не стыдно?
>доспехи из крупных металлических пластин, которые появляются на рубеже 14 и 15 века.
На 30-40 лет раньше они появились.
Вот барельеф из Пистойи (Италия), 1367 г.
Лол то есть ты хочешь сказать что шлема рубились алебардой? Может и мечом рубились тогда? Вот и пруф есть.
Пока срался с сектантом святого Вильямса, загуглил самые крутые образцы доспехов. Реально как скульптура только из метала. Особенно Лоренцо доставляет.
Конный рыцарь того времени с открытым лицом(да такие были и не в малом количестве), но мы ведь говорим о герцоге и его свите.
>Опять же почему раны на голове=разрубание шлема?
У тебя типичная, ошибка выжившего. Но и тут тебе кидали шлема пробитые клевцом и боевым молотом(ты сказал чернушка, и рана мала). >>621690
Ты посмотри на второй пик, даже не учитывая структуру, вязкость и структуру металла. Ты не учитываешь особую форму клюва и его заточку, он буквально прошел как нож сквозь масло даже не замяв форму шлема.
>но мы ведь говорим о герцоге и его свите.
А герцогу дышать не надо? Или герцогу не могли сорвать шлем или просто приподнять забрало?
В принципе ты прав признаю. Просто данные люди погибли в битве и скорее всего были в доспехах. Они ведь умерли не от сердечного приступа, скорее всего что от ран но чтоб нанести раны надо пробить или сорвать броню (косвенно можно предположить.) Но да ты прав.
Неси черепа. Большинство раскопок показывают рубленные и колотые черепа. Рубленных намного больше.
>>622434
>Просто данные люди погибли в битве и скорее всего были в доспехах. Они ведь умерли не от сердечного приступа, скорее всего что от ран но чтоб нанести раны надо пробить или сорвать броню (косвенно можно предположить.)
Сорванный шлем самое близкое предположение. Потому что раскопки регулярно показывают картину когда на теле ран практически нет, зато черепа ими пестрят, что намекает на то что умершие носили доспехи, которые защищали тело. Цитаты из источников пестрят упоминаниями об ударах в ебло, открытую башку, перерезаное горло, про убегающих что срывают доспехи и получают мечом по уже голой макушке, и т. д.
> Лол то есть ты хочешь сказать что шлема рубились алебардой?
>Сколько там в летописи войск подогнали напомни?
>У тебя есть видос где Донской ордынцев пизданул на куликовом поле?
Ну что за детский сад. Вначале просит пруфы победы Дмитрия Донского а теперь уже и считает войска по летописи. Ты понимаешь же, что только доказ-ываешь мой тезис, что письменые источники не очень подробны?
>На теле 11 ран этого мало?
Из вики
>После проведённой генетической экспертизы, в феврале 2013 года было объявлено, что останки, найденные на месте автостоянки в Лестере, действительно принадлежали Ричарду III[10][11][12]. У Ричарда III была обнаружена Y-хромосомная гаплогруппа G2 и митохондриальная гаплогруппа J1c2c[13][14]. На костях были найдены следы десяти ран, из них восемь на черепе; это позволило предположить, что король потерял в бою свой шлем[15].
https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/9846693/Richard-III-skeleton-is-the-king.html
>А его высер с таранным ударом тоже будем считать, что били не в кирасу, а в сочленение? В его авторитетном представлении одного факта, что таранный удар наносится с РАЗХОНУ уже достаточно, чтобы воображать о неимоверной пробивной мощи.
Не просто тычок, вот ребята турнирными копьями потыкались.
Удар незаточенного меча.
The authors have found that while a typical battlefield armour might have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front12. If this was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more than 600 J 13, without taking account of the additional precaution of the multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J . However, this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss. The lance would probably break, and reduce the impact energy available (as happened in several of our experiments). However, if the lance were sufficiently robust, as they were in the Rennen and heavier Stechen classes of joust popular in the German Lands (c. 1450-1550), then enough energy might be available to threaten a defeat of the armour. The armour for such a joust would have had to meet more stringent demands, while at the same time never becoming too heavy to be worn. This may well account for the improved metallurgical quality of the jousting armours made by Lorenz Helmschmied and Conrad Seusenhofer for the Emperor (and keen jouster) Maximilian I.14 The impact energies that stouter lances might impart in such jousts is a topic that we hope to investigate in the future.
А где собственно фокр? Просто в таблице нарисован? Мне эта халтура не внушает доверия, она не проверялась, небыла верифицирована. Ты посмотри на фото тот столбик на котором закреплен баллистический маятник и сильного порыва ветра не сдержит.
Больше не кидай этот позор.
> А где собственно фокр?
Т.е, мы имеем дело с фальсификацией?
> Мне эта халтура не внушает доверия, она не проверялась, небыла верифицирована.
Я жду услышать от тебя критику от научного сообщества этого эксперимента. Твои покаки в треде - не критика от научного сообщества.
>Ты посмотри на фото тот столбик на котором закреплен баллистический маятник и сильного порыва ветра не сдержит.
Я тебе верю.
>Публикация от научного сообщества - journal of the arms and armour society.
Пиздабол это не научное сообщество.
>А критику от научного сообщества я от тебя услышу или кроме твоих покаков, что фоточек с фокром не показали, больше ничего нет?
А если я тебя разьебу в твоей же системе?
According to Alan Williams in The Knight and the Blast Furnace, wrought iron with a fracture toughness of 170 kJ/m2 and thickness of 1.9 mm requires in excess of 100 Joules for penetration to start. A square arrowhead (1010 mm) need 55 Joules in order to penetrate a 1 mm mild steel plate with a fracture toughness of 235 kJ/m2. Therefore you can calculate what a 1.9 mm plate of 170 kJ/m2 would need.
55 1.9^1.6 (170/235) = 111.1 Joules
Williams is therefore right. You need more than 100 Joules in order to start penetration. Because the lance point is bigger, the amount of kinetic energy you need increases according to this. My guess (calculation) is that you would need 104.996 Joules if the lance point is a cross sectional square 2020 mm, running 120 mm deep, and the armor is 1 mm thick with a fracture toughness of 235 kJ/m2. A lance will defeat this. Thinner plates could therefore be defeated.
> Пиздабол это не научное сообщество.
>The arms and armour society is one of the leading groups in the world for those concerned with the study, collection and preservation of arms and armour
> А если я тебя разьебу в твоей же системе?
Я жду критику от научного сообщества. Твои покаки в тредике - не критика от научного сообщества.
>>622648
Из этого следует, что таранный удар мог пробить насквозь высококачественный доспех?
>Публикация от научного сообщества - journal of the arms and armour society
Ага.
Единственный археометаллург? Я как минимум одного знаю. Сергей Александрович Агапов.
>Откуда пошёл бред, что латы непробиваемые?
Из твоей башки. Никто никогда не считал латы абсолютно непробиваемыми. Чтобы создать ситуацию, в которой латы дают защиту, близкую к ста процентам, нужно выставить чувака в фулплейте против какого-нибудь басмача с шамширом. Современный кевлар тоже не даёт абсолютной защиты от кинетического воздействия, и не претендует на это.
Развитие оружия и средств защиты - это маятник, который качается то в одну, то в другую сторону. На каком-то этапе латы оптимально помогали от эффективного большинства поражающих факторов. Перестали нормально помогать - от них и оказались.
Очень непробиваемые латы, да
Эти чуваки в штатной ситуации должны рубиться с себе подобными, так что кирасы вполне актуальны против палашей друг друга. А подставляться под обстрел они и не должны - окажись они под обстрелом шеренги с мушкетами или пачки егерей с винтовками, продырявили бы вместе с кирасами. Конечно, в жизни всякое бывает, но замысел-то вполне конретный.
>>622975
Вы оба неправы. Пуленепробиваемые доспехи не перестали помогать от собсно пуль. Но от них всё равно отказались. То в чём разъезжали кирасиры времён наполеонки помогало только от сабель и ограничивалось только кирасой, пуленепробиваемые нагрудники носили только сапёры и то не всегда. А фуллплейты и даже 3/4 перестали носить где-то в течении 17 века. Почему? Хуй знает. Но мы точно знаем что пули их внезапно прошивать не стали, так что причина явно не в эффективности.
А ну да что-то такое было в 1812 году. А нет постой даже ебаным башкирам с луками слили.
>Но мы точно знаем что пули их внезапно прошивать не стали
Так ведь необязательно прошивать доспех, чтобы нанести урон бойцу внутри. Вон, резиновые пули травматического оружия даже в голое тело не проникают при попадании, но всё равно ничего хорошего подстреленному не светит.
Ну ваще, бронетехника с тех пор значительно уступила позиции в пользу авиации, не находишь? И именно стандартный боевой танк постепенно становится всё менее актуальным по сравнению с САУ и транспортёрами. Так что вполне вероятно, что уже на нашем веку таки станут не нужны.
А нахуя строится в каре стрельцу?
Травматы разные бывают. В России действительно легальны только самые слабые, и боеприпас у нас выпускается заведомо слабый. И однако, известен случай, когда два уёбка погибли от выстрела из Осы, которая вообще рекордно слабая. Это были два доходячих торчка, пытавшихся гопануть кого-то. Жертва сделала два выстрела резиной - и у полуживых торчков что-то внутри оборвалось из прогнивших внутренностей.
А вот на швятом западе выпускаются для нужд полиции натуральные гром-трубы, которые выплёвывают целые резиновые ядра под 40мм, а то и больше.
>Так не честно.
https://www.youtube.com/watch?v=CwZVnNxXCso
Я тебя удивлю может быть. Но вот самое страшное оружие для рыцаря. - 10 к морали сразу дает.
Смотря какого века рыцарь.
Как нехуй
https://youtu.be/6Fu4LivPsOc
Я тебя умоляю. Чекай битву при Хеммингштедте.
>Латы - это железо
Уверен тебя уже успели обоссать
>латы при определенных условиях и при определенной силе удара можно пробить
Чтобы посадить задоспешенного рыцаря на бутыль незачем именно пробивать латы. Достаточно хорошенько приложить его сквозь них чтобы переломались кости и повредились внутренние органы. Ну или заколоть поваленного рыцаря кортиком в бреши в латах
...
>>619240 (OP)
>>623080
Не говоря о том что ОП-хуй упускает самую важную деталь: латы были сцуко дорогими. Прям реально дорогими. Только благородные могли себе их позволить. Обычная пехтура воевала в кольчуге или в наспех сделанных кирасах (массово появились кстати тогда, когда уже начало развиваться огнестрельное оружие лол)
> самую важную деталь: латы были сцуко дорогими.
И шлемы никто не носил?
https://www.youtube.com/watch?v=lHGdmFK2WHo
автор походу в этом треде сидел
Ты ж надеюсь догадываешься что это дешманский наспех сделанный шлем толщиной в 1 мм и менее?
П.С. Надень современную каску вояк и попроси другана пиздануть тебя хорошенько по ней битой. Тогда придет осознание что незачем непосредственно пробивать доспех, чтоб отправить человека в нокаут или даже в морг
Шлем Ричарда 3 тоже из чернухи? Этот бацинет тоже?
Стрельнули из далёкого расстояния, а в реальной битве пробили. Мань, не позорься
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ричард_II
1. Что это вообще за дыра? Может от огнестрела?
2. Его запинали как собаку превосходящие силы Генриха. Он погиб не от "случайного пробития доспеха"
> П.С. Надень современную каску вояк и попроси другана пиздануть тебя хорошенько по ней битой
>>619241
Другой видеоролик показывает разрушительное действие боевого молота Клевца против качственно сделанного шлема типа Арме. Вес молота не более килограмма. И шлем и молот производства коллектива The ARMA.
>>623102
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Ричард_II
> 1. Что это вообще за дыра? Может от огнестрела?
От клевца, ты обосрался.
> 2. Его запинали как собаку превосходящие силы Генриха.
Ричард 3 умер от ранения в голову. На полях боя находят качественные пробитые шлемы. Думай теперь почему.
Вот пробивают качественный нагрудник
https://youtu.be/dQfcRLT18IY
> ФАКТ: 2 мм стали отлично защищали владельца от любого ручного оружия вплодь до появления гранулированного пороха в 16 веке.
Пиздабольство. От колюще-ударного оружия не поможет.
> ФАКТ: доспехи бОльшей толщины защищали даже от огнестрела
Пиздабольство.
>>623124
> Этому свидетельствуют как многочисленные эксперименты
https://youtu.be/QMsVbUUxUTc
https://youtu.be/KCE40J93m5c
https://youtu.be/uG-O1SdHSqo
https://youtu.be/6Fu4LivPsOc
https://youtu.be/qhknaG9ifbs
https://youtu.be/IoemLSTKgXE
https://youtu.be/dQfcRLT18IY
https://youtu.be/lpTOtFx_k90
https://youtu.be/QMsVbUUxUTc
> как источники,
Уильям де Браоз также свидетельствовал, что один из его солдат в бою с валлийцами был ранен стрелой, которая прошла через бедро, прикрытое доспехом с обеих сторон, и одновременно седло, смертельно ранив лошадь. У другого солдата, также хорошо защищённого доспехом, стрела пригвоздила бедро к седлу; и он, развернув лошадь, получил такую же рану в другое бедро, которая прикрепила его к седлу с обеих сторон…
В отряде камбрейцев находился один молодой дворянин-башелье родом из Гаскони, который был каноником Камбре. Он ехал на превосходном боевом скакуне и показал себя в тот день очень опытным и отважным воином. Когда он выехал на поле, то накренил свое копье и, прикрывшись щитом, задал коню шпор. Мессир Гриньяр де Мони, который тоже был очень храбр и жаждал схватки, взял копье наперевес и, пришпоривая коня, понесся врагу навстречу. Противники поразили друг друга точно в середину щитов.
Каноник, коего звали Гильом Маршан, ударил рыцаря столь мощно, что пробил ему щит, кольчугу со стальной пластиной, и вонзил ему в грудь наконечник на целых полфута.
Сир де Потель скакал впереди, а его люди поспешали за ним изо всех сил. Будучи исполнен решимости и отваги, он накренил свое копье и прокричал французам, чтобы они оборотились назад, ибо срамно им так бежать. Там был один германский оруженосец, коего звали Альбрехт Кёльнский. Обычно он был весьма отважен в бою, и ему стало очень стыдно, когда он увидел, что его так преследуют. Он смело повернул назад, накренил копье, ударил коня шпорами и помчался на сеньора де Потеля. Сир де Потель нанес немцу такой мощный удар в тарч, что его копье разлетелось на куски, а немец, в свой черед, поразил противника столь ловко, что его копье, крепкое и закаленное, не сломалось и не погнулось — пробив сиру де Потелю тарч, латы и окетон, оно вонзилось ему в тело и прямо в сердце и повергло его наземь смертельно раненым. Тут примчались его эннюер-ские соратники — сир де Бузи и другие, кто не слишком от него отстал. Увидев его поверженным, они остановились и очень сильно о нем воскорбели. Затем они яростно и неистово ринулись на французов, отмщая за сеньора де Потеля, который лежал смертельно раненый. Они схватились и сразились с Альбрехтом и его соратниками столь жестоко, что те были разгромлены, перебиты или же взяты в плен. Лишь немногие смогли убежать. Добыча была спасена и отведена в Ландреси. Туда же был доставлен и мертвый сир де Потель. Все соратники очень о нем горевали, ибо сильно его любили.
>Вильямсом
Вильямс кто такой? Оружевед? Историк? Нет, он эксперт рудных наук и его высеры в области оружеведения ненаучны.
>в его книге
А в комиксах про человека паука пишут. Это научная работа или книжонка на полочке? И хуйли книжонка от фрика-рудокопа ставит точку в вопросе и хуйли она будет авторитетна? Мб историю по фоменко будем изучать?
> Что до тестов, то тут всегда важно чтобы экспериментаторы учитывали как оружие, которым наносится удар, так и сам доспех, его форму, толщину и материал.
И все твои потешные видосы не показывают, что латы при определенных условиях и при определенной силе удара можно пробить. Всё также зависит от удара и области нанесения удара - под разным углом может быть вмятина, может соскользнуть, но если постараться можно пробить и дойти до тела. Это фактор очень важен, потому что свидетели непробиваемых доспехов любят показывать, как удар был нанесён специально под углом, где доспех в принципе НЕЛЬЗЯ пробить или же шлем/кираса находятся в неустойчивом положении и сила удара просто не передается и можете ожидать, как очередной свидетель вбросит это в тред. Только в 90% случаев это обычный черрипикинг и не показывает всю реальную картину, а показывает только то, что удар нанесён в скользящую поверхность, неудобную для удара.
>>619278
>>619279
>>619280
>>619281
>>619282
> 1 - железо(низшее качество)
> 2 - низкоуглеродистая сталь(умеренное качество)
> 3 - среднеуглеродистая сталь(Миланская)
> 4 - среднеуглероидстая улучшенная сталь(Иннсбрук)
Только твой фрик не учитывает археологию, которая наглядно демонстрирует пробитые шлемы вне зависимости от качества материала.
> чтобы воины средневековой эпохи не рассматривали пробитие доспехов как валидный способ убийства латников.
> нанесены они либо мечом, либо топором, а мы знаем что это наименее приспособленные для пробития виды оружия.
> чтобы воины средневековой эпохи не рассматривали пробитие доспехов как валидный способ убийства латников.
> Так что в каком-то смысле да, доспех не пробивался, но это не делало владельца неуязвимым.
https://youtu.be/qhknaG9ifbs
Клевец сочетал высокую пробивную способность (удар приходился на малую площадь) с удобством и небольшим весом. Таким оружием легко пробивали любые доспехи и щиты, но у него были существенные недостатки, в частности: застревал во всем, что пробивал; сложная техника парирования ударов.
В Cредние века в Европе, в связи с усилением защитного снаряжения, клевец пользуется все большей популярностью. Мечом или копьем было достаточно трудно нанести критический удар по закованному в латы противнику. Булава в таких случаях была более эффективна, особенно успешно она продавливала кольчужные кольца, но поразить воина в латном доспехе было гораздо труднее. Удар клевца мог пробить любую броню. Именно поэтому пик его популярности в Европе пришелся на время широкого распространения сплошного латного доспеха.
>>623149
>>623150
>>623151
Я тебя выслушал. А теперь давай подытожим.
С одной стороны у нас визги шизика, фейки 19 века пробитые три раза якобы одновременно(чтобы даже дурачок заподозрил неладное), цитаты про пробитие стрелой доспеха, бедра, седла, коня и аллаха, рекламеные видосы Cold Steel, потешные видосы с ютубаl и рандомные фотографии железяк без пояснений как пруфы того что доспех пробивался даже вялым хуем.
С другой стороны труды Вильямса, через которого прошли тысячи реальных доспехов обсуждаемого периода, микроструктуру каждого из которых он изучил и выложил на всеобщее обозрение, и потом, на основе многолетнего опыта и множества экспериментов вывел аппроксимацию защитных способностей доспехов, которые подтверждаются экспериментами музейщиков Граца на реальных музейных образцах мушкетов, и чуть позже документалкой, где воссоздали доспех по средневековым технологиям и испытали против мушкета. И по этим данным видно что защитные способности доспеха определялись кучей параметров, но если упрощать, то до появления гранулированного пороха, владельцу доспехов можно было не особо бояться пробития - куда большую угрозу представляли атаки в открытые места, и даже после появления гранулированного пороха доспехи сэволюционировали и продолжали защищать тех, кто мог себе их позволить.
Предлагаю на этом закончить и пусть те кому надо сделают выводы сами.
Нет, не я. Он проводит эксперименты, то есть опирается на эмпирику, его эксперименты подвергаются реплиакции, что видно по другим похожим экспериментам, и аппроксимация показала свою точность, судя опять же по другим экспериментам, к которым он кстати призывал в своих работах, ибо сразу открестился что его аппроксимации это не более чем обобщённые предсказания и требуют пруфов - и пруфы завезли и он оказался прав.
Лук на 70 кг тупо не пенетрейтит
>фейки 19 века
Это такое вретии? А целый пласт шлемов с характерными пробитиями, которое наши на полях боя - это тоже подделка? Очень удобно сказать, что все пробитые доспехи - фейки, даун. Но когда находят шлем на поле боя с характерным пробитиям, то тут можно сделать только один вывод - доспех носителя пробили во время битвы.
>цитаты про пробитие стрелой доспеха, бедра, седла, коня и аллаха
Это опять вретии? Т.е, когда в нос тыкают реальными фактами описания пробития лат, подтвержденными сверху архелогией, то мы моментально включим ВРЕТИИ?
>рекламеные видосы Cold Steel, потешные видосы с ютубаl
Фрик Вильямс говорит, что латы непробиваемые, демонстрируют эксперименты, где их пробили и мы опять включаем врети, чтобы не рушит ь мирок непробиваемых доспехов, понятно.
> С другой стороны труды Вильямса,
И кто он? Оружевед? Историк? Физик? Нет, у него образование рудных наук, но лезет во все сферы, в которых он некомпетентнен и его ненаучные высеры не являются авторитетными и не ставят точку в вопросе.
Уильям де Браоз также свидетельствовал, что один из его солдат в бою с валлийцами был ранен стрелой, которая прошла через бедро, прикрытое доспехом с обеих сторон, и одновременно седло, смертельно ранив лошадь. У другого солдата, также хорошо защищённого доспехом, стрела пригвоздила бедро к седлу; и он, развернув лошадь, получил такую же рану в другое бедро, которая прикрепила его к седлу с обеих сторон…
>Это такое вретии?
Тебя сто раз обоссали за фейк с тремя болтами, ты продолжаешь его тащить с упорством шизанутого.
>А целый пласт шлемов
Без пояснений. Что там на картинке я так понял мы сами должны узнать? Ты сам то за каждый пояснить можешь?
>Это опять вретии? Т.е, когда в нос тыкают реальными фактами
Твои реальные факты это непонятно откуда взятые цитаты? Ты сможешь показать нам оригинальный источник этой цитаты, и я имею ввиду рукопись на средневековой латыни, а не бложик в жж?
>демонстрируют эксперименты, где их пробили
Ты хотел сказать потешные видосы, где не указаны ни толщина, ни материал, ни порой даже характеритстики оружия? Эксперименты уровня /b/, я с таким же успехом могу потыкать зубочисткой в кастрюлю - такого же уровня эксперимент будет.
>>623174
>И кто он? Оружевед? Историк? Физик?
Alan R. Williams, Ph.D. (1974) in History of Science, University of Manchester, is Visiting Research Fellow, Engineering Department, Reading University. He has published extensively on the metallurgy of armour and weapons, and is the co-author of The Royal Armoury at Greenwich (1995).
А теперь главный вопрос: А ТЫ КТО? Шизик с двачей?
еще стеганые набедренники-кюиссы были
Конечно представить не можешь. Посмотри на них. Похоже на непробиваемое изделие? 2 рыцарских одно современное.
То есть пруфоф нет? Ах на сайте где продается это все меняет.
А если серьезно вот что мы имеем. Есть письменные источники? ДА. Есть изобразительные источники? Да. Есть археологические источники? Да (даже если часть из них подделка). Есть видео с реконструкцией где пробивают? Да. И есть книга Вильямса где он провел эксперимент и доказал обратное. ТО ЕСТЬ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПИЗДАБОЛЫ ОДИН ВИЛЬЯМС ДАРТАНЬЯН? При том что он ангажирован, его доход зависит от работы в оружейном обществе англии. Кому я поверю? Понимаешь анон если твоя аргументация ссылается на авторитет (ОН ТАК СКАЗАЛ) то эта плохая аргументация. И никто не ферефицировал его работ.
>Всё, что стоит там, принесли владельцы либо гильдии, то есть, там нет ни одного предмета найденного на поле или трофея. Так что, владелец успел дожить до конца сражения.
Либо доспех вообще сражения не видел. Получить подобные повреждения в сражении мне представляется маловероятным.
>>623278
>Есть письменные источники? Нет.
Уже выше кидали, но у тебя врети началось. А также дохуиллион упоминаний, как убивали через голову.
>Есть археологические источники? Нет
Маня, в треде дохуища шлемов пробитых.
> Есть видео с реконструкцией где пробивают? Нет.
https://youtu.be/QMsVbUUxUTc
https://youtu.be/KCE40J93m5c
https://youtu.be/uG-O1SdHSqo
https://youtu.be/6Fu4LivPsOc
https://youtu.be/qhknaG9ifbs
https://youtu.be/IoemLSTKgXE
https://youtu.be/dQfcRLT18IY
https://youtu.be/lpTOtFx_k90
https://youtu.be/QMsVbUUxUTc
>>623180
> Тебя сто раз обоссали за фейк с тремя болтами, ты продолжаешь его тащить с упорством шизанутого.
Какая-то левая компания сказала, что это фейк и хули? Её мнение авторитетно в академической среде? А все учёные и оружеведы сказали, что это не подделка. Так вот, я поверю анализу людям с образованием, а не маняанализу околонауки.
> Без пояснений.
Не строй из себя слепого, такие повреждения возможны только при пенетрации шлема. Все эти дыры образовались только в тех местах, где были пробиты. Там, где их не пробили, шлем остался цел. На фотографии высококачественный лыцарский шлем и пробит он БЕК ДЕ КОРБИНОМ. Так вот, этот шлем был в курсе, что он непробиваемый, потому что так сказал хуильямс?
It is a French basinet dating from the end of the fourteenth or beginning of the fifteenth century. It retains part of the small chain which denotes that this casque has been suspended as an ex voto in a church.
A heavy dent in the region of the left cheek may well have come from a warhammer (bec-de-corbin), and two others on the right cheek appear to have been the result of lance thrusts.
> Твои реальные факты это непонятно откуда взятые цитаты?
Хроники фруассара+хроники Giraldus Cambrensis, дальше можешь сам открыть и ознакомится с ИСТЕРИЧЕСКИМ материалом, а не поносом фрика.
> Ты хотел сказать потешные видосы, где не указаны ни толщина, ни материал, ни порой даже характеритстики оружия?
В средневековье никакой стандартизации не было, мань. В видосах предостаточно пробитых доспехов высокого качества.
> Alan R. Williams, Ph.D. (1974) in History of Science, University of Manchester, is Visiting Research Fellow, Engineering Department, Reading University. He has published extensively on the metallurgy of armour and weapons, and is the co-author of The Royal Armoury at Greenwich (1995).
Ну понятно, фрик, который полез в сферы, в которых он некомпетентнен. У него образование эксперта всех вопросов?
Нет никаких оснований считать, что латы непробиваемые. У тебя есть один ненаучный фрик Вильямс с непробиваемыми латами, который не имеет образования оружеведа, физика и историка. Его мнение в этих областях некомпетентно и его высеры с потешными экспериментами научно-академическими не являются и точку в вопросе не ставят. Ты сам сказал, что это КНИЖКА, а не научная работа. Ну вот и Фоменко много книжек есть, мань.
Где пенетрация действительно произошла так это с твоим анусом
Положняк такой: сложно, но можно. Зависит от направления и силы удара и качества доспехов, наличия дефектов и неоднородностей в стали ( которых, я вам напомню, научились определять и избегать полностью только после Чернова, что из XIX столетия). От большинства ударов доспехи с поддоспешником защитят. Но тред не об этом, тред про пробитие аршбрехером через жопные щели.
> Положняк такой: сложно, но можно
https://youtu.be/qhknaG9ifbs
>качества доспеховналичия дефектов и неоднородностей в стали
Мань, в треде приведено дохуя пробитых доспехов высокого качества, что в археологии, что экспериментально.
> От большинства ударов доспехи с поддоспешником защитят.
От колюще-ударного оружия не защитит.
Я говорил об ударах. Чтобы пробить толстую пластину нужно хорошо попасть под прямым углом оружием сделанным из материала более стойкого, чем доспехи. Пробей-ка в гуще боя, где противник ещё и двигается, и пытается тебя убить. Незащищённому телу хватило бы хорошего реза мечом, а тут тебе надо нанести крайне сильный и точно поставленный колющий удар. Возможно при определённом навыке, но сложно. В любом случае, плохо тренированные бичи смогут только запинать тебя толпой, пока не изловчатся и не проткнут где-нибудь под мышкой или в лицо или не зафиксируют и не ёбнут как следует по башке.
Что касается качества, никто не застрахован от невидимых косяков в структуре. Но соглашусь, что таких дефектов может и не быть, если мастера накопили достаточно опыта, а я уверен, что за века они его накопили достаточно.
> Я говорил об ударах. Чтобы пробить толстую пластину нужно хорошо попасть под прямым углом оружием сделанным из материала более стойкого, чем доспехи.
Ты обосрался - https://youtu.be/qhknaG9ifbs
Ты обосрался.
Средневековый шлем? Или современный сделанный по новым технологиям из прокатной стали с последующей штамповкой. С добавлением арамида и вулканизированной резины для амортизации. Создавался против современных средств поражения.
И кстани мань ты опять обосрался даже его пробили.
Я не уверен что на том видосе даже 1.5 мм чернушки, ибо пробивается как фольга. Пикрелейтед 1.5 мм чернушки, совершенно другая картина.
Металлы разделяются на цветные и черные. Черные металлы, по сути – это железо, имеющее в себе различное количество углерода, а также отличающиеся кристаллической решетки. К черным металлам относят стали и чугуны, которые в свою очередь имеют достаточно большое количество основных классов. При производстве чугунов и сталей различных типов, используют именно черные металлы, добываемые из металлических руд. В экономике металлов черные металлы составляют более 90%, а это указывает на их широкое распространение. От процентного содержания углерода зависит, какие свойства приобретет материал — чугунов или сталей. Для повышения качества черного металла, используются легирующие добавки (другие металлы и сплавы, а также химические элементы), которые улучшают свойства сплавов и придают им нужный оттенок характеристик в зависимости от его применения.
никель.
Я тебе скину википедии ознакомься пожалуйста.
Чёрные металлы (разг. чермет) — железо и сплавы на его основе (стали, ферросплавы, чугуны). К чёрным металлам также зачастую относят марганец и, иногда, — хром[1][2][3][4] и ванадий[3][4]. Эти металлы используются главным образом при производстве чугунов и сталей. Чёрные металлы составляют более 90 % всего объёма используемых в экономике металлов, из них основную часть составляют различные стали. Основным элементом, придающим сплавам железа разнообразные свойства, является углерод.
Чугуны — сплавы железа с углеродом, при содержании углерода более 2,14 % (в некоторых чугунах до 6 %). Чугуны делятся на белые, серые и ковкие.
Стали — сплавы железа с углеродом при содержании углерода менее 2,14 %.
низкоуглеродистые (меньше 0,25 %),
углеродистые (0,25—0,6 %),
высокоуглеродистые (более 0,6 %).
Кроме углерода, в чугунах и сталях содержатся другие компоненты, которые делятся на
легирующие (для получения чугунов и сталей с требуемыми свойствами — устойчивость к коррозии, упругость, ковкость, термостойкость): кремний, алюминий, марганец, молибден, медь, никель, хром, ванадий, вольфрам и другие;
вредные примеси: сера, фосфор, мышьяк, кислород, азот[5].
Придание металлу необходимой формы и свойств достигается обработкой давлением и последующей термической обработкой.
>- Пук!
>- Кукареку!
>- Пук.
>- П-пуук.
>- Пок-пок-пок пук.
>- Среньк.
>- Пфффффффр.
>- Пук.
Качественная дискуссия между информированными и адекватными энтузиастами в этом итт тренде.
Ну ок. Конечно они не пробивались никогда и никем. Ты успокойся дыши глубже. Это все заговор рептилоедов. Они нарисовали множество неправильных картин, написали множество неправильных хроник и т. д. Закопали множество пробитых доспехов в землю, для того чтоб меня ввести в заблуждения. Как хорошо что ты и святой Вильямс мне открыли глаза.
Так ты мне объясни что такое чернушка? Вот доспех Лоренцо из стали сделан (довольно хорошей кстати). Как думаешь если я его на металлолом к дяде Пети принесу как в детстве. Он возьмет магнитик и проверит магнитица ли она, и если магнитится можно ли назвать чернушкой? Вот он все что магнитится чернушкой обзывает. (хотя не все марки стали магнитятся.)
Пикрейлетед из книги The knight and the blast furnace. Из этого списка тебе должен быть известен хотя бы автор предисловия - Клод Блэр, один из столпов европейского оружиеведения.
Забавный фокус с песком. Но он не канает. Песок как и жидкость поглощает энергию высокоскоростных объектов, а вот медленные объекты проходят сквозь него гораздо глубже.
Короче вот реальное испытание лука против дубленой шкуры:
https://www.youtube.com/watch?v=tDvTXprbAO4
Как видно двойную шкуру (12 мм) не могут пробить даже в упор из 100+ фунтовых луков. Так что история с пробитым навылет рыцарем и пробитым под ним седлом чистой воды легенда.
Так, вы, подонки, меня заебали. Вы хоть понимаете, что до конца девятнадцатого века вообще не было теории фазовых превращений в сталях, а были только общие представления, что стали из одной руды получаются лучше, а из другой хуже. И доспехи, сделанные из чисто железной руды, насыщенной в процессе переработки углеродом, окажутся хуже чем изготовленные по той же технологии, но из руды насыщенной хромом или марганцем, причём последние будут хороши совершенно по разному.
Поэтому разговор о том, что и чем пробивалось необходимо вести исключительно в контексте того, где где и как и из чего делались доспехи и где и как и из чего делалось оружие, которым мы хотим эти доспехи пробить.
Я уже скидывал седла. И одно мне точно известно большинство из них не делали из кожи.
Да от стрел даже просто плотный набивняк защищает заебись.
https://www.youtube.com/watch?v=CULmGfvYlso
Да вообще всем похуй было. Бывалый вояка мог получить за свою жизнь с пол дюжины стрел в колено и даже не приуныть.
-----------
В 1650-м осенью во время похода на Анадырь в стычке "с анаулами" "Пашка Кокоулина на том приступе топором и кольем изранили в голову и в руку, и он, Пашко, немочен был всю зиму..."
В 1652 г. во время похода на р.Шилки "он, Пашка, застрелен из лука, пониже уха пробиты щеки на обе стороны"
В 1655 г. "... А как имали анаулские юрты, и на той драке Пашка Кокоулина, служивого, ранили в голову и в руку; а он, Пашко, откасом мужика сколол. .... А в прошлом во 162 году на море с корги на коряцких людей ходили, и на той драке яз, Семейка, убил из пищали мужика, да на той же драке Пашка Кокоулина ранили из лука в бок; а он, Пашко, убил из пищали мужика.". В другом бою Пашке снова не повезло - "...тогож Пашка ранили из лука, а он убил мужика из пищали в висок".
В походе против местного князька Мекерки в том же 1655 г. "служивого человека Пашка Кокоулина в плечо и в стегно из лука..."
----------------
Ян Бинь в «Любяньцзилио» "Их (русских) называют лаоцян; они люди с голубыми впалыми глазами, выдающимся носом, желтой (рыжей) курчавой бородой, с длинным телом; много силы, но любят поспать и, когда спят, не сразу просыпаются. Искусны в пешем бою, умеют обращаться с ружьями, не боятся луков и стрел. Если стрела попадет в тело, спокойно вытащат ее, посмотрят друг на друга и засмеются".
Смотри, любое железо с углеродом больше 0,06% по массе - уже сталь. Выше 2.14% углерода - чугун. Если добавлять туда другие элементы, то числа эти будут смещаться.
Когда железо горячее - у него одна кристаллическая решётка - это аустенит, в нём углерода раствориться может много, от 0,8% до 2,14. Он не магнитится магнитом. Холоднее 723°С - другая - это феррит, в нём растворимость углерода очень маленькая, 0,06% при температуре превращения и 0,025 при комнатной. Он магнитится магнитом.
Если охлаждать его медленно, то аустенит превращается в феррит медленно, а углерод, который в новой решётке растворяется гораздо хуже, выделяется в виде слоёв карбида железа - цементита. Получается множество слоистых ячеек. Такая сталь называется перлитной и будет достаточно пластичная.
Если охлаждать достаточно быстро - делать закалку, то аустенит сначала не будет превращаться в феррит, а потом резко начнёт выделять внутри себя пластинки и пакеты перенасыщенного углеродом феррита - это мартенсит.
Закалённая сталь очень твёрдая, но и очень хрупкая, швырни закалённый клинок на кафель и он скорее всего разлетится. Поэтому её нужно отпустить - подогреть и выждать, затем небыстро охладить. Если держать при 200°С, то мартенсит потеряет немного твёрдости, но станет намного менее хрупким. Это хорошо для клинков.
Если держать при 600°С, то углерод быстро выйдет из решётки феррита, где ему растворяться плохо и создаст карбид железа. Получится тот же перлит, что и выше я упоминал, но гораздо мельче и не слоистый, а зернистый. Такая сталь называется улучшенной, она не такая прочная и твёрдая как закалённая, но гораздо лучше держит удар.
Дальше - самое интересное. Если добавлять разные элементы, например, хром, ванадий, никель, марганец, то есть легировать, то все цифры температур и растворимостей опять же поедут в стороны, аустенит начнёт превращаться в феррит при другой температуре, сталь может начать как закаливаться лучше, так и вообще отказываться давать мартенсит. Всё завсит только от состава легирующих элементов. Например, с 13% массы марганца аустенит вообще не хочет превращаться в феррит, так и остаётся при комнатной температуре. Вот и не будет магнититься.
Вот, собственно, и почти все основы. Там ещё есть важные моменты, но пока хватит.
Но я не понимаю, какую из сталей тот анон называет чернушкой.
>>623957
Так или иначе это ненаучный термин, а тупо сленг. Если возвращаться к теме, то мы в хуй не ебём что за металл используют Cold Steel в своём видео, но это явно что-то очень тонкое, потому что 1.5 мм mild steel, которая приблизительно соответствует нашей ст3 - та самая, которую я назвал чернушкой, пробивается намного тяжелее что можно видеть тут >>623707
Железом зовут как раз очень низкоуглеродистую сталь. Отчего она и
плохо закаливается в смысле повышения твёрдости и прочности.
Углеродистые они практически все в смысле что в них есть углерод, но в более узком смысле углеродистой зовут часто стали марок "У" в которых углерода много и закаливаются они хорошо.
Спасибо что пояснил ( я всеравно нихуя не понял но спасибо) Так как ты более менее знаком с железом твой вердикт интересен. Способен ли тот же клевец из самой лучшей стали пробить кирасу в 1.5 мм- 2мм из того железа что сейчас используют для изготовление инструментов(ключей, плоскогубцев и т. д.)
Инструменталку - довольно сложно, я не знаю. Надо на копре просто испытать. Всё же думаю, что возможно. Но не как картон, придётся точно и сильно бить. Ты же не рубишь металл на весу, нужна наковальня.
Но опять же, всё всегда зависит от условий, в которых наносится удар. Если ты прижал врага к стенке или это столб для удара, то да, можно примериться и въебать как следует так что пробьёт. Особенно если ты сильный как медведь. Но твой противник не привязан к столбу и не всегда есть возможность нанести удар хорошо.
>>623970
Сваривать можно что угодно. Легко закаливаемую сталь при сварке дополнительно подогревают обычно, чтобы не произошло слишком быстрого охлаждения и она не закалилась в хрупкий мартенсит. Закалка происходит при охлаждении, а не при нагреве. Там целая большая сварочная наука есть, как выбирать тепловой режим, чтобы шов не лопнул и не потрескался.
А насчёт плёнки, так то ты с алюминием и ему подобными путаешь, которые не свариваются обычным электродом из-за оксидной плёнки тугоплавкой, которая на воздухе моментально образует на поверхности расплава. Поэтому и варят его под струёй аргона и гелия.
Раньше иммунитет был выше. Если внутренние органы не повреждены, то вероятность выживания очень высока. Например во время войны в 1812-1814 годах, выживаемость солдат и офицеров в госпиталях составляла 90%.
>>623967
Это из книги Багрина Е. А. "Военное дело русских на восточном пограничье России в XVII в".
В цифровом виде на торрентах еще не встречал. Есть только статьи на основе этой этой книги:
http://ostrog.ucoz.ru/publ/b/41
Кстати, Пашко Коколунин был боевым пидорасом весьма прогрессивным молодым человек, поддерживающим ЛГБТ. Правда руководство это не оценило... Видимо с бабами совсем было туго в Сибири, раз на мужиков лезли хотя, не зря же говорят, лучшее влагалище, очко товарища. А насиловать туземных девок себе дороже, ибо разжигать партизанские войны никому не хотелось. Особенно в условиях отсталой логистики, когда пороху на десять выстрелов..
А как на счет этого видео. Я загуглил шлем сделан вроде как из стали Гадфильда. Правильно я понимаю что молоток тоже из какой-то интересной хуйни сделан которой в средние века не было.
>>623979
>Не верно. Его эксперимент и книгу цитируют историки в своих работах.
Да ты сбросил доказательство цитирования учеными историками. Я это признач че тебе еще надо?
В своих видео они говорили, что молоты эти они делают ковкой из 5051 и 1055, а справочники говорят, что это вполне себе обычные среднеуглеродистые, которые для неответственного инструмента только сгодятся. 5051 с долями процента хрома, 1055 - вообще только с марганцем, но он везде есть, им сталь раскисляют после продувки кислородом. Так что такая - точно могла быть. Разница в чистоте по сере и фосфору, доменный передел современный с последующей продувкой кислородом даёт намного более чистые и, соответственно, менее склонные с ломкости стали.
Сталь Гадфильда штука хорошая, из ей подобных зубья ковшей экскаваторных делают, потому что её хрен сломаешь с размаху, она страшно вязкая и упрочняется хорошо при деформации.
Опять же, бьют они с хорошего размаху, сверху вниз, по лежащему на твёрдой поверхности предмету. Как дрова колют. Я бы скорее удивился, если бы молот отлетел остриём от каски. Но удар этот уже не смертелен, тянет на сотрясение, я думаю, но здесь я не могу уже судить.
https://www.youtube.com/watch?v=gtjqPNsgiI0&list=PLVK3KEuCPh7dHRVBovgNp8EirYuOF2Pp1
Специально для ОПа, которому скучно перед подготовкой к ЕГЭ
TL;DR:
На видео незакаленная 1.5 мм (что не так уж и много) сталь. Под нагрудник помещен мешок, а сама конструкция закреплена на шатающемся шесте, имитирующем человека (который знаете ли тоже не будет поглощать всю переданную ему энергию удара)
Есть удар открывашкой (!), автор прямо лично обратился к ОПу в этом моменте: 9:23
Также присутствует множество ударов заточенной гардой. Ни один из которых доспех пробить не смог. Эксперимент был повторен с нагрудником, лежащим на пне (имитация лежачего воина) на 14:40, пробития вновь не произошло, лишь вмятины
Небольшую дыру удалось лишь сделать при помощи остро заточенного тяжелого топора (острым его концом) на 13:50
Он там в другом видео клевцом таки пробил этот доспех. Но это был хуй знает какой удар по счёту и неглубоко. В общем если против тебя хлопец в дешманской тонкой броне и у тебя есть минут 5-10, во время которых он будет стоять или лежать смирно, то ты таки сможешь пробить его нагрудник, но неглубоко.
https://www.youtube.com/watch?v=MqzTBlBnpkE
Вам не нравится а мне доставляет этот канал.
Потому что в теме неосведомлён. Он дохуя хуйни несёт, вперемешку с интересными фактами, которые он явно подбирает тут из моих паст, которые обыватель может не знать, вот и кажется будто он что-то знает, а на деле наберётся вершков тут, пробелы заполнит догадками и википедией и видос готов.
Чисто ебучее железо практически нигде и не встречается кроме лабораторных условий, и даже там его чистота в лучшем случае стремится к 99%, под железом обыватели и даже металлурги подразумевают низкоуглеродистое железо, поэтому сидеть и выёбываться, говоря хуйню как у тебя это уровень тупого школотуна-умника.
Ты так нихуя и не понял из видоса
1. Чувак не вкладывается в удар и бьет ебучей деревянной битой
2. Амортизатор загасил весь удар. В средневековых шлемах в роли "амортизатора" выступала оббивка из кожи (ахуенно, да?). Интересно было б посмотреть на двачера-воина, принявшего удар пусть даже той же битой через такой шлем (желательно сбоку в височную долю или челюсть, чтоб шейные позвонки пошли по пизде)
Вот покруче:
https://www.youtube.com/watch?v=TP65seybHt0
слабенький удар на этот раз кувалдой пришелся мужичку явно не по душе
Внезапно подшлемником, на котором шлем подвешивался на голове, при этом сталь не касалась головы ни напрямую, ни ненапрямую(через подшлемник) - между головой и сталью было некоторое расстояние, чтобы при ударе энергия распределялась по поверхности шлема и ты получал удар всей поверхностю шлема, который дополнительно смягчался мягким материалом подшлемника.
Похожая конструкция часто используется в современных шлемах.
Такие подшлемники сохранились в некоторых оригинальных средневековых шлемах. Так что реконы просто делают исторически правильные реконструкции.
сохранился еще вот такой турнирный подшлемник
>>624777
Что собсно неудивительно, потому что однажды одев шлем без подшлемника и получив даже легкий удар по нему - сразу осознаешь что удар надо как-то амортизировать. Самым очевидным решением будет подложить что-то мягкое и я думаю это было основным решением весьма долго, пока однажды какой-то умник не догадался пришивать подшлемник к шлему и подвешивать таким образом шлем на голове - в такой конфигурации даже сильные удары становятся терпимыми.
Но и это было не пределом. В конце концов пришли к шлемам, которые сидели на плечах - уж эти то защищали владельца на 100% при условии непробития.