Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят панголины.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
№58 http://arhivach.ng/thread/524480/
№59 http://arhivach.ng/thread/529431/
№60 http://arhivach.ng/thread/535017/
№61 http://arhivach.ng/thread/539233/
№62 http://arhivach.ng/thread/543607/
№63 http://arhivach.ng/thread/547341/
А драгунов trooper'ами не называют?
Что за панголины?
С братской доски https://2ch.hk/fs/arch/2017-12-15/res/107999.html#121767
Ну, если госзаказ, то очень быстро:
Корабли строились быстро. За 40-60 дней римляне могли построить квинкверему и полностью ввести ее в строй. Этим объясняются внушительные размеры римских флотов во время Пунических войн. Моряками они были хуевыми, зато лихо давили массой
К примеру:
После поражения в битве при Дрепанах и при Лилибее, римляне на некоторое время забросили морские силы. Но придя в себя, они построили 200 быстроходных пентер по образцу корабля Ганнибала Родосского и «пентеры» Ганнона Великого, попавшей им в руки там же в 249 г. до. н. э. С этой армией (300 военных кораблей и 700 транспортов, всего тысяча судов) в начале лета 242 г. до. н. э. римский консул Гай Лутаций Катул отправился в Сицилию.
Ещё Петр своей Балтийский флот с чудовищной скоростью построил: на линейные корабли первого ранга 4 года, на корабли 5 ранга (фрегаты) и 6 ранга (шнявы) уходило всего несколько месяцев.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_кораблей_Балтийского_флота_(1702—1725)
>Куда делись эти корабли после Петра I?
Сгнили. После смерти Петра и до времен Екатерины II флот был в полуживом состоянии, то ли он есть, то ли его нет. Особенно если учитывать реальную боеспособность кораблей и готовность выхода в море, а не просто штатную численность на бумаге. По крайней мере такую информацию читал.
Можно биографию всех посмотреть, благо их немного:
Корабль «Пётр Первый и Второй» участвовал в манёврах флота у Красной Горки в мае-июне 1729 года.
С мая по август 1732 года и с мая по август 1736 года находился на Кронштадтском рейде в обучающих экипаж плаваниях.
Принимал участие в боевых действиях Русского Балтийского флота под Данцигом в 1734 году. Был флагманским кораблём русской эскадры, когда 15 мая под флагом адмирала Т. Гордона вышел из Кронштадта и направился к Данцигу.
26 мая вместе с эскадрой у Пиллау прикрывал выгрузку с транспортов осадной артиллерии, затем в составе эскадры крейсировал у Пиллау, блокируя Данциг с моря.
После капитуляции крепости (13 июня) «Пётр Первый и Второй» с эскадрой ушел в Ревель, а 2 июля прибыл в Кронштадт.
Был повреждён во время грозы 23 сентября 1736 года (молния ударила в грот-мачту, в результате чего возник пожар). Больше в моря не выходил.
По решению Адмиралтейств-коллегии после 19 августа 1744 года введён в плавучий док для сохранения памяти о Петре Великом.
Разобран по ветхости в 1752 году.
Фридрихштадт — парусный линейный корабль 1 ранга, спущенный на воду в 1720 году. Разобран в 1736 году в Кронштадте.
«Лесное» — первый русский линейный корабль 1 ранга, спущен на воду в 1718 году. 9 октября 1741 года во время сильного шторма у корабля волной разбило борт. Ремонтировать «Лесное» не стали, и корабль был разобран.
Напоминаю, что латы не выдержат алебарду, клевец, эсток, двуручный меч, тяжелый топор, таранный удар копьем, арбалет и длинный лук на близком расстоянии. Непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
>железные болванчики
Почему еще кто-то верит в преимущества рыцарской конницы в латах, если она говно без задач и как вообще появился этот миф, если история показывает, что пехота всё таки единственная мобильная и эффективная боевая сила?
Ни разу в истории тяжёлая конница не опрокидывала строй пехоты, потому что любая прямая стычка с строевой пехотой означала верную гибель болванчиков. Есть единичные случаи превозмогания тяжёлой конницы, но их единицы. И в этих же случаях тяжёлая конница лишь заканчивала/добивала бегущих врагов, а основную роль в битве сыграла опять же пехота. Как в Азенкуре, где английские рыцари на конях толком нихуя не сделали, а основной вклад в победу был у пехоты.
А среди этих мизерных побед есть миллионы примеров, где тяжёлая конница обосралась - тот же Азенкур, Креси, Пуатье, да и вся столетняя война - это наглядный пример полной неэффективности кавалерии. Павия, Никополь, Нанси, войны с Фландрией, войны с швейцарцами. Везде, куда бы тяжёлые болванчики не сували свой нос, везде их опиздюливали.
Ими тяжёло управлять - любое бездорожье, неудобная местность, и просто холмы приводили к их гибели. При любом удобном случае, тяжёлая конница СПЕШИВАЛАСЬ.
Короче говоря, тяжёлая конница успешно контрится даже с древних времён, с Рима обычным строем пехоты. Да что там, чтобы разгромить болванчиков достаточно лишь небольшого холма, чтобы их лошади выдохнуться на подъёме.
Кстати, почему так получалось, что флот в России, по крайней мере до второй половины 19 века, был по сути интересом конкретных правителей, а не "страны". То есть если лично правитель считал, что ему нужен флот, как Петр, то во флот активно вкладывались и развивали, а если правитель менялся и новом флот не нужен, то он по сути никому не нужен становился. Петр 20 с лишним лет этот флот продвигал, 20 лет продвигал развитие корабельной инфраструктуры, строительство кораблей, подготовку кадров и прочее и прочее, а как он умер, то тут же оказалось, что кроме его одного флот особо то и не нужен никому. И пока не пришел следующий правитель, которому было интересно поиграться в кораблики, то в целом всем было пофиг на него. В других континентальных странах так же было? С Британией сравнивать не корректно, так как страна без флота просто оказывается отрезанной от мира. Ну а во Франции так же было или нет? Пришел один Людовик флот в фаворите, пришел другой Людовик флот забросили?
>Соответственно, гусары были легкими драгунами
Скорее лёгкие драгуны стали гусарами, оставаясь при этом лёгкими драгунами.
>Вот только я не уверен, что это применимо к 17 веку.
Насколько я понял, эта чехарда началась в середине XVIIIв., когда в драгунских полках появились лёгкие роты.
>В Британии в какой-то момент сложилась ебнутая система
Как по мне на фоне континентальной (с конными егерями, гидами, шеволежерами и легкоконными, по сути друг от друга не отличающимися) это ещё довольно чёткая система.
А вовращаясь к нашему мушкетёру-кирасиру - у него-то полк Horse, т.е., как я понимаю, просто "конный".
У монголов в 13 веке была тяжелая конница?
У кого-то точно ЕСТЬ ПРОБИТИЕ ниже ватерлинии
Видимо, manuballistator воскрес.
2 - Он же вроде кавалерийский - бились ли с такими в пешем строю?
3 - Как он его, блядь, держит??
> 1 - Как называется сей щит?
Тарч.
> 2 - Он же вроде кавалерийский - бились ли с такими в пешем строю?
Спешился, Азенкур же
> 3 - Как он его, блядь, держит??
Без задней мысли, как и любой кавалерийский щит.
>>616137
Я одно время думал, а зачем рыцарской лошади матерчатая попона и а зачем рыцарь весь в разноцветных тряпках поверх брони? А потом вдруг понял - это маскировка. Лучники, копейщики, мечники - все хотят поразить рыцаря и его лошадь в те места, где нет брони или она слабее всего - в сочленения доспехов, например. А если рыцарь и конь задрапированы тряпками, то ХЗ какая у них броня, есть ли там слабые места и где они.
В итоге, в общей куче можно было скакать в бой в одних тряпках, а тебя пытались атаковать так, будто ты в фул плэйте - осторожно и нерешительно.
Британцы использовали первосортный дуб для кораблей. А у нас древесина и технология обработки были не очень развиты, поэтому корабли быстро гнили. Хотя надо учитывать что со временем технологию подтянули и уже британцы закупали в России мачтовые сосны, а потом и вовсе стали закупать готовые мачты.
>>616449
>>616437
Точно не подскажу, но рекомендую почитать Сергея Махова (george_rooke в жж). У этого господина много интересной информации по флотам тех времен, в том числе и по постройке, обслуживанию, снабжению и комплектации.
Жж, возможно, "зашкварен", но я бы советовал почитать.
Всем добра и не болеть, благородные доны.
https://youtu.be/KCE40J93m5c
https://youtu.be/uG-O1SdHSqo
https://youtu.be/6Fu4LivPsOc
https://youtu.be/qhknaG9ifbs
https://youtu.be/IoemLSTKgXE
Вот что касается визгов про непробиваемость для мушкетов это вообще пушка блять
https://youtu.be/dQfcRLT18IY
https://youtu.be/lpTOtFx_k90
Перехожу в режим выживания как минимум на две недели. Обязанности архивариуса не брошу. Всем добра. Помните о панголинах и мушкетерах в фуллплейте.
>пикельхельм уживался (причем весьма мирно) с баварским раупенхельмом
Так вот и профукали Второй Рейх. Scheiße!
Ну это уже что-то. Давай по-порядку:
>1
В той же книге он пишет про непробиваемые кирасы. Забавно как эту часть ты не включил.
>2,3
В твоих же скринах видно что пробивная способность огнестрела обрывается на 3-4 мм ЧЕРНУШКИ а это далеко не предел ни по качеству материала, ни по толщине, которую использовали для доспехов.
Что разные народы кричат, для устрашения противника:
“Ура!” – русский (хотя многие говорят, что в пылу боя кричат совсем другое).
Основные версии происхождения:
от татарского слове «ур» – то есть “бей”,
«уррра» – южнославянский термин обозначающий термин «возьмем верх»,
от литовского слова «вираи (vir)» – «мужи, мужчины»,
булгарский термин «Ургэ» – то есть «вверх, наверх»,
от тюркского восклицания «Hu Raj», что можно перевести как «В раю!»,
от калмыцкого «Уралан!», что переводится как «вперед».
Говорят, что “Ура!” кричат не только русские, но и немцы: «Hurra!», англичане: «Hurray!», французы: «Hurrah!», и итальянцы: «Urra!».
“Аллах акбар” (Бог велик) - арабы в частности, и мусульмане в целом.
“Банзай”, – японцы. Значение у этого слова между тем вполне мирное - буквально оно означает "десять тысяч" и является пожеланием долголетия царствующему монарху. В полном виде эта фраза обычно звучит так: "Тэнно: Хэйка Бандзай".
“Мансэ” – корейцы (Удача, процветание, 'Корея мансэ' значит 'Да здравствует Корея'),
“Ваньсуй” – китайцы, то же, что и "банзай" у японцев, - долгой жизни императору.
“Jai Mahakali, Ayo Gorkhali!” — («Слава Великой Кали, идут Гуркхи!») – боевой клич гуркхов.
«Viva la France!» – (“Да здравствует Франция!”) – французы.
“Bole So Nihal, Sat Sri Akal” – “Победа за тем, кто повторяет имя Всевышнего!” – сикхи.
“Хо-хой!” – курды.
“Сигиди!” – зулусы.
«Хурра» – финны.
«На нож!” – болгары.
“Алла!” (Бог) – так кричали воины Османской империи.
“Ахарай!” — (За мной!) на иврите — боевой клич древних евреев.
“Бар-рр-а!» – клич римских легионеров, в подражание трубному крику боевых слонов
“Марга!” (Убивай!) — боевой клич сарматов.
“Монжуа!” и «Сен-Дени» (сокр. от “Mont-joie Saint-Denis” – “Защита наша Святой Дионисий”) – франки.
“Nobiscum Deus” (С нами Бог!) – так кричали византийцы.
“Caelum denique!” (Наконец-то в рай!) и «Deus vult» (Этого хочет Бог) — боевые кличи крестоносцев.
“Босеан!” – клич тамплиеров.
“Сантьяго!” («Святой Иаков с нами»!) – призыв испанских кабальеро при Реконкисте и конкистадоров.
“Alba gu bràth!” («Шотландия навсегда»)! — военный клич шотландцев.
“Сарынь на кичку!” – клич ушкуйников, казакови прочих речных разбойников. То ли приказ бурлакам забиться на нос и не дергаться, то ли от половецкого "Вперед, храбрецы!"
“Rebel yell” – боевой клич конфедератов во время Гражданской войны в США.
“Форвартс!” – “Вперед» – так кричали пруссаки и австрийцы.
«Алга!» (вперед) – крик древних кыргызов, также как и казахов.
“Савойя!” (в честь правящей династии) – кричали итальянцы до конца Второй мировой войны.
"Алале!" - греки, древних - эллинов. Скорее всего, именно с таким воплем Ахилл, Агамемнон, Одиссей и прочие ахейцы спрыгивали со своих кораблей на многострадальную землю Трои.
Звукоподражание, но не какому-то мощному зверю, а всего лишь сове. Эллинам казалось, что она ухает очень устрашающе. Либо, по другой версии, так они хотели воздать хвалу богине-воительнице Афине. Известно, что сова была ее символом.
>“Ура!” Основные версии происхождения:
>татарского тюркского калмыцкого
Ебануться, гумилевщина во всей красе. Hurra - военный клич, принятый во французской, английской, немецких армиях. В русской армии появился в петровских уставах, как одно из заимствований из Европы.
>“Nobiscum Deus” (С нами Бог!) – так кричали византийцы.
Византийцы кричали на латыни ? Нет, византийцы, а вслед за ними многие другие армии Высокого Средневековья кричали "Kyrie eleison" - "Господи помилуй". Клич просуществовал очень долго. Еще ландскнехты использовали его в искаженном виду "Kyrieleis". И от него де происходит русское слово "куролесить".
А древние венгры, согласно франкским хроникам кричали "hui-hui".
1) Пробивались железные и стальные кирасы общей толщиной 12 мм и 6 мм. Пулю выдерживала только двойная кираса из железа и стали толщиной 7 мм. То есть полный пулезащитный доспех должен весить 60-80 кг!
2) Там использовалась современная сталь. Для тогдашних технологий это было недосягаемое качество и прочность. Для огнестрела это был не предел пробиваемости.
Ну почему сразу гумилевщина, может это общий клич индоевропейских народов, с которым наши дикие предки на своих боевых телегах вкатили в Старую Европу?
В. И. Даль в "Толковом словаре живого великорусского языка" писал, что крик ура напоминает литовский клич вираи и татарский ур, бей, от урмак, бить, также киргизское уран, племенной военный клич, и, наконец, русское уразить, ударить.
Макс Фасмер выводит слово «ура» из нововерхненемецкого hurrа, а то, в свою очередь, от средневерхненемецкого hurrā, и связывает эти слова с hurren «быстро двигаться», считая маловероятным происхождение от тюркского императива urа — бей (от urmak — бить).
Согласно предположению профессора СПбГУ, основателя Петербургской фразеологической школы В. М. Мокиенко, русское слово «ура» могло произойти от военного клича западных славян (ср. клич гуситов Hrr na ně!), первоначально означавшего «Возьмём верх!», как средневековое заимствование из польского языка.
Существует версия, согласно которой клич «ура!» вошел в русский язык из монгольского языка, в котором он звучит «урагш!» (урагх, уриа, урагшаа, хурай) и означает «вперед!». В бурятском языке ура — пароль на общественной облаве, а также слово приветствия, восторга, боевой клич. Возглас «ура!» упомянут в тексте калмыцкого эпоса «Джангар»: «от крика "Ура!" богатыря Хара-Шорончи сходятся небо и користая золотая земля. Трехлетний сын Джангара Улан Шовшур сопровождает битву с врагами криком "Ура!"»
В немецком языке существует клич «hurra!», который немецкие филологи выводят из императива «hurra», происходящего от средневерхненемецкого «hurren» — «быстро двигаться» (ср. нем. hurtig — «проворно» или англ. to hurry — «торопиться» (hurry up — пошевеливайся, давай быстрей)).
В английском языке существует восклицание hurrah (также hooray и hurray). Согласно Оксфордскому словарю английского языка, это слово произошло от слова huzza (также huzzah), которое, в свою очередь, является восклицанием моряков со значением ободрения, поддержки, и, возможно, изначально обозначало подъём.
Во французском языке выражение аналогично английскому — Hurrah!
Итальянцы также в моменты ликования кричат Urra!
Хер знает, о чем он говорил. Но я очень хорошо помню, что гонг из Ст3 толщиной 12мм у меня пробить пулей FMJ 7.62х39 (Барнаул, свинцовый сердечник, не ТУС) с 50 метров из АКМ нифига не получилось. Оставались выбоины глубиной 6-8мм. Дульная энергия у такой пули - порядка 2.4 кДж, на 50 метрах она ненамного меньше будет.
>Чекай Гогеля там все сказано. Кирасы были толщиной по 3 мм.
Ничего там не было сказано, он просто сказал что 4 каких-то железных нагрудника были пробиты в одном тесте, и 2 стальных в другом, а какой-то старый кирасирский нагрудник "из железа и стали" весом 14-15 фунтов не пробило вообще ничем. Ничего про их толщину он не говорил. Или неси пруфы обратного, или ты фантазёр.
>>617275
>Это значит что лучше средневековой, по дефолту.
Ебать дебил. Нет, не значит и это даже в твоих "пруфах" видно. Ты их вообще читал? У тебя тут >>616787 на второй пикче описан эксперимент где взяли 3 мм современную чернушку и средневековый конный доспех такой же толщины и потестили их против пистолета. Современная космическая сталь(нет) пробилась на изи, а средневековая полностью поглотила энергию. Где твой бог теперь?
Английский доспех начала 15 века, красота. По нему видно что ориентирован он был в основном на пеший бой: забрало с обильной перфорацией для видимости и дыхания, симметричные и подвижные наплечники, хорошо защищённый пах, открытая часть между сабатонами и наголенниками для бОльшей подвижности и сабатоны с направлением пластин сверху вниз, а не наоборот как у типичных континентальных сабатонов всадников, чтобы принимать удары сверху, а не снизу, а также они имели доп. эффект в виде отстутствия потерь в подвижности при попадании в них грязи - было ли это специально или нет хз.
Однако у меня всегда вопрос к грандбацинетам и их мощной защите шеи: неужели мощная защита шеи в пешем бою приоритетнее подвижности? В грандбацинете по идее головой не повертишь.
>забрало с обильной перфорацией для видимости и дыхания
Зачем пехотинцу вообще забрало, в нём всё равно нихера не видно. А сабатоны нахера? Ну и самое главное, нахера пехотинцу шлем с жестко зафиксированной головой, без возможности её повернуть? Это всё изъебы для защиты всадника.
Вон, и на гравюрах в пешем бою забрала подняты обычно.
Вопрос по формациям. По поему имхо, в Западной Гейропе в средние века бились в основном в строю. А на Руси, в ВКЛ, балканцы, османы ? Типичный восточноевропейский фильм про те времена - пешие турки в чалмах бегут мелкими группами с пиками. Турки на самом деле в пехоте не пользовались построениями ?
redpill меня о противостоянии пехота оборона-всадник нападение.
Пехота брала очень длинные пики и утыкала их в землю. А всадники, зная примерную длинну пик в защите, могли вооружиться еще более длинными пиками ?
> Сейчас бы проецировать самый ебанутый вид спорта на реальную военщину
Действительно, это же спорт, там всё по-детски.
>Ты сейчас воспроизводишь ошибку выжившего.
Следовательно опасности не существовало и от шальных стрел в рыло и внезапных клинков перед глазами никто не погибал?
> в реалиях замесов отсутствие забрала означало бы вероятность потери жизни
В реальных замесах забрала поднимали, топхельмы нахуй снимали, ну не лезли в реальный бой полуслепыми котятами, полная защита лица нужна только для боя верхом на копьях, потом от неё больше вреда.
Со времен греческих гоплитов не было ни одного чисто пехотного шлема, который бы полностью закрывал лицо в ущерб обзору.
> Большинство ударов пришлось по ногам,
28% в голову. Но мы продолжаем считать, что опасности ни в коем случае нет.
> Почему ты не рассматриваешь вариант добивания раненых тыканием в лицо?
Рассматривая таутон исследования говорят, что непосредственно в лицо в лицо имело место быть не добивание, а в ряде случаев вовсе открытая стрельба в незащищённые лица.
>>617440
> не лезли в бой полуслепыми котятами
Сидели-пердели в арьегеарде? Или все уклонялись от ударов, болтов и стрел ака ниндзя? Или это какое-то новое тактическое построение в вакууме, что никто не мог получить в стычке лицом к лицу удар в ебальник?
> В голову и в лицо - это разные вещи.
Да, и основная часть головных ранений была в лицо. Пикча для кого была прикреплена?
> манямирковые проекции коконструкторов на реальный средневековый бой должны сходить нахуй.
Т.е, исследования историков, которые говорят, что большинство ударов в лица были не от добивания - манямирок реконов?
> Ты понимаешь, что такое ошибка выжившего?
Т.е, повышенного риска отхватить в ебальник не существовало, стрелы и болты в открытые ебла не прилетали, а в лицо оружие никогда не попадало, правда демагог мамкин? Есть статистика и она демонстрирует, что в отличии от грудной области риск получить в открытое ебало имело место быть.
И вообще, почему нет хороших книг по оружию позднего средневековья? Вроде и образцов в музеях дофига, и описаний того времени много, а кроме "Оружия Западной Европы" Ефимова-Рымши- весьма посредственной книги- ничего нет.
>Или это какое-то новое тактическое построение в вакууме, что никто не мог получить в стычке лицом к лицу удар в ебальник?
Ты шизик чтоли или всех от римлян от швейцарцев тупыми считаешь? Или, думаешь, у них денех не было на защиту лица? Или они все в арьергарде тусовались пока неведомые науке вояки в глухих шлемах за них превозмогали?
> что если бы древние
Что за сфеерические древние? Твои бабушки? Кто это? Что это? Что за народ? Как это типировать?
>не были такими долбоебами, и раздавали забрала всем подряд
Ты тупой зумер, так и скажи..
>то боевых потерь не было бы вообще?
А теперь малолетний долбоеб перешел на крайности.
>фэнтези говно и бугуртсмены
Ок.
> Ты шизик чтоли или всех от римлян от швейцарцев тупыми считаешь? Или, думаешь, у них денех не было на защиту лица? Или они все в арьергарде тусовались пока неведомые науке вояки в глухих шлемах за них превозмогали?
И как весь этот высер нивелирует повышенный риск получить ранение в открытое ебало?
> >РЯЯЯ римские легионеры носили шлемы с забралом!
То, что ты сюда принес фэнтези говно для самых маленьких, это понятно, а где тут проговаривались твои передёргивания с "носили забрала", известно тебе одному.
При ношении открытых шлемов риск получить в ебало значительно повышался, по-моему это простые истины, равно как и получить стрелу и болт. Как отсутствие закрытых шлемов у многих частей пехоты нивелирует или опровергает этот риск, известно тебе одному.
Ну если верить упомянутому тобой "Оружию западной Европы" там на стр. 187 нарисованы клинки 16 в., которые никак не подходят под привычное нам определение шпаги- см. инв. №0108/254, 253,255,261,257- такие широкие клинки с почти параллельными лезвиями на шпагу никак не похожи. Хотя может это и есть тип 19?
Так почему же, дибилушка, 99% пехоты носило открытие шлемы? Да потому что "риск получить в ебало" от случайной стрелы был незначителен на фоне риска получить по куполу удар, который ты не видишь из-за ебучего забрала. А для защиты от стрел хуйня на лице не нужна, голову наклонил, щит поднял и всё, ты в домике!
> Да потому что "риск получить в ебало" от случайной стрелы
А кто говорит, что только от стрелы?
>незначителен
Т.е, в прямом столкновении никто в лицо мечи не совал и исследования, говорящие об этом напиздели? Ссылаясь на Таутон и подобные битвы, ранения, полученные в лица были чаще всего нанесенны в ходе боя, а не под углом сверху-вниз.
Теперь мы перешли с "отсутствующего риска" на незначительный. Прогресс.
Открытое ебало имело свои преимущества, и даже рыцари частенько пользовались им. И что характерно умирали от ударов в открытое ебало. Дышать и видеть иногда важнее чем иметь возможность танковать удары еблетом, пускай ты и рискуешь умереть больше.
>>617434
> когда в реалиях замесов отсутствие забрала означало бы вероятность потери жизни.
И что характерно, теряли. Но забрало не спасает от удара в ебало, потому что тебе его могут приподнять, сорвать или даже весь шлем сорвать.
>>617461
>>617440
>28% в голову
В более поздних веках намного больше, например при Тоутоне
>В Тоутоне, только 33% человек имели признаки предсмертной травмы ниже черепа, в то время как 96% черепов имели повреждения, связанные с оружием. Как и в Упсале в останках Тоутона было отмечено полное отсутствие рёбер с признаками ранений от лезвия (Новак, 2000)
Или упсале:
>В Упсале 60% общего числа черепов имеют по крайней мере одну лезвийную рану
Или Дорнахе:
>417 предсмертных ранений затрагивают 102 из 106 черепов (96,2%), затронутые черепа показывают между одним и 14 предсмертных ранений
>Из 417 предсмертных ранений в череп 315 были рубленными, 69 колющими, 28 травм тупым оружием и пять пулевых
Алсо что интересно среди погибших довольно часто встречается большой процент черепов с зажившими ранами на голове, например при Тоутоне таких было около 32%. То есть они уже прошли через битву, в которой получили по голове и выжили.
При этом относительно низкое число ранений ниже черепа указывает на то что в 15-16 века, когда происходили эти битвы, весьма вероятно погибшие были хорошо одоспешены, что не помешало им получить по лицу или купалу. И это подтверждается письменными источникаим:
>Во время этой неразберихи Родольфо Гонзаса, что сражался в памятной битве посреди вражеских линий, открыл свой шлем, и был серьезно ранен в лицо, после чего сразу же пал
>Они полегли в благородной смерти пред моими глазами, и там не было крови, так как дождь омыл их зияющие раны. Все лежали склонившись, как и сражались, тело к телу, и большинство ран были на их глотках, так как они сражались скорее несдержанно, чем осторожно, посреди врагов, и почти никто не знал для каких из рьяных воинов битва шла хорошо
>Река Таро несла множество трупов к По; остальные, более чем двадцать пять сотен, непогребённые и разбухшие от жары солнца и дождя, были оставлены диким зверям. Почти все они имели колотую рану в горле или на лице, но некоторые были разорваны артиллерией
>Великое множество Французов пало при первом наскоке, так как они имели более короткие копья, а потому почувствовали первые удары; однако, Французы казалось были лучше приспособлены к мечу, так как он короче, и поэтому считается лучше
>Затем рыцарь атаковал рыцаря, броня сминалась под натиском брони, и мечи били по лицам. И когда ряды сошлись, было невозможно отличить труса от храбреца, рьяного от медленного, потому что все они были сдавлены вместе, словно в клубке. Они менялись местами или продвигались только когда победитель занимал место побеждённого, опрокидывая или убивая врага. Когда они наконец сломали копья, все отряды и доспехи сцепились вместе так тесно, что подталкиваемые лошадями и толпясь, они сражались лишь с мечами и топорами, слегка вытянутыми на рукоятках, и они производили шум в битве такой, какой могли поднять лишь молоты в кузне. И среди рыцарей, сражающихся врукопашную только на мечах, можно было наблюдать примеры великой храбрости.
Короче очевидно что забрала либо поднимали, либо их срывали, но так или иначе по ебалу или куполу получали все, ну или почти все.
>Затем рыцарь атаковал рыцаря, броня сминалась под натиском брони, и мечи били по лицам. И когда ряды сошлись, было невозможно отличить труса от храбреца, рьяного от медленного, потому что все они были сдавлены вместе, словно в клубке. Они менялись местами или продвигались только когда победитель занимал место побеждённого, опрокидывая или убивая врага. Когда они наконец сломали копья, все отряды и доспехи сцепились вместе так тесно, что подталкиваемые лошадями и толпясь, они сражались лишь с мечами и топорами, слегка вытянутыми на рукоятках, и они производили шум в битве такой, какой могли поднять лишь молоты в кузне. И среди рыцарей, сражающихся врукопашную только на мечах, можно было наблюдать примеры великой храбрости.
Прям как на картине Фруассара
>Зачем пехотинцу вообще забрало, в нём всё равно нихера не видно
Видно. Намного лучше видно, чем может показаться тем, кто смотрит на шлем снаружи. Те, кто говорит что "нихуя не видно" - маньки, шлемов не носившие.
> А сабатоны нахера?
Если ты в первом ряду (а вот здесь - прямая заявка на 1 ряд >>617356 ), то и твои ступни под ударом. Особенно ступня опорной ноги, вынесенная вперед. Могут как целенаправленно колоть, так и попадать случайно при промахах вертикальными рубящими ударами.
>нахера пехотинцу шлем с жестко зафиксированной головой,
- 100% защита горла
- огромный буст к защите от сотряса (все что летит в башку - в плане энергии уходит в плечи ,а не в череп)
>>617399
>без возможности её повернуть
Ты в строю , справа-слева - кореша твои, что ты там не видел. Товарищи с боков и особенно сзади прикрывают тебя от боковых атак ,равно как и ты, по возможности ,прикрываешь боковых соседей. Это один из основополагающих принципов работ в строю, где приоритеты таковы
1 - Выживаешь сам
2 - Помогаешь выжить товарищам
3 - Убиваешь врагов
Резюмируя - это правильный и годный доспех для пешего боя на передней линии.
Уебывай в свой загон https://2ch.hk/diy/res/503037.html и там хвались как ты носил кастрюлю на голове.
Почему в треде обсуждают в основном всяких рыцарей, доспехи и военное дело средневековой Европы?
могли даже босиком
Вопрос по формациям. По поему имхо, в Западной Гейропе в средние века бились в основном в строю. А на Руси, в ВКЛ, балканцы, османы ? Типичный восточноевропейский фильм про те времена - пешие турки в чалмах бегут мелкими группами с пиками. Турки на самом деле в пехоте не пользовались построениями ?
Вот первоначально в Риме практиковались пластины, если появление предельного процесса должно увеличить размер пластин, почему римляне в дальнейшем оказались от них и перешли на кольчуги, не развивая предельный процесс и собсна не придя к более крупным пластинам? Почему этого же не наблюдалось на востоке, хотя там тысячелелие пластины юзались? А европейцы же с эпохи рима носили одну кольчугу (почему?), вдруг совершенно внезапно открыли предельный процесс и чуть меньше чем за 100 лет пришли даже не от мелких пластин, а от бригантного куска к кирасе.
Как это работает?
>Вот первоначально в Риме практиковались пластины
Лорика сегментата жила сравнительно короткий период, в основном носили кольчуги (и до, и после сегментаты)
>почему римляне в дальнейшем оказались от них и перешли на кольчуги
Рим проебал производственные полимеры.
>А европейцы ... совершенно внезапно открыли предельный процесс и чуть меньше чем за 100 лет пришли даже не от мелких пластин, а от бригантного куска к кирасе.
Белые люди, умные дохуя.
>Тыщу лет юзали кольчугу
Забыл уточнить - тыщу лет юзали кольчугу только топ варриоры, коих доли процента. Бидло воевало вообще в портках обосранных.
Тыщу лет зайчатки Европы в себя приходили, после того как Рим реальне просрал все полимеры. Когда там внятная государственность оформилась-то?
И на Руси тоже, достаточно посмотреть как христианская Россия быстро завоевала все отсталые исламские государства от Казани до Самарканда, потому что у русских уже и регулярная армия, и заводы, и массовое применение огнестрела, а у тюркоязычных и ираноязычных соседей, вроде бы пасущихся на территории куда более древних государств да ещё буквально на Великом Шелковом пути - луки и племенные ополчения.
Потому что христианство придумано жителями Римской империи для жителей Римской империи. Паттерн римлянина заложен в нём - "кесарю кесарево, а Богу Богого" - это про то что надо платить налоги центру, а "нет эллина, нет иудея" - о преодолении этнических различий ради общности. Поэтому христиане всегда пытаются воссоздать Римскую империю будь то германцы со СРИ, русские с цезарем-царем, возглавившим Третий Рим или американцы с Сенатом и Капитолийским холмом.
А ислам придуман арабами для арабов, чтобы объединить арабские племена и сделать всех кругом арабами. Ну и это оказался не самый подходящий паттерн для дальнейшего развития.
>это мои личные убеждения
Сюда https://2ch.hk/hi/res/494144.html
Маня че там твоё христианство в прогресс сделала? Учёных сожгла?
О БОГОМЕРЗКОЙ ГЕОМЕТРИИ :
В ходе написания научной сказки про Гутенберга с удивлением узнал, что способ печати Гутенберга (1455 год) очень быстро - за 20 лет - распространился по Европе. В Россию же печать пришла на 100 лет позже – и то по велению царя. Первопечатник Федоров был диаконом и книги печатал церковные, но его типография была немедленно сожжена, и сам он вынужден был спасаться бегством в Литву.
«Первопечатник Иван Федоров писал с полной определенностью, что его типография была учреждена вследствие покровительства и щедрости царя, тогда как гонителями печатников выступили «многие начальники и священноначальники», подозревавшие книжных мастеров во «многих ересях».
Духовенство решительно воспротивилось тому, чтобы принять из рук еретиков изобретение европейской цивилизации.»
Хотя в России инквизиции не было, но церковная цензура и нелюбовь к наукам была, пожалуй, посильнее европейской. "Богомерзостен пред Богом всяк любяй гиомитрию и прочая таковая». Ниже приведены несколько отрывков из прочитанного мною. Сравните с заявлениями диакона Кураева о том, как церковь вскормила науку.
http://www.ateism.ru/articles/alexec01.htm
«Так в 1163 г. Папа Александр III издал буллу о запрете “изучения физики или законов природы”. Меньше чем через столетие действие этой буллы испытал на себе Роджер Бэкон, отсидевший в тюрьме инквизиции более десяти лет и выпущенный из нее незадолго до смерти. Спустя столетие папа Бонифаций VIII запретил анатомирование трупов. А уже в 1317 г. Папа Иоанн XXII издал буллу, которой запрещалось алхимия. Фактически же ею признавались вне закона занятия и химией как одним их “семи дьявольских искусств”. Тех, кто игнорировал запреты, наказывали, преследовали и казнили».
«...позорные для церкви случаи с Коперником, Бруно и Галилеем являются лишь вершиной айсберга драматического противостояния науки и религии.
А сколько было менее известных случаев преследования ученых, которые в ходе научных исследований и экспериментов невольно опровергали тот или иной религиозный догмат?
Так в 1558 г. был отправлен на костер великий ученый и врач М. Сервет, открывший малый круг кровообращения. В начале XVII в. теологический факультет Парижского университета вынес тут же приведенное в действие постановление об изгнании из Парижа геологов де Клава, Бито и де Вильона и об уничтожении их сочинений. В середине XVIII в. репрессии обрушились на ученого Бюффона.
Ему не осталось ничего другого, как публично провозгласить: “Я объявляю, что не имел никакого намерения противоречить тексту священного писания, что я самым твердым образом верю, во все то, что говорится в Библии о сотворении мира в отношении как времени, так и самого факта; я отказываюсь от всего, что сказано в в моей книге относительно образования Земли, и вообще от всего, что может оказаться противоречащим повествованию Моисея”.
Еще в середине XVIII в. математик и астроном Боскович должен был прибегать к таким уловкам: “ … преисполненный уважения к священному писанию и декрету святой инквизиции, я считаю Землю неподвижной; тем не менее, для простоты изложения я буду рассуждать так, как будто она движется”. В Италии во второй половине XVI в. И. Порта, занимавшийся исследованиями в области метеорологии, оптики и химии, был вызван к папе Павлу III, который приказал ему прекратить свою “колдовскую” деятельность и распустить организованное им общество естествоиспытателей. В 1624 г. аналогичное общество, созданное в Париже, также подверглось запрету в результате вмешательства теологического факультета Сорбонны.
Церковь выступила против академии дель Линчеи в Риме, ей удалось заставить академию дель Чименто во Флоренции прекратить своё существование через 10 лет после возникновения».
«Перед лицом успехов науки позиция РПЦ могла быть выражена следующей формулой: если научные открытия опровергают религиозные догматы, то тем хуже для науки. Ещё М. Ломоносов (кстати, глубоко верующий человек), раздраженный нападками церковнослужителей на свои исследования, потребовал, чтобы духовенство “не привязывалось к ученым” и “не ругало науки”. Учение Ч. Дарвина, вызвавшее ожесточенные нападки католиков и протестантов, было встречено в штыки и православием. Сторонников дарвинизма подвергали травли. Из-за гонений духовенства был вынужден покинуть Россию сторонник дарвинизма, выдающийся биолог, лауреат Нобелевской премии, И.И. Мечников.
1. Церковь запретила книгу И.М. Сеченова “Рефлексы головного мозга” (1863), сочтя ересью учение о естественной природе психики человека.
2.Был запрещен кантемировский перевод сочинения Фонтенеля “О множественности миров”; синод в своем обращении к правительству по этому поводу требовал издать указ, “дабы никто отнюдь ничего писать и печатать не мог как о множественности миров, так и о всём другом, вере святой противном, под жесточайшим за преступление наказанием”.
3. Было запрещено сочинение Тредьяковского “Феоптия” на том основании, что там было сказано, “будто Земля вертится, а Солнце стоит, и будто Луна ходит вслед за Землею”. 4. Настаивая на запрещении книги Поупа “О человеке”, духовная цензура мотивировала свое требование таким образом: автор “ни из священного писания, ни из содержимых в православной нашей церкви узаконений ничего не заимствуя, единственно все свои мнения на естественных и натуральных понятиях полагает, присовокупляя к тому и коперникову систему, такого ж и мнения о множественности миров, священному писанию совсем не согласные”.»
Из коллекции атеиста Игоря Д.
По России:
На Стоглавом Соборе 1551 г. была запрещена астрологическая литература (как "еллинские бесования" и "богомерзкая прелесть").
В исполнение соборного решения помимо прочих "изымались и уничтожались... книги астрономического содержания, переводы античных авторов по философии"
(Титов В. Ложные и отреченные книги славянской и русской старины: Тексты-первоисточники 15-18 вв. с примечаниями, комментариями и частичным переводом / Гос. публ. ист. б-ка России. - М., 1999. - С. 106).
Из школьных прописей России 17 в.
"Братие, не высокомудрствуйте, но во смирении пребывайте, по сему же и прочая разумевайте: Если спросят тебя, знаешь ли ты философию, отвечай: еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, как бы можно мою грешную душу очистить от грехов".
"не чти много книг, да не в ересь впадеши".
"Богомерзостен пред Богом всяк любяй гиомитрию и прочая таковая; се душевнии греси [ереси]".
В сети не указаны источники статьи. Связался с автором (М. К. Чиняков, историк), источники в
С. Князьков. Как начался раскол русской церкви: Ист. очерк. - СПб., 1911. - С. 22-23
См. также
Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. - М., 1983. - С. 298-308
Из Устава о Цензуре. 10 июня 1826 года.
«Всякое сочинение, перевод, подражание или извлечение, в котором отвергается, ослабляется или представляется сомнительным Святое учение откровения, достоверность и святость Священного писания, подвергается запрещению».
1848 г. св. Филарет Московский потребовал от известного историка профессора Т. Н. Грановского "объяснений, почему я в чтениях по истории не упоминаю о воле и руке божьей, управляющих событиями и судьбами народов" (Грановский Т. Н. Письмо к Я. М. Неверову. 28 декабря 1849 г.)
Сеченова за книгу "Рефлексы головного мозга" Петербургский митрополит потребовал "сослать для смирения и исправления" в Соловецкий монастырь.
>Учёных
Ученые - это университеты, эксперименты, научные труды. Всё это христиане придумали, а церковь спонсировала. Как Папа Римский Сильвестр II, который в 10 веке заново изобрел и усовершенствовал абак и астролябию. Как священник Коперник, выпускник одного церковного университета и преподаватель другого.
Ну и каких ученых за научную деятельность сожгли? Только вот не говори, что Бруно, я протоколы суда читал, он был шизиком и еретиком в прямом смысле слова, и там про астрономию вообще нихуя, зато много про Христа-колдуна и Деву Марию - шлюху.
Вообще разбирая представления Бруно складывается двоякое впечатление:
1) Есть множество обитаемых миров вай, как прогрессивно
2) Дева Мария залетела не от боженьки - ну, окей, ты атеист, критическое мышление, все дела
3) Но в Господа я верю, вот почитал Библию - церковники её неправильно интерпретируют нет, братишка, ты не атеист, ты долбоеб
4) И все чудеса, что творил Христос - это магия. И каждый может стать таким магом. О, вот это шиза, не удивительно, что инквизиторы тебя закрыли
>>618092
Для появления ПЕРЕдеального процесса(а не предельного) нужно чтобы фундаментальные понятия о железе этому способствовали.
Отличие Европейцев высоких средних веков в плане металлургии от других наций было в том, что они каким-то образом пришли к пониманию что железо, сталь и чугун это суть один и тот же материал в своей основе, и что железо и чугун можно переделать в такую нужную и полезную сталь.
Какой самый первый апгрейд придёт в голову, если дело касается сыродутной печи? Правильно, а что если сделать её побольше? Но когда делаешь её больше, то на выходе получаешь больше чугуна.
И если ты считаешь чугун за свиное железо, малопригодное для чего-либо, как считали и на востоке, и в Китае и в Японии, то ты подумаешь что делать большие печи это хуйня и дно.
Если же ты четко знаешь что чугун можно переделать в сталь, то у тебя зажгётся лампочка над головой и ты начнёшь строить 7-метровые доменные печи, воздух в которые будет подаваться мехами, что приводятся в движение рекой, после чего полученный чугун ты будешь прогонять через такую же печь и получать на выходе сталь в промышленных масштабах.
Так и появился передельный процесс в 12 веке, благодаря которому к 15 веку Европа наконец превзошла уровень производства железа Римской Империи в период её расцвета.
Ну а если отвечать на вопрос "как они к этому пришли?" то мой ответ будет: хуй знает. Но как не иронично, я склоняюсь к тому что Католическая Церковь сыграла в этом не последнюю роль. В отличии от муслимского востока и бюрократического Китая, КЦ активно поддерживала науку и покровительствовала ученым, обучала грамоте простой народ, включая ремесленников и всячески поощрала накопление и презервацию знаний.
Если ты не был отбитым дауном типа Бруно, Галилея или Коперника, и не выступал открыто против церкви, рассказывая про магию и называя Папу долбоёбом, то проблем у тебя быть не должно. И то из этой троицы дебилов сожгли только Бруно, ибо из них он был самый отбитый, остальные отделались домашним арестом или ударом по руке - настолько кровавой была церковь.
За 40 лет до этого кавалерист в таком снаряжении был бы не тяжелый - кирасир, а легкий - конный аркебузир.
Художник - ван Хухтенбург, 1657-1733 гг.
>поищу книжку про позднесредневековое папство с пересказом расходов на всякие нужды.
Будь добр, не поленись. Со своей стороны рекомендую к прочтению следующее: https://strangenotions.com/gods-philosophers/
>Первопечатник Федоров был диаконом и книги печатал церковные, но его типография была немедленно сожжена
Просто нахуй иди отсюда со своим говном
>книгопечатание в Москве с отъездом Фёдорова и Мстиславца не прекратилось: с 1568 года и вплоть до начала XVII в. типографией руководит ученик Ивана Фёдорова, Андроник Невежа.
>Вопрос по формациям. По поему имхо, в Западной Гейропе в средние века бились в основном в строю. А на Руси, в ВКЛ, балканцы, османы ? Типичный восточноевропейский фильм про те времена - пешие турки в чалмах бегут мелкими группами с пиками. Турки на самом деле в пехоте не пользовались построениями ?
Бамп вопросу
У каждого монгола было несколько лошадей и хотя бы лук, а также свободное время, чтобы ездить и стрелять. Это Европа с безоружными и безлошадными оседлыми земледельцами была нищая для них. Ну, правда, у европейца был участок земли и дом, которого не было у монгола, и куда больше личного имущества, но с точки зрения военного потенциала даже Римская империя спасовала бы перед монголами.
Какая еще нищета? У них кочевой уклад жизни. И остались на том же уровне до сих пор практически. Они не на том этапе развития были, чтобы осмысленно выбирать кочевой уклад и привязанный к земле, потому что второе в их реалиях средневековой монголии практически невозможно.
Ты бредишь. Церковь ни одного ученого не сжигало и не цензурило. Даже наоборот, церковь всячески помогала науке.
>>618412
Этому учат в современных школах и институтах.. К сожалению зумерки не снабжены функцией критического мышления и впитывают как губка всякий информационный шлак, даже не пытаясь его проверить.
А ты посмотри что было дальше. Легионеры нагнули парфян и их конницу.
>>618547
Ну тяжелых коней у них не было, только небольшие степные лошадки с охуевшей выносливостью и запасом хода. То что нужно для глубоких рейдов в тыл неприятеля и изматывающих перестрелок.
Это слабые войска в регулярном сражении, но в плане малой войны лютый геморрой для противника. Посему нам приходилось строить "линии Мажино" по всей границе в несколько слоев, что бы защитить земли от постоянных набегов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Белгородская_черта
>Ну тяжелых коней у них не было
А на чём тогда пикрелейтеды рассекали?
А зачем носили забрала кирасиры начала 17 в.? В рукопашке оно не нужно, из пистолета стрелять тоже мешает, копья уже почти не употреблялись. Но кирасиры так не желали отказываться от забрала, что изобретали всякие облеченные его виды, хотя давно уже были и бургиньоты, и шишаки с наносником, если кто боялся по лицу получить.
Морально психологическое.
До 17 века всё таки вся отважная отвагость в бою держалась на убеждении в том что есть доспех, который защитит. Поражение лица в бою не обязательно смертельно, но всегда шокирующе.
В 18 веке, с ростом массовых регулярных армий, доспехи ушли, из за муштры, убеждения того что ты просто мясо, даже если элитное и умирать в бою это норм.
>на чём?
На лохматых мопедах
>>618635
Нахуя военачальнику здоровый конь-тяжеловоз если у остальных конников таких нет? Он чё - сам, один полезет таранить противника?
>>618642
Тяжёлой или тяжеловооруженной?
Что мешало монголам - гвардейцам-кешикам - подобрать себе самых выносливых из своих лохматых мопедов и вооружившись щитами и копьями в решающий момент наносить таранные удары по противнику? Тем более что противник сам ехал на лохматых мопедах только уже сильно подуставших.
>>618719
Хоть что-то защищало. Ну и опять же - форма красивая - кремлёвский полк бывает в парадке так вырядится что похоже на форму начала 19-го века.
>а в позднем средневековье еще и латы.
Хуйню не неси. На близком расстоянии не спасет.
https://youtu.be/uG-O1SdHSqo
Уильям де Браоз также свидетельствовал, что один из его солдат в бою с валлийцами был ранен стрелой, которая прошла через бедро, прикрытое доспехом с обеих сторон, и одновременно седло, смертельно ранив лошадь. У другого солдата, также хорошо защищённого доспехом, стрела пригвоздила бедро к седлу; и он, развернув лошадь, получил такую же рану в другое бедро, которая прикрепила его к седлу с обеих сторон…
Не только - например Рэмбо эффективно использовал лук против спецназа Советской Армии.
Лук и стрелы это инструмент широкого спектра действия - его по всякому использовать можно - и против конницы и против пехоты и против морских или речных пиратов, даже против стаи волков - всё зависит от мастерства исполнителей и стратегического и тактического умения организаторов.
А некоторые даже музыку играть на луке могут.
мои манят-теории сводятся к двум выкладкам
1) это были самые нищие представители воинского сословия
2) это была попытка означенных нищуков использовать с максимумом пользы.
Во-первых, в ближнем бою такой голодранец без нормального оружия и доспеха, а также без опыта их использования ляжет безо всякого толку. А вот с дистанции толпа таких ушлепков, непрерывно мечущих булыжники и прикрытых нормальной пехотой, может и повлиять на ход боя. Насчет результативности - камнем броню, конечно, не пробить, но травмировать неприкрытое жестким армором тело (а по лицу? а по шее? а по пальцам? а по стопе? а по коленке?), или же оглушить при попадании по шлему - вполне реально.
Но в целом такая хуйня если и выводилась в поле, то явно не от хорошей жизни, и многого от них не ждали.
Это легенды, не более того. Доспехи не пробивались стрелами даже в упор. При том же Азенкуре была двухчасовая рукопашная свалка. Т.е. лучники не смогли остановить огнем пеших рыцарей.
У тебя на видео вообще пиздец какой то.. Ты долбоеб да? Нахер ты стреляешь в консервные банки, а? Думаю ты очень долго искал это видео на ютубе, ибо по тому запросу сразу появляется десяток видосов где доспехи держат стрелы упор)
Средневековая пехота просто убегала при обстреле. И вообще убегала если кто начинал бежать. Вспомнить первый бой Карла Смелого против швецарцев. Перестроение на новую позицию было воспринято солдатами как общее отступление и все бросились бежать кто куда, лол.
Но если пехота была стойкая, то лучники сосали писю.
>>619212
Браоз писал во 2-й пол.13- 1-й пол.14 в., когда рыцарей была только кольчуга с чулками, и лишь иногда - пластинчатая куртка. Кольчугу стрела еще могла пробить (наверно, при условии если с не очень большой дистанции и почти под прямым углом). А при Азенкуре почти у всех рыцарей уже были пластинчатые латы, вот они даже в упор не бились.
Французам реально фатально не везло, но и думать что англичане не хитрые пидорасы тоже глупо.
Если брать с начала, то англичане были в выгодном положении прямо со старта, потому что война шла на территории Франции, что позволяло им совершать постоянные шевоше - набеги с грабежами, и убегать при появлении французской армии.
Такая стратегия позволяла англичанам выбрать место сражения. И естественно они выбирали укреплённый холм, а у французов не было вариантов кроме как принять такие условия, потому что после даже нескольких месяцев погони за неуловимым Эдькой ты будешь готов разбить ему ебало даже если тебе предложат драться сидя голым очком на параше, и это не учитывая того что тебя и так поддалкивали побыстрее разобраться с ситуацией постоянные грабежи городов и деревень, ты просто не мог упустить абсолютно любую возможность их разбить, даже самую хуевую. Все французские лорды просто спали и видели как они лично сажают английского короля на кол, не до стратегии им было.
Ну так вот, укреплённый холм давал +1000% преимущества, особенно против основы французской армии - кавалерии. Англичане на своей жопе это ощутили в сражениях против шотландцев и хорошо усвоили урок. И это было видно, потому что то ли перед Пуатье, то ли Креси французы предложили англичанам подраться 100 на 100 рыцарей чтобы не губить чернь зазря. Учитывая превосходство французов в числе это казалось бы охуенное предложение для англичан, да? А вот и нет, потому что сражаться, защищаясь на укреплённом холме, куда выгоднее, поэтому англичане смело послали их нахуй. И выиграли битву.
Собсно и французы так-то не дураки были, и после поражения при Креси в Пуатье уже не неслись сломя голову, а послали хорошо бронированных 100 рыцарей на фланг англичан. Но тактическая неудача сделала так, что английские лучники оказались аккурат сбоку атакующей конницы - как раз с той стороны где доспехи не прикрывали коней и обстрелом смогли заставить коней паниковать, после чего те смяли строй основной армии.
При Азенкуре французы, уже наученные горьким опытом поражений, ВООБЩЕ не собирались атаковать - они знали что англичане голодные, грязные и практически прижаты к стенке. Сражение англичанам было нужно больше чем французам, поэтому они собирались подождать пока соберётся вся армия и потом уже решить что делать, время было на их стороне.
Но Генрих был хитрый пёс и смог достаточно незаметно продвинуть свои позиции на 300 ярдов от франузов, включая колья и всё еще находясь на холме, который ко всему прочему был весь в грязи по колено от недавно прошедшего дождя. 300 ярдов было достаточно, чтобы англичане смогли начать обстрел лагеря французов. Началась паника, но шевалье, не будь дураками, смогли подавить панику и организовать контратаку - но это уже было началом конца.
Французам удалось дойти до англичан под ливнем стрел(спасибо латы 15 века) и даже оттеснить их центр, только для того чтобы попасть в котёл и потом в плен. Не помогал и тот факт что те самые 300 ярдов были плотно завалены грязью, так что первая атака конницей не удалась, а вторая, спешенная атака, сильно изнурила французов, ибо идти 300 ярдов в грязи под ливнем стрел это весьма неприятно.
Ну и собсно только после того как французы проиграли в рукопашке, Генрих приказал их казнить, ибо боялся что остальная часть армии организуется и так даст им пизды. И только потеряв своё командование французская армия отступила.
Собсно стрелы сыграли тут свою роль, но вовсе не в качестве основного убийцы, самая главная возня произошла между пешими английскими рыцарями во главе с Генрихом, и франузскими рыцарями во главе с коннетаблем. Такие дела.
>во 2-й пол.13- 1-й пол.14 в., когда рыцарей была только кольчуга с чулками, и лишь иногда - пластинчатая куртка.
С середины 13 века "пластинчатая куртка"/ранняя бригантина и латные элементы типа поножей и наколенников, в начале 14 века латы на руках и ногах; брига из крупных пластин.
Спасибо за развернутый ответ. Теперь интересно, у французов вообще был шанс победить? Хотя бы гипотетически. Если бы например, у них была тяжелая пехота... хотя спешенные рыцари по сути та же тяжелая пехота... Арбалетчики у них были... Может, свои лучники спасли бы ситуацию?
Или в таких условиях они победить не могли и должны были искать себе стратегическое преимущество? Т.е.только ловить англичан врасплох, как при Пате? Или иметь пушки и херачить артогнем, как при Форминьи?
>>617937
>>617941
>>617955
За что люблю Южную Америку, так это за то, что она не перестаёт меня удивлять. Вот думаю: "Ну не может же быть такой хуйни". Ан нет, пожалуйста, бывает.
Я думаю был. При Пуатье еслиб тактический манёвр с 100 бронированными конниками удался, то англичанам была бы пизда. При Азенкуре еслиб вместо контратаки они отступили и перегруппировались, то потом могли бы железным кулаком ударить по англичанам и те бы уже не имели преимущества паники. При Пуатье просто надо было спешиться. Во всех случаях у них было преимущество в числе, англичанам очень сильно везло.
Так у них были арбалетчики и лучники. Правда они быстро разбежались. Вообще слабая пихота была бичом французов все средневековье. В битве золотых шпор, пихота видя бегущих рыцарей даже не попыталась провести контратаку против фламандцев, а бросилась бежать. Пехота Карла смелого ничем не лучше и обсиралась при виде швейцарцев. Вольные лучники, которых создавали как аналог йоменов, всю свою историю оставались слабейшим звеном армии. С чем все это связано сложно сказать.
>Вообще слабая пихота была бичом французов все средневековье
>С чем все это связано сложно сказать.
Ничего сложного. Откуда взяться пехоте в средневековой Франции с её вольными равнинами? Если местность предрасполагает к развитию кавалерии, то в феодальный период она будет доминировать, ибо военное сословие составляют в основном феодалы и их дружина, и никакого резона им спешиваться нет.
А вот в горной шотландии, или не менее горной швейцарии, где от коня в бою толку как от штанги в бассейне, феодалам просто придётся научиться воевать пешими.
Географический детерминизм или что это, называй как хочешь.
>Если местность предрасполагает к развитию кавалерии, то в феодальный период она будет доминировать, ибо военное сословие составляют в основном феодалы и их дружина, и никакого резона им спешиваться нет.
Рыцарей было мало. В любой период средневековья основную массу европейских армий составляла пехота.
>Рыцарей было мало. В любой период средневековья основную массу европейских армий составляла пехота.
У тебя не согласуются два утверждения.
Рыцарей было мало - так и армии были махонькие. Контингенты воинские исчислялись дестками и сотянями, если в драчке помахалось несколько тысяч суммарно - это уже большое сражение по тем временам.
Пешие воины были, но они были жестко привязаны к "своей локации", городу или призывной области.
В полевых сражениях резались дружины профессионалов, а також члены рыцарских "копий" - собственных отрядов рыцарей. В составе этих копий явно была пехота, но как миниум пехота "мобильная" (на конях).
А большие пешие контингенты в относительной удаленности от "базы" - это исключительный случай. Вот, первый крестовый поход - хороший пример такого исключения. Опять же в треде постили циферки - там тыща рыцарей шла на 10к пехоты.
>>619814
>>619815
предлагаю не засирать военотред, а перекатиться сюда>>598298 (OP)
>>619817
По самым умеренным оценкам хронистов, численность армий при Таутоне составляла 20 000 человек с каждой стороны (как написано выше), но Бёрн пишет, что «вполне вероятна общая цифра в 50 000 и даже 75 000 воинов». Наиболее часто встречается оценка численности йоркистов в 36 000 и ланкастриан — в 42 000 (по Россу).
Надо сказать, что это — действительно крупные для Средневековья армии, даже по меркам войны на континенте. С другой стороны, обе эти армии (за исключением наемников) состояли из двух качественно разных (если не противоположных) частей: свит магнатов, где был собран «весь цвет английского рыцарства», латники с опытом и мастера-длиннолучники — и совершенно неоднородного ополчения (плохоньких лучников, скверно экипированных сельских сквайров), которых один из современников презрительно обозвал «балбесы с дубьем».
Сопоставив цифры, приведенные выше, мы получим приблизительно следующую картину: на среднюю баталию в 7-8 000 бойцов лишь менее четверти (до 2000 человек) составят воины свит. Все остальные — это «балласт» из ополченцев, способных разве что выдержать первый удар (на английском языке, рукопашная — «handstrokes») — и дружно драпануть после второго, чтобы быть вырезанными при преследовании.
Соотношение латников к длиннолучникам в английской армии XV века колеблется от 1:3 до 1:9, причем, нужно принимать во внимание, что по ведомостям билльмены проходят как лучники. Если следовать статистике, то «средне-математически» на одного латника приходится два-три билльмена и три-четыре длиннолучника.
Ну, так ты по сути и подтвердил мои маня-теории.
у меня
>большие пешие контингенты в относительной удаленности от "базы" - это исключительный случай
в твоей пасте
>это — действительно крупные для Средневековья армии, даже по меркам войны на континенте
>остальные — это «балласт» из ополченцев
Вот этот самый балласт собирали очень редко.
>>619708
Не у всех.
>Но перед тем как приступить к описанию дальнейшей эволюции доспеха, следует, я думаю, дать описание полного ратного одеяния рыцаря образца 1330 г. Это надо сделать потому, что, хотя к этому времени панцирь и вошел во всеобщее употребление, рисунки доспехов, состоящих практически только из одной кольчуги, встречаются до самого 1350 г., а в Италии, Германии и Испании руки, а порой и ноги рыцаря до самого конца XIV в. защищались исключительно рукавами и полами кольчужной рубахи.>
К.Блэр. Рыцарские доспехи Европы.
Не в менталитете, а в том что военное развитие вплодь до формирования государств всегда диктовалось кучкой местных аристократов, и даже появление хорошей пехоты это их рук дело. И в период раннего и высокого средневековья так уж вышло что аристократы не запаривались с тренировкой пехоты если условия к этому не принуждали.
Еще как запаривались. Теже вольные лучники были отчаянной попыткой высрать свою супер пихоту. Но ничего не вышло и пришлось еще 200 лет пользоваться услугами наемников. У тех же немцев другой менталитет и ландснехты сами собой появились сразу после швейцарцев.
Ребят, вы что Русскую императорскую армию времен покорения Средней Азии не видели? Ради кого старался Верещагин? В жарком солнечном климате - это самое оно.
Давай в этом треде https://2ch.hk/hi/res/598298.html#598298 подумаем, а? Все интереснее, чем перетирать непробиваемость лат.
Ну вот тут как раз колер к месту, не поспоришь. И против чуркобесов с луками и гром-палками музейной ценности.
Но вот этот прав >>620803 , против рисоедов когда сражались - обмазывались грунтом и грязью и говном, лишь бы белым пятном не сверкать на прицеле у вражеских винтовок и пулеметов.
Верещагин - красавчег, очень годные картины, каждый раз как вижу - впечаталяюсь
Скорее нет чем да. Человек на своих двоих не способен развить энергию достаточную, чтобы пробить 2 мм чернушки. Другой вопрос: а можно ли с коня? Я думаю да, учитывая что ланса развивает энергии аж до 250 Дж, другое дело что надо ли, учитывая что клевец потом в руках у тебя не останется.
И потом встаёт вопрос: а что насчёт доспехов качеством повыше? Вот тут хуй знает, потому что по расчётам Вильямса топ доспех может выдержать энергию выше 250 Дж.
Учитывая что археология показывает в основном смертельные раны от рубящего оружия, а источники рассказывают о том как люди получали мечом или топором по открытому лицу или голове, то думаю что на пробитие клевцом никто и не рассчитывал особо.
https://www.facebook.com/jim.lyngvild/posts/2951290028273977
ОБЕРЕЖНО ! В комменты набежала орда украинцев, объясняющих датскому фотографу, что Рюрик, Святослав и Владимир были украинцами, правильно писать Kyiv и Volodymyr, Киев не Россия, Россия не Русь, Русь Украина, но Украина не Россия.
Короче, их там всего 76 фоток, сами выбирайте на свой вкус
Получается, у них переход от французской моды к прусской именно во времена Селитряной войны начался?
Хуй их знает. На память предков :)
>чилийцы
ЧЛЕНИЙЦЫ
С кем они хоть воевали там?
Не ну ты хватил. У тебя период охватывает и дульнозарядные бабахи, и однозарядные винтовки с унитарным металлическим патроном, и магазинные варианты.
Очевидно что категория фузей будет в топе по объему дрчоева с перезарядом, все эти "скуси патрон, сыпании пороху туда, потом сюда, забей сперва пыж ,потом пулю, потом еще пыж, бла-бла-бла-бла".
Французская линейная пехота в шляпах и голопузых мундирах ещё при Аустерлице щеголяла.
Ну мушкет то зарядить не сложно.
На всякий случай схоронил тред вместо тебя http://arhivach.ng/thread/555298/
Никто в бою парадно-караульных регламентов не придерживался. Воевали так как было эффективнее.
>Many soldiers preferred to reduce the standard musket reloading procedures in order to increase the speed of fire. This statement is from Thomas Anburey who served as a Lt in Burgoyne's army: "Here I cannot help observing to you, whether it proceeded from an idea of self-preservation, or natural instinct, but the soldiers greatly improved the mode they were taught in, as to expedition. For as soon as they had primed their pieces and put the cartridge into the barrel, instead of ramming it down with their rods, they struck the butt end of the piece upon the ground, and bringing it to the present, fired it off".
>"With Zeal and With Bayonets Only: The British Army on Campaign in North America, 1775–1783" by Matthew H. Spring
>"Anburey's Travels" by Thomas Anburey
> Человек на своих двоих не способен развить энергию достаточную, чтобы пробить 2 мм чернушки.
Он может и качественный пробить, не пизди.
> Вот тут хуй знает, потому что по расчётам Вильямса топ доспех может выдержать энергию выше 250 Дж.
Во-первых, схуяли потешные исследования фрика Вильямса научны. Во-вторых, нет, не может.
>Учитывая что археология показывает в основном смертельные раны от рубящего оружия,
Археология также показывает, что шлемы пробивались.
Клевец — дробяще-колющее холодное оружие. Является самостоятельным видом оружия, хотя некоторые специалисты относят его к боевым молотам или боевым топорам. Боевая часть выполнена в форме узкого прямого или отогнутого к низу острия. Топорище прямое, длиной в руку (60 - 80 см). Общая масса 1 - 1,5 килограмма.
Клевец сочетал высокую пробивную способность (удар приходился на малую площадь) с удобством и небольшим весом. Таким оружием легко пробивали любые доспехи и щиты, но у него были существенные недостатки, в частности: застревал во всем, что пробивал; сложная техника парирования ударов.
В Cредние века в Европе, в связи с усилением защитного снаряжения, клевец пользуется все большей популярностью. Мечом или копьем было достаточно трудно нанести критический удар по закованному в латы противнику. Булава в таких случаях была более эффективна, особенно успешно она продавливала кольчужные кольца, но поразить воина в латном доспехе было гораздо труднее. Удар клевца мог пробить любую броню. Именно поэтому пик его популярности в Европе пришелся на время широкого распространения сплошного латного доспеха.
>(он, я так понимаю, из наполеоновской старой гвардии
Судя по воротнику, гренадер обычной пехтуры. Они тоже шапки меховые носили, особенно до того, как у них кивер ввели.
> , которую гусары носили с 1730-х по всей Европе.
На мой взгляд, гусарская всё же пониже и почти всегда со шлыком. Такую ещё карабинеры и вольтижёры лёгкой пехоты носили.
Еще бали магазины в прикладе...
В любом случае, зато потом подряд несколько выстрелов, только затвор дергай.
>>622926
По дульнозарядам уже прояснили - штуцеры с забиванием пули. Самый длинный и проблемный цикл заряжания.
По казнозарядным ранним - тут, наверно, игольчатые ружжа с бумажными патронами. Патроны сминаются, иглы ломаются (по нормативу шла 1 игла на 20 выстрелов, потом менять, ухоет ударник), геморрой ебаный.
По магазинным - тут не копенгаген. Вроде бы францзское говно в 1 мировую пальцы корячило при перезарядке, если не насобачаилося убирать. Или английское...
>>622927
Пулю (в бумаге) просто бросает, не трамбует. Значит, либо
- пуля до пороха не доходит, либо пуля сильно меньше канала ствола. Возможно это имело смысл, когда надо оперативно наперчить с минимальной дистанции но если стрелять вниз - пулдя ж выпадет нахой, но это точно просадка мощности бабаха.
Это уже Джо-джо какой-то боливийский.
>>623328
Это понятно - но это ж насколько там у него разница в калибрах-то, если даже в бумагу завернутый (а там, вангую ,не салфеточка) проваливается со свистом?
>>623256
А гаранд сильно долбит по пальцам? я про него знаю только что у него обойма со звоном вылетает, и что его в пакетиках везли на омахабитч.
> А гаранд сильно долбит по пальцам?
Сдуру можно и хрен сломать. С трудом представляю, как можно запихать пальцы под бегающую затворную раму, это ж просто феноменом мудозвоном быть надобно.
Вроде бы, единственный раз я подобное видел тольк в южнокорейском фильме про героических студентиков. А вот документов не припомню. Вдруг знает кто - буду благодарен, если поделитесь.
Ну я под кивером подразумеваю именно кивер, т.е. "ведро".
И кстати насколько верно мнение, что кивер был создан для защиты от сабельных ударов?
Я встречал 2 мнения по этому поводу в разных лекциях и статьях. Первое - история с проваливанием под лед выдумана полностью от начала и до конца и столкновение было на твердой земле и более того уже трава была, какой там лед. Второй вариант встречал, что столкновение было недалеко от берега и когда часть солдат уже разгромленные побежали, то тогда дескать некоторые провалились не глядя куда бегут. Как в реальности хер знает, но само сражение в любом случае было не на льду.
Летопись говорит, что сражение было на льду. Проигравших немцев гнали 7 верст по льду. Ни слова про то, что кто-то утонул.
>трава
Это из Ливонской рифмованной хроники, там средневековое германское выражение "упасть на траву" (ins Gras beißen) - погибнуть, пасть в битве.
>>623725
Источники о Ледовом побоище 5 апреля 1242 г.
Новгородская 1-я летопись:
В лѣто 6750. Пойде князь Олександръ с Новгородци и с братомъ Андрѣемь и с Низовци на Чюдьскую землю на Нѣмци и зая вси пути и до Пльскова. И изгони князь Пльсковъ, изъима Нѣмци и Чюдь, и, сковавъ, поточи в Новъгородъ, а самъ пойде на Чюдь. И яко быша на земли, пусти полкъ всь в зажития, а Домашь Твердиславичь и Кербетъ быша в розгонѣ, и усрѣтоша я Нѣмци и Чюдь у моста, и бишася ту. И убиша ту Домаша, брата посаднича, мужа честна, и инѣхъ с нимь избиша, а инѣхъ руками изъимаша, а инии къ князю прибѣгоша в полкъ. Князь же въспятися на озеро, Нѣмци же и Чюдь поидоша по нихъ. Узрѣвъ же князь Олександръ и Новгородци, поставиша полкъ на Чюдьскомь озерѣ, на Узмени, у Воронья камени. И наѣхаша на полкъ Нѣмци и Чюдь, и прошибошася свиньею сквозѣ полкъ. И бысть сѣча ту велика Нѣмцемь и Чюди. Богъ же и святая Софья и святою мученику Бориса и Глѣба, еюже ради Новгородци кровь свою прольяша, тѣхъ святыхъ великыми молитвами пособи богъ князю Александру. А Нѣмци ту падоша, а Чюдь даша плеща; и, гоняче, биша ихъ на 7-ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега. И паде Чюди бещисла, а Нѣмецъ 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ. А бишася мѣсяца априля въ 5, на память святого мученика Клавдия, на похвалу святыя Богородица, в суботу.
Псковская 1-я летопись:
В лѣто 6750. Пришед князь Александръ и изби Нѣмець во градѣ Псковѣ, и градъ Псковъ избави от безбожных Нѣмець, помощию святыя троица. И бишася с ними на леду; и пособи богъ князю Александру и мужемъ Новогородцемъ и Псковичами; овы изби и овы связавъ босы поведе по леду. Сий бой бысть месяца апрѣля въ 1 день; и бысть во градѣ Псковѣ радость велия. И рече князь Александра: «О муже Псковичи, се же вамъ глаголю: аще кто и напослѣдь моих !племенникъа или прибѣжит кто в печали или тако приидет жити во град Псков, а вы его не приимете и не почтете его, и наречетеся вторая Жидова»
Ростовские летописные известия о Ледовом побоище, отразившиеся в Академическом списке Суздальской летописи:
«В лѣто 6750. Ходи Александра Ярославичь с Новъгородци на Нѣмци и бися с ними на Чюдьскомъ озерѣ, у Ворониа камени, и победи Александръ и гони по леду 7 верстъ, сѣкучи их».
Суздальский рассказ о Ледовом побоище находится в Лаврентьевской летописи:
"В лѣто 6750. Великый князь Ярославъ посла сына своего Андрѣа в Новъгородъ Великый, в помочь Олександрови на Нѣмци, и победиша я за Плесковом на озерѣ, и полонъ многъ плѣниша, и возвратися Андрей къ отцю воему с честью."
У охотников и прочих траперов была схожая манера заряжания в экстренных случаях.
Почему так получилось, что на Западе подробности крупных битв известны довольно хорошо, вплоть до того, кто где стоял и кто за кем атаковал. Гастингс, Креси, Пуатье, Азенкур... А на Руси что ледовое побоище, что куликовская битва - информация крайне скудна. Про куликовскую битву даже не понятно, где была.
Анон, а какой смысл в доспехе 3/4? Ноги же очень уязвимы, особенно в строю, по сути ткнул пикой в ногу и боец выведен из строя. Так почему те же ландскнехты не защищиали ноги?
Попасть ниже колен да еще пикой это на самом деле сложно пиздец. И они не то чтобы не защищали, кто мог позволить защищали. Просто проблема в том что неподогнанная защита голени это ад и израиль - ты такую сам выкинешь через первые 100 метров марша. А неподогнанный 3/4 доспех можно носить с относительным комфортом и воевать, и так как такие можно выпускать массово(пушо подгонять не надо), то стоили они дешево и такие мог позволить практически каждый пихот - поэтому ландскнехтов чаще всего именно в таких и изображают.
>Попасть ниже колен да еще пикой это на самом деле сложно пиздец
Ну а мечем? В строю же люди плотно набиты, не то что бы они скакать будут, а раз уж кирасу не проткнуть, проще в ноги бить, нет? К тому же, зачем тогда защищали ноги рыцари, в ранние периоды?
>неподогнанная защита
А разве с распространением и удешевлением это не стало меньшей проблемой?
>Ну а мечем? В строю же люди плотно набиты, не то что бы они скакать будут, а раз уж кирасу не проткнуть, проще в ноги бить, нет? К тому же, зачем тогда защищали ноги рыцари, в ранние периоды?
Рыцари защищали ноги потому что всадники и удар по ногам более вероятен и потому что могли позволить. А те кому приходится довольствоваться 3/4 возможно приходилось получать по ногам, но если честно из моей практики хемы достать по ногам ниже колена опять же очень тяжело. Вряд ли это было пиздец опасностью.
>А разве с распространением и удешевлением это не стало меньшей проблемой?
Стало, но подгонка не стала особо дешевле, потому что если автоматизация позволила удешевить производство стали и грубые работы по приданию куску стали общей формы доспеха, то более детальная подгонка всё еще оставалась дорогой.
Поэтому в 15 веке мы видим что к примеру типичный пехотный шлем выглядел как пикрелейтед - максимально обобщённая форма шлема, подходящая широкому числу людей в противовес к уже привычной форме саллета, которая очень четко повторяла контуры головы.
