Шизофренический бред,который сегодня невозможно воспринимать всерьез
Джамаат, шариат, адат
Давайте содержательную критику, если есть, что сказать.
Во-вторых, Маркс не терпел никакой критики его учения: от таковой он либо отмалчивался (как от сокрушительной критики законспектированной им последней книги Бакунина), либо отвечал грубейшим ad hominem: глупцы, лакеи буржуазии, прислужники реакции, и т. д. Игнорируя одну критику, отвечая бранью на другую, он ни единого разу не озаботился высказать сомнение или необходимость проверки хоть чего-то им написанного. Стиль Маркса не имеет ничего общего с осторожным научным стилем, это самоуверенное вещание квази-пророка или демагога.
В третьих, подавляющее большинство его тезисов не допускают проверку фактами; они высказаны так, что можно толковать с точностью до наоборот, вроде гаданья цыганки. Более того, эту цыганщину, жульнически называемую им "диалектикой", Маркс замешивал совершенно умышленно, о чем свидетельствует письмо Энгельсу 1857 года:
“Я рискнул на свою ответственность утверждать ..., ибо вынужден был временно заменять тебя в Tribune в качестве военного корреспондента… Возможно, что я оскандалюсь. В таком случае, на помощь всегда сможет прийти некоторая диалектика. Разумеется, свои утверждения я изложил таким образом, чтобы быть правым также и в противоположном случае.” Маркс - Энгельсу, 15 авг. 1857г., ПСС, 2е изд., М., 1962.
Предлагаю еще труды Лысенко изучить. И через отрицание отрицания яблок выводить груши.
Предсказало революцию.
>Да всё очень просто. История не идет по рельсам, и происходит то что происходит. И попытки насадить эту сову на глобус.
Тогда зачем вообще история нужна, если это набор случайных фактов и событий? Получается, что это лженаука и изучать её нет никакого смысла. Значит правильно естесственники её обссыкали.
Формационный подход и классовая борьба имеют смысл для анализа исторических процессов?
> Получается, что это лженаука и изучать её нет никакого смысла. Значит правильно естесственники её обссыкали.
Очень просто. Люди как биологический вид имеют свойство ссылаться на историю. Вот например ты только что сказал что "когда-то естественники обсыкали".
Чтоб эти ссылки были не из жопы вытащенны и нужна наука история.
А чем она лженаука - я хуй знает. Обычная гумманитарная наука
Были отдельные уникумы. Однако намного большее количество советских учёных пытались натянуть на Русь канонический феодализм прям как во Франции. А с рабовладением всё же общий посыл был таков, что Русь, как и остальные страны Европы, под влиянием более развитых центров перескочили эту стадию и сразу начали строить социализм общество развитого феодализма.
>о что было при Игоре, но на максималках, цорь не собирает дань непосредственно с дружиной.
ЩИТО? Именно этим он и занимался, именно поэтому он плохо и кончил.
>чиновников.
Сильно сказано. "Чиновники", лол. Никакой бюрократии на Руси не было до XV века, когда начала сказываться система приказов.
>азиатский способ производства это
Кек. По Марксу "азиатский способ производства" это вообще система предшествующая классическому рабовладению. У всех нормальных востоковедов от такого глаза на лоб лезли. Однако в Европе в XVIII-XIX веках почти все так и думали.
Ты тупой? Причем тут вообще устройство налоговой системы?
Азиатский способ производства - это когда есть проблемы с определением собственника. Например, есть рабы, но нет рабовладельцев (точнее непонятно, кого на самом деле можно считать рабовладельцем). Или есть крепостные крестьяне, но нет феодалов. Или есть пролетарии, но нет буржуев.
А при чём тут вообще АСП? По вашему все те общества, которые в советской историографии включались в "рабовладельческие" и "феодальные" были дохуя однородными что ли?
>АСП неприятен кондовым марксистам
Васильев, ты с того света?? АСП в принципе неприятен любому кто не является прусским шовинистом и долбоёбом. Абсолютно надуманная концепция, существовавшая лишь для сохранения гегелевского деления на исторические и неисторические народы. Вон Европа проходит все 5 стадий, а все остальные застряли в состоянии АСП, охуительно.
>>677891
Тут нужно понимать контекст, господа. Что форс АСП, что фрояновские маневры необходимы были для того, чтобы хоть как-то пошатнуть, ставшие догматами положения о феодализме на Руси и рабовладении и феодализме на Востоке. Оппозиционным исследователям было очевидно, что эти догмы не соответствуют действительности, но в то же время они эта группа исследователей была вынуждена оставаться в рамках марксизма оттого и выбирались такие, прямо скажем, окольные пути. При этом действительно, особо яростными противниками теории АСП были именно истые марксисты. В то же время, некоторые форсеры АСП в результате дискуссий сошли с ума и сами начали на полном серьёзе верить в эту хуйню, причём деформировав её до неузнаваемости. Тот же васильевский АСП ничего общего не имеет с идеей, которую в эту концепцию первоначально вкладывал Маркс.
Так он и остался вассалом французского короля как французский феодал. А сатрап бы просто сам возложил себе на голову корону короля Анжуйского либо пошел на захват Парыжу. Так в Персии и происходило. Вообще, сатрапа не связывали личные отношения и клятвы, и это был скорее государственный чиновник или данник, а не феодал. Положение сатрапа можно сравнить с положением русских князей в Золотой Орде.
>А сатрап бы просто сам возложил себе на голову корону короля либо пошел на захват Парыжу
КАВО? Так-то сатрапы стали по-настоящему отваливаться когда Сашка Дария разъебал. В остальное время они хоть и хуеввертели в своих владениях и между собой, но сохраняли своё присутствие в составе империи.
>личные отношения и клятвы
"Клятвы" это лишь внешнее выражение признательности феодала за дар от короля. В основе службы европейского феодала именно дар, но и в основе службы сатрапа тоже дар.
>и это был скорее государственный чиновник
Положение государственного чиновника определено с правовой точки зрения. Положение сатрапа никоим образом не было определено. Всё держалось на тех же связях.
>Положение сатрапа можно сравнить с положением русских князей в Золотой Орде.
Ну дык ВНЕЗАПНО отношения между ханами и русскими князьями - это единственная структура Древней Руси, которую можно назвать феодальной. Хан по праву завоевания распоряжается русскими столами и из благодарности за своё "назначение" князья вносят свою дань в казну.
>с идеей, которую в эту концепцию первоначально вкладывал Маркс
А что, собственно, в неё вкладывал Маркс?
Там ведь как было. Маркс такой: "Бля, общества древнего востока пиздец мутные. Вот есть раб - а чей он раб? Официально ничьей собственностью не является, но все равно раб. Фриц, чё делать будем?" А Энгельс такой: "А не похуй? Ну принадлежит этот раб формально, допустим, храму. Или вообще лично фараону. Один хер он вкалывает на господствующий класс, Карл. Забей." А Маркс: "Э, ты не заговаривайся, да? Я тут исследую частную собственность, а ты мне подсовываешь какого-то коллективного рабовладельца". Энгельс: "Дак ну, пока частная собственность окончательно не сложилась, могла существовать такая хуйня. Потом пропала." Маркс: "Дело говоришь, запишем пока как промежуточную формацию, дальше будем думать."(умирает)
>Ну дык ВНЕЗАПНО отношения между ханами и русскими князьями - это единственная структура Древней Руси, которую можно назвать феодальной
Но в самой Орде феодализма не было.
>Хан по праву завоевания распоряжается русскими столами и из благодарности за своё "назначение" князья вносят свою дань в казну.
Это во всех обществах было, от Аккада древнего до Британской империи.
Смешно. Как бы он ее четко оформил, если он в принципе не был уверен: АСП - это какой-то отдельный способ производства, или одна из переходных форм, или некая вариация рабовладельческого строя, которая отличается от античного больше на уровне "надстройки", нежели "базиса". В разное время он склонялся к разным версиям, так что потом в дискуссиях об АСП каждый участник тыкал в ту цитату Маркса, которая подтверждала именно его точку зрения.
А что предлагает классическая буржуазная наука?
Ну это какие-то гачимучи критерии пошли.
Среди гуманитарных наук так-то очень мало наук, которые поставляют какие-то полезные технологии на вооружение. Например, литературоведение, филология, философия(как наука изучающая и классифицирующая философские труды) и тд.
Тут нет никаких технологий. Просто вот есть у людей особенности, они рассуждают про истину в истине, пишут художественный нарратив, рисуют всякую ебень, говорят на мове. Чё бы это не поизучать? Вот и история изучает.
А практической пользы от истории наверно даже больше чем от многих других гуманитарных наук. Во-первых военная история изучается в военных академиях и тактики сякие боевые черпаются из истории.
Во-вторых, всякие решения государственных лидеров основываются на истории, мол на 2 фронта не воюй.
Ну и тому подобное. Это не шибко много, но больше чем в литературоведении.
Опять же, основная цель изучения истории в том, что если историю никто не изучает то можно смело говорить "а вот вы помните, как древние Украинцы выкопали черное море" и тд.
И никто ж не опровергнет, это э копать надо. Может там у древних охотников-собирателей были значки с трызубом и они палко-копалками таки вырыли море. Надо искать.
Так я владею китайским пусть и хуево. Почитал статью в Байду, выяснил что китайцы опираются в анализе формаций на интерпретацию, согласно которой никакого АСП не признавалось вовсе, причем ссылаются при этом на Сталина лично, а именно на эту статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/О_диалектическом_и_историческом_материализме
Ну в принципе логично, китайцы продолжают линию Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин-Мао, это у нас как один вождь сдохнет, начинается поток грязи в его сторону, а у них преемственность ценится.
ты тоже долбоеб
у науки нет целей, это набор методов, который меняется во времени. На какие цели кто-то там науку направляет - вопрос десятый.
Можно тупо бабки делать, а можно пытаться накормить всех и кавмунизм построить, а можно херачить бомбы и выводить арийскую расу господ.
>у вот собственно и недостатки формационного подхода in a nutshell.
Да у любой систематики точно такие же проблемы. И не только социальных или исторических систематик, а вообще.
В биологии вот также
>Как только что-то начинает не укладываться в схему, то идёт верчение жопой
Присутствовал на жестких таксономических биосрачах.
За физику вот не скажу, но представляю, что там примерно то же самое происходит при составлении систематик.
Так что твой камень в формационку - это так себе пук.
>Да кому не похуй на твою биологию?
формационный подход, истмат - это в том числе антропологическая и антропогенезисная концепция. Если ты выкидываешь биологию, то ты в принципе осознать ни саму формационку, ни часть ее критики не можешь.
>они делают его использование в принципе неприемлемым.
Ну... смотря что ты имеешь ввиду под "неприемлемым".
То что ты описал, как проблему формационки
>in a nutshell
>"верчение жопой"
это не критика как бы, а пустой кукарек, поскольку ЛЮБАЯ универсалистская систематика страдает этими пороками. У тебя ни одна модель, в любой науке, не может покрывать все явления разом.
У формационки много минусов, в ортодоксальном виде она вообще безбожно устарела, и ее никто не юзает уже давно, кроме красных сектантов.
Хотя и среди прошаренных марксоидов никто особо не примитивизирует историю, превращая любое общество в схему раб-феод-кап.
>Иди рабовладельческий строй в Китае и Индии ищи, шиз.
>...Основным источником рабства по-прежнему было порабощение военнопленных. Войны с кочевыми и полукочевыми племенами и непрерывные войны между царствами давали большой приток рабов. “Когда связывают захваченных пленных, их делят как награду и пожалования”, — сообщает “Гунь-цзы”. На соседние племена древнекитайские царства смотрели как на потенциальных рабов. На это, в частности, может указывать тот факт, что появившихся в это время на северной периферии Китая гуннов китайцы называли “злыми рабами” — сюнну...
http://ancient.gerodot.ru/topics/data/china/china33.htm
Какие же антиформационщики дегенераты, пиздец просто.
у меня нет никакой проблемы, потому что я не придерживаюсь формационного подхода.
Вообще сейчас в левой среде и на западе, и, благодаря Кагарличу, у нас, распространен синтез формационки и мир-системы. То что ты описываешь в качестве формационного подхода с белыми пятнами по азии - это ты описываешь состояние на момент 19 века.
>>683540
>Иди рабовладельческий строй в Китае и Индии ищи, шиз.
ты говоришь скорее про ортодоксальный марксизм. Классики эти проблемы отмечали сами, да и в европоцентричном 19м веке знаний об этих регионах было так себе.
Последователи Маркса потом много разрабатывали все эти вопросы и срались, и в общем-то покрыли их.
В целом заслуги Маркса и формационки перед наукой неоспоримы. Развитая из зафейленного механицизма идея о том, что развитие общества двигается по некой схеме, детерминируемое материальными отношениями (классовыми интересами, средствами производства и т.п.) и переживает некие стадии - прочно вошла в фундамент всех современных представлений об историческом процессе.
В деталях, да и крупных положениях, они много где ошибались, и теперь это все принадлежит скорее не к науке, а к истории науки.
Но ты как бы не найдешь среди прошаренных марксоидов людей, которые будут выдавать (если ток не в научпопе) примитивизированный ортодоксальный марксизм, что дескать общество развивается тупо раб-феод-кап-соц.
>да и крупных положениях, они много где ошибались
Это в чем же крупном ошиблись, если главным и крупным была
>идея о том, что развитие общества двигается по некой схеме, детерминируемое материальными отношениями (классовыми интересами, средствами производства и т.п.) и переживает некие стадии
А ошибки в деталях -- это вообще норма. В деталях и теория Дарвина отличается от современной ТЭ охуеть как сильно, но ни один вменяемый человек не скажет, что Дарвин хуйни наговорил.
>с белыми пятнами по азии
Алсо, по Азии уже давно и рабство и феодализм откопали. Простотво времена Маркса это было неизвестно, поэтому и приходилось выдумывать костыль для Китая в виде азиатского способа производства, хотя Китай вполне нормально влазит в формационку.
>Сельский труд в V — III в. до н. э. по-прежнему был занятием в основном свободных земледельцев-общинников. Однако в целом в хозяйственной жизни древнекитайских царств в этот период увеличивается роль рабского труда. Источники дают сведения о существовании в это время различных форм рабства и значительном распространении рабовладельческих отношений.
>увеличивается роль
Ага, с 0,5% до 1%, при том, что 99% всей продукции выполняли общинники, как тут, кстати и написано. Чё сказать то хотел? Всё это давно обоссано и обсосано, ну нет у сторонников ФП никаких доказательств господства рабского труда в любой из периодов китайской истории.
>Это в чем же крупном ошиблись, если главным и крупным была
Ну помимо азии и прочих удаленных регионов, они много чего не знали про неолит и палеолит. Первобытный строй, возникновение государства, становление патриархата - в этом все они были на острие в свое время, но прососались в исторической перспективе из-за нехватки данных и некорректных трактовок имеющихся (ну тип как частности, вроде потлача, выдавались за нечто общее).
Потом в своем анализе они часто слишком сильно концентрировались на классовых отношениях, игнорируя экологические, биологические, популяционные аспекты. Вот про ландшафт, погоду и про географические аспекты они упоминали в паре мест, но как-то походя.
В целом классовые отношения для них центральный двигатель развития общества, и в этом упрощении часто наблюдается крен в сторону одностороннего описания явлений.
Ну и являясь по сути прото-технодетерминистом Маркс не уделял внимание развитию какой-либо концепции техногенезиса. Из-за этого многие говномарксоиды до сих пор технику, науку записывают в надстройку и считают, что ей уделять внимание не стоит вообще.
Понимание религии у Маркса, кстати, тоже довольно устаревшее..
Ну и так далее, можно много расписываться.
>В деталях и теория Дарвина отличается от современной ТЭ ох
вот я о том же. Дарвин и в ряде крупных вещей просасывался так-то и имел белые пятна, много чего банально не знал.
Это нормальное развитие науки. Маркс для исторических и социальных наук - это примерно как Дарвин для биологии, просто из-за политоты его фигуру часто задвигают в тень.
>в "удалённые регионы" записал
для эвропы 19 века да, это все удаленные регионы, где наука и исторические исследования только-только поднимали голову. Ученые 19 веке были по большей части европоцентричны, что вполне себе понятно.
>Так другой то и нет, по большому счёту.
так-то полно всяких. Уже Плехановский пересказ отличался от оригинала. Ну и всякие Кобищановы, Илюшечкины, Семеновы, и так-то, сколько исследователей - столько и классификаций.
Последнее такое глобальное, мощное дополнение формационка приобрела, когда начала сливаться с мир-системой, чтобы объяснять глобальные процессы и фейл ряда предсказаний маркса. Это тоже не ортодоксальная концепция..
Суть в том, что ряд положений формационки, хоть и не в чистом виде, вошли в тело науки.
Мы действительно знаем, что существуют закономерности развития обществ, которые со своей спецификой проходят некие схожие стадии, отличающиеся средством производства материальных благ, классовой структурой и тп. В этом Маркс был прав, и в этом схема работает.
>Какое у него было понимание религии
Классики марксизма придерживался т.н. интеллектуальной и эмоциональной гипотез происхождения религии в оптике социально-продиктованной потребности в объяснительной и терапевтической функции религии. "Вздох угнетенной твари" и "опиум народа" именно про это.
Об этом Маркс пишет в «критике философии права». При этом потребность в функции религии он выводит из социальной ситуации. Энгельс в Антидюринге это пояснял, что дескать раньше люди были бессильны перед природой, а потом они бессильны перед эксплуатацией.
В итоге, у них делается вывод, если производство благ не сопряжены с некими рисками и невзгодами, то в таком месте религии быть не может. Ее, якобы, нет у дикарей с легкой жизнью (пиздеж), и она неизбежно исчезнет, поскольку при коммунизме все будет заебись (кто бы сомневался).
>и в чем оно устарело?
Такой подход в объяснении религии называют интуитивным, поскольку он возникает не на основе данных и экспериментов, а как некая самоочевидность. Он древний, как гавно мамонта, исследователи в наши дни к таким упрощенным гипотезам не прибегают.
Объяснительная функция - чаще следствие, а не причина, религия не возникает как объяснительный механизм, религия не обязательно обладает терапевтическими свойствами, часто наоборот, религия не является неким сдерживающим негативные эмоции механизмом, поведение верующих людей не сильно отличается от неверующих.
Распространение религиозных взглядов не коррелируют с тяжбами, а угасание религии не коррелирует с сытостью и комфортом жизни.
Ну и классики выкидывали ряд прочих функций религий, тупо игноря их, и еще считали, что религия может быть исключительно у человека.
Ну и классики не знали о современных этнографических и антропологических данных. Ну и без нейронаук в принципе невозможно понять, как религия работает.
вписать классиков материализма в идеализм - это сильно.
На самом деле марксизм именно и отличается от идеалистического утопического социализма тем, что дает внятную, основанную на науке 19 века, схему, как, что, почему и куда должно идти.
Они описывали, как будет работать коммунизм на практике, просто они не занимались фантазированием, описывая, как будет работать ЖЭК, делаться башмаки и заключаться браки, а скорее выводили образ будущего из наблюдаемых закономерностей развития настоящего. И весь марксизм именно про описания и пруфы этих закономерностей.
По их теории коммунизм - это неизбежное бесклассовое общество свободной кооперации, без разделения труда, чье появление неизбежно исходя из логики развития классовой борьбы и производства благ, которое неизбежно снесет частную собственность, а без нее существование классов невозможно.
Ошибочность марксистских положений не делает их утопическими. В плане того, что марксистские кружки функционируют, как секты, - это да, но так с любой идеологией.
>Распространение религиозных взглядов не коррелируют с тяжбами, а угасание религии не коррелирует с сытостью и комфортом жизни
Тащемта еще как коррелируются. Весль ближний восток и африка забиты религиозными фанатиками, пока в скандинавии рекордный процент атеистов.
ну да, так может показаться на первый взгляд, но это ошибочные представления.
Ну во-первых сытые страны тоже могут быть довольно часто стрессовыми и угнетательскими. Еще не ясно, чья житуха сложнее, нищего тайца, который пол дня смотрит как растет бамбук, или у богатого Эвропейского господина, который платит 3 кредита, судится с самкой, и боится увольнения. В общем, с сытостью не все так однозначно, сытость не означает "простота и ненапряжность". Так же и нищета стран не всегда означает, что там мрак и анус.
Во-вторых, существует масса сытых стран с высоким уровнем религиозности. И наоборот. Если посмотреть на историю стран, то скачков и падений религиозности сообразно экономическому благополучию мы не найдем.
Мы увидим, что кол-во верующих начинает падать благодаря определенной политике и системе образования, а не степени анальной угнетенности.
Ну и главное, это не работает на уровне индивида. Нищий пакистанец по силе веры не особо отличается от какого-нибудь помазанного нефтью саудита.
Какой-нибудь богатый норвежец спокойно может оказаться более религиозным, чем нищук с российской окраины, онанирующий на Панчина.
Загадка, почему в Норвегии больше аметистов, чем в нижних заулпках, простая - особенности системы образования и социализации.
Сытость просто часто идет рука об руку с развитием образования, а поскольку образование пилят безбожники вученые, то получается такой вот эффект. Посади сытых норвежцев в религиозные школы, и на прайде в Осло радуга будет соседствовать с хоругвью.
>Тащемта еще как коррелируются. Весль ближний восток и африка забиты религиозными фанатиками, пока в скандинавии рекордный процент атеистов.
В Скандинавии гомоебля легальна, по улицам ходят многотысячные гей-парады, детям в школах объясняют, что не обязательно быть мальчиком или девочкой, етц.
На Ближнем Востоке и в Африке за гейство можно немножко умереть.
В Скандинавии высокий уровень жизни. На Ближнем Востоке и в Африке - нет. Следовательно, чем больше гейства, тем выше благосостояние.
>Весль ближний восток и африка забиты религиозными фанатиками, пока в скандинавии рекордный процент атеистов.
Швеция и Норвегия (много миталистов, они публичные, известные и богатые) > Польша (сравнительно мало митолистов, они публичные и иногда даже зарабатывают на своей музыке) > ОАЭ и Бахрейн (мало миталистов, они анонимные и не палятся) > страны Чёрной Африки (миталистов нет, за митализм можно получить маслину от Боко Харам)
Швеция и Норвегия (очень высокий уровень жизни даже у сомалийских эмигрантов) > Польша (достаточно высокий уровень жизни у проллов и среднего класса) > ОАЭ и Бахрейн (тут лучше не быть бедным, но выжить можно) > страны Чёрной Африки (тобі пізда тікай з городу)
>вписать классиков материализма в идеализм - это сильно.
Да нет, довольно обыденно. Марксистская теория, так или иначе, укоренена в эпистемологическом идеализме Гегеля. Это не то же самое, что онтологический идеализм, который является буквальным имматериализмом. Строго говоря, методологию Маркса даже позитивистской нельзя назвать, поскольку его диалектика не является чисто материалистической, подчеркивая в историческом процессе роль идей, которые не выверяются эмпирическим путем.
маркс с братвой считали, что религия появляется, потому что быдлу хуево жить, а когда хуево жить, то у них возникает потребность в объяснении, почему все так хуево, и утешении, что все будет заебись. Так появляются религии по их мысли, начиная спавнится в башке, как отклик на подобные потребности.
интеллектуальная гипотеза - религия появилась, чтобы объяснять, почему дождь идет, а солнце светит
эмоциональная гипотеза - религия появилась чтобы утешать страждущих
>укоренена в эпистемологическом идеализме Гегеля.
Ну да. Но при этом идеалистической марксисткая разработка не становится. Корни любой херни можно обнаружить у Гегелей, Кантов и далее по списку. Я с таким подходом абсолютно все человечество запишу в досократики.
>онтологический идеализм, который является буквальным имматериализмом
ты кого имеешь виду? Субъективных?
> даже позитивистской нельзя назвать,
ну да. А почему "даже" лол? Позитивизм по-твоему - это какой-то корявый сорт материализма или что?
>>684388
а могут и не иметь
в конечном счете, жить под вечным присмотром всемогущего существа, который тебе готовит мучения за малейшие проступки - такое себе.
К тому же сама по себе религия не существует в вакууме. Верующий включает телевизор, где сплошная неблагодать, или смотрит на то, что происходит на святой земле, вспоминает как ебнули цоря, и у него сплошные негативные эмоции..
Имела бы религия успокаивающий эффект, некоторые личности бы не устраивала расстрелы и взрывы.
Также с марксизмом, кстати, и идеологиями.
марксизм для истовых комми тоже может иметь успокаивающий эффект
>неизбежный ход истории, торжество наших идей, коммунистическое общество благодати
а может и не иметь
> блеее кругом неолибералы, социализм развалился, фанерка на мавзолее, памятники Солженицыну
>посмертное воздаяние за праведную жизнь
и кста во всех религиях, включая не только мировые, есть такой элемент, где-то более выражен, где-то менее. Но везде есть правильные поступки, которые ведут к некому космическому счастью, никак иначе недоступному, кроме как ТРУ верующим.
я не тот гой.
Но в иудаизме есть воздаяния.
И есть нечто вроде рая (аналогично христианскому концу истории). После прихода Машиаха и наступления комму тысячелетнего рейх олам ха-ба, каждому правоверному Мойше выдадут 2800 рабов-гоев.
А в каббале так вообще рай есть, называется эдемом., и наказание есть для руаха.
настолько сильно не разбираюсь в богоизбарнных, но подозреваю, что была, раз в шумеро-аккадском мифосе все это было так или иначе.
Понятие рая как сада, кущ, концепт вечной жизни, воскрешения есть у шумеров. Евреи очень много оттуда позаимствовали всякого, вероятно, что и эти концепты.
У египетского политеизма, кстати, тоже все это есть. Со своей локальной спецификой.
В целом несложно проследить, что куча мифосов мировых религий так или иначе приползли из политеизма. Если интересно, про евреев и заимствования у шумер у Косидовского было. Устаревшая слегка книжка, но рекомендую.
Ну саддукеи отрицали бессмертие да.
Ну так там тысячи разных сект, групп было в пределах одного народа.
Вообще дошедшие до нас священные тексты - это такая противоречивая солянка из разных стран, времен, что в принципе нам часто бывает затруднительно понять, кто и когда каких воззрений там придерживался.
У них и сейчас куча течений и у каждого раввина свое особое мнение. Четкого представления о том, что будет после смерти, у иудеев действительно нет. В Торе об этом ничего. Есть общие смутные представления о том, что душа куда-то там идет и ждет прихода Машиаха, и что праведным душам по идее должно быть там приятнее, чем грешным. Но никакой конкретики на самом деле.
У шумеров и ранних семитов все хуево. После смерти - Щеол, мир теней, где духи просто бродят, слабея, пока на Земле их не забывают окончательно. Поэтому надо делать добрые дела на Земле. У ранних евреев тоже так было: после смерти нихуя, просто могила, шеол, мир призраков. А все воздаяния и наказания Бог дает при жизни самому человеку или его потомкам. Многие евреи и сейчас так думают.
разумеется, потому что любую фразу можно растрактовать, как удобно.
Вот, например, когда Христос вещает, что нужно себя калечить, чтобы не проявлять вожделения - многие скажут, что это просто метафора такая... И где-то найдется секта скопцов.
В этом плане самая формализованная религия - ислам. Там все более четко и понятно. Это, кстати, одна из причин его первоначальной популярности. Толерантная к другим народам и течениям религия, с прописанными правилами на все случаи жизни, которые при этом гораздо менее суровые, чем у конкурентов.
В иудаизме есть идея воскрешения, аналог божьего царства на земле (его прототип, который заюзают христиане), и при этом царстве все праведники получат гешефтинку.
Она просто не была оформлена в некий центральный догмат, как у христиан.
да отовсюду это пошло. В основном христианство - это иудаизм, конечно же.
Воскрешение, бессмертие, воздаяние - все это есть во всех религиях в том или ином виде, гешефты праведным после прихода Машиаха... Христиане, опираясь в основном на иудаизм, просто понабрали всякого и оформили в центральный концепт, который всем гарантировал социальную справедливость.
И бог из жестокого ветхозаветного стал любовью.
Более того, в поздних текстах, и грешники из геенны будут реабилитированы и прощены.