Главным Чедом всея поздней Античности был без сомнения император Флавий Пётр Савватий Юстиниан.
Аноним
02/10/20 Птн 15:07:11
№1
Но кто был главным Чедом ранней Античности? Марк Юний Брут? Перикл? Валерий Публикола? Лео...нидас..?
Что такое ранняя античность?
Так-то Александр Македонский, ясен хуй. На него дрочили всегда и везде.
молодой Помпей был куда чадействее Цезаря
>Ранняя Античность (VIII век до н. э. — IV век до н. э.)
>Марк Юний Брут (85?–42 до н.э.)
Серьёзно?
Ранняя Античность - это времена дремучие, про вшивых римлян там можно пока забыть, а вспомнить Леонида, Перикла и Алкивиада.
Главные чед ранней античности это Иисус Навин. Это классика, это знать надо!
>Античные республики
Греческие всеобщие демократии - нет. Римская выборная власть оптиматов - да. Или ты один из тех одарённых, кто считает что нынешняя демократия выросла из средневекового городского самоуправления?
>их аналоги были практически везде
Конкретику в студию.
>локальную местечковую цивилизацию в нечто значимое и глобальное.
Македония вообще-то так и осталась горным аулом, а Саня правил Персидской Империей. Так что тут скорее куколдизм. Саня держал Азию за глотку, но вместо того чтобы окончательно сжать он сам решил сатрапов назначать.
>Римская выборная власть оптиматов - да.
Кто начитался Полибия.
>нынешняя демократия выросла из
Из американских континентальных конгрессов.
>Конкретику
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_democracy#Proto-democratic_societies
>Из американских континентальных конгрессов.
Те самые что власть держат на капитолийском холме?
В каком ещё "классическом понимании"? Это как в Афинах? Но как в Афинах вообще нигде не было (по крайней мере источники не дошли) и до сих пор нет.
>>684222
>коптам, анатолийцам или сирийцам.
Жиденько.
>даже с индусов пелена эллинизации
Что эллинистического в индийской культуре, кроме отдельных заимствований в технике скульптуры?
Не, не. не. Полис в пару десятков километров и государство в 100 миллионов кв. км вещи в принципе несравнимые. Когда Рим вырос до сколько-нибудь значительных размеров практически сразу же перекатился в стандартную для всего древнего мира Монархию, хоть и со своими заёбами.
Весьма эффективный косплей. С тем же успехом можно говорить, что Пётр 1 закосплеил Голландию.
>>684228
>>684231
>>684237
У Рима был один единственный политический преемник - последний уцелевший осколок в виде пост-арабской средневековой Византии (до-арабская (Восточная) Римская Империя была ещё всё той же старой доброй Римской Империей), но и тот благополучно почил не оставив наследника. В некотором роде, возрождённым Римом можно считать империю Наполеона, ибо культурно, этнически и географически - это те же люди (аналогичная ситуация с разными китайскими династиями, бравшими в руки управление страной после чужеземных оккупаций и раздробленностей (Каролингская империя не подходит под такую идеологию, ибо это и есть та самая чужеземная оккупация)).
США же - это просто идейный продолжатель Рима, вдохновлявшийся его образом (отцы-основатели действительно неистово наяривали на Республиканский Рим), но практически никак с ним не связанный (за исключением тех итальянцев, французов и прочих романцев, которые там живут).
> тем же успехом можно говорить, что Пётр 1 закосплеил Голландию.
Именно. Внутренний строй оказался не только неизменным, но и не имеющим ничего общего с голландским. Да и идеи петровского регулярного государства преемники сразу же похерили, переориентировавшись на образец французской монархии.
>практически сразу же перекатился в стандартную для всего древнего мира Монархию
Чё..? Тут либо хреновое знание истории, либо просто шиза. Даже в моменты жёсткого Домината, в стране продолжали функционировать республиканские институты, управление на местах проводилось по всё тому же республиканскому принципу, а власть императора не передавалась по наследству. Более-менее похожим на монархию, "Рим" стал лишь после арабских завоеваний, окончательно скатившись в Византию. Империя же эпохи Принципата - это вообще самая что ни на есть республика, просто с диктатурой принцепса.
> так что стали полноценными приемниками
Тогда ЦАР - полноценный преемник Римской Империи
>Даже в моменты жёсткого Домината, в стране продолжали функционировать республиканские институты, управление на местах проводилось по всё тому же республиканскому принципу, а власть императора не передавалась по наследству
Ну так. примерно как в Рейхе на месте остались все органы Веймарской республики. Цирк уехал - клоуны остались, называется.
>Иииии?
>Цирк уехал - клоуны остались
Или как это называется в наших реалиях "суверенная демократия", когда роль конституционных органов власти низведена до ширмы, легитимизирующей авторитарную власть. На протяжении всего принципата даже эти элементы аппликации постепенно отмирали за ненадобностью.
>>684214
> Так что тут скорее куколдизм.
Ну не из своей мухосрани же империей править, пришлось перенести столицу в Вавилон.
Надо было продолжать дело Траяна и косплеить Сашу. Extreme kebab parthians removal. А там бабла с рабами хватило бы до чего-то нового дотянуть. Хотя всё равно куча земель под Римом не была толком освоена со средней плотностью населения на уровне современной России. А "дикие варвары" освоили захваченные земли быстрее "цивилизованных" римлян с галлами.
>>684243
Де-факто империя уже расползалась из-за развития регионов. Из-за чего кризис 3-го века и привёл к временному отложению от Рима Галлии с Пальмирой Тем более что реформа армии Диоклетианом уже была шагом в сторону феодализма. А именно введение территориального принципа комплектации легионов в попытке залатать всё более увеличивающуюся финансовую дыру. Зачем и Каракалла всем гражданство дал.
Отсутствием кровного наследования власти, например? Римские императоры были автократами. Наполеон был автократом. Гитлер был автократом. Джугашвили был автократом. Пыня и Лугабе были..есть автократы. Никто из них не был монархом. С КНДР сложнее, ибо там, блин, кровное наследование власти. Династия Кимов - наверное, всё же монархи. Хотя на бумаге, там может править не только отпрыск Кимов, потому не всё так однозначно.
>Отсутствием кровного наследования власти, например? Римские императоры были автократами. Наполеон был автократом.
Откуда ты вообще достал критерий про родственность? Монархи были родственниками в 80% случаев просто по объективным причинам (зачем допускать к трону левого парня, если есть свой сын?), monarch-единовластный человек.
Ты выписал Наполеона из монархов? Ну, это смело, кстати, основатели династий тоже монархами не были?
Всё это, конечно, хорошо, вот только родственные связи для монархов были обязательными. Даже сменяющие друг друга династии были родственниками (так, судя по генетическим исследованиям останков Капетингов - те уходят корнями чуть ли не к Меровею).
В то же время, на римский трон мог попасть даже самый забитый и безграмотный крестьянин, проявив нужные таланты и испытав долю удачи. Бонапарт тоже был ни разу не знатным, и получил свою "UNLIMITED POWER!!!1!" безо всякого права крови.
>Всё это, конечно, хорошо, вот только родственные связи для монархов были обязательными.
Потому что ты говоришь об отсталых по сравнению с Римом средневековых королевствах, где все люди четко были поделены на сорта, а монархи назначали своих сыновей королями, потому что без кровного наследства будет еще одна гражданка между аристократами.
Право крови-это закон наследования, а не критерий, если власть в государстве не поделена на ветви и верховной властью обладает один человек, то это монархия.