– введeн суд присяжных;
– бесплaтное начальное образование (церковные школы);
– медицинcкий карантин на границах;
– местное выборное самоуправление, вместо воевод;
– впервые появилacь рeгулярная армия (и первая в мире военная форма – у стрельцов);
– остановлены татaрские набеги;
– установлено равeнство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничecтва в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за её аренду, и ничего более. А дети его считались свободными от рождения, в любом случае!).
– запрещён рабский труд (источник – судебник Ивана Грозного);
– государственная монополия на торговлю пушниной, введённая Грозным, отменена всего 10 (десять!) лет назад.
– территория страны увеличена в 30 раз!
– эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъёмные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились).
– рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.
– за всё время царствования не было ни одного казнённого без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трёх, до четырёх тысяч. (А времена были лихие – вспомните Варфоломеевскую ночь).
А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?
Кто поруху организовал?
>А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе?
То что он был великим правителем в первую половину жизни, а потом сошел с ума разогнал избранную раду и устроил опричнину.
>То что он был великим правителем в первую половину жизни, а потом сошел с ума разогнал избранную раду и устроил опричнину.
Удивительно конечно, что такой вроде довольно простой факт вызывает когнитивный диссонанс у большого количества людей. Мол либо царь хороший во всем, либо плохой.
В общем-то, примерно это и рассказывали. Да, один из лучших правителей в истории России, но ващет тоже нихуя не сахарный мальчик колокольчик.
>>761451
Чё за проблема с опричниной?
Мне больше интересно кто такие пасты выдумывает. Что-то на уровне перемог древних укров, только про 16 век и московитов.
Чмони аля янычар
По мне так он делал с боярством то же, что потом Петр 1.
>Разделение на опричнину и земщину не было, однако, отменено; опричнина существовала до смерти Грозного (1584), но это слово вышло из употребления и стало заменяться словом двор, а опричник — словом дворовый, вместо «города и воеводы опричные и земские» говорили — «города и воеводы дворовые и земские».
Ебать... Вы просто посмотрите на ОП пик, как можно было добиться такой близости к реальному внешнему виду на картине в 19ом веке? Это же просто какой то пиздец, буквально 1 в 1, и тогда никаких реконструкций по черепу не было.
>Возможно Васнецов имел доступ к источникам, которые до нас не сохранились.
>Как раз таки судя по реконструкции он типичный южанин. Гарантирую что он был темноволосым, даже если про рыжую бороду это правда.
>>762147
>>761951
>Ебать... Вы просто посмотрите на ОП пик, как можно было добиться такой близости к реальному внешнему виду на картине в 19ом веке? Это же просто какой то пиздец, буквально 1 в 1, и тогда никаких реконструкций по черепу не было.
Вы чё угораете? Свою хуйню Герасимов и делал под влиянием картины, или по своим маняфантазиям как в случае с Боголюбским.
>остановлены татaрские набеги
Когда остатки Москвы догорели в 1571 году, татары поняли, что им не на что больше набегать?
Только нерусские чурки почему-то знают о пожаре 1571 года (где нет особых заслуг крымских татар, Москва при сухой погоде горела регулярно и так), но почему-то не знают про эпичнейший в истории разгром татар и турков при Молодях в 1572 году. 20 лет после крымчане сидели тихо (боеспособное население сократилось вдвое), граница России подвинулась на юг на 300 километров. Щас никто и не помнит, что Воронеж построен на земле крымских татар и ногайцев
Вообще появление в конце 16 века Воронежа, Саратова, Царев-Борисова показывает как эпично приложили крымчан, ведь в 1572 году фактически пограничными городами были Коломна и Серпухов. Граница была по Оке, как при Дмитрии Донском, поэтому татары и ходили в Москву, как к себе домой. В 1591 году правда опять дошли, но тут их уже конкретно ждали, а потому разбили и гнали полдороги до Крыма
Ну и где размах? Где 100-тысячные орды? Где взятые города (одна только польская Волынь)? Где настоящая война? Крымчан либо бьют, либо они бегут при виде русской армии. Я так напомню, что в 1572 году крымчане сами пошли на русское войско. А это вялое ограбление деревенек, которое продолжалось до 18 века, пока ногайский и крымский вопрос не был решен радикально.
>Ну и где размах?
>12 тысяч.
>25 тысяч
>30 тысяч
>40 тысяч
>52 тысячи
Если это не размах, то я даже не знаю. Иван Грозный под Полоцк смог собрать только 31 тысячу.
>Где 100-тысячные орды?
Уже через 19 лет после Молодей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крымский_поход_на_Русь_(1591)
>Где взятые города?
Нищие кочевники не обязаны всякий раз осаждать малозначительные и малолюдные пограничные крепости. Тем более, им просто нечем было брать эти укрепления при их стремительных набегах. Это банальная потеря времени и сил. Ясырь гораздо быстрее и эффективнее набирается в беззащитных деревнях. Хотя время от времени крымским ханам ударяли в голову великодержавные амбиции и они собирали огромные войска с целью воссоздания Зототой Орды времен былого величия и перлись захватывать Москву. На ВКЛ и Польшу же они ни разу так не залупались и ограничивались только сравнительно малочисленными набегами с целью простого захвата ясыря. По этому факту сразу видна истинная "мощь" Русского Царства 16 века. Нищие кочевники, находящиеся примерно на уровне развития диких орд Атиллы, реально считали что им по силам снова захватить всю Северо-Восточную Русь в 16 веке.
>Крымчан либо бьют, либо они бегут при виде русской армии.
Правда крымчаки за 70 лет три раза доходили крупным войском до нашей столицы Москвы и один раз полностью её уничтожали, но это так, мелочи. Сравните с достижениями крымских татар на территории соседних ВКЛ и Польши.
>А это вялое ограбление деревенек, которое продолжалось до 18 века
Поздравляю, ты понял чем занимались крымские татары на протяжении столетий на территории Восточной Европы и что было их основным занятием. Именно во время таких вялых набегов на деревеньки они увели 2 миллиона славян в рабство в период с 1468 по 1694 год.
Это хитрый ход был в тех условиях, вася.
Ваня как бы хотел показать что будет без его надзора, чтобы народ бунтанул и пришел звать его назад.
Так ослабнет власть бояр и так ваня сможет рвать любых бояр как хочет.
Что и вышло в итоге.
Его самоотстранение было фейковым.
Напомни что там татарин нацарствовал и какие реформы провел?
Он просто как попка сидел там по плану.
>Правда крымчаки за 70 лет три раза доходили крупным войском до нашей столицы Москвы и один раз полностью её уничтожали, но это так, мелочи. Сравните с достижениями крымских татар на территории соседних ВКЛ и Польши.
Пан ебаный хохол, все эти три раза они набегали пока русское войско где то было занято.
По поводу достижений против дрочируемых тобой литовцев и поляков - с ВКЛ татары твои дружили вообще то до поры до времени и сами способствовали становлению ханства, учи матчасть, быдло.
Ну а то, что за спиной крымчаков стояли братушки османы (вассал султана, как-никак!), следовательно война с ханством означала и войну с сильной и агрессивной империей, обладавшей несравненно гораздо большим ресурсом чем государство на периферии мира, это мы пожалуй, умолчим. Нагибая на соседей, крымчаки могли быть твердо уверены, что если дела пойдут совсем плохо, то за них обязательно впрягутся турки.
А вообще, о том, насколько успешно воевали пшеки, свидетельствует сам факт того, что Подолье успело на некоторое время стать османской провинцией. Можешь напомнить, какие территории Московии хотя бы на время стала турецкой вотчиной? Я вот что-то не могу припомнить.
А причем здесь вообще турецкий султан и возможность уничтожения Крыма? Я говорю про слабость Русского Царства в 16 веке и постоянную неспособность его защитить свои границы от татар, не подпускать их к своей столице. Поляки и литовцы без всяких засечных черт постоянно били татар и они ни разу даже не могли помыслить дойти до Вильно, Варшавы или Кракова, которые расположены на почти таком же расстоянии от Крыма как и Москва, плюс-минус 30-50 километров.
>слабость Русского Царства в 16 веке
>Разъебали Казанское ханство.
>Разъебали Ливонскую конфедерацию
>И все это под внутренние неурядицы набеги трусливых пшеков и татар
>Вышли на мировую с пшеками обменявшись территориями
>Слабые.
А кто сильный то был, скакуас? Шакалы эти твои?
Кто кого делил потом впоследствии?
- улучшился уровень медицины, втч стоматологии и токсикологии
- начались колонизация и судоходство в Африку и Персию
- возросло значение прав человека, втч развилась ювенальная юстиция и защита прав детей и женщин, доступ к адвокатской помощи
- уничтожена коррупция, развита отрасль пирогопродавания
- улучшена система поставки провизии для армии
>а разносчик пирогов - правой рукой царя.
Ему просто сказочно повезло в жизни. Как-никак первый олигарх на Руси, к тому же совершенно безграмотный, необразованный и беспородный. Россия - страна чудес. С него похоже берут пример все современные русские чиновники.
>Светлейший князь Александр Меншиков считается первым олигархом. Первым не только по порядку следования, но и по порядку наворованного. За время проведения петровских "реформ" Александр Данилович умудрился положить на свои заграничные счета девять миллионов рублей, в то время как в 1724 г. бюджет Российской империи был чуть больше шести миллионов рублей. Оптимисты утверждают, что современные "реформаторы" превзойти его достижение не смогли.
>Даже краткий список имущества производит сильное впечатление: 90 000 крепостных, 6 городов, 99 сел, 13 миллионов рублей, из которых 9 миллионов в иностранных банках, золотой и серебряной посуды более 200 пудов.
Причем тут везение? Он всего добился сам. Да и сравнение с нынешними олигархами весьма странное, учитывая что Меньшиков добился всего благодаря своей военной карьере. А нынешние олигархи это по сути советская золотая молодежь, которая через криминальные схемы пришла к успеху в 90-ые годы. Да Меньшиков не был лишен склонности к злоупотреблению властью и в итоге рука правосудия настигла даже его, что в наше время фактически невозможно.
>к тому же совершенно безграмотный, необразованный и беспородный.
Это лишний раз доказывает что псевдо-интеллигентные долбоебы с дипломами сосут залупу у действительно талантливых людей имеющих харизматичность, усидчивость, проницательность, пытливость ума, стратегическое мышление, храбрость в одном флаконе.
>>762461
Правая рука царя как-никак. Да и посмотри на списочек его военных успехов в Северной войне, он был первоклассным военным стратегом и тактиком. Кроме смелости ему не занимать, ибо сам неоднократно лез под пули.
>Он всего добился сам.
Ага, своей тугой жопой. Из продавца пирогов пробился в человека, своровавшего 2 бюджета Российской империи. Таких как он и Петр 1 нужно было сразу в детстве придушить.
Нет, своими талантами во всех областях деятельности. "Наворовал" он за 30 лет жизни, а госбюджет считается за 1 год. Причем большую часть подгонов он вполне заслужил честной службой. Ну и по итогу у него все забрали, так что "справедливость" восторжествовала, непонятно чего ты бомбишь.
>Нет, своими талантами во всех областях деятельности.
Какие у него были особые таланты кроме постельного?
>В народе стремительное возвышение Меншикова приписывалось его сексуальной связи с царём[12]; за распространение слухов о «блудном житье» Петра с Меншиковым были подвергнуты аресту в 1698 году купец Г. Р. Никитин (один из богатейших в стране предпринимателей[13]), в 1702 году — каптенармус Преображенского полка по имени Бояркинский, а в 1718 году — управляющий имениями вельможи Кикина[12][14].
Признавайся, ты гей?
>"Наворовал" он за 30 лет жизни, а госбюджет считается за 1 год.
Зачем ты защищаешь величайшего казнокрада в истории России? Ты вор?
>Ну и по итогу у него все забрали
И 9 миллионов рублей на заграничных счетах я так понимаю? Ну и 30 он успешно обворовывал Россию, лишая ее денег на развитие.
>Поклеп на царя и его окружение.
Вот это наверное тоже поклеп на Пахома-пихайхуя и его окружение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всешутейший,_всепьянейший_и_сумасброднейший_собор
Да и кликухи окружения Пахома как бы намекают на его фиксацию на хуи и гомосекс.
>Да и кликухи окружения Пахома как бы намекают на его фиксацию на хуи и гомосекс.
Дружок, если почитать двач, то тут тоже окажется фиксация на пидарасах, значит большинство, включая тебя пидарасы я правильно понимаю? Если почитать навальнят, то там редкий коммент обходится без поминаний хуев и прочего, значит они тоже пидарасы? Какой удивительный мир у тебя в голове.
>Если почитать навальнят
О, да ты у нас похоже любитель крепкой барской руки. Узнаю по лексикону. На, почитай о реформах Петра 1 в отношении русских крестьян. Именно при нем появилась позорная практика раздачи свободных людей в крепостные рабы за какие-либо государственные "заслуги" частных лиц и именно при нем начали продавать и покупать крестьян как скот. Отличный царь. Великий, не побоюсь это слова. Прогрессор, разгоняющий Боярскую Думу и управляющий страной Сенатом из 9 друганов-собутыльников-казнокрадов. Замечательные он построил государственные институты взамен разрушенных. Зачем вы защищаете таких ублюдков и мразей я даже не знаю. Наверное стокгольмский синдром, перенесенный через поколения .
>Какие у него были особые таланты кроме постельного?
Военные таланты, маня. Есть куча успешных операций с его участием.
>Признавайся, ты гей?
А ты нет что ли? Фу пидораха.. Впрочем как его сексуальная ориентация отменяет его таланты? (если первое вообще правда, а не выдумки завистников)
>Зачем ты защищаешь величайшего казнокрада в истории России? Ты вор?
Ну да, не упущу возможности спиздить и наебать лоха.
>И 9 миллионов рублей на заграничных счетах я так понимаю? Ну и 30 он успешно обворовывал Россию, лишая ее денег на развитие.
Да, все имущество было возращено в казну.
>>762492
Путина тоже обвиняют в педофилии.
>своими талантами во всех областях деятельности.
Пидорасы вы ж любите просить авторитетные источники, может прежде этого хотя бы уточните в каких он там был областях дохуя мастак, помножил ввп х100 аки путин или что, он был просто другом царя и холериком-алкашом наверное
>>762513
байтопидорас пошел нахуй отсюдова, тут тебе не бэ, мразь
>Определение великости плиз.
Палю годноту: смотришь скульптуры на памятнике Тысячелетие России.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тысячелетие_России
Все исторические деятели на нижнем ярусе это уже великие люди, а все кто на среднем ярусе это великие в квадрате. Так вот Петр на среднем.
И да, Ваньки Грозного на памятнике вообще нет.
>>762756
Евразиец, спок
Нахуй ты проецируешь современные реалии на прошлое, еблан? Давай посмотрим шо там было в европке того времени. А было то что народец массово драпал в Новый свет, подальше от швятой родины. В Англии кровавые законы, людей насильно забирали в армию и флот. Во Франции беснуются аристократия, король выкачал все соки из народа ради армии, которая через раз сосет с проглотом, народ массово дохнет от голода.
Да Петровская Россия была совком 1.0, но иначе тогда было нельзя. Только так Петр победил одну из сильнейших держав мира, вышел к морю, избавился от дани, помог миру в Великой турецкой войне, создал флот, кучу городов, портов и верфей, крепостей, Вал Анны Иоанновны, Ладожский канал, академию наук, провел северную экспедицию, создал крупнейшие в мире чугунолитейные заводы и т.д.
>А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе?
Считается, что убил своего сына. Фактически обрек Россию на Смутное время.
>А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе?
До прихода предателей либерах к власти в 1992 году или после?
>Кем?
Сам великий Карамзин сказал, что так и было.
Или Карамзин у нас уже записан в английские шпионы?
>Ив каком месте царь был главой церкви
В прямом. Царь был главой русской православной церкви. Царям ещё пришлось повоевать за это право с патриархами, но Алексей Тишайший окончательно нагнул церковь, а потом это даже закрепили законодательно. Особенно было легко, когда вместо патриарха ввели Синод:
См. «Высочайший Акт» о наследии престола от 5 апреля 1797 г. В нём значится: « ... когда наследство дойдёт до такого поколения женского, которое царствует уже на другом каком престоле, тогда предоставлено наследующему лицу избрать веру и престол, и отрещись вместе с Наследником от другой веры и престола, если таковый престол связан с законом (т.е. с определённым вероисповеданием), для того, что Государи Российские суть Главою Церкви ; а если отрицания от веры не будет, то наследовать тому лицу, которое ближе по порядку. Засим должны обязаться свято наблюдать сей закон о наследстве при вступлении (на престол.) и Помазании» (Там же. (17.910). С. 578).
В именовании себя Главою Церкви Император Павел не был оригинален. Ещё Его мать – Императрица Екатерина Второя в переписке с австрийским монархом Иосифом II называла Себя Главою греческой Церкви, а Иосифа, как главу Священной Римской империи — главою западноевропейской церкви. Государь Павел Первый лишь формально узаконил уже известный титул (Успенский Б.А. Царь и патриарх. С. 483).
+++Свод Законов Российской Империи. 1857. Т. 1.4. 1. С. 1.
В своде законов Империи (Основных законах 1906 г.) церковные полномочия Царя формулировались следующим образом:
«Ст. 64: Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель Догматов господствующей Веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния.
Ст. 65: В управлении Церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учреждённого».
Причем тут цари и 18 век когда уже были императоры, а священнослужители были обычными чиновниками с табелью о рангах?
Я хотя бы не долбоеб, который несет хуйню про митрополитов, и не знает что царь и император это одно и тоже.
То есть Иван Грозный считал себя императором, Алексей Михайлович считал себя императором, Петр считал себя императором. Петр ничем не отличается от Ивана Грозного, его титул за рубежом признавали несколько больше стран (но далеко не все), вот и всё. Одной из задачей российских государей было всем доказать, что они не великие герцоги (вроде главы Люксенбурга), а императоры, как глава СРИ. Так Англия, Австрия, Франция и Испания признали императорское достоинство российских монархов при Елизавете Петровне, а Польша только при Екатерине Великой. Таким образом Петрушу считали императором не больше чем предшественников.
И запомни, глава РПЦ с 16 века - патриарх. Именно с патриархами соперничали за контроль над церковью цари, что окончилось победой самодержцев и взятием церкви под полный контроль.
Еблан, прочитай мой пост >>765215
И да, знаешь какой был титул у варварских немецких "императоров"? Кайзер. Römisch-deutscher Kaiser.
Впрочем, даже правителя Римской империи звали цезарь и август, надо выяснить, какой дебил и когда зафорсил "императора" (это всего лишь военачальник с особыми полномочиями, всё равно если бы всех советских правителей звали генералиссимусами, потому что этот титул носил Сталин). Это случилось явно не в античность.
Так то, вообще, Поруха это комплекс взаимосвязанных событий результатом которых стал общий кризис и упадок в стране.
Сводить это всё к вине одного единственного человека (даже если это самый могущественный человек в стране) это сильно упрощать проблему.
Хотя с другой стороны - в спорте есть такое неписанное правило - "если команда выигрывает это заслуга всей команды, если команда проигрывает то это вина тренера"
>>761452
Та это есть такое у людей - судить о правителе по принципу "хороший или плохой".
Судить нужно по результату, а результат у И.Грозного был хуёвый.
Грознолюбы говорят о расширении территории государства и прочих прелестях.
Но для людей населяющих это государство все эти расширения территорий, учреждения земских соборов, печатных дворов и пр. имели второстепенное значение.
Результатом правления любой политической власти является то в каком состоянии по итогу её правления оказался народ и всё государство в целом.
>>761468
>Чем пидоринг местничества был плох и вреден?
Ты сводишь вся опричину к пидорингу местничества.
Форсинг абсолютизьма и выпиливание аристократической фронды это, само собой, несло пользу для развития государственности в эпоху Позднего Средневековья.
Но кто ответит за разгром Новгорода?
>>761473
>Стрельцы это такие ахуенные вояки были?
В тот исторический момент - да.
>>762310
>Ну и где размах?
А размах не в победах татар, а в том уроне что они приносили своими набегами.
>Крымчан либо бьют, либо они бегут
"Переговоры Ивана IV с крымскими послами начались в необычной атмосфере. По приказу царя во время первой аудиенции бояре были не в торжественном парчовом одеянии (“платье -золотном”), а в простых черных одеждах. Пискаревский летописец сообщает, что и сам царь надел сермягу. Обращаясь к ханским послам, он будто бы сказал: “Видишь-де меня, в чем я? Так-де меня царь (хан) зделал! Все-де мое царство выпленил и казну пожег, дати-де мне нечево царю”. Не остались в долгу и крымские дипломаты. В качестве посольского подарка Иван IV получил кинжал, чтобы иметь возможность после страшного поражения покончить самоубийством. Шли переговоры трудно. Русские представители были готовы отказаться от Астрахани, но крымцы требовали и Казань" (цэ)
>>762344
>они набегали пока русское войско где то было занято
Вооот - как по мне - главный проёб политики И.Грозного в том что он не остановился на первом успешном этапе Ливонской войны а решил продолжить и хапнуть больше чем могло переварить русского государство.
В результате - по сути случилась война на два фронта + пиздец и разорение внутри страны + Черемисские войны.
Нужно было остановиться и закрепиться на новых рубежах и не возобновлять войну после 1559г., либо заключать мир после полного захвата Прибалтики в 1560г., либо начинать переговоры о мире сразу после взятия Полоцка.
Закрепиться на западных границах, после чего сосредоточить силы на южном направлении.
А так - просто сил не хватило биться со всеми вокруг + восстания внутри страны + чума, голод и разорение внутри страны.
Сталин: Вы историю изучали?
Эйзенштейн: Более или менее...
Сталин: Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клукс-клан.
Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения... Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе.
Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I - тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин - второй.
Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким.
Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал... Нужно было быть еще решительнее.
>Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния.
Всё, что нужно знать про хваленую образованность Сталина.
>Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени.
Вот это вообще пушка.
>Кобрин писал, что, возможно, источник этой фразы - МХАТовский спектакль "Царь Фёдор Иоаннович", где князь Иван Петрович Шуйский говорит, что Иван Грозный, «умирая, Русь пятерым боярам приказал» . Показательный пример того, откуда Сталин черпал свои знания и на основании чего строил глубокие умозаключения.
>простые крестьяне Ванюшу любили.
Простые крестьяне вообще имели мнение о правителях сильно отличное от официального. Они ненавидели обоих Великих - Петю (Антихрист и подменыш немецкий) и Катьку (немка, настоящего царя в тюрьму заключила, чтобы с любовниками миловаться), зато обожали Петра Третьего, не зря Пугачев поднял его на знамена. Ну и Иван Грозный - настоящий царь, не то что всякие Годуновы.
А какой смысл нам рассуждать о целях?
Нам нужно то что вышло в итоге, а заявления типа - "мы хотели как лучше, а получилось как всегда" это не имеет смысла для анализа.
Действия каждого политика объясняются самыми прекрасными целями - Пол Пот в своей политике "народного благоденствия" уничтожил четверть населения и разорил страну ради прекрасных целей.
Так вот и с опричиной - главное не то какие цели у них были а то каким образом это происходило и к чему привело.
>в чем неправ Иосиф Виссарионович?
В том что террор оправдывается надуманными благими целями.
>Опричнина не имела своей целью борьбу с местничеством и боярским произволом?
Опосредованно - да.
Но на самом деле И.Грозный и не думал о том как ему побороть местничество когда начал пилить опричнину.
>Иван не наводил порядок в стране?
Так наводил или навёл?
Так оно всегда бывает, знаешь ли, большая разница между хотелками и тем что в итоге выходит.
А поскольку мы не можем заглянуть в голову И.Грозного то мы и не можем сказать с определённой точностью - что именно он хотел - порядок какой-то мифический навести или тупо развязать террор.
Есть разные взгляды на период царствования И.Грозного и разные версии его выходок, но чёта версия с тем что причиной опричнины было желание царя навести какой-то порядок это кажется совсем пиздецом каким-то.
Впрочем - интерпретация истории И.Сталиным это симптоматичный случай и больше говорит о самом И.Сталине чем о И.Грозном.
Так то, как по мне, молодой царь был под влиянием своей первой жены которая могла сдерживать его долбоебизм.
Но после смерти царицы некому стало приводить в порядок неуравновешенную психику царя.
Царю нашли новую жену, черкешенку, но она не имела столь благотворного влияния на царя как первая жена.
Плюс к этому подоспела тяжёлая болезнь царя и отсюда стал вопрос и приемнике, что сильно раздосадовало выздоровевшего царя.
В результате - опала и разгром ближнего круга царя, (т.н. "избранная рада") тех государственных деятелей которые и определяли политику государства.
Вот с этого момента в государстве начал нарастать пиздец.
А ебнутый царь решил что это злые козни бояр и занялся опричниной.
>боролся с европейскими колонизаторами
Пффф
>>766180
>Простые крестьяне вообще имели мнение о правителях сильно отличное от официального
Простые крестьяне даже сейчас в эпоху интернета и массмедиа своего собственного мнения о политике, как правило, не имеют - о каком таком народном мнении можно говорить применительно к 16-му веку?
В Москве после очередного пожара случился бунт, бунтовщики ололокали за то что в пожаре виновата была бабка И.Грозного, она якобы наколдовала им пожар а царёв дядюшка ей в этом помогал - вот такое народное мнение тогда было.
>Простые крестьяне даже сейчас в эпоху интернета и массмедиа своего собственного мнения о политике, как правило, не имеют - о каком таком народном мнении можно говорить применительно к 16-му веку?
Интересно получается, то есть был массовый террор, но народ о нем не знал.
>Простые крестьяне даже сейчас в эпоху интернета и массмедиа своего собственного мнения о политике, как правило, не имеют - о каком таком народном мнении можно говорить применительно к 16-му веку?
Если у тебя нет мнения это не значит что в 16 веке его не было, мань.
Сомневаюсь. Он его четко типировал.
>Опытный антрополог, М. М. Герасимов дал и четкую антропологическую характеристику расового облика царя: "По своему антропологическому типу он ближе всего к динарскому, то есть типу очень характерному для западных славян. Однако в его черепе есть черты, как-то: очень высокие округлые орбиты, резко выступающий тонкий нос. Эти черты больше соответствуют средиземноморскому типу".
>Динарский тип царь Иван должен был унаследовать от мaтepи: среди ее предков по мужской линии были и поляки и белорусы. Мать же ее Анна была сербкой, а динарский тип также характерен для южных славян. Средиземноморский тип Иван IV унаследовал, должно быть, от другой бабки - византийской принцессы Софьи (Зои) Палеолог, второй жены Ивана III.
>Существовало подозрение, что Иван IV не был сыном Василия III. Основания для него вроде имелись: хотя с первой женой Василий III развелся из-за бесплодия, у второй жены первенец родился лишь через четыре года. А после смерти мужа Елена Глинская была, по слухам, в интимных отношениях с князем Овчиной-Телепневым-Оболенским. Не начались ли эти отношения раньше? Не был ли отцом царя князь Оболенский? Антропологическая характеристика черепа опровергает эти слухи и подтверждает законность происхождения грозного царя: в его облике проявились гены бабки-гречанки. Да и на портрете Василия III ясно виден тот же "нос протягновен", что и у его сына.
Переделайте эту пасту под Сталина
Это нормально в ту пору - эпоха модерна же - человек преобразовывает планету и космос.
Сталин в этом не виноват - тогда это был общий тренд - А.Печчеи и "Римский клуб" например тож к этому же вели.
>>766409
>>766420
>народ любил Ивана
А больше всего народ любит Сталина - русские это народ-страстотерпец поэтому любят тех кто с ними пожестче.
>>766407
>народ при ней жил в жопе
А когда у нас такое было что-б народ жил не в жопе?
>введeн быстрый и эффективный суд троек НКВД
И в чем измеряется его эффективность? В количестве осужденных и растрелянных? Вау..
>местные Советы депутатов трудящихся, вместо земств
Хуета без задач.
>запрещена эксплуатация человека человеком (источник – Сталинская конституция)
Сталин эксплуатировал человеков.
>государственная монополия на внешнюю торговлю, введённая не без участия Сталина, отменена всего 30 (тридцать!) лет назад
Это главный минус, который в итоге и разрушил совок.
>территория страны увеличена в 30 раз!
Что курил?
>рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время правления составил несколько тысяч (!) процентов
Перманентный голод и дефицит всего и вся, с периодическими массовыми голодоморами... Вот это рост благосостояния! Точнее отрицательный рост...
>за всё время правления не было ни одного казнённого без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трёх, до четырёх миллионов. (А времена были лихие – вспомните кулацкий террор на деревне)
Странно что никто никогда не жаловался на "террор" кулаков.
Те и другие не имели никакого отношения к народу, долбоеба ты кусок. Если бы народ хотел скинуть царя, то уже давно бы это сделал, еще во времена Пугачева или Декабристов. Но проблема в том что большую часть народа все в принципе устраивало. А хуле народу мог дать Ленин? Ну раздал помещичьи земли и что? Помещикам принадлежало лишь 10% земли, то есть каждому крестьянину после революции дали бонусные 0,1 десятины земли, лол. Да никто кроме 0,1% головорезов, за это воевать не пойдет.
