Возьмем Повесть временных лет. Главный источник инфы о Древней Руси, который описывает события, произошедшие за несколько сотен лет до написания. В летописи много пиздежа, но подлинные факты историки выделяют якобы сопоставлением с другими источниками. Но откуда уверенность, что те источники правдивы? Или слово иностранного успешного барена считается гарантией достоверности аж с тех времен?
Например, какой-нибудь византийский Юстиан отправляется с deepломатической миссией на Русь. Между проебом роксоланок и олек он заглядывает к условному Нестору, копипастит его летописи, чтобы доказать императору, что он не хуйней страдал на Руси, а работал. В итоге одна информация оказывается в двух разных источниках, которую ученые принимают за истину. А на самом деле условный Нестор писал не подлинную летопись, а фанфики о том как Олег героически обесчестил Аскольда на спине Дира, чтобы вдохновить русский плебс сражаться за барена наследие предков.
Идем дальше. Представим срач в хистораче уровня Царь Хуй III - мудак, потому что при Царе Пидоре IV плебс жил лучше. Опять же, откуда у анона может быть в этом уверенность? Эффективные менеджеры феодалы не могли царапать лживые данные на свитках для собственного профита, либо обеления барина, как в новое и новейшее время?
Даже в 2к21 возникает куча срачей на тему недавних событий. Возьмем тот же хохлосрач из категории ихтамнетов. Казалось бы, есть интернеты, можно лично связаться с жителями Донбасса. Спросить у жителей Крыма, заставляли ли их голосовать под дулами автоматов. В конце концов можно самому приехать и посмотреть до пандемии, во всяком случае. Но нет, срачи на тему есть или нет продолжаются. И какая версия этих событий войдет в учебник истории через сотни лет? Сервера какого новостного сайта найдут первыми?
Вроде кончил. Пишите свою позицию и пытайтесь разъебать мою. Почему вы уверены в подлинности эпичных событий тысячелетней давности и надрачиваете на полумифических личностей?
Поздравляю, ты открыл источниковедение
Не только невозможно, но и ненужно.
Сам немного увлекаюсь историей, но есть знакомые, которые увлекаются всерьез, все глаза себе выжгли. Но при этом когда их 90-летняя бабка-срака начинает травить байки, они лишь зевают, потому что истории о том, как те ездили на телеге за зерном во время войны не имеют никакого значения в современной жизни.
Тут уж я расстегиваю и ссу этим историкам на головы - если уж истории из 1940-х неактуальны в эпоху дронов и ФААНГа, то что же до историй из 15-го века, але?
Как по мне, самый край истории - это начало 20-го века, и это прям для извращенцев, но хотя бы было метро, небоскребы и самолеты. Актуальная история - это где-то с 1945-го (для задротов), ну или с 1991-го (для интересующихся). Нормису-миллениалу достаточно знать с 9/11, зумеру - где-то с Крыма.
Остальное - просто попытки заполнить свое маня-существование фикшеном. Князь-хуязь, Русь-Срусь, временных лет-котлет, почитайте лучше про то как Фродо кольцо к вулкану носил, и то больше пользы будет.
Во-первых, анализ источников несколько сложнее, чем процесс сверки по ссылкам в википедии. Во-вторых, гуманитарные науки не занимаются поиском единственно верной дедуктивной истины.
Не очень понятно, по поводу чего ты иронизируешь в
> слово иностранного успешного барена считается гарантией достоверности
>Между проебом роксоланок и олек он заглядывает к условному Нестору, копипастит его летопис
ты хоть представляешь, сколько времени занимало копирование книг в те времена? ксероксов-то не было
А я думаю наоборот, в 40х даже человеку с вышкой достаточно было знать что мы живем в СССР и что главный у нас Сталин, а теперь любому быдлу непременно нужно выучить абсолютно всех живших фашистов и всех троцкистов чтобы элементарно понимать что за хуйню несут головы в зомбоящике и что от него требуется.
>Почему вы уверены в подлинности эпичных событий тысячелетней давности и надрачиваете на полумифических личностей?
Идеология, идейность.
Очень простой пример - князь Кий, существование которого в принципе не доказано (и никогда не будет доказано). Но в/на современных украинских учебниках его спокойно упоминают как чеда, создавшего Київ.
И такого полно. Много кто до сих пор верит в басню о 28 панфиловцах, несмотря на все факты.
Правда очень часто оказывается неудобной. Людям хочется верить, что они что-то знают об окружающем мире и его прошлом, и всегда есть тот, кто готов предоставить им иллюзию такого знания.
> потому что истории о том, как те ездили на телеге за зерном во время войны не имеют никакого значения в современной жизни
Так либо знакомые у тебя-хуевые историки, либо бабка информацию дает ненужную.
Так-то по ее рассказам можно было бы понять, например, как фашисты на оккупированных территориях себя вели, каким зерном кормили и в каких порциях и так далее.
> Актуальная история - это где-то с 1945-го (для задротов), ну или с 1991-го (для интересующихся). Нормису-миллениалу достаточно знать с 9/11, зумеру - где-то с Крыма.
Хуйня полная. Есть два мотиватора для изучения истории:
1. Тупо интересно почитать эпичные истории, основанные на реальных событиях, об этом ты и сам сказал.
2. Хочется разобраться в нынешнем мироустройстве, почему одни государства в жопе, другим норм, а в некоторых даже бомжи жируют, почему так, а не так, почему правят эти люди, а не эти и так далее, история с 50-х не даст нормальных ответов на такие вопросы.
>Эффективные менеджеры феодалы не могли царапать лживые данные на свитках для собственного профита
Блжд, какого профита? Большая часть населения 100 лет назад читать не умела, для кого бы они всей этой хуйней занимались?
Царь еще мог заставить летописцев написать ложь, ведь у царя было ЧСВ до небес и он не хотел, чтобы потомки узнали о его обосрамсах, но какие претензии к обычным баронам, герцогам и князьям?
>Хочется разобраться в нынешнем мироустройстве, почему одни государства в жопе, другим норм, а в некоторых даже бомжи жируют, почему так, а не так, почему правят эти люди, а не эти и так далее, история с 50-х не даст нормальных ответов на такие вопросы
История - старая проститутка, а политика - молодая. Начнешь разбираться - только сам себя наебешь. Особенно если историков читать, а не самому копаться в источниках, т.к. историки это чаще всего люди с максимально всратыми политическими взглядами, которым ищут подтверждения. Беспристрастных среди нет, никто не идеален. Но и с источниками можно наебаться - тут же тоже важно, какой источник да в какой обработке присоветуют, а про какой утаят, а какой сожгли N лет назад в угоду той или иной власти, уже на этом этапе начинается манипуляция.
Ну да, конечно имеет значение что Русь когда-то приняла православие и что в ней не было реформаторских направлений, и что абсолютная монархия подзадержалась, и всё такое. Но 95% окружающей тебя действительности, кроме Кремлей и исторических центров десятка городов - это всё заслуги последних 150-200 лет в подавляющем большинстве. А в большинстве случаев даже последних 50-70.
К тому же, если у тебя интерес именно в сторону "жить в говне / шоколаде", то я бы на твоем месте экономику грыз, а не то как Суворов какую-то там турецкую крепость взял в лохматом году. Условно, читать про обороты Ост-Индскую компанию, а не про пиратов и индусов. Вот этому еще худо-бедно можно доверять, и то - что было неудобно то уже давно посжигали и переписали.
>Царь еще мог заставить летописцев написать ложь, ведь у царя было ЧСВ до небес и он не хотел, чтобы потомки узнали о его обосрамсах, но какие претензии к обычным баронам, герцогам и князьям?
Думаешь князь хотел чтобы его потомки узнали, что свое ранение ануса он получил не от подлой вражеской стрелы, а после акта скотоложества?
>экономику грыз
Экономика большую часть истории была неотделима от политиков и военных. Неужели ты думаешь, что британия, например, достигла бы такого могущества без военных побед? Ну, и про говно/шоколад я упростил, я имел в виду, что хочется разобраться, почему тут вот так, а там по-другому.
> Особенно если историков читать, а не самому копаться в источниках, т.к. историки это чаще всего люди с максимально всратыми политическими взглядами, которым ищут подтверждения.
Раз люди, имеющие прямой доступ к любым источникам, остаются в заблуждениях и натягивают реальность на свои фантазии, то...анон скорее всего тоже не отойдет от своих убеждений. По сути я предлагаю построить себе манямирок, построенный на данных, принятых в научном историческом сообществе, и надеяться, что он процентов на 85 хотя соответствует реальности. Любопытство точно будет удовлетворено, а вот тяга к истине-хуй ее знает.
> князь
Да этого князя даже его правнуки знать не будут, на уроках истории в пансионе-то только о королях рассказывают.
Ну а если говорить о постыдных вещах, то, если верить в эффект стрейзанд, от попытки их скрыть они станут только более известными. Истинную причину смерти екатерины же скрыть не смогли.
>в/на современных украинских учебниках его спокойно упоминают как чеда, создавшего Київ
Это политическая пропаганда (собсно, в этом с смысл школьной истории, и вообще любого мифа об основании нации - т.к. основание нации это всегда миф), и любой умный школьник это прекрасно понимает. А тупому школьнику похуй.
>Много кто до сих пор верит в басню о 28 панфиловцах, несмотря на все факты.
Это крошечная история, не имеющего никакого значения. А факты оговорят о том, что под Москвой шли ожесточенные бои.
>>765844 (OP)
Ты не привел никаких спорных вопросов из современности. "Под дулами автоматов" - пропагандистская риторика, в неё никто не верит, а повторяют чтобы позлить своих противников.
>и любой умный школьник это прекрасно понимает
Нет. Это проходится в 5 классе, а там само слово "пропаганда" нужно десять раз объяснить, чтобы как-то дошло. В 5 классе школьники таковы, что они либо не выучат и вообще не будут знать, либо выучат и будут до конца школы помнить эту сказку.
>>767278
>Это крошечная история, не имеющего никакого значения.
На базе этой крошечной истории строится миф, а потом появляется популярная история, сотканная из таких мифов. И в крайнем случае дело может дойти до "А вы героически проливали кровь на Малой земле или отсиживались в окопах Сталинграда?"
Если я скажу, что у того же князя Кия было четыре брата и три сестры, будет ли эта история иметь какое-то значение? Очевидно, нет. Стоит ли это утверждение включать в научную книгу об истории славянских земель?
Не заявляет. Заявляет, что РФ вовлечена в конфликт, что никто, кроме любителей кидаться говном в каментах и официальных лиц, не отрицает. Тут нет никакой загадки или неясностей кроме крошечных деталей, типа конкретных источников финансирования или точных данных о войсках.
>>767501
>На базе этой крошечной истории строится миф
Миф строится на базе ожесточенных боёв за Москву. Конкретная история не имеет никакого значения, это конкретное художественное выражение мифа.
>а потом появляется популярная история, сотканная из таких мифов
Популярная история это и есть миф, всегда и любая. Тут нет никакой проблемы, если тебя устраивает смысл мифа.
>у того же князя Кия было четыре брата и три сестры, будет ли эта история иметь какое-то значение? Очевидно, нет. Стоит ли это утверждение включать в научную книгу об истории славянских земель?
Зависит от мастерства рассказчика.
истории из 15 века интереснее так как далеки от нас. почему твой опыт с бабкой сракой должен распространяться на всех теть срак во всем мире? >>765844 (OP)
>слово иностранного успешного барена считается гарантией достоверности аж с тех времен?
он незаинтересованная сторона, ты все верно понял.
>>766833
Как и большинство древних греков.
Рекомендую почитать Галковского.
https://galkovsky.livejournal.com/91680.html
Можно начинать с этого поста и включительно с комментариями дальше.
Подробно объясняется, что источниковедения никакого нет и 99% источников до 17 века имеются в одном экземпляре.
Примерно так: написали в 1350 году, о событиях 1050 года, нашли на чердаке в монастыре в 1870 году.
Алсо, на сегодняшний день "найдено" такое количество берестяных грамот в Новгороде, что по официальной (!) версии получается, что в 15 веке там было больше грамотных мужчин и женщин (!) чем во Флоренции. Не говоря уже вообще о численности населения.
Короче почитай, тебе понравится, все на самом деле еще более запущено чем ты думаешь.
>Рекомендую почитать Галковского.
Днище детектед.
Тысячи средневековых манускриптов https://www.openculture.com/2018/04/behold-3000-digitized-manuscripts-from-the-bibliotheca-palatina.html с кросс-ссылками и цитатами, многие в десятках копий, с возрастом подтвержденным анализами.
А главное - куча данных археологии. То же средневековье не было полным провалом прогресса. Увеличилось количество водяных мельниц, лошадей стали использовать в сельском хозяйстве, и куча других мелочей, от хомутов до требушетов.
Позднее средневековье и вовсе уверенно превосходит Рим - мосты и соборы о которых римляне и не мечтали, более качественная закалка стали, принципиально другой уровень навигации, порох, дисстиляция, первые самопрялки...
Ну и куча данных других наук. Возраст великой китайской стены скажем подтверждается генетическим анализом растений по разные ее стороны. Изотопные анализы, генетические, сличение с астрономическими моделями... Астрономия, биология, геология....
Но общий курс истории подтвержается таким количеством источников, что надо быть шизофреником чтобы врать про несуществующие Средние века.
>А эти 2 ИСТОЧНИКА считаются подлинными и на их основе строятся сотли лет истории.
Чем, прям больше ничего нет? Вот всю русскую историю по ним восстановили?
Тебе хозяин не рассказывал про Киевскую летопись, Московско-Академическую летопись и многие другие, да? Только про Слово?
И иностранцы страну не посещали, вроде аль-Гарнати, а потом описания не оставляли? И Анна Ярославна за бугор не уезжала?
И уймы археологических находок нет, да? От монет князя Владимира и Святополка до стеклянных браслетов Новгородцев.
Утенок, здесь собрались взрослые дяди.
Проблема не в количестве, а в том как историки из них лепят чё хотят, сам то когда нибудь пытался критически подойти ? Я на инглише не читаю, увы. Но зато могу показать видос который тебя в тупик поставит сходу на наслаждайся https://www.youtube.com/watch?v=R6nb8jKQHkY
>А существовала ли она вообще?
Так в европейских источниках ее тоже жидорептилоиды дописали? А заговор-то увеличивается в масштабах!
Не соскакивай, конкретно - какие столетия истории Руси были придуманы исключительно на основе Задонщины и Слова? Ау?
>>769192
>Но зато могу показать видос который тебя в тупик поставит сходу на наслаждайся https://www.youtube.com/watch?v=R6nb8jKQHkY[
> 7 неопровержимых фактов гибели Помпеи в 17 веке.
Проблевался, спасибо. Ты ручками набей свои доводы, мне еще видео шизоидов смотреть не хватало, скажите спасибо что я на вас так время трачу.
Фрики не представляют масштаба прогресса за полторы тысячи лет. Галковский им же рассказывает что в средневековье ничего не происходило.
Можно показать пологую арку или готический свод в Помпеях? Стремена? Хомут? Огнестрел? Самогонный аппарат? Десятичные счеты? Рапиру? Самопрялку? Муранское стекло? Подзорную трубу? Лунное стекло в окне? Карту мира с Америкой? Рисунки съедобых растений из Нового света? Картинку требушета или посошной пращи? Записки о европейком шелкопрядном производстве? Компас? Чугунные отливки? Хотя бы стеклянное зеркало/горизонтальный ткацкий станок (хотя они в Помпеях уже могли быть)?
Все зачистили? Допустим.
Я очень даже уважаю заговоры. Кучка психов ухитрилась фальсифицировать раскопки целого города чтобы заработать на "аутентичных" античных статуях?
Допустим, давайте доказательства.
Но античный рим это не только Помпеи. Это монеты, акведуки, колизеи, холмы из осколков статуй, мегабайты античных пьес и тп тд Успешность фейка с Помпеями в масштабах европейской истории не изменит ничего.
Стоп, исаак
БЛЯДСКИЕ ЕВРЕИ
>пук
>Кучка психов ухитрилась фальсифицировать раскопки целого города чтобы заработать на "аутентичных" античных статуях?
Нет, все твои помпеи и
> монеты, акведуки, колизеи, холмы из осколков статуй, мегабайты античных пьес и тп
в большинстве подлинные, но им не 2500 тысяч лет, а нааааамного меньше
Всё так, все источники нахуй, только Л - логика.
>Чем, прям больше ничего нет?
Нет
>Вот всю русскую историю по ним восстановили?
Да
>Тебе хозяин не рассказывал про Киевскую летопись, Московско-Академическую летопись и многие другие, да? Только про Слово?
Ты съезжаешь с темы. Слово то подлинно и подтвержено кросс-источниками?
>И иностранцы страну не посещали, вроде аль-Гарнати, а потом описания не оставляли?
О Задонщине и Слове не оставляли.
>И Анна Ярославна за бугор не уезжала?
Хрестоматийный пример, когда в пику русско-французскому союзу находятся исторические параллели.
Речь же не о том, что русская история удревлена и вымышлена. Это сделали абсолютно все страны. Кто не успел, делают сейчас, см. Украина Словакию.
>И уймы археологических находок нет, да?
Есть и что? Нашли Розетта Стоус со Словом о полку?
>От монет князя Владимира и Святополка до стеклянных браслетов Новгородцев.
Раскопали Куликово поле - ничего не нашли. Вот такой период истории был, когда людям не до подкладывания артефактов было.
>Утенок, здесь собрались взрослые дяди.
Обосрыш ты, а не взрослый дядя.
>Я считаю, что изучать историю как минимум до XVIII века на серьезных щах невозможно.
Глупышёнок-малышёнок, путаешь политическую историю, написанную во всяких ЦЕНЗУРИРУЕМЫХ документах, с истинной историй, отложившийся в культурном наследии: здания, посуда, одежда, захоронения, инструменты и многое другое.
Более того, некоторые исторические записи являются очевидно ложными и позволяют искать истину. Например ПРИГЛАШЕНИЕ Рюрика к правлению является явным бредом, но есть дата 826г. Значит в ближайшем десятилетии нужно искать следы жестоких боёв под Новгородом и Ладогой или массовых захоронений несогласных.
А ещё нужно самостоятельно учить историю, чтобы понять насколько ошибочна и лжива официальная версия, а следовательно и вся современная политика, строящаяся на базе "истории". Ну например рассказывают, что были первые государства шумерские египетские в 4...5 т.л. до н.э., а до этого никаких строительств, лишь неолит с хижинами и земледелием, а до этого вообще дикие мезолитяне по лесам бегали. Но вдруг находится мегалитический храм Гёбекли-Тепе с каменной резкой, который до цензуры успевают дотировать концом мезолита, когда ещё ледники только успели растаять, но выйти на эту находку можно лишь самостоятельно изучая историю.
> Проблевался, спасибо. Ты ручками набей свои доводы, мне еще видео шизоидов смотреть не хватало, скажите спасибо что я на вас так время трачу.
Проблевался, шизоиды, время трачу ахахахаахах какой пупсик, иди свои банальности в детсаде преподавай а тут для повзрослевших людей тред с усложнённым продвинутым пониманием устройства мира. Андреас Чурилов между прочим сам историк был. А фильм всег о14минут и сделан качественно, разкащик какой то коммеентатор качественный с ,ТВ, даже этого понять не смог, вот он уровень умен6ия собирать информацию сторонников оф истории - порабощён аффтаритетами до мозга костей
> тут для повзрослевших людей тред с усложнённым продвинутым пониманием устройства мира
вот таких?
> В его видео очевидный бред про углеродный метод, точность которого достаточно высока.
А вывод бред откуда взят ? Кто то о чём то приводит довод, если он не совпадает с вашим понимание то сразу бред ?
Вот тут с таймкодом 3 с половиной минуты до 14:15 максимально понятно как используется метод ваш любимый, сам то он эффективный и это историков не устраивает
>>769370
>сам то он эффективный
то есть >>769336
>углеродный метод, точность которого достаточно высока
>>769369
>>769370
>власти учёные скрывают
Что-то скрывать может какая-то отдельная группа, но изотопное датирование доступно всем и то что все лаборатории подстраиваются под нужную дату - это уже выдумка Носовского, которую за ним все повторяют бездумно, не разобравшись в деталях.
> Что-то скрывать может какая-то отдельная группа, но изотопное датирование доступно всем и то что все лаборатории подстраиваются под нужную дату - это уже выдумка Носовского, которую за ним все повторяют бездумно, не разобравшись в деталях.
На каком основании это выдумка Носовского ? Вот он описал что было несколько конференций, есть смешные случаи с экспанатами которые сначала убирали из залов потом возвращали, я прямо вижу как они там звонить начиналди, блин ребят я сейчас свой главный источник дохода музея потерял вы чё так не пойдёт бла бла бла, как гооврится тем хуже для радиоуглеродного метода DDD. И вот это всё по вашему Носовский выдумал ? Ну так с вами вообще нет смысла обсуждать что либо, тупо всё Носовскийвыдумал да и всё
Кто што может скрытьа вопрос сильно сложнее и оджной фразой не описывается, это в компашке друзей так, а в крупных системах работают другие приёмы.
И их команде за это отвечает Тюрин, выдумки или нет вот тут смотри если конкретика нужна https://www.youtube.com/watch?v=nCMboNwdBLQ
>Ты съезжаешь с темы. Слово то подлинно и подтвержено кросс-источниками?
То что то пропукал что столетия русской истории восстановили по Слову.
>>Вот всю русскую историю по ним восстановили?
> Да
Какое столетие восстановили исключительно по Слову? Конкретно? Номер называешь, я тебе присовываю другие свидетельства этого столетия, ты идешь нахуй. Схема понятна?
Или ты подтверждаешь что история в целом совпадает с официальной и идешь в уголок рассуждать про пропущенные умляуты, изображая из себя историка, при том что кроме утиного бложика ничего в жизни не читал.
Чувак, ты сам знаешь какие века и толку никакого с тобой спорить нет.
Потому, что твои ДРУГИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА это еще больший смех, чем качественно, для нач. 19 века написанное Слово. Не качественно написали, например, чехи, их немного подумав попросили на выход.
Они все эти другие свидетельства были так же СЛУЧАЙНО найдены в начале 19 века. И во многих находках почему-то фигурирует Карамзин.
Давай попробуем абстрагироваться от России и вообще этой планеты.
Ты мне лучше скажи, тебе действительно кажется более правдеподобной версия, что при непрерывности государства (!) на территории, даже скажем столицы, главные историообразующие тексты НАХОДЯТСЯ в начале 19 века.
Или, более правдеподобна версия, что никакого 500 периода забвения не было, а все было написано сразу в момент находки? Написано в нескольких экземплярах, для дорогих и уважаемых особ музеев.
>>769421
Новгородские берестяные грамоты – наглая и анекдотическая подделка.
Почему? Хммм… Дело в том, что это очевидно. Но: если человек не хочет понимать очевидных вещей, то объяснить, доказать их ему очень трудно, а то и вовсе невозможно. Попробую, однако, не то, чтобы объяснить, а проиллюстрировать.
Окинем мысленным взором Флоренцию 14 века. Строятся Палаццо Веккьо, Санта-Кроче, Дуомо… Творят Джотто, Чимабуэ, Арнольфо ди Камбиа… Создают свои шедевры Данте, Петрарка, Боккаччио… Много ли жителей этого прекрасного города, центра Европейской культуры, владеют грамотой? Во Флоренции эпохи Возрождения был необычайно высокий уровень грамотности, пишут историки: от четверти до трети населения могли читать и писать.
Перенесемся из Флоренции, опять же мысленно, на двести лет во тьму веков и далеко на северо-восток, в «Великий Новгород». Как обстояло дело с грамотностью в 12 веке в этом региональном центре сбора беличьих шкурок и пчелиного воска? СТОПРОЦЕНТНЫЙ УРОВЕНЬ владения письмом, утверждает академик Зализняк. Поголовная грамотность населения. Более того, свыше 95% берестяных грамот написаны без ошибок! Потому что для древнерусского человека писание «было гораздо более связано с понятием сакрального, с понятием священной акции». То есть, нацарапал, к примеру, новгородец на бересте: «Невежа писал, недум показал, а кто се читал...» (запись оборвана). А получатель, прежде чем этот сакральный текст выбросить, ножницами его на куски почикал, чтобы любители совать нос в чужие дела не смогли приобщиться к священной акции (чикание ножницами подтверждено находками в новгородских раскопах).
Такое вот случилось скопление грамотеев-акционистов среди мерзлых комариных болот. Заткнули за пояс Флоренцию с гнилой Венецией.
Гротескный фарс.
>>769421
Все древнерусские летописи – подделка.
«Само понятие летописи, как дневника государства, будто бы им по каким-то неведомым целям ведущегося, это Кафка. Потому что совершенно невозможно представить ни цели, ни технологии, ни даже "причуды". Это литературный приём, вроде развёрнутого монолога умирающего гладиатора. На сцене - правдоподобно, в условном языке классицизма - логично. Но абсолютно невозможно в реальности.»
Это ключевые моменты: цель и технология. Для каких целей составлялись эти случайные выборки событий? «В лето 6617 преставилась дочь Всеволода Евпраксия, и тело ее было положено в Печерском монастыре. В декабре того же лета Дмитрий Иворович взял половецкие вежи на Дону, а послан он был брать вежи князем Владимиром.» Все. Новости за 6617 (1109) год закончились. Для кого это писалось? Для каких целей? На основании каких источников? Производился ли отбор новостей? Если да, то по каким критериям? Если нет, и лепили все, что попало, то как это технически выглядело? Пару раз в год назначенный монах доставал из сундучка (из ящика) стопку листов, дописывал туда один абзац и убирал обратно?
Исторические тексты пишутся либо по заданию государства, либо, как минимум, для распространения среди потенциальных читателей. А вот это для кого писали? Кому это было надо?
По истории всплытия летописей видно, что создавать эти нетленки учились постепенно. Первые блины выходили комом. Иоакимова летопись, которую использовал Татищев, многие историки считают фальшивкой (другие историки – в значительной степени фальшивкой). Карамзин считал ее шуткой Татищева. Давно известно, что текст «летописи» изменялся Татищевым по ходу его работы.
Ни одна из летописей, лежащих в основе современной редакции русской истории, не была введена в оборот ранее последних десятилетий 18 века. Обратимся к «Историческому словарю о российских писателях», изданному Николаем Новиковым в 1772 году. Какие летописи там упоминаются? Например, Никоновская летопись, изданная в 1767 году Семеном Башиловым, государственным человеком. Публикацию продолжил Шлецер, государственный человек. А ввел памятник в оборот Татищев, гос… ну понятно. Правда, что именно он ввел в оборот, надо уточнять, поскольку публиковалась летопись уже после его смерти. Никоновский свод считается компиляцией других источников (источники, разумеется, были обнаружены существенно позднее самого свода).
Что еще знает Новиков? Известны ему три летописи, сочиненные Димитрием Туптало (умер в 1709): 1) келейная от начала мира, 2) о славенском народе, и 3) о построении церквей и поставлении в России архиереев. Известна ему Иоакимова летопись – ну а то. Известна ему Новгородская летопись Иоанна – но она не относится к тем Новгородским летописям (1-я – 4-я), которые использовались историками впоследствии. Знает Новиков про летопись монаха 16 столетия Катавасьи-Юрьева. Слыхали про такого? А вот князь Михайло Михайлович Щербатов (государственный человек) считал его труд «обстоятельнейшею из всех рукописей» и сама государыня Екатерина его в своих сочинениях упоминала. А ныне – вышел из моды, видимо. Не изучают.
Что еще? Летописец кемского князя Феодора (умер после 1549 года). «Российская летопись», сочиненная смоленским архиереем Михаилом (умер в 1489). Не следует путать эту летопись со Смоленской летописью, известной «по отрывкам, частично сохранившимся в русских и белорусских летописных сводах XV—XVI вв.». Листаем Новиковский словарь далее. «Российская летопись» Георгия Мниха (не путать с византийским Георгием Мнихом, известным как Амартол). «Российская летопись» преподобного Нестора (ныне известная как «Повесть временных лет»). Это понятно, ПВЛ входит в Никоновский свод, упомянутый ранее. Знает Новиков про Сильвестра, продолжателя Нестора. Епископ Новгородский Нифонт (умер в 1156), считает Новиков, дополнял ПВЛ после Сильвестра – сейчас так не считается. Идем далее. Упоминает Новиков о краткой летописи Варлаама Палицына, о епископе владимирском и суздальском Симоне, который продолжил летопись Нестора (сейчас так не считается, о Симоне упоминают как об авторе «Киево-Печорского патерика»), о «Российской летописи» пономаря Тимофея, современника упомянутого выше Иоанна, а также… Нет, не также. Всё. Другие летописи Новикову не ведомы.
Итак, никакие упомянутые Новиковым летописи, за исключением Никоновского свода, да еще Степенной книги, в современной версии русской истории источниками не считаются. Нет этих трудов в «Полном собрании русских летописей», не интересны они историкам, многие из этих сочинений наверняка считаются сомнительными.
Роль этих текстов в том, что они, наряду с другими старыми сочинениями, бывшими в ходу в 18 веке, дали исходный материал для создания, на более высоком профессиональном уровне, «древних» летописей, легших в фундамент Российской истории. Но это произошло позднее. Ипатьевская летопись была найдена Карамзиным в Библиотеке Академии наук в 1809 году. «Список написан пятью почерками, но к единому мнению, где была написана летопись, исследователи так и не пришли.» Второй важнейший, «хлебниковский» список был введен в научный оборот так же Карамзиным так же в 1809 году (всего на настоящий момент известно шесть списков). Лаврентьевская летопись была обнаружена Мусиным-Пушкиным в 1792 году и позднее подарена императору Александру. В 1811 году император передал летопись в Императорскую публичную библиотеку.
И так далее. Дело пошло.
>свыше 95% берестяных грамот написаны без ошибок!
Больше 90. Ну в два раза занизил число ошибок, с кем не бывает. В записках длиной в пару предложений.
Если бы ты читал литературу, а не сосал пальчик, то знал бы что ошибки определялись по менее строгим правилам чем сейчас.
Например разницы между i и и не было, строгие правила вроде мир и мiр ввели позже.
Половина могла писать человеке, хлебе, а половина человекъ, хлебъ. С точки зрения старого новгородца тех времен половина писала безграмотно. а лингвисты это просто засчитывают как смену традиции (которая часто была просто результатом того что люди начинали игнорировать нелогичное правило, формально - делать ошибку). В соседних предложениях могли писать конь, коне, кънь, къне.
Эта цифра в 90 процентов с нашей точки зрения значит скорее - 90 процентов людей не совершали редких ошибок.
>>769305
>Хрестоматийный пример, когда в пику русско-французскому союзу находятся исторические параллели.
Это Софья Александровна значит в 1682 заключила союз с французами?
>>769319
>Ну например рассказывают, что были первые государства шумерские египетские в 4...5 т.л. до н.э., а до этого никаких строительств, лишь неолит с хижинами и земледелием
Утенок, от начала неолита -9500 виден рост мелких деревенек, связанный с освоением сх Жители этих деревенек строили не только дома - ловушки для рыбы на реках, ритуальные мегалиты и прочее.
Появляются протогорода - Чатал-Хююк основан где-то 7400. В иерехоне найдена башня 8400 года.
Ранние шумеры и египтяне - это кучка воюющих между собой протогородов.
Мегаскачки сущесвуют лишь в воображении фриков.
>>769431
>Все древнерусские летописи – подделка.
Ага, и согласующиеся с ними по датам монеты и другие предметы с надписями. И упоминания имен князей у византийских историков, и прочая прочая.
Великий заговор!
Утятки, вы сначала своим заговором заработайте хоть копеечку или сделайте хоть одну подделку, а потом рассуждайте о могучих мегазаговорщиках. Глядишь познакомитись с реальным рабочим бардаком, поумнеете.
>тебе действительно кажется более правдеподобной версия, что при непрерывности государства (!) на территории, даже скажем столицы, главные историообразующие тексты НАХОДЯТСЯ в начале 19 века.
Если знать историю страны то в этом ничего странного.
Россияне относительно молодая нация - нормальное государство было создано Петром, литературный язык Пушкиным. до 19 века российской науки считай и нет.
Посмотри на литературу - 17 век - практически все книги богословские, чуть чуть прикладных. Интеллектуалов не существует. Царям неинтересны архивы монастырей.
ВВот с 18 века и начинают потихоньку копать, в 19 настает расцвет.
>Проблевался, шизоиды, время трачу ахахахаахах какой пупсик, иди свои банальности в детсаде преподавай а тут для повзрослевших людей тред с усложнённым продвинутым пониманием устройства мира. Андреас Чурилов между прочим сам историк был. А фильм всег о14минут и сделан качественно, разкащик какой то коммеентатор качественный с ,ТВ
В общем набрать пару предложений с доводами тебе лень, а целый абзац с руганью нет.
Открыл случайный момент
> количество железных деталей которые по определению не могут быть в бронзовом
Римляне бронзовый век? Поблевал еще и закрыл.
>свыше 95% берестяных грамот написаны без ошибок!
Писать на фонетическом алфавите грамотно вообще несложно.
Скажи ребенку "хорошо" и он абсолютно корректно напишет "харашо".
Не потому что он дебил без ушей, а потому что мы докапываемся до него с дебильными правилами тех времен когда люди и в самом деле говорили хОрОшо.
В новгородских берестах при такой смене мы просто увидим постепенный переход от хорошо к харашо, а лингвисты с высоты послезнания запишут оба варианта как правильные.
>Россияне
Да при чём тут россияне? Нахождение новых источников в 19 веке массово идёт по всему миру. Но не по той причине, что тут замешан заговор жидорептилоидов, а потому, что формируется и сама историческая наука современного типа как таковая и источниковедение. Соответственно лежавшие до поры до времени никому не нужные источники по национальным историям привлекают живой интерес, энтузиасты начинают за ними настоящую охоту. Это как ныть, что периодическую таблицу сформировали только в XIX веке, а ведь многие элементы знали ещё тысячелетия назад!
>Ты съезжаешь с темы. Слово то подлинно и подтвержено кросс-источниками?
Да. Подлинно. И подтверждено. Если ты почитаешь ту же Задонщину (например, в Ипатьевском списке), то найдешь там откровенные цитаты из Слова. Как и во многих других старых текстах.
>Есть и что? Нашли Розетта Стоус со Словом о полку?
Какую же хуету ты прогнал. Просто редкостную.
>Раскопали Куликово поле - ничего не нашли. Вот такой период истории был, когда людям не до подкладывания артефактов было.
Вот тут откровенно пиздишь. Там, как раз, находок хватает.
Мне уже приходилось писать, что научная репутация крупнейшего чешского филолога Йoзефа Добровского, часто называемого "отцом славистики", чрезвычайно высока. Его интеллектуальная честность была подтверждена во время споров вокруг рукописей Краледворской и Зеленогорской, в ходе которого Добровский выступил против фальсификаторов Ганки и Линды, кстати, своих собственных учеников.
Тем большим был интерес к докладу гарвардского слависта Эдварда Кинана на международном симпозиуме в Праге в 2003 г., посвящённом 250-летию просветителя. Кинан назвал в нём Добровского автором "Слова о полку Игореве".
Аргументация Кинана довольно стройна. Добровский совершил путешествие в Россию в 1792-93 гг., то есть незадолго до того, как было объявлено о находке "Слова". Он был лично знаком со всеми, кто так или иначе имел отношение к первому изданию этого произведения. В России Добровскому довелось работать в собрании рукописей Мусина-Пушкина, где он исследовал тексты, перекликающиеся со "Словом", например, "Задонщину" и Ипатьевскую летопись.
В тексте "Слова" Кинан обнаружил архитектонический термин "альтан", который вряд ли мог быть заимствован славянскими языками из итальянского ранее XVI века. Есть там и реминисценции из Ветхого Завета, наличие которых в тексте, написанном до появления христианских гебраистических штудий едва ли возможно. Добровский же начинал филологическую деятельность именно в качестве гебраиста.
Есть в "Слове" и явныe богемизмы, например, оборот "под ранами". Из всех славянских языков слово rana в значении "удар" используется только в чешском.
Разумеется, точку зрения Кинана приняли далеко не все. С критикой его позиции выступил, например, А. Зализняк. Аргументацию Зализняка в своё время достаточно подробно изложил ув. afranius : http://afranius.livejournal.com/46212.html . Прошло немного времени, и у Зализняка появились оппоненты. Читатель, которого ещё не утомили лингвистические изыскания, может ознакомиться с критикой зализняковской концепции со стороны А. Лаврухина здесь http://www.timofey.ru/kultura/zaliznyak_deklaratsiya_objektivnosti_3_txt.html и здесь http://www.timofey.ru/kultura/zaliznyak_kraledvorskaya_rukopis_ganki_i_slovo.html . В общем, двухсотлетний спор о подлинности "Слова" продолжается, лишний раз подтверждая, что филология - дисциплина отнюдь не скучная, вопреки представлениям людей, от неё далёких. И какая-то часть моей души иногда сожалеет, что я не занялся этим предметом профессионально.
В чешской же научной среде преобладает сдержанно-скептическое отношение к "Слову", независимо от теорий о причастности Добровского к его возникновению. Аргументация сторонников подлинности "Слова" в целом повторяет аргументацию сторонников подлинности рукописи Краледворской. Фальсифицированность последней была доказана не в последнюю очередь благодаря химическому анализу, в случае со "Словом" невозможному, так как оригинал давно утерян. Очень своевременно утерян, считают некоторые чешские исследователи.
Жизнь многому их научила.
Вообще есть экономическая история, и там ты нихуя особо не сфальсифицируешь, инфраструктуру за ночь не сочинишь, ее надо долго строить, поддерживать, и т.д. Институты, инфраструктура, технологии - все это живет очень долго, и создается очень долго. Это десятки лет работы многих людей. Как минимум со средневековья мы очень хорошо себе представляем тогдашнюю экономическую жизнь, потому что живем на ее наследии. Это как ньютоновская механика - если в тебя летит камень, то по его траектории можно определить откуда он прилетел.
Вообще это и мне повредило собсно, давать демагогу возможность самому выбирать, что обсуждать конечно глупо, с удовольствем исправлюсь.
По поводу бронзового века ляп конечно, но это несушественно, важно только окличество аргументов на котоыре ответа вразумительного не найдётся, просто фильм делали без косультанта понадеялись на свои знания, перепутали - это мелочь
Вот тепреь объясни мне следующие рофлы:
1 - Ананаса на фреске в Помпеях
2 - Останки больного больного сифилисом
3 - Стелла 1631 года сообщающая об извержении, и никаких двух слоёв над помпеями нету всё один слой явно, когда 2 извержения это всеглда видно археологам.
4 - прозрачные стёкла
5 - Огромный водовод Доминико Фонтана покрывающий весь город, который чёткол вписан в архитектуру, под слоем пепла такое сделать просто невозможно
Впред объясняй, а я буду кататся этого бреда DDD
Честно говоря запарился выяснять кому кто написал кто где пишет, и капчу долбанную по 5 раз заполнять - фейспалмовый сайт
> Вот тут откровенно пиздишь. Там, как раз, находок хватает.
Ахахахахах хватает наход с ккуликова поля ? не смеши мои тапочки ахахахахахаха ты хоть представляешь чколько их должно быть на самом деле при тех численностях войск ? А ещё кремниевый пистолет Нечаева топчик
Одну реку переименовал, вторая тупо доном называется в смысле реки всего один более менее верный топоним из десятков котоыре в летописи. И Поле просто супер подходит для чела с армией раза в 3-4 слабее пустое поле прямо идеально для всяких тактических хитройстей ДД просто гейний всехвремён и народов
>Ананаса на фреске в Помпеях
Фреска и мозаика из Помпеи — не первое изображение «доколумбовского ананаса». Заморский фрукт любители альтернативной истории рассмотрели и на барельефе в сирийской Пальмире. Однако загадка и тут решается просто: ананас снова подводит размер, соизмеримый с гранатами, лежащими рядом. И снова это шишк
Дальше не читал. Гуглится в 3 секунды. Остальное такая же залупа
> Фреска и мозаика из Помпеи — не первое изображение «доколумбовского ананаса». Заморский фрукт любители альтернативной истории рассмотрели и на барельефе в сирийской Пальмире. Однако загадка и тут решается просто: ананас снова подводит размер, соизмеримый с гранатами, лежащими рядом. И снова это шишк
Дальше не читал. Гуглится в 3 секунды. Остальное такая же залупа
ананас это гранат ахахаахахахахахааха
Дамы и господа, вот прекрасная возмиожность увидеть как приблизительно историки мыслят и работают.
Перевожу на язык на котором они думают историки фанатичные: Этого ни может быть никогда всё залупа, анахронизмы бредятина и.т.д.
Вести полемику бессмысленно, человек против ИИ с задачей не слится. Всё что нужно знать
>1 - Ананаса на фреске в Помпеях
>>769572
>ананас это гранат ахахаахахахахахааха
Тебе дебилу сказали что этот "ананас" размером с гранат.
Шишки пинии (она же сосна ИТАЛЬЯНСКАЯ) погугли и узпогойся. Ну или посмотри на картинку. Вон он, твой "ананас"
>>769565
>4 - прозрачные стёкла
из транскрипта видео:
> помпеях обнаружено изделия из бутылочного стекла флакончики для духов
> впервые прозрачное стекло было получено только в середине 15 века
Дебилы, ознакомьтесь с литературой. Качалов Н.Н. Стекло для начала
> По дошедшим до нас образцам изделий того времепп нетрудно убедить ся, каких успехов достигло стекловарение по сравнению с древнеегипетским периодом. В большинстве случаев стекло прозрачно, бесцветно или окрашено в разнообразные красивые тона, лишено видимых простым глазом пороков — пузырей и свилей.
>>769565
>2 - Останки больного больного сифилисом
Про сифилис в транскрипте ничего не ищетсся, так что иди нафуй, задолбал.
Конкретное соответствие - в студию. И тут же выяснится что столетие которого по мнению дебилов "не существовало" оставило значимый след, а при тупом сжатии времени у нас вдруг обнаруживаются неправдоподобно быстрые события.
Подделка это сказки хохлов, что Киев был метрополией Руси. Новгород был главным городом, читайте скандинавские саги, весь движ был в Хольмграде, там сидели главные аустрвегрские конунги. Куев был где-то на отшибе и туда посылали править всякую шваль. Неудивительно, что в таком великом городе была поголовная грамотность.
Прости, но критика Лаврухина не аргументирована. Автор плохо дружит с логикой, потому забывает доказать, что правки текста, внесенные Якобсоном - именно попытка стилизовать текст под старину. И, принимая не доказанный тезис, строит на нем возражение. До уровня аргументации Зализняка или Страховой он никак не дотягивает. Более того, автор намеренно игнорирует взаимовлияние текста "Слова" с Задонщиной, дающее нам четкий период написания текста - от 1185 года (поход Игоря) до 1470 - создание самого раннего (Кирилло-Белозерского) из дошедших до нас списков "Задонщины". Самое вероятное время создания - начало XIII века.Так как текст не мог быть создан раньше похода и позже первого достоверного документа, содержащего отсылки к оному, версия о подделке XVIII века не выдерживает критики. Также, аргументами против позднего создания текста "Слова" являются:
1. Наличие в тексте слов, не употреблявшихся в период предполагаемого создания текста и отсутствовавших в словарях древнерусского того периода. Их бытование было подтверждено позже, в текстах найденных после предполагаемой подделки. То есть, они не могли быть известны фальсификатору того времени.
2. Язык "Слова" более архаичный, чем язык произведений XIV-XV веков, то есть автор не мог использовать эти тексты, как образец. Например, автор использует двойственное число, отсутствующее в текстах конца XIV века. При этом грамматика и лексика не копирует церковнославянский. Потому для признания текста поддельным нам придется допустить, что автор-одиночка мог восстановить и изучить язык на уровне современных лингвистов, то есть проделать работу, сделанную лингвистами за последние два века. Что нереально.
3. Особенности употребления предлогов. Такие формы, как в городъ в Киевъ, в Великом в Новъгородъ, за царем за Соломоном. Эта черта характерна для живого, а для литературного языка. Такое употребление предлогов мы встречаем, например, в берестяных грамотах, но почти не видим в литературных текстах. Но, учитывая, что находки берестяных грамот начинаются с конца XIX века, они никак не могли быть известны предполагаемому фальсификатору конца XVIII века.
Без опровержения этих аргументов признание "Слова" подложным не клеится.
>>769566
Хватает. Можешь ознакомиться с результатами раскопок. Также, чтобы не нести чушь, можешь разобраться с палеореконструкцией ландшафта поля. Статья "Обзор трансформации ландшафтов государственного природно-исторического музея-заповедника Куликово Поле" Колетвинов, Д. С. Д. С. Колетвинов, С. С. Огородников, А. А. Мельникова, К. В. Борзилов.
По поводу "пистолета Нечаева". Эта находка не имеет отношения к Куликовской Битве. Артефакт более позднего происхождения. Судя по конструкции замка, произведен не раньше конца XVII века. Так что его можешь не приплетать.
Вам бесполезно аргументы предъявлять в ответ бредятина, наивные аргументы или похабщина
Ну на смотри
https://www.youtube.com/watch?v=ZmPDHB16LT0
>4 - прозрачные стёкла
>>769606
>Дебилы, ознакомьтесь с литературой. Качалов Н.Н. Стекло для начала
А вообще, с чего хроноложцы ухватились за стеклянный хуй прозрачное древнеримское стекло? Его ж в музеях валом.
Создатели фильма бараны конченные просто, в НХ нет такого, нее надо путать божый дар с яишницей, просто ссылку на фильм проще кинуть, текстовый материал собранный компактно хз где есть
Вообще ваша манера обзывать кого то ложцем очередной показатель культуры и отсутсвия аргументов
Погоди, ты скинул ролик тех, кого считаешь баранами конченными в качестве аргумента?
И вообще, для такого специальный тред есть https://2ch.hk/hi/res/494144.html
>И вообще, для такого специальный тред есть
Нет, история не математика и не имеет однозначных неопровержимых решений. Обсуждение фактов, противоречащих учебникам, - это не альтернатива, а ошибки учебников, которые надо исправлять. Более того манера писания исторических книг в неопровержимой манере, как будто истина хорошо известна, является антинаучным, включая умалчивание неудобных фактов.
>Какое отношение ошибки в учебниках имеют отношение к померещившемуся на месте шишки ананасу?
Ну ошиблись чуток, но в основном то они правы! Вся история подделана в 19 веке!
Правда самой древней страной назначили Китай, который в 19 веке возили мордой по ссаным тряпкам. Да и всяким арабам и Индиям достижений отвалили барской рукой. Это все заговор ЛГТБ, мечтающих о крепком х.е эммигранта.
Историю удлинили в 10 раз - на самом деле современные страны были созданы дикарями из каменного века 3-4 столетия назад, просто немного покумекать пришлось.
Но при этом есть следы древних цивилизаций еще до ледникового периода. Строить современную цивилизацию они не торопились, им технологий Атлантиды хватало.
> Как подъебка ответ годный. Но всерьез такое нести невозможно. А тем более верить в это.
Ваша проблема что верить вы можете только в то что спускают аффтаритеты (академики, заслуженные историки, и вообще титулованные кто то там) и выигрывает те кто типа именно историки, а ведь все первые историки были универсалами в том числе математиками, чего там основоположник истории Скалигер там набуровил в своём опусе это с открытыми глазами смотреть невозможно
вот вам для хорошего ппетита вырезка:
Понятно, что в хронологии без расчетов обойтись нельзя, – проблема лишь в том, какого свойства эти расчеты. Мы имеем возможность показать, каковы они были у хронологов того периода, опираясь на книгу старшего современника Скалигера, Жана Бодена «Метод легкого познания истории». Вот что сообщает нам этот автор о том, как создавалась мировая хронология.
«Квадрат 12-144, а куб – 1728. Ни одна империя в своем существовании не превысила значение суммы этих чисел, поэтому большие числа должны быть отвергнуты. Сферических чисел, включенных в великое число, четыре – 125, 216, 625, 1296. Посредством этих нескольких чисел, в множестве которых имеются не совершенные, не квадраты, не кубы, а также числа, составленные из четных или нечетных разрядов, но не из семерок и девяток, которых в этой бесконечной последовательности относительно немного, нам позволено изучать чудесные изменения почти всех государств. Во-первых, начиная с куба 12, про который некоторые из академиков говорят, что это великое и фатальное число Платона, мы обнаружим, что монархия ассирийцев от царя Нина до Александра Великого воплощает это число в точности, по мнению самого Платона. Меланхтон, Функ и все ученые мужи следуют ему.
Но мы можем пойти дальше и глубже, чем от Нина, от которого Диодор, Геродот, Ктесий, Трог и Юстин начали свой отсчет, так как он первым [учредил] форму правления и основал Вавилон. Более точно было бы говорить, что существовала единая монархия ассирийцев и персов, чем будто бы существовали две различные монархии, в ином случае мы должны выделить царства халдеев, мидян, парфян из ассирийско-персидской монархии и предположить, что обитатели этих областей никогда не были подданными…»
Вот как легко обнаруживает хронолог целую мировую империю – путем расчетов, как Леверье и Адамс планету Нептун!
вот ещё вкусненько, а то первый кусок неубедителен:
«От потопа до разрушения храма и еврейского государства Филон насчитывает 1717 лет. Иосиф дает на 200 лет больше, другие – существенно меньше. Я склонен думать, как из правды истории, так и из значимости самого великого числа, что 11 лет должно быть добавлено к срокам Филона, так как результат должен быть не меньше и не больше, чем куб 12… Хотя среди писателей существуют великие расхождения относительно [времени] рождения Христа, еще Филон, который считается наиболее точным среди всех древних, относит это к 3993 г., Лукидий от этого года отнимает три, Иосиф прибавляет 6 по многим причинам, которые я вполне одобряю, так как получается число 3999, результат квадрата 7 и 9, самым замечательным образом подходящий к изменениям в наиболее важных делах, которые затем последовали. По этой системе смерть Христа приходится на 4000 г. от Творения.
Обратимся к 70 седмицам Даниила, которые заняли 490 лет. Если мы начнем от 7-го года [правления] Дария Длиннорукого, так как Ездра [именно на 7-й год] был послан в Иерусалим для основания города, то 6-й год [является последним завершенным] до времени седмиц; сумма 6 – единственного совершенного простого числа и 70 седьмиц, т. е. 7 раз по 70 лет (так как Писание берет день за год), образует другое совершенное число – 496, которое странным образом совпадает с изменениями в управлении. Уяснив это, мы уже не будем путаться в неопределенных догадках и сможем собрать вместе примеры из консульских фаст римлян, так как не может быть ничего более надежного. От основания города до года, когда Юлий Октавиан победил Антония у Акция, был провозглашен Сенатом первым Августом и ему было предложено управление миром, прошло 729 лет, куб 9.
От Августа до Августула, который был назван последним римским императором в фастах (так как он был свергнут Одоакром, королем готов), прошло 496 лет, совершенное число. От основания города до разрушения Империи число лет [содержит] квадрат 7 и [сумму 70] целых седмиц, т. е. 1225. У Цензориния процитирован Варрон, утверждавший, что он слышал Вектия, выдающегося авгура, предсказывающего, что если римское государство безопасно пройдет через 120-летний рубеж, то оно просуществует 1200 лет. Я (Я!) установил именно такое же число лет от Нина до Арбакта, первого царя мидян. Функ добавляет еще три года, другие – меньше. Но это кажется замечательным, что не только от Августа до Августула, но также от времени, когда цари были изгнаны из города, до диктатуры Цезаря снова появляется то же число лет – 496».
>Ваша проблема что верить вы можете только в то что спускают аффтаритеты (академики, заслуженные историки, и вообще титулованные кто то там) и выигрывает те кто типа именно историки, а ведь все первые историки были универсалами в том числе математиками
Ваша проблема в том, что вы не понимаете, как работает историческая наука. Любой авторитет держится только до тех пор, пока его выводы не опровергаются новыми находками. Тогда они перестают быть авторитетами.
>чего там основоположник истории Скалигер там набуровил в своём опусе это с открытыми глазами смотреть невозможно
Главная заслуга Скалигера состоит в том, что он привел разнообразные формы летоисчисления к одному виду, уложив события, датированные в разных системах отсчета в единую шкалу.
>Квадрат 12-144, а куб – 1728. Ни одна империя в своем существовании не превысила значение суммы этих чисел, поэтому большие числа должны быть отвергнуты
Ньютон? А, это тот идиот, который увлекался каббалой и алхимией? А ещё он иногда не мог собраться с мыслями, и по утрам сидел по 4 часа на кровати, уставившись в одну точку. А ещё он хотел узнать как солнце действует на глаза и стал на него пялиться, пока чуть не ослеп. А ещё он просунул вязальную иглу в щель между глазным яблоком и черепом, просто чтобы узнать, что будет. А еще он был диким склочником. А еще он надзирал за монетопечатным делом и активно участвовал в следствии по результатам которого повесили десяток фальшивомонетчиков(отчего появилась шуточка что он изобрел закон тяготения чтобы убивать невинных людей). А ещё он верил в Бога.
А на старости у него вообще поехала кукуха
> Но самым удивительным можно считать случай Ньютона, который после того, как сделал свои великие открытия и опубликовал их в «Началах», начал подозревать, что они не новые, а повторные. Разве Моисей не должен был все это знать? Ньютон планировал второе издание, где собирался продемонстрировать, что все, что считалось в его книге новым, на самом деле давно известно. Его помощник Фатио де Дюилье писал в 1692 г.: «Мистер Ньютон убежден, что нашел убедительные свидетельства [avoir decouvert assez clairement] того, что древние, в частности Пифагор, Платон и т. д., имели все аргументы, которые он приводит в пользу истинной системы мира, основанной на гравитации…»{267} Ньютон собрал обширный материал, чтобы подтвердить этот странный тезис. Но тут уместно привести три оговорки. Во-первых, когда Ньютон работал над «Началами», он еще не выдвинул эту теорию и не собирался разрабатывать свою новую физику, читая древние источники. Во-вторых, сам Ньютон понимал, что эта теория встретит сопротивление, и поэтому откладывал второе издание, которое вышло только в 1713 г. И в-третьих, современники Ньютона считали его открытия абсолютно новыми. Теория Ньютона о том, что древние знали законы тяготения, была его личной причудой, полезным противоядием (по нашему предположению) от греха тщеславия, который угрожал ему, считай он себя величайшим ученым всех времен; только один или два ближайших друга были готовы принимать эту теорию всерьез.
Загоны характерны для всех людей. Это не мешает нам фильтровать чужие ошибки.
>> от времени, когда цари были изгнаны из города, до диктатуры Цезаря снова появляется то же число лет – 496
А сколько мы считаем сейчас? С 509 по 46 - 463 года.
Провенанс множества античных и средневековых рукописей идет во времена пораньше Скалигера. С упоминаниями затмений и прочих вещей, жестко определяющих временные рамки. И хронология началась не со Скалигера, куча примерных оценок делалась и до него.
Ты тут уже начал с "столетия русской истории восстановлены исключительно по " и плавненько перешел на "все рукописи подделаны".
Вперед, предьяви "истинную" хронологию, посмотрим сколько в ней дыр.
> аша проблема в том, что вы не понимаете, как работает историческая наука. Любой авторитет держится только до тех пор, пока его выводы не опровергаются новыми находками. Тогда они перестают быть авторитетами.
ахахахахахахахаххахахахахаха
тут находок уже преведено дохрена но тебе хоть ссы в глаза
тихий ужасс чесслово
приведите мне находки которые мне понравятся, а понравятся только те разумеется которые не обрушивают эту парашу бардачную ахахахахаахах гениально пропускаешь всё мимо ушей и сообщаешь приведите мне аргументы опять какой пупсик ахахахаахахахах
Если нет то у хроноложцев возникает проблема - где след Рима и кто гадил в 1ом веке до него.
Вперед, предьяви "истинную" хронологию, посмотрим сколько в ней дыр.
Дай-ка угадаю, фальсификаторы были такими гениями что они вспомнили про оккультации, сумели решить проблему их расчета и потом нигде про это не упоминали?
И так можно продолжать и продолжать...
Серьезно? Рассмотрим находки Нечаева.
1. Утверждение о находке большого количества оружия остаются только словами, не подтвержденными ничем.
2. Реальные находки:
Стрелецкий бердыш (вторая половина XVI–XVII вв.)
Наконечник татаро-монгольской стрелы («срезень») (XII–XIV вв.)
Крест нательный (середина XVII в.)
Крест нательный (XIV–XVI вв.),
Крест нательный («вырожденный энколпион») (ХV в.)
Створка креста-энколпиона (конец XII – первая половина XIII вв., южная Русь)
Иконка-энколпий (XIV в., Новгород)
Кермнёвый пистолет (конец XVII- начало XVIII вв)
Нагрудный образок с изображением св. Федора Стратилата (XII в.)
Как видишь, к эпохе Куликовской битвы хоть как-то можно привязать только крест, створку энколпиона и наконечник стрелы.
Этого хватает для доказательства того, что он нашел именно поле куликовской битвы?
На основании полного совпадения топонимов в москве и окресностях, ещё полного совпадения рельефа с летописями, позволяющего сраху с ходу найти места дял ставок и засады и понятно, там костей полно, археологи не зная ещё что к чему приехали на место выкапывания погреба посмотрели кости, честно без задней мысли оценили как 14й век и уехали, потом написали в справочнике - раскопик не перспективны. Хотите убедится попродуйте получить разрешение на раскопки в центре Москвы )) там прямо посредине предпологаемого места стоит церковь жервт куликовской битвы или Пересвета, забыл
Версия с привязыванием Куликовской битвы к московским Кулишкам также не выдерживает критики. Так как она также не имеет серьезной доказательной базы.
Проблемы этой версии:
1. Находка костей и большого погребения на месте окраины города, сущетвовавшего на описанное время и не раз подвергавшегося нападениям именно в обсуждаемый период не является прямым доказательством того, что они относятся именно к Куликовской битве.
2. Апелляции к названиям районов Москвы и мест в оной выглядят неубедительно, так как авторы используют современные наименования, а не топонимику XIV века.
3. По пути от Дона, по которому двигался Мамай до Москвы хватает поселений. Как он обошел их так, что на осень 1380 года мы не видим сведений о прохождении его туменов и неизбежных казусов с местным населением?
4. Опять по поводу названий. Летописные свидетельства четко привязывают поле битвы к Дону, Непрядве и Мече (до которой гнали татар). Среди рек нынешней Москвы таких названий нет, как нет их и на страных картах. Не бьется.
>не совсем я понимаю о чёмименно речь ? Намекаете что датировки совпадают затмениям звёзд ?
Известны затмения конкретных звезд с конкретными датами. Альдебарана, например.
Для фальсификации каталога Гиппарха понадобилось бы знать собственные движения звезд. Явление было уверенно открыто лишь в 1718, а точные величины движений были получены еще позже.
>Для фальсификации каталога Гиппарха понадобилось бы знать собственные движения звезд. Явление было уверенно открыто лишь в 1718, а точные величины движений были получены еще позже.
Каталог Гиппарха — первый звёздный каталог, который упоминается в исторических документах. Составлен, вероятно, около 129 года до нашей эры. Каталог не сохранился и считается утерянным в раннехристианский период, вероятно, во время пожара Александрийской библиотеки.
> Версия с привязыванием Куликовской битвы к московским Кулишкам также не выдерживает критики...
Пустяшная критика
1 - никто не говорит что кости сразу обязательно от куликовской битвы, вы вообще детективные сериалы смотрели когда нибудь, или задачки решали похожие ? Есть несколько вроде бы малозначимых фактов, которые вместе собираются в очень чёткую картину
2 - неубедительно ? а что у вас убедительно ? остались большинство старых названий и это не убедительно ? вы мне намекаете на заговр чей то назвать вокруг москвы пункты чтобы совпадали с летописью КБ или што ? Вероятность такого совпадение ничтожна - проще говря такое невозможно, нужно хоть какое то базовое понимани о теории вероятности иметь. Каква вероятность что монетка выпадет решкой 50 раз подряд, а тут выбор не из 2х вариантов, а из тысяч и десятки совпадений, заканчивайте нести чушь
3 - Каких казусов с какой стати, ну это прямо агрумент чудовищно убийственный, может армия была снабжена для похода и нужно было быстро выйграть войну, на грабёжь и всё стальное не было времени.
4 - Только что во втором пункте вы сомневаетесь в сохранности топонимов, и тут уже ждёте наоборот что старые останутся на своём месте, блин заканчивайте придумывать на коленке аргументы серьёзно.
>Каталог не сохранился и считается утерянным в раннехристианский период, вероятно, во время пожара Александрийской библиотеки.
Оригинал не сохранился, только копии.
Копии подделанные? Ну и почему в них (и у Птолемея) позиции Сириуса и Арктура не совпадают с современными примерно на ту же позицию как если бы он был составлен 2000 лет назад?
Как это подделать ухитрились?
> Копии подделанные? Ну и почему в них (и у Птолемея) позиции Сириуса и Арктура не совпадают с современными примерно на ту же позицию как если бы он был составлен 2000 лет назад?
Уверены, я вот гуглю и вижу следующее:
К сожалению, каталог Гиппарха был утерян и содержание его с трудом поддается реконструкции. Предполагают, что он содержал описание 42 созвездий и включал координаты 850 звезд. Другие исследователи называют отличные цифры. Так, некоторые критики Птолемея утверждают, что каталог его "Альмагеста" один в один скопирован с каталога Гиппарха, и потому, считают они, последний насчитывал более тысячи звезд.
ваш источник можно ?
>>769838
На картах XVI века [Атлас мира. Меркатор Герарди. 1610] был Tanais, который только в XVII [Beauplan Guillaume Le Vasseur 1650 Nova totius Regni Poloniae] в начали в просторечии называть Дон (vulgo Don).
Так что в официальной версии проблема или с местом или со временем...
>некоторые критики Птолемея утверждают, что каталог его "Альмагеста" один в один скопирован с каталога Гиппарха
Есть вариант что он Птолемей копипастил у Гиппарха.
http://lnfm1.sai.msu.ru/GAL/news/almagest/almagest.htm
>> Наши результаты означают, что, по крайней мере, подавляющее большинство координат каталога "Альмагеста" было определено при жизни Гиппарха, но не Птолемея. Полученное решение позволяет отклонить авторство Птолемея на уровне значимости 94%.
> Каталог Гиппарха не сохранился, но определенные им координаты ряда звезд можно вывести из данных, содержащихся в его "Комментариях к Арату и Евдоксу" [8].
Неважно - возьмем десяток самых быстрых звезд. Координаты 9 из 10 кучкуются у начала эры.
Подделать такой результат можно было только в середине 18 века, может даже позже.
картинка отклеилась
>много свидетельств о снеге в иудее например. И картыны есть
Ты из тех дураков которые при любом заморозке кричат что глобального потепления нет?
Погугль "израиль снег" - у нас сейчас тоже малый ледниковый.
Колебания средней температуры в градус-другой снег не уберут. Они сдвинут изотерму. А римская территория была жестко связана с ареалом винограда.
При римлянах виноград рос в Британии, потом похолодало и перестал, а римляне оставили Британию и северные провинции. Во время средневекового оптимума виноград вернулся в Британию.
Это однозначно привязывает Римскую империю к определенному циклу Бонда.
>Колебания средней температуры в градус-другой снег не уберут. Они сдвинут изотерму. А римская территория была жестко связана с ареалом винограда.
При римлянах виноград рос в Британии, потом похолодало и перестал, а римляне оставили Британию и северные провинции. Во время средневекового оптимума виноград вернулся в Британию.
Это однозначно привязывает Римскую империю к определенному циклу Бонда.
сейчас виноград растет у меня на даче в подмосковье
Ну, если она такая пустяшная, то что же вы ошибок понаделали?
1. Если у нас есть только косвенные доказательства, мы не можем сказать, что наш вывод достоверен.
2. Для меня убедительны объяснения, подкрепленные аргументацией. Теория вероятности здесь ни при чем. Если мы предполагаем совпадение двух разнесенных мест, то должны совпасть ориентиры и базовые точки оных Если они не совпадают, а только приблизительно похожи - говорить об их тождественности оснований нет.
Те старые названия, на которые так любят напирать сторонники обсуждаемой теории, писались в то время иначе и не могли дать таких производных, которыми они пытаются что-то подтвержадть. То есть, случись оная битва действительно на Кулишках, в русском языке XIV века она звалась бы Кулишьской, а не Куликовской. А такой формы мы не встречаем ни в одном источнике. Насчет сопоставления Кузьминой Гати, около которой остановился Мамай и Кузьминок. Было бы хорошо и точно... Если бы название Кузьминки существовало в нужное время, а не возникло в XVII веке для обозначения незаселенной территории вокруг Кузьминской мельницы. Опять дырки.
3. Нет. Прохождение большой армии всегда будет замечено и отмечено. Летописцы фиксировали подобные прохождения, в чем можешь убедиться, изучив тексты. Оставлять же за спиной укрепленные города, лояльные князю - идея так себе и татары старались такого не допускать. Также, были бы и инциденты. Хотя бы на княжеских заставах. В общем, прохождение такого войска по нескольким княжествам оставило бы очень заметный след.
4. Я говорю о том, что может меняться написание топонимов, но не их расположение. Что-то не приходилось сталкиваться с тем, чтобы так легко менялись названия рек, которые вообще относятся к самым долгоживущим топонимам. И, пожалуйста, хватит лепить на коленке отмазки, серьезно.
Вот еще пара контраргументов.
5. Название "Куликовская Битва" входит в обиход достаточно поздно. Синхронные источники именуют это сражение "побоищем на Дону", "Донским побоищем" или "Мамаевым побоищем". Что никак не клеится с вашей версией.
6. В "Задонщине" есть прямое указание на поход к Дону:
Что шумит, что гремит рано пред рассветом? То князь Владимир Андреевич полки устанавливает и ведет их к Великому Дону. Что никак не бьется с вашей версией. Про "подделано" говорить бесполезно, так как этот текст встречается во всех списках оной. Это же упоминается в летописях. Но ни московские, ни иные летописи не упоминают крупного сражения около Москвы в том году. Как будем решать неудобный вопрос?
>>769849
Лажа же. Название "Дон" встречается в древнерусских текстах. так что опять мимо.
Микитко, ты?
Рад, что ты покликал на ссылки и почитал, на самом деле.
Я конечно понимаю, что ты уважаешь и любишь Зализняка, но вы же оба заинтересованные особы. Даже читая твой пост видно, что тебе ХОЧЕТСЯ, чтобы одна сторона была права. Это не путь хладнокровного исследователя, а государственного историка. Но самое интересное, что на Российское государство никто не нападает - они все стародавние тексты кроме римских и греческих подделки. Просто мы говорим о русских, так как больше о них знаем.
>автор намеренно игнорирует взаимовлияние текста "Слова" с Задонщиной, дающее нам четкий период написания текста - от 1185 года (поход Игоря) до 1470
Я может что-то не понимаю, но какой же это аргумент? Если тексты писались один автором, или одной группой авторов, или один текст писался когда другой лежал рядод на столе открытый (в 19 веке). Согласен?
>Их бытование было подтверждено позже, в текстах найденных после предполагаемой подделки. То есть, они не могли быть известны фальсификатору того времени
то есть ты говоришь, что какое-то слово было "введено" в старорусский первый раз в Слове?
а почему слово не могло быть введено в 19 веке и "подтверждено" дальнейшими "находками" 19 века?
тут же аргументация, что государственные историки ВСЕ писали, не только Слово. см. >>769431
и так далее, на самом деле
все твои аргументы сводятся к тому же тезису - "язык слова подлинный, потому, что подтвержен будущими находками о древнеруссоком языке". А тот факт, что эти открытия были сделаны так же, на основании "изучения подделок", мы не берем во внимание.
Это два разных тезиса.
Уровень владения письмом у тех, кто владеет, 95 процентный.
«95% текстов берестяных грамот написано с абсолютной грамотностью. Это объясняется тем, что в ту эпоху к письменной речи подходили с высокой ответственностью».
И второй тезис - поголовная грамотность населения.
Тут цитату с ходу не найду, но там как-то расчитывали, что уже накопали ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО грамот, что если их соотнести даже с искусственно завышенной численностью всего населения, получается какая-то сумасшедшая патологическая гиперграмотности новгородцев.
То есть еще раз - все исходит из огромного количество находок, статистика.
Вот еще смешные цитаты из гениального проффессора Зализняка.
"И вдруг мы находим письма, которые написаны от имени женщин, одно, другое, третье и т.д., сейчас их накопилось уже очень много. Кроме того, письма, написанные и адресованные женщинам: к матери, к тетке, к сестре и т.д. Конечно, первое представление было – ну, подумаешь, написано, допустим, к матери, она должна пойти к грамотному человеку, он ей прочтет. И, наоборот, если написано от лица матери, она ходила к площадному писцу, платила ему деньги, он писал. По самым разным признакам выяснилось, что в ряде случаев эта гипотеза никак пройти не может. Я не буду вам рассказывать все аргументы, у нас нет времени на детали. Например, некоторые письма имеют безусловно секретное содержание, в них содержится тайна."
"В сравнении с немецкой культурой – не знаю, немецкой линией мне не приходилось заниматься. А вот соответствующей культурой Италии того же времени я до какой-то степени интересовался и книги по этому поводу читал. И, к моему удивлению, оказалось, что картина Новгорода XIV в. и Флоренции XIV в. по степени женской грамотности – в пользу Новгорода. "
>а почему слово не могло быть введено в 19 веке и "подтверждено" дальнейшими "находками" 19 века?
А как ты намерен ловить преступника если вся следственная команда повязана с мафией?
Только если мы подозреваем заговор, то надо рисовать более менее согласованную картину.
Скажем, огромное значение в официальной истории имеет Китай. Даже первый том Нидхема вышел еще в 1954, а доводы в пользу китайского происхождения пороха/бумаги/компаса приводились как миниму в 19 веке.
С чего бы это? В 19ом веке Китай нагибали все кому не лень. И большую часть 20го века в международных делах он играл третью скрипку.
Про свинец в Гренландских льдах игнорируем? Или щупальца заговора протянулись везде и всюду?
В целом попытки удревления история то имеются. От Северной Кореи до местных националистов. Ничего кроме смеха они не вызывают. Ну какие-то кусочки входят в какой-нибудь местный учебник в период обострения политической мочи и все.
>>769971
>И, к моему удивлению, оказалось, что картина Новгорода XIV в. и Флоренции XIV в. по степени женской грамотности – в пользу Новгорода.
А, таки оказывается, что только по части ЖЕНСКОЙ грамотности.
Что за свинец? Расскажи.
Китай отлично вписывается в концепцию, скину тебе инфу ссылки завтра, а то поздно уже.
Фишка с удревлением в том, что этим занимаются ВСЕ. Люди при трудоустройстве, футбольные команды, фирмы по производству машинок для стрижки, школы, города, секты, религии, государства.
Ты не кидайся сразу опровергать, задумайся над этим. Это просто натуральное стремление организма - никакой конспирологии.
Никакой проблемы в "согласовании между странами" тут нет. Если опять же сесть и типо подумать как создавалось историческое знание ВЕЗДЕ в мире, особенно в темные средние века, когда люди умирали в 30 и жили до 7 часов вечера, а потом всё.
>«95% текстов берестяных грамот написано с абсолютной грамотностью. Это объясняется тем, что в ту эпоху к письменной речи подходили с высокой ответственностью»
Неси ссылку где зализняк такое утверждает. Какая впизду грамотность при отсутствии письменной нормы?
>Тут цитату с ходу не найду,
Поищи будь добр.
>Что за свинец? Расскажи.
>>769827
плюс картинка в аттачменте
Антропогенные выбросы свинца доминируют над природными.
За последние 5000 лет видно два пика - современный и пик примерно в 1 столетии нашей эры, с провалом между.
Ледяные керны, если что, датируются в том числе по солнечным циклам. Так что фальсификацировать тут надо вообще все данные.
>>769981
>когда люди умирали в 30 и жили до 7 часов вечера
Не умирали в 30, а имели среднюю продолжительность в 30 лет. Сначала четверть детей умирает, потом у взрослых кривая смертности не параллельна ох, а идет под наклоном - см вторую картинку. Где-то один из десяти вполне себе доживал до 60-70.
Для простого человека раннее средневековье в бытовом плане было очень даже комфортно.
Население уменьшилось - земли и леса полно. Можно и поле себе взять и дров от души и охотится немного.
А все эти акведуки и заморские пряности ... ему до них и на расцвете империи было до лампочки.
> до 7 часов вечера
И болтали по ночам - гуглим "двучастный сон"
Ну и подделку каталога Гиппарха бы осветить. Его нашли в 19ом веке или ухитрились зачистить все более ранние копии?
---
Вообще мне в первую очередь интересна технологическая история цивилизации, так что мне вообще по барабану Н столетий или Н/2 столетий понадобилось на эволюцию самопрялки.
Но история связана с таким количеством циклов и мелких фактов, которые можно было фальсифицировать только в 18-20ом веке (то же движение звезд в каталогах), плюс куча противоречий между всеми участниками процесса (гуглим скажем про отношения Скалигера и Петавиуса), что я сильно сомневаюсь в реалистичности такого заговора.
Унылые советские идеологи заебали народ единственно верной прогрессивной идеологией, в результате дорогие россияне (и остальные) сегодня развлекаются игрой в расизм, консерватизм и теории заговора. Психологические травмы лечить конечно надо, но есть способы и получше.
>Я конечно понимаю, что ты уважаешь и любишь Зализняка, но вы же оба заинтересованные особы. Даже читая твой пост видно, что тебе ХОЧЕТСЯ, чтобы одна сторона была права. Это не путь хладнокровного исследователя, а государственного историка.
Аргументация ad hominem или аппеляция к личности - очень слабый аргумент. Ты и авторы "альтернативных" концепций заинтересованы в доказательстве своих идей. Так что мы в равном положении.
Вот только с аргументами у нас намного лучше, потому и не получается согласиться с выкладками, которые ты приводишь.
>
>Но самое интересное, что на Российское государство никто не нападает - они все стародавние тексты кроме римских и греческих подделки. Просто мы говорим о русских, так как больше о них знаем.
Смелое заявление. Я бы даже сказал, что экстраординарное. А экстраординарные заявления требуют сотль же силньых доказательств.
Чем можешь доказать поддельность целого корпуса источников? Кто мог это сделать? Каким образом могла сохраниться секретность? Кому это было нужно и зачем? Как тексты были сфабрикованы таким образом, что выдержали проверку методами, не существовавшими на момент подделки?
>Я может что-то не понимаю, но какой же это аргумент? Если тексты писались один автором, или одной группой авторов, или один текст писался когда другой лежал рядод на столе открытый (в 19 веке). Согласен?
Для того, чтобы ты был прав необходимо доказать наличие одного автора. Ведь эти произведения очень сильно отличаются. Например, как ты будешь объяснять разницу в списках "Задонщины", если принять тою идею централизованного изготовления подделок? Или как ты объяснишь появление столь крупного корпуса подделок?
Подделки XIX века нам вполне известны и ни одна из них не дотягивает до уровня, о котором ты говоришь.
>то есть ты говоришь, что какое-то слово было "введено" в старорусский первый раз в Слове?
Нет. Просто "Слово" - образец языка начала XIII века и отличия
в используемых словах и формах от более поздних текстов очевидны для любого, кто с этими источниками работал.
>а почему слово не могло быть введено в 19 веке и "подтверждено" дальнейшими "находками" 19 века?
тут же аргументация, что государственные историки ВСЕ писали, не только Слово. см. >>769431
Потому, что автор, на которого ты ссылаешься, очень плохо представляет себе работу с текстами и методы изучения оных.
Для того, чтобы выполнить столь массированную подделку необходимо не только знание лингвистики на современном (хотя бы) уровне, что было невозможно, так как в начале XIX века она только начала развитие и не обладала необходимойй методологией, для этого необходима большая команда людей, готовых долго и скрупулезно работать над созданием оного корпуса поддельных текстов. Притом, требуется обеспечить полную лояльность этих людей и их взаимодействие с такими же группами в других странах, ведь без этого согласовать все подделки в единую картину прошлого просто невозможно. Я не могу назвать ни одной силы, способной выполнить эту работу.
>и так далее, на самом деле
все твои аргументы сводятся к тому же тезису - "язык слова подлинный, потому, что подтвержен будущими находками о древнеруссоком языке". А тот факт, что эти открытия были сделаны так же, на основании "изучения подделок", мы не берем во внимание.
Здесь ответ будет объемный. Для начала стоит доказать, что эта подделка - факт. Без этого получается, что ты берешь не доказанное утверждение и пытаешься им обосновать что-то еще. Это - одна из грубейших ошибок, которую может допустить исследователь. Дальше стоит понять, что язык - система динамическая, а потому постоянно изменяется. За время жизни одного поколения эти изменения не сильно заметны. Но если ты почитаешь книги начала XX века (особенно дореволюционные), то кое-какие отличия уже станут заметны. Накопление этих изменений было изучено не столь давно и допустить, что воспроизвести весь путь развития русского языка, который мы видим в этих текстах был продуман одной группой людей, не имевших развитой методологии и знаний - просто невозможно.
Если ты утверждаешь факт подлога, то кто и как смог продумать изменение количества и форм глагольных времен в русском?
А пока думаешь над ответом (я надеюсь), позволю себе продолжить. Кроме изменения грамматики и лексики языка, документы отражают и бытовую жизнь, очень сильно отличную от XIX века. То есть, кроме гениальных лингвистов были нужны еще и гениальные историки, способные это просчитать. Также требовались специалисты по подделке почерков, иллюстраторы, которым нужно было создать собственный стиль, специалисты по выделке пергаментов, созданию чернил и, конечно же, авторы текстов. То есть, для такого подлога нужна просто команда гениев. Но что-то я не слышал, чтобы их производство поставили на поток. Так что, прости, но поверить в такой подлог не получается.
>Или как ты объяснишь появление столь крупного корпуса подделок?
А что тут объяснять? Государственным историкам Татищеву и Карамзину дали задачу. Отдел работал. Задачу выполнили.
Как с этими "фальсификациями" (это вы их называете фальсификациями, я то считаю их нормальным явлением)
согласились Франция, Пруссия, Англий? А у них все точно также по такой же схеме сделано.
Не катит. На данный момент известно около 5000 летописных источников, 1251 берестяная грамота, а также дохрена государственных документов (актов, договоров, приказов и тому подобного). Поверить в то, что всё это сделано одной группой... Хм... Как ты себе это представляешь?
Более того, ни Татищев ни Карамзин не были лингвистами, потому я хреново верю, что они могли сделать такую блестящую разработку древне- и среднерусского.
И в качестве доказательства мы будем обсуждать детали истории одной страны в самый давний и неясный период.
Логично, че.
Если фальсификаторы действуют с осторожностью, то искать их следы надо не там где их деятельность трудно отличить от естественных проблем истории. То же 10е столетие Европы документировано куда лучше чем российское.
>То же 10е столетие Европы документировано куда лучше чем российское.
Потому что они просто взяли русскую историю и приписали ее европейцам и всяким индусам дополнительно намазав слой вымысла. А историю европейцев которой не было "отдали" русским. Вот и выходит процветающая европка и 40к-летние акведуки узкоглазых обезьян, в то время как русские нализывали черевички немытым викингам.
Но переписывали не идеально, поэтому умные люди ловят за руку пидарасов. Например, официально этруски никакого отношения к русам не имеют. Просто "совпадение" лол
В древних летописях начала третьего тысячелетия н.э. мы читаем, что в 1991 от РХ правитель Америки Буш напал на Ирак и победил его. Там же мы читаем, что в 2003 от РХ правитель Америки Буш напал на Ирак и победил его.
Вам это не кажется странным? Если он победил враждебную страну, то, без сомнения, в полной мере воспользовался плодами победы, покорил ее или максимально ослабил. Зачем же тогда побеждать ее еще раз?
А кроме того, исследования показывают, что в государстве Америка правитель мог занимать пост максимум 8 лет. Просто возьмите и посчитайте, и попробуйте объяснить, как Буш мог быть правителем и в 1991, и в 2003.
Здесь явный случай, когда одно событие записано как разные. Возможно, ошибка летописца, или он работал на заказ, чтобы возвеличить этого Буша, приписывая ему лишние военные победы.
Продолжим применять метод Фоменко.
Теперь посмотрим на то, как называли это событие. В обоих случаях оно называлось DS. Нам пытаются говорить, что это сокращение от названий Desert Storm и Desert Shield. Но можно ли верить в такое совпадение, которое преподносит нам официальная наука? Конечно же нет. Конечно же речь идет об одной войне. Но с кем? С Ираком? Но что им было нужно в такой дали? Так что оставим официалам их бредни и
перейдем к выяснению того, с кем воевала США на самом деле. Как видно из названия, война проходила в пустыне. Но где около США есть пустыни? Только в Мексике. Граница у этих стран протяженная, место для массированной атаки есть. Потому можно с уверенностью сказать, что именно с Мексикой и воевали. Но нам говорят, что войны США и Мексики были в середине XIX века. То есть, эта война и есть война, в ходе которой к США были присоединены штаты Техас, Нью-Мексики и Калифорния. Но есть, Войны 1990, 2003 и Американо-Мексиканская война 1846-1848 года - одна и та же война.
Но и это еще не конец. Если верить документам (наверняка поддельным), говорящим о том, что в это же время США вели войну против Афганистана, то, можно с уверенностью сказать, что это - еще одна война, которую официалы пытаются нам навязать, хотя мы понимаем, что речь идет о той же самой войне с Мексикой.
>В древних летописях начала третьего тысячелетия н.э. мы читаем, что в 1991 от РХ правитель Америки Буш напал на Ирак и победил его.
Фоменки будущего головы сломают, пытаясь понять, как РФ могла за неполный год два раза победить в Сирии и что за этим скрывается на самом деле.
математика в том виде, в котором она преподается нам в начальных классах средней школы, на самом деле не соответствует реальности.
После прихода к власти большевиков в 1917 году и установления планового хозяйства, основанного на учете и контроле, новые власти постоянно требовали от руководителей предприятий и ведомств наращивания объемов производства. Невозможно было выдавать все более и более высокие показатели в реальном исчислении, поэтому хитрые люди, заведовавшие статистикой, вынуждены были искать способы пустить начальству пыль в глаза, выдавая завышенные цифры. Сделать это можно было только одним способом: увеличив ряд натуральных чисел за счет введения в него фиктивных членов, представляющих собой дубликаты настоящих. Обмануть таким способом невежественных пролетариев, управлявших тогда государством, не составляло труда, а старую интеллигенцию, способную распознать обман и предать его гласности, срочно изничтожили как врагов народа или по крайней мере заткнули рот, объявив все, что говорили люди "не того" происхождения, классово чуждыми антисоветскими домыслами. Не случайно, кстати, очень скоро после революции были проведены реформы календаря и денежной системы, а также системы мер и весов в России: все, что связано было с числами, должно было как можно скорее быть приведено в соответствие с теми новыми принципами исчисления, которые изобрели слуги новой власти.
Достаточно взглянуть на цифры, чтобы заметить очевидное сходство между 1 и 7. Не одна ли и та же это цифра? А если вспомнить, как похожи друг на друга семерка с "перекладинкой" и четверка, то напрашивается параллель, которая объясняется только одним способом: перед нами еще один "дубликат".
Итак, 1 ЭТО 7 И ОДНОВРЕМЕННО 4. Мы не разбираем здесь вопрос о том, какая из этих цифр была настоящей, исходной, а какие были добавлены потом с помощью небольшого ее видоизменения. Об этом пойдет речь ниже
Далее, практически совпадают по внешнему виду цифры 5 и 6, что ясно указывает на их ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ. Точно то же самое относится и к сходству цифр 3 и 5. Стоит лишь немного сдвинуть верхний штрих – у уже готова новая цифра, дубликат.
Несомненно, простым переворотом шестерки была создана цифра 9. Известны ведь случаи, когда перевернутые буквы имеют одно и то же значение – вспомним письменное "д" с петелькой внизу и курсивное с петелькой вверху.
Итак, мы установили, что 3 – ЭТО 5 И 6, А ТАКЖЕ 9.
Несколько сложнее обстоит дело с двойкой и восьмеркой. Но здесь нам на помощь приходит языкознание. Ведь само слово ВОСЕМЬ явно говорит само за себя: ВОТ СЕМЬ. То есть, 8 ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО 7.
Ведь не случайно же только в 13 и 21 веке в на ближнем востоке в ходу было название крестоносцы для описания врагов...
>В древних летописях начала третьего тысячелетия н.э. мы читаем, что в 1991 от РХ правитель Америки Буш напал на Ирак и победил его.
"Внимательного исследователя не может не удивлять почему Пальмира постоянно упоминается в связи с так называемым "кризисом Евромайдана", хотя, казалось бы, события, связанные с Пальмирой, происходили в другое время и в другом месте. Но если мы сравним так называемый "кризис третьего века", в результате которого возникло Пальмирское царство, с "кризисом Евромайдана", то обнаружим много поразительных совпадений. Оба кризиса начались с того, что глава государства оказался на территории соседней восточной державы. Правда, в первом случае считается, что он попал в плен, а во втором - бежал добровольно, но это могут быть различные интерпретации в интересах пропаганды. В первом случае правителя зовут Валериан, во втором - Виктор - сходство имен очевидно. В отсутствие главы государства началась гражданская война, но правителю одной из восточных провинций удалось не только поддерживать порядок у себя, но и успешно противостоять захватчикам. В первом случае правителя Востока зовут Оденат, во втором мы не видим какой-то отчетливо выделенной фигуры, действует несколько персонажей, но обращает на себя локальный правитель, известный как "Коломойский". Столица Коломойского называется "Днепр" или "Днипро". Другое название Пальмиры - Тадмор. Учитывая то, что "д" часто переходит в "т" и обратно, а "м" - в "н" не так уж трудно представить как одно название могло трансформироваться в другое. Основу сил Одената составлял XII Молниеносный легион, в боях на востоке Украины отличился батальон "Азов", эмблема которого тоже напоминает молнию. После смерти Одената управление взяла на себя его жена Зенобия. Жену Коломойского зовут Ирина, ничего похожего, но его мать зовут Зоя! Очевидно, некоторые историки просто перепутали мать и жену. Но самое интересное открытие ждет нас, когда мы обратим внимание на отчество Коломойского - Валериевич! Теперь совершенно ясно, что он сын Валериана, и становится понятным каким образом правитель второстепенной провинции смог сыграть такую роль в этих событиях. Однако, держава Пальмиры-Тадмора-Днепра просуществовала недолго. Центральное правительство вернуло ее под свой контроль, что отражено в одних источниках как "разгром Пальмирского царства", а в других - как "национализация Приват-банка"."
>В древних летописях
Истории Республики, какой нам её показывают в официальных учебных фильмах, никогда не было. Большая часть — искусственно «удревнённые» события позднейших времён. Я не буду вдаваться в подробности всей истории, это требует гораздо большего объёма текста. Пока только приведу самые известные примеры.
Кто не слышал о легендарном Дарте Вейдере и «Звезде Смерти»? Должен вас огорчить — их никогда не было. Посудите сами. Вейдер — адепт Тёмной Стороны Силы, носит шлем с маской. Был джедаем, но предал своих бывших соратников. Состоит в близком родстве со значимыми лицами среди повстанцев. Курирует применение «Звезды Смерти», но остаётся жив после её гибели. Вам это ничего не напоминает? Всё это — точное описание Кайло Рена. При этом оба носят имена, в которых двусложная часть является собственно именем, и односложная — принадлежностью к определённому учению. Случайное совпадение? Не слишком ли много для случайного совпадения. Да, говорят, что Вейдер носил маску из-за травм, тогда как Кайло не имел в этом необходимости. Однако многие отмечают некрасивую, неказистую внешность Кайло Рена. На бесчисленных языках Галактики «неказистый» вполне могло превратиться в «увечный». Официальные историки ссылаются на то, что маски, дескать, разные. Но м а с ка- всего лишь вещь. Ничто не мешало Кайло Рену носить разные шлемы, а потом его изображения в одном из них были выданы за якобы изображения Дарта Вейдера.
При этом, официальные историки приписывают Дарту Вейдеру отцовство в отношении Люка Скайуокера и Леи Органы. Да, одновременно! При том, что Люк и Лея - уроженцы разных планет, а Лея так и вовсе происходит из известной олигархической семьи Органа. Не говоря уже о том, что приписываемые Вейдеру увечья вряд ли позволили бы ему вообще стать чьим бы то ни было отцом. Так что знаменитое "Люк, я твой отец" с отрубанием руки, очевидно, является не чем иным, как зеркальным фантомным отражением убийства Кайло Реном своего отца Хана Соло на "Старкиллере".
Причём не к двум, а к трём! Ведь «Звёзд Смерти», якобы, было две. Сходство как самих «Звёзд Смерти», так и историй их уничтожения настолько велико, что любому разумному человеку (а также не человеку и даже дройду 1 класса) становится очевидно, что это просто разные пересказы одного и того же события. Два фантомных отражения одного реального события — уничтожения «Старкиллера». Поражения гигантского оружия в единственную уязвимую точку, вызывающего выход из под контроля накопленной для выстрела энергии («взрыв реактора»).
>В древних летописях
А между тем, 20 апреля - не рядовой праздник.
В этот день родился один из крупнейших политиков Европы со времён Ренессанса.
Человек, возродивший из руин свою великую страну, раздавленную горечью поражению в предыдущей страшной войне, охватившей всю планету.
Человек, долго шедший к власти, брошенный властями в тюрьму за попытку якобы "переворота" и за годы борьбы создавший несокрушимый костяк верных товарищей.
Человек, в отличие от многих не захвативший власть и не принявший её по праву рождения, а честно победивший на демократических выборах.
Человек, мечтавший превратить свою столицу в город столь прекрасный, что при взгляде на составленные его архитекторами планы захватывает дух.
Человек, армия которого одерживала великие победы на полях сражений Европы.
Человек, добившийся для своей страны - хоть и на недолгое время - самых высоких темпов роста экономики в мире.
Правление его кончилось трагично.
Его страна оказалась в изоляции.
Не сумев сдержать могучий стальной напор с востока, его армия была вынуждена капитулировать.
Сам он не смог надолго пережить своих солдат, умиравших на полях сражений с его именем на устах.
И всё же мы помним его.
И сегодня, в этот знаменательный день, мы говорим прямо и открыто:
Да здравствует император Наполеон III !
что скажешь про эти летописи? >>769431
они легитимные все? почему "приключения" из них, не считаются каноном русского лора?
По истории всплытия летописей видно, что создавать эти нетленки учились постепенно. Первые блины выходили комом. Иоакимова летопись, которую использовал Татищев, многие историки считают фальшивкой (другие историки – в значительной степени фальшивкой). Карамзин считал ее шуткой Татищева. Давно известно, что текст «летописи» изменялся Татищевым по ходу его работы.
Ни одна из летописей, лежащих в основе современной редакции русской истории, не была введена в оборот ранее последних десятилетий 18 века. Обратимся к «Историческому словарю о российских писателях», изданному Николаем Новиковым в 1772 году. Какие летописи там упоминаются? Например, Никоновская летопись, изданная в 1767 году Семеном Башиловым, государственным человеком. Публикацию продолжил Шлецер, государственный человек. А ввел памятник в оборот Татищев, гос… ну понятно. Правда, что именно он ввел в оборот, надо уточнять, поскольку публиковалась летопись уже после его смерти. Никоновский свод считается компиляцией других источников (источники, разумеется, были обнаружены существенно позднее самого свода).
Что еще знает Новиков? Известны ему три летописи, сочиненные Димитрием Туптало (умер в 1709): 1) келейная от начала мира, 2) о славенском народе, и 3) о построении церквей и поставлении в России архиереев. Известна ему Иоакимова летопись – ну а то. Известна ему Новгородская летопись Иоанна – но она не относится к тем Новгородским летописям (1-я – 4-я), которые использовались историками впоследствии. Знает Новиков про летопись монаха 16 столетия Катавасьи-Юрьева. Слыхали про такого? А вот князь Михайло Михайлович Щербатов (государственный человек) считал его труд «обстоятельнейшею из всех рукописей» и сама государыня Екатерина его в своих сочинениях упоминала. А ныне – вышел из моды, видимо. Не изучают.
Что еще? Летописец кемского князя Феодора (умер после 1549 года). «Российская летопись», сочиненная смоленским архиереем Михаилом (умер в 1489). Не следует путать эту летопись со Смоленской летописью, известной «по отрывкам, частично сохранившимся в русских и белорусских летописных сводах XV—XVI вв.». Листаем Новиковский словарь далее. «Российская летопись» Георгия Мниха (не путать с византийским Георгием Мнихом, известным как Амартол). «Российская летопись» преподобного Нестора (ныне известная как «Повесть временных лет»). Это понятно, ПВЛ входит в Никоновский свод, упомянутый ранее. Знает Новиков про Сильвестра, продолжателя Нестора. Епископ Новгородский Нифонт (умер в 1156), считает Новиков, дополнял ПВЛ после Сильвестра – сейчас так не считается. Идем далее. Упоминает Новиков о краткой летописи Варлаама Палицына, о епископе владимирском и суздальском Симоне, который продолжил летопись Нестора (сейчас так не считается, о Симоне упоминают как об авторе «Киево-Печорского патерика»), о «Российской летописи» пономаря Тимофея, современника упомянутого выше Иоанна, а также… Нет, не также. Всё. Другие летописи Новикову не ведомы.
Итак, никакие упомянутые Новиковым летописи, за исключением Никоновского свода, да еще Степенной книги, в современной версии русской истории источниками не считаются. Нет этих трудов в «Полном собрании русских летописей», не интересны они историкам, многие из этих сочинений наверняка считаются сомнительными.
> Более того, свыше 95% берестяных грамот написаны без ошибок!
Хуйня. В грамотах хватает разных написаний одних и тех же слов. Вообще заявление бессмысленное, потому что в то время не было государственной системы образования или орфографических словарей, где людям бы четко пояснили, что считается ошибкой а что нет.
>Я считаю, что изучать историю как минимум до XVIII века на серьезных щах невозможно
Упадок образования на лицо.
Плоская земля, невозможность изучения истории до 18 века и прочие признаки дегенеративности.
Интересно, кто-то делает работу на эту тему.
О феномене когда в век информации происходит деградация сознания и откат к дремучему средневековью.
Вот в том то и дело, что наступила эпоха гиперинформации и даже простым людям стала доступна информация, которую раньше знали только высшие градусы масонских лож.
Плюс средний IQ по населению подрос и больше людей стало понимать, что верить темному вшивому государственному историку XVIII века, который рассказывает о мифических событиях Х века, опираясь, на вчера "обнаруженные" писульки из якобы XV века.
Да и в принципе раньше никто над этими темами не задумывался, прусская система школ она не для думания была создана, а для создания гражданина и солдата.
Странно что такие адепты тупой муштры еще в интернетах обитают.
Ну а если по делу, господин ученый, поясни заясни за
>>770596
>Упадок образования на лицо.
Тото раньше люди были умные, лошадь подковать умели, какой стороной к солнцу спать чтобы гемморой не болел. Знахарки там, гадалки были со скиллами.
съеби нахуй из треда бумер
>Плюс средний IQ по населению подрос и больше людей стало понимать, что верить темному вшивому государственному историку XVIII века, который рассказывает о мифических событиях Х века, опираясь, на вчера "обнаруженные" писульки из якобы XV века.
Ммм, ясно. Про банальную археологию высокоайкьюшные не слышали.
И да, как это странно, когда в одни писульки они не верят, а в другие, про айкью - верят.
Как-то это все избирательно получается.
>Вот в том то и дело, что наступила эпоха гиперинформации и даже простым людям стала доступна информация, которую раньше знали только высшие градусы масонских лож.
Откуда дровишки? Лично видел? Или из тех же писулек вычитал?
А чего веришь этим писулькам? Может и не было никаких масонских лож, мм?
И вообще, ты не думал что при текущем уровне развития человечество уже давно научилось клепать материальные фейки?
Например строить дворцы и делать мебель, которым якобы сотни лет?
В общем если надеваешь шапочку из фольги, надевай ее полностью.
И кстати очень интересно но адепты веры в айкью почему-то все как на подбор - ебнутые. Совпадение? Не думаю.
Ну справедливости ради, он имел ввиду, что асикью это среднее распределение.
Смысла только это не добавляет - айкью может подрасти в обществе. Тесты же делаются на весь мир. Ходят твои дети в школу - общество двигается выше по графику. Бегают с автоматами или сидят за швейными машинками - общество сползает ниже.
Этого двачую. Да, люди интересуются историей чтобы понять почему одни страны свернули в одну сторону а другие в другую.
>>766354
Сугубо экономическая история конкретных корпораций тебе не даст ответы на эти вопросы. Потому что экономика не существует сама по себе автономно, она часть исторических и политических процессов за которыми стоят конкретные люди. И если уж ты заговорил про ост-индскую компанию - то интересно будет также узнать почему европейцы вообще решили поплыть куда-то далеко и что их на это толкнуло. И как они вообще наживали свои состояния задолго до ост-индской компании.
Плюс элементарная историческая грамотность которая не дает скатиться в совсем уж паранормальщину. Условно говоря - матан на высшем уровне знает мало кто, но базовые основы в виде таблицы умножения и умения складывать числа есть у многих. Так почему у людей не должно быть таких знаний в истории? Почему когда люди не знают таблицу умножения то это аномалия, а когда простые обыватели вдруг думают что египетские пирамиды построили инопланетяне то это нормально?
>США вели войну против Афганистана
А еще против Афганистана вели войну Великобритания и СССР, естественно эти события разделяют десятилетия. Англичане - 1919, СССР 1979 - 1989, США - 2001-2021. Не выглядит ли это все странным? Англичане справились с Афганистаном за год, в принципе логично, что периферийное отсталое королевство может противопоставить сверхдержаве на пике могущества? Но затем, если верить якобы правдивым летописям, в Афганистан залезла следующая сверхдержава, СССР, теперь они копаются в горах и пустыньках десять лет и с треском вылетают, а затем эстафету перенимают США и уже проводят в Афгане двадцать лет. Не выглядят ли эти сроки странными по сравнению с британскими?
Наивно полагать, что США и СССР были кратно слабее Великобритании, наоборот тут прослеживается обыкновенный мотив удлинения истории и сакральные для двадцатого века десятичные числа. К тому же как США могли добраться до Ирана через британскую колонию в Индии?
Логично предположить, что это была одна короткая война, коалиция американцев, русских и англичан быстро, в течение года, захватили Афганистан в 1919. В получившейся концессии львиную долю забрали себе англичане, на втором месте оказался СССР, на третьем - США. Спустя несколько лет англичане выкинули из совместного управления русских, а затем и американцев. Элегантно избавились от конкурентов. Через 60-100 лет эти события были залегендированы проигравшими и превратились в народном фольклоре в тяжелые партизанские войны 10\20-летней протяженности. К тому у кинутых на концессию партнеров в фольклоре прослеживается один навязчивый мотив - американцы якобы были в союзе с англичане, а им гадили русские, в то время как против русских сражались сражалось местное население с английскими Ли-Энфилд и американскими М-16.
Вывод очевиден, это одно событие, в ходе которого союзники рассорились и не поделили пирог, а затем их машины пропаганды оклеветали друг-друга. Черная легенда прошла сквозь более позднее народное творчество и на выходе получились три войны.
Ах, ну да, эти неполживые летописи начала 20-го века. Всем же понятно, что самая большая империя в мире никак не сможет справится с отсталой горной страной. Только вот почему-то британская артиллерия, техника и стрелковка того периода сохранилась, а также подтверждена множеством источников, а афганской нет даже на изошках. Чем же гордые афганцы воевали?
Вот, допустим, оригинальная фотография английской боевой баржи, боевых повозок, а также пехотинцев. Все атрибутировано 20-ым веком, на минуточку.
Хотя здоровому человеку просто достаточно посмотреть на карту чтобы понять, что ничего Афганистан сделать Великобритании не мог.
> Всем же понятно, что самая большая империя в мире никак не сможет справится с отсталой горной страной.
Ну откровенно говоря - да. Не может. У тебя проблемы с этим? Это частая хуита как например самая большая на тот момент по территории РИ нихуя не могла сделать с гордыми чукчами. Или эти чудные индейские государства в ЮА наредкость незалежные. Тоже никто нихуя с ними не смог сделать.
С другой стороны - а кому нужна скучная история с анализом? Проще по технарски все упростить и схематизировать, приправить скандалами и интригами и простой обыватель схавает это на раз-два.
От незнания. Они же ничего нового не говорят. Все их аргументы были давно представлены и разгромлены внутри самого исторического сообщества. Например, то что письменные источники часто копипаста/подражание более старым в частности Библии, новость только для Фоменко, а не для историков. Ну и поголовный европоцентризм.