Лично я считаю, что столицей вероятнее всего был бы Великий Новгород, возможно Тверь или Владимир. Если Новгород, то Россия сейчас была бы гораздо более развитой. Также могла бы войти Польско-Литовскую унию.
Но как бы выглядела карта мира в наше время мне трудно понять. А как вы считаете?
P.S
Я знаю что история не имеет сослагательного наклонения, но давайте просто представим.
Какой то набор охуительных порашных тейков в ОП-посте. Совершенно отвратительно.
До нашествия самыми крутыми княжествами были те где чернозем, что естественно учитывая аграрный характер средневековой экономики. Чернозем это - Галицко-Волынское княжество. Т.е. Русь была бы украинской.
>До нашествия самыми крутыми княжествами были те где чернозем Чернозем это - Галицко-Волынское княжество. Т.е. Русь была бы украинской.
Ох уж это украинское образование. Накануне нашествия Киев и Новгород контролировались владимиро-суздальской ветвью Рюриковичей, которая уже тогда считалось "старшой" по отношению ко всем остальным. Так что владимиро-суздальские князья плотно держали всю Русь за яйца уже в то время.
На самом деле иго и взлет европы благодаря крестовым походам - это то благодаря чему появилась конкуренция европейских держав. Почти каждая западноевропейская страна смогла о себе заявить в той или иной мере на мировой арене, даже у дании и швеции были моменты взлета. А так сложилась бы модель максимум трехполярного мира с максимум тремя крупными державами среди которых россия была бы безоговорчный номер один. Представьте к нынешнему моменту современные российские сферы влияния, и еще приправьте кучей заморских колоний в латинской америке, африке, ближнем востоке, индии и юго-восточной азии. И никаких натужных попыток прорубить окно в европу в стиле вани террибля и пети первого. И русский язык по статусу считается главным по всему земному шару.
Разумеется наступило бы это все не сразу в 13 веке и даже не в 14-15, процесс завоевания территорий это вообще дело трудное. Плюс не стоит исключать внутренние междоусобицы в борьбе за власть. Но русский размах был бы такой что европейцы со своими вест и ост-индскими компаниями прикурили бы в сторонке.
Бред, не подкреплённый фактами. Иго наоборот форсировало сложение мощного центра на русских землях, который в исторической перспективе всех поимел. Сложился бы он без ига? Возможно. Но сколько времени бы на это понадобилось? Получили бы мы сравнительно единое централизованное русское государство как и в нашей реальности к 15 веку или это случилось бы только в 19 веке как было в случаях с Италией и Германией? Но в таком случае геополитическое положение России было бы несравненно хуже чем оно было в реальности.
>кучу князей южной Руси, сильно ослабив её военную мощь
Какую военную мощь, что ты несёшь? Южная Русь никогда не составляла единой военной силы, чтобы соперничать с Востоком. Они только друг с другом воевать были горазды. Галицко-Волынское княжество на деле оказалось аморфным образованием, которое развалилось как только скончался сильный лидер, который хоть как-то сдерживал это лоскутное одеяло вместе.
Ну да, когда обложили данью и могли вообще под настроение сравнять с землей русские города. Офигенный форс. А тут еще с запада литовцы и позже поляки подсуетились отжав половину княжеств на территории современных беларуси и украины, и крестоносцы отжали эстонию с латвией. Как результат - русские земли были ограблены и разорены с востока, и на западе появились государства-прокладки которые затрудняли выход к западной культуре и вообще к морю. И единственный доступный порт который был до основания петербурга - это замерзающий архангельск, и тот появился только в 16 веке.
Без ига россия смогла бы спокойно получить флот на территориях прибалтики и польши, да и крым наш стал бы не в 18 веке а гораздо раньше. Плюс балканы русские, и вообще вся восточная европа (за исключением греции и может быть чехии и словении которые исторически де факто и де юре были ближе ментально к западной европе) русская. И получается хороший флот который обеспечивает доступ к морской торговле. А на востоке - огромные неосвоенные сибирские просторы.
Какой же конченный аут! Хочу подарить тебе учебник географии!
Нидерланды имеют выход к Атлантическому океану напрямую. А Россия лишь к черному морю, но выход из него т.е Босфор контролируют османы. Далее Средиземное и Гибралтар, что контролируется Британией. УЖЕ ПУТЬ В 2 РАЗА БОЛЬШЕ, вдобавок 2 ДЕРЖАВЫ МЕШАЮТ ЕГО ПРЕОДОЛЕТЬ.
А через Тихий Океан пиздец далеко, ибо дальний восток ПЛОХО ОСВОЕН И ТИХИЙ ОКЕАН В 2 РАЗА БОЛЬШЕ.
>Без ига россия смогла бы спокойно получить флот на территориях прибалтики и польши да и крым наш стал бы не в 18 веке а гораздо раньше.
Ты видимо читать не умеешь или до тебя долго доходит. Нет никаких гарантий, что без стимулирующего внешнего давления сложилось бы хоть какое-то централизованное русское государство. Вся домонгольская история Руси показывает, что Рюриковичи предпочитали собачиться друг с другом, а не вести внешнюю экспансию. Поэтому мне крайне сложно представить, что русские княжества по-отдельности способны эффективно вести наступательные действия против орденов, Литвы и Польши. Вероятнее всего это Польша и Литва с орденами и каким-нибудь кочевым говном сожрали бы русские княжества с концами. В самом лучшем случае на этих территориях сложилось бы 3-4 аморфных государства, которые постоянно воюют друг с другом и представляют из себя убогие лимитрофы, вместо одной могучей империи, которая всех сносит своим натиском.
>Ну да, когда обложили данью и могли вообще под настроение сравнять с землей русские города. Офигенный форс.
Ну а как ты хотел? Сталь закаляется огнём.
>вся домонгольская история Руси показывает, что Рюриковичи предпочитали собачиться друг с другом, а не вести внешнюю экспансию
Так до абсолютизма 16 века так везде было. Думаешь в западной европе была иная картина? Просто до них не дотянулись монголы и они смогли хорошенько нагнуть более восточные цивилизации ограбив их подчистую, вот и вся разница.
А, раз ты про восточную европу то понятно. Но ОП-тред изначально о том как повернулась бы история россии не будь ига.
А не будь его - для руси это было бы благом. Тут дело не в морских колониях как таковых, они лишь следствие. Дело в том что мир бы вообще развивался бы совершенно по-другому сценарию.
Есть западное христианство а есть восточное. С западнохристиансткой цивилизацией все понятно - она взлетела и стала доминирующей на планете. А вот восточнохристианской не повезло. Она изначально оказалась в невыгодном положении между западнохристианской и восточной цивилизациями. Византию ограбили арабы и турки (ну и монголы тоже постарались) и с запада внесли свою лепту крестоносцы. Русь ограбили монголы с востока, и половину ее земель захватили поляки и крестоносцы с запада. В результате восточное христианство остается чем-то периферийным.
А теперь представь сценарий при котором русь и византию не грабят, и получается полноценная восточнохристианская цивилизация. А западнохристианская наоборот является периферийной. При таких раскладах нет никаких сомнений что россия стала бы первой на планете. Вместо романо-германской цивилизации главной была бы греко-славянская.
>Лично я считаю, что столицей вероятнее всего был бы Великий Новгород, возможно Тверь или Владимир.
Проиграл с пересказа советской истории, в которой столицы кочуют как цыганский табор.
Конечно ничего из этого никогда бы не смогло стать столицей московии, а была ли бы московия без Орды - это ещё неизвестно.
Мне интересно, вот ирл монголы держали под собой всю дикую степь лет так двести, и все что русь пыталась освоить на юге то откатилось аж до самого киева и все иго вообще не трогалось.
А вот без них колонизация юга россии и причерноморья насколько быстрее прошла бы?
Алсо, после пикрила становится очевидным тот факт что россию обьединил именно север, а не юг. Думаю, даже без монголов центр руси был бы как ирл
>Рюрикович - это фамилия?
Отчество, даун.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Игорь_Рюрикович
Роман Мстиславич Галицкий[4] (ок. 1150 — 19 июня 1205) — князь новгородский (1168—1170), волынский (1170—1187, 1188—1199), галицкий (1188), первый князь галицко-волынский (1199—1205), великий князь Киевский (1201, 1204). Галицко-Волынская летопись титулует его «самодержцем всея Руси» и также называет «(царём) в Руской земли». В Ипатьевской летописи под 6709 (1201) годом называется «великим князем Романом» и «самодержцем всея Руси»
А потом пришли монголы.
Ладога -хуядога. Русь - это погоняло оккупантское даже современный русский язык не может перевести это слово бандитов-выкигов.
>Новгорода вообще не было до 10 века
Пиздабол, а это что:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рюриково_городище
Рюриково Городище 2 VII—VIII веков было городком холмового типа, укреплённым ступенчатыми эскарпами. Имело наибольшее сходство со ступенчатыми укреплениями Бронницкого городища в Восточном Приильменье (село Бронница на реке Мсте).
Рюриково Городище 3 теряет свое военное значение, а его центральная часть распахивается. На Благовещенском раскопе под древнейшим укреплением (под Городищенским валом, укреплённым бревенчатыми срубами) археологами был найден культурный слой небольшого по размерам городка со славянской лепной керамикой и со следами пожара. Слой датируется VIII — первой половиной IX века.
Рюриково Городище 4 имеет культурный слой с исключительно лепной гладкостенной керамикой датируется VII—IX веками.
Городище ильменских словен (Рюриково Городище 5), имевшее деревянную стену на валу, в IX—X веках являлось первым предгородским поселением в районе нынешнего Великого Новгорода, предположительно древнейшим «Новым Городом» русских летописей
рюрики-хуюрики-бомжурики... нужно глубже копать! а то буд-то бы этот выкинг всех людей и все племена создал в восточной европе. Есть какие источники, нормальные, а не про славян с палкой -копалкой, в то время как древний рим и греция уже цивилизациями были?
Нет ни одного документа, ни современного событиям, ни проверяемого альтернативными источниками, который упоминал бы о некоем Рюрике. Игоря знают греческие источники 10 века, упоминают в самых ранних древнерусских источниках в 11 веке. А вот о Рюрике до ПВЛ нет никаких сведений. Это ничем не верифицируемая летописная легенда. Даже внутри самой ПВЛ она стоит особняком.
>не может перевести
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8B%D0%B9
"В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос (т.е."рыжие")"
Думаю все равно был бы пиздец, даже без монголов. Монголы че, дань взяли ушли, все. Если б Европа начала давить на Русь вместо монголов было бы ещё хуже. Возможно никаких русских не существовало бы. А так с монголами Россия тян полностью сохранила свою идентичность
>Это не Новгород.
Я не люблю этим пользоваться, но ТЫ СКОЗАЛ? Не неси хуйню, это город с крепостными стенами на территории Новгорода, в котором жили славяне и в 9 веке, а потому археологи (а не хуй с двачей) соотносят его с Новгородом.
>Опять же по сравнению с масштабами Гнездово
Да с хуя ли? Площадь одинаковая. Только большую часть Гнездово занимает некрополь, а не крепости. И да, Рюриково Городище на века старше Гнездово.
>создана в результате союза ильменских словен и варягами
Там был союз из 5 племенных союзов к которым добавились варяги.
>освободив другие славянские племена от ига хазар
Та там ХЗ что за "иго" такое было - чёта не видно что к появлению руси на Юге тамошние славяне сильно страдали от хазар.
Не ну, то есть, были следы войн и набегов, но это скорее связано с набегами венгров и болгар.
>переняли самоназвание этих роусов
А нигде нет такого названия как "руосы" - за пределами Руси их называли "росы" "русы" "руги" "рутены" а на Руси они звались "русины"
Причём на Руси разделение на славян и русинов сохранялось довольно долго - как минимум до 11 века.
>В чем я не прав?
В том что этот период истории Руси имеет противоречивые данные о происхождении руси и династии Рюриковичей - поэтому категорически утверждать что-то по этому вопросу не корректно.
>>800913
Историчен.
Но менее историчен чем его сынулька Игорь - Игорь официально запруфан в перекрестных источниках.
>насколько он менее историчен чем король-дельфин
Более историчен чем сказочные персонажи.
Рюрик не относится к мифологическим персонажам - он показан как вполне обычный человек - если бы потомкам Игоря понадобилось выводить свой род не от обычного полевого командира а от ахуительного супермена то в летописи непременно бы указали что это был знаменитый и могущественный потомок А.Македонского или царя Давида.
Так то, есть версия что предание о Рюрике попало в Новгород вместе с переселенцами из Юж.Балтии - именно там оперировали датский конунг Рорик и славянский вождь Гостомысл, а Рорик был связан с Рюстрингеном и поэтому в ПВЛ племя русь помещается между скандинавами и англами.
Но есть и другие версии.
>то в летописи непременно бы указали что это был знаменитый и могущественный потомок А.Македонского или царя Давида.
Могли не указывать, если если не было необходимости, потому что если существовали другие специализированные источники, где об этом написано, то в такой ссылке отпадала необходимость.
Вообще критика списков ПВЛ и её предпологаемого оригинала - неблагодарная вещь, потому что у нас тупо мало источников, чтобы выявлять традицию, приходится домысливать и фантазировать.
Могу сказать лишь то, что хуйня в духе "без монголов русских / русского государства бы не было" вообще ни на чем не основана, кроме педерастии евразийцев и к ним примкнувших, уже задолго до монголов выделилось несколько центровых княжеств из которых сильнейшим было владимирское. Т.е. все бы сложилось также, но намного быстрее. Плюс хохлы и белорусы могли не попасть под власть Польши и не выделиться в отдельные этносы. Если посмотреть на историю Китая, Индии, Персии, то там нигде монголы не были фактором централизации, наоборот они превратили эти страны из работающих как часы бюрократических империй в междоусобные феодальные параши.
>Т.е. все бы сложилось также, но намного быстрее.
Нет, наоборот медленнее. Поход монголов стимулировал с одной стороны объединение русских земель вокруг Северо-Востока режимом максимального благоприятствования сначала владимирским, а потом и московским князьям, а с другой тем, что монголы снесли к хуям вообще всякую серьезную оппозицию северо-восточным князьям на Западе, отчего западные князья так и не восстановились. Если бы всего этого не было, то очень вероятно, что сложение централизованных государств не только бы затянулось на неопределённое время, но вместо двух центров объединения мы бы получили 4-5 минимум со всеми вытекающими.
>посмотреть на историю Китая, Индии, Персии, то там нигде монголы не были фактором централизации, наоборот они превратили эти страны из работающих как часы бюрократических империй в междоусобные феодальные параши.
Какая то альтернативная история, чесгря. Монголы так "превратили Китай в "междоусобную феодальную парашу, что в Китае сразу после свержения династии Юань установилась власть единой, централизованной династии Мин. В Персии же до установления власти Хулагуидов страна была разделена на тюркские уделы, а что до Индии, то её монголы вообще не захватили. Моголы - это узбеки по сути и они то как раз страну объединили спустя 300 лет усобиц, после развала Делийского султаната.
Я правильно понимаю, Россия была бы более развитой, если бы ее столицей была нищая помойка в азиатской снежной пустыне? Плюмодебил с манямиром НОРДИЧЕСКОГО НОВГОРОДА, ты?
>никого не уводили и никого не резали
>Сохранилась запись царя в Синодике опальным из Кирилло-Белозерского монастыря: «По Малютинские ноугородцкие посылки (задания) отделано скончавшихся православных христиан тысяща четыреста девятьдесять человек, да из пищалей стрелянием пятнадцать человек, им же имена Сам Ты, Господи, веси».
Это сомнительная информация, есть мнение что новгородские берестяные грамоты это массовые советские подделки для создания и поддержания эдакого дуалистичного антагонистического мифа о Швободном ЭГАЛИТАРНО-РЕСПУБЛИКАНСКОМ Новгороде и ДЕСПОТИЧНОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ(читай: Имперской) Москвой.
Количество найденных берестяных грамот в Новгороде в десятки, а то и сотни раз превышает находки грамот не только на Руси в целом, но и составляет рекордное количество среди аналогов в Европе вообще.
Вот только где хоть какие то проявления более высокого развития этого города? Да и городов/обществ Руси что находились вокруг вообще, население которых ничего не строило, не писало, не завоевало, другими народами не учтено и прочее. Объективно Москва это вершина Руси вообще.
>Количество найденных берестяных грамот в Новгороде в десятки, а то и сотни раз превышает находки грамот не только на Руси в целом
Как и по найденным предметам из кожи: поясам, сумкам, обуви. Видимо тоже большевицкие подделки.
ЗАПОМНИ ТЫ, ШИЗОИДНОЕ ГОВНО, ПОД НОВГОРОДОМ ПЛОТНАЯ ГЛИНИСТАЯ ПОЧВА, ХОРОШО СОХРАНЯЕТ ВСЁ, ТАК КАК НА ПРЕДМЕТЫ НЕ ПОПАДАЕТ ВЛАГА И ОНИ НЕ ГНИЮТ
Вероятно, в Москве было в разы больше записок (из-за большего числа населения), но они нахер сгнили. Как и какие-нибудь сапоги, поэтому даже типичные московские красные сапоги мы знает как выглядели в 14 веке только по новгородской находке.
Новгород - это говномазанки у заштатной ганзейской фактории. Дикий новгородец поймал белку в лесу, ободрал ногтями (скорняков в Господине Великом Новгороде неиронично нет), мясо сожрал сырьем, шкурку отнёс на подворье святого Петра, вырученные гроши пропил в немецком кабаке - романтика!
http://ttolk.ru/?p=2535
Стоит, однако, отметить архаичность и маргинальность новгородской торговли мехами. Как пишет А.Л. Хорошкевич, «Новгород вывозил в течение XIV-XV веков, главным образом, необработанные шкурки», и такая практика была стандартной и для XVI века. А вот самые ранние прямые упоминания о скорняках и скорняжном ремесле на Руси относятся только к самому концу XIV века (в Кирилло-Белоозерском монастыре), хотя, как это признает А.Л. Хорошкевич, «занятие скорняжным ремеслом обеспечивало сравнительно легкий переход от ремесла к торговле».
"Сырьевой" экспорт сыграл с Новгородом в итоге злую шутку. В городе плохо развивались собственные ремесла, более того - новгородцам было лень даже разрабатывать богатые соляные копи, находившиеся у них буквально под носом - в Старой Руссе. Солеварение здесь началось только во второй половине XV века, а до этого Новгород закупал десятками тонн ежегодно соль из... Любека (Люнебурга).
По таким же причинам в Новгороде не развивалось и собственное производство сукна. Писцовые книги 1583 года зафиксировали в городе всего 6 суконщиков. А в XIII-XV веках в городе вообще сукно не производилось. Оно целиком было импортным. Согласно немецким документам, ежегодно в Новгород завозились десятки тысяч метров сукна из Фландрии.
Обработка мехов в Новгороде находилась на низком уровне, ганзейцы постоянно жаловались на скверную выделку шкурок. Собственное кожевенное производство в Новгороде началось лишь во второй трети XV века.
Если посмотреть историю Новгорода с этой точки зрения, то мы увидим лишь примитивный, неразвитый поселок, который занимался перепродажей добытых в лесах белок в виде необработанных шкурок и воска.
>Монголо-татарское нашествие прервало развитие >древнерусского ремесла. Это произошло, когда оно >находилось в состоянии высокого и постоянного развития. Разгром покоренных русских городов Восточной и Южной Руси и угон в рабство русских ремесленников приостановили развитие ремесла и его техники более чем на столетие. В землях и городах севера и запада Руси (Новгород, Псков, Смоленск, Полоцк, Галич и т. д.), менее пострадавших от опустошения, продолжилось развитие ремесел и культуры, однако оно было отягощено татарской данью
Ну
Конспирологам-альтернативщикам это бесполезно объяснять. Галковскому еще 15 лет назад в его жж расписывали как это работает на примере углеродного анализа, один чел вообще сказал что сам откопал такую грамоту. Он и на это нашел что возразить. Про особенности северных новгородских почв ему не рассказали, но думаю он бы и на этот счет нашел оправдание.
>Поход монголов стимулировал с одной стороны объединение русских земель вокруг Северо-Востока режимом максимального благоприятствования сначала владимирским, а потом и московским князьям,
Монголы въебали владимирское княжество и веками совершали набеги на СВ Руси вплоть до осад Москвы.
>а с другой тем, что монголы снесли к хуям вообще всякую серьезную оппозицию северо-восточным князьям на Западе, отчего западные князья так и не восстановились.
Как раз Беларусь от монголов практически не страдала.
>Если бы всего этого не было, то очень вероятно, что сложение централизованных государств не только бы затянулось на неопределённое время, но вместо двух центров объединения мы бы получили 4-5 минимум со всеми вытекающими.
Все остальные центры сильно отставали от Владимира. Монголы это по-сути обнуление веков централизаторской политики князей СВ Руси.
>Какая то альтернативная история, чесгря. Монголы так "превратили Китай в "междоусобную феодальную парашу, что в Китае сразу после свержения династии Юань установилась власть единой, централизованной династии Мин. В Персии же до установления власти Хулагуидов страна была разделена на тюркские уделы, а что до Индии, то её монголы вообще не захватили. Моголы - это узбеки по сути и они то как раз страну объединили спустя 300 лет усобиц, после развала Делийского султаната.
Я подразумевал вообще все кочевое говно, монголы просто самые успешные и недавние из них.
1) какой должна была быть тактика русского войска что-б победить в битве при Калке?
2) Какой должна была быть тактика войска Рязанского кн. что-б победить или хотя бы успешно отразить нашествие монголо-батыев
3) Как было победить в битве при Коломне?
4) Почему Козельск мог 2 месяца успешно обороняться а потом пал?
5) Почему монголо-батыи не стали брать Смоленск?
Потому что новгород был самым главным (прикинь, нашли даже новгородский кодекс), а остальной северо-запад вторичен. Алсо, даже в пскове их больше чем в москве.
Думаю что изначально и в киеве грамот было не меньше, просто они начисто сгнили из-за хохляцкого чернозема.
>новгород был самым главным
Даже Русскую правду 1016 года Ярослав изначально писал только для Новгорода под решения конкретной ситуации - конфликта между новгородцами и варягами (поэтому там много конкретики, что делать, если раб у кого-то на дворе прячется и что варягу в суде свидетели не обязательны, потому что он чужой в городе и их хрен найдет, может выступать под одно свое честное слово). А уже потом в расширенном виде эти законы были распространены на всю Русь.
>Лично я считаю, что столицей вероятнее всего был бы Великий Новгород, возможно Тверь или Владимир.
Переяславец на дунае, а так балкано-восточнославянская империя
>Также могла бы войти Польско-Литовскую унию.
её бы не было , Литово-русичи на юге и западе (Литва, хохляндия,белоруссы и юг рф)с католичеством-византийского обряда (но не факт) и ближайшие друзья ляхов финно-русичи со своим вариантом православие на севере
>Лично я считаю, что столицей вероятнее всего был бы Великий Новгород, возможно Тверь или Владимир.
Сначала столицей остался бы Киев, но потом возникла бы необходимость выхода в балтийское море, и столица была бы перенесена на место Петербурга.
> Если Новгород, то Россия сейчас была бы гораздо более развитой.
Если Новгород, значит выхода к балтийскому морю нет, тогда Россия была бы гораздо менее развитой.
>Потому что татаро-монгольское нашествие - это один из факторов благодаря которому изначальные стартовые позиции восточнохристианской европы и западнохристианской стали совсем уж неравными
Вообще-то нет, позиции стартовые позиции были полностью одинаковыми. На востоке было татаро-монгольское иго, а на западе арабское завоевание Пиренейского полуострова. Также освобождение от ига и реконкиста закончились одинаково - в конце 15 века.
>Представьте к нынешнему моменту современные российские сферы влияния, и еще приправьте кучей заморских колоний в латинской америке, африке, ближнем востоке, индии и юго-восточной азии.
Русские еле смогли колонизировать Поволжье, Кубань, Урал, Сибирь и Дальний Восток. А при колонизации Средней Азии и Закавказья уже сдулись. Поэтому мечты про заморские колонии в латинской америке, африке и прочее это совсем уж нереальные фантазии.
Во-первых, арабское иго было только в испании и нигде больше. Во-вторых, ты понимаешь разницу между тысячелетним развитием периферии некогда единой римской империи под влиянием арабского золотого века (кордовский халифат и гренадский эмират) и евреев-сефардов и монгольскими набегами на русь? Или в твоем понятии монголы равны арабам?
Со второго пункта что мол еле колонизировали вообще проиграл. И кстати сравнение с испанией тут некорректно, но если уж на то пошло то оно явно не в пользу испании. Испания в итоге надорвалась на гиперинфляции и уже к 18 веку потеряла былое величие, у русских же в 18 веке все самое интересное было только впереди.
Всё то же самое, но только под красно-белым флагом. И на похожем языке с латинским алфавитом.
И с этим тоже, но отчасти еще и с тем что испания за счет тесного сотрудничества с сефардами и арабами только выиграла. Потому что в римской империи была всего лишь окраиной. В отличии от метрополии-италии. Хотя и в южной италии арабы тоже отметились, пусть и не так сильно.
>Почему бабахи в Испании были настолько толерастичные? В большинстве других европейских войн с муслями это явно не так.
так там половина местной элиты были местные вестготские графья (бану каси например ) и герцоги которые просто вовремя выбрали нужную сторону , либо роднились с христианской элитой как Утман ибн Наисса (Мунуза) и герцог Аквитаний Эд Великий .
>Я вот сейчас подумал, может это связано с хачеобразной внешностью испанцев, что арабы их воспринимали наполовину >своими
основные массы мусульманского войск(от военачальников до простого солдата ) которые направились были берберы (которые сами мусульманами стали недавно ) на кораблях местного греческого графа Сеуты Юлиана .
>>803893
Еще раз. Немного ЗАТРУДНИТЕЛЬНО делать бомбу когда тебя бомбят ковровыми бомбардировками, и взрывают заводы с тяжелой водой, да еще находишься в обморочном состоянии без ресурсов. И наоборот, довольно легко делать бомбу, находясь на другом континенте, где войны нет. У немцев все в порядке с наукой было, диванные жиды не нужны. Вот с обстоятельствами не повезло. Но немцы даже при всем при этом создали множество замечательных технологий, опережавших время.
Сибирь, думаю, легко. Народу там мало, соболя (поначалу) много. Получилась бы эдакая приполярная запорожская сичь от Урала до Гижиги. А за зипунами ходили бы к кучумовичам и брацким людям, которые при этом раскладе остаются на месте - ибо без господдержки в стиле "перебили у нас сотню стрельцов - пришлем четыре из соседних острогов, сотню литвин с черкасами и замочим вас!" там не выжить. Якутов жалка, конкуренции с жыдами им, боюсь, не сдюжить.