Хранилище рассказов, разбитых на группы: https://drive.google.com/drive/folders/1IeSaNTC-o4-tFXRIlb2UXmyIDX5Y8_vx
Темы: "Следы на снегу", "Эпиграмма с признанием", "Пляжный обман"
Объём: 5000-50000 знаков с пробелами.
Самосуд опусов Джеймса в ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ ГРУППЕ: до 23:59, 07.01.2023 по московскому времени. Отсечка времени -- по моменту прихода письма на почту организатора. Опоздавшие на конкурс не допускаются. Оценки в виде лесенки присылать на почту izdach.newyear.2023@gmail.com или в ТГ организатору (можно спросить на АТ).
ВАЖНО! Оценки и рецензии необходимо присылать на почту или в тг с того же аккаунта, с которого был прислан конкурсный рассказ. Оценки, выложенные в тред, легитимными НЕ СЧИТАЮТСЯ! (мало ли какой ты шиз)
Два рассказа, набравшие наибольшую сумму оценок в группе, проходят во второй тур. Из каждой группы выходят по три лучших рассказа.
II тур: судейские оценки. Судьи, успешные и боллитровые писатели, выберут победителя новогоднего конкурса, который и заберёт призовой фонд.
Список судей (предварительный):
- Колонель: https://author.today/u/pageaeterna
- Жабецкий: https://author.today/u/id51400438
- Маня: https://author.today/u/manya_mir
Призовой фонд:
I место - 100%.
Реквизиты: спроси в треде.
Текущий фонд: 2000 руб.
И с наступившим тебя, Джеймс.
О чём: нежели говорить о личных темах, лучше уж тереть о политике. А то у собеседника за душой может быть такое, что хрен пойми, как с ним потом сидеть у одного костра. #треш #эмо #гомо #живусмамой #покушатьпринёс
Слог: подходит под задачу. Кринжа не выявлено.
Плюсы: более-менее ёмкие характеры. Самая редкость на двачеконкурсах - персонажи сложнее картона. Пахомов - кажется, ещё недавно он был пухлым мальчишкой, играл в дотку и резал вены. Теперь ему за 30, но там внутри всё тот же человек. В конце раскрывается и Епифан. Даже "ну чё ты бл" может быть проявлением человечности.
Причём это типажи, ключевые для нашей интересной эпохи. Не просто распространённые, а ключевые.
Отсылочки не сказать что грубо поданы.
Минусы: да хрен его знает. Конфликт есть, персонажи есть, техничность есть. Суть конфликта лично меня не цепляет.
О чём: бойся своих желаний - у них есть последствия. Бойся принципиальных - они не делают исключений.
Стиль: недовычитано.
>штабсъ
> Никакое воздействие
Плюсы: плоттвист с целями Клары. Описания ощущений. Есть немного сеттинга. Автор чётко знает, какую идею хочет донести.
Минусы: да, показывать действие через диалоги - хорошо. Но даже тут надо знать меру. Тем более, все персонажи говорят практически одинаково. Кроме демона, лол.
Почти безэмоциональная гг сочетает глупое легкомыслие и высокую подготовленность в одной и той же области - своей профессиональной. В области хитрости - тоже. Не верю, что такая не просчитала бы заранее формулировку обещания, которое нужно взять с Николая.
В других рассказах делали сильной стороной то сеттинг, то идею, то прекол. Здесь весь рассказ завязан на персонажах - а персонажи не вывозят.
О чём: девушку-гуманоида эвакуируют с космолёта другие гуманоиды. У братьев по разуму со скандин... с русскими корнями Эйлен постигает тайны вселенной. Равно и глубины угрозы, нависшей над её родной планетой. Она возвращается с новыми способностями и новыми друзьями. Враги бегут!
Стиль: недовычитано. Есть деревянные предложения и просто лишние длинноты. Некоторые "так_же" надо писать слитно.
Плюсы: Текст в лучших традициях какого-нибудь доброчана. Прекрасный, хоть и ничем не обоснованный уклад. Проработка картинки сеттинга. Милые дамы. Оригинальный тейк насчёт "мамы-анархии" и "матерщины". Чёткая мотивация гг. Бодрое начало, эффектная концовка.
Минусы: на рассказах Игоря хотелось упасть на поверхность красавицы-Гейи и сладно уснуть. Часто казалось, что автор просто толкает своё мировоззрение, а не двигает сюжет. Тем не менее, вся муть с роями и разумами планет ведёт к кульминации сюжета. Она тут не просто так.
Поэтому стоило прописать отчётливее. Иногда кажется, что какие-то фрагменты объяснений потеряны.
А вот катание на аэрокарете - просто экскурсия в фантазию автора. Отношения к сюжету не имеет. Один раз дала "радость узнавания" на деревянных палочках и всё. Возьми, изобрази пару коротких сцен от лица Эйлен "внутри" локаций. Уже будет намного интереснее, слайсовее.
Почему Гейя такая чёрная? Или особенности зрения девушек? Или я читал неположенными органами чувств? И много других мелких непонятнок с природой и культурой. Зачем уточнение про Терру?
То есть местами рассказ приятный. Вот правда. Местами же хочется кинуться в концовку.
О чём: попытка в биологический хард-сай-фай. Выживачер-лесник нехилой эрудиции лампово сычует с чашечкой чая. Внезапно, его сад уродует странный организм. Внезапно, организм оказывается тоже съедобным для животных. Где начиналась катастрофа - развилось лишь начало новой незнакомой жизни. Лесник любуется НЁХ, попивая кипяточек. All right with the world.
Слог: он странный. В какой-то момент показалось, что рассказ частично писала нейросеть. Жёсткие обороты, смесь канцелярита и иногда просторечий. " Я очень удивился, когда увидел это, но подумал, что возможно...". Вот и читатель очень удивился. Есть какой-то смысл в том, что фраза сформулирована именно так? ГГ заражен и не подозревает об этом?
Или вот:
"Я вырвал несколько сорняков, находящихся в переходном состоянии и подтвердил эту ужасную догадку."
Прошедшее-настоящее-прошедшее. В результате предложение звучит НЁХово. Разбей его на несколько, опиши подтверждение догадки визуально. Раздроби вообще на абзацы.
"Я порыскал кругом. Оказалось, что часть сорняков уже в переходном состоянии.
Я извлёк их из земли...
На растениях было твоё описание перехода! Ужасная догадка подтвердилась."
Так читатель ощутит, что догадка вправду ужасная.
Вставки "справочной информации" о твоей гнили тоже выбиваются по стилю: как временем, так и подачей. ГГ больше не проговаривает их - они обезличены. Короче, тут много очень мелкой, нюансовой возни по вычитке.
Плюсы: ламповый выживач, работа с матчастью. Последнее даже немного затянуло при прочтении.
Минусы: сюжет ровный, как доска. Как кирпич. Нет, это намного честнее, чем вставлять в концовку плоттвист "а потом я багровыми руками взял багровую кружку".
Но я ждал, анон. Я ждал, что мои "внезапно" из графы "о чём" будут поданы действительно внезапно.
Твой герой отрешённо-любознателен. Слабые флуктуации эмоций - и только. Рассказ будто не делится на сцены. Не подсказывает мне "ух, сейчас что-то будет!". Единственно, момент с самолётом. В итоге слог вызвал больше удивления, чем сюжет.
Даже обыкновенная трёхактная структура сделала бы всё намного лучше.
Вердикт: после редактуры получится спокойный выживач на любителя. Увы, с таким сюжетным скелетом всё остальное не вывозит.
О чём: корпорация добывает ВЕРНОСТЬ из галлюцинирующих человеческих тел в капсуле вирта. Мирок устроен таким образом, что верность стимулируется его внутренними событиями через страдание. Корпорация уничтожает конкурента через вспышку ВЕРНОСТИ испытуемой. Она остаётся предана своему миру хтонических, но священных грёз. Присутствуют добрые солдаты и запахи родины. Враги внутри манямирка называются так же, как его устроители ирл - гениально же.
В общем, чёткий взгляд на узнаваемые проблемы с не самого распространённого ракурса.
Слог: ноль предъяв.
Плюсы: проработка лора моё почтение. Он служит объёму и посылу истории с одинаковой ВЕРНОСТЬЮ. Идея прослеживается. 90% повествования "показано, не рассказано".
Минусы: абзац мыслей Антона в конце сломал поток. Там как раз происходит "рассказал, не показал". Он неправдоподобно думает об этичности и миллионах. Ранее мы узнали, что корпорация неэтична. Поздновато Антон спохватился! Да и нужна ли читателю та информация о семье? Как она служит?
А... После "обличения" в треде "плагиата" стало понятно, что это сам автор разговаривает с читателем: мол, взял за основу чужое творчество и сомневаюсь в этичности поступка. Минус снимается. Минусов нет.
Вердикт: цельный, неглупый рассказ. Напоминает об эпохе до сетературы. Приятно читался, держал в напряжении. Нырнул в манямирок не хуже самой Кати.
О чём: Шизоидный профессор и его ассистентка создали Нечто. Оно сбежало, убивая по дороге. Двое, вооружившись, идут искать его.
Слог: невероятно задолбавший закос под Лавкрафта. Впрочем, имеет право на жизнь.
Парцелляция предложений малость портит ритм. Иногда нужно слеплять. В данном случае это скорее мелочь.
Плюсы: хорошие описания, вот правда. Что природы, что профессора, что сознания волка. Складный сюжет.
Твист в концовке годный. Не ожидал! Проигрывал в голосяндрий! Вот правда, это тот редкий случай, когда лучше НЕ подводить читателя к ожиданию слишком настойчиво. Здесь всё сработано очень тонко. В нужный момент обычные вроде бы детали собираются воедино. А где читатель может не вспомнить нужную - автор деликатно напоминает, не выбиваясь из сюжета. Молодец, автор!
Да, мы много раз видели эксплуатацию именно этого, гм, объекта изучения из каталога Проппа. Но как это сделано!
К счастью, на этом рассказ не заканчивается. Там ещё есть сорт оф моральный выбор гг.
Минусы:
- Всё остальное. Жанр рофляночки несколько ограничил автора в проработке героев и сеттинга. Дофига всего рассказано не показано. Безумный профессор безумен! Его эксперименты немыслимы! Кошмар был неподвластен разумению! Да, как говорится, ВЕРИМ. К счастью, здесь есть и моменты типа эпизода с зайцем. Что ж. Косить под Лавкрафта - так уж до конца, да? А сколько их уже было, этих закосов?
- Пол ГГ можно бы намекнуть и в микропрологе. Может, я уже мысленно нарисовал усы твоему "ассистенту"!
- Тема лисы не раскрыта.
Вердикт: годные лулзы. Добротно сбитый маленький рассказик.
>штабсъ
Не, они в царской России так и назывались. Сеттинг явно того времени, так что "генералъ-фельдмаршалъ", или "генералъ отъ инфантеріи" вполне себе. Впрочем, тогда надо было дореформенную орфографию включать и в другие места. Выглядит, как неумелая попытка в нтураж.
>тогда надо было дореформенную орфографию включать и в другие места.
Именно.
Как так-то? Неужели братушки-издачеры решили получить отзывов, не оставив своих?
Норм. Я написал все рецки еще в первый день. Вышлю сегодня или завтра. Как доберусь до ПК.
>Эпиграмма с признанием
Кстати, ОП, можешь наконец объяснить, что ты себе представлял под этой темой?
А я вот прислал рецензии, а мне не ответили, что их приняли. Значит, не приняли?
Нет, я пока не рассылал письма с подтверждением. Думаю, завтра этим займусь.
А у вас тут в издаче совершенно скучно, фу.
>цыгане играют на арфах
Хочу такую тему на следующий конкурс.
>и даже не интересуются отзывами на свои опусы?
Честно говоря, почитав рассказы тех, кто будет меня судить, на отзывы стало решительно похуй. Просто подожд урезультаты, вылечу и хуй забью на этот конкурс.
>почитав рассказы, на отзывы стало
А, понятно. Слишком сильные конкуренты.
Но ведь такие люди могут надавать тебе советов мудрых, а не только по шее. Вопрос лишь в том, хочешь ты поднять свой уровень или нет. Какая группа?
Не, он явно с сарказмом пишет. Типа, их уровень настолько дерьмов, что отзывы от них не имеют ценности. А вылетит - потому что говноеды-авторы поставят в топ других говноедов, а не его гениальную нетленку.
У меня есть надежда, что пиплы с таким разрывом между самомнением и реальностью не сидят на издаче. Вот самокритичный джеймс - это правильно и хорошо.
Ну ты, конечно, перегибаешь. Если говорить о нетленках.
Но что, например, может высрать в отзывае на мой рассказ автор "Сокровища Востока - история о удаче и судьбе"?
Кто-то читал этот опус? Это просто какой-то поток цитат, которые никак не связаны друг с другом.
>Это просто какой-то поток цитат, которые никак не связаны друг с другом.
Но в каждой есть сюжет. Не так уж плохо.
мимо
Ну вот примерно об этом я и говорю. Всё будут решать говноеды, вроде тебя.
Способность найти что-то хорошее в творчестве новичка - не говноедство.
Судя по грамотности, нас тут посетил автор Добровольного помощника.
Самый картонный рассказ в группе. Самый неживой. Даже про инопланетянок было увлекательнее читать. Даже в пародии на зелёного слоника не такие отталкивающие персонажи без мотивации и души.
Да, там видно, что ты много над ним работал. Слишком много и не над теми аспектами.
На твоём месте я бы уж не бугуртил про недостаточный уровень соперников.
>Но в каждой есть сюжет.
Да какой там сюжет? Я как раз сейчас пишу рецензию на него. Это "сюжеты" уровня "Вася пошёл в магазин и купил колбасу. Колбаса оказалась невкусная. Вася загрустил".
Лол, не угадал. Это писал не автор "Добровольного помощника". Будешь вторую попытку делать?
>Два рассказа, набравшие наибольшую сумму оценок в группе, проходят во второй тур. Из каждой группы выходят по три лучших рассказа.
Ну проебался, бывает. Выходят по два рассказа из группы по сумме оценок.
Чем дальше мы продвигаемся, тем сложнее становится писать рецензии. В этот раз написать осмысленный текст оказалось для меня довольно непростой задачей. Я даже не уверен, что в результате получилось что-то дельное.
Мне сложно что-либо сказать об этом рассказе, кроме, пожалуй, того что он хороший. Не супер-хороший. Просто хороший. Какой-то даже сбивающе-с-толку хороший. Слог вычитан (наконец-то), сюжет — на месте. Персонажи — для небольшой сказки — достаточно объемны. Детали тускловаты, но это ладно. Придираться мне, иными словами, тут не к чему. А так как мои рецензии до нынешнего момента были сдержанно-негативными (ну ладно, почти всегда я вовсе не сдерживал себя), то это означает, что в этот раз я слегка изменю формат.
Именно поэтому позвольте мне воспользоваться этой рецензией, чтобы нагло и бессовестно прочитать небольшую лекцию. Я знаю, звучит тупо. У меня в голове это звучало не лучше.
Зачем люди читают? Вот вы зачем читаете? В принципе, вы нахрена вообще сюда зашли? Почему вы читаете эту рецензию? У вас дел других нет? Вы ленивый сыч, которому нечем заняться или тонкий ценитель литературы? Вы читаете эту рецензию (хотя не только мою, вообще все рецензии этого конкурса. Кстати, советую заценить обзоры в начале этого перекатного треда, Джеймс говорит дело) чтобы словить лулзов? Или, может быть вы автор рассказа и хотите узнать, что плохого проскользнуло в вашем собственном творчестве дабы исправить это в следующий раз? Может, вы вообще читаете обзоры вместо самих рассказов (так делать, конечно, не надо). Все это — разные мотивации для чтения, но что-то их объединяет, не так ли? Я знаю, что это. Эмоции.
Мы читаем (сейчас не про рецензии, а вообще про чтение целиком), потому что нам нравятся эмоции, которые мы испытываем от чтения. Не важно, эмоция это упущенного потенциала (как при чтении Девушки из Нагои), эмоция вялой скуки (ага, Маша и Витя, привет еще раз), эмоция сдержанного интереса (Ног не поднимая) или перманентного кринжа (Сокровища Востока. Кстати, не спрашивайте, что случилось с разбором этого говна, его съела собака). Любой текст, плохой или хороший, будь то рассказ, повесть или научная статья пробирается к нам в душу и заставляет чувствовать что-то. Что-то свое, уникальное для каждого человека. Кто-то пропустит мимо Девушку из Нагои, кому-то покажется, что Маша и Витя — лучший рассказ десятилетия. Но каждый останется при своем. И это хорошо. Для такого литература нам и нужна.
Но вот я спрашиваю себя, что я чувствую после прочтения Часовой феи? А ничего. Может, если бы я хорошо себя вел в прошлом году, она бы залетела ко мне и починила безнадежно сломанные часы. Может, тогда-то я, возможно, и проникся бы этой маленькой феечкой, но, похоже, вел я себя не очень и мой дом-таки оказался в конце списка, а часовая фея просто не успела меня навестить.
Причем я вовсе не хочу сказать, что рассказ получился плохим. Я не хочу критиковать его качество. Оно на высоте. Но рассказ слишком вылизанный, что ли. Он не берет на себя никакого риска. А кто не рискует — тот не пьет шампанского. Может, феи и вырастают в конце концов, но для шампанского они все еще слишком маленькие.
Однако, возможно, вам и не нужно ничего нового. Возможно, вам нужно хорошо забытое старое. Старая добрая романтика с надеждами наперевес и хорошим концом за плечами. Согревает.
Местами подача показалась слишком стремительной. Будто пропущены неуловимые моменты-связки. Ещё немного не хватило описаний фейской работы и досуга. Вот это действительно минусы. Совсем небольшие, не так ли? Нехватку "соли" в данной работе можно простить.
сосед по группе
Да ладно? Мне наоборот показалось, что писал мужчина. Из явно "женских" рассказов, разве что "Ног не поднимая". "Блудный сын" и "Катя" - 50/50. Не разбираюсь в ваших неймфагах, сужу чисто по самим рассказам.
В этот раз мне, к счастью, не придется высасывать из пальца бодягу про эмоции. Потому что здесь есть о чем поговорить. Не много, но есть о чем. Для начала как всегда пройдемся по положительным чертам. Вычитано хорошо, идея — довольно завлекающая. Сюжет — ну, серединка на половинку — об этом еще будет далее. Рассказ читается легко, темп особо негде не сбивается, даже за персонажа начинаешь переживать ближе к концу. Хотя и о концовке тоже лучше пока не вспоминать.
Начнем придираться, пожалуй. Сюжет Ex Machine — это голый скелет без какого-либо наполнения. Да, он как бы есть. Но его как бы и нет. Мне нравится аналогия с домом из рецензии на Машу и Витю, поэтому я вернусь к ней. Автор выстроил фундамент. Построил дом (не забыл в этот раз). Сделал крышу. Но забыл, что в дом нужно провести электричество. Подвести канализационную систему. Покрасить его, в конце-то концов. Да, в доме, который ты построил, можно выживать. То есть, иными словами, твой рассказ можно прочитать. И даже не словить приступ эпилепсии от идиотизма, скорее наоборот. Но хочется ли жить в твоем доме? Хочется ли читать твой рассказ? Хочется ли размышлять над ним? Его хочется запомнить или напрочь выкинуть из своей головы? Это вопросы, которыми даже задаваться не стоит, ведь ответ очевиден.
Перед каждой рецензией я несколько раз перечитываю рассказ. Я возвращаюсь в него в надежде, что упустил что-то. Что-то приготовленное специально для внимательного читателя. Что-то меняющее впечатление от рассказа. Но в твоем рассказе ничего не приготовлено на такой случай. Там ничего нет в принципе.
Более того, чем больше я в него всматриваюсь, тем меньше понимаю, о чем он вообще. Твой рассказ как черная дыра. Издалека выглядит прикольно с такими необычными колечками света. Но как только ты приближаешься к центру, ты видишь только черную дыру. Я не знаю, может, я чего-то не понял, не увидел. Может, фамилия Тома это отсылка на телескоп Уэбба. Скорее всего, нет. Может, этот рассказ — это какая-то тонкая рефлексия на тему борьбы настоящих писателей и нейросетей. Тоже скорее нет. Но для меня это просто история про рандомного чувака и рандомную компанию, названия которой я даже не знаю.
В общем, сюжету недостает какой-то глубины. Ярких описаний. Важных деталей. Да просто наполнения чем-нибудь, кроме сухого действия: «Том пошел туда-то, сделал то-то и ушел.» Это весь рассказ, серьезно. Вкупе с какой-то невероятно дурацкой концовкой послевкусие остается весьма негативное.
А, ну и да, с Рождеством Христовым!
>Вкупе с какой-то невероятно дурацкой концовкой
Почему? Она собирает всё предпосылки. Тома "повысили" до говорящей головы. Перед этим он должен был убрать предыдущую.
Доведена до пугающего абсурда ситуация, когда нейронки обучаются на текстах автора и выдают похожее. См.Порфирия.
Сцена с письмом, опять же. Как-то она не укладывается в модель "Том пошёл и сделал".
И упустил большую часть сюжета.
Порфири́я, или порфириновая болезнь (греч. πορφύρος — «багряный; пурпурный»), — почти всегда наследственное нарушение пигментного обмена с повышенным содержанием порфиринов в крови и тканях при усиленном их выделении с мочой и калом. Проявляется фотодерматозом, гемолитическими кризами, желудочно-кишечными и нервно-психическими расстройствами.
Ок, я же писал, что возможно проблема во мне. Ибо что тогда, что сейчас после твоих пояснений я все еще не могу разглядеть в рассказе что-то стоящее. Помимо, пожалуй, неплохой идеи.
>Помимо, пожалуй, неплохой идеи.
Вот.
Пустоты в повествовании ощутил тоже. Причём они мешают проникнуться. Некторые находятся там, где место катарсису.
Имеется ввиду писательский алгоритм по имени Порфирий, из книги Пелевина "iPhuck 10".
МимоКапитан
На самом деле, имелся в виду Порфирьевич.ру. Твой вариант точно так же подходит.
>>303557
Не думал, что в издаче старинное русско-греческое имя вызовет ассоциации с болезнью.
Напиши сам, какие авторы не прислали. Мне вот, например, не пришло подтверждение, что мои рецензии приняты. А должно ли оно в принципе приходить?
Да падажжи ты, ещё не дедлайн. Пришлю буквально через пару часов.
Не, не будет. Когда буду сводить файл с реузльтатами, отпишусь каждому.
Очень здорово снова тебя слышать!
мем смешной, ситуация грустная
Ломает, бля? Аш трисёт? Да, торч мелкий? Ищешь результатов?
Ломает, да? ломает? ломает?
ОП-хуй думает, что делать, если он забыл изначально оговорить правила по ликвидации ничьих, а в одной из групп рассказы со второго по четвёртое место набрали одинаковое число баллов
За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забыты́х газет Времен Очаковских и покоренья Крыма; Всегда готовые к журьбе,
Поют всё песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Это такое длинное "а судьи кто"?
Значатся в оппосте, сидят в конфочьках.
ОПа можно хуесосить за то, что он изначально не оговорил правила тай-брейка, и поэтому начал изобретать их на ходу. Равно как и за то, что из группы выходят два рассказа, а не три.
В обеих группах возникла ситуация, когда несколько рассказов получили одинаковое число баллов. В первой группе такое случилось на местах со второго по четвёртое, во второй -- с третьего по пятое. Я принял следующее решение: при равенстве баллов сравнивать, сколько у каждого рассказа первых мест (т.е. оценок в шесть баллов) и ставить выше тот, у кого их больше. При равенстве -- сравнивать вторые места, и так далее. Все оценки лежат в папке в соответствующих файлах.
ИТАК. Из первой группы выходят рассказы:
Катя существует
Добровольный помощник
Из второй группы выходят рассказы:
Девушка из Нагои
Маша и Витя идут лесом
Следующая остановка -- судейство квалифицированных, компетентных и непредвзятых судей.
Ах да, рецензии лежат в файлах с результатами на отдельном листе.
Ты тупой выблядок, борчанинов. Надеюсь у тебя мать сдохнет.
За то, что ты наёбываешь, нарушая собственные правила (3 рассказа оговаривались в оп-посте, но ты взял два, чтобы меньше читать было тебе, ленивой свинье).
За то, что свой обсёр с системой распределения при равных баллах ты решил в свою пользу. Тебе, ленивой свинье, просто лень порадовать издачеров и допустить в финал больше рассказов. Тебе лень писать больше рассказов. Да тебе даже читать их лень. Поэтому ты, вонючая свинья, вместо того чтобы пропустить в финал всех, кто занял третье место, просто поменял правила на ходу?
Кто-то удивлён? нет. Ты такое же дерьмо, как и тимата. Ничем не лучше. Официально плюю тебе в ебло.
А, стоп, я идиот. Претензия снимается. Извините.
Меня смутило форматирование таблицы.
Все в полном порядке, приношу свои извинения.
> Я не вижу от кого они
И это абсолютно правильно.
Алсо, рассказ с отсылками на слоника неплохой. Жаль, что на каждом конкурсе находятся какие-то мутные челы без вкуса, которые не способны понять ничего сложнее "Добровольного помощника" или "Часовой феи".
Ну что, это было круто.
Спасибо за рецензии, Джеймсы!
Рад приятным словам.
Действительно посыпаю голову пеплом по поводу нераскрытого дровосека. Даже как-то обидно за него, я через него мир описывал, а он вышел немного табуреткой без особых чувств и предыстории.
Насчет идеи рассказа и всего такого, тут, конечно, мне надлежит сделать небольшой камин-аут по поводу настоящего саундтрека к этой истории:
>на слоника неплохой
Копрофил, плиз. Никто не спорит, что он неплохой для тебя. Просто мнение его автора, как и твоё, свинья, не стоят ничего. И поэтому у рецензий должны стоять пометки авторства, как они стояли всегда до этого. Но пришла какая-то АТ-блядь и начала вводить свои порядки. Ок, чо. Продолжай в том же духе, проверяй пульс мамаши.
Оценки - я охуел.
Рецензии для первой группы в колонке F не соответствуют рассказам. Они просто левые. Повторяю: в них указаны несуществующие сюжеты и персонажи для всех рассказов. Оп, ты хоть сам их читал? Как ты их принял? Почему не дисквалифицировал автора? Кстати, кто он (в смысле, автор какого рассказа? Не удивлюсь, если автор притч)?
Все рецензии пока не читал. Чуть позже напишу, что о них думаю.
>Рецензии для первой группы в колонке F
писала нейросеть, инфа 100%
Приятно, Джеймсы. Спасибо, что открыли рассказу сердечки. Надеюсь, не обидел вас своими рецензиями.
Но вот что удивило.
Джеймсы, неужели никто из вас не начал читать слишком рано? Неужели вы не глотали подряд подшивки "Юного натуралиста", мамины вузовские учебники, Властелина колец и сказки Бажова? Неужели не сталкивались с гипертрофированной детской эрудицией? Настолько же впечатляющей, насколько нелепой. Той самой, которая не добавляет интеллекта, но меняет словарный запас и интересы школьника.
Дальше к рецензенту в колонке G.
>При чём тут эльфы? Ладно бы ещё сказочные эльфы, которые могли быть в старом советском детском фильме
А при чём Харрингтон? А насчёт незаконных сцен? Дети - современные.
>Если автор сознательно провоцировал читателя.
>ты точно уверен, что это школьники, а не студенты меда или хима?
В данном случае это повтор слов Хозяина.
>Если автор сознательно провоцировал читателя, то могу только похлопать.
Будем считать, что похлопал. Название рифмуется с остальными рассыпанными по рассказу нелепостями и грубостями.
>— С Рождеством тебя, Вить."" - вот вообще не в тему.
Смотри, Джеймс. Вот зимняя сказка. Вот добрый и чудесный посыльный. Вот доставка огромной звезды. Звезда будто движется по небу. Что-нибудь навевает?
>Я не знаю почему, но это делает текст только хуже. События происходят, нагромождаются и погребают меня нахрен.
А это естественно. Тоже не знаю, почему, но слишком много экшона всегда превращается в бред. Автору самому гораздо приятнее перечитывать неторопливую первую половину в отличие от большинства читателей, ясное дело.
>Был бы приятно удивлён сборником рассказов об этих героев в той же стилистике и в то же непростое для них время.
>Когда я читаю рассказ, мне трудно разобраться в намерениях действующих лиц
Ну, если его писали уёбки из этого треда...
>Результаты теста
>AQ = 27
>(повышенный)
Вон оно чё, михалыч. А я-то аутист, оказывается. Ну почти.
Обычный аспи. Достаточно функциональный, раз тут сидишь. Не твоя вина, короче.
Там многие вопросы в тексте скорее интроверта в тебе детектят, чем аутиста, так что я и не парюсь.
Зря ты так считаешь, анон. Интроверты очень хорошо понимают людей, хотя и быстро устают от них. Собственно, потому и устают.
Девушка из Нагасаки - зубодробительная скукота.
Газета Красный котельщик за 76 год и то интереснее. Душа рассказа продана за чистописание. Но пиплу вкусна.
Нагоя еще и деньхи выиграет небось.
Претензии к серости и непрописанности персонажей, которым не сопереживаешь. Таки да. Нужно было больше раскрыть их, сделать описания мира, прежней жизни, мотивации. И вставить хотя бы половину страницы любовной лирики для большего контраста в сцене призыва. Мол, они любиили друг-друга, а тут такой поворот. Но у меня рука не поднялась. Ну вот не написалось, не смог себя заставить.
>Злой и расчётливй маг
Но он не злой! В том-то и дело, что он законопослушный.
>Атмосфера поездки в Турцию в компании быдловатых менеджеров
Так специально же прямым текстом. Просто ввёл мысль, что люди, посещающие фешенебельный отель и дешёвую гостиницу мало чем отличаются. Например, нажраться могут совершенно одинаково, или там, рога наставить.
>история о нехороших людях.
Но они хорошие. Кто такой Николай? Демоноборец. Что он сделал? Ликвидировал и демона и призывателя. Это добопорядочный поступок. Клара, конечно, обманщица, но её мотивы остались за кадрром, поэтому называть её прям плохой, я не могу. Но претензия принимается, потому что я не раскрыл их. Читателю не нужно додумывать, за него должен думать автор. Вернее, читатель может подумать и найти что-то новое, что автор спрятал для него. Но если не задумался, то текст от этого страдать не должен.
>просчитала бы заранее формулировку обещания
Идея рассказа состояла в том, что "добропорядочный" != "добрый". А Клара сделала ошибку, приравняв их и даже не подумав.
>не сопереживал, не погрузился. Читал с лицом Николая за белой сферой.
Голосом Капитана Воробья - Но ты понял, какое лицо было у Николая!
>Вопрос бабы про кольцо на пальце выглядит максимально притянутым за уши. Слишком в лоб она прёт.
Я просто не знал, как завязать диалог.
>Какой профит для него? Поебаться разок?
Эм, ты - женщина? Вполне себе профит. Но даже если оставить это за кадром, он мог
а) Пожалеть её (покалечится же!)
б) Вызов демонов таки относится к его профессиональной компетенции. И сами демоновызыватели тоже. Этот момент опять же, не раскрыт, потому что я поленился или не успел прописать больше подробностей богу подробностей.
И а) и б) можно было бы вывести, немного подумав. А если не думать, то секс - великолепный двигатель мужской мотивации.
>«ЭТО уже здесь. ОНО проявилось» Печально, когда человек не может нагнать ощущения никак, кроме КАПСЛОКА
Увы, ужасы и саспенс - не моё. Как шмогла, как шмогла.
>И нужно было создать реальный соблазн для белого, дав ему возможность почернеть, но перебороть соблазн и в конце всё-таки остаться белым. ничего такого тут нет.
А если бы было, то это была бы совсем другая история с другой идеей. А моя идея в том, что маг - белый. И он не сделал ничего плохого и предосудительного, не "почернел". Ему нечего перебарывать. А вот Клара приняла желаемое за действительное. И мир резко продемонстрировал, что некоторые заблуждения бывают смертельны.
>Там этих этически-корпоративно-индивидуальных конфликтов и смены цветов магом – тонны.
Ну вот там тоны, а у меня - ни одного. Так тоже можно. Это не незаконно.
>Курортный роман – пляжный обман? Автор раскрыл тему через рифму?
Рифму? Даже не подумал. Просто я мог вставить пару строчек о том, что отель располагался на пляжУ, и Клара с Николаем там гуляли. Но зачем?
>История имеет ясную и интересную предпосылку, главный герой пытается разгадать тайну, связанную с серией странных происшествий.
> Написано доходчиво и увлекательно, а изображения помогают задать настроение и создать ощущение атмосферы.
> Темп хороший, с медленным нарастанием напряжения по мере того, как главный герой исследует тайну, и удовлетворительным разрешением в конце.
> Персонажи хорошо проработаны, их мотивы понятны. Диалог естественен и помогает раскрыть их личности.
Этот отзыв писала нейросеть. Требую снять с конкурса рассказ этого автора и пересчитать баллы. Даже если он мне поставил высший балл - это не отзывы, а хрень собачья. Ни один из его отзывов не соответствует рассказам. Он не читал их. Он просто сгенерировал рандомный бред. Что, так можно было? А если бы я рандомный бред Сорокина вместо рецензий выдал, его тоже бы приняли?
>но с запятыми некоторые проблемы
Пунктуация мне не даётся, признаю.
Блин, а я до последнего думал, что ты автор ЗеленогоСлоника.
>Но ты понял, какое лицо было у Николая!
Да. Николай хорошо визуализировался.
>Но они хорошие. Кто такой Николай? Демоноборец. Что он сделал? Ликвидировал и демона и призывателя.
И как ему? Ничего не почесалось? Он предал доверие. Ситуация очень сложная с моральной точки зрения. Слишком упрощаешь. В текущем виде это всё вторично.
Хотя должен признать: сам не осилил бы ту планку, которой хочется от твоего рассказа.
Любопытно ещё, как он сначала заботится о Кларе. Оценивает её навыки. Затем хладнокровно бросает на жернова многоходовочки.
И да:
>Что он сделал? Ликвидировал и демона и призывателя.
Он без хлопот заработал палку.
Что вижу: Николай спланировал использовать гибель Клары себе на пользу. Сама способность планировать такие вещи без отвращения к себе делает его "не белым". В твоём лоре белизну обеспечивает принципиальность, ок. А вот по элайменту он сферический лоуфул нейтрал.
Алсо:
>Персонажи хорошо проработаны, их мотивы понятны. Диалог естественен и помогает раскрыть их личности.
> Этот отзыв писала нейросеть! Это не про мой рассказ!
Проиграл.
>Увы, ужасы и саспенс - не моё.
Момент с символами был неплох в этом смысле, кстати. Такой себе кошмар ОКРщика.
>Проиграл.
Блин, ты остальные тзывы этого автора почтитай. Он пишет одно и то же всем, чуть изменяя формулировки. И события/герои, про которые он пишет, в рассказах отсутствуют. например,
>главный герой пытается разгадать тайну, связанную с серией странных происшествий
у меня такого нет.
>Блин, ты остальные тзывы этого автора почтитай.
Да почитал. Тут даже не сетка. Тут какие-то нафиг цепи Маркова. Но сочетание смищное.
Совсем неохота защищать орга, у самого есть претензии к нему, но я совсем не судейский подсос. Я (чел, который написал рецензии в одну строчку) тот шиз, который выкладывал полноценные обзоры в тред. Честно говоря, ожидал что большинство авторов сделают также.
>>303751
Также, хочу выразить тебе респект. Все еще сам лично считаю, что Маша и Витя — нечитабельное гавно, но увидев рецензии остальных авторов, я понял, что в нем действительно есть потенциал и проход в финал он определенно заслужил.
>нечитабельное гавно
Он вроде коллажа. Такое заходит далеко не всем в принципе.
Вероятно, через месяц сам себе разобью лицо фейспалмом. А пока что автор просто рад написать нечто действительно длинное в сжатые сроки. Ценный опыт.
>нечто действительно длинное в сжатые сроки.
Длина должна быть оправдана плотностью действия. У тебя этого нет. Можешь высрать под максимум любого лимита, но будет ли это интересно? Да, сейчас на фоне отсутствия конкуренции получилось. Но что будет в следующий раз?
>Но что будет в следующий раз?
Какой-нибудь другой выход из зоны комфорта. Конкурс - учебная ситуация.
>Конкурс - учебная ситуация
Это война, кадет. Скоро ты это поймёшь.
Рецензии законные. За что дисквалифицировать-то? не переживай, из группы он все равно не вышел
>Рецензии законные.
В смысле?! Он буквально написал НЕ ТО. Например, я бы мог написать, что "Катя" - посредственный рассказ, потому что там описаны пиздострадания деревенской доярки по механизатору, а твист с избранием механизатора депутатом надуманный и нелепый. Ты бы тоже такую, с позволения сказать, "рецензию", принял?
Да. Я бы дисквалифицировал, если бы было за что. Но здесь -- не за что.
Ты опиши свои претензии так, чтобы я смог понять, что именно тебе не нравится. Пожалуйста.
Я просто спрашиваю, в каком случае ты мог бы не принять рецензию. Сам я не могу себе представить варианта хуже, чем "рандомный кусок текста вместо отзыва на рассказ".
Гипотетически, наверное, в каком-то случае мог бы. Но это не он. Ограничений на качество рецензий я не ставил изначально.
>Ты опиши свои претензии так, чтобы я смог понять, что именно тебе не нравится.
Описать?! Описать?! Да пожалуйста!
>Багровая гниль
>История имеет ясную и интересную предпосылку, которая заключается в том, что группа людей застряла на необитаемом острове и должна найти способ выжить.
В этом рассказе НЕТ группы людей и необитаемого острова. В рассказе ОДИН герой, который изучает багровую гниль.
>Блудный сын, или больше чем человек
>История имеет уникальную и интригующую предпосылку с главным героем, который может видеть воспоминания людей, прикасаясь к ним.
Главных геройе в рассказе ТРИ: профессор, ассистентка и дитя (Старик, Старуха, Колобок). Никто из них не способен "видеть воспоминания". Никто.
>Давай лучше про политику
>История имеет ясную и интересную предпосылку с главным героем, который изо всех сил пытается найти свое место в мире после травматического события.
Главных героев тут два - это герои Зелёного Слоника в окопах СВО. Какое травматическое событие? Какое место в мире?
>Добровольный помощник
>История имеет ясную и интересную предпосылку, главный герой пытается разгадать тайну, связанную с серией странных происшествий.
Героев ДВА. Никаких (вообще никаких!) "странных происшествий". Ну нету, НЕТУ их! Блядь, это мой рассказ, я ТОЧНО знаю, потому что не просто читал его, а писал.
>Катя существует
>История имеет ясную и интересную предпосылку, главный герой пытается справиться с потерей любимого человека.
Единственное хоть сколько-то подошедшее, и то, видимо чисто в виде случайного совпадения. Там действительно есть потеря, но рассказ, как бы, не об этом.
>Путешествие на чёрную планету или как правильно материться
>История имеет ясную и интересную предпосылку, главный герой пытается разгадать тайну, связанную с серией странных происшествий.
Точная калька рецензии "Добровольного помощника". И где? Где эти события в тексте рассказа? Там, блядь, описан контакт одних человеков, с другими. Какую тайну разгадывает герой?
Оп, ты вообще не читал рассказы. Или ты нас толсто троллишь. Потому что, если бы прочитал хоть один рассказ, то у тебя бы возникли вопросы. Ты себя сейчас ведёшь так, словно аноны придираются к рецензиям в стиле "мою нетленку не оценили". Но нет. Эти рецении просто не являются рецензиями. Я выше уже спросил, принял бы ты рецензию на "Катю"в виде "посредственный рассказ, потому что там описаны пиздострадания деревенской доярки по механизатору, а твист с избранием механизатора депутатом надуманный и нелепый". Ты этот вопрос проигнорировал, из чего я делаю вывод, что да, принял бы. Потому что не увидел ничего странного. Ну история про механизатора и доярку, что такого? А то, что в "Кате" нет ни того, ни другого (и уж тем более депутата), ты просто не понял. Потому что не читал.
Тьфу. Да делай, что хочешь.
Долго подбирал одну картинку к ответу, так и не подобрал.
>Оп, ты вообще не читал рассказы.
Так... Так вот в чём разгадка!
А я никак не мог взять в толк, по какой логике действовал ОП, когда принимал эти рецензии.
Рецензию в одно слово "пук" тоже можно было написать? Это круто, показатель серьезности и профессионализма орга.
Самое забавное, что да, подобную рецензию ОП бы принял. Потому что некоторые рассказы именно что >пук.
Так-то да, но писать по ним отзывы даже проще. Берёшь и режешь правду-матку.
А отзывы в одно-два предложения на прошлых конкурсах нахер посылали.
Скоро все так будут писать - бибинарно. Начинаешь абзац вертолетом, заканчиваешь тетрапаком из-под сока.
>Скоро
Да буквально сразу, как только Европа замёрзрет. Миллионы трансгендерных лесбиянок хлынут беженцами и будут примерно так писать. Нужно только потерпеть.
>>304165
>классическая биполярочка
https://nrcerm.ru/patient-guide/diseases/bipolar-disorder/
Где?
Тебе нужно https://web.archive.org/web/20070928214527/http://psyjournal.ru/j3p/pap.php?id=20040103
Кстати, я только что заметил
>II тур: судейские оценки.
Оценки. Не рецензии. Лол.
Сроки: когда бог судьям на душу пошлёт. Но один уже прислал.
>Законные
>>303713
>Я принял следующее решение: при равенстве баллов сравнивать, сколько у каждого рассказа первых мест (т.е. оценок в шесть баллов) и ставить выше тот, у кого их больше.
>>304584
Как же я рад, что не стал в этом участвовать.
>при равенстве баллов сравнивать, сколько у каждого рассказа первых мест
Так это на большинстве "серьёзных" конкурсов так.
Думаю, тройка, набравшей максимальное количество баллов будет такой:
Катя существует - плагиат советского фильма более чем на 83,59%. Сценки прям классические, их знаешь, даже если не смотрел фильм. Например, про старуху, потерявшую карточку и про продавщицу, отмеряющую норму на послезавтра. И про крошки, да. Я не спорю, автор проработал лор, в его фантасмагоричный мир, где воины сражаются во сне, а гражданские не спят сутками, вполне веришь. Но, сцобако, неужели без копипасты набивших оскомину утверждённых партией и правительством сцен не мог? Вот не верю, что не мог. Не тот у тебя уровень. Мог ты придумать что-то своё. Но не стал, поленился. Типа, вот вам про блокадный Ленинград, только под соусом кормления личинок Непредставимого.
Маша и Витя идут лесом - плагиат другого фильма. То же самое. Вот один в один. Написать что-то автор может, придумать сюжет тоже может, а вот своих персонажей почему-то нет. Хрен знает, почему. Ну и ещё зачем-то рабски следует сюжету фильма в смысле хронометража. Но фильм-то - полнометражный! И рассказу приходится превращаться в длинноту ради длинноты. Не помню уже, что-там было конкретно, но вот точно могу сказать, что сократи его автор в два(!) раза, вышло бы лучше, цельнее.
Девушка из Нагои - очень подростково получилось. Все эти метания "понять жизнь" характерны для школьников старших классов. Ну ок, для младшекурсников. Поэтому мало того, что герой как бы слегка отсталый с медициской точки, так ещё и аудитория предполагается такая же. Либо школьники, либо отстающие. Ви таки скажете, что кризис самовосприятия может случиться в любом возрасте? Тот же "кризис среднего возраста". О да, это верно. Вот только они разные, скажем так, по содержанию. 22-летний (или во сколько там в Японии выпускаются?) парень воспринимал бы художницу вообще не так, как описано. Вот было бы ему 16, я бы охотно поверил.
Чем плагиат отличается от:
- фанфика
- деконструции
- оммажей-отсылок-пародий
?
Вот авторы "Короля Льва" - они сплагиатили "Гамлета"? А Кэмерон со своим "Аватором" (первым) - всё украл у Покахонтас?
Некоторые элементы культуры просто не получается не использовать. Настолько они глубоко в нас. Скажем, уже двадцать лет любая сцена высадки на Омаха-бич (или сознательно отсылающая к ней, вроде той, что была в «Грани будущего») заимствованы у Спилберга из его "Рядового Райана". Это стало стандартом. Плагиат ли это? Или просто использование популярного тропа?
Двести лет назад так случилось с эстетикой Средневековья - мы его воспринимаем через призму романов Вальтера Скотта: с благодными рыцарями в латах, Прекрасными Дамами, турнирами и замками. Но украли ли поздние авторы романов про Средневековье что-то у Скотта?
Радует, что многие уже научились замечать влияние одних произведений на другие.
огорчает, что это по-прежнему называют "плагиатом".
> Вот один в один
Но я вообще не смотрел его. Там какие-то коты и рокеры.
Рассказы написанные по сюжетам фильмов/с использованием персов из фильмов - написаны нейронкой.
И это мы ещё не начали говорить про тропы, клише и трёхактную структуру.
>Чем плагиат отличается от:
>- фанфика
>- деконструции
>- оммажей-отсылок-пародий
Я вот про это и говорю. Авторы жвух рассказов написали фанфики. Но камон, чувак, фанфик - это как бы из другой весовой категории.
>Плагиат ли это? Или просто использование популярного тропа?
Ок, написав "плагиат" я слишком жёстко подошёл к оценке. Просто... а что там есть, кроме тропов и отсылок с оммажами? Вон, Нагоец что-то своё придумал. Да, получилось подростково. Но своё же.
Это разные аноны. начал один, развил идею другой. Мы на дваче. Я вот вообще могу быть третьим Или самоосознающей ЭВМ из закрытого советского НИИ, до которого ещё не добрались результаты ХХ съезда КПСС.
>Но камон, чувак, фанфик - это как бы из другой весовой категории.
У фанфиков дурная репутация, это правда. Но чем фанфик по книге (фильму, игре, тексту на баллончике освежителя воздуха) отличается от, допустим, исторического рассказа/романа? В первом случае используются персонажи выдманной истории, во втором - персонажи истории реальной.
Согласись, забавно, что фанфик про Пьера Безухова - это фу-фу и низкий стиль, а фанфик рассказ про Льва Толстого - ну, это уже совсем другое. Хотя для автора ОБА этих персонажа никогда не существовали, он их видел только в тексте/кино/на картинах.
То же касается сеттинга. Фанфик в декорация Варкрафта - беее. Рассказ в декорациях Третьего крестового похода - похвально. Однако, опять же, для автора оба этих сеттинга равнозначны. Он не жил сам ни в одном, ни во втором и воспринимает просто как рассказанные кем-то истории, которые сам автор использует по своему разумению.
Я тут не столько спорю, сколько защищащаю концепцию фанфика. Ведь, по существу, любой художественный текст так или иначе фанфик.
Дженерик русскую фантазию о японской виабу дрочильной новелле?
Нагоя - неплохим языком написанный кусок безвкусного картона.
Без персонажей, без сюжета, без событий, без Японии. Если растянуть над унылым городком средней полосы России, в котором лениво летают большие зеленые мухи, всюду жара и тополиный пух, небольшой баннер "Добро пожаловать в Саппоро, КУДАСАЙ", аниме не выйдет.
Не вышло и у автора Нагои.
Одно более общественно известно и не имеет авторских прав, а другое менее известно и имеет авторские права. Писатель в этих реалиях ценится больше если может придумать свое, а не писать то что нельзя использовать в коммерции. То есть, первый имеет большую нагрузку и оценивается выше, чем второй. Ибо, у второго перспективы хуже чем у первого. А поощрять вредный путь развития писателя, когда есть лучше - не есть благо.
>тексту на баллончике освежителя воздуха
Я знаю, что буду писать на следующий конкурс.
ИМХО, суть в низкой планке качества, которое задали фанфикшен писатели.
Произведение в занудном жанре реализма или исторические романы по непопулярным эпохам более скучные, и так пишут люди, которые действительно хотят написать.
А не те, которые хотят почитать про то как Малфой отдрачивал Харгиду в сторожке, но внятного теста для дрочки нету, и приходится ПИСАТЬ САМОМУ.
А так, почему бы и не почитать хорошую историю с любимыми персонажами?
Обидно что фантазии не хватает и приходится воровать у других авторов? Многому можно научиться, если захотеть.
Сказал человек не способный написать также и лучше Нагоя и вынужденный красть чужие защищенные авторством фантазии.
Это как ребенок который говорит что лучше кататься на трехколесном велосипеде, вместо двухколесного. Исходя из своего страха упасть, как его более дальновидные сверстники.
Нагоя самый слабый рассказ конкурса.
Чтобы не сидеть с ним в одном хранилище, я свой рассказ даже не написал.
Вот насколько я презираю подобное занудство.
А тебе пора на АТ, писать уникальную лесбобояру за большие деньги, не отвлекайся.
Лол. То есть речь даже не о трехколесном велосипеде, а о стадии люльки.
- автор, который порассуждал про смычку обычного мира и мифической реальности;
- архетип вепря-оборотня, задротка по мотивам Вари из "ищут Я", кэрроловские вклейки, старый личный персонаж;
- двачеры, которые видят в этом плагиат советского фильма по мотивам русских народных сказок.
Задача:
- визуализировать положение лицевых мускулов автора.
Повторить на каждом конкурсе издача.
>Одно более общественно известно и не имеет авторских прав, а другое менее известно и имеет авторские права. Писатель в этих реалиях ценится больше если может придумать свое
Но всё же.
Вася прочитал (допустим в Википедии) про Сталина и Троцкого. Ему понравились эти персонажи, и он написал про них рассказ, полный жаркого гомосексуального секса и щекотания нежных мест усами.
Петя прочитал про Поттера и Малфоя. Ему понравились эти персонажи, и он написал про них фанфик, полный жаркого гомосексуального секса и щекотания нежных мест волшебными палочками.
Чем Вася отличается от Пети? Почему Васино творчество по умолчанию достойнее Петиного?
Разницу создают государственные законы. Если бы коммерческих авторских прав не было, то различий не было. Но так как есть такие законы, то навык писать по не запрещенным законом темам потенциально ценнее для Васи, чем писать по тому что сложно потом продать Пети.
Тут можно провести аналогию с гос. акцизами. Законы, а не себестоимость, увеличивают в данном случае ценность товара или услуги(в нашем случае - навыка).
>Разницу создают государственные законы.
Так и живем.
Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.
3. Фанфики - низкий жанр.
>Я тут не столько спорю, сколько защищащаю концепцию фанфика. Ведь, по существу, любой художественный текст так или иначе фанфик.
Не, тут я с тобой не согласен. Различается это степенью погружения. Если я напишу что-то про Гаррипотеровскую академию с теми же героями, что и в оригинале - это фанфик. Даже если Гермиона сильно изменилась за лето. А вот если я возьму ту же вселенную, сеттинг, лор (называй, как хочешь) и вставлю в эти декорации своих персонажей, то это уже не будет являться фанфиком. Просто произедение по той же вселенной.
Например, Батлтех стартовал Кейт, но большинство прочих произведений не являются фанфиками.
Маша и Витя - персонажи из фильма. Катя - персонаж из фильма. Это делает рассказы фанфиками.
>Глава 1. Основы конституционного строя
Чувак, чувак, чувак! Ты ходишь по опасному льду! За цитирование Конституции можно и присесть. Осторожнеее надо быть в этом государстве.
>Маша и Витя - персонажи из фильма. Катя - персонаж из фильма. Это делает рассказы фанфиками.
Низкий читательский опыт, да? Вот из простой, развлекательной литературы: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Eyre_Affair
Чуть менее развлекательной:
http://loveread.ec/view_global.php?id=40693
А по вот этому сняли фильм: "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"
И это только навскидку. Что за неграмотность?
>Если я напишу что-то про Гаррипотеровскую академию с теми же героями, что и в оригинале - это фанфик. Даже если Гермиона сильно изменилась за лето. А вот если я возьму ту же вселенную, сеттинг, лор (называй, как хочешь) и вставлю в эти декорации своих персонажей, то это уже не будет являться фанфиком.
Итак, резюмируем:
- чужие герои, но свой сеттинг - фанфик
- свои герои, но чужой сеттинг - это не фанфик.
>Маша и Витя - персонажи из фильма. Катя - персонаж из фильма.
Что за фильмы?
мимо
>Наоброт же.
Тогда Маша-Катя-Витя - не фанфики. Я запутался.
Это постмодернистские рассказы, ну чел, ну. В Кате автор решил не плодить очередную генерацию ленинградских трагедий сотни произведений содержат рекомбинации реальных свидетельств оттуда,а взял существующую. В Маше и Вите персонажи реверснуты и довольно сильно изменены. Судя по названию, да и содержимому, от исходных героев здесь не больше, чем от колобка в соответствующем рассказе этого конкурса. Кстати, почему его не обвинили в плагиате?
>А по вот этому сняли фильм: "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"
А по "Чужой" написали книгу-адаптацию. И что?
Слушай, может ты просто начнёшь читать художественную литературу? Я себя чувствую так, будто объясняю логарифмы третьекласснику.
Катя - "Зимнее утро" https://youtu.be/ekqm-j1iNl8?t=503
Маша - "Новогодние приключения Маши и Вити" https://www.youtube.com/watch?v=KfdzRBcjze4
>Кстати, почему его не обвинили в плагиате?
Потому что это анекдот.
О, смотри-ка. Ещё немного, и ты поймёшь постмодернистские приёмы. Осталось совсем чуть-чуть.
Ого, реально украли персонажей ребята. Ну, это дно дна, конечно.
Хватит уже делать вид, что ты на ступень выше меня. Всё равно никто не поведётся.
Страшно? А ведь тебя предупреждали.
Но у тебя ещё есть шанс слиться обратно в свой манямирков тред или откуда ты там вылез.
Ненене, ты не понимаешь, это постмодерн, оммаж, настоящая литература!
Будет вполне логично, что победят два рассказа-плагиата. Это норма. Для двачеконка.
А ещё для двачеконка нормально топить соперников жужжанием в треде, да?
Согласен, на следующий конкурс просто будем скидывать чужие рассказы, которые нам нравятся, и голосовать за лучший.
Это, я так понимаю, вся аргументация в пользу того, что приведенные рассказы - плагиат?
Еще вот. Классика же
Одни приходят на конкурсы праздновать творческую свободу. Свою и других. А других интересует социальный движ: копание в трусах, травля и стравливание, скандалы и расследования. Возможно, так проявляется первый росток бреда сутяжничества.
>творческую свободу.
Свободу украсть что-то и выдать за своё.
>верит, что придумать что-то своё вообще возможно для лысых двуногих повторюш
Много на себя берёшь, мягко говоря.
Харкнул в ебало дауну. При встрече ноги тебе сломаю. Как сейчас? Не много взял на себя?
Держите оценки одного из судей.
Согласен. Я даже почерпнул немного тносительно идей.
Автор одного из рассказов
Тогда и второй судья публикует оценки.
>Добровольный помощник, ибо написано хорошо, но темы нет
Даже я, читая жепой эти унылые потуги, нашёл тему, а судья - нет. Меееех. Ну что вам, побуквенно надо выкладывать тему, или как? Курорт - значит, пляж, аферистка-соблазнительница - значит, обман.
Ожидаю, что победитель пришлёт на почту организатору реквизиты для перевода денежных средств, а участники могут деанонимизироваться в треде по желанию и отхуесосить ОПа за плохо проведённый конкурс.
Всем спасибо, Джеймсы и Дженниферессы. Было весело, не так ли?
> Было весело, не так ли?
Да, весело смотреть, как ты, мразь, отдал победу плагиату. Надеюсь, что ты подохнешь от рака.
Щас бы ожидать, что атешная конфомразь будет вникать в конкурсные рассказы.
Покажи пикрелейтед в том рассказе? Там по всем признакам тёплый климат.
Не, не я. Я вообще с момента окончания приёма и публикации всех рассказов предполагал, что "Катя" победит.
Автор ДП
Огромное спасибо организаторам за то, что они все это провели. Огромное спасибо Джеймсам, за то, что написали и прочитали. Конечно же, это не последний конкурс, так что мы все обязательно еще раз «увидимся». Было круто.
Авторы «Не поднимая ног», «Маши и Вити», «Часовой феи», «Добровольного помощника»: мне очень понравились ваши рассказы. Спасибо.
Автор «Кати».
Мимо инсайдер
По слогу почти все, по композиции - тоже почти все, а что
Почти годовое отсутствие конкурсов, 15к в призовом фонде, рекламный баннер в b, клятвенное заверение оргов что это последнее ристалище больше не будет мамой клянёмся.
А потом всё скатилось в самосуды и локальный междусобойчик.
>клятвенное заверение оргов что это последнее ристалище
Так и есть, лол.
>>305162
Тем временем у нас НЕОЖИДАННЫЙ ПОВОРОТ. Пик тоталли релейтед. Но, поскольку конкурс без приза не может считаться проведённым, волею ОПа приз будет разделён между друзяшками-конфоблядками ВТОРЫМ и ТРЕТЬИМ местом.
Засим, прошу авторов рассказов "Добровольный помощник" и "Маша и Витя" прислать ОПу свои реквизиты. Призовой фонд будет поделён между ними.
Ну да, Катя написана отвратительно, а сюжет слит в советском фильме и в Матрице
Тебе автор написал: приз на конкурсы следующие. А ты берешь и раздаешь своим людям деньги. Мда.
Они не твои, их выиграл Беглетин. И отдал распоряжения. А ты мошенник.
Ну это хорошо. По рассказу видно, что автор скучный и не очень умный.
По просьбе третьего судьи пощу и его рецки.
Щас реально придётся в фонд Тиматы отдать. Как же ебут ОПа, пиздец просто.
>сомкнулись над головой, как тёплые простыни, или тяжёлые подушки вокруг спящего
Нет. Так нельзя. Громоздко и много прилагательных. Банальных прилагательных.
>Автор не вывез сложность текста, ни в стилистическом плане, ни в композиционном.
Всё так.
>сам рассказ сократить
>сократить раза в два-три
А лучше расширить в два раза. Как и было задумано.
>Автор заварил суп из семи залуп, навалив абсолютно всего, до чего дотянулось его воображение.
>Автор словно попал на распродажу
Именно!
>Зато целиком соответствует теме конкурса
Спасибо, что заценил!
>слишком много воды
Никогда не понимал, что такое много воды. По-моему, рассказ пересушен диалогами. Под конец особенно.
>Десятки образов
Сколько?..
>Постмодерн/10
Да, дело вкуса. Что тебе нравится, кстати? Дай заценить.
>Хотя я обычно не особо люблю сон собаки как развязку.
Сейм. Ненавижу сон собаки. Обладал бы деликатностью автора "Кати" - смог бы подать плавный переход по "ленте Мёбиуса". Увы, на сей раз алисоподобный бред остался без обоснуя. Много чего ещё просто не влезло в объём.
>Он показывает, как завещают учебники писательского мастерства и бложики скучающих редакторов.
Автор считает, что не умеет показывать. Обычно всё рассказано через душные диалоги. В этот раз автор вообще писал, как ляжет на душу, со скоростью до 18 тысяч в сутки обычно это не более 3к. Если получилось "показывать"... значит, правда расту. Спасибо, что почувствовал текст.
>Конкурсы – это здорово. Меня немного огорчает, что последнее время они стали совсем уж камерным междусобойчиком; хочется размаха, эпичности, масштаба
Наскребите тысяч пятнадцать в фонд, и я подсуечусь подёргать мода на предмет рекламы по борде + постучусь в паблик в телеге. Будет и эпичность, и размах. Правда, не уверен, что захочу вести это всё в плане проверки текстов, рецензий и т.п. На масштабный конкурс нужен месяц+, чтобы прислали много текстов, нормально выстроить этапы суда, а это требует высокой координированности и накладывает большую ответственность. Сильно нервы треплет. Организовать от и до я готов только быстроконкурсы.
Ни разу не было с ним проблем. Нужно быть тотальным шизоуёбищем, чтобы с ним не поладить.
Нескромный вопрос: а ты сам(а) участвуешь? Вот на этом, например, были твои рассказы?
Сугубо праздное любопытство.
Не-а. Давно уже не пишу рассказы.
>>305229
Ха-ха.
>Нужно быть тотальным шизоуёбищем, чтобы с ним не поладить.
Ну то есть он не ладит сам с собой, пон.
Ну смотри, если ты не мод и не пишешь рассказы, то... что ты делаешь тогда в этом разделе?м? Ещё и всплываешь каждый раз, как дело касается именно оргвопросов по доске.
Да и вообще доказательств было дофига. Отпирайся или нет, но правда уже известна.