Предыдущий тред :>>4190351 (OP)Полезные ссылки:https://trixiebooru.org/tags/explicithttps://trixiebooru.org/search?utf8=✓&sbq=(questionable+OR+explicit) // Более полный поиск, включающий эротикуhttp://e621.net/post/index?tags=my_little_ponyhttp://exhentai.org/tag/my+little+pony+friendship+is+magic/0http://www.spike-el-clopero.org/ (платные паки)http://rule34.paheal.net/post/list/Friendship_is_magic/1http://rule34.xxx/index.php?page=post&s=list&tags=friendship_is_magichttps://inkbunny.net/search_process.php?keyword_id=6107Реверсивный поиск по DP:https://trixiebooru.org/search/reverseКлопедия 2.0:https://docs.google.com/document/d/1Tijv6ZylqspCkMwz9D7nLdfcqLBwBp10iiOCOjOTsVI/editНа английском:http://explicit.ponyfictionarchive.nethttp://www.fimfiction.net/clopfics
>>4192023 (OP)Да-а, ребят, так вы специально скатывали все эти годы после 14го? Мол, ну после таких оп-пиков точно никто доёбываться не будет до качества контента, мы же юродивые. Я считаю теперь это заслуженная победа.
>>4192131Ох уж эти жалкие попытки развести на постинг в нежный тред. Сам наполняй контентом свою помойку.
>>4192186Уверен что достаточно? Вон в интернете порнуху смотришь. Чет не похож ты на мученика. Уверен что фейс-контроль пройдешь?
>>4192178Тупой пиздеж тупого пиздежа. Я понимаю что это такая ахуеть какая смешная шутка, но для меня это слишком наболевшая проблема.АНОНизм нахуй убирает вероятность сонного паралича. Если подрочу хотя бы раз, три дня у меня вообще никакого паралича не будет блядь. Я занимаюсь осами 4 года блядь! Для меня сонный паралич это вообще самое лучшее что может случиться в течении суток нахуй! А если ты подрочишь то ты просто отрубишься нахуй и ничего сука не будет блядь! Если бы это так работало то я бы дрочил каждый день по 5 раз что бы выходить в ОСы с сонного паралича каждый ебаный день!
Ну вот я в первый раз после кобылиного молочка зашел в ваш тред, и действительно как-то не очень мне тут, чувствую, что что-то тут не так. Странно это все, короче. Может, так и становятся паладинами?>>4191859 →Кто-то как будто бы от моего лица писал, лол.
>>4192285У мира нет оценочного суждения. Или ты формулу какую вывел? Как рассчитать количество необходимого страдания?
>>4192288Баланс. Кто-то сначала живёт, потом платит страданием; кто-то сначала страдает, потом живёт.
>>4192289То есть если человека не принимает общество, он не в состоянии воплотить свои стремления то он попадет в эквестрию?
>>4192289Наебалово от тех, кто живет сейчас, а вам, рабам божьип предлагает мучаться (и впахивать на них)Потом и те и другие умрут и для них тупо ничего не будет.Получается те, кто живут, наебали тех, кто страдает.
>>4192298>Тебе зачем. ты не из этих случаем?Тебя лишний раз помучать. Чтобы ты прям точно точно в эквестрию попал. Это мое бремя я жертвую своим следующим миром ради того чтобы из этого больше людей попало в него.
>>4192307Если изучать психологию маньяков то оказывается что они крайне несчастны и не способны справляться со стрессом обычными способами, что приносит им ни с чем не сравнимые страдания. Как здорово, что все они после смерти смогут оторваться в эквестрии.
>>4192321Не вижу смысла с тобой спорить. Все равно ты из поней съебёшь через год-два-пять лет, и в итоге я останусь прав.
>>4192326В чем прав? Я не могу съебать из поней. Это пони во мне побывали и на всегда останутся частью моего жизненного опыта.
>>4192328Да, да, знаю я этот прикол. Останутся приятными воспоминаниями об очередном этапе жизни, не более. У нормисов все поверхностно.
>>4192329>mlp 34>нормисФейспалмов на тебя нет.>Я буду счастлив, но потом.>Я буду прав, но в итоге когда-нибудь.Хороший подход, мне нравится.
Не обращайте внимание, мне просто негде больше оставить записку завтрашнему себе. добавить в стили того художника с чёрными линиями, рд, фс, тс, ванна.
>>4192471Главное кончить в Дашу. Место не особо принципиально для ачивки.Смотришь дерпибуру, порнхаб@Появляется желание ебаться@Читаешь новости, общаешься с людьми в инете@Пропадает желание даже дрочить.
>>4192473>Читаешь новости, общаешься с людьми в инете@Пропадает желание даже дрочить.Прискорбно, но так и есть
Анон, а ты бы хотел чтобы твоя пони работала в стриптизершей и дополнительно оказывала персАНАЛЬные услуги клиентам с толстым кошельком?
>>4192493А как же ощущение ваших с ней яичек внутри? А ещё она будет за тобой ухаживать, пока ты их вынашиваешь. А потом всё по новой. Разве не здорово?
>>4192497Она же любовью питается, а не лошадьми. Переваренные жеребцы любовь не вырабатывают, а живые ещё как.
>>4192499Самки жуков не редко сжирают самцов после спаривания.Может быть Кризалис ничем не отличается. А все кто попробовал уже ничего не расскажет.
>>4192500Самки лысой обезьяны тоже медленно пожирают самцов после спаривания. Так же науке известны случаи, когда и до спаривания дело не доходит.
>>4192467Ух как бы я насасывал его яички и член, пока из пульсирующего пончика мне на мордочку стекает крем другого жеребца.
Где-то в параллельной реальности:Я никогда не страдала от недостатка кунского внимания как мне казалось , мне говорили что я красивая, частенько делали комплименты, порой бывают подкаты в сети/на тусовках/от рандомов на улице. В целом мне казалось что так у всех симпатичных тян, и всё ок. Чуть больше года встречаюсь с куном, съехались недавно. Он ничего от меня не скрывает, в открытую при мне с компа переписывается в соц сетях. И я просто натурально охуеваю сколько оказывается тянок в соц сетях буквально вешаются на моего куна. Я думала только хуястые могут бесцеремонно вбрасывать дикпики и настойчиво звать погулять. Нихуя! При мне какая-то рандомка на 14 февраля вкидывает моему куну полотно признаний в тайных чувствах и прикладывает к этому фото сисек. И она за этот день была далеко не одна такая. Он при мне всех отшивает, игнорит, кидает в чс и просто с них угарает. А мне дико печёт с того что мой кун настолько востребован. У нас крепкие доверительные отношения, любим друг друга, но я стремаюсь что какую-нибудь очередную мадам из соц сети он не захочет послать, она привлечёт его внимание, а мне придётся валить в закат. Мне так то тоже пишут разные любители катить яица, но не в таких количествах как это происходит у моего куна. Я даже начинаю думать что мы на разных "уровнях" и он более красивый и привлекательный для социума чем я.>>4192507А если он на гормональной терапии? Член же наверное стоять не будет?
>>4192509Так даже лучше. Значит, я смгу целиком взять его в рот, возможно даже с яичками, и играться с ним языком.
>>4192510Ну, хз. Мне больше по нраву члены, которые можно подымать, а чтобы они не подымались - закрывать их в клетки.
>>4192513А мне наоборот вялые. В них можно уткуться лицом, сжимать губами, вытягивать, помещать в рот, доставая до яичек. Или вообще в ножнах, тогда, можно прижаться носом к ароматной шёрстке живота и залезть языком внутрь. Естественно, не обязательно, чтобы он совсем не стоял.Например, может быть такая ситуация: жеребец только что трахал кобылку и кончл в неё. Его перемазанный соками и спермой член опадает, и тут я беру его в рот и начинаю обмывать. А когда у него снова начнёт вставать, он схватит меня за затылок обоими копытами, и крепко прижмёт, не давая оторваться, так что член будет вставать у меня внутри, постепенно расправляясь и проникая в глотку.
Представим следующее. Если ты соглашаешься, тебя назначают присуживать твоей любимой пони, или же кольту. Ты будешь жить у неё, на её содержании, выполняя то, что она попросит. И под этим подразумевается не только готовка завтрака и подношение тапочек, но и в некотором смысле, интимные прихоти. Например, будить её мягкими прикосновениями крыльев к шее и животику. Или под пледиком ласкать её петельку, пока она, сидя в кресле, читает увлекательную книгу и потягивает горячий шоколад. Или согревать холодной зимней ночью, обняв её задние ножки и уткнувшись носом в промежность. Или, если вдруг у неё округлится животик, с утра отсасывать лишнее молочко, пока она причёсывается и подводит ресницы. Или она попросит тебя вставить рог в её пончик, чтобы магические разряды бударажили её тело, пока нормальный жеребец засаживает ей в петельку. Всё это при одном условии: ты не можешь дрочить. И иметь секс, разумеется, тоже. В прочем, это может быть отдано на волю твоей госпоже, однако она крайне не склонна разрешать тебе такие вольности, так что можешь просто забыть о стимуляции. Реализованно это может быть разными способами. Например, каждое утро ты сам, добровольно, вынужден пить снадобье, из-за которого всё, от ануса до кончика члена, полностью теряет чувствительность. При этом возбуждение ты всё равно чувствуешь в полной мере. Правда, во избежании эксцессов, придётся носить подгузник. Или анальную пробку и уретральную затычку Или чуть по-хитрее, с помощью магии: как только ты захочешь подрочить (не просто подумаешь об этом, а именно уже захочешь потянуться к паху. Как в том эксперименте, где нужно успеть нажать на кнопку, пока лампочка не загарелась), твой член будет тут же неметь и убираться в ножны, и сколько бы ты ни тёр, ни елозил на ручке кресла, всё бестолку. Ну или в конце концов твоя пипирка будет убрана в надёжный пояс верности. А если тебя поймают за попыткой стимулировать себя анально или давить на промежность снаружи, тебя, и особенно твои бедные яички, ждёт жёсткая порка. Или ампутация. Не беспокойся — под наркозом. А потом отправка в бордель при казармах. На твоё место найдут более верного слугу.Ты согласишься? И на что именно? Чем больше ты страдаешь, чем большим рискуешь, тем вероятнее, что госпожа кобыла позволит тебе поклопать, но шанс на это даже в самом сложном случае довольно мал.
>>4192733>Всё это при одном условии: ты не можешь дрочить. И иметь секс, разумеется, тоже.Не, не моё.
>>4192752>>4192749То есть вы хотите остаться просто дрочерами, вместо того чтобы проявить любовь и заботу по отношению к своей особой пони? Мда.
>>4192772По этим законам функционирует наш мир. Потому что он изначально создан из зла. Мир поняш - не наш мир.
>>4192776Наоборот же. Ебля в жепу доставляет сабмиссиву физическое удовольствие, что делает её менее доминантной, чем, например, ебля в рот.
>>4192777Это смотря как ебать. Можно и страдания доставлять.Но суть не в этом.Просто мне бы этого хотелось.
>>4192778Ну, условия могут варьироваться. Может она будет иногда подкладывать под какого-нибудь жеребца. Опять же, без каких либо гарантий твоего удовлетворения.
>>4192773Поэтому он сделан из чистого и доброго кобыльего превосходства и анальной доминации над слабым (жеребячим) полом.
К слову можешь этот фанфик читнуть https://ponyfiction.org/story/10809/Там как раз версия Эквестрии, где жеребцы считаются слабым полом и только недавно начали бороться на равенство и все такое. Короче инверсия нашего.
>>4192923Нет необходимости доказывать отсутствие того, что никак себя не проявляет. Но таки да, есть - это десятки лет исследований работы мозга и его патологий. Которые давно не оставили места ничему сверхъестественному. А с твоим подходом можешь доказывать, что тебя после смерти не будет ждать Кришна. Который скажет тебе: "Ебпть, ты как чмо прожил. Пиздуй еще раз лягушкой."
>>4192934> Нет необходимости доказывать отсутствие того, что никак себя не проявляет. Потому что так сказал какой-то васян сто лет назад, чтобы оправдать ограниченность человеческих возможностей? Тебя кочергой ёбнуть? Алсо, то, что после смерти не будет ничего, это положительное утверждение. > десятки лет исследований работы мозга и его патологий. Никак не связаны с сабжем.> А с твоим подходом можешь доказывать, что тебя после смерти не будет ждать Кришна. Который скажет тебе: "Ебпть, ты как чмо прожил. Пиздуй еще раз лягушкой." А я и не против. Алсо, могу и не доказывать.
>>4192938>Ничего>ПоложительноеНет>Потому что так сказалНет, по тому что так эффективно. Придуманную хуйню доказывает тот кто ее придумал. А так, хуйни много придумать можно замучаешься опровергать.>Никак не связаныСвязанны на прямую. Так как твое сознание это продукт работы твоего мозга и никуда оно от него не денется.>могу и не доказыватьНе можешь доказать, не доказывай.
>>4192940> >Ничего> >Положительное> Нет> ничего не окажется. Да, двойное отрицание. Это утверждение эквивалентно "После смерти окажется отсутствие всего." > по тому что так эффективно. Я это и написал. "Если я закрою на это глаза, значит этого не существует".> Придуманную хуйню доказывает тот кто ее придумал.Не обязательно. > А так, хуйни много придумать можно замучаешься опровергать.И что?> Связанны на прямую.Нет. Как функционирование мозга и то, что происходит или не происходит с человеком после смерти, связанны? Не вижу. > Так как твое сознание это продукт работы твоего мозгаПрохладная история, бро. Как ты это выяснил? Сознание — это какая-то жижа, которую мозг выделяет? Эту связь засекли? Измерили? >>4192939А что душа? Ну, душа и душа.
>>4192943>Это утверждение эквивалентноНет не эквивалентно. Ничего кроме тебя никуда не денется. И для тебя ничего не окажется так как не будет тебя как субъекта оценивающего окружающее.>Если я закрою на это глазаНо никто не закрывает глаза. Если что-то никак себя не проявляет, то нет смысла говорить о его существовании.>Не обязательноОбязательно, если может. Иначе это остается не связанными с реальностью сказками.>И что?И ничего. Эта философия не ведет к полезным выводам, а следовательно на хуй не нужна.>Не вижуИ правда как один из важнейших органов человека с ним связан? Нет мозга - нет человека.>Эту связь засеклиДа. Очень здорово видна на примерах изучения различных патологий, травм и болезней. Как оно угасает меняется и реагирует на окружающий мир. Мозг это орган, иногда он болеет и его болезнь напрямую влияет на сознание человека, даже бактерии способны влиять на сознание, не говоря уже о химических веществах. Сознание это продукт работы мозга.
>>4192944> Ничего кроме тебя никуда не денется.Это ещё почему? Может я тоже никуда не денусь.> Но никто не закрывает глаза. Нет, именно закрывание глаз это и есть. "Мы не можем увидеть чайник, поэтому давайте будем считать, что его нет, вне зависимости от того, какова ситуация на самом деле".> нет смысла говорить о его существовании.Или его несуществовании. Поэтому все утверждения о том, что будет после смерти на самом деле бессмысленны. > И ничего. Эта философия не ведет к полезным выводам, а следовательно на хуй не нужна.Сейчас бы всё измерять полезностью...> И правда как один из важнейших органов человека с ним связан? Нет мозга - нет человека.Какие-то мантры и лозунги. Доказательства-то где?> Да. Очень здорово видна на примерах изучения различных патологий, травм и болезней. Как оно угасает меняется и реагирует на окружающий мир. Мозг это орган, иногда он болеет и его болезнь напрямую влияет на сознание человека, даже бактерии способны влиять на сознание, не говоря уже о химических веществах. Сознание это продукт работы мозга.Сознание реагирует? Как это было замечено? Я представляю, как можно измерить реакцию органов, а вот про сознание не понимаю.
>>4192934>Нет необходимости доказывать отсутствие того, что никак себя не проявляет.Почему? Это философский вопрос, а не научный. А принцип бритвы Оккама применим только в современном научном методе, который вообще не пытается разобраться в том, как устроен мир, а лишь строит модели, позволяющие предсказывать его поведение. Понахватались, блед, с верхов, и думают, что теперь могут в науку.
>>4192954А что-то помимо науки справилось лучше с построением модели мира отвечающей в частности на вопрос что происходит с человеком при смерти?
>>4192979>помимо наукиДа что угодно, потому как современная наука воспринимает этот вопрос лежащим вне своей компетенции.
>>4192945>Может я тожеНет ни одной причины так считать.>какова ситуация на самом делеХуйня которую ты придумал.>утверждения о том, что будет после смерти на самом деле бессмысленныНет. В пользу одних говорят наблюдения и исследования.>измерять полезностьюНе все.>Доказательства-то где?Ты был в состоянии обморока или нокаута?>про сознание не понимаюСознание и есть реакция мозга.
>>4192981>вне своей компетенцииОна открещивается от однозначного ответа чтобы не пугать манек.Смерть уже достаточно изучена.
Жесть какая-то. Что триста лет назад обыватели жрецам молились и лоб разбивали, что сейчас обыватели молятся на Науку (с большой буквы), сакрализируя её как светоч истины, при этом нихуя не разбираясь в научном методе (как собственно и тогда споры о том, сколько ангелов уместитсья на игольной головке, считались уделом чудиков-схоластов).>>4192984Она не открещивается. Она этот вопрос просто не рассматривает. Вот когда у неё появятся приборы для измерения души/плотности ноосферы/проникновения в иные планы бытия, тогда она и введёт их в свою повестку дня. А до тех пор говорить об этом с точки зрения современной науки - это все равно что рассуждать о результате деления на ноль. Просто не имеет смысла. У науки сейчас чисто практический, инженерный подход к изучению мира. Скажем в той же модели атома её глубоко плевать что там носится по орбиталям вокруг ядра - крошечные шарики или волновые функции. Ей похуй сколько на самом деле в нашем мире свёрнутых измерений. Если модель, в которой их будет N, будет давать наиболее близкие результаты рассчетов к тем, что будут измерены на деле, то именно она будет принята за рабочую. Если в будущем придумают более точную модель, то за основу возьмут уже её. Повторюсь: как там на самом деле устроен её тупо не колышет. Это лежит в компетенции философов.
>>4192986>души/плотности ноосферы/проникновения в иные планы бытияПридуманная хуйня. Ни как себя не проявляет. Удел верунов.
>>4192994Дык у тебя не её отсутствие. Ты отметаешь одну придуманную хуйню в пользу другой придуманной хуйни.
>>4192983> Нет ни одной причины так считатьНет ни одной причины считать иначе.> >какова ситуация на самом деле> Хуйня которую ты придумал.Ты отрицаешь существование объективной реальности?> В пользу одних говорят наблюдения и исследования.Какие исследования? Как можно исследовать сознание после смерти, если не понято как его исследовать при жизни?> Ты был в состоянии обморока или нокаута?Вместо апелляции к личности мог бы и аргументы привести. Но, видимо, их нет.> Сознание и есть реакция мозга.Ну, если ты это хочешь называть "сознанием", тогда, наверно. Проблема в том, что полнота этого определения не очевидна.
Как глупо рассуждать существует ли сознание без опоры на тело если это можно доказать или опровергнуть самостоятельно или если вы ленивые пидорасы найти подтверждение или опроврежение оному ходить вокруг этой темы могут только люди которым на понимание ее плевать и которые имеют свое мнение об этой теме не в силу желания ее понять а в силу желания иметь определенное мнениеИ если что посмертные переживания хуйня по тому как нельзя точно сказать что их переживает сознание без опоры на тело И существование бога и существование сознания без опоры можно доказать или опровергнуть ТОЧНО но вы просто хуесосы которым на понимание мира насрать
>>4192983>Нет ни одной причины так считатьТак а как же, вот бессмертная душа...>>4193002Отсутствия выдумок не существует>>4193004>можно доказать или опровергнуть ТОЧНОВы метод предлагаете?
Сознание это биохимия голимая. Ты думаешь твои помыслы, настроение, желания, да вообще, собственное я исходят от тебя самого? Нет, это все исходит от гормонов и связанных с ними веществ. Современная фармакология это подтвердит, как собственно и экспериментаторы с веществами.Наука нам даёт объективные знания, которые существуют независимо от того веришь ты в них или нет. А манямирков и манябожками люди наплодили тысячи, пруфов как не было, так и нет.
>>4193034>>4193035>>4193043Ладно-ладно. Сдаюсь. Ты во всём прав, я — нет. Это всё был просто троллинг. Конечно же, наука доказала, что существует только материя, а сознание — лишь это продукт химических реакций и электричества, протекающих в твоём теле. Естественно, я тоже верю, что никакой Эквестрии после смерти не будет, я даже не тот анон, который это написал. После смерти ничего не будет, всё верно.
>>4193098>я тоже верюПалишься, чмо.Отсутствие веры не является верой. Есть теизм - вера, есть атеизм - отсутствие веры. Есть гностицизм - уверенность, есть агностицизм - неуверенность. Агностик-теист эта самая обоссанная комбинация из возможных.
>>4193098Но таки есть шанс того, что все окружающее это симуляция, со всеми вытекающими. Но и тут я бы не раскатывал губу на то что после окончания своего существования, ты получишь персональный рай с блекджеком и кобылками жеребцами.Собственно, хоть я и ничего особого и не ожидаю, потому что глупо, но меня устроил бы любой вариант, как с наличием, так и с отсутствием. Ага, ещё б не устроил, выбора то не будет, лол.
>>4193103>Отсутствие веры не является веройТеперь палишься ты. Отсутствие веры это вера в отсутствие веры.
>>4193206Охуеть, уже отсутствие чего либо, это уже наличие этого чего либо. Проблемы с логикой детектед.
>>4193206Отсутствие веры - это агностицизм. Типа "Похуй вообще что там, не до того сейчас." Просто замени веру в того же Богэ на какую-нибудь привычную хрень. Например веру в то, что в соседней Пятёрочке по пятницам скидка на картоху. Веришь в это - теист. Не веришь в это - атеист. "Похуй что там с картохой, я лучше сала куплю." - хохол агностик.
>>4193043>Сознание это биохимия голимаяЧто ты подразумеваешь под этой фразой? Я могу подумать, что ты имеешь в виду то, что сознание это сами гормоны и вещества. Или это процесс? Или это совокупность связей? Кто так легко это утверждает, должен суметь ответить на вопрос, почему одни структуры могут наблюдать иллюзию сознания человеческий мозг, а другие нет мой пека с шиндовс. Почему это возможно только для мозга в общем. Или выработать критерий подобной оценки.
>>4193215>Аноны в треде говорят, что в соседней Пятерочке скидки на картоху.>Не могу проверить - лень идти>Не могу им просто на слово поверить, они могут ...сказать неправду>На сайте/приложении Пятерочки инфы по скидкам нет>Зато на сайте Магнита написано, что картошки в продаже нет и неизвестно когда появится>Сено с ней с этой картошкой, ОНА СЕБЯ НИКАК НЕ ПРОЯВЛЯЕТ>Старушки у подъезда говорят, что если ее поесть то не двинешь копыта с голоду и снаряжаются авоськами>Не может быть, они сектанты>Пока что буду ВЕРИТЬ в то, что скидок и картошки нет - это логично, просто, молодежно>Буду верить до тех пор, пока Батя не принесет мне картофелину>Тогда буду ВЕРИТЬ что картоха есть
>>4193242Я на самом деле считаю, что вполне может. Вопрос в том, как это будут доказывать и формулизовать. А самое главное проводить черту между тем, где просто нейронка, а где уже "осознанная" нейронка.
>>4193254Сознание это не граница у него есть уровень. Вот рыба например даже не осознает боль. А ребенок до двух - трех лет не способен в эмпатию.
>>4193257Я согласен. Но тогда мы уже начинаем определять сознание как некое "внутреннее состояние", а игра с уровнями приведет нас к мысли, что даже две связанные элементарные частицы уже будут реализовать некое состояние. А это уже называется панпсихизм.Нормальная позиция кстати - только природу сознания не проясняет совсем.
>>4193263Гриб осознает боль? Амеба боль осознает или только реагирует по градиенту раздражителя? Этот вопрос не плохо изучен на самом деле.
>>4193270>Гриб осознает боль?Почему нет? Где-то были исследования, что цветы реагируют на музыку.>Амеба боль осознает или только реагирует по градиенту раздражителя?Реакция по градиенту и есть осознание. Вот ты сам говоришь про уровни. Просто это более низкий уровень.>Коронавирус - это жизнь или нет?>А софтверный вирус?
>>4193281Там достаточно сложные реакции на уровне ядра. У нее нет глаз или мозга, она осознает по другому.
>>4193284Я тебе что нейрофизиолог? Этим специалисты занимаются. И да, последнее, что я читал ребенок примерно до года сознанием по факту еще не обладает. Т.е. границу ставят когда система осознает саму себя.
>>4193289Нет, ты не понял про какое сознание я тебя спрашивал. Ты говоришь про рефлексию, уже высокий уровень. Я вообще спрашиваю про базу - где протекает граница, когда у системы есть некое внутреннее состояние, а какая система вообще ничего не имеет, и процессы происходят "в пустоте".Я тоже не нейрофизиолог, но если ты хорошо обдумаешь вопрос то быстро придешь к выводу, что не существует даже теоретической возможности узнать это.
>>4193292Что ты подразумеваешь под "внутреннем" состоянием? Я тебе шарик в банку с лабиринтом кину и у него будет внутреннее состояние, лол.
>>4193290Ты говоришь про состояния высшей психики, которыми оперирует мозг. В амебе - все тело это дискэйлнутая вариация мозга. Ее мысленная активность разлита по всему телу. Собственно, только у вирусов заниженный порог к боли. Они не чувствуют боль так как ты. Но утверждать, что вообще не - это демагогия.
>>4193294>Что ты подразумеваешь под "внутреннем" состоянием?Квалиа>>4193295Опять же, работа винды в моем компьютере.
>>4193295пустоты нет>>4193292все системы что-то имеют>>4193294шарик будет гравитационно притягиваться к другим объектам физического мира
>>4193296Чувствовать и осознавать. Ты понимаешь, что это разные вещи? Я не утверждаю что они не "чувcтвуют" я пишу что они ее не осознают. Вот кошки боль осознают, а вот рыбки уже - не очень. Поэтому когда кошка кушает рыбку у меня исключительно позитивные эмоции. А вот когда кореец - собачку, уже не очень. Коровки сильно проще собачек поэтому тут я более равнодушен, но мучить скот однозначно не хорошо.
>>4193298>будет гравитационно притягиватьсяА электрон не будет с окружающим миром взаимодействовать?Шарик будут ограничивать стенки лабиринта.
>>4193299Ты понимаешь уровни в разнице сознания?>Чувствовать и осознавать разные вещиБез осознания чувств не бывает.
>>4193303>Без осознания чувств не бываетА вообще очень спорное утверждение, но читаю я на английском, поэтому не хочу определяться с понятиями отдельно.
>>4193308>>4193307>>4193303>>4193299>>4193297>>4193292>>4193276Постите пиписьки конские. Развели тут нерилейтед, понимаешь.
>>4193310Это хищничество. Нет никакой связи с каннибализмом. Акула например дельфина ест, а он сильно развитее ее. Или хищная птица ест другую близкую к ней по развитию. Вот синички - каннибалы.
Подсолнух поворачивается на солнце.Он чувствует солнце?Нет, блять! У него тупо освещенный участок стебля растет медленнее того что в тени, за счет этого достигается эффект поворота цветка.
И да, ожидая что сейчас начнешь говорить про разоблачение снисхождения благодатного огня, мироточащих икон и прочих шарлатанских фокусов, уточню, что я вовсе не о религии для черни, которая всегда была тупо бизнесом и средством контроля. Массовые религии вообще нахер не нужны.
>>4193341Двачую. Я уже и не рад, что это начал, лол. Стоило, немного трольнуть, как сразу нашлись чуваки, готовые засрать тред нерелейтедом, лишь бы исправить то, что в интернете кто-то не прав. Один так ничего и не понял, хотя ему уже несколько раз объясняли как минимум двое. Другой с пеной у рта пытается его в чем-то убедить. И всё это без единой лошадиной письки!
>>4193344Но ты, конечно же, не из них. Ты настолько уверен в своей позиции, что даже в тексте "Ой всё!" умудрился еще раз засунуть спич о том, что твоя сторона правая, а оппоненты дурачки и спорят "с пеной у рта". Последнее слово за тобой, конечно.
>>4193346> Но ты, конечно же, не из них.Ну, да. Я прикреплял релейтед картинки.> что твоя сторона правая, а оппоненты дурачки и спорят "с пеной у рта".Ну, не то чтобы дурачки, скорее просто люди с низкой заботой об окружающих, потому что постить нерелейтед нехорошо. Я не читал это начиная с боли рыб, или подсолнухов, или раньше, так что понятия не имею о чём пишут мои "оппоненты". Я только прочитал по диагонали один из последних постов и понял, что анон ничего не понял, поэтому решил отметить его завидную стойкость.
>>4193364> По твоей же логике твоя вера в то что ты попадешь в Эквестрию = по вероятности моей вере в то что ты переродишься дилдаком.Нет, мое мат. ожидание первой вероятности заметно выше, чем твое ожидание твоей вероятности (с дилдаком). А вот для тебя что первая, что вторая вероятность равны, да. Потому что>Научный подход, это не чей то субъективный опыт. тоже субъективен. Он хорошо работает только в своей строго очерченной предсказательной сфере. Может рассчитать где находится объект по ЖПС с учётом теории относительности, может рассчитать траекторию полёта снаряда или предполагаемые свойства нового химического элемента. Предсказывать наличие жизни после смерти или доказать, что реальность не является сном Кришны он уже не может. Да и не должен. Научный метод - это просто инструмент. Прекрасный, точный, но довольно специализированный.Если же ты научным подходом называет рациональный метод мышления, то и он так же довольно субъективен. Блин, да заявлять об объективности чьего бы то ни было восприятия и мышления, как бы это существо не умело в абстракции, все равно было бы максимум самонадеянно и нерационально.>Мы говорили про веру с одной стороны и научный подход с другой.Тёплое с мягким. Сказал выше. Поясни что ты имеешь ввиду под научным подходом: научный метод или рациональный метод мышления.>Я за тебя рад. Но только до того момента когда ты начнёшь как либо мешать, например запрещать фапать на Селестию и называть это грехом.Это уже лежит в иной плоскости. Что-то кому-то запрещать можно и не по причине веры, а и из сугубо экономических причин или, например, из особенностей характера.
>>4193364> По твоей же логике твоя вера в то что ты попадешь в Эквестрию = по вероятности моей вере в то что ты переродишься дилдаком.Нет, мое мат. ожидание первой вероятности заметно выше, чем твое ожидание твоей вероятности (с дилдаком). А вот для тебя что первая, что вторая вероятность равны, да. Потому что>Научный подход, это не чей то субъективный опыт. тоже субъективен. Он хорошо работает только в своей строго очерченной предсказательной сфере. Может рассчитать где находится объект по ЖПС с учётом теории относительности, может рассчитать траекторию полёта снаряда или предполагаемые свойства нового химического элемента. Предсказывать наличие жизни после смерти или доказать, что реальность не является сном Кришны он уже не может. Да и не должен. Научный метод - это просто инструмент. Прекрасный, точный, но довольно специализированный.Если же ты научным подходом называет рациональный метод мышления, то и он так же довольно субъективен. Блин, да заявлять об объективности чьего бы то ни было восприятия и мышления, как бы это существо не умело в абстракции, все равно было бы максимум самонадеянно и нерационально.>Мы говорили про веру с одной стороны и научный подход с другой.Тёплое с мягким. Сказал выше. Поясни что ты имеешь ввиду под научным подходом: научный метод или рациональный метод мышления.>Я за тебя рад. Но только до того момента когда ты начнёшь как либо мешать, например запрещать фапать на Селестию и называть это грехом.Это уже лежит в иной плоскости. Что-то кому-то запрещать можно и не по причине веры, а и из сугубо экономических причин или, например, из особенностей характера.
>>4193377> Что-то кому-то запрещатьМожно только с позиции силы.Хватит школьника кормить я потом разъебу твои фантации с "филосовской" позиции.
>>4193366>им нужна опора в виде фактов, но основе которых можно строить хотя бы теорию, которая не будет полётом идиотской фантазииНоуп, множество прорывных штук было придумано как раз как идиотский полёт фантазии: интегрирование (через предельный переход), те же комплексные/мнимые числа или геометрия искривлённых пространств (как идея отказаться от аксиомы о параллельных прямых). В своё время они были просто смешной теорией, придуманной словно игрушка для ума, не имеющие никакого отношения к реальности. Да-да, современный научный метод тоже имеет много критики в научных же кругах, но пока что пользы от него все-таки больше, чем вреда. Гораздо больше. >Пока твой чайник хотя-бы тень не отбросил, или гравитационно с чем-то не провзаимодействовал, говорить о его существовании глупо.Почему? В отличии от НМ, в философии теории тоже могут быть. Просто если наука, рассмотрев гипотезу, отвечает "опровергнуто/доказано", философия выдаёт "точно нет (найдя, например, внутреннее самопротиворечие)/может быть".
>>4193382>Можно только с позиции силы.Не только. Можно еще и через убеждение, например. Прям как в РПГ: убеждение, соблазнение, угроза...>я потом разъебу Похуй как-то. У меня это все равно эндорфиновый впрыск не вызовет.
>>4193386>было придуманНет. Твой пример не релевантный. Во первых математика о ужас целиком придумана, во вторых она является работающим инструментом как например человеческий язык. И не стоит вопрос о существовании интеграла, о существует как часть языка. Ровно как и пони существуют как персонажи выдуманной эквестрии.
>>4193386>философия выдаёт "точно нет (найдя, например, внутреннее самопротиворечие)/может быть"Пример неси. И почему на "может быть" должно быть не похуй. Да и между "может быть" и я "верю что вот так" огромная пропость.
>>4193377>Нет, мое мат. ожидание первой вероятности заметно выше, чем твое ожидание твоей вероятности (с дилдаком).Мое мат ожидание так же выше. Следовательно =, так же как и = анона, который на том свете будет тебя няшить в виде фута антро пони.Противопоставить этому ты ничего не сможешь.
Помню, в общаге подобная хуйня была. Мы с соседом мирно пивко пили, к нам чувак зашёл картошки попросить, увидал у моего соседа крестик на шее и начал всякую хуйню задвигать про атеизм. Спустя час он нас так заебал, что пришлось его за руки из комнаты вывести, словами он не понимал.
>>4193416Да эта вот черта и бесит в жрецах от науки. Абсолютная и непоколебимая уверенность в своей правоте. Это ж наука, а не религия! Это ж совсем другое!
При том, что научному методу как таковому - 200 лет в обед. Он конечно прекрасно себя показал, но еще не факт, что еще лет через 100 не окажется, что он просто сорвал низко висящие плоды и нужна очередная - хаха - реформация.
>>4193416Ну, у меня тоже крестик на шее, хоть я и атеист. Поди сними - родня заметит как к ним зайдешь, то весь мозг выебет.>>41933921) Скорострелы, азазаз.2) Рендерить долго на некропеке.3) Много весит в нормальном качестве.4) Да и вообще есть длинные видосы по несколько минут, где секс с коротенькими прелюдиями или подводящими диалогами нарисован. Не гони. Я уж так не припомню авторов.Погляди сам на spike el clopero или грустной панде к примеру.
>>4193418Если ты говоришь что просто веришь, тебе никто слова не скажет. Если говоришь что будет вот так, то будешь закономерно обоссан.>>4193419>Не факт>Может быть.А может точно и факт. Заебали агностики, эта позиция в дискуссию не приносить ровным счетом ничего полезного. Попукал в воздух и рад, мол весь из себя не уверенный и все допускающий и значит заведомо не могущий ошибиться. Вот только ценность твоих сомнений нулевая. Нахуя озвучивать свою неуверенность, если ты не хочешь снять с себя ответственность и перекинуть на кого-то более компетентного?
>>4193421> эта позиция в дискуссию не приносить ровным счетом ничего полезного.Будто твоя позиция привнесла с этой дискуссией срачем хоть что-то кому-то полезное.>Нахуя озвучивать свою неуверенность>Если говоришь что будет вот так, то будешь закономерно обоссан.Потому что ты как раз и заявляешь, что будет вот так. (что после смерти нихуя)
>>4193319У меня цветы освещены целиком и они все-равно тянутся к Солнцу, видать в Эквестрию хотят. А бутоны зачем открывают-раскрывают со сменой дня/ночи (термонастии/никтинастии)? Чем тропизмы отличаются от настий?>>4193328Что-то вы подогрелись, товарищ>>4193329https://www.youtube.com/watch?v=WYBATyILJD8>>4193350Мне вот хочется повысить интеллектуальный уровень собеседников. А смотреть чужие письки это, вообще, такое...>>4193364>Типа того сколько лет человечеству и жизниДвач образовательный: раньше время считали по другому>клопатьОсквернять Селестию - это, так-то, и в Эквестрии на тебя косо посмотрят... а уж если она еще и не твоя вайфа...>>4193380Покайся!>>4193401>может быть в метре от твоей комнаты в параллельной вселенной сидит поня, которая вот прямо тебя ждет>та похуй, лучше поклопаю>>4193406Пруф-то будет, что теизм это прохладные истории?
>>4193427>Па-са-ны, там бредопони насочиняли бредатеорий. Вот умора, ведь это ТОЧНО НЕ ТАК>Бремя доказательств лежит на фантазерахОк, как скажешь
>>4193424>Осквернять Селестию - это, так-то, и в Эквестрии на тебя косо посмотрят... а уж если она еще и не твоя вайфа...Не считаю это осквернением. Наоборот комплиментом.
>>4193439Ты выделишь один критерии, я другие, профессор Вася Пупкин третьи, а патриарх Кирилл четвертые. Субъективна.>>4193441Живые существа от этого обычно умирают.
>>4193443Экви же волшебная пони.Как думаешь, разве она откажется от того, чтобы кончили туда, куда никогда не кончали?
>>4193446Для того кто станет их оценивать по этим критериям. А ну стоит оговориться что это не субъективный критерий типа "Моя фантазия лучше твоей". Лол.
>>4193452Который определяет лишь научность (в современном понимании) какой-либо теории/гипотезы. Ни больше, ни меньше.
>>4193461>Небуддийские нахуй не нужны.>>4193462>С того что он будет иметь вес только в глазах субъекта.То есть для тебя критерий объективности - это количество человек, придерживающийся данных критериев?
>>4193465>Небуддийские нахуй не нужныНаучные хоть работают в отличии от других. Вот тебе объективный критерий.>это количество человекАга в нашей дискуссии достаточно двух. Меня и тебя. Предлагай объективный критерий. Я человек открытых взглядов.Кстати, популярность это тоже объективный критерий. Так себе конечно в плане прогнозирования чего-то не связанного с поведением людей, но вполне валидный.
>>4193466>Научные хоть работают в отличии от других.В своей специализированной сфере? Ну да. Религиозные тоже работают. У себя. И чё?> Предлагай объективный критерий.Их нет и не может быть. Если бы я был адептом монотоистической религии, то сказал бы, что критерий - Бог.>Кстати, популярность это тоже объективный критерий. Так себе конечно в плане прогнозирования чего-то не связанного с поведением людей, но вполне валидный.ЕМНИП в научных кругах сейчас используется не популярность, а авторитетность. Тоже не ахти, ибо тормозит наиболее смелые теории, если они не исходят из уст тех самых авторитетных деятелей (а нахуя им имиджем рисковать, если и так уже на тёпленьком местечке устроились?). Человеческий фактор все-таки. Но это меньшее зло, ведь сейчас уже не времена Ломоносова, когда можно было быть экспертом в куче разных областей. Однако. Это в научных кругах и для науки. Мне от этих авторитетов собственно ни тепло, ни холодно.
>>4193467>Религиозные тоже работаютПример, где не обосрались.>Их нетНу да если ты материальный мир отрицаешь. Но тогда зачем ты говно из своей головы выносишь?>сейчас используетсяДа похуй. Ты здесь и сейчас какой-нибудь критерий предложить можешь для сравнения бесконечных манямирков дегенератов?
>>4193468>Пример, где не обосрались.Ну, в свое время те же авраамические религии были светочем гуманизма. Народом управлять опять же помогали, легитимность королей повышали. Многие люди утешение в верунстве находят и по сей день. >Ну да если ты материальный мир отрицаешь. Но тогда зачем ты говно из своей головы выносишь?Ты уже начал рандомными фразами сыпать? Как это вообще отвечает на мой текст? Краткое содержание твоего ответа "Ты - говно.">Ты здесь и сейчас какой-нибудь критерий предложить можешь для сравнения бесконечных манямирков дегенератов?Объективных нет. Любые критерии либо субъективны, либо применимы в какой-то конкретной сфере и рассматривать их имеет смысл лишь в её рамках.
>>4193469>в свое времяРасскажи мне про современные теократии. В свое время и землю плоской считать было норм.>отвечает на мой текстТы отрицаешь наличие объективных критериев, ты в принципе расписался несостоятельности своей философии.> применимы в какой-то конкретной сфереУ нас конкретная сфера фантазий верунов.
>>4193471>Расскажи мне про современные теократии. В свое время и землю плоской считать было норм.Но ведь выполняли же свои функции. Сейчас у них другие.>Ты отрицаешь наличие объективных критериев ==> ты в принципе расписался несостоятельности своей философии.Проблемы с логическим мышлением, яснопонятно.Заёп.
>>4193472>выполняли же свои функцииИ обосрались. >Сейчас у них другие.Дуракам мозги пудрить?>Проблемы с логическим мышлениемНе нужно без области применения и предсказательной способности. Как тебе такой поворот? Логик куча, моя работает в объективном мире, a твоя лично логика сосет так как сомневается в его существовании.
>>4193472>И обосрались.Все в чем-то иногда обсираются. Будто в науке фейлов не было. Даже сами функции иногда меняются. Но молиться на инструмент все равно глупо. Это даже не язычество или монотеизм какой-нибудь, это уже фетишизмом попахивает.>Дуракам мозги пудрить?У религий - да, в том числе. А у веры - нет. Облегчать страдания; генерировать новый опыт, выраженный в ощущениях; объединять людей по интересам и так далее.По аналогии с наукой - сам по себе науч. метод - вера. А возня вокруг публикаций, попилы-откаты выделяемого на деятельность бабла, патенты-хуенты, ЧСВ от получения нобелевки - религия.>моя работает в объективном миреПпц у тебя ЧСВ, конечно, мистер Объективность. При том, что даже работающие научные теории на неё не претендуют, а ждут часа, когда их заменят более точные. (как было с Ньютоновской механикой и ОТО/СТО)
>>4193476Ага только твой инструмент - пружинный вольтметр, а мой осциллограф. Предложи инструмент лучше.Вера и утверждение это разные вещи. Верь во что хочешь я тебе запрещаю фантазировать что ли.Задачи перед нами сейчас стоят. И используем мы тот инструментарий который есть. И о ужс он справляется. Разработаем новый, сможем еще и границу определить в какой момент после начала отмирания клеток мозга тебя не станет.
Представьте, что вы живете один (если живете не одни). У вас появилась возможность каждый месяц на неделю призывать к себе любого персонажа из любой вымышленной вселенной (с условием, что он поместится в вашей квартире). Он лишен всех своих сил и подчинён ошейником бодиконтроля. После пребывания у вас он забудет все что здесь было. Кого бы выбирали в первый, второй, третий раз? Не только пони.
>я верюНе вера = вера. Что там у тебя с логикой?Давай так чтобы тебе проще было. Я не верю что после физической смерти мозга от человека что-то остается, об этом говорят исследование и наблюдения. Все утверждения обратного ни на чем не основаны. Но лучше вернутся к твоему критерию "состоятельности" фантазий.
>>4193481> Я не верю что после физической смерти мозга от человека что-то остается, об этом говорят исследование и наблюдения.Они говорят лишь об отсутствии зримых подтверждений продолжения существования человека как личности в нашем мире. Остальное - вне компетенции.>Но лучше вернутся к твоему критерию "состоятельности" фантазий.Чьих конкретно? Общие для всех я вряд ли и подберу. Выкладывать же причины почему я пришёл к уверенности в своих, не хочу. Это нужно полжизни сюда вываливать, все рассуждения вспоминать, весь чувственный опыт описывать и замеченные закономерности припоминать. И наверняка это вызовет новую волну срача, только еще и с поливанием меня говнецом, ведь понятно, что для одного критически важно, для другого может быть мелким и глупым.
>>4193482>ОстальноеВ остальное не верю и давно уже не нужно для целостности картины мира. Примеры того ка воздействия на мозг влияют на сознание человека давно не оставили места для "бессмертной души". И даже если и оставили, она уже на столько не значительной стала, что ей можно пренебречь как бесполезной фигней. В камне ее не меньше, а может даже и больше. Лол.>Чьих конкретноВсех ты же не один, уверовавший.>в своихНе интересно>закономерности припоминатьА вот это уже интересно. Двай хотя-бы одну разъебем?
>>4193485>Примеры того ка воздействия на мозг влияют на сознание человека давно не оставили места для "бессмертной души".Строго говоря они лишь показывают на влияние воздействий на сознание лишь пока гипотетическая душа привязана к телесной оболочке. Пока она находится в "коробке". Опытов с самой душой не проводили. Так же как не показали её существование или отсутствие. Под душой я не имею ввиду её версию из авраамических религий.>А вот это уже интересно. Двай хотя-бы одну разъебем?Сейчас бы агрессивно настроенного анона пускать топтаться по своей "душе", ага.
>>4193487>Опытов с самой душой не проводилиПотому что ее нет без коробки, как твоей винды без компьютера. Лол.Чтобы доказывать отсутствие чего-то нужно чтобы оно существовало хотя бы в теории для решения конкретной задачи объяснения конкретного феномена. У нас нет внетелесного опыта, чтобы объяснять его существованием чего-то вроде души.>пускать топтатьсяНу пусти, плиз!Ой, да все равно изъебнусь и накакаю тебе в "душу". Может в процессе мудрее станешь.
>>4193487И я не агрессивно настроен. Я предельно мягок и тактичен, для анонимного общения в интернете. Мне даже почти не похуй на твои чувства.
>>4193489>Потому что ее нет без коробкиНе "нет", а лишняя сущность в рамках НМ, посему не рассматривается даже возможность наличия. Чайник Рассела.> объяснения конкретного феноменаКоторый раз повторяю: наука не объясняет феномены - это делает философия. Наука строит предсказательные модели. И в рамках модели там может быть хоть эфир, хоть одиннадцать свернутых измерений. Лишь бы расчеты выдавала верные.>У нас нет внетелесного опыта, чтобы объяснять его существованием чего-то вроде души.Говоришь за всех? К тому же отсутствие внетелесного опыта лишь слабый аргумент в пользу теории. Как то, что ты не видел белых ворон за всю свою жизнь - лишь слабый аргумент в пользу их несуществования.Блин, не люблю это слово "душа", но за неимением лучшего...
К слову о строгом и слабом подстверждении вспомнился анекдот:>Едут в поезде по Швейцарии астроном, физик и математик. В окне проносится пастбище на котором астроном замечает пасущуюся овцу и говорит: — О… В этой стране водятся белые овцы! Физик, поправляет: — Нет, в этой стране есть по крайней мере одна белая овца… Математик, снисходительно: — В этой стране есть по крайней мере одна овца, с по крайней мере одним белым боком.
>>4193492>объясняет феноменыНакука всю историю существования описывает и объясняет феномены, харе хуйню нести.>слабый аргумент в пользу теорииЯ не предлагаю теорию, я говорю что нет феномена к которому применить твою.>ты не виделНикто не видел. Вот когда увидят тогда охуеем и подумаем, что там на самом деле видели.
>>4193494>Накука всю историю существования описывает и объясняет феномены, харе хуйню нести.Нихуя. Пыталась в это до перехода на модель с научным методом. > я говорю что нет феномена к которому применить твою.Нет наблюдаемого тобой или авторитетными учеными феномена. И чё?>Никто не видел.Пруф? Никто не публиковал про это статью в рецензируемые научные журналы. Почему ты так любишь упрощать и обобщать в своих утверждениях?
>>4193495>НихуяОк. Вот например феномен горения его мне объяснила наука. Очевидно из твоего утверждения, я его не понимаю. Давай с точки зрения философии объясни мне чтобы я понял.>И чё?Твоя теория не состоятельна.>Пруф?На плечах тех кто верит.>любишь упрощать и обобщатьМы достигаем совершенства убирая все лишнее.Расскажи мне про свой бестелесный опыт, а я расскажу тебе про мой опыт потери сознания.
>>4193497>Ок. Вот например феномен горения его мне объяснила наука.И что же она объяснила? Как атомы одного вещества вступают в связь с более валентными при высоких температурах атомами кислорода? Или может быть просто построила упрощенную модель, позволяющую рассчитывать результаты взаимодействия веществ друг с другом? Потому как если смотреть глубже, то никаких понятных нам атомов вроде как и нет, а есть функция их возможных состояний, есть постоянная планка, есть квантовая "магия". В рамках окисления этой грубой модели с шариками, вращающимися вокруг других шариков и ступенчато перепрыгивающих с орбиты на орбиту, нам хватает. Для рассчетов. А вот для понимая что за херня творится там в наномасштабах НА САМОМ ДЕЛЕ - как-то не очень.>Твоя теория не состоятельна.Почему? Для меня состоятельна. Для Пупкина нет.>На плечах тех кто верит.Нит. Пруф нужен для ответов "Да, это есть" или "Нет, этого нет". Для "Это может быть" достаточно отсутствия самопротиворечивости.>Мы достигаем совершенства убирая все лишнее.Тогда можно сраться проще:- Ты говно.- Нет, ты.>Расскажи мне про свой бестелесный опытРазве я говорил, что он у меня был?
>>4193498>творится там в наномасштабахНе нужно для понимания горения. Эти эффекты проявляют себя в других феноменах при других условиях и масштабах, и наука постепенно и последовательно изучает и объясняет их. Тебе не нужны электромагнитные взаимодействия между атомами для понимания макро мира.Так как там феномен горения или магнетизма философия объясняет?>Для меня состоятельнаОхуенный критерий состоятельности.>Разве я говорил, он у меня был?Тогда и для тебя не состоятельна и ты сам себя хочешь наебать, в чем в принципе ничего плохого нет. >Пруф нуженНе нужен если это лишняя сущность.>Тогда можно сраться проще:Нет, вот это как раз лишнее, что можно было бы откинуть. Но небольшие изъяны придают свою красоту и индивидуальность.
>>4193501>Так как там феномен горения или магнетизма философия объясняет?Никак. Вне её компетенции же. Собственно лет 200 назад наукофилософия и разделилась на науку и философию. Ну хотя вру, наверняка в куче филосовских моделях мира всё уже объяснено, начиная от "Так снится Кришне" и заканчивая мозгом в колбе https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе .>>Для меня состоятельна>Охуенный критерий состоятельности.Для меня - да.>Тогда и для тебя не состоятельна и ты сам себя хочешь наебать, в чем в принципе ничего плохого нет.По твоим критериям - да, и для меня несостоятельна. Кстати, по твоим критериям для меня и ОСы должны быть фантазёрством и мистификацией, так как я полгода в них пробовал по гайдам, но так и не смог.>Не нужен если это лишняя сущность.Бритва Оккама не универсальна.
>>4193505>НикакИ опять мы приходим что ты отрицаешь материальный мир и нихуя объяснить не можешь. И нахуя такая философия при взаимодействии с материальным миром? А мы с тобой в материальном мире существуем и общаемся. Материализм это тоже философия и она куда состоятельнее твоего агностицизма который ведет в тупик. Вряд ли кто-то из серьезных философов его сейчас придерживается. Поправь меня если не так.>но так и не смогТак и есть, ты себе каких-то чудес от ОСов нафантазировал, и даже не понял что они у тебя были. >Бритва ОккамаКак скажешь. Твоя фантазия чем-то лучше бесконечного множества других?
>>4193506>И опять мы приходим что ты отрицаешь материальный мирНе отрицаю. Рассматриваю идею, что помимо него ничего нет, лишь как один из возможных вариантов. >И нахуя такая философия при взаимодействии с материальным миром?Потому что нет смысла существовать, если я не попаду к любимой и никогда не был и не буду счастлив. Даже не так. Я просто не могу поддерживать ядро своего сознания в хотя бы подобии целостности в противном случае. Мир без неё все равно что мир, в котором я безумен.
Тем более забавно, что мой жизненный опыт в этом мире является слабым аргументом именно в пользу его материальности и исключительности. Словно в издёвку.
>>4193505>Для меня - да.Что даёт тебе уверенность, что твое представление о душе и загробном мире правильно, а у миллиардов живущих людей и миллиардов уже умерших, включая уже несуществующие народы, представление неправильное?Среди такого количества представлений, правильность именно твоего представления стремится к нулю.
Сука, долбоебы, это тред для порна с понями, ПОНЯМИ БЛЯДЬ. Какого хуя вы тут сретесь о душе и посмертном существовании блядь!? Постите картинки на которых ебут поней пожалуйста. ПОЖАЛУЙСТА.
>>4193473>И обосралисьТак это научный метод тогда такой был>Дуракам мозги пудритьДефайн дурак>моя работает в объективном миреДефайн объективный>>4193476>У религий - даТак они не могут пудрить, верующие туда сами идут>>4193478Клетки отмирают постоянно. И постоянно идет онтогенез>>4193489Может у него винда из облака грузится на любой девайс?>>4193502Мерзость!
>>4193590>ДефайнВики открой, бестолочь.>туда сами идутАга и в школы религию преподавать приглашают, чтобы невежество множить.>И постоянно идет онтогенезАга, особенно у трупов.>Может Тред почитай, он писал в тред про свою винду. А может он с андройда сидит или с линукcы? Думаешь аналогия так просто такая конкретная всплыла?
>>4193592>Дурак — неумный человек, глупец>Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека ок
>>4193522Живу не один. Да и с партнером интереснее.>>4193523Тня - это типа тяжелых наркотиков. Хуже героина.
>>4193601>Живу не один. Да и с партнером интереснее.Перечитал и понял, что звучит будто у меня есть кто-то. Хотя я писал о родне, лол.
>>4193623Кончающий страпон? Это же педик-конь вроде.Раз уж тут всякую хрень обсуждают, то спрошу.1) Когда ты последний раз пил, анон? Я вот где-то летом.2) Тебе всегда хорошо от этого или бывает еще никак, плохо? У меня прямо все состояния бывают.3) Ты знаешь меру или всегда в стельку? В меру.
>>41936251) На НГ.2) По разному. Обычно трахаться еще сильнее начинает хотеться.3) А чего её знать? Она каждый раз одна и та же.
>>4193626>Обычно трахаться еще сильнее начинает хотеться.Тоже обнаружил, что немного алкоголя повышает желание. Главное не перебрать.
>>4193623P.S. Я и не говорил, что плохое.>>41936261) У тебя есть друзья или ты с родней?2) Помню один раз выпивший снял ПВ и были классные ощущения при фапе. Вообще после освобождения из ПВ они в принципе прикольные.3) Если употреблять регулярно, то толерантность же.
>>4193628А я несколько раз напивался сильно. Один раз поехавшие предки подумали вообще, что я наркотой упоролся. Я конечно ей тоже упарывался, но не в тот раз и от бухих же перегаром разит. Как это можно не учуять?Потом нарыл в инете алкогольных калькуляторов, проверил на практике. В принципе +/- соотносится с жизнью.
>>41936251) В прошлую пятницу, где то 7 банок пива опустошил.2) Смотря с кем пить, с друзьями всегда весело, один если пью, то по разному, но совсем уж плохо не бывает, максимум ностальгия какая-то накатывает и немножко грустно становится.3) Я часто теряю контроль, но до состояния, когда ничего не можешь вспомнить не напивался. Хотя я не понимаю где мера, бывает выпьешь кучу всего и на утро даже голова не болит, а бывает от пяти бутылок пива обрыгаешь весь унитаз и на утро умираешь от головной боли.
>>4193634А я - с отцом. Блять, так хотелось бы быть одному чтобы кунчика подселить или самому переехать.
>>41936251. На Рождество, лол. в Половину маленькой бутылки ягермейстера в неособо гордом одиночестве.2. Никак. Ну, кружится голова немного, всё такое, но никакой особой радости не ощущаю по этому поводу. Скорее наоборот, т.к. мешает какие-то дела делать.3. Почти всегда это немного вина / коньяка на семейных праздниках. Никогда не напивался серьёзно. Думаю, может стоит купить бутылку джек дениалса, или что там принято в таких случаях, и нахуяриться до потери сознания. Каковы подводные камни?
>>4193646>может стоит купить бутылку джек дениалса, или что там принято в таких случаях, и нахуяриться до потери сознания. Каковы подводные камни? Лол, всирать деньги чтобы навредить себе. Меня бы жаба задушила.Водки возьми чекушку и догонись потом чем-нибудь по обстоятельствам.
>>4193660Что за хуйня с моим текстом? Я думал вы так пишите по тому что хотите что бы я страдал читая вас.
>>4193652Ну так а на что ещё их тратить? > Водки возьми чекушку и догонись потом чем-нибудь по обстоятельствам.Ну, это как-то не круто. C ДД я смогу делать вид, будто я суровый киберпанковый мужик, который бухает, чтобы справиться с реальными проблемами, а не васян с завода, который решил нахуяриться, потому что сегодня выдали получку.
>>4193666Ну васяны с завода не от хорошей жизни пьют, будто у них нет проблем, от которых помогает уйти чекушку.А какой вообще вкус у вискаря нормального? Я помню вайтхорс взял и сидел недовольный, хуже водки был вкус.
>>4193666>Ну так а на что ещё их тратить?У одних на жратву не хватает, а другие не знаю на что еще их тратить. Наглядный пример того как устроен this world.
>>4193681Это говорит много о нашем society. Живу на мамкины 10-12к в месяц, в которые включена коммуналка и еда, ни в чём себе особо не отказываю и у меня ещё остается.
