Как может фотач обходиться без чб-треда? Почувствую себя дедом, Хельмутом Ньютоном или Анри Картье-Брессоном. Сделай свой шидевр китаефоном, убери краски и стань рядом с великими.
Нить чб-фото иди.
Спасибо, обожаю когда в городе есть небольшая дымка после дождя.
>АААА ДД МАЛЕНЬКИЙ!
>НЕ ВЫТЯНУТЬ ТЕНИ ГДЕ ИХ НИКТО НЕ ХОТЕЛ ВЫТЯГИВАТЬ
Сматри как на сони сфоткал темнату рррраз ползунком теней - видишь, дерево видно в шумах и бомж срет! Вот эта техналогия!
В коммуне - остановка,
Другого нет у нас пути,
В руках у нас - винтовка!
Это не белогвардейские. Это послевоенная ведомственная форма железнодорожников.
Почему на старых фото такие приятные, плавные переходы от света к тени, при этом видны все детали. А современные поделки из фотошопа - просто выкрученный почти до постеризации контраст. Есть какие-нибудь гайды?
Ну так о чем я и грю, что у тебя стишки то 30х годов, а форма послевоенная. В 30е так-то погоны считались признаком классовых врагов, белых офицеров, и знаки различия носили на груди и на воротнике.
Тебе аллах запрещает не задирать контраст и юзать градиентный фильтр?
Ну х.з. там же еще цветочувствительность пленок специфическая была. Я думаю это тоже какой-то свой эффект дает. Может можно это как-то эмулировать. Поэтому и спаршивал гайды.
Тут опять же насколько анально ты хочешь задрочиться. Для 99,9% людей смотрящих фотку с цветного монитора компа, более чем достаточно градиентных фильтров и работы с кривыми. Вот если их смотреть с ЧБ монитора где градаций серого сильно больше чем на цветных, то разница заметна лучше, но и там 90% людей нихуя не различат даж если им 2 кадра рядом поставить
Не будь душнилой.
Эти стишки - слова песни, которую пели вплоть до конца советской власти. У меня дед их пел, когда выпивал, и в военной части рядом с домом солдаты под нее маршировали когда я мелкий был.
А не имеет ли значение динамический диапазон пленки и ее размер? Я как-то снимал на пластинки аппаратом с гармошкой, и печатал в контакте на фотокружке. Так разница даже с обычной малоформатной пленкой бросается прям в глаза.
Размер имеет значение, ибо чем больше сам кадр, тем проще обеспечить хорошее качество картинки. Точнее проще с точки зрения подготовки фотоматериала, но сложнее с точки зрения оптики.
Потому большинство камер на заре фотографии были форматные или большого формата. Ибо такую фотопластину проще произвести, можно даже самому делать в кустарных условиях, и получать приемлимое качество, а 35 мм пленку хуй ты сам в гараже сделаешь. Прямая контактная печать, что может быть проще. Да и для хим промышленности конца 19 и начала 20 века производство качественного большого слайда было проще.
По мере развития хим производства появилась пленка, росло качество фотоматериалов, стало можно получить приемлимого качества картинку даж на малоформатную пленку. Если мы посмотрим на ч/б фотки на малый формат которые делали люди умеющие в проявку, то разница с большим форматом хоть и есть, но уже весьма скромная. А к 90м годам 35 мм пленка почти вытеснила остальные форматы из фотографии, ибо качество снимка с нее устраивало 99% людей.
>>793988
вполне можно управлять диапазоном цифровой фотки, получая вполне пленко-подобное изображение, включая даже почти-зерновое изображение без всяких целенаправленных имитаций.
Любите свою Родину! Путешествуйте по ней, гордитесь ею!
Не забыл
Бля, это же протык студня, не он сам? Давайте высремся одними и теми же фотками в каждом треде.
Это не я, мне в хуй не упало больше драмы разводить и кормить его.
Да у него тут много разных. Просто мне почему-то не верится, что человек сам неиронично будет по всей доске с <100 анонов постить одни и те же фотки.
>>797163
Сорян, не думал, что пленкотред мониторит вся доска
>>797162
Скуф, спок. Ты меня тогда знатно развеселил.
Можешь попробовать Dehancer плагин. Я попробовал — в принципе, похоже. Но сильно не разбирался, попробовал только Ilford HP5. На сайте доступна пробная триалка на месяц, поюзаешь а потом можешь новую почту зарегать и еще на месяц взять
Может я чего-то не понимаю, но какой прок от плёнки, если фоточки в чб на цифре с исо 12к будут такими же шумными, без рофлов, это же денег стоит, а получилась какая-то хуйня.
Цифровое зерно выглядит так себе. Можешь попробовать в Dehancer имитации пленок и зернистость потыкать, но мне не зашло. Для видео с кинокамер хорошо, но для фото – хуета. А это лучший варик
>>797176
135мм, 1/250
Дедушки ленина у нас есть для вас!
Она всегда была. Прост ты не обращал внимания. ЧБ позволяет сосредоточить внимание зрителя на композиции и форме, не отвлекая на цвет, иногда это хорошо, иногда наоборот плохо. Это только один из множества инструментов подачи визуального контента с нужным эффектом.
1. Зачем квадратное кадрирование, зачем такой ракурс?
2. Неудачное кадрирование, неудачный угол съемки объекты в кадре неудачно сочетаются между собой
3. Какой-то лишенный смысла кадр с странным кардирванием.
4. Локация и идея норм, но нафига опять квадрат? что бы что? Зачем обрезаны края?
1. Зачем ты даешь ответ на ответ, мудило?
2. Что значит эта ебанина: неудачный угол съемки объекты в кадре неудачно сочетаются между собой Кто на ком стоял?
3. кадрирование и правда фотачерское, лал . Сука тут угодал в свою угодайку.
4.памятник эпохи ссср у ДК, просто пушка блядь локация, унылое говно, ты?
Снимать чб - это как писать чернильной перьевой ручкой. У меня на работке есть такой даун лысый, под 60. Снимает чб и пишет наливайкой, учит всех жизни и пользуется вайбером, считая себя компьютерным гением. Нажирается на корпоративах халявной водярой и носит с собой жратву вонючую в лоточке каждый день и разогревает ее в СВЧ, и она воняет на всю лавку.
Работаешь в параше с корпоративами с водярой и кухней без вентиляции, но виноваты снимающие в чб? Придумывай убедительнее себе чучелко соломенное, додик.
Двачаю этому джентльмену. ЧБ снимальщики - это дебилы-нетакуси, которые просто не умеют в цвет.
Ты ебанулся. Конструктивная критика на Дваче? Сам-то понял, какую хуйню спорол?
Пердикс, перьевые ручки - топчик, у них меньше усилие нажима и большой угол наклона что удобнее.
А с ЧБ всё как раз наоборот - в ЦВЕТЕ снимают те, кто не умеет снимать в ЧБ. Любое унылое говно снятое в цвете будет интереснее смотрет чем в чб. А для ЧБ надо уметь в игру светотени, строить сюжет, ловить решающий момент. А для цвета надо только кнопку нажимать.
>Нажирается на корпоративах халявной водярой и носит с собой жратву вонючую в лоточке каждый день и разогревает ее в СВЧ, и она воняет на всю лавку.
Лол, может этот дед тебя ещё и в коридорах за жопу щипает? Иди пожалуйся своей мамочке.
>Лол, может этот дед тебя ещё и в коридорах за жопу щипает? Иди пожалуйся своей мамочке.
Дебил с мечтой о перьевом говне, ты всю беседу о ЧБ и даунах, которые на него дрочат, традиционно свел к жопе и однополым домагательствам. Больная тема для тебя, латентный?
Но дебил тут ты, раз ты сам зашел в чб тред и истекаешь ядом на тему что чб нинужно.
Дык я ж в треде про ЧБ как раз и говорю, что ЧБ - это переоцененная хуйня, удел кривоглазых даунов и дидов в засыпанных перхотью кофтах.
Просто ты случайный хуй в мире фото, не можешь отличить говну которую высирают псевды от годноты.
Я этот пример уже сто раз постил. вот тебе сто первый, классическая брессоновская лесница с великом туда же.
>>792132 (OP) >>792160 >>792164 >>792203 >>792238 >>792768 >>792865 >>792894 >>792896 >>792957 >>792969 >>793067 >>793965 >>794506 >>795747 >>796456 >>797159 >>799432 >>808331 >>808514 >>808706
По моему - это все набор снапшотов, которые были изначально неочень и которым постарались передать какую-то художественность, переведя их в чб. Офкорс есть ряд исключений:
>>797162
Вот девушка в кадре. По моему этот кадр был таким же простокадром и без ЧБ. Ничего выдающегося. Просто девушка, которой не отрезали носки обуви, просто технически правильно сделанный кадр. Да, вытягивали из теней. Но судя по всему - это фуджи, а не полный кадр, по этому там с шумами все плохо
>>810833
Вот это. Тут уже девушке отрезали ноги. Но, у нее классная жопа в оптягивающих штанах + есть простое противопостовление слева на право. Это хороший кадр с хорошей жопой. В цвете было бы так же интересно смотреть на упругую жопу. Опять же, этот кадр хорош не изза ЧБ.
>>793988
Ну и вот это. Тут ЧБ нормальное: есть дух эпохи чернобелого кино и фотографии, есть сопутствующее качество, и шумы и сюжеты. Сейчас очень сложно воссоздать сюжет из тех времен и мало кто будет этим заморачиваться. Тут ЧБ в тему.
Я делаю вывод, что ЧБ пилят претенциозные позеры, которые выкладывают свои фотографии лишь на двачах. Нет абсолютно никаких причин, кроме психологических, тянуться к ЧБ и делать кадры из расчета перевода в ЧБ.
Я бы только ради того, что тебе жопу рвет, сделал чб.
В том, что тут никто тебе ничего не обязан и твоя конкретно критика вобщем то нахуй не всралась никому.
Считаешь что дохуя знаешь и умеешь - покажи как надо или завали ебало.
>тебе жопу рвет
кек
>нахуй не всралась
>дохуя знаешь
>завали ебало
Хорошо, вот тебе пример. Снапщит, сидя за партой, который я выкладываю чисто для тебя. Тут есть и силуэты и свет и повторяющиеся узоры... которые я не стал доводить до ума. Я лучше на улице погуляю. И вот у меня перевод в ЧБ убирает цветовые акценты на фоне и делает этот снапщит чуть лучше. Мне просто не кажется - это чем-то выдающимся, или приемом требующим изучения или увлечения.
Ну а ты просто порвался, достав из закрамов что-то и так посредственное. Ты должен показать, что у тебя есть кадр, переведя который в ЧБ он становится хорошим, а оставь его в цвете - это будет фигня. Как по мне, все что я видел до этого было снапщитом еще до перевода в чб, а так стало снапщитом в чб. Все исключения были хорошими кадрами еще до перевода в чб, а перевод был использован как элемент художественной задумки.
>Я лучше на улице погуляю.
>продолжает рваться и оправдываться
Найс.
При этом слюной брызжешь тут только ты. Я просто выдал два поста со своей аргументацией. Подожду аргументов от опытных фотачеров, а не человека с трамваем. Тебя спасут наверно только белые рамочки шириной в 60 пикселей.
Я фотограф со стажем и с непрекословной уверенностью говорю, что первый снимок лучше.
фотка унылая и никакая. хоть в чб, хоть в цвете. ни о чем.
> Но судя по всему - это фуджи
Да это фуджи, и да, это просто кадр без претензии на какую либо художественность. Я и сам понимаю что ЧБ это несколько сложнее, чем просто обработка, это прежде всего работа со светом и тенью, формой и фактурой и геометрией, но лично моей соображалки пока не хватает для чего-то осмысленного.
Он сытый, ему все похуй и ему заебись. Сидит себе на морозе и в хуй не дует. Доволен жизнью.
Потому что такая их природа, кидаться говной и самоутверждаться за счет этого.
1. Брать старую пленочную камеру и монохромным задником
2. Брать современную цифровую камеру, делать цветные фото, которые потом пропускать через кучу фильтров и получать чб фото
3. Брать современную цифровую черно белую камеру. Но я кроме лейки не нашел таких.
Какой вариант предпочтителен с точки зрения денег/изъебств/конечного результата?
С точки зрения денег - конвертишь в ЧБ цифрофоточки своего ящика.
С точки зрения результата - "говно на входе, говно на выходе" - то есть вкладывайся в умение находить-видеть-строить сцены где ЧБ заиграет.
Когда это будет - можешь смотреть на монохромные камеры или конвертанутые в них (есть конторы которые обычную зеркалку в монохром переделывают, смывая с матрицы лишнее) - фоточки становятся резче тк свет не идет через байер, появляются больше оттенков и более плавные переходы. Но без четкого понимания зачем тебе это надо - у тебя будет просто коллекция тестовых снимков никому не нужных и не интересных.
С точки зрения изъебств - пленочный СФ, рекомендую, поебаться на славу выйдет, если это твоя цель.
p.s. Я для себя понял что я нихуя пока не умею делать так чтобы ЧБ точно заиграло, потому что через раз или говна унылая, или при конвертации вылезает всратая херня типа просратого фиолетового канала который рассыпается - или засветы по краям объектов делающие чб вариант снимка всратым. Поэтому продолжаю учиться просто камеру в ЧБ переключив чтобы понимать примерно как выйдет, и уже пердолясь с равами. Плюс купил дешевую пленочную конику, и иногда ей снимаю параллельно цифровой.
Всрал на моделей, студии и организацию половину суммы которую бы потратил на конвертацию камеры в ЧБ, и очень рад что так - сейас уже что-то получается, и точно понимаю что потрать это бабло на монохромную камеру - не улучшило бы никак мои фото.
Неа, у меня цель купить устройство и поменьше ебаться с ним, а сосредоточиться на фотографии. В чб никогда не снимал, поэтому заинтересовался.
Не совсем понимаю как с цветной цифрой можно научиться находить и строить сцены, если чб получается только после обработки. Даже у фуджи х100 встроенные фильтры можно юзать уже после того как снимок сделан.
Выходит, или ебля с чб пленкой, либо относить тонны бабок за монохромную лейку? Второй вариант мне ближе
>>812352
>Поэтому продолжаю учиться просто камеру в ЧБ переключив
можно по-подробней, что это за устройство, которое сразу в чб показывает? Типа электронный видоискатель, где сразу в чб показывается кадр?
Ты сейчас троллишь тупостью или что? В любой камере есть профили, включаешь профиль ЧБ, и на экранчике и видоискателе она тебе сразу в ЧБ и показывает картинку.
Да, нельзя (насколько я знаю) каналы цвета дергать как они конвертятся, но в целом представление получаешь как кадр выглядеть будет. Покормил.
Самое оптимальное это цифровая камера в которой можно включить чб режим, ну или хотя бы монохромный, чтоб сразу на месте видеть результат. Мне за это фуджи и нравится, ты можешь уже в камере сделать охуенный ЧБ пресет, выкручивать исо до небес, фотографировать и смотреть что получается. Особенно если в голове уже есть понимание того, когда ЧБ уместно. Если возникли новый мысли, можешь править уже равку сидя дома за пекарней. Плёнка тоже круто, потому что как минимум у тебя уже готово фото, и всё что тебе нужно сделать, не проебаться по экспозиции и найти время отнести фоточки в лабу, ну или проявить самому.
>>812305
Он по сути прав, к ЧБ сейчас реально нужно подходить более осмысленно. Жаль примеров хороших ЧБ снимков он не принёс. И так всегда.
>Ты сейчас троллишь тупостью или что? В любой камере есть профили, включаешь профиль ЧБ, и на экранчике и видоискателе она тебе сразу в ЧБ и показывает картинку.
Неа, я таких никогда не видел. На лейках если что такого нет совершенно точно. Олсо, как это может быть в любой камере, если на рынке есть тонны аппаратов с оптическим видоискателем, где такое априори невозможно?
>ты можешь уже в камере сделать охуенный ЧБ пресет
В каких-то фуджи можно сказать ей как разные цвета конвертить в чб, типа как в редакторе, или нет? В старых точно нет такого, увы.
>Самое оптимальное это цифровая камера в которой можно включить чб режим, ну или хотя бы монохромный, чтоб сразу на месте видеть результат. Мне за это фуджи и нравится, ты можешь уже в камере сделать охуенный ЧБ пресет, выкручивать исо до небес, фотографировать и смотреть что получается. Особенно если в голове уже есть понимание того, когда ЧБ уместно. Если возникли новый мысли, можешь править уже равку сидя дома за пекарней. Плёнка тоже круто, потому что как минимум у тебя уже готово фото, и всё что тебе нужно сделать, не проебаться по экспозиции и найти время отнести фоточки в лабу, ну или проявить самому.
Странно, я просто смотрел обзор на последний фуджи, там картинка с учетом пресета показывалась только на экранчике, в то время как в видоискателе была картинка как есть, без учета пресетов. Правда обзорщик забыл уточнить, он оптический или цифровой использовал.
>Он по сути прав, к ЧБ сейчас реально нужно подходить более осмысленно. Жаль примеров хороших ЧБ снимков он не принёс. И так всегда.
Есть полно журналов, где профессионалы постят результаты своего творчества. Чую, токсичный дебил никаких журналов не покупает и не чекает. Нужно/не нужно это дело каждого отдельно взятого человека, если токсичному еблану нужно, то пусть пойдет и сделает, а результат запостит сюда. Но он же ничего из этого не сделал, просто пришел посрать и все
>Олсо, как это может быть в любой камере, если на рынке есть тонны аппаратов с оптическим видоискателем, где такое априори невозможно?
Я на твой вопрос отвечал с практической точки зрения, а не академической. Но да - видоискатель должен быть электронным чтобы там это было, ты прав, молодец.
Нашел тебе в интернете картинку чтоб понятнее было, включен чб профиль и ты видишь чб картинку сразу
Да по моему во всех камерах линейки Х есть возможность выбирать фильтр, красный, желтый и зелёный. Для двух пресетов, для Акроса и Монохромного. Может я что-то путаю, но вроде так и есть.
>>812361
>Странно, я просто смотрел обзор на последний фуджи, там картинка с учетом пресета показывалась только на экранчике, в то время как в видоискателе была картинка как есть, без учета пресетов. Правда обзорщик забыл уточнить, он оптический или цифровой использовал.
Эту функцию можно включить или отключить в настройках, грубо говоря, в видоискателе ты можешь видеть именно ту картинку, которую ты настроил, а можешь включить эмуляцию обычного видоискателя, где итоговый результат у тебя после спуска затвора отобразится на экранчике.
>Есть полно журналов, где профессионалы постят результаты своего творчества. Чую, токсичный дебил никаких журналов не покупает и не чекает. Нужно/не нужно это дело каждого отдельно взятого человека, если токсичному еблану нужно, то пусть пойдет и сделает, а результат запостит сюда. Но он же ничего из этого не сделал, просто пришел посрать и все
Ну если бы он такое смотрел, он бы тут не высирался, потому что в таких журналах (особенно всякие фотосессии селебрити), там челы фоткают совершенно не так, как написано в большинстве методичек и сборников правил "хорошего" фото.
>есть возможность выбирать фильтр, красный, желтый и зелёный.
Это немного не то, фильтры на все цвета в целом накладываются, как если бы ты просто накрутил этого цвета фильтра на объектив.
А я про каналы -те говришь как тебе красный (и все прочие цвета по отдельности) конвертить - в полностью белый, в полностью черный, или где-то посередине.
Думаю это манипуляции чисто на посте, и вряд-ли у какого нибудь бренда есть подобное.
Блядь, то что на экранчике сразу с фильтром отображается кадр я и не спорю, у хасселя, фуджи и т.д. это есть. Но в видоискателе то какой кадр показывается? Я только через видоискатель всегда снимал.
>Эту функцию можно включить или отключить в настройках, грубо говоря, в видоискателе ты можешь видеть именно ту картинку, которую ты настроил, а можешь включить эмуляцию обычного видоискателя, где итоговый результат у тебя после спуска затвора отобразится на экранчике.
то есть на х100 при использовании электронного видоискателя я буду видеть черно белое изображение? Не знал. Интересно, почему в многочисленных обзорах никто об этом не упоминает.
>Ну если бы он такое смотрел, он бы тут не высирался, потому что в таких журналах (особенно всякие фотосессии селебрити), там челы фоткают совершенно не так, как написано в большинстве методичек и сборников правил "хорошего" фото.
Есть масса стрит журналов, на ютубе советую чекнуть торстена овергарда. Я настолько охуенного стрита ни у кого не видел снимает он кста на монохромную м10-р
>на х100 при использовании электронного видоискателя я буду видеть черно белое изображение? Не знал
Да, там все это настраивается
После такой инфы хочется сэкономить и взять последний х100 вместо ку2 монохром. Но есть опасения что сяду в лужу и не получу искомого результата
Я хуй знает, есть ли у тебя достаточно хороший монитор чтоб видеть все эти плавные переходы. Лично мне вполне акроса в фудже хватает, но вообще х100 культовая линейка.
Честно говоря я чб заинтересовался только потому, что случайно в журнале увидел кадры с монохромной лейки. У фуджи как будто не такой резкий кадр, на любителя
Фудж простой может купить любой славик, поэтому кадров с фуджей дохуя, большинство сделаны косорукими нубами, как результат типичный кадр с фуджа - на любителя, как ты заметил.
А лейка монохром стоит достаточно дорого чтобы отсекать нищету плюс довольно специфична, те ее берут в основном те кто умеет фоткать и достаточно богат чтобы картинку себе обеспечить годную перед камерой. Как результат - типичные кадры с леечки охуенны.
Тут чел постил с фликра смешные фотки на дорогой гир (фуджи СФ, топовые тухи сапога-сони со стеклами топовыми же, и так далее), если тебе нечего фоткать и ты не умеешь это делать - никакой гир тебе не даст красивой картинки.
>Фудж простой может купить любой славик
Судя по «Хочу купить фототехнику» - не любой. Лол.
>А лейка монохром стоит достаточно дорого чтобы отсекать нищету плюс довольно специфична
Лейка это чистый гедонизм, не более. Зачем покупать сони/кенон/никон, если есть лейка и хассель?
У меня приятель стритует на хпро 2, чисто ЧБ, ему нравится.
Мне шедевр обещали.
Нет шедевра. Не грущу.
Снимок в треде запощу.
Как и в любом другом деле, быстрая тачка не сделает тебя чемпионом формулы 1. Тут вопрос больше в технической возможности двух устройств, не просто же так фуджи стоит в 3 раза дешевле и весит меньше примерно во столько же раз.
>>812497
Я вот тоже хочу постритовать в дс, но пока не определился с девайсом. Мне кажется что у фуджи не такой резкий кадр, ладно бы 1 славик ошибся, но фотографий-то в интернете много и все авторы не могут ошибаться одинаково
Кручу-верчу весь день триалку, с одной стороны - ничего такого я не выродил ей, чего не могу в фотошопе. (ну может профили плен-очки и шумы специфичные для разной пленки не могу)
С другой - как-то веселее, и можно лениво больше перебирать вариантов тыкая по тачпеду, а не дроча лейера.
Есть там что-то уникальное, чего в фотошопе повторить нереально, ну или надо въебать тонну времени?
>Мне кажется что у фуджи не такой резкий кадр
Cнимай на родную оптику, там резкости жопой жуй, ну или как труъ срет-фатохраф - снимай на закрытую диафрагму, резкости обожрёшься.