Стесняешься спросить чем отличается фокусное от фокального, что лучше - фикс 1.4 или вспышка, существует ли "колорсайенс" или это выдумки гуманитариев, и как собрать штатив так чтобы он не складывался?
Не будь бакой, и не создавай отдельный тред. Вот этот тред - специально для тебя. И помни - никто не родился с умением снимать, все проходили период ньюфажных вопросов - это норма.
Задай свой небольшой вопросик, вбрось невероятно тупой нубский вопрос, начни холиварное выяснение, чем же один производитель лучше другого, попроси объяснить всю теорию композиции и цвета - все это здесь!
Прошлый тред: https://2ch.hk/p/res/798037.html
Верно ли я понимаю, что при нажатии кнопки тест на синхре второй импульс не произойдет пока оба прибора не перезарядятся и не дадут полный импульс? Или они бахнут как есть насколько накопили заряда на момент нажатия на кнопку, пусть даж это меньше выставленного значения мощности?
От помещения зависит же, разные размеры, разные стены, разные потолки. Нет универсального рецепта.
Может есть какой-то гайд? У меня часто человек которого я фотографирую нормально проэкспонирован, а фон - кромешная тьма. Хочу добиться результата как на пикреле, какие тут примерно настройки?
Что бы надежно освещать фон, есть только один путь, иметь второй источник света который подсвечивает фон. Во всех остальных случаях это будет зависеть от освещенности в помещении, его размеров, положения модели внутри помещения.
"Стандарт" называется медленная синхронизация. Выбираешь экспопару будто фотаешь без вспышки, опционально можешь сделать экспокоррекцию в минус -0,5 или -1 (только при помощи выдержки или ИСО). Потом включаешь вспышку в режиме TTL slow synch и фотаешь.
Экспонирование идет по центральной точке кадра. Если задник сишком темный, то вытянуть его можно из рава. Телефоны это делают автоматически, это называется HDR, а у камер 1) вытягивают равы 2) делают 3 кадра с штатива, чтоб склеить темные и яркие части кадра с разной экспозицией. Для людей это не годится.
Вывод: айфон. Если камера: экспонировать надо по кадру
А блять, не прочел и ответил. Тебе надо настроить камеру под задник. Чтоб слегка подсветить человека, на него надо давать чуть чуть, т.к он и так проявиться. Просто зависить будет от расстояния между человеком и софтбоксом.
>>805647
Но чел снимал это используя только один софтбокс, второго источника света или штатива там не было.
>>805640
Спасибо за инфу. Я нюфаг, можно сказать, даже не знаю что такое медленная синхронизация. Просто включаю вспышку и интуитивно подбираю настройки которые влияют на экспозицию, в ручном режиме.
Мне на камеру нужно включить TTL Slow, это понятно, а в каком режиме фотографировать? Так же в ручном?
>Тебе надо настроить камеру под задник
Так это же нужно либо выдержку ставить 1/10 где-то, либо ИСО поднимать до четврехзначных значений?
>>805647
>>805651
Три дебила пиздятины не нюхавших с такими же дебильными советами.
>>805635
Это стрипбокс на длинной выдержке не короче примерно 1/15 гдето на ФФ на высоком исо. Задник достали из теней, снято на ширик менее 35мм
>Экспокоррекция - же просто множитель? Т.е +1EV, это умножить яркость кадра вдвое?
Яндекс в зубы и пиздуй искать что такое экспозиция
>Не могу понять, почему не работает в M режиме
Эм... Потому что "м" это ручные настройки. А экспокоррекция это коррекция автомата в соответствии с твоими желаниями. Если тебе надо экспозицию менять на "м", то ты еë меняешь и всë. Никаких коррекций тут не надо.
>я хочу кадр на длинной выдержке сделать темнее
Разбирайся с настройками. Как один из вариантов - отключи авто исо.
Странно, на никане коррекция в м-режиме с автоисо работает.
Стекло светосильное. Дырка открытая. Обязательно рассеиватель с внешней пыхой не на камере можешь и моноблок таскать, но обычно ходят с накамерной и маленьким боксом 60х60 или даже меньшеПороще всего делать на ттл пыхах, но я ими не пользовался.
>человек которого я фотографирую нормально проэкспонирован, а фон - кромешная тьма.
Это смесь постоянного и импульсного света.
Выставляй экспозицию по фону. Мощность вспышки ставишь чуть-чуть сильнее. Немного. Чтобы экспозиция с пыхой была выше на 1-2 стопа, не больше. И не забывай что без ттл тебе надо снимать с одинакового расстояния.
Если поставишь медленные выдержки получится вариант замедленной синхронизации - будут видны движения когда тëлки танцуют и руками дëргают.
>1/15
Не маловато будет? Я где-то читал, что даже со вспышкой ниже 1/60 лучше не ставить.
Относительно широкоугольный объектив плюс ноги ближе к фотографу чем тело. Все это складывается в вытягивание увеличение стопы.
Спасибо за инфу!
> Выставляй экспозицию по фону.
Это будет где-то 1/15 и 800 ИСО, при 2.8. Портреты так норм будет снимать? Бокс у меня 65х65.
>И не забывай что без ттл тебе надо снимать с одинакового расстояния.
Либо постоянно менять мощность вспышки в ручную?
> Если поставишь медленные выдержки получится вариант замедленной синхронизации - будут видны движения когда тëлки танцуют и руками дëргают.
Тут уже нужно 1/60 и больше ставить, верно?
И ещё вопрос, снимать же так нужно в ручном режиме (M)?
>>805635
> Так это же нужно либо выдержку ставить 1/10 где-то, либо ИСО поднимать до четврехзначных значений?
Ууу, нет, конечно тебе нужны короче выдержки. 1/30 хотя бы. Человека ты заморозишь и сдлаешь резким уже пыхой. Ну или дрочня с вытаскиванием из теней, как пишет умник вышет. Смотри что выдержка не было сильно короткой, а то артефактов будет полно вокруг человека изза движения
Ооо, тот чел те норм рассписал. 2.8 - это у тебя зум светосильный? Выкинь. Нужен фикс. 24 - 35 с дыркой 1.8, а лучше больше. С таким сетапом у тебя исо будет в 2-3 раза меньше да и правило с выдержкой и фокусным будет работать.
Под свой байонет нашел только пикрил.
Да, я уже заметил что эти артефакты бывает вылезают на 1/80, даже на 1/100, если сцена динамичная.
Не, я про диапазон фокусных, 24, 28, 32, 35... Но фикс. 1.8 или больше. 35 ф1.4 норм.
По этому, снимают как правило, статику. И там как правило портит все паразитный свет, который засвечивает движение, что просто добавляет грязь.
>1/15
Это на фон. Но тебе же надо чтобы вспышка чуть ярче фона была. Значит 1/30 будет. В принципе вполне пригодно для съëмки. Однохуйственно же объектив не больше 50мм возьмëшь? А если 24мм будет, то и 1/15 нормчик.
>Либо постоянно менять мощность вспышки в ручную?
Либо постоянно менять мощность вспышки в ручную.
>Тут уже нужно 1/60 и больше ставить, верно?
В основном да.
... но не всегда. Надо ставить столько чтобы заморозить движение. На пикре можно меньше. Там движений нет. На энергичных движениях надо значительно больше. Можно и на более длинных выдержках снимать. Получится прикольный эффект, но нужен ли он тебе?
Выдержка без смаза же знаешь как подбирается? Она должна быть длинее 1/фр (фокусное расстояние) если берëшь 50мм, то короче 1/60 для 30мм короче 1/30
>снимать же так нужно в ручном режиме (M)?
Да.
А по диафрагме, снимать желательно на максимально открытой?
Необязательно. Если света хватает можно прикрыть. Но света обычно нехватает. И бокеху незабывай. Если не в художественных целях, то спрятать синеву на фоне.
послушал, посмотрел и погуглил всякое
Есть объективные критерии, по которым вижу - кручение боке, кольца бокешки, резкость, блики у анаморфов, радиальная дисторсия резкости, хроматические аберрации там...
Но когда речь заходит о всяких там цветах и т.д. то хуй пойми, о чем всякие блогеры-долбоебы твердят
Тип, вот объект в фокусе на 50мм сапоге и 50мм фужиноне или ещё каком-нибудь 50мм говне. Они же одинаковые прям один в один по цветам, если на одну камеру снимать
Или когда говорят о том что на Гелиосе фотки получаются "будто написанные маслом" это как?
В общем-то, хелпаните, объясните или ссыль на сравнение дайте что-ли
Не мучай себя, может у тебя призвание - фрезерно-токарный станок, на глаз определять есть микробиение вала или нет, пальцем деталь щупая понимать уложился в заданные мастером погрешности или нет в десятую миллиметра, легкими касаниями резца снимать микронные слои с детали, ну и так далее.
Нет, нормально, пыха заморозит картинку, там же ширик и статика, при плохом освещении каждый стоп на вес золота.
Можно конечно как этот>>805690 сказал, но ты заебешься все эти рассчеты прикидывать, у тебя при таком способе будет через одну пересвеченные ебала и эффект пыхи в ебло, рассеиватель не поможет, расстояние с которого снято почти вплотную. И мне лично не понятно что такое
> Немного. Чтобы экспозиция с пыхой была выше на 1-2 стопа, не больше
1-2 стопа ДД и это очень дохуя, далеко за границами контроля результата. Я по его методу снимал когда начинал ещё, пиздец сколько брака, я написал как проще.
> что такое "рисунок объектива"
Какой нибудь косяк. Например если стекло мылит - говорят "объектив обладает мягким рисунком".
> Но когда речь заходит о всяких там цветах и т.д. то хуй пойми, о чем всякие блогеры-долбоебы твердят
Это на практике познаётся
Ну а как измерять? Вот боке можно мерять, как сильно лампочка в кружок расплылась. Абберации можно мерять. А что за хуйня которую нельзя померять и описать формулой? Как взрослые люди такой бред нести могут вообще? Мне неприятно и неуютно такое читать, они могут прекратить?
Большинство точно также непонимает что такое боке. Ты в начале просто спроси что такое боке. Половина будет втирать за шарики, половина за весь расфокус. Потому везде при описании сразу уточняют: "боке это субъективно. А по по моему мнению..."
Измеряемые критерии:
- дефекты оптики (например зайцы),
- искажение кругляшков диафрагмой и оптической схемой
- искажение их же хроматикой (типа гелиос боке) и вся подобная хуйня.
Создают большое разнообразие "рисунков" типа "чешуя", "закрученое" боке типа гелиос.
Неизмеряемые критерии:
-переход грип в боке. Этот хуйню я вообще непонимаю. Некоторым ненравится.
-Форма размытия. Т.е. как один объект в расфокусе переходит в другой. Есть несколько вариантов:
- двоящиеся линии. Нну тут всë понятно. Граница изчезает ступеньками. Основной минус - подчëривется длинные объекты в расфокусе. Ветки, столбы. Поэтому считается недостатком.
- Акварельное боке
- Кремовое боке
- Масляное боке
Тут типа всë просто. Посмотри на картину маслом или акварелью и определи какое у тебя боке. Если ни то ни другое значит кремовое. Типичный представитель "кремового" Сапоп 135/2
Лично мне глубоко похуй на расфокус...
...нет. Вру. Неглубоко. Мне просто похуй. Готов мириться с большинством дефектов лишь бы они невыпадали в крайности.
Имхо
ну это как фильм на нескольких языках. вроде одно и тоже, но "рисунок обьектива" другой.
Блядь, когда уже в стационар? Прием таблеток опять пропустил?
Есть онлайн сервисы с быстрой ретушью, днб и макияжем. Было бы желание развиваться.
Покупают старый мыльный с рисункам! мануальный объектив и промахиваются по фокусу.
Например? Я пока нашел только сервисы, куда нужно загружать по одной фотографии, а потом ждать секунд 15, но у меня за вечер может быть 700+ фотографий, я же заебусь так по одной закидывать. Нет такой сетки куда можно как в Camera raw все сразу закинуть и применить к ним один пресет? Или может есть какой-нибудь модуль для Camera raw?
>>805863
Хороший лайфхак, кстати.
>>805864
Посмотрел полностью, никакой инфы кроме как "нейросети творят чудеса" не увидел, из конкретного примера увидел только faceapp, но это точно не подходит.
>Как поступают гуру-фотографы в таких ситуациях?
Никак - забивают хуй или если ещё не заебались начинают в объяснения что это стоит отдельных денег, на что мало кто ведется, поэтому делой как делоешь, говори что да и забивай. Это конечно не значит что нужно снимать людей как мудак.
> Как поступают гуру-фотографы в таких ситуациях
Йоба светосильное стекло
Я просто смотрю на это >>805635 и мне кажется что он тут ползунок "текстура" сильно крутанул в минус.
>>805881
Светосильное стекло сглаживает морщины?
> и мне кажется что он тут ползунок "текстура" сильно крутанул в минус.
Нет, просто ты привык к перекотращеному кропоговну, здесь съемка на высоком исо.
>опытному фотографу на обработку
>Из-за своей ньюфажности
Ты даже не понимаешь, что фотограф и ретушер не обязательно один человек.
>>805864
>>805874
Крч, нашел только retouch4me, теперь нужно понять только как пакетно сразу несколько фото обрабатывать им.
Я резкодаун? Как бороться?
>Я резкодаун?
Да.
>Как бороться?
1. Купить максимально-резкий фф макстимально-дешевый (A7R2 можешь посмотреть, при всех ее недостатках, если стекло разрешает матрицу - резкие сука все 42 мегапукселя, фоткаешь цейсом бабу в студии и потом можешь рассматривать скроля фулрес туда-сюда все от пяток до сосков)
2. Смотреть фоточки людей с кучей подписоты на фликре-девианте, и убеждаться что даже те "хайрезы" что выкладываются (обычно 3000x2000) уже нихуя не резкие на 100 процентах если смотреть. Резкость переоценена, если ты не макро снимаешь или предметку.
Я чтобы вылечить резкодаунство смотрю старые журналы ModernPhotography с тестами резкасти, и когда понимаю что мой 10мпх цифрокроп имеет детализацию такую же на которую снимал Брессон на плёнку - подгарание притухает.
Напомнило эту шизу. У говоедов трейнинги есть такие же? Ну типа теперь ты жрешь говно и это нормально, ты хочешь чтоб на тебя срали?
лол, этот подрыв жопок резкодаунов на ровном месте просто
>>806135
а у твоего парня хуй сколько мегапикселей?
здрасте. где можно заказать фототехнику и не обкакаться, чтобы мне не пришла аккуратно сложенная груда обломков из колец и линз? а конкретно нужен обьектив, а конкретнее чтобы не влетело в большие деньги, следовательно б/у, комиссионка.
да, легко - это пыль. это может быть туман или дождь. это обязательно утро. алсо, в ютюбе есть туториалы, ка кделать такие лучи сидя на диване.
Нужна светорассеивающая взвесь в воздухе, пыль, аэрозоль, и т.п.
Мэджик лантерн может мне помочь в этом, чтобы уставить выдержку больше чем 30 секунд?
>>806419
Можно дым использовать - приводишь пару друзей-вейперов или кальянщиков и оставляешь их на полчаса - будет такой же эффект.
Или у страйкболистов дымовую шашку берёшь и на несколько секунд там оставляешь. если оставишь догорать до конца, то вообще ничего не будет видно
Привет антончики, передо мной стоит задача: снимать на видео в вечернее/ночное небо, а конкретнее - звезды/спутники/самолеты (в общем испускающие свет объекты в ночном небе, они главная цель, что бы их было видно на видео, остальные объекты(планеты птицы там нахуй облака похуй и цвет какой тоже похуй)). Как пример >>744754 → (тут прям охуенно, то что нужно, только дорого я думаю для задачи такой). Что подскажете? В фото- видео- мастерстве полный лох затупок, надеюсь на какой-нибудь совет тут. Добавлю еще, что видео планируется снимать постоянно, каждый деньночь как только садится солнце(по типу камеры видеонаблюдения за ночным небом).
Добро пожаловать в мир астрофотографии - соответствующий тред есть в /spc/.
Видео если хочешь снимать на видео без напряга и танцев с бубном - выкладывай почку и не одну за очень светосильные и узкоспециальные стёкла или готовься проблеваться от качества картинки. Иначе, я хуй знает даже - можно ли рендерить целое видео, чтобы из теней детали все вытащить и при этом чтобы глаза не кровоточили при взгляде на результат.
Или просто колдуй с софтом, чтобы делать таймлапсы, склеивая потом фильмы из них.
Жди того анона, аж самому стало интересно как он такого эффекта добился, вряд ли просто исо выкрутил до миллионов.
> В фото- видео- мастерстве полный лох затупок,
тут все такие и такие же тебе додут савет.
Лифехук с съемкой зимой в -40 на длинных выдержках с монтировкой, количество теплового шума заметно так падает, только вот с питанием камеры есть проблемки.
1. Пикрелейт. Какого хуя в равке артефакты сжатия жипега? Или это лайтрум мне высирает какое то говно со своими миниатюрами?
2. Поясните за исо. Есть две фотки - идентичной композиции но разных исо(200 и 400). В лайте я уменьшаю экспу у той, где исо больше и после этого не вижу значительных различий в шумах у обеих. Значит ли это, что исо это програмная надстройка, которая говорит с какой силой светлить равку?
Так а как по твоему лайтрум миниатюрки делает?
ИСО это аппаратное усиление или ослабление сигнала в сторону от нативного ИСО, которое по дефолту наименее шумное. Ну и большинство камер так или иначе имеют неотключаемые улучшатели картинки которыми пишут в рав файл. Потому на близких исо недалеко от нативного разница по шумам околонихуя. Вот если бы ты взял 3200 и 12800, и выровнял по экспозиции, то тут вполне бы увидел разницу по шумам.
Спасибо большое за советы! Астрофото годная тема, но в решении этой задачи подходит больше в роли костыля, я прост представляю че это будет - стоит на улице будка с зеркалками и каждая делает снимок на таймлапсе, а потом все склеивать в видос Ебать дрочево лол. Но я оставлю на будущее, если ничего не придумаю.
Ну просто я то редактирую не миниатюру, а полноценную фотку. Это именно архивация равки, и лайт всё правильно отображает, или припиздь лайта, который даже равку при редактировании переводит в некий жипег?
Как бороться с фотоимпотенцией?
Раньше мог просто без задней мысли брать везде с собой аппарат и фоткать сотни говна, чтобы потом из их выковыривать какие-нибудь алмазы. которых может не быть, но всё-таки
Сейчас, еле могу себя заставить выйти на улицу, чтобы поискать какие-нибудь интересные темы для фото и то, скорее всего, просто для галочки пощёлкаю несколько кадров, которые будут забракованы мной же или отложены в долгий ящик.
Хочу попробовать копировать стиль какого-нибудь фотографа, но возник вопрос - где искать материал?
Накидайте годных инста, фликр групп, может антоны из /p/ устроили свою беседку для таких вещей.
Хочу ещё обжиться парочкой книг вроде магнума, чтобы как-то ими вдохновиться, но не думаю что это может как-то уж очень поправить ситуацию.
Всем добра
Купи фотокор и почти не просроченных фотопластин 1984 года, и фоткай. Базарю родные углы домов и ветки деревьев подарят тебе новые ощущения.
Была такая хуйня, камера года четыре лежала и ничего не снимал, вначале заряжал батарейки раз в несколько месяцев, потом и это прекратил.
Потом как-то пробило вспомнить студенческие годы и хоррор-рассказ написать на мракопедию, иллюстрировать хотелось улицей около магазина мелкого в частном секторе, решил ее сфоткать, долго искал камеру, вспоминал как-чего крутить, заряжал батарейки, вечером поехал снимать его, было как-то непривычно вначале и стремно, покрутил фотки получившиеся (не очень потому что в темноте снимал), полез читать чего нового вышло, охуел с того что появились фф-беззеркалки недорогие, через неделю уже распаковывал коробку с такой, с тех пор несколько лет пока полет нормальный, дико жалею о просратых годах без фоток.
Да, исо это настройка усиления, у камер обычно одно или два нативных исо а остальные производные от них просто цифровой обработкой. При чем старое правило "фоткай на минимальном так меньше шума и больше деталей" не всегда работает потому что исо ниже 400 а то и 800 сейчас часто программные и например клипуют свет.
Зависит от модели камеры и производителя. Все таки чаще нативные исо это 100 или 200, хотя есть и камеры с 400 и 800, но их меньше.
В США капитализьма дикая, все что не приносит 1000 процентов прибыли нахуй идет, в ЕС вообще своего нет ничего как ковид показал когда цепочки поставок встали, все или из китая или из рашки с индией, в Рашке технологии не нужны никому если они не военные.
В экономике дело. Фотография при сколько-нибудь массовом производстве требует большого количества вложений средств, с весьма не быстрой отдачей. Норма прибыли не велика.
На заре фотографии объективы и камеры были простые, порог вхождения низкий, буквально в любом сарае можно было собирать камеры, а объектив ты мог сделать там где осилил бы производство очков или лупы.
Затем техника усложнялась, порог вхождения рос, количество вложений что бы оставаться конкурентноспособным тож росло. Первыми отвалились мелкие артели которые сколачивали из досок и соплей камеры в сарае, и производители оптики которые торговали очками и в свободное время могли для твоего фотоящика выточить какой-нить симметричный анастигмат.
После 2 мировой войны выжили только крупные предприятия которые имели внешнее питания. Как например лейка получившая гос заказик, или как практика или зенит которые буквально финансировались государством, или как никон и кенон которые были частью дзайбацу.
Затем гос заказ сокращался, лейка сумела перепрыгнуть в премиум сегмент, из успевающих за прогрессом остались или финансируемые государством напрямую производители из соц стран, типа зенита или практики и т.п. И фотопроизводители входящие в состав дзайбацу, а потом корецу, когда крупная компания могла дать им бабла от продажи стали или машин, что бы получить там лет через 10 прибыль на фотиках.
Потом союз рухнул, гос поддержка в странах соц лагеря для фотозаводов кончилась, и в результате остались только япошки которые по прежнему входят в составы крупных холдингов. Тот же сони например, входит в корпорацию сони, которая так-то кроме фотиков дохуя чего делает, самый очевидный пример. У никона, кенона, пентакса, там более сложная структура собственности, но и они только одно из подразделений большой корпорации.
Не знаю насколько по теме, но спросить больше негде. Есть какие-то нормальные уроки по обучению моделингу? Правильное позирование, походка и пр. (но первое более приоритетно).
Мне нужно подучиться, но везде только инфоцыганские курсы и крупицы нормальной информации.
>Первыми отвалились мелкие артели которые сколачивали из досок и соплей камеры в сарае, и производители оптики которые торговали очками и в свободное время могли для твоего фотоящика выточить какой-нить симметричный анастигмат
Слыш, дегенерат, зайди как-нибудь в оптику где линзы под очки обтачивают. Посмотри на марки очковых линз которые они продают. Ты сильно удивишься.
Ты щас пытаешься сказать что современные вытачиватели очков могут геликоид сделать, или диафрагму присобачить? Ты не иронично не видишь разницу между производством симметричного анастигмата из 4 линз, который фокусируется перемещением передней доски относительно плоскости фотопластины, и с диафрагмой в виде картонок с дырочками и современными объективами с 15-20 элементами с разными свойствами из разного стекла с электронным управлением фокусом и диафрагмой?
>Ты не иронично не видишь разницу
Нет. Не вижу.
>с электронным управлением
Электронные элементы закупаются у других производителей. Это очевидно любому не идиоту. (Но не тебе)
>диафрагмой в виде картонок с дырочками
Картонные? Ты идиот².
Появление в объективах ирисовой или вставной/револьверной диафрагмы никак не связано с "уровнем" мастерской. Когда изобрели ирисовую - стали ставить ирисовую. До этого все, и крупнейшие тоже, производители использовали вставные.
>с 15-20 элементами с разными свойствами из разного стекла
Основа оптики по прежнему крон и флинт. Они используются и в анастигмате. А объектив из 4линз в двух группах который ты имеешь в виду это апланат. идиотина³ блять Не путай! Этоине одно и тоже, хоть оба на "а" начинаются.
>15-20 элементами
Рассчëт таких многолинзовых объективов заслуга не оптики, а появления компьютеров.
Итого. Что остаëтся? Геликоиды и точная механика современных объективов? Но это явно заслуга не 21 века. И даже не 20.
И это. Узнай всë-таки кто делает синзы для очков. Хотябы 4 фирмы. Результаты тебя удивят. Пповерь мне. Теперь я в этом уверен на 100%
Погугли их названия ведь даже бауш и ломб ниочëм тебе не говорит.
Смени жанр на время. У меня в последнее время на стрите одно говно получается и я уж начал было думать, что камера не та, объектив не тот, город не тот, погода не та, руки не те, глаза не те, но потом сходил к друзьям в гости и наделал им портретов и в целом пофоткал их быт, получилось волшебно, значит все у меня то, просто наверное надо немного развеяться и сменить отношение к делу.
Ученых-вредителей еще не отменили? Грета Тумблер же сказала что снежкам путешествовать можно только нахуй на велосипеде, а в 55 лет 60 км накрутить в такое время года сомнительно.
Если ты не видишь разницу, то кто тебе доктор?
Специально для таких альтернативных как ты поясняю. В 19 веке формы и материалы линз позволяли их обрабатывать буквально вручную, и линза объектива выточенная в мастерской в подвале аптеки торгующей очками ничем не отличалась от линзы выточенной в цехе завода по производству объективов.
Причем требования к сборке и механической части были настолько низкие, что объективы буквально подгоняли напильником, и все работало на уровне крупных продавцом оптики которые так же подгоняли напильником.
Шло время технологии совершенствовались. Для начала появились объективы с геликоидами, что уже отсеяло часть непрофильных производств, затем появились ирисовые диафрагмы, которые опять же надо покупать или где-то делать. Потом появились объективы со склейками линз, потом с линзами из разных сортов стекла, потом и с управлением с камеры.
И если в 19 веке оборудование для производства лупы или очков на 99,9% совпадало с оборудованием для производства объектива, то через 50-60 лет там где ты мог сделять пиздатые очки, и охуенную лупу, объектив ты уже произвести не мог. И дальше разрыв только увеличивался.
В результате и отвалились мелкие производители для которых это было непрофильным производством.
Так тебе понятно, или еще подробней надо пояснить?
Ты щас пытаешься сказать что в 19 веке никто не вытачивал и не полировал линзы самостоятельно, а все покупали на фотозаводе? Или что ты щас пытаешься донести?
Я тебе еще раз повторяю, что бы сделать какой-нить анастигмат симметричный, тебе подойдет то же самое оборудование на котором ты лупу или очки по рецепту вытачиваешь, а вот что бы собрать хотя бы сраный гелиос, пусть даж из готовых линз, тебе нужно уже совершенно иное оснащение которое не получиться использовать при производстве очков.
> В 19 веке формы и материалы линз позволяли их обрабатывать буквально вручную
Тебе доктор нужен.
Т.е. ты хочешь сказать, что ручной обработкой можно сделать правильный радиус?
>объективы буквально подгоняли напильником
И чень много таблеток.
Силикатное стекло? Напильником?
Ты хотчбы хотябы видосики на ютубе смотрел как линзы делают? Я не предлагаю уж книжки или статьи читать это точно твою жопу на плечах перегрузит.
>требования к сборке и механической части были настолько низкие
А сейчас законы оптики (наука такая) поменялись и делать оптику внещапно стало сложнее? ты здоров? сорян. Забыл на секунду что у тебя мозги десчтилетки.
Ясен хуй что кривизна линзы задавалась на полировальном станке заранее изготовленной оснасткой, даж в 14 веке для производства линз вполне себе использовались калибры, и на глаз осуществляли только самую грубую доводку. Однако все эти станки и приспособления были совершенно одинаковыми для производства лупы, очков, подзорной трубы, объектива камеры. Причем это оборудование было по карману средних размеров приносящей прибыль аптеке.
Схуяли стекло? Подгонялись по месту размеры корпуса объектива в которые вставлялись линзы, там где не хватало вставляли прокладки, там где был избыток стачивали. Ты вообще видел как выглядит 4 линзовый симметричный анастигмат? Как их собирали и юстировали?
Сейчас НЕМНОЖКО изменились требования по качеству оптики, и оборудование для просмотра изображений. Например если мы смотрим глазом на кадр 9 на 12 см на открытой диафрагме, то он вполне себе нормально выглядит, а вот если он оцифрован и увеличен, то внезапно оказывается что он таки мыльный. Да и вообще-то не проблема взять объективы сделанные буквально в 19 веке мелкими нонейм артелями и протестировать качество их картинки.
>Схуяли стекло? Подгонялись по месту размеры корпуса объектива
Ещë, блять, лучше.
Как ты там написал "напильником буквально" вытачивать посадочное для линзы. Как ты считаешь когда токарный станок был придуман? Хотя нет. Не умай про это. Представляю какую хуйню ты сморозишь.
>Ты вообще видел как выглядит 4 линзовый симметричный анастигмат? Как их собирали и юстировали?
Невидел. Буду очень признателен если ты покажешь мне 4линзовый симетричный анастигмат.
А вот апланат 19века 4-х линзовый симетричный видел. За исключением некрашенной бронзы вполне современное изделие. Стандартизация (посмотри в словаре это сложное слово) придумана не вчера.
Книжки?
модель проблемы позирования уильям мортенсен
У самого руки к ней всё никак не дойдут второй месяц.
Я купил д850 и тамрон 24 - 70.
До этого ничем не владел подобным. Сейчас усиленно изучаю руководство пользователя и есть два вопроса.
Фотоаппарат без афтофокуса, объектив с ним. В руководстве есть предупреждение о том, что нельзя оставлять авто фокус на тушке и ставить ручной на объективе (а я так уже делал, но все пока работает).
Так вопрос как надо, и на тушке и на объективе все переводить в ручной фокус переключателями?
И второй вопрос сначала было два щелчка до фото, потом я опробовал режим лайв вью стал один. Поставил обычный режим щелчок все равно один. Что случилось?
Заранее спасибо
Там же все написано в сером поле. Это НЕ ОТНОСИТСЯ к объективам AF-S и AF-P.
Этот пункт инструкции касается объективов с отверткой, без встроенного мотора фокусировки. Когда усилие АФ предается на объектив механически через отвертку. Если ты переведешь объектив в мануальный режим, но не переведешь в него камеру, то есть риск что отвертка в попытках крутить приводы, сожжет мотор привода фокусировки (чуть менее чем никогда происходит). Но для предотвращения этого есть пункт в инструкции.
Все довольно просто. Если у тебя объектив фокусируется от отвертки, и не имеет встроенного мотора фокуса, то переводить в мануальный режим его следует переключив рычаг на камере. Тем более что многие отверточные стекла вообще не имеют переключателя мануал/АФ, хотя некоторые имеют тот же 70-200 или 105 мм дефокус контрол.
Если у тебя объектив со встроенным мотором, как например твой тамрон, то можешь переключать режим фокусировки на объективе, ничего страшного не случиться. Ну будет камера подавать электричество на контакты, объектив ей ответит иди нахуй, и она успокоится. Ничего не сломается от этого. Как собственно ничего страшного не будет если ты и рычагом это выключишь, просто камера не будет посылать электро сигналы на контакты.
Лично я на своем тамроне выключателем на стекле выключаю АФ если мне вдруг нужен мануал, но это тупо вопрос удобства.
Про щелчки нихуя не понятно что ты хотел сказать, давай подробней рассказывай что там у тебя где щелкает и когда.
Щелчки это звук затвора? Хз, может выдержку с 1/15 сменил на 1/200.
Или, если ты про щелчки при переключении - в обычном режиме два щелчка, при переключении в лайввью один и при отключении лайввью один, а дальше снова два - то это для лайввью зеркало поднимается и свет идёт сразу на матрицу, откуда уже идёт на экран.
Есть ли какие-нибудь туториалы по смягчению клиппованых хайлайтов? Пикрил мой, но HUE там сильно разьебано и работает только в специфических сценах.
Там кто-то спросил и ему ответили в духе «ти быдла спирва добейся сиди помалкивай»
А вот сам сабж отвечает в духе «а тебя ебет?»
> За такие фото в снапшите бы обосрали
Мир отличается от токсичной шизоты с фотача, которой главное срач развести путем кидания говном в фотки любые, в надежде что им ответят и можно будет вдоволь порякать.
Мир отличается наличием имён. Без участия личности фотографа, отпадает и необходимость подлизывать.
На том же 35awards фотки выставляются анонимно, но выигрывают почему-то не унылые додики которым мама внушила что они самые лучшие просто мир их не достоин.
безусловно, в его имени
И ранние его работы, сделавшие это имя, действительно потрясающие
насколько я помню, он сейчас вообще не фото выкладывает, а абстрактные рилсы
А противоречие-то где? Его последние "работы" там и не заняли бы нихуя без привязки.
Возможно, чел преисполнился и смотрит на реакцию, сожрут человеки говно в его исполнении или нет. Ну вот, таки жрут в основном.
А 35photo, кстати, скатился за последние лет 5. Там теперь фоточки уровня расфокуса попадаются частенько. Хотя на самом расфокусе интересное бывает что-то вполне.
Как поступить лучше? При каком варианте будут лучшее качество?
1. Не задирать сильно ИСО, сделать темненткую фотографию и вытащить потом ее в Фотошопе.
2. Сразу снимать на высоких ИСО.
Смотреть по выдержке. Если шумы - еще ладно, то со смазом ты ничего не сделаешь.
Снимаешь движуху людей - лучше поднимать ИСО.
Если вечерние улицы со стабилизатором - можно и опустить.
Я предпочитаю немного недоподнимать исо. Но разницы особо не вижу, если честно
Да, я понимаю что нужно смотреть по выдержке, вопрос скорее был про качество картинки. Наверное анон прав >>807539 и разницы не будет, снимаешь ты на 1600 ИСО при нормальной экспозиции, или же снимаешь на 800 ИСО при экспозиции примерно в -2 стопа, а потом поднимаешь в Фотошопе.
Я просто сам привык уже снимать в -0.3 или даже -0.7, наверное ещё потому что из теней вытащить проще, чем из пересвета.
Сымать на тех исах, которые дают правильную экспозицию при отсутствии смаза, фоточку спасать в DXO Optics\Photolab, зависит от некрофильности твоей тушки.
А вот когда нужно оставить небо, то переходишь в режим Мазохист, фиксируешь ису, меряешь экспозицию неба и добавляешь +2\+5. Зависит от некрофильности тоже.
Потом в DXO выравниваешь освещение и получаешь МЕГАХДР.
Т.е. при выборе поднять ИСО или увести экспозамер в -1 или -2 (в режиме диафрагмы), лучше поднять ИСО?
Да, лучше. Матрица сама по себе может навалить шума при недо\пере\экспозиции. В условиях темноты, нормальная экспозиция как правило выигрывает, даже когда исы космические, особенно у тушек посвежее.
>Короли порноиндустрии
>40D с оторванной интерфейсной заглушкой
>18-55 в широком положении зума
>крупнолицевой
Как это развидеть всё теперь?
Что развидеть-то, дурик? Что люди обычной камерой и стеклом снимают контент который отлично продается, а дрочилы с топ-жир-гиром - снимают только тестовые снимки шумов ?
> а дрочилы с топ-жир-гиром - снимают только тестовые снимки шумов ?
Я ещё ветки снимаю, а иногда даже голубей.
>Что люди обычной камерой и стеклом снимают контент который отлично продается, а дрочилы с топ-жир-гиром - снимают только тестовые снимки шумов
Кулстори на тему:
Ездил я как обычно снимал углы и ветки, стены и спины. Друг говорит хули у тебя жто все лежит? вылей на стоки, вдруг купят. Я отобрал че-то осмысленное и технически номральное и вылил. Он говорит и вот эту спину тоже давай, все лей! Я вылил и спину тоже.
В итоге за год спину купил 3 раза а из всего остального один заказ на ветки на фоне воды.
>и разницы не будет, снимаешь ты на 1600 ИСО при нормальной экспозиции, или же снимаешь на 800 ИСО при экспозиции примерно в -2 стопа, а потом поднимаешь в Фотошопе.
Будет только если это 1600 попадает на второе нативное исо камеры. Если нет то не будет.
Если видишь в комментах как кому-то "забавно", знай, что писал это нарцис-чмошник и от него дельного ничего не дождешься.
Все зависит от того насколько силен проеб по экспозиции. В среднем если это больше 3-5 стопов, то лучше уже поднимать исо, не тянуть тени.
как сушить этот ебаный барит?
Натравить DXO Prime и уменьшить разрешение до 1000-2000 по большей стороне.
Уменьшить разрешение и повысить детализацию уменьшая шум.
Перевести в ЧБ с закосом под пленку, типа художник так видит пиздец идите нахуй это авторский стиль.
>Уменьшить разрешение
безусловно
> и повысить детализацию уменьшая шум.
Одновременно? И куда он потом денет попершие артефакты обработки?
>
>Перевести в ЧБ с закосом под пленку, типа художник так видит пиздец идите нахуй это авторский стиль.
ЧБ маскирует шумы и в чб мыло смотрится не так мерзотно, почему надо этот очевидный прием сопровождать гримасами про художника и прочей хуйней? Ты же не советуешь если в угол фотки влезло что-то ненужное кропнуть ее "потому что я азаза любитель нестандартных размеров нахуй пиздец блять" ?
Скажет что это авторский пресет от того самого васи который он купил за 30 баксов.
Но ведь я советую! И вообще это понятно что перевод в ЧБ часто связан с хуевыми условиями съемки, что не мешает 99,9% мамкиных фотографов крякать о том что это их особое твореческое виденье, когда их спрашивают хуле не цветное.
>>807617
>>807628
>>807634
Спасибо за советы! Короче обработал как хотел изначально и обнаружил, что хуево они выглядят только на экране монитора, а на экране телебона выглядят охуительно, а большего мне и не надо.
Если для мобилки делать то возможности по вытягиванию норм картинки из говна сильно возрастают.
Как узнать, какое у моей камеры нативное исо? В Гугле не ищется, древняя модель: Sony A58.
И вот сразу второй вопрос. Допустим, нативное будет сто. К какой стремиться выдержке при фотографировании днём, чтобы получить максимум от камеры? Зачастую, она предлагает 1/2000, например. У меня из возможностей есть поляризационный фильтр, уменьшение диафрагмы. Покупать ли ND фильтры?
Все зависит от твоих задач же, если тебе нужна заморозка движения, ты хочешь получить статику, то таки да, похуй на выдержку, хоть 1/8000 ставь. Если же тебе надо размытие движения, например ты фоткаешь ебучий водопад, и хочешь что бы струя вжжж, то тут без нд фильтра очень неудобно фоткать.
Не запаривайся за конкретное значение выдержки, если света хватает, и нет задачи размазывать что-то, то похуй чо там по выдержке, если экспонирует адекватно.
Ясно. Я имел ввиду портрет. Немного смешалось в голове от просмотра видео про настройки для съёмки видео, где было сказано: работаем всегда на нативном исо, потом остальное подгоняем, и выдержка должна быть от 1/50 до 1/100 для 25p, иначе не получим от камеры максимум.
Далее он показывал, что если выдержка слишком маленькая, то затеняем ND, если диафрагму не хотим трогать.
>К какой стремиться выдержке при фотографировании днём, чтобы получить максимум от камеры? Зачастую, она предлагает 1/2000, например.
Анон верно сказал, что если у тебя нет задачи бахнуть заморозку движения или наоборот все растянуть, то снимай с фиксированным исо и приоритетом диафрагмы, камера выдержку тебе сама настроит.
Диафрагму выбирай в зависимости от художественных предпочтений, типа больше надо боке или меньше. А если не знаешь что надо то просто прикрывай на один-два стопа от самой большой.
Например если у тебя f/1.8 ставь f/2.8 или f/4. С такими настройками получишь максимальную резкость и меньше всего хроматы.
>>807677
Так там же про видео разговор. Для видео надо ставить выдержку на полкадра т.е. 1/50 для 25fps чтобы не было ощущения рваности движения.
бамп
Попробуй Black Mist фильтры. пикрелейд.
мужики, чем регистрировать картинки?
пропробовал fiji, хорошо но муторно
>Фильтры.
У меня не фотоаппарата , я просто люблю крутилки крутить и видики монтировть в Resolve.
При желании можно естественной тени добится. Ставишь свет за-над камерой чтобы тень от бокала падала на фон.
Вангую нарисованная. Сам бокал вверху того же цвета что и фон за ним. Этот же фон по идее должен усиливаться преломлением на ножке от чего ножка ярче (хотя настолько ярче онаб не была). Получается все кроме тени соответствует.
ИЛИ тень не нарисована на посте а сам фон освещен заранее с тенью, т.е. не равномерно а за тенен в том месте где типа от бокала должна быть тень.
Ну так чем выше ИСО пленки, тем крупнее зерно. Точнее это конечно еще от проявки зависело, но в среднем один и тот же человек проявляя и адекватно экспонированные карды получал с пленки с меньшим ИСО картинку с меньшим размером зерна. Правильно экспонированную пленку с низким исо, типа там 32 или 64 проявить с мелким зерном сильно проще, меньше скилл требуется.
Да в теории грандмастер 80 уровня в проявке мог проявить пленку с исо 800 так что на фоточке не будет разницы с исо 64, но так стабильно делать могли не только лишь все.
Кроме зерна- отсутствуют. Ну шварцшильд мб, но это не только у высокочувствительных
>>808389
>проявить с мелким зерном
Зерно-величина физическая и постоянная, зависит от размера кристаллов галогенидов серебра в эмульсии. Уменьшить можно, хотя и не сильно и с потерей резкости, увеличить почти анриал
>проявить пленку с исо 800 так что на фоточке не будет разницы с исо 64
невозмoжно
Для видео смена выдержки будет выглядеть примерно как изменение fps в комп играх. По дефолту снимать всё надо ТОЛЬКО в 24кадрах/сек, если меньше - будет дёрганное видео как в немом кино с ЧарлиЧаплином (16-18к/с) , а если выше 24к/с - будет вырвиглазно как в российских сериалах (30к/с), если 60-120к/с то вообще глаза вытекать будут.
1. Какой у тебя бюджет?
2. Какой предельный вес оборудования который ты хочешь таскать?
3. Планируешь снимать на улице живых бегающих пауканов, или сушеных неподвижных в сычевальне?
4. Насколько мелкие объекты тебе надо фоткать?
5. Готов пост обработкой заниматься после фоточек, собирать стэки, ретачить?
Т.к я собираюсь покупать б/у до 20к. Вес чем легче тем лучше, 700 грам уже тежеловатенько, но терпимо. Планирую живых, вобщем движущиеся объекты. Мелкие, как пчелка, цветочек итд. Обработка скорее минимальная, так как фотографировать буду для себя, а не для продажи, по крайней мере по первой.
Ну тут смотри какая ебня. Фоткая мобилой ты получаешь большую глубину резкости, и у тебя нет проблемы что одна нога в фокусе, а вторая размазана. Но сенсор мелкий, фокусное короткое, в результате фотка шумная, и надо тыкать в ебло паукану мобилой, отчего он роняет кал и в ужасе уебывает в закат.
Потом если ты хочешь более-менее качественные фотки мелких насекомых тебе нужна матрица побольше, а фокусное подлиннее, но тут вылезает проблема того что у тебя будет маленькая глубина резкости. Как например на фотке паукана когда передние лапа и башка резкие, а жопа уже в размытии.
В принципе, ты можешь уложится в 20 к, и получать кадры уровня качества как на 2 и 3. Если тебя устраивает то можешь вкатиться. Это максимально дешевый сетап, снятый без стекинга, внешнего света, с рук, в солнечный день на рандомных цветках.
Для этого тебе понадобится любая рандомная исправная кропнутая зеркалка в которой есть хотя бы 16 мп, лучше если больше.
Для относительно крупных, летающих насекомых, типа бабочки со второго пика, лучше использовать телевики с псевдомакро, большинство из них это умеют. Когда у тебя масштаб не 1 к 1 а 1 к 3 или 1 к 4. То есть 1 см объекта занимает 0.25-0.33 см на матрице. Для бабочек стрекоз и т.п. этого достаточно ибо они относительно крупные, и нормальн влезают в резкость, а длинное фокусное позволяет не тыкать в них объективом.
На третьей сетам из некронлинзы индустар 61 л/з, и макроколец, позволяет получать масштаб 1 к 1, но подводный в том что надо тыкать в лицо мухе этим говном, и маленькая глубина резкости затрудняет получение снимка.
В общем самый минимум тебе понадобится
1. Любой фотоаппарат со сменной оптикой и разрешением более 16 мп. Можно взять примерно от 5-7 тысяч на авито. Тот же кенон 600д, никон д5100 (удобен поворотным экранчиком), пентакс к-30.
2. Макрокольца с резьбой м42 под с переходником под твой байонет. 400-500 р на али
3. Некролинза с резьбой м42. Если ультимативно нищеброд, то индустар 50-2 за 500 рублей. Если чуть более илитен и можешь выложить аж 2-3 тыщи, то индустар 61 л/з.
Если ты у нас обеспеченный солидный фотограф, то крайне желательно взять еще штатив со светом. Простейшая мануальная вспышка без ТТЛ, оно все равно на макро глючно работает. Тот же годокс тт520 или любой другой йонгхуй аж за 2-3 тыщи на али. К нему рассеиватель круглый за 500 р с али, ну или можешь сам склеить из говна, палочек, пачек чипсов из мусорки. Штатив там же на али за 3-4 тыщи, ибо с рук снимать боль.
А выдержку какую ставить? Если я поставлю 24 кадра и выдержку 200, это же не значит что картинка будет плавнее, чем если поставить 24 кадра и выдержку 30?
Спасибо за ответ. Испугалась я знатно всего этого))) Меня очень смущает все таки качество данных фоток. Фото бабочки например такое же как на смартах, про паука я вобще молчу. Ромашка с мухой только хорошо получилась, но как я поняла для этого надо нормально так поипатсо)) Сложно)))
Даж купив гир за 5 к баксов ты без навыков получишь фотку примерно как на телефон, макро это больше про свет и пост обработку чем про камеры и оптику. Даж довольно дешевые старые камеры с дешевой оптикой, при грамотной организации процесса позволяют получать хорошие кадры.
В макро, как и во всякой предметки больше рулит скилл, понимать что то начинаешь гдето только после полугода ебли по сабжу.
Дохуя кто этого не понимает.
Частота кадров будет не больше чем максимум для твоего режима съемки, но меньше может быть. Точнее как, камера будет делать одинаковое количество кадров, но вот изменения на этой картинке будут происходить через периоды равные выдержки. Например если у тебя частота кадров 48 в секунду и выдержка 1 секунда, то у тебя все 48 кадров будут с одной картинкой которая была в начале выдержки. Если 1/2 секунды, то половина с одной вторая с другой. Потом в идеале выдержка должна быть кратной количеству кадров. Что бы каждый новый кадр затвор условно говоря открывался показывал новому кадру картинку, и следующий кадр уже смотрел следующую картинку, а не копировал из прошлого кадра.
>смущает все таки качество данных фоток
Правильно смущает. Иронично или нет, но он приложил прекрасные примеры, как не надо снимать макро.
Щас не все камеры дают ставить выдержку длиннее кадра если снимаешь видео. Считается это типа уже эффект для профессионалов, типа всякие наркоманские приходы экранизировать, это вам молодой человек не обязательно.
Посмотри летние фотоохоты треды, там много отличной макрухи снятой даже на базовый гир.
Так там преимущественно мои фоточки которые неоч. Так что давай неси конкретные примеры.
Погружаясь в сообщество фотолюбителей и (псевдо) профессионалов часто не понимаю придирок к фоточкам и кажется что хотят просто побрюзжать
То им композиция не та, то световая схема говно и т.д. если же все норм в техническом плане то всегда говно на вентилятор докидывают отсутствием идеи, тайного смысла и других ответов на философские вопросы, приводя в пример общепризнанных (кем-то) мастеров фотографии. Я смотрю - там, в целом, то же самое... И горизонты завалены (не голландский угол, а просто завалено), и экспозиция проебана и смыселов каких-то тайных иной раз нет, или нужно как-то в особых знаниях преисполниться, проникнуться благоговейным трепетом перед великими мастерами чтобы это увидеть?
>Я смотрю - там, в целом, то же самое...
Ну а были у них, у тех мастеров фотографии такие кадры, которые понравились тебе, хотя бы несколько?
В большинстве камер таки да. Куда и как конкретно зависит уже от камеры.
Фотография в первую очередь должна вызывать у зрителя эмоции, иначе она ему не интересна. Как фотограф обеспечивает появление эмоций у зрителя при просмотре его кадра, зависит уже от мастерства фотографа. Это может быть какое-то уникальное событие, и тогда похуй как оно снято. Если у нас есть фотка как самолет таранит небоскреб зрителю вообще похуй что горизонт завален, композиция говно фотка шумная. Эмоции вызывает само событие. Это может быть и соотношение объектов в кадре которые сами по себе не интересны, но вместе образуют что-то вызывающее у зрителя отклик. Ну и так далее.
Проблема большинства фотачеров, в том что они не фотографируют, и не имеют навыка получения кадра вызывающего эмоциональный отклик. Кадр вызывает эмоции или нет, благодаря подсознательной оценке изображения нашими нейросетками распознающими сигнал с глаза. Делать привлекательные для зрителя фотки, это как ходить. Мы же не думаем когда делем шаг щас ебана нагнетаем потенциалы в моторной коре левого полушария, подаем сигнал на аксоны белого вещества, переключаем в нейроны в спинном мозге на моторный корешок что бы подать импульс в четерехглавой мышце бедра. Мы просто берем и делаем шаг, так и фотография должна оцениваться подознательно, тренированной на это нейросеткой в мозгу фотографа. Он видит кадр и понимает ага он норм, или он фу неоч надо удалить. Точно так же как существует большая теория биомеханники, которая подробно описывает как человек умудряется ходить и не падать, так и существует теория построения композиции, и обе две они никак не помогают ходить. Прочитав книжку по биомеханнике ты не начнешь ходить, начнешь ходить ты только начав ходить. Так и с фотографией.
У меня D780, я правильно понимаю что это mini hdmi? Пик 1 для подключения к тв/пк монитору, пик 2 для подключения к телефону?
Мне нужно мониторить запись видео в реальном времени.
Почитай инструкцию там точно сказано какой разьем внешне да, вроде бы он. Но камеры у меня нет что бы проверить у меня 850. Я к компу по юсб подключаю, для фокус стекинга при макро съемке.
Я читал инструкцию, там только написано что это hdmi типа C.
Почему подключаешь через usb, а не hdmi напрямую к монитору? Алсо, какой-то дополнительный софт нужно на ПК ставить чтобы выводить изображение через usb?
У тебя просто нет денег на нормальную оптику и путешествия, поэтому и бугуртишь
Я литералли сейчас в путешествии с более-менее нормальной оптикой
Да нужна софтина на ПК, она позволяет управлять камерой через ПК. Можно выставить шаг смещения фокуса, выдержку, диафрагму, время между кадрами, указать в какую папку скидывать фотки и все вот это. Мне нужно не только смотреть, но и управлять камерой. Я подключаю по юсб к компу, софт на компе видит камеру, перехватывает контроль выводит мне все органы управления на монитор. Я могу сдвинуть фокус, задать все настройки не касаясь камеры когда она стоит на штативе. Это особенно полезно когда ты фоткаешь что-то мелкое в большом приближении крупнее чем 1 к 1.
Ничуть не меньше чем в организации фотосета тяночки с сисечками. Так же надо выехать на локацию, притащить гир, выбрать время, погоду, суметь реализовать замысел.
Так я не говорю, что здесь нет усилий или что это несложно. Я говорю, что здесь нет творческой составляющей.
Астрофото айтишников привлекает двумя вещами
1) Не нужно творчество, потому что есть готовый алгоритм - дождаться когда облаков нет, навестись на участок неба заданный коориданатами, сделать тонну фоток, загрузить их в софт специальный, ну и так далее
2) Чтобы фото были на копейку лучше других, надо въебать тонну бабла - купить вторую камеру и модифицировать для астрофото за кучу бабла, купить йоба-стекло дорогое, астротрекер недешевый, полететь с этой херней куда-то на Тенерифе или еще где чистое небо и большие зоны без светового звгрязнения, и так далее.
Идеальное хобби для айтишников, по сути. Скорее бы их уже нейронки отменили.
Двачую, тогда я бы смог за дешево выкупить у них их стеклышки
Понятно, спасибо. Не знаешь, а если через hdmi подключиться напрямую к монитору, изображение автоматически будет выводиться? Управление мне не нужно, только мониторинг на отдельном экране.
Собственно богатенькие бенчедебилы и гиродрочеры - лучшие поставщики бу стекол и камер, сливают они их регулярно потому что выходит что-то новое, состояние при этом топовое потому что на гир в основном тестовые снимки делались, часто не выходя из комнаты.
Так мне нравятся и у рандомных челиков и у знаменитых фотографов фотки многие
>>809522
Много написал прописных истин, но как будто мой вопрос так и не понял...
Вопрос был в том , работает ли принцип "что дозволено Юпитеру - не дозволено быку"?
Если мы говорим о модерне то именно так он и работает, само по себе произведение не имеет ценности, оно имеет ценность потому что около него есть поясняющая табличка почему этот кусок говна на картонке высокое искусство.
Вай?
Бикоз зе конвершон грейли альтерз зе баланс оф сенсор энд зе стронг вайбрейшен дьюринг клинин процесс кэн оторвать его к хуям, андерстенд?
>Я замечаю, что очень много айтишников увлекаются фотографией
В основном они увлекаются не фотографией, а фотокамерами. За примерами далеко ходить не надо, - уже в фотаче полно бенчдебилов, которым пофиг на фотографию, как конечный результат, но они порваться готовы за ещё более новую (дорогую, мощную, черную итд) камеру.
Корни этого растут как раз из айтишки, где более мощное железо может гонять более мощные продукты. Самый простой пример - видеоигры. И между фотокамерой и компом ставится знак равенства, считая что раз условный i9 нужен для запуска нового Крузиса, значит и в фотографии есть такая же зависимость. Нету мощного железа - нету классных фоток.
Вот только в практической фотографии это работает несколько иначе.
Если туманности всякие фоткать, то там уже дофига творчества, так как цвета нужно всему придавать самому
А вообще, нафиг об этом думать? Астро даёт стабильный результат при некоторых затратах ресов, чуть более запарно нежели снимать в студийных условиях, вот человеки и снимают
Все-равно что репортажку во всяких африканских странах/любых боевых действиях снимать - всегда гарантированный выигрыш, только там возникает не иллюзорная опасность расстаться с жизнью
Ай невер синк эбаут кленсинг эс э физикал процесс. Ит суппоуз ту би э электроникал детекшн оф э бернед аут пуксельс, из ит нот?
Но май френд, ю ар конфьюзинг сенсор клиниг вив пиксел ремаппинг. Зе фёрст ван из даст ремувал бай вибрейтинг э сенсор энд эназер из вот ю дескрайбд.
>но где здесь творчество ебанырот?
Ты хочешь ответа на этот вопрос? Правда, на этот?
Творчество в создании изображения, которого до этого не было. Пара-пара-пам. ХУЙ!
Что позволено Сатурну непозволено быку. Ты это недавно открыл, что обладателю громкого имени много прощают? Ну поздравляю с открытием.
Посмотри какую хуетень снимает Лейбовниц. Блять, да здесь я уверен найдëтся несколько анонов могущих снимать интереснее. И это при том, что на эту тëтку работает команда больших специалистов. А снимает она какбэ тех, кто мастерски умеет играть. И что в результате? Это?
Ни для кото не секрет, что громкое имя даëт очень много пространства чтобы незаметно косячить.
Ну или Сафин. Ты бы за такие фотки получил по ебалу а он получает заказы и текущих тëлок.
Мошенники Сафин и Лейбовиц не дают талантливой корзиночке стать известным фотографом, спешите видеть.
Зря передергиваешь, анон очевидно говорил о том, что есть момент когда кто-то становится популярным и с этого момента весь его выхлоп даже хуевый считается шедеврами. Так кот все работает почемуто.
Так, собстна, на известность пох, по крайней мере большей части фотолюбителей, просто нужно нормально оценивать фоточки и всего-то
А то получается ситуация что какой-нибудь долбоеб с лейкой снимает вне фокуса, с мылом и промахами по экспозиции, его за это не пожурят, а потом другие челики, насмотревшись сего творчества тоже творят ломографию какую-то
Не пох.
Термин "лидер мнений" не на пустом месте возник.
Карго-культ. Бо люди... Не очень умные.
Тянка, которая пару лет жрала салаты, бегала и приседала, берёт и делает в спортзале зеркальное селфи, с перевёрнутым вверх ногами смартфоном (хз почему). Селфи взлетело (не зря приседала). Теперь куча других тянок, большая часть которых никогда в жизни не бегала, не приседала, а только жрала (и отнюдь не салатики) копирует "зеркало с перевёрнутым смартфоном", искренне веря в то что вот именно перевёрнутый смартфон обеспечил успех оригиналу. В итоге собирают только лулзы, в стиле "тупая жируха не умеет телефоном пользоваться".
Популярность плёночной фотографии в советской ололохипстерской тусовке началась с того что они открыли для себя работы чуваков вроде Лобанова, снимавших годноту на свежую плёнку ровными руками и исправными камерами, а затем проявлялись и сканились в хорошей лабе. И получалось, в общем-то, ожидаемо хорошо. Лайк, ретвит, все дела. И погнала куча народу обезьянничать, в надежде и себе ухватить кусочек его славы. Искренне считая что главное в этом деле плёнка, а что снимать, как, на что, где проявлять, как сканить, уже не суть важно. И тут, казалось бы, разве не пофиг на различных шизов? Ведь кто как хочет так и дрочит. Но они шумные, они привлекают внимание. И из-за криворукости/бедности запруфать крутизну плёнки они не могут, с чего реакция мимокрокодилов обычно типа "шизики дрочат на какую-то дичь, у меня нокия 10 лет назад лучше фоткала".
И так далее.
>Термин "лидер мнений" не на пустом месте возник.
Ага. Собака-пастух гоняющая стадо по приказу пастуха, чтобы скот приносил максимальную прибыль. Ну хуйзнает стоит ли гордиться этим кому-то кропе пастуха.
Посмотрел пару его видео, вроде информативно, но хз может есть другие, более качественные источники информации для начинающих?
>курсы по фотографии
Это типа для совсем умственно отсталых и немогущих в поиск по интернетам?
Предлагаешь хватать знания с миру по нитке? Каша в голове будет.
Корзины у нас уверены что все курсы в мире организованы чтобы их на 500 рублей утаенных от мамки развести. Ну и да, фетиш «саморазвития», они ж умнее всех вокруг.
Предлагаю тебе выйти с фотиком на улицу, для начала
И по мере поступления реальных вопросов, проблем и хотелок уже гуглить гайды
Я хз кто это.
Но прежде чем идти на какой-то курс, тем более платный, определись нафига оно тебе. Чего тебе не хватает? Что там дают такого, чего нельзя узнать на первой же самостоятельной съёмке или вообще на ютубе?
Теперь более интересные вопросы. Нафига этому челику плодить конкурентов? Если он такой гуру, что знания аж из головы вылазят, почему не монетизирует себя, а стрижёт овец? Или может именно в этой сфере он гуру?
Из-за того что "успешное занятие фотографией" подразумевает наличие кучи свободного времени и некоторой фантазии (иногда ещё и денег, смотря какой жанр), подавляющее большинство "владельцев фотокамер" в своём портфолио имеет только Кристалл Фотача. Для тех кто с нами недавно - ветку, голубя и угол дома. Но все они очень мечтают о том что показывали в top gear или national geographic.
И вот эту мечту против них и используют.
Александр Медведев... если тебе нужно видеоформат. Так же есть курсы
Есть такие. Называется "руководство пользователя" к фотокамере.
Бро.
Ты закончил обучение.
Можешь открывать собственные фотокурсы.
>курсы по фотографии
>Есть такие. Называется "руководство пользователя" к фотокамере.
Это самая первая из всех стрижка баранов. Самые популярные курсы и самые неоправданные. Потому что 95% их написано в инструкции.
1) "Восточноевропейский метод": Засрать их нахуй до небес своим снепшитом, чтобы на любой сука кейворд 8 из 10 результатов было твое говно. Цена всегда минимальная, все скидки включены всегда.
2) "Западный метод": влиться в тусовочку, лизать попки знатным господам, чтобы идущий на сток вбивал твой ник даже сука перед кейвордами, и как сучка бежал докладываться что фоточку купил не абы какой кал, а твой. С ценой тож стесняться не надо, самая дорогая, есть кастомы - включай их и не отказывай себе ни в чем, кто сказал что фотка стула не может 500 баксов стоить?
Чем равки открывать? Встроенная в ФШ хуйня хуже джипега, а я слышал, есть какая-то программа с нейросетками, хуё-моё, и работает типа лучше встроенных в камеру влгоритмов
Предпросмотр делай на фастстоун вайфер. Обработка с настройками "как из камеры" LR
1 и 3 очень хорошо... а второе яхз, ничего не обычного
имхо, по моему тут довольно таки простые схемы света с фильтрами на обьективе типа mist ну или настоящий дым юзался, яхз
теоретик
Да не помогает это "как из камеры". Решил, называется, с плёнки перекатиться, а тут на 3200 шума больше, чем на плёнке, про которую мне столько задвигали, мол, на высоких ИСО цифра лучше
Практик с аж 1 съёмкой в студии репортинг ин. Всё так. Скорее всего даже миста на стекле не было, 99% души здесь чисто от моделей, и то 2 балансирует на грани кукольности, а 3-чисто тебе кукла. Автору надо бы покурить классику женского портрета 50х годов
C большой вероятностью, современный телефон будет справляться с твоими задачами лучше.
Чето сомневаюсь что там нормальный сенсор будет, скорее всего получишь картинку уровня мобил 2015 года.
Чего не купил sony nex? был бы и сенсор как сенсор с боке и какими-никакими цветами. Сменная оптика, дрочил бы гелиосы на нем. Настройки ручные через жопу, но тут вангую у тебя еще хуже будет.
>>810039
Так и думал, спасибо аноны
>>810035
У меня этот фотик с 2010 года, подарили когда еще был пиздюком. Новый покупать нет ни денег ни смысла
>нет ни денег
Ты угораешь штоле? Некрозеркалка с отличным качеством изображения будет стоить дешевле оплаты коммуналки.
>>810074
>Так и думал
Хуёво думал. У компакта фудзи будет цвет компакта фудзи, плюс физический зум, который не ухудшает картинку. При условии, что ISO не меняется и выдержка достаточно короткая для съемки с рук, конечно.
Твой телефон, я так подозреваю, из той же оперы, что денег нет. Так что не всё столь очевидно.
Смотря с каким телефоном сравнивать, анон. Сейчас появились прям нехуево снимающие.
Вот например тебе зум с mi 11 ultra за 30тыщ купил летом
Но я видел, что ты говорил что у того анона со старой фуджей наверное и телефон будет не особо навороченный.
Model: NIKON D850
Shutter Speed:1/25 second
Aperture: F/14.0
Focal Length: 75 mm
ISO Speed: 100
делались изначально с целью перекинуть в чб чтобы был ололо-пленочный лук размытый, или это просто технический брак?
Тех.брак. Скорей всего оператор камеры крутнул не туда и не то и так и не тогда, когда надобыло и вообще нахуй он чтото трогал...
Как по мне мисфокус и дифракция не тянут на винтаж. Особенно, когда есть резкие части кадра.
>Model: NIKON D850
Это настройка, чтобы можно было КРОПАТЬ проёбанную компоновку кадра из 40МП.
>Shutter Speed:1/25 second
Эту настройку явно выбрала сама камера.
>Aperture: F/14.0
Это торжество резкодебила, который уверен, что главное закрыть дыру посильнее.
>Focal Length: 75 mm
Тот же рыськодебил прочитал о стандартных портретных фокусных расстояниях.
>ISO Speed: 100
Нельзя допустить ни малейшего зерна шума, значит ISO прибивается гвоздями на минимальное, даже если это противоречит максимально допустимой выдержке для съемки срук при заданном фокусном расстоянии и условиях освещения.
Короче, ничего из этого с имитацией ретроты не связано, просто говно.
Скорее, оператор пользоваться не умеет. Зачем там дырка ф14 хз. Тем более что итоговая выдержка получилась слишком длинная и для такого фокусного и для позирующего человека.
В общем, очередное камеру купил, пользоваться не купил.
>>Model: NIKON D850
>Это настройка, чтобы можно было КРОПАТЬ проёбанную компоновку кадра из 40МП.
ты уверен?
> Зачем там дырка ф14 хз.
Я кстати у большого числа фотографов вижу что дырку загоняют в F11-F16, причем фотки "дорогие" - острова экзотические, сисястые девки в богатом интерьере - то есть человек на съемку явно ресурсы тратит, а не просто ветки во дворе щелкает.
Что бы был размытый пленочный лук, без фотошопа, нужно и соответствующий ему объектив, какой-нить гелиос там и т.п. Если света слишком много то использовать нд фильтр, если есть задача ретро стилизации и шевеленки. Тут же задача ретро стилизации простым переводом в ЧБ не решается, нужно еще в фотошопе пердолится потом. Слишком большая глубина резкости, слишком резкая картинка, хоть и с шевеленкой, выглядит не как ретро фото, а как фотка с телефона.
Закрытые диафрагмы они в ряде сюжетов вполне оправданы. Например тот же пейзаж, диафрагма закрывается что бы получить максимальное количество деталей и глубину резкости. Съемка тян в богатом интерьере с закрытой тож вполне оправданна если у фотографа есть задача показать дорого бохато, что бы в кадре было видно хорошо и окружение, а не только сисечку.
Открытые диафрагмы удобны для слабо организованных съемок, или всякого околорепотажного говна. Когда у тебя фон или уныл и скучен, или там говно. Размываешь буркех в хлам, и проблема фона решается, выделяешь объект от фона, придаешь фотке объем буркехом, а не композицией в кадре. Это просто, легко, выглядит симпатично. Потому у ряда фотачеров сложилось ощущение что диафрагму никогда нельзя закрывать.
Два чаю, и кино часто снимают не на открытой чтобы показать глубину кадра и всю хуйню сзади.
>>810230
Д-двачую. Снимал резкодебил как Кораблëв. Не удивлюсь если тоже питерский.
Единственное что микросмаз мог быть от того что камера мелкопиксельная, никакой это не лук и даже не укроп, тогда это стаб не вытянул.
Если сравнивать с максимумом, то открытая дырка обычно гораздо сильнее проседает в разрешении по сравнению с падением на 1:16. Вполне рабочая дырка на ФФ.
>Я кстати у большого числа фотографов вижу что дырку загоняют в F11-F16, причем фотки "дорогие" - острова экзотические, сисястые девки в богатом интерьере
это то о чем я и писал. Тут не тот случай, - показывать нечего.
Локация - обычный деревенский сад с сортиром в фоне. А не Бали. Хотя в саду можно годноты наснимать, особенно если тот с забором. И там ф14 нафиг не нужна, - показывать особо нечего. К тому же, темновато получается, под деревьями-то. Ф5.6 вполне окнорм.
Девушка - тоже не ожидаемый типаж, для подобных картинок. См. Ярошенко, например.
Вообще, интересно как фото в инет попало. Оно не делает чести ни фотографу, ни модели. Жанр ню довольно требовательный к контенту. Но и зритель, в 2023 году-то, тоже.
>>810246
>Что бы был размытый пленочный лук, без фотошопа, нужно и соответствующий ему объектив, какой-нить гелиос там и т.п.
это то что совков с головой выдает лол
Только тут под "пленкофото" понимают мыльное нечто с странным цветом. В основном у местных фотоебов десятилетиями не было доступа ни к хорошему оборудованию, ни к нормальным лабам. В странах где Никкор 50/2 (1959+) или ОМ Зуйко 50/1.8 (1972+) не мечта, а обычная обыденность, под пленкофото понимают совсем другие картинки.
В наше время проще на пленку сразу снимать. Или тюнинговать нормальное (испортить всегда успешь, а вот из порченого сделать нормальное уже нет) цифрофото в редакторе. А зажимать дырку, крутить гелиос, это как-то излишне заморочено.
>>810231
>Как по мне мисфокус и дифракция не тянут на винтаж.
Никогда не стоит недооценивать слабоумие и отвагу хипстеров. Которые сделали культ из ломографии. ЧЕМ ХУЖЕЕ ТЕМ ЛУЧШЕЕ РЯ
ыэ
Вообще-то ломографию придумали не у нас, так что под всратой картинкой понимают пленочную фотографию как раз ребятки которые сделали дохуя популярным международной ломографическое общество. К нам это уже оттуда пришло.
Можно ли на пленку сделать хороший качественный кадр? Да вполне можно, и внешне он после оцифровки будет отличаться очень незначительно от фотографии цифровой камерой. Да пиксельдрочер их отличит, но для подавляющего большинства зрителей это будет нихуя не заметно, если крупными буквами не написать посреди фотки что это ПЛЕНКА ТИП 135, он об этом никогда не узнает.
Потому и взлетела и стала популярна ломография, потому что она дает ЛЕГКО УЗНАВАЕМУЮ картинку, для она всратая, но при этом очень характерная, её легко отличает вообще любой человек. Когда человек снимает на цифру с целью стилизации под пленку, то в подавляющем большинстве случаев он делает это как раз для неискушенного зрителя. Потому все должно быть гипертрофированно в стиле ЛОМО что бы зритель понял что это плен очка. Ибо те кто снимают для пиксельдрочеров и пленкозадротов просто сфоткают сразу на пленку.
>Вообще-то ломографию придумали не у нас, так что под всратой картинкой понимают пленочную фотографию как раз ребятки которые сделали дохуя популярным международной ломографическое общество. К нам это уже оттуда пришло.
Я не о том кто придумал. Читал ту историю. Речь о армии дятлов, которые, по ряду причин, не смогли построить себе нормальный процесс работы с пленкой. И придумали себе религию/культ что техбрак не техбрак, а л о м о г р а ф и я.
Карго-культ.
Никогда не видел каменты под фотками типа
- чёт нерезко (мыльно, стрёмно, криво, кг/ам)
- это плёнка
- ого, очень круто! Сколько стоит так сфотографироваться?
?
Когда ты можешь сделать нормально но развлекаешься с трешаком, это одно. Это твоё видение, ты так чувствуешь мир. Тебя, наконец, это прёт. А когда ты нормально сделать не в состоянии, но кричишь на каждом углу что ты ниибаццо мастер, просто казуалы не понимают, это совсем другое.
Нуачо, у мастеров бывает брак. И если ты начнёшь его гнать то тоже мастером будешь!
Это как современная трактовка бодипозитива. Началось с принятия себя и идеи что сломанная нога ещё не повод выходить в окно. А затем в этом движении феминистки и просто ленивые курицы нашли интересные для себя моменты и сегодня это превратилось в пропаганду ожирения. А кому не нравится 200кг немытая истеричка тот гитлер и сексист.
На пленку можно делать качественные картинки. Можно даже охуенные. Но это подразумевает наличие у оператора камеры как денег так и ровных рук. Не рокет саенс и не крыло от Боинга, впрочем. Но это уже тема для пленкотреда.
Этот прав. Одно дело когда художник который мастерски пишет портреты и пейзажи рисует по приколу говняшки в форме свастик, и совсем другое - когда додик нихуя не может нарисовать кроме упомянутых говняшек. Разные вещи совсем.
Каково мнение анона по пикрелейтам и фотоконкурсам в частности?
Выдержку СЛИШКМ большую не зделаешь да и iso не навалишь.
>фотоконкурсам
Не скажу за всю Одессу но многие фотоконкурсы позволяют некоторые вольности в определении призовых мест, при достаточной мотивации судей.
Пролезть в первые места часть политики продвижения "успешного успеха", наравне с инфоциганством. И многие готовы за такое платить. Большая Черная Камера у каждого дебила сегодня есть. И как теперь пояснить клиенту что ты не лох, а уважаемый фотограф? Фотки-то зачастую одинаковые.
И тут ты достаешь из шароких штанин медальку.
Вроде как 35awards мало того что анонимно фотки требует ставить, так еще и пиздит если ты где-то пишешь какие фото выставил. И среди знакомых фотографов есть получавшие там первые места в определенных нишах, при этом зарабатывают они не столько чтобы кому-то платить за победу в конкурсе (в месте где живу дорогой фотосет с мейкапом, шмотом дизайнерским и прочим 250 евро стоит если у фотографа имя какое-никакое в городе, просто найти хуйлушу с камерой готового как-то щелкать и обрабатывать как может - в 30 евро уложитесь)
И кстати они это не выставляют нигде особо, в сторис в инсте и все.
Это можно делать даже на гир из 2005, если есть монтировка. С ней все нормальные люди и делоют
Не, тут без монтировки. Посмотри на облака, их вообще не размазало, выдержка секунд 10 максимум. Конкретно тут скорее дело в местности, залезли подальше от городов и фоткают чистое небо с контрастными звездами. В Москве хоть с какой монировкой будешь фоткать хрена с два так получится - не видно нихуя за смогом.
Совершенно на любой исправный фото аппарат моложе 2008 года, достаточно иметь хороший штатив и астромонтировку.
Ты сделал утверждение что
>Только тут под "пленкофото" понимают мыльное нечто с странным цветом.
Я тебе и поясняю что ты не прав. Как раз то что мы наблюдаем тут это как раз подражание огромному сообществу существующему в мире где низкое качество картинки является признаком пленочного кадра, его отличительной чертой. Далеко не только тут это так работает, скорее наоборот это мы копируем очень популярный и длительно существующий в мире тренд.
А нафига люди ходят на курсы успешного успеха и мотивационной мотивации?
Им чет не хватает, а здесь чего? Ты купил камеру и уже фотограф, хули.
Мы немного о разных вещах говорим, анон. Ты о том "что" делается. Я о том "как" это делается. Они друг другу не противоречат, они разные.
>>810364
Смотря где. В развитых странах количество лохотрона минимально, в силу существования института репутации и (в США) любителей судиться по любому чиху. В совдепиях же...
Организаторы просто знают куда надавить. Но ничего полезного тебе не расскажут. Зачем им конкурентов плодить?
Пока живут на свете дураки... Как там дальше было, не напомнишь?
Страница 18 и 19 интсрукции дает тебе ответы на все вопросы. Так же как на современных зеркалках есть полунажатие и полный спуск. При полунажатии в видеоискателе загорятся лампочки, при полном нажатии камера сделает клац. Если камер сделала клац можешь отпустить кнопку.
Спасибо, доверюсь. У меня бы не было вопросов если бы затвор вёл себя нормально. С открытой крышкой и без плёнки, когда я зажимал кнопку, затвор оставался открытым пока я её не отпущу, иногда, а иногда работал нормально.
Если затвор после нажатия кнопки закрывается не сразу, его стопорит в открытом положении, значит смазка в камере разложилась на гудрон и стекловату. Механика работает не корректно, происходит залипание затвора в открытом положении.
Такое есть например у моего старого ФЭД3 на длинных выдержках. Шторку он открывает нормально, а вот закрывает вместо секунды за 3-4 секунды, или не закрывает вообще, и надо потыкать палочкой что бы затвор укатился обратно. Может конечно у тебя там проблемы и с самим механизмом, но обычно это все же проблемы со смазкой, если камеру почистить и обслужить ситуация улучшается.
Как вернуть? И да, гайд по фокусировке мне бы точно не помешал
>И среди знакомых фотографов есть получавшие там первые места в определенных нишах,
Вы вошли в топ 75 лучших фотографов вашего задрищенска в следующим категориям: спиножопо, углы домов. Ой, сорян ню и будуар, стрит. Это лучше чем 15% остальных фотографов.
Судя по тому кто их выкладывает и какие у них фото, сейчас получить ачивку 35фото и стараться не надо. Ну и ачивки каки-то... Хотя моë ЧСВ явно не против будет и такой ачивки.
Так блядь стараться не надо или люди деняк заносят оргам чтоб дали им? Какое-то ШУЕ фотачерное очередное, «все вокруг говноделы и дебилы один я Ансель Адамс»
>Так блядь стараться не надо или люди деняк заносят оргам чтоб дали им?
Нет. Платить точно бесполезно. Честное голосование. Причём рандомное. 35 фото старается уровень конкурса держать.
Получается не так чтобы всегда. Взять эти же "вы входите в топ скокототам% по 3-му подьезду на которое обиделись все, кто там ещё оставался.
Да и люди лазейки находят. В том, кажется, году, судьи оскандалились. Выдавали призы друг другу. Но это всё-таки разовые акции.
У меня работ нормальных мало даже чтобы галерею свою там сделать. А то я бы с удовольствием поучаствовал.
> В том, кажется, году, судьи оскандалились. Выдавали призы друг другу.
Гм, а правило что судьи свои работы не выставляют - на 35авардс нет такого?
Алсо выставлял там свои фотки сколько-то лет назад, закономерно дошел до полу-финала где и все. В принципе полностью подтвердило мое собственное мнение про фото свои - лучше чем снапшит долбоебов купивших камеру "по приколу", хуже чем у тех кто задрачивает фото серьезным образом, с курсами, чтением туториалов "как сделать чтобы быдло текло и ставило лайки", ну и так далее.
>Гм, а правило что судьи свои работы не выставляют - на 35авардс нет такого?
Там была номинация от судей. Не помню точно. Они могли особое мнение от себя высказать. Ну и два голубка высказали особое мнение в адрес друг друга. Нихера нового. Обычные медоносы каких мильон.
Частенько снимаю на свой никон+сигма в море, стоя в воде, волны хуячат, все время трясусь за объектив (у него очень хуевая влагозащита).
Можно снимать в таких условиях с комфортом, существуют ли какие-нибудь защитные насадки? Знаю, есть какой-то прозрачный чехол для всего фотоаппарата (типа для подводных съемок), но чет хз.
Каво? Общие на прикрытой, крупные на открытой, что ты снес щяс?
Тут был даж тред про подводную съемку но его смыло, потому что так фоткал примерно никто.
1. Существуют, как на камеру так и на оптику.
2. Простейший лифехук с брызгозащитой это пакетик и скотч.
А жаль, охуенная тема.
>>810509
Ну условные пакетик со скотчем я и так юзаю, хотелось бы снимать с удобными приблудами
Тебе нужен аквабокс.
Море это не только влага, это ещё и соль.
Даже если ты не ныряла, гир подвергается воздействию всего этого. А дальше сам считай что тебе дешевле выходит.
Да, думаю о нем как раз.
Разве что линзами много увлекаюсь (штуки по две надеваю на объектив обычно), с третьей "линзой" в виде бокса боюсь совсем потерять резкость картинки. А для ныряний, пожалуй, прикуплю что-то отдельно типа nikonos v
Говорят что из всех камер со сменной оптикой самые стойкие к морской воде и соли это пентаксы с родной оптикой после 2010 года выпуска.
Может быть, не знаком с их продукцией. Я щас в поиске специализированной подводной камеры типа упомянутого никоноса, чтобы снимать в воде и не трястись каждый раз за сохранность техники. Только не хочу пленочный. Хотя результаты у этого старичка пока самые интересные из всех, что видел
Ну для пентакса таки нужен аквобокс если его погружать, но судя по отзывам пользователей, для всяких фоточек на море, когда тебя может внезапо захлестнуть волной они юзали пентаксы с родной ватерпруф оптикой и все было хорошо.
Какая-то мобила с лютым хдр, может быть и ифон, может быть какой-нить андроид не совсем донного сегмента.
1) она говорила с фальшивым французским акцентом - может таким образом она скрывала русский акцент?
2) она постоянно писала свою фамилию по разному - Meier, Maier, Meyer итд
3) она часто представлялась V. Smith
4) у нее нет родственников
5) в конце концов она сама сказала, что она шпионка, когда у нее спросили, почему она скрывает имя
6) она заставляла ставить замки на комнаты, в которых она жила
7) она никому не показывала свои фотографии
8) в фильме «В поисках Вивиан Майер» один из тех, кто ее знал, сказал, что она одевалась «как работница завода из советского союза»
9) она расспрашивала прохожих американцев о политике на камеру
Может она снимала все подряд не потому что она вся такая творческая, а потому что шпионила на совок? И поэтому никому не показывала эти снимки?
Ну я как раз собираюсь с ней заныривать, поэтому хотелось бы предназначенную для этого технику. Уже давно варюсь в идее снимать под водой.
Похоже придется все же остановиться на пленочном никоносе, судя по всему, гемор с ним того стоит
Разгадка проще, это просто фотачер попаданец в тело тяночки писечки.
>>810559
то есть с 6д и парой обьективов на такое не замахиваться???? айфона нет и не предвидется. сцуко, но ведь зеркалка круче же этих телефонов!!!!
Тебе аллах запрещает снять хдр камерой? А если твоя камера не умеет собирать хдр из коробки что тебе мешает снять кадры с экповилкой и собрать их на компе?
я не умею. будь ласка, в двух словах расскажи.... надо снять 3-5 фоток с разной экспозицией, девка должна неподвижно, а потом в компе в какой то программе их объеденить? а как девку неподвижно зафиксировать и камеру пока переключаешь?
Почитай инструкцию подавляющее большинство камер после 2010 года умеет делать хдр внутр себя.
Если вдруг она не умеет или ты не смог понять буквы в инструкции.
1. Берешь экспонируешься по светлом и по темному, применяешь ТАЙНЫЙ ЛИФЕХУК под названием запоминание настроек.
2. Делаешь как минимум 2 кадра с экспозицией где адекватно она экспонирует фон, и экспонирует тян. Что бы делать это быстро используй тайный лифехук с блокировкой экспозамера. Замерялся по фону, заблочил замер, сделал кадр, отпустил блокировку сразу же сделал второй уже с замером по тянке. Ну или просто надрочись быстро крутить колесики настроек.
3. Открываешь фотошоп или гимп, или любой другой софт аналогичного функционала, гуглишь какие там кнопочки надо нажать что бы хдр собрало. Даешь софтине фотки и оно делает тебе.
и да диафрагма должна быть 8-10? для резкости по всему кадру?
то есть просто подойти и сфоткать не получится? и такой кадр надо 5-10 мин снимать и потом пару часов обрабатывать?
Если у тебя есть такая редкая и сложная функция как хдр, то достаточно её включит, о ужас прочитав инструкцию, и нажав кнопку подождать пока камера сделает клац клац 2-3 раза. Примерно все камеры со сменной оптикой после 2008 года так умеют.
Если у тебя паралич пальца и ты не можешь нопочку блокировку экспозамера нажать, а диски управления ты вращаешь только хуем, то тогда да, надо будет 10 минут что бы настройки поменять.
Вовсе не обязательно, все зависит от фокусного расстояния твоего объектива и дистанции до модели.
Первая же ссылка в гуголе
https://lx-photos.livejournal.com/161107.html
Да вангую нет там хдр, снято в сумерках, когда солнце только закатилось или только собирается вылезти. Т.е. на улице не было пиздец темно.
ND фильтр + выдержка подлиннее, ты такие фотографии можешь делать очень легко.
Пиздец тут неофиты обиитают
Ну да, поэтому я и пишу в тред нубских вопросов.
Алсо разве длинная выдержка не даст плавность на максималках? Тут все выглядит как будто отчасти дискретно.
Там не будет "вуали" такой, а просто в черное провалится серое некрасиво.
Тут явно толпу снимали которая шла очень мелденно, иногда останавливаясь, отсюда и такая картинка, когда что-то размыто, а какие-то части относительно резкие.
Титаренко. Серия "город теней"
Конкретно это фото это мультиэкспозиция.
Я пробовал это охуенно непросто выдержка минут на 10 нужна, это в час пик, чтоб добиться такой плотности потока, если не час пик будешь час сам стоять, ни один НД фильтр такое не осилит и вторая проблема нет возможности не сдвинуть штатив, нужна локация, где поток за это время будет только с одной стороны. При совке такое можно было найти, я за года в ДС ничего подобного так и не нашел.
Даже не смотри на подобное, лох как ты такое не снимает. Это нужно упороться и ебошить и ебошить, на 146% уверен у него самого это дубль из десятков.
Ну поэтому и снимок известный, что непросто повторить.
Когда коптеров не было - любая сраная картинка "с высоты" казалась интересной, а сейчас коптеристов ссаными тряпками уже гоняют чтоб не срали своими бесконечными фото с центра озера или над лесом.
Да рофлишь минут 10. Вон на заднем плане ёбыч торчит, он 10 минут что ли неподвижно стоял.
Достаточно стоять дольше чем остальные, а не все время, чтобы выйти резче.
Лайтрум и гоняй по пресетам. Понравится когда - смотри настройки пресета.
>гоняй по пресетам.
по хуетам
>>812436
В любом редакторе дергаешь кривую на свой вкус.
>При совке такое можно было найти, я за года в ДС ничего подобного так и не нашел.
Конечно не еашëл. Это же Питер. Да и ты простой залупоголовый недочеловек. Обслуга барская.
>При совке такое можно было найти
Город снесли а на его месте построили другой. Специально чтобы вредить фотографам.
>я за года в ДС ничего подобного так и не нашел.
Ищешь видос "Творческая встреча с Алексеем Титаренко" 23-я минута. Он рассказывает как делал те фото. Тёмная погода, выдержка несколько минут, штатив. На проекторе за ним видно про какое конкретно фото он говорит.
>я за года
Там же он говорит что нашёл несколько мест на "Ваське"
>я за года в ДС ничего подобного так и не нашел.
>я пустоголовое ничтожество. У меня руки веточки и полное отсутствие творческого потенциала.
Я поправил. Не благодари.
Второй вопрос - обычно студия дает "универсальную" синхру, или имеет пару синхр для наиболее популярных систем. У меня почти всегда эта синхра не поджигает половину источников света, администратор обычно говорит что остальные не жаловались, или что ему вообще глубоко похуй. Никто не использует схемы сложнее "ебануть вспышкой слева", или я что-то не то делаю? Как вообще может godox+bower+нонейм-журавль пятиметровый слаженно работать с одной синхры, это реально или нет?
>работать вместе, в каком-то режиме кроме мануала
А что ты ещё от студийного света хочешь? ТТЛ?
>почти всегда эта синхра не поджигает половину источников света
Если в разных студиях, то явно в кривых руках проблема. Если в одной, то ещё можно рассуждать, но обычно виноваты кривые руки.
>Никто не использует схемы сложнее "ебануть вспышкой слева"
бред.
>godox+bower+нонейм-журавль пятиметровый слаженно работать с одной синхры
Может.
Ток 5 метроый журавль это стойка. Ему похуй на синхру.
>но обычно виноваты кривые руки.
Ок, вот есть например два софтбокса куда воткнут один производитель вспышки, здоровенный зонт с пыхой другой марки, и журавль куда что-то третье воткнуто. Я хочу использовать их все. Как мне их заставить сработать от синхры одной?
Ряяяя вретиии так небывает, в методичке на ютубе мне это не рассказули11111
тут только один беспроводной вариант ебошить пилотным импульсом
>тут только один беспроводной вариант ебошить пилотным импульсом
Ну чего ты как этот, я ж в нубском треде спецом спросил. В смысле на всех этих пыхах есть датчик который из автоматом заставит пыхнуть увидев другую вспышку? Он от любой срабатывает?
А чего тогда он не срабатывает от тех что сработали от синхры?
В общем смотри. У импульсного света бывает 3 типа обеспечение синхронизации.
1. Проводная, когда все вспышки соединены кабелем, старая система, большинство вспышек до сих пор сохраняет возможность объединить их проводом. А провода уже могут входить как в фотик, так и в радио синхронизатор.
2. Радиоканал, во вспышка есть радиоприемник, и сигнал принимает от передатчика на камере. Очень удобно, но проблема в том что у разных производителей разные частоты срабатывания, разные протоколы, в результате получается что по радиво запустить вспышки разных фирм часто невозможно. Многие студийные вспышки имеют синхропорт для подключения радиосинхронизатора. Можно обеспечить синхронизацию срабатывания вспышек разных производителей.
3. Световая ловушка. У многих студийных вспышек есть датчик света, ведущая вспышка делает пых, а потом остальные вспышки делают, пых. Таким образом можно синхронизировать вспышки разных производителей, но недоступны всякие сложные режимы стробирования.
То есть, свет от разных производителей можно заставить работать вместе только включив там опцию срабатывать от ведущей вспышки. Ок, понял-принял.
И если там есть провод, или в спец порты вставлены радиосинхры одного производителя.
Например у тебя есть моноблоки фалкон айс и годокса, ты хочешь что бы в студии у тебя людишки их могли все заводить с синхры годокса, можно купить комплект радио синхронизаторов внешних, подключить к вспышкам и тогда у тебя пыхи разных производителей с одной коробочки будут все поджигаться.
Если же ты просто пришел в студию с зоопарком света, где синхронизацией этого всего никто ваще не запаривался, то самый реальный вариант это таки да, световая синхронизация, переводишь все пыхи кроме одной в слейв, накамерную делаешь мастером, и ебошиш.
Эм, кто-то был в такой ситуации?
Что модет быть интереснее???
>Носить на работу камеру смотреть на одно и тоже, надеясь найти новое в годами осточертелых углах попути от дома до работы.
Может быть это голос разума? Я так понимаю ты к нему не привык ещë?
>и я думал взять себе какое-нить фотобарахло
Хм.. Забудь про голос разума. Это не он.
Очень свежая мысль. "Мне надоело снимать. А куплю я себе ещë больше фотобарахла.
>Эм, кто-то был в такой ситуации?
Обычное дело когда живёшь в скучной мухосрани в режиме работа-дом-работа а фоткать ветки, голубей и углы домов уже не хочется
>Мой деньрожденья будет через 2-3 недели и я думал взять себе какое-нить фотобарахло, типа второй камеры (а7с) или новый обьектив (рф 100-400)... а ща думаю... нахуя?
Возьми себе на эти деньги "фотосессию". Я хз что тебе там нравится. Купи билеты в Танзанию, модель арендуй, запишись в мотошколу, велик купи.
К слову, первое заметное "улучшение" моих фоток случилось не после покупки двух дополнительных объективов и вспышки. А после покупки нормального горного велика. Поля, леса, горы вокруг дома, всё это резко стало доступным. Катал, фоткал, падал (фотик цел лол). Нашёл кучку прикольных мест, куда затем подружек фоткаться водил.
А ты не пробовал таки устроить спланированный фотосет, а не качать ручки перенося гир? Позови там модель пофоткай её сисечки если идей нет. Всяко будет больше толка чем камеру с собой таскать.
в том то и дело, у меня не стоит на сисечки, т.е. пропала мотивация
>>812968
>>812967
короче, я сделаю перерыв... может на месяц, яхз. посмотрим. а может продам все к хуям и займусь чем-то еще
>короче, я сделаю перерыв... может на месяц, яхз. посмотрим. а может продам все к хуям и займусь чем-то еще
Я тоже так думал, но рутина есть рутина, а фотик не трогай, лежит, жрать не просит. Я так свой продал, когда на новое место работы устроился, времени ни на что не хватало, а потом жалел пиздец.
На глаз я вижу разницу между зеркалками Cannon и Nikon, но сформулировать в двух словах это не могу.
Интересует именно полученный результат в изображении, эргономика там, надежность - это все лесом.
Можете реально в трех пунктах умными словами профессиональных фотографов сформулировать, чем изображение одного бренда отличается от другого? Интересует в общем, по всей линейке камер и, разумеется, очень приблизительно, но наглядно.
>разницу между зеркалками
>реально в трех пунктах
Да запросто!
Кэнон-желтит
Никон-синит
Сони-мылит
>Интересует именно полученный результат в изображении, эргономика там, надежность - это все лесом.
Снимать можно и на телефон, однако оперативность сьемки - это очень существенно. Где у тебя одно колесико или как быстро включается камера, или как быстро ты с ней можешь сфокусироваться и тд. Тонкие настройки: телефон включает камеру за 3-4 секунды в авторежиме, а камера может быть включена с приоритетом к теням, а может и приоритетом к светлым. Оперативность влияет на то, какую эмоцию ты запечатлишь у людей на лицах или в каком положении будут те или иные люди в кадре, птичка будет размыта или в фокусе. Соблюдая чисто технические аспекты фотографии, приводя кадр к нужному виду, оперативно и вовремя, можно сделать технические правильный кадр... на любую камеру, похуй какая на ней написана лейба. Опять же, и на телефон тоже можно, там просто менее оперативно.
Так вот, когда кадр технически правильный, его ценность будет определять содержание.
Футжи - мажентит
Пентакс - коричнивит
Лейка - дорогая
Панас - для видева
Олик - не фокусится либо дорогой
>Можете реально в трех пунктах умными словами профессиональных фотографов сформулировать
Могëм.
Кенон желтит, Никон синит, Сони для дибилов портит цвета. В основном это правда. Цвета. Иногда можно однозначно угадать камеру.
Кенон заливает всë ссаниной. Кто-то кушает как подают, кто-то не хочет и исправляет. В принципе можно убрать при минимуме усилий. Сильно помогает серая карта. Если мало - почти полностью исправляется на посте.
Сони поганит цвета непредсказуемым образом. Серая карта помогает лишь частично и лучше бы иметь еë в каждом кадре, но это малореально. На постобработке исправлять это геморойно. Тут включается "творчество" не можешь побороть - возглавь, не можешь исправить - сделай вид что так и было и искаверкай ещë сильнее.
У Никона самый предсказуемый результат. Серая карта не нужна, обычно. На посте всë сводится в копировать-вставить. Творчество добавить по вкусу. Но вкус у кнопкотыков часто отсутствует, а то, что есть сводится к выкручиванию насыщенности. Это приводит к тому что вылезает фирменный никоновский моноцвет. Кому-то нравится, кому-то нет.
У фуджика вменяемые алгоритмы триангуляции отсутствуют в принципе. Они это заменили ушатом прессетиков выливаемых прямо на свежеснятое фото прямо в камере.
остальных не знаю.
Данные "особенности" неисправимы. Это результат алгоритмов триангуляции матрицы. На выходе имеем тот факт, что в 2023 году "годноцвет из коробки" отсутствует у всех производителей. У всех есть косяки. Приходится выбирать наименее противную на вкус субстанцию из тех которой производители поливают свои равки. Ну или уходить на слайд.
Ты же видел как выглядит матрица? То, чтот называется байеровским фильтром? Про RGB слышал? Немного красных, немного синих, остальное зелëное.
Ну вот. Чтобы увитеть нормальную картинку пиксели которых нехватает на каждой клетке надо как-то заполнить. Ну вот триангуляция это процесс как из этого месива собрать нормальную картинку.
Берëшь самые ближние пикселы того цвета который восполняешь. Смотришь что вообще выдал пиксел другого цвета на том месте куда тебе значение надо подставить. И выставляешь какое-то значениие. Практически наугад.
Каждый производитель ебëтся с этим дерьмом сам. Общего решения нет. Матрицы у всех могут быть одного производителя, а трингуляцию на них каждый пишет сам.
Неужели додуматься до других цветовых сочетаний так сложно?
Пока сам голливуд не может до другого сочетания додуматься, большинство фильмов эксплуатируют это сочетание.
Додумаешься первый - прославишься, будут к тебе продюссеры на поклон ездить, чтобы ты цветокор их фильмам соизволил утвердить за миллиончик хороших денег.
Потому что они естественно появляются с минимальными усилиями.
+ большинство хомяков это сочетание не замечает = оно их не заëбывает.
=
Это то что я могу завтра поехать и подержать в руках в пределах моего района города в течение дву часов и сразу купить за $60. Т.е. все остальные "теоретические" варианты отпадают.
Это типа стилизация под "наивную домашнюю любительскую сфотку на телефон - кошка держала"
А стекла какие дают в комплекте?
Если везде киты - я за никон, хз почему, обоссони был кроп, там меню пиздец, творческий подросток ебанется и станет депрессивным пориджем.
тогда уж телку надо было попроще, и не такой чистенький задник
странно ж выглядит такое сочетание, не?
Киты везде. Творческий подросток реально творческий, а не просто ебанутый - т.е. творческий вуз: задрачивание кубов, реставрация лепнин и прочая пахонина. При этом всем нужен нормальный фотик, при этом нужно и для души.
Ну хз, таких модельных фоток с композицией ебучего поляроида дофига было в убитом тамблере.
Ок, может быть. Я на девианте больше был, там было четкое деление, "художественно и красиво" и "небрежная домашка"
Никон, очевидно, как минимум потому что на него есть вполне сносные и за копейки DX стёкла.
Никон бери. Там хотя бы АФ рабочий, и экранчик на солнце не слепнет, и есть оптический глазок.
Бери никон, дешевый кроп стекла есть, сама тушка приемлимо удобна, лучше слони точно, по фокусу лучше, экран лучше, есть оптический видео искатель.
Пересмотрел кучу фотиков, все через 30-50 минут непрерывной видео сьемки вырубаются. от перегрева или батареи не хватает. или тупо программная блокировка как в ёбаном Canon EOS M50 на 30минут. а ещё заряжать нельзя во время работы. заебись новинка.
Задача снимать видео 2 часа непрерывно.
бюджет 100к за Кит.
Неужели только видеокамера такое может?
Она может снимать долго, потому что это кроп кропа кропа, матрица там маленькая и с особенностями, чтоб снимать "долго", хотя бы на кроп 1.5 нужно продумывать системы охлаждения к примеру линейка камер кенон или фуджи. По-сути это самая обычная любительская камера, современные комбайны же рассчитаны на профессиональную работу на посте.
Цветовых схем дохуища, можешь зайти на адобе колор и посмотреть. Тил&оранж одна из самых простых.
Мне нужно статично снимать семинары, заседания, мини концерты.
Никакого поса. тупо скидываю с флешки в вегас, подписываю название и обжимаю чтоб весило меньше. и всё грузим на страничку как отчёт по мероприятию.
Я вообще Итшник, оно мне нахуй не нужно. задолбался к фотику бегать перезапускать. мне сказали бери 100к покупай что хочешь. вот думаю как себе жизнь облегчить.
Если притензий к качеству нет, бери. За 100к ты не найдёшь БЗК с безлимитной записью
Ну или среди микры что-то найдёшь, я хуй знает, там тоже ебли достаточно
Да умеют, да и на самом деле большинство камер снимают кусками по 30 минут не потому что не могут дольше, а потому что во многих странах если сплошное видео больше 30 мин, это уже киноаппаратура, и на нее выше налоги.
Могу снимать. Даже м50. Просто надо купить dummy battery и писать на другое устройство через clean HDMI out. Так собственно эти камеры и юзают как вебки.
Название было аля "Сап двач такое дело не хочется фотографировать"
>А какой нынче положняк про композицию при съемке людей?
Нет "положняка". Есть только то что ты можешь (не хочешь, а именно можешь) продать зрителю. Ну или копируешь поведение более именитых представителей стаи. Но тут на первое место выходит имя. Если условный Терри легко может продать порезанное по суставах фото то нонейм из Новопердяевки за такое "по этой улице побежит в трех ботинках - два будут на ногах, а один торчать из жопы" © фотач образовательный
>>813504
>Причем нюшка не стиля "васян пофоткал натаху на ксяоми", а вполне себе фотосет с моделью которой очевидно фотограф заплатил, потом видно что обрабатывали - то есть вкладывался труд и деньги, и хуяк - такие проебы в композиции.
Он такой же Васян, просто с деньгами и на камеру и на Натаху и на хату.
Из-за того что обучение скатилось к просмотру роликов на ютубе от хз кого, а в последнее время люди вообще учатся по 15с роликам в тиктаке, средний владелец фотика свято уверен в том что на посте можно затащить любую дичь. И снимает как попало.
Ну и вот.
Откровенно говоря, популярная тянофотография в последние лет 10-15 не про какие-то особенные фотознания. А про деньги чтобы нанять модель. Потому что убалтывать (типа, тфп) Натаху долго и не факт что получится. Зато через месяц после съемки точно получишь "удали фоточки плиз, мой новый мальчик против".
Слышал, что на эту слони можно ставить советские объективы? (у меня от деда как раз штуки четыре недешевых осталось).
Ты хочешь творческую личность обречь на дроч мануального фокуса?
Можно, но их можно ставить и на многие другие камеры, которые не имеют проблем слоней и при этом стоят весьма не дорого. Тот же пентакс к30/к50, стоит примерно 8 к рублей, имеет модный матричный стаб, корректно работает в приоритете диафрагмы советскими стеклами с резьбой м42 при наличии переходника. Я так понимаю эти стекла под м42 резьбу, или там какой-то иной тип крепления?
Если юзать переходник с чипом, то младшие старые кеноны типа 600д вполне себе работают с м42 оптикой без проблем.
Никон на самом деле тож может, но там подводные есть, это да. Переходник без линзы не позволяет снимать дальше 2-5 метров, не получится навести на резкость, а переходник с линзой позволяет снимать на бесконечность, но там беда в том что линза больше или меньше портит картинку, в зависимости от качества переходника.
Если у тебя задача юзать старые мануальные стекла, и мелкий бюджет, то посмотри на старые зеркальные пентаксы. Именно пентакс создал стандарт м-42 резьбы, и когда перешел с него на байонет К, сохранил сквозную поддержку м-42 стекол через переходник, до сих пор камеры пентакса коректно поддерживают работу с м42 оптикой через простой металлический переходник без всяких чипов.
Кенон в этом отношении менее удобен, там сильнее фрагментация модельной линейки и больше костылей при работе с такой оптикой, но тож вполне можно.
>от деда как раз штуки четыре недешевых
Ты бы проверил это утверждение. У меня у знакомых бабка лет 10 ебала всем мозги что ей от ее бати досталась супер-редкая марка, которую тот в 30-е выменял в Индии (будучи капитаном корабля) на что-то ценное дико, и что она миллионы стоит.
В итоге оказалось что марка стоит 15 евро в отличном состоянии, а в том в каком у них была - 7.
Может и у тебя там гнилосы с юпитерами.
Маленькие, короткий рабочий отрезок, потому жрет вообще все.
Пентакс это дроч, гробик, переходник можно купить без бесконечности, там 2 разных вида и оба уебанские с м42.
Но пентакс хорош, жалко, что ГРОБИК.
КЕНОН не попадает в фокус.
Никон это вообще говно собачье.
Кто ноет про меню сони это не фотографы, а дрочилы, которые с утра до вечера шарятсч по настройкам.
>Сони - лучшие цифрозадники для некроты.
Соглашусь, не знаю почему, но на A7R2 некрота прям "раскрывалась", много годных фоточек сделано, прям поставщик в инсту фоток собирающих лайки была эта связка, сони+некрота. А перешел на сапог бзк - пук-среньк какое-то унылое с тех же стекол, буду еще летом пробовать, но в целом ощущения "ух бля" как на Сони не было. Украли магию, ироды.
Жалко что на этом плюсы и кончались сони, иначе на сапог не перелезал бы.
.
Слони нех это говно из жопы. Которое не только по содержанию начинки херня, но еще и мелкая пиздюлина которую неудобно держать. Кеноны и пентаксы хотя бы нормально лежат в руке любому человеку с руками, от лолечки 10 лет до ерохи качка.
Так ты не бери за 250 рублей с али переходник, купи хотя бы за тыщу и все будет сразу без доработок попадать в бесконечность. Плюс ты получаешь с пентакосм матричный стаб. Где ты камеру за 8 к с матричным стабом найдешь?
Лучший задник для некроты это никон зет, на который влезает вообще все, без миньетки на углах фф как у слони, без проблем с автоматом бб, уебишного меню, с нормальным хватом. Только она в бюджет не влезает.
Чтобы снимать в «тру» чб, матрица камеры должна не содержать фильтр байера, который позволяет ей цвета различать. Это физическая штука нашлепнутая на матрицу, на заводе.
Соотв люди или ее химикатами убирают, или конторы типа лейки выпускают чб-версии камер для тех кому надо.
Да, выходит резче, оттенков чб ловит больше, но чтобы это из циферок тестов это превратилось в «ух бля простой камерой так не снять» - надо быть йоба-фотографом понимающим как это использовать.
> Которое не только по содержанию начинки херня
Матрица там, вроде, навороченная, такая же стоит в Никоне Д7000
Есть ли реальные основания под этим кроме слабого маркетинга?
В среде фотачеров и сони не очень считаются, и фуджи, и наверное все кроме лейки и СФ.
А потом идешь, открываешь фликр или девиант, и видишь что с "не очень" камер пользователи получают охуенные снимки.
Сравниваешь с отсутствием каких-либо снимков от беспруфных додиков, и делаешь выводы.
Проблема не в матрица а в ее обвесе и реализации считывания. А с этим у слони традиционно плохо. Другие производители используя ту же матрицу получают более качественную картинку.
>наверное все кроме лейки и СФ
ЦифроСФ - говно! Ëбаный кроп вместо нормального 60х60.
>в среде фотачеров
В среде фотачеров принято закидывать какашкам всë, что невписывается в манямир конкретного дурика. С равным успехом обсирают и сони и кенон и никон. а ещë кропы, зеркалки и беззеркалки. Не подьебал фудживодов/пентаксистов - день прошëл зря.
Никонистов меньше чем сониводов или сапожников.
Нормальная творческая атмосфера. Называется "серпентарий единомышленников"
фотачеры токсики, подначивают друг друга. есть пара дибилов которые льют прямо гной. есть те кто продолжает лить гной в ответ только уже на третьих фотачеров. цепная реакция затухает лишь на тех кто молча фотает.
хейт камера нейм лишь один из поводов распространять токсичность. вообще все треды здесь - это подовод для токсичности.
Какого это, когда ты себе даже ссаный кроп не можешь позволить?
знаю фигня вопрос но,стоит брать фотик Fujifilm Instax Mini 11 Blue
картинку с рандомным цветом выбирал название тоже с картинки
Блять, это что за говно голимое современные телефончики выдают-то?
Ну не может быть всё настолько плохо, блэт.
Ну, похуй что перешарп, но цвета-то где?
Или пориджи сегодня и такое едят?
И никогда не беритесь обрабатывать фотки с телефонов... Разве что с люмий старых
Разочарован в вычислительной фотографии
>Или пориджи сегодня и такое едят?
Пориджи чудовищно-зависимы от своих "лидеров мнений". Им сказали что это сладкий хлеб - они радостно жрут, и убить готовы тех кто скажет что им наврали, потому что лидер мнений "от такой как мы, от честный и откровенный, всегда правду говорит, такоооой сасный"
Что не отменяет того что мобилофото для своих целей (сфоткал и моментально получил что-то приличное на экране телефона) просто отлично.
Нужно было
Великий репортажник оттарабанил съемку концерта на свой могучий телефон из-за того что камера нагнулась, а вроде заказ важный, жопу проспорит если не вывезет, вот и попросил "ретушнуть чуток".
По-факту, всё чуть ли не с нуля рисовал из-за магии телефонной фотографии.
Великий репортажник мог бы также снимать с включенным равом на мобиле.
Вот, не знаю... Теперь на мобилки как на говно смотрю, признаться.
Раньше сам считал что как бы круто вот какое-нибудь голубиное говно отснять и выложить, но теперь понял что мой внутренний копрофил не готов на такое.
>>813928
Так стандартная камера у него в равки не снимает
Я в поиске камеры, которая передает цвета и переходы так же хорого, как и человеческий глаз. При съемке на смартфон, даже при хорошем свете часть оттенков теряется. Вот и хочу узнать что влияет на качественную цветопередачу и вообще реально ли сейчас найти такие тушки
В РФ есть свобода панорамы. То есть ты можешь фотографировать здания и пространства находящиеся в публичном доступе. Если там в кадре окажутся люди они тож подпадают под это правило. Однако каждый человек имеет право регулировать распространение своих персональных данных, в том числе и своих фото и видео изображений. И потребовать от автора контента удалить их если не был подписан модельный релиз указывающий объем передаваемых прав и порядок их передачи.
То есть фоткать людей на улице можно, но если кто-то из них залупится удоли фотку я там есть, надо удолить.
1. Чем больше размер матрицы тем больше тональных переходов она отображает.
2. Чем современней матрица, тем совершенней обвес и софт, тем больше тональных переходов она отображает.
При прочих равных наибольшим количеством отображаемых цветов обладает самая новая камера с самым большим сенсором. Какое количество оттенков достаточно именно для тебя, я хуй знаю, запросы для всех разные, может тебе будет достаточно пентакса к-30 за 100 долларов, а может быть тебе хассельблад за 10 к баксов такое себе лучше мобилы но все равно говно.
Что тебе мешает посмотреть примеры фото с разных камер и одуплить какое количество оттенков для тебя достаточно?
> тем больше тональных переходов
> тем больше тональных переходов она отображает
А вот покажи, давай сюда снимочек свой с божественного полного кадра и показывай.
> если кто-то из них залупится удоли фотку я там есть, надо удолить.
Только в том случае если он основной объект съëмки. Т.е. если я фотографирую общий план улицы или дом то пусть то на его хотелки похуй. Пусть залупается сколько влезет.
Всë что видишь на улице можешь фотографировать. Всë что видишь в общественных местах тоже. Если при съëмке никому не мешаешь. Например в проходе не стоишь или тянок из примерочных не шугаешь.
Доступ на объекты где нельзя снимать почти всегда ограничен. Это тебе в принципе чоткий определитель можно снимать или нет.
>скрытая съёмка запрещена, но как она классифицируется.
Скрытая съëмка делается с помощью скрытых камер. Скрытая камера та которая встроена в обычные предметы. Флешка, стена и т.д. Если человек которого ты снимаешь на обычный фотоаппарат незамечает что ты его снимаешь это его проблемы. К скрытой съëмке такая съëмка не относится.
Если к тебе доебались на улице, в ТРК или магазине ты типа чо снимаешь нельзянахуй но у тебя есть яйца прочто посылай вжопу.
Остальное тебе сказали.
>чем это отличается от религии
Ты не пынемаешь, это другое
Более современной обёрткой.
А тут видишь судебная практика не на стороне фотографов. Если экспертиза признает что это хуило можно отличить от другого уебка, то таки всио. Придется удолить, а он получит основания для гражданского иска к тебе на 7 охулиардов рублей за моральный ущерб, где через 3 год суда ему дадут 400 тышь, и он 200 отвалит автокаду который за него ходил на дело все это время, а 200 заберет себе. Точнее необорот он переуступит за бабки автокаду право взыскания.
Чтож сударь, извольте насладиться видом великолепного ковра передаваемого в моем роду из поколения в поколение.
Сии кадры приведены к одному размеру, в одном изображении цвета божественного ксиоми 10s, лучшего фотоаппарата за свои деньги, в другом случае кадр создал унылый противный никон д850.
Я думаю тут любому зритель без дальтонизма и с исправным монитором увидит разницу по количеству оттенков. И легко отличит полный кадр и телефон.
>цвета божественного ксиоми 10s
Какое же ты ебобо, у тебя что, второй камеры нет?
>судебная практика
Пруфы будут?
Впервые слышу чтобы случайные еблан с улицы судился успешно из-за своего фото. Ты не кукаретик? Интернет забит незаконно использованными фотками/рисунками ...работами, короче. И далеко не всегда получается отсудить своё. С коммерческого использования. А тут такие предьявы, мол увижу фотки - засужу на 100500 миллионов. На каком, блять, основании?
И вообще. В общественных, государственных и иных публичных интересах я могу на своих фотках использовать любое лицо. Это прямо разрешено всё в той же статье "охрана рожи гражданина". И похрен мне на то кто чем недоволен. Ещё в той же статье написано, что если гражданина сфотографировали в общественном месте и он не является целевым объектом фото то хуй ему, а не охрану.
>7 охулиардов рублей за моральный ущерб
кино мериканское поменьше смотри, кукаретик.
Есть даж третья, но речь же была за ФФ и смартфон. Или тебе еще надо все сорта кропов залить?
Так а кто говорит что он эти 7 охулиардов получит? А вот заявить их в исковом он их может вполне, и более того в гражданских исках это по КД делают.
Ну точно! Как я сам не догадался. Платить судебные издержки чтобы так подло меня подставить. Не дай боже писаку найдут и про процесс напишут. И всё это бесплатно?!? Это же праздник какой-то Как же быть?
Как правило, если в гражданском иске есть перспективы, то дело берет на себя автокадо, причем таки бесплатно, но говорит что в случае успеха он тебе выдаст только заранее оговоренный прайс, а ты все права на возмещение ущерба передаешь ему вне зависимости от итоговой суммы выплат.
а что из них телефон?
Я не вижу разницу
скорее всего справа телефон из-за ядовитых цветов
Зачем платить дорогому фотографу, модели и тд.... или даже покупать на стоках фотки людей в костюмах, если теперь это можно сгенерировать в миджорннй?
Некорректное сравнение
Объекты слишком контрастные и плоские, чтобы было видно какие-то оттенки.
Как на счёт сравнить портреты человеческие? Скин тон, исторически сложилось, является же мерилом качества цвета камеры. Или деревянные какие-то вещи, паркет какой-нибудь сбоку.
А то мог бы ещё ремень от Никона сфоткать типа оттенки жёлтого сравнивать на чёрном фоне.
>эротика в MJ запрещена
Они с количеством пальцев определиться не могут. Представляю какие страшилки нарисуют вместо пельменя.
Вот те две деревяхи, камерные жпг пережатые в один размер с камеры и мобилы. Больше никакой обработки не производилось Разница так же вполне себе заметна.
>количеством пальцев
А сколько пальцев сетка рисует? Четыре как у черепашек?
Пока рандомное количество. Но по сравнению с уже проделанной работой, дописать в следующих версиях модуль на реализм рук это фигня.
я имел введу рекламные билборды и другое дерьмо, на которых обычно пишут какое-нить дерьмо: "инвестируй здесь", "школа хуеты", "бодрствуйте" и т.д
Ну примерно на люмиях, соньках тех лет и до восьмого айфонах включительно мобильная фотография и закончилась. Хочешь мобильное фото - иди на Авито и покупай люмию.
Там со всеми сложными формами плохо. С пальцами совсем беда. Любая форма, любое количество суставов. Сложные ракурсы рисовать не может. Типа фирменного ракурса Мерлин Монро - через плечо.
>>814148
>дописать в следующих версиях
Дописать такое будет сложнее. Они же делают компиляцию из разных, но похожих фоток. А пальцев не всегда пять видно. И скрючены они по разному.
У нее нет возможности троить связи между объектами на картинке, она не умеет в иерархию зависимостей.
Например если ребенку дать нарисовать анатомию кисти, то он догадается что к каждом пальце есть кости, и сосуды идут к каждому, да правильно он не нарисует, но кисть будет логически непротиворечива. В отличии от порождения нейросетки.
Руки это просто простой понятный всем пример фундаментальных ограничений существующих нейросеток.
ага, 48, из которых реально 12 и в шакальном качестве, я не знаю, кто такое хавает...
есть у меня китаец с камерой 12мп (и 20 инфракрасная)
и попал также в руки Гнусмас А22 с "48мп" - и вот ведь чудеса - китаец явно не хуже снимает, да, и то и то бюджетники, но там не менее так еще и с цветами в гнусмасе чет не то, как будто в приложении камеры бб завален куда-то и хз как это обрабатывать, ну типа ладно, на самсунге RAW можно сделать, но боюсь подумать что том за RAW будет
StableDiffusion + ControlNet +кое-какие скелеты - и вуаля, любые пальци приемлимого вида
>вуаля, любые пальци приемлимого вида
А почему картинку не приложил, а прикрепил эту с трешем?
лень было в блендере пальци гнуть, че за 5 мин назагибал то и вышло, их 5 по крайней мере, а дальше эт уже тюнить контуры... (и да, тут аниме модель вообще была, какого от нее реализма ждать то?) лан, тут какбы вообще не SD тред, и "пельмени" кста лучше чем пальци выходят на удивление
> Попробовал обработать фотку с телефона на "48" мегапукелей...
>Блять, это что за говно голимое современные телефончики выдают-то?
ПОТОМУ ЧТО ТЫ ТАКОЙ ЖЕ ПОРИДЖ, как и те, на которых смотришь как якобы на говно. Фраза "телефон на 48 мегапукселей" сообщает ровно ноль информации о качестве камеры и контролирующего его софта.
https://www.gsmarena.com/results.php3?nCamPrimMin=48
1319 моделей смартфонов только на этом сайте с разрешением камеры 48+ МП. И все они разные. По факту разрешение выше 12 МП на непрофессиональном оборудовании не имеет никакого смысла, оно лишь ухудшает работу с сенсором (выше требования к считыванию и обработке, ниже светочувствительность) без повышения качества изображения.
>Чем больше размер матрицы тем больше тональных переходов она отображает.
Полна хуета. Вспомнилось "Коробка квадратная, значит внутри что-то круглое. Если круглое, то оранжевое. Если круглое и оранжевое, то апельсин". Тот факт, что корелляция между размером матрицы и качеством изображения есть, не означает причинно-следственную связь. Эта корелляция просто значит, что полнокадровая камера стоит охуевших денег, за которые производитель поставил тебе хороший АЦП.
Если же говорить не про "нужно больше цветов богу цвето", а про исходное
>>813947
>передает цвета и переходы так же хорого, как и человеческий глаз
то дохуя чего передает цвета и переходы лучше человеческого глаза -- техника уже десять лет как научилась видеть лучше глаза.
>Ну примерно на люмиях, соньках тех лет и до восьмого айфонах включительно мобильная фотография и закончилась. Хочешь мобильное фото - иди на Авито и покупай люмию
Хуета, даже у пикселей 3-4-5 камера лучше, чем у люмии. Другое дело, что современного китайского мусора камеры хуже -- это да.
>Сии кадры приведены к одному размеру, в одном изображении цвета божественного ксиоми 10s, лучшего фотоаппарата за свои деньги
Абсолютно средний китайский смартфон. Четвертый пиксель нынче стоит примерно столько же и выдает фотки не хуже. Дохуя чего китайского с подобными сенсорами от соньки и портированным софтом от гугла выдает фотки не хуже. По факту 64 МП -- это недостаток, который никаким софтом не устранишь (сниженная светочувствительность и повышенные требования к обработке, не приводящие к повышению итогового качества).
Вот, другое дело уже.
А то ковры отличались, по-большому счету только экспозицией.
>В треде защитник мобильной фотографии завёлся... Ну и дела, братцы
Давай, назови мне достойную альтернативу для школьника за $50-100. Желательно, чтобы при этом умещалась в карман трусов, чтобы можно было иметь всегда при себе, а не "я щас на газальке привезу оборудование, вы тут никуда не двигайтесь". Про художники даже раньше снимали на компакты по той же причине.
Реально, смартфоны -- это ультимативное развитие компактов, которые сделали все компакты с матрицей меньше дюйма просто бессмысленными. Это просто другая категория, они не сравнятся со среднеформатным фуджиком при съемке в студии.
>достойную альтернативу для школьника за $50-100
>умещалась в карман трусов
Покупаешь агат-18 и можешь смотреть свысока на цифродебилов
Плёнки на 90 баксов тебе хватит до конца жизни на полукадре
Это ты так намекаешь что тот кто купил агат долго не живет?
>Покупаешь агат-18 и можешь смотреть свысока на цифродебилов
У индустара самое-присамое предельное разрешение 960х720 с мылом на краях, по-хорошему 480х360, как у затычки на кнопочном телефоне. Разве что светочувствительность выше, и то не факт, если сравнивать с современными сенсорами сони.
Если нужна камера за $50, то просто идешь на авито в категорию "компакты", ставишь фильтр "до 4000 рублей" и выбираешь из 45 тысяч вариантов. Или "зеркальные", и получаешь 5 тыс вариантов. И пленки даже не нужно покупать. За 3000-4000 можно купить очень достойный зеркальный кроп APS-C с китовым стеклом entry-level эпохи пиковых продаж, когда кенон продавал в 12 раз больше девайсов, чем сейчас, и теперь все они оказались выкинуты на барахолки (потому что теперь у всех смартфоны). Какой-нибудь Canon 1000D в четыре раза светосильнее pixel 3-5, в четыре раза больше боке, и есть зум, но на этом разница кончается, по компактности он со смартфоном не сравнится даже близко.
Ничего из перечисленного тобою у тебя не было и нет, я правильно понимаю?
>ак ты не бери за 250 рублей с али переходник, купи хотя бы за тыщу и все будет
Ахахахах, только у меня и за 250 с али попадает, потому что он с бесконечностью, ты и не услышаа о чем я тебе говорю - надо заранее знать, что какие то переходники не дают бесконечности.
>без миньетки на углах фф как у слони
просто ору с тебя, дурачок-хейтерок.
У меня за 250 рублей 3 купленных переходника требовали доработки, больше или меньше, переходник за 1 к доработки не требовал.
Ородебил это ты?
>Слони нех это говно из жопы. Которое не только по содержанию начинки херня, но еще и мелкая пиздюлина которую неудобно держать. Кеноны и пентаксы хотя бы нормально лежат в руке любому человеку с руками, от лолечки 10 лет до ерохи качка.
Ответь за начинку и "неудобно держать". Та же самая ручка, толстота зеркалки, наоборот, усложняет хват. PDAF был во всех моделях начиная с NEX-6, при том, что у сапога годами спустя не было непрерывного гибридного автофокуса на многих зеркалках ("а вам зачем?").
Вроде яркие эмоциональные тезисы, но на проверку оказваются сплошным пук.
>Плюс ты получаешь с пентакосм матричный стаб. Где ты камеру за 8 к с матричным стабом найдешь?
Заинтриговал. Что там за пентакс за мешок картошки с матричным стабом?
>без миньетки на углах фф как у слони
Есть пруфы про виньетирование сони? По тем измерениям, что я видел, даже на полнокадре у сони виньетирование примерно такое же, как у RF или Z. Реально проблема у сони возникает где-то в районе f/1.0. Маркетологи соньки спиздели, что возникают только на f/0.8 -- на самом деле раньше, но всем похуй, потому что даже f/1.0 почти никто не применяет из-за ебовых искажений с современным матрицами высокого разрешения.
Если купишь переходник за 5к то шыдеворы сразу попрут, а из старых и дешевых сможешь сделать себе ожерелье.
>Что там за пентакс за мешок картошки с матричным стабом?
Нестареющая© ccd классика с ТЕМИ САМИ ЦВЕТАМИ™ и 6-10 мпукселями разрешения.
Ты щас неиронично считаешь хват на сони нех чем-то удобным? Ты точно человек с руками?
Пентакс к-30/50 например вполне себе матричный стаб имеет.
Знаешь, сначала было непривычно держать нех6, после кенона 500д, но через недельку я освоился и стал таскать камеру с собой.
Когда я потом взял свой сраный 500д в руки я прямо дико охуел с "эргономики" которая мне в нем даже нравилась.
Алсо кенон был наказан - конвертнул его в фуллспектрум.
А потом снова наказал продав.
Я не знаю что бы меня заставило перекатиться на нех. За эти деньги полно зеркалок которые фоткают не хуже, и гораздо удобней лежат в руках.
>Пентакс к-30/50 например вполне себе матричный стаб имеет.
Прикольно, буду знать.
>Я не знаю что бы меня заставило перекатиться на нех. За эти деньги полно зеркалок
Например, отсутствие зеркала. Ширик на кропнутую беззеркалку сделать заметно проще, чем на тот же EF-S или A-mount. С беззеркалкой ты видишь и снимаешь одновременно, снимаешь и видишь. Можно даже снимать видео. Беззеркалка легче, беззеркалка компактнее. Ты можешь привести аргументы вроде "не ощущаю аппарат в руке, слишком легкий" или "не слышно, когда снимаю, даже не могу понять, снял ли я что-то" -- но это уже чистая вкусовщина, к которой привыкаешь за 20 минут, или вместо этого можно 20 тредов ныть про то, как тебе лень привыкнуть к компактному устройству.
Единственный ощутимый плюс бзк, это то что туда видиво режимы завезли, и фокус на видево совершенней, но и то это порождение маркетинга а не какая-то уберфича бзк, тот же д780 и зеркало имеет и ничуть не хуже з6 видео снимает и как бзк работает.
Ширики есть и под зеркалки, хоть они и подороже при сопоставимом качестве, только вот у меня востребованность шириков около нихуя, и мой тамрон 15-30 ф2.8 и пеленг 8 мм их полностью закрывает. Я не вижу большого смысла таскать камеру, что бы получать картинку по типу мобилы. Если уж брать камеру, внешний вид картинки должен отличаться от дефолтного ксиоми даж при просмотре на экране мобилки.
Тебе не надоело эту пасту по кд постировать? И кстати ящик на треноге у меня тож есть.
>тот же д780 и зеркало имеет и ничуть не хуже з6 видео снимает и как бзк работает.
... и стоит $2300, как последний a7. Зеркало -- это третья нога, который там просто не нужна. В 2023 году нет никакого оправдания для того, чтобы изображение пропадало во время съемки и камера дергалась. Всё. Зеркало прямо совсем нахуй не нужно, просто место занимает и ебет мозги, не выполняя никакой функции.
она не сидит в интернете
она даже снимает только на китовый объектив походу
>она даже снимает только на китовый объектив походу
Забавно, что для уровня совка китовый entry-level кром -- это более чем достаточно для хорошей фотографии. Что, на самом деле, довольно блмзко к правде.
Так китовый объектив он так и сделан что бы решать максимальное количество задач для пользователя камеры. Вон тот же дима барулин до того как свалить в швятые бомбил коммерцию на фудж с китовым стеклом, за съемку получал примерно как рнн господи с фотача за месяц.
Фотачер смотрит на клевые кадры, в интернетах, понимает что так не может, начинает искать оправдание собственной никчемности и находит их в гире фотографа, и начинает рякать если бы у меня было %стекло нейм% я бы в 146 раз более лучше снял шыдевор111 Только вот эти ребята снимают красивое не потому что у них %объектив нейм% на тушке есть, а потому что они умеют в композицию, цвет, обработку, и если им дать кит они тож снимают красивое. И те кто красивое снимает на кит наш фотачер старательно игнорирует ибо это разрывает его уютный манямирок, где качество фото зависит от гира, а не от умений фотографа.
В целом как бы да но ты упустил важное.
Мусор на входе, мусор на выходе.
Те ребята снимают красивое не только потому что умеют в композицию, цвет и обработку. У них это красивое ещё и есть. Конкретно, общепризнано, красивое. А не как у нас любят форсить "видение красивого везде" и получается хрень типа артхауса, с шизами копающимися на помойке. Ну такое в принципе тоже находит своего зрителя, да.
Если память не изменяет, он говорил что всегда решает свет, а на объектив по сути пофег.
Хорошее стекло облегчает работу и отчасти компенсирует кривые руки. КИТовая какашка работу нихрена не упрощает, а делает ещё сложнее. Потому что исправлять приходится не только свои кривые руки, но и учитывать чудовищность КИТовой какашки. 18-55 is II шоб, черти сковороду лучше прокалили для того кто его придумал
Если в хорошем объективе я выясняю его сильные стороны то в говёном приходится учитывать слабые. Это же относится к всяким "творческим" стёклам типа перцваля и монокля и гелиоса 40.
Есть объективы не для всех.
>дима барулин до того как свалить в швятые бомбил коммерцию на фудж с китовым стеклом, за съемку получал примерно как рнн господи с фотача за месяц
Я смотрю на фотки Барулина, и вижу... и вижу вычурно хуевый свет. Собственно, вот и всё. Сколько бы я заплатил за это? Ну две тыщи рублей за сет наверное дам, а когда научится норм свет ставить -- буду платить больше. Кто ему платил "как рнн господи с фотача за месяц"? Не ебу, хотел бы посмотреть на этих людей и позадавать им пару вопросов. То есть, даже китовое стекло не нужно -- просто снимаешь какую-то пересвеченную хуету на смартфон, и вуаля -- ты гений фотографии.
По крайней мере в московских кругах нынче это поставлено в идеал: теперь в номинациях на лучшие худ фотографии либо снимки напротив солнца, заливающие кадр и превращающие его в контурный мультик, либо какая-то улица, контрастно залитая фонарями/машинами/бомжом с фонариком.
То есть, массовое общество довольно отчетливо поделилось на два лагеря:
1. Сри говном на холст -- это искуство;
2. Главное -- это техника, чем дороже -- тем лучше, можно ею даже не снимать.
Я периодически думал о том, как бы вкатиться в фотографию, но потом посмотрел на этот цирк и решил "да ну его нахуй". Свет я могу найти-поставить реалистичнее, чем у Барулина, и этого мне достаточно для моих прикладных задач "приемлимо реалистично снять какую-то банальную хуету, не отдавая миллионы денег вонаби художнику".
>У них это красивое ещё и есть. Конкретно, общепризнано, красивое. А не как у нас любят форсить "видение красивого везде" и получается хрень типа артхауса, с шизами копающимися на помойке. Ну такое в принципе тоже находит своего зрителя, да.
А я вижу именно артхауз различной степени запущенности. Потому кроме общепризнанности там на самом деле и нет ничего. Я не удивлюсь, если окажется, что все известные фотографы в тот или иной период времени либо анпрямую вкладывались в маркетинг, либо косвенно продвигали какого-то производителя техники, колторый за это назвал их "лучшим фотографом по версии карманного издательства Canon".
>Потому что исправлять приходится не только свои кривые руки, но и учитывать чудовищность КИТовой какашки.
>Если в хорошем объективе я выясняю его сильные стороны то в говёном приходится учитывать слабые.
Ты решительно игнорируешь тот факт, что на светосильный объектив заметно сложнее снимать, потому что нужно управлять глубиной резкости и боке. Темный объектив просто снимает всё резко, никаких скилов не нужно, просто жмешь на кнопку и получаешь резки снимок. Боке есть и на ките, но его там нельзя "случайно пропустить", предмет должен быть дохуя удаленным от фокусной плоскости.
Это скорее всего очередь. У меня на районе точно такая лесенка вела к окошку в заборе хлебокомбината, где продавали хлеб без магазинной наценки, и туда стекались все бабки с весьма большого радиуса. Соответственно они действительно двигались рывками, один покупатель постоял в окошке, купил, отошел, вся очередь сделала шаг. И так каждые полминуты.
Чем больше мегапикселей, тем лучше будет выглядеть итоговая картинка в один-два мегапикселя же.
>Чем больше мегапикселей, тем лучше будет выглядеть итоговая картинка в один-два мегапикселя же.
Так почему же большинство фоток с 48 МП выглядят настолько плохо, их их приходится прямо в телефоне нейросеткой дорисовывать?
А что кроме 50/1.8 других стёкол нет? Зумов с Ф/2.8 в природе не существует. В моём случае заменил на тампон 17-50/2.8 и горя не знал. Имел я ввиду ваш полтинник.
Да и речь вовсе не про это, а о том, что КИТ, как ни крути, сильно мешает учиться снимать многие сюжеты.
Ты пропускаешь чужое творчество через своё ИМХО. Поэтому ты не понимаешь почему те или иные работы стоят много денег.
Факт то в том что люди приходили и отдавали ему деньги, за то что бы он их фоткал фуджом и с китом. Причем самый донный сэт, который он называл кустографией, когда он просто брал тян и вел её в кусты около дома фоткать на китовый объектив фуджа стоил 300 баксов. Если фотка требовала чуть больше усилий ценник поднимался минимум в 2 раза.
И что бы ему зарабатывать эти деньги ему не нужна была камера за 3 к баксов с набором стекол за 5 к баксов. Достаточно было иметь фудж и кит.
>Факт то в том что люди приходили и отдавали ему деньги, за то что бы он их фоткал фуджом и с китом.
Показатель ничего, что стадо опять куда-то несёт. Люди Сафину добровольно платят и к Стакису идут без принуждения, чтобы он им пальцы в жопу совал.
>Да и речь вовсе не про это, а о том, что КИТ, как ни крути, сильно мешает учиться снимать многие сюжеты
Мне просто интересно, как это он мешает? Просто назови один пример, можно даже без картинок.
Как раз коммерческая востребованность какой-то услуги, показатель того нужна ли это услуга кому-то кроме её исполнителя.
Факт в том что бы твои картинки были коммерчески востребованы, за них давали деньги, не нужно множество дорогой оптики и топ камеры. Достаточно фуджа с китом.
Портрет. Самый распространённый жанр. Полный обосрамс на стандартном ките 18-55
>Я не удивлюсь, если окажется, что все известные фотографы в тот или иной период времени либо анпрямую вкладывались в маркетинг, либо косвенно продвигали какого-то производителя техники, колторый за это назвал их "лучшим фотографом по версии карманного издательства Canon".
Та же мысль. Как бы офигенно ты не снимал, это не имеет никакого значения если у тебя нет продвижения. Причём, продвижение играет заметно большую роль нежели сами снимки, потому что:
а) рекламу все видят
б) у людей нет своего мнения по огромному количеству вопросов но они наперегонки кинутся в нужную сторону если их умело подтолкнуть.
Раньше на слуху была куча народу, разгоняющих успешный успех вокруг себя. Сегодня он конкурс у корешей выиграл, завтра у него коллаб с модным диджеем за который пришлось заплатить 250 баксов послезавтра преподавание кулсторей в фотошколе за что приходится платить 500 баксов в месяц и так далее. Фото у всех абсолютно одинаковые. Очень часто даже люди в кадре одни и те же, так как если не пользоваться услугами коммерческих моделей то в портфолио поставить нечего.
>>814553
> Темный объектив просто снимает всё резко, никаких скилов не нужно, просто жмешь на кнопку и получаешь резки снимок.
С этим моментом не соглашусь. Из-за того что на темноките нет простой возможности убить фон в хлам, за ним приходится следить. Что хорошо прокачивает внимательность на съёмке. А то часто фон хоть и размыт вхлам но цветовые пятна все равно оттягивают на себя внимание. Иногда это замечают уже дома и айда шопить, обесцвечивать там или перекрашивать. Чаще нет.
>>814579
>Да и речь вовсе не про это, а о том, что КИТ, как ни крути, сильно мешает учиться снимать многие сюжеты.
Какие?
Бокепортреты?
Астрофото с кратерами на Луне?
Я не потроллить, мне порассуждать хочется
>>814594
>И что бы ему зарабатывать эти деньги ему не нужна была камера за 3 к баксов с набором стекол за 5 к баксов. Достаточно было иметь фудж и кит.
Фотографировать и продавать результат, это очень разные скилы. Хард и софт, если угодно. Как фотограф должен знать как сделать, например, клевое фото тянки, так продавец должен знать кому и как это продать. Особенно на таком перегретом рынке как фотография сегодня.
Чисто для понимания как это работает. Когда фудж выкатил свою первую беззеркалку и начался движ вокруг "цифропленочной фотографии", в моём городе одни весёлые чувачки провели платный типа то ли семинар, то ли воркшоп на предмет пересказать инструкцию к тушке своими словами и дать нимношк понажимать страждущим. Казалось бы, кто за это заплатит? Однакож нашлись такие, да. А фотик тот утопили через пару дней, когда устроили пьянку по случаю успешного завершения бизнес-проекта.
Эээ давай четко и по пунктам в чем это выражается!
1. Васю нельзя отличить от Пети?
2. Нельзя сделать размытие мусорки на заднем плане?
3. Нельзя сделать какую угодно схему света под задачу?
Ну так о чем я и говорю, что в настоящее время камеры достигли такого технического совершенства, что фоткать можно совершенно на любую исправную камеру, хоть на лухари гир аш за 10 тышь, с китовым объективом, и ты будешь коммерчески успешен, если умеешь в продажи. И ты никому не нужен, даж если на одном боку у тебя хассель, а на другом ари, если ты не способен в продивжение.
>востребованность какой-то услуги, показатель того нужна ли это услуга
Нихера. Искусственного раздувания интереса никто не отменял.
>Ты пропускаешь чужое творчество через своё ИМХО. Поэтому ты не понимаешь почему те или иные работы стоят много денег.
Понимаю -- потому что какой-то долбоеб заплатил за это много денег. Недавно разговаривал с человем, к которому пришел заказчик с видео и спросил "сделай так же", и когда ему ответили "сделаю так же" за сумму примерно на порядок меньше, чем заказчик заплатил предыдущему исполнителю, то заказчик просто развернулся и ушел, типа "вы не очень, потому что слишком дешево просите". Более того, если вдруг мой знакомый бы все-таки снял так же за меньшие деньги, то заказчик бы понял, что лоханулся, что переплатил охуевшие деньги ни за что -- потому для него такая цена была недопустимой, он будет дальше думать, что за такое видео нужно платить в десять раз больше, чем оно на самом деле стоит.
Та же хуйня с Барулиным -- это достаточно банальные фотки с хуевым светом, главная художественная ценность которых заключается в охуевшем ценнике. Наиболее яркий пример подобного маркетинга -- это Apple, который продает обычную китайскую технику, но просто с изюминкой. Именно за эту копеечную изюминку он ставит ценник х2 по сравнению с точно такими же смартфонами на Android. Да зачем далеко ходить -- Leica продает китайские поделки с очень посредственной начинкой по цене фотоаппарата. Просто потому что "это лейка", так что плати цену рынок х 2.
>Полный обосрамс на стандартном ките 18-55
И в чём обосрамс? Для студии похую, на фоне какой нибудь циклорамы и светом, на улице просто фон нужно тщательнее подбирать и думать над композицией и всё, чем тебе мешает кит портреты делать? Или портрет это в твоём понимании только баба с бокехой? Близко подойди, и какая никакая бокеха будет у тебя.
>И что бы ему зарабатывать эти деньги ему не нужна была камера за 3 к баксов с набором стекол за 5 к баксов. Достаточно было иметь фудж и кит
Я уже отвечал, что он мог бы снимать и на смартфон.
А он снимал, у него был коммерческий пакет, я фоткаю вас за 150 баксов в кустах на смартфон. Потом свернул его, ибо его ломало в кусты ходить за 150 баксов, стал ходить за 300 с фуджом.
Если интерес можно раздуть, значит у людей есть потребность и возможность платить за такое.
Ну во-первых, мы в принципе не знаем сколько ему точно платят за тот или иной снимок, во вторых, тут не совсем правильно работают классические рыночные отношения, потому что очень много решает кто именно фотографирует, к примеру, это может быть заурядный фотограф, но фотографирует он охуенную модель которую все знают, а она знает фотографа через знакомство или из круга общих друзей. Соответственно, фотограф и ломит дикий ценник за эту посредственную работу, только потому что ему нужно заплатить модели, и ещё себе что-то оставить. И возможно этот снимок даже купят. А ещё, может быть нам нехватает банального образования и насмотренности, чтоб полноценно оценить ту или иную работу и понять замысл или подметить те или иные нюансы которые были вложены, когда к примеру человек с художественным образованием всё это видит и понимает почему такой снимок стоит дорого.
>Когда фудж выкатил свою первую беззеркалку и начался движ вокруг "цифропленочной фотографии", в моём городе одни весёлые чувачки провели платный типа то ли семинар, то ли воркшоп на предмет пересказать инструкцию к тушке своими словами и дать нимношк понажимать страждущим
Кстати, я тоже охуел с этой темы. На ютьюбах есть целые циклы видосов "как пользоваться Sony a7" -- я сначала даж немношко прихуел, типа "неужели в мире есть так много даунов?". Оказывается, есть.
>А он снимал, у него был коммерческий пакет, я фоткаю вас за 150 баксов в кустах на смартфон.
Я не знаю, почему я укатился под стол. Вся суть коммерческой фотографии: "я сфотаю вас в кустах на ваш смартфон за миллион денег".
Эээ давай четко и по пунктам в чем это выражается!
не экай не запряг ;)
>1. Васю нельзя отличить от Пети?
Ты про фото к пропуску на завод или про художественное фото с хорошим, но не избыточным микроконтрастом и разными художественными эффектами и постановкой света?
>2. Нельзя сделать размытие мусорки на заднем плане?
Эм.. да. Мусорка на заднем плане очень портит впечатление от портрета. И существенно уменьшает очередь из желающих заполучить от тебя своё фото. Кроме того есть такие штуки как "так принято" и "ожидание" если ты не делаешь как принято (боке) ты должен обосновать это и разрекламировать.
>3. Нельзя сделать какую угодно схему света под задачу?
Любую - нельзя. Мы же про кит. Большинство китов, например, не держат контровой. С микроконтрастом тоже проблемы, так что могут быть сложности в низком ключе. Так что хер тебе, а не "какая угодно" схема.
Ещё могу дополнить, что на КИТ, конкретно 18-55isII, других у меня небыло, плохо снимать жанр "натюрморт". Эта сука сильно портит цвета.
Всего за 150 баксов! Выгода в 2 раза дешевле чем на мой фудж! Уникальная акция, ограниченное предложение!
Причем работало же, шло много клиентов, и от проекта отказался потому что было желал это время потратить на клиентов готовых 300 баксов платить за фудж.
>Близко подойди, и какая никакая бокеха будет у тебя.
Ты гений, блять!!! На 55/5.6 - "близко подойди" Я понимаю, что мы в ньюфажном треде, но это вроде как азы? Ты никогда не видел бокехи с КИТов? Зайди сюда и посмотри dofsimulator.net/en/
>Если интерес можно раздуть, значит у людей есть потребность и возможность платить за такое
Это значит, что есть много мажоров, которым мамочка (папочка, начальник, государство) дала деньги, и которые этими деньгами не умеют пользоваться. Недавно стоял в магазе, а за мной чел "мама меня устроит, тут вообще напряжно работать, такие люди ужасные", после чего звонит мамочка, он ей рассказывает, как ее любит, как он хорошо отдохнул два дня, потому что так тяжело работал до этого, но это всё издержки, которые исправятся на новой работе, и спросил, что мамочке купить покушать. Настолько мерзко было эту хуйню слушать. Причесочка красивая, чёлочка, одежда -- короче, эталонный маминкин сынок из палаты мер и весов. Естественно, такое существо придет к "профессиональному фотографу", который щелкнет фото на смартфон в кустах за $300.
Всё это не работает в провинции, где за $300 тебя будут ебать раком пять часов.
1. То есть тебе ОБЪЕКТИВ мешает свет ставить и художественные эффекты делать? Что такое достаточный микроконтраст, какие его критерии? Что тебе мешает регулировать тональные переходы манипулируя светом и диафрагмой?
2. Эммм а может просто не снимать на фоне мусорки? Что тебе мешает поменять расстояние между моделью и фоном что бы получить нужный буркех? А в студии на ф8 разница между 50 мм ф1.2 и китом будет около нихуя. И кстати диме барулину чо-то нихуя не мешало брать по 300 баксов за фотки на фуджовый кит в кустах.
3. Эээ тебе аллах запрещает бленду побольше взять что бы уменьшить засветы, и прикрыть диафрагму? Ну и наконец если уж ты хочешь снимать странное со светом прямо в ебло объектива, что мешает снять 3-4 кадра с разной экспозицией, и светом и свести их в один?
Кит если он исправен, позволяет снимать то же самое что фиксы такого же фокусного и мдф, да иногда это требует больше усилий, но при желании вполне себе реализуемо.
>Если интерес можно раздуть, значит у людей есть потребность и возможность платить за такое.
Я так понимаю ты ещё недостаточно взрослый чтобы помнить лет так пять назад "раздувание интереса" к базовым продуктам питания типа гречки? И ежегодный лохотрон "восьмое марта" ты не проходишь? (знаю, знаю примеры не самые удачные но на быстрый пример пойдёт)
Так есть деньги, и потребность в таком, вот и платят. У тебя претензия в том что ты так не можешь или что? Нельзя создать платежеспособный спрос там где нет для этого свободного ресурса. Ясен хуй если человек работает за 25 рублей, из них 15 уходит за жилье и 5 на еду, то фотосет в кустах за 300 баксов он никогда не купит.
>к примеру, это может быть заурядный фотограф, но фотографирует он охуенную модель которую все знают, а она знает фотографа через знакомство или из круга общих друзей
Это к слову о Дуде. Посредственный ведущий, скучные интервью (главный минус, почему не могу слушать дудя дольше 5 минут), слабый технический уровень, но очень известные гости. Просто давайте подумаем, к какому из блогеров на интервью придет эм-м-м... Киселёв? Да еще и будет отвечать мерзкие вопросы плана "зачем вы врете людям?", или "ты дрочишь?", или "у собаки отсосешь?" -- да просто возможность задать такой вопрос и не быть отпизженным дорогого стоит.
>человек с художественным образованием всё это видит и понимает почему такой снимок стоит дорого
Что это вообще за зверь такой "человек с художественным образованием"? Чтобы оценить повара -- мне нужно быть поваром? Чтобы оценить музыку -- мне нужно быть музыкантом?
И как твои примеры противоречат этому утверждению? У человека есть потребность кушац. Реализуется в том числе через кушац гречу. У него есть аш 5 тышь в месяц которые он может потратить на кушац. Закономерно у нас есть потребность, и свободный ресурс который мы можем привлечь к покупке именно гречки, а не рисика или макарошек.
>Ты про фото к пропуску на завод или про художественное фото с хорошим, но не избыточным микроконтрастом и разными художественными эффектами и постановкой света?
Где тут помешает кит?
>Мусорка на заднем плане очень портит впечатление от портрета. И существенно уменьшает очередь из желающих заполучить от тебя своё фото. Кроме того есть такие штуки как "так принято" и "ожидание" если ты не делаешь как принято (боке) ты должен обосновать это и разрекламировать
Боке делается китом, просто размытие получается меньше.
>Большинство китов, например, не держат контровой. С микроконтрастом тоже проблемы, так что могут быть сложности в низком ключе. Так что хер тебе, а не "какая угодно" схема.
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM прекрасно держит контровой свет. И вообще, среди современных "художников" мультяшная картинка на контрастах считается чем-то крутым.
>Ещё могу дополнить, что на КИТ, конкретно 18-55isII, других у меня небыло, плохо снимать жанр "натюрморт". Эта сука сильно портит цвета
Объектив не влияет на цвета, это делает матрица+ацп+обработка.
Ну вообще-то да. Любая сфера проф деятельности неизбежно окукливается, разделяясь на два уровня, массового продукта для оценки которого не нужна спец подготовка, и выебонов для себя которые могут оценить только такие же как ты. Потому таки да, для дохуя всякой херни нужно иметь специальную подготовку и опыт по теме.
>У человека есть потребность кушац.
Теперь я тебя понимаю. Ты вообще не врубаешься по причине отсутствия знаний в этой области. Бывает. Поймёшь.
То есть по существу возразить ты ничего не смог. Ясно-понятно.
>Где тут помешает кит?
Я не знаю. Это не мой аргумент. Честно говоря на аргумент "фотка похожа на человека" хотелось злобно издеваться, но я ещё держусь.
>И вообще, среди современных "художников" мультяшная картинка на контрастах считается чем-то крутым.
Жжёшь. А у современных фотохудожниц в моде айфон.
>Боке делается китом, просто размытие получается меньше
Можно и на КИТ. Там тоже боке есть, а наполшишечки - не пидарас.
>Объектив не влияет на цвета, это делает матрица+ацп+обработка.
ЧО? о_О
А, ну да. Ньюфажный тред. Понятно. Вырастешь профессионально - узнаешь.
Да. Я не могу тебе объяснить съёмку портретов, если ты не знаешь базу. И свою работу инженера конструктора не объясню, потому что ты не знаешь материаловедения.
У меня правда нет аргументов. Это из серии "опустить до своего уровня и задавить опытом"
>На 55/5.6 - "близко подойди" Я понимаю, что мы в ньюфажном треде, но это вроде как азы? Ты никогда не видел бокехи с КИТов? Зайди сюда и посмотри dofsimulator.net/en/
Конечно же у большинства здесь был кит и они щелкали на него. Да, боке не идеальное, хотя на 28 мм f/4.0 оно будет получче. Но зритель не подходит с линейкой к фону и не изменяет кругляши, его устраивает "ну размыто, не видно там деталей, это фон кароче". И это лучше, чем смартфон, на котором боке почти нет (у EF-S 28 мм f/4.0 отверстие 7 мм против 2.4 мм отверстия у моего пикселя).
>Да, боке не идеальное, хотя на 28 мм f/4.0 оно будет получче.
Это просто пиздец!!! Я не знаю что тебе отвечать. Ты даже про перспективные искажения не знаешь? 28 в эквиваленте это меньше 50
И к слову на бокеху это почти не повлияет. Ну разве что она не такой противной будет.
>У тебя претензия в том что ты так не можешь или что? Нельзя создать платежеспособный спрос там где нет для этого свободного ресурса.
Да, у меня жопа горит, что я всесторонне развитый технарь, которого рыночек по итогу ставит пахать кодером дома на свободном графике за сраные 300 тыр на удаленке, разрабатывая платформу для развода стартапов, а хотелось бы заниматься чем-то более полезным для общества и творческим для себя. У меня легкая форма https://ru.wikipedia.org/wiki/Расстройство_аутистического_спектра , потому я очень завидую социоблядкам, которые впаривают друг другу прокисший кал. Да, есть плюсы -- сам я прокисший кал не куплю, но при этом и не могу достаточно сильно в него поверить, чтобы "продать слона" тому, кто в него верит. То есть, я не продам посредственные фотки за миллион денег, и не продам бессмысленно дорогую технику.
>Можно и на КИТ. Там тоже боке есть, а наполшишечки - не пидарас.
Еще раз: никто не будет измерять твое боке линейкой. Светосильный объектив решает там, где по-другому нельзя создать заметное боке, но обычно есть возможность двигать объект, и боке можно сделать приемлимым.
>>Объектив не влияет на цвета, это делает матрица+ацп+обработка.
>ЧО? о_О
>А, ну да. Ньюфажный тред. Понятно. Вырастешь профессионально - узнаешь.
Ну про что ты хотел сказать? Про аберрации? Не замечал на ките серьезных аберраций. Как раз на светосильных портретниках при полностью открытой диафрагме пиздец как мажутся цвета на контрастах.
>Это просто пиздец!!! Я не знаю что тебе отвечать. Ты даже про перспективные искажения не знаешь? 28 в эквиваленте это меньше 50
Нормальный человечий глаз показывает примерно 35-40 мм. Не понимаю, до чего ты доебался. Ты хочешь расплющить фон в дополнение к размытию?
И короче, чёт так захотелось сосоню а7 iv. Котаны, отговорите, она же мне нахуй не усралась, верно? Посмотрел преимущества, которые она дала бы по сравнению с никаном.
Более лучший автофокус нахуй не усрался в моих задачах. Две карты памяти - не нужно, если карта проебётся - не беда, а CFExpress type B у никона гораздо лучше и быстрее. Более лучший выбор линз в т.ч. от сторонних вендоров - не нужно, я все равно не планирую покупать сигму-тамрон, а Z-оптика у никона круче сонивской, неоднократно слышал как сонибои это признавали, там есть охуенно резкие и светлые объективы. У никона все говорят более лучший EVF и более качественный дисплей на камере, что для меня однозначно вин.
Но вот знаете, ну хочется же новую систему и всё тут. Хочется блять. Атгаварити меня. Я же правильно понимаю что продав в убыток Z6 и купив сосоню я получу ряд преимуществ, которые важны профессиональным фотографам, которым я не являюсь, но при этом проиграю практически во всех аспектах, которые важны для меня самого, верно?
Вообще-то на проф фотографов ориентируется именно Nikon. Ну типа дефолтным действием в ситуации "у меня уже есть тушка" является "купить под нее объектив". По спекам аппараты очень похожи, но у никона чуть лучче экран и меньше точек автофокуса (но тоже плюс-минус дохуя), а у соньки развитее фичи видеосъемки.
Почему лично я дрочу на соньки -- потому что мне нужно именно видео, а Nikon/Canon ебали всех видеооператоров. В плане фотографии, как упомянули аноны выше, Canon/Nikon уже догнали соньку, так что особой разницы нету.
>>814656
Охуенно, но жалко, что не ваши. Тут больше роляет не объектив, а постановка. И за это уже можно платить $300.
Бля, вот не могу найти видео, это НЕ единственный пример, но показательный: кудрявый из FroKnowsPhoto снял видео, почему в последнее время он забросил никон и на профессиональные фотошуты таскает соньку.
В видео он приводил ряд аргументов, основной из них это богомерзкий автофокус на беззеркалках никон з6 з7 хотя в другом видео признал, что на новом з9 АФ просто небо и земля рядом с ними, что позволяет ему меньше промахиваться с фокусом, что важно в его работе. Ну ещё вторично он приводил аргумент что дескать выбор 1.2-1.4 оптики на никон достаточно скудный, двух карт памяти нет, и тэдэ и тэпэ. Но повторюсь, конкретно для моих задач ни один из этих аргументов не работает.
Просто никон же недавно заслужила титул самой лениво развивающейся компании, а у соньки там ИННОВАЦИИ, вот это все, хочется же БЫТЬ В ТРЕНДЕ, на ютубе как ни открою пейзажистов/стритеров все с сони таскаются.
Короче не знаю, наверное умнее всего будет пойти уже и выбрать Z-Объектив и не страдать хуйней.
Это я к тому, что вообще-то обе фотки можно сделать на кит. Если не 1 в один, то очень близко. На первом фото фона вообще нет, только некоторые волосы по периметру слегка размыты, на втором >>814656 боке довольно слабое и достаточно глубокая перспектива, мне почему-то кажется, что кит примерно такое и выдаст (если это не на смартфоне снято, лол).
И что здесь нельзя снять на кит? Черный фон будет не черный? или свет по другому ляжет? Резкости на ф8 на любом исправном ките достаточно для такой детализации, цвета допиливаются на посте.
И что тут нельзя снять на кит? Размытие фона минимальное, глубина резкости на всю модель. С китом как-то изменится схема света? Или обстановка в студии?
>Просто никон же недавно заслужила титул самой лениво развивающейся компании, а у соньки там ИННОВАЦИИ, вот это все, хочется же БЫТЬ В ТРЕНДЕ, на ютубе как ни открою пейзажистов/стритеров все с сони таскаются.
Я не понимаю, зачем покупать новинку с рынка. Подожди два года -- купишь ее же в полтора раза дешевле. Никакого четырехмерного пространства в фотографии за это время не появится, ты ничего не упустишь. Сони является лидером по продажам профессиональных беззеркалок, потому неудивительно, что в среднем ты чаще попадешь на соню, чем на кенон. Но, в принципе, по деньгам примерно одинаково дохуя.
Тоже верно. Смотрел еще сравнение Z6 против Z7ii, лол, разницы нет вообще никакой практически кроме мегапихелей и нижней настройки ИСО. Вообще смысла нет апгрейдиться.
>Но, в принципе, по деньгам примерно одинаково дохуя.
Никон так-то подешевле, но он эти деньги с тебя отобьёт с лихвой, когда пойдешь покупать оптику для Z-серии. Думаю может FTZ маунт купить и смотреть что-то из дидовской никоновской оптики, среди которой кстати полно годноты.
>Никон так-то подешевле, но он эти деньги с тебя отобьёт с лихвой, когда пойдешь покупать оптику для Z-серии. Думаю может FTZ маунт купить и смотреть что-то из дидовской никоновской оптики, среди которой кстати полно годноты.
Мне тоже интересен этот вопрос, потому что в соседнем треде онан пытается меня убедить, что норм сторонние или старые маунты через переходники ставятся без проблем, в чем я сильно сомневаюсь.
Похоже, что почти нет недостатков. Лично мне похуй на автофокус.
The autofocus issue is a bigger problem in the long run, since it’s not something that will be fixed by a third-party product. Specifically, the FTZ adapter leads to noticeably slower autofocus than a comparable native lens, and the camera also gives up more easily before it has acquired focus. That’s not a fatal flaw since the accuracy of autofocus is still quite high when it does lock on. But you’ll definitely wish you had a full set of native lenses in the end.
One other issue, surprising or not, is the weight. The FTZ adapter has no glass elements; it’s hollow, just like an ordinary extension tube. So, it weighs very little – just 135 grams. But that’s enough to shrink the weight advantage of the Z7 compared to full-frame DSLRs. For example, the Nikon D750 is (coincidentally) 750 grams without battery or cards. The Z7 under the same conditions is 585 grams. That’s a difference of 165 grams, very similar to what the FTZ adapter weighs. So, until you’re using all native lenses on the Z7, you’ll have to carry around an extra piece of equipment that negates some of the Z7’s weight advantage in the first place. Not ideal.
On the bright side, Nikon is right to state that there is no loss of sharpness when using the FTZ adapter versus natively using the F-mount lens on a DSLR. We tested several lenses on both the D850 and the Z7 with the FTZ adapter, and the results were consistent – both images were equally sharp each time.
https://photographylife.com/reviews/nikon-z7/4
>обе фотки можно сделать на кит. Если не 1 в один, то очень близко. На первом фото
Пиздобол или повторишь?
Неси модель повторю, черный фон есть, кит есть, свет и модификаторы есть.
>Что это вообще за зверь такой "человек с художественным образованием"? Чтобы оценить повара -- мне нужно быть поваром? Чтобы оценить музыку -- мне нужно быть музыкантом?
По моему мнению нет, но к примеру, когда ты знаешь нюансы приготовления и пробуешь какое то блюдо, понимание какие использованны специи и приправы, блюдо доставляет больше удовольствия.
Могу целый абзац на эту тему высрать, но надо ли.
Чел, я на китовый фуджи объектив 16-55 портретики снимал, выбирай ракурсы ёбана. Техника тебя никак не ограничивает, ограничения только в голове, а бокеха и вовсе иногда лишняя.
Просто ебаный ребенок советских инженеров, а ты знаешь что некоторые даже на фишаи портретики снимают? Охуеть да?
РРРЯяяяяя в методичке написано 85-135 мм11111 Без этого шыдевор не выйдет11111
>По моему мнению нет, но к примеру, когда ты знаешь нюансы приготовления и пробуешь какое то блюдо, понимание какие использованны специи и приправы, блюдо доставляет больше удовольствия.
>Могу целый абзац на эту тему высрать, но надо ли.
Высри. Действительно, понять можно больше, а еще можно рассматривать грязь на полу или кофейную гущу, по которым "больше понять", только какой смысл в том, что ты понял? "Поймешь" ты совершенно другие вещи и для других целей, а в плане "просто пожрать и послушать музыку" по прежнему ничего не поменялось. Так же и с фотографией: ты можешь рассматривать боке с микроскопом, но общее впечатление от этого никак не меняется.
>Просто ебаный ребенок советских инженеров, а ты знаешь что некоторые даже на фишаи портретики снимают? Охуеть да?
Бг-г-г. https://ru.wikipedia.org/wiki/Объектив_Петцваля
>Неси модель повторю
Пошли маня-манёвры! Модель ему дай. Второй хотябы умнее был и просто отмолчался.
Ты неиронично приложил ЭТО фото типа своей версии к тому?
>некоторые даже на фишаи портретики снимают? Охуеть да?
Я снимал на диагональный фишай и регулярно на 35 мм эфр. И что из этого следует? Ничего. Классический портрет - удвоенная диагональ матрицы. Давай, выложи свой вариант на фишай. Будет обосратушки с вероятностью 99.9% Ты сначала как в методичке научись на 85-135.
>>814719
я что-то не уловил к чему это ты. Выложил это типа как портрет на фишай?
>Пошли маня-манёвры! Модель ему дай. Второй хотябы умнее был и просто отмолчался.
Я уже ответил, что там 90% постановки сцены и 10% работы оператора -- снять уже готовую сцену может ребенок на кроповый кит. Нужна модель, нужно расчипыжить ей волосы -- я должен этим заниматься, чтобы ублажить анона на дваче?
Ты сказал (?) нести фоточки которые нельзя повторить на кит. Я принёс. За язык тебя никто не тянул.
Собственно даже необязательно было с 35 фото тащить. Он у меня был открыт в соседней вкладке, а ВК небыло рядом. Можно было средненькое фото из ВКшечки тиснуть. Ты бы и то не повторил. Потому что ты по лютому незнанию матчасти палишься как зелёный. Кстати какие нахер модификаторы? Они тебе не помогут. Это естественный свет который ты не сможешь повторить на ф/5.6. Это возможно! Но ты не сможешь. Потому что не знаешь слабых сторон своей техники.
Я не уверен что ты в любых условиях свет так на модели поставить сможешь, если то фото твоё.
И размытие тут большое, ты опять не прав. До стены несколько метров, а размыта она сильно.
>расчипыжить ей волосы
И кстати эта ветка под фоткой с сиськами, а не под фотокой с рыжей. Но сути это не меняет. Я уверен, хоть и не на 99.9%, но повторить ты не сможешь.
Будет такая же модель, будет такое же фото, будет другая модель, будет похожее, но другое фото. Что бы повторить эту фотку нужна только эта модель и все. Ничего сложного в схеме света, фоне, там нет.
Лол, ты щас неиронично эти два софтбокса естественным светом назвал? Ничего что в глазу модели отражается вся схема света при которой её фоткают?
Еще раз, тебе зеленому повторяю, что бы точно такую же фотку сделать нужно
1. Эту же модель
2. Черный фон
3. Два источника света с модификаторами
ЛЮБОЙ ИСПРАВНЫЙ КИТОВЫЙ ОБЪЕКТИВ закрытый до ф8-ф9.
Четко по пунктам перечисли чего тут не достает что бы повторить такое же изображение?
Но ведь ты принес фото которые как раз легко повторить на китовый объектив. На первой вообще на любой не фишай объектив можно сделать такой кадр если есть черный фон, на второй нужна такая же локация и модель, и будет такое же фото.
Четко и по пунктам перечислил то что есть на твоей фотке и нет на этой. Да там одно отличие есть, но ты слишком зеленый что бы его найти.
> душный 300кк/нс анальник пол треда возмущается что кто-то тратит деньги не так, как он считает нужным и рациональным
> неиронично называет себя всесторонне развитым
> литералли аутист
Кажется нашёлся эталонный обитатель фотача
Ебать сколько нытья, обиженный на жизнь технарь ака ребёнок советских инженеров, который не может в социум, 10 часов скулит о том как норм челы крутятся и зарабатывают.
>Давай, выложи свой вариант на фишай
Нахуя, чтобы что? Чтоб такая свинья как и тебе подобные засрали девочку на фото? Нет уж, гугли и смотри сам, там кстати очень сложно напортачить, если ты понимаешь что делаешь. Душный ты хуесос. Ебаный сука ребёнок советских инженеров.
>>814740
>>814741
Ну так в чём проблема? Возьми фотку как референс. Сними такое же но своё.
А я скажу в чём проблема. В том, что ты трепло. И мы оба знаем что эту фотку тебе не повторить. Потому-то и начались у тебя манёвры: ну дай мне модель... Блять, иди и возьми. Если умеешь такое снимать, то и модель у тебя должна быть. Иначе как бы ты такому научился?
>>814747
>Нахуя, чтобы что?
Базару ноль.
>там кстати очень сложно напортачить, если ты понимаешь что делаешь.
если ты понимаешь что делаешь.
>Душный ты хуесос.
пошел нахуй. Я тебя за яйца тут не держу.
То есть ты щас продолжаешь утверждать что первая фотка это естественный свет? Или что?
>Четко и по пунктам перечислил то что есть на твоей фотке и нет на этой.
Полутоновые переходы. Объём на лице. Динамика.
На примере свет исходит от огромного бокса над-перед моделью. В принципе классическое место для такого бокса в таком ракурсе. Объект хоть и на чёрном фоне, но из-за крупности негативное пространств не читается. Волосы с веснушками своей динамикой делают кадр. Объектив не вызывает перспективных искажений.
На второй вообще переходов нет. Свет рубит от маленького источника расположенного рядом с фотографом, на одном, БЛЯТЬ, уровне. Это шо за нахуй был? Вспышка с накамерным рассеивателем?
Из объема на лице прорисован только нос. НОСИЩЕ. НОСЯРА. И что-то не думаю что это проблема модели. Это косяк фотографа! Нос прорисовывается чернотой, не полутонами. Может и фокусное было 50мм эфр? Волосы... Ну они есть. Динамики ноль.
Половина головы растворяется в темноте. На примере объём волос заполняет весь кадр и в темноте не исчезает.
Рука в нерезкости. Эм...КИТ? Нет проблем с попаданием в ГРИП? Лады. Как скажешь. К чему она тут? А чтобы занять пустое пространство. Зачем его столько? Может потому что со своим огрызком ты не можешь сделать план крупнее, чтобы ещё сильнее не выделять нос? Угадал?
С этой моделью вполне можно было попытаться сделать как в примере, но получилось что получилось.
>>814749
Да. У тебя есть сомнения? Ты отражение окна в очках не видишь?
Лол, то есть ничего конкретного ты сказать не смог, и только рякаешь сперва добейся, я все верно понял?
Давай напряги свои слабенькие зеленые мозги и поясни чем мой пример на черном фоне принципиально отличается от твоего примера на черном фоне.
И кстати ты так и не пояснил нахуя нужен какой-то объектив кроме кита что бы получить картинку как на твоем фото.
1. Полутона фиксирует камера
2. Объем на лице создается светом
3. Кит ближе к длинному концу тож не вызывает искажений.
Ну так вполне очевидно что фотка 2020 года делалась не для того что бы совпадать с рандомной пикчей принесенной двачером. Из реальных отличий ты таки заметил главное, тут таки да, один источник света.
Лады. Мой косяк.
Первая фотк с рыжей - бокс.
Вторая, с сиськами - окно.
Ну вот теперь у меня нет возражений. Речь то была о том что на первой фотке два софтбокса, то что на второй используется окно у меня нет вопросов, но там кроме окна еще как минимум 2 источника, или отражатели.
1. Полутона фиксирует камера
Т.е. сделать щедевр тебе не даёт камера?
2. Объем на лице создается светом
который выставляет кто?
3. Кит ближе к длинному концу тож не вызывает искажений.
По фото заметно вызывает.
Это уже манёвры пошли. Давай досвидания.
>>814755
Не уверен. Мне кажется один, но очень большой, но я могу ошибаться. Да. Может рисующий есть.
1. То есть совершенно похуй какой у тебя объектив, и все можно снять на кит.
2. То есть опять же объектив никак не влияет на свето-теневой рисунок, и выставив свет можно снять на кит.
3. То есть ты щас пытаешься сказать что выровнять дисторсию у кита невозможно? Я верно понял?
Ты щас неиронично утверждаешь что нельзя снять на кит, и приводишь список из проблем 2 из 3 к отношения к объективу не имееют вообще никакого, а третья правится на посте. Я все верно понял?
>Люди Сафину добровольно платят и к Стакису идут без принуждения, чтобы он им пальцы в жопу совал
Но Сафин же хорош, не?
>Но Сафин же хорош, не?
Обоснуй чем? Серьёзно. Я без подьёба. Ты первый кто честно казал что его эм... "творчество" нравится. Расскажи чем? я это не понимаю на полном серьёзе.
>> душный 300кк/нс анальник пол треда возмущается что кто-то тратит деньги не так, как он считает нужным и рациональным
>> неиронично называет себя всесторонне развитым
>> литералли аутист
>Кажется нашёлся эталонный обитатель фотача
Не знаю, почему я заржал. Наверное, у меня реакция примерно как если бы ты написал "да все вы кодеры пидарасы" -- мол, презираешь и завидуешь, но не рискуешь вступить в дискуссию.
>Ебать сколько нытья, обиженный на жизнь технарь ака ребёнок советских инженеров, который не может в социум, 10 часов скулит о том как норм челы крутятся и зарабатывают.
Проблема как бы в чем... в том, что я пытаюсь разобраться в вопросе, а ты сейчас пишешь реально как обиженный, мол: "завали ебало, чо ты, чо ты, сука, пошел отседа".
>А я скажу в чём проблема. В том, что ты трепло. И мы оба знаем что эту фотку тебе не повторить. Потому-то и начались у тебя манёвры: ну дай мне модель... Блять, иди и возьми. Если умеешь такое снимать, то и модель у тебя должна быть. Иначе как бы ты такому научился?
Ну допустим трепло, и дальше что? Тратит твое время, которое дорого стоит? Может быть в не заметили, но вообще-то здесь все или почти все собрались для того, чтобы попиздеть о хуйне, и если это можно сделать с примерами своих работ, то это круто, а если нет -- какая нахуй разница?
Я вот не умею ебаться в жопу, но мне было бы интерсно узнать мнение человека, который этим заниматься. А теперь представь, что этот человек мне отвечает "завали ебало, тебе не понять, вот как будет рука целиком в жопу пролазить -- приходи, поговорим". Я не вижу технической дисукуссии, я вижу "вам не понять".
Что такое "техническая дискуссия" на мой взгляд? Например, давайте посмотрем на пик >>814656
Он снят на Canon EOS-1D X + Canon EF 50 F1.8 STM: https://ru.35photo.pro/items/useTogether_4786_5472/
По другим фоткам можно увидеть, что цветами автор таки игрался, так что анон выше со своими "вы не понимаете, такие цвета и были" может с ходу завалить варежку.
Есть два способа узнать диафрагму: по глубине резкости и по диаметру боке. Но сначала немножко разберемся с геометрией помещения. В нем довольно много было снимков, оно примерно 3.5-4.0 метра в глубину всего. На этом конкретном снимке модель находится чуть ближе к фотографу, глубина резкости порядка 30 см.
https://allcalc.ru/node/235 - калькулятор глубины резкости.
По таблице видим, что для расстояния 1.7-1.9 метра это диафрагма где-то f/3.5.
Далее, проекция боке с самой дальней стены на фокусную плоскость соответствует чуть меньше, чем радужке глаза модели (где-то 9-10 мм). Размер боке соответствует пересечению конуса, образованного отверстием объектива и размытой точкой, с плоскостью фокуса. По подобным конусам можем найти радиус отверстия объектива: r = 10 мм / 2 метра * 3.8 метров = 19 мм. Что соответствует примерно f/2.8. Конечно, точность плюс-минус стоп, так что можно спорить, применялось ли тут f/2.8 или f/3.5.
Как видите, в кит это вписывается, правда, смотря какой. Если у вас кит ФФ f/2.8, то 100% вписывается, если же кроп, то китом один в один не получится, будет меньше боке и больше глубина резкости. Буду ли я жалеть о том, что стул около модели получится резким? Ну не знаю. Мне кажется, что если 95% зрителям дать ту же фотку, но сделанную на прикрытой диафрагме, то они не заметят какого-то подвоха. Если спор по изначальному тезису был "можно ли это сделать один в один на дешманский кроповый кит" -- очевидно, не получится.
Ну, что значит "нравится"... Они по крайней мере хорошо поставлены, хороший свет и антураж не унылый. Ну если просто сравнивать с Барулиным, который фотает с хуевым светом все свои фотки, то Сафин хотя бы старается.
Ну во первых можно подойти поближе, и поставить положение кита пошире, тут на ф3.5 они все вполне себе функционируют, а за счет уменьшения дистанции до модели мы уменьшим грип, получив такое же размытие как для ф2.8. При условии что это был ф2.8. Искажения же вполне себе исправляются на посте. Сделать кадр который будет неотличим для обычного зрителя вполне себе позволяет китовой стекло, а при наличии некоторого желания и пост обработки можно получить кадр который и фотодрочер не отличит.
Так ты и есть обиженный, тебе простым языком говорят, для некоторых задач - самого обычного китового объектива хватит, а ты выёбываешься, дело то блять не в технике по-итогу, а руках и голове. Неумёха не сможет сфотографировать даже на самый дорогой гир, обычный водитель не сможет проехать Нюрбургринг на рекордное время, а повар в столовый не сможет готовить блюда уровня трёх звёзд мишлен. Это логично блять.
>то они не заметят какого-то подвоха
Правильно, потому что это прежде всего портрет в окружении, т.е. фон является частью фотографии и если он станет чуть резче, нихуя по сути не изменится.
>Ну во первых можно подойти поближе, и поставить положение кита пошире, тут на ф3.5 они все вполне себе функционируют, а за счет уменьшения дистанции до модели мы уменьшим грип, получив такое же размытие как для ф2.8.
>Искажения же вполне себе исправляются на посте
Близкие объекты будут выглядеть нереалистично выпуклыми и/или с искаженными пропорциями, даже после всех на свете постобработок. Это классный художественный эффект, но реалистичности он не добавляет.
Золотой стандарт в ограниченном пространстве -- модель примерно по середине (чуть ближе) между фоном и фотографом. Как на этой фотке и сделано.
При адекватной коррекции дисторсии и постобработке разница между 50 мм ф2.8 и 35-40 мм ф3.5 будет минимальна.
>При адекватной коррекции дисторсии и постобработке разница между 50 мм ф2.8 и 35-40 мм ф3.5 будет минимальна
Постобработка может устранить общую бочковидность всего изображения, но она не может устранить выпуклость одного объекта на фоне неискаженного фона. Например, если снять модель снизу шириком, то будет казаться, что у нее длинее ноги, даже после всех выравниваний бочковидности. Просто потому, что одни предметы намного ближе к объективу, чем другие.
Далее, что ты подразумеваешь под объективом 35-40 мм f/3.5? Да, какие-то достаточно дорогие модели фотиков продаются с зумовым китом f/2.8, но это скорее исключение, потом что отдельно такой зум даже на кроп стоит больше $1000, самый дешевый Sigma 18-50mm f/2.8 DC DN для кропа обойдется в $600. В том числе автор обсуждаемой фотографии не выебывался и снимал на портретный фикс. Лично я сам щитаю, что дефолтным объективом на фотиках должен быть какой-то 23 мм f/1.8 для кропа и 35 мм f/2.0 для ФФ, а не зум.
>её нельзя научить рисовать их строго 5 штук
>>814165
>Дописать такое будет сложнее.
>>814165
>Сложные ракурсы рисовать не может
Угадай-ка, что, мясной мешок?
Только что вышла в бета тестирование версия mj V5, в которой пофикена проблема с пальцами и руками.
600 постов, перекатывайте уже.
Проблема с пальцами то пофикшена, а принципиальная проблема невозможности нейростеи понимать контектс и взаимосвязи между частями картинки никуда не делась, рука то это только яркий пример такой проблемы.
Поднеся объектив на 35-40 мм поближе, даж на дешевом ките мы будем иметь диафрагму около ф4. И вполне можем получить глубину резкости нужного размера, при минимальных искажениях.
Появляются идеи для съемки фоткаю, не появляются не фоткаю.
У китов обычно ебаный бокех, более менее он будет у китов дорогих моделей типа 24-105/4 L это тоже кит для маркдвы был, и у него размытие более менее. А на обычные дешевые 18-55 получается кривая хуита в боке. Размытие фона это не только цифры в f/ но еще и оптические характеристики. Очень много дешевой оптики с хуевым рисунком. Тут как бэ тоже не предел мечтаний, но гдето как раз на 24-105 тянет.
>>814654
Ну вот я купил A7iv дорогая, из плюсов относительно a7iii видео 4к60 422 10бит. CF сонины стоят просто пиздец сколько, да и UHS-II дорогие. Буфер обычный, кнопки поприятнее чем на a7iii. А так камера как камера.
Сиди на никоне не еби себе мозги. Я вот потратил 50тыщ чтобы получить улучшение на 15% гдето относительно a7iii, оно того не стоило.
>Объектив не влияет на цвета, это делает матрица+ацп+обработка.
Да охуеть вообще. У тебя было когда нибудь больше двух объективов одновременно? Поставь и посмотри как они влияют. Просветление разное, стекла разные. Даже у одного производителя в разных моделях цвета гуляют шопиздец, только если берешь старшую линейку типа G/GM или L там будет какое-то постоянство. Это одно из ключевых отличий фотооптики от киношной, почему нельзя просто взять фотооптику и снимать разные планы - потом на монтаже заебешься выравнивать цвета и рисунок.
Алсо про микроконтраст анон тоже правильно сказал, если у тебя дешман стекла то никто не станет отстраивать и корректировать все косяки, в итоге где нет конкретного контраста там будет каша хоть пересвечивай хоть не досвечивай. Фоткаешь лес а в тенях под кронами деревьев просто хуита как будто шума навалено, и это не исправить никак.