И так поехали:
Линия и форма
Тренировка руки, уметь правильно держать инструмент в руках
Упражнения на проведение линий - вертикальные, горизонтальные, по диагонали, углы, кривые и т.д.
Деление отрезка пополам на глаз
Линия проводится не дребежжанием, а от точки к точке
(В абрисе, образующие куб плоскости, строятся пересечением линий)
Штриховка и тушевка, их принципиальная разница
Штриховка проводится вхождением руки в лист и ее выходом из листа
Штриховка волос касанием с отрывом от листа
Способ контрформы, не везде требуются линии как таковые, каждая форма может быть проверена и отображена образующим фоном и наоборот
Перспектива, примитивы
Уровень глаз - это линия горизонта
Эллипс, круг в перспективе имеет половинку больше другой, если та ближе к наблюдателю
Эллипс имеет в концах закругления в виде дуг окружности. Эллипсы могут быть построены соединением двух окружностей дугами
Точки схода в построении кубов и других примитивов в перспективе должны быть расставлены достаточно далеко друг от друга, дабы избежать сильных искажений, приводящих к ненатуральному виду объекта
Не нужно строить куб со строго передней гранью к наблюдателю, а разворачивать переднюю грань под некоторым углом к зрителю
[Перспектива с тремя точками схода используется не часто, художники условились делать вертикальные линии строго вертикальными]
Различие в толщине линий в перспективе на переднем и дальнем плане
Чем ближе плоскость к линии горизонта, тем меньше ее раскрытие, на линии горизонта она обращается в линию, линию горизонта можно найти по плоскости
Пишите далее, приводите в систему уже написанное, советов очень много и на много тредов, думаю это важно для всех, сэкономит кучу времени
1.Читаешь Бетти Эдвардс "Ты художник" , выполняешь упражнения.
Теперь ты можешь рисовать с натуры/с фотки, т.е. юзать референсы. А главное, веришь в то, что всё сможешь.
2. Читаешь Робертсона "Как рисовать" и "How to render", выполняешь упражнения (это те самые "кубы").
Теперь ты можешь рисовать по памяти/из воображения. И да - теперь у тебя всё реально получится.
>Эллипс, круг в перспективе имеет половинку больше другой, если та ближе к наблюдателю
>
>Эллипс имеет в концах закругления в виде дуг окружности. Эллипсы могут быть построены соединением двух окружностей дугами
Один даун в b/ сделал репост этого говна. Пришёл разобраться, и вас, сопляков, научить уму разуму.
>Эллипс имеет в концах закругления в виде дуг окружности. Эллипсы могут быть построены соединением двух окружностей дугами
Если с этим ещё как-то можно смириться (хотя говно, которое противоречит второму "факту"), то вот с этим:
>Эллипс, круг в перспективе имеет половинку больше другой, если та ближе к наблюдателю
Это уже не в какие ворота. Это что ещё такое? Какая нахуй большая половина? Что за "если она ближе к наблюдателю"? Вы тут совсем своих зверопидоров лохматых обрисовались что ли?
Призываю к ответу автора этой ереси.
Та самая. Есть еще такой забавный момент, что когда мода на эту хуиту прошла и правополушарный пиздеж обличили, то книги про полушарное рисование не выкинули на помойку, а в некоторых их местах сделали приписки, что это не работает - и продолжили продавать. Инфоцыганство, когда оно еще не было модным.
Ну, по итогу там осталась одна здоровая мысль, что рисовать надо не символы реальности, а реальность - и для этой цели лучше фокусироваться на конкретных линиях, формах и негативном пространстве, а не представлении о предмете в виде символа. Поэтому там предлагается рисовать перевернутые портреты или рисовать полчаса один маленький простой объект максимально детально. Такая вот книга.
Нечто подобное у Додсона в "Ключах к искусству рисунка", только на чайниках: рисовать формы, тени, налет, пятная всякие, а не символ чайника. И подольше, чтобы ухватить суть. Только без упоминаний правополушарной параши вообще.
Проясню про Бетти Эдвардс.
Как так получается, что её тема про правое полушарие неверна, а её техники обучения, тем временем, работают? А потому что логический и интуитивный стили рисования действительно существуют и опосредованы разными психическими функциями. Но эти функции выполняются не правым и левым полушарие м соответственно (как считалось лет 40 назад), а распределены по обоим полушариям. Тем не менее, если объяснять природу высших психических функций и психофизиологию восприятия, то текст книги был бы переусложнён и её бы не стали покупать. Так что оптималтна книга Эдвардс именно в том виде, в котором она есть.
Фишка науки в том, что она не предписывает. Она описывает существующее. С помощью науки никак нельзя научиться рисовать. Только объяснить, почему конкретно ты научился.
Нам ещё только предстоит описать процессы, которые привели к формированию и становлению психических процессов человека в том виде, в котором мы его сейчас имеем. Но что же делать, пока они не описаны и никто не знает, что делать?
КАК ЖЫТЬ ПА НАУКЕ-ТА!111
К счастью, предписанная часть человеческой культуры позволяла нам выживать и эффективно действовать несколько десятков тысячелетий, и, будем надеяться, так будет и в дальнейшем вне зависимости от того, расшифрует ли наука эти процессы или нет.
Дввчую, проверка в 3д редакторе показала, что такое ни при каком случае, ни при каком искажении перспективы и линзы не работает, эллипс всегда эллипс, при очень сильном искажении он визуально как бы сдвигается вперёд, но быть абсолютно ровным эллипсом не прекращает.
>Кажется, не кажется
Понимаешь, няша, суть рисования в том, что ты рисуешь вещи не такими, какими они есть, а такими, какими они кажутся.
Я понимаю, что это тупой реверстраленк про "вот, две разные половины одинаковые", но ты вообще мимо кассы с этой детской хуйнёй. Иди цвет платья определяй.
Так эллипс-то придется ровный рисовать, или у тебя всрато и неправдоподобно получится. Или у тебя есть примеры кривых эллипсов? То, что центр тела вращения в перспективном искажении не совпадает с центром эллипса этого объекта - да, верно. Просто у тебя получилась подмена понятий. Эллипс - геометрическая фигура, тело вращения - уже объект.
Ты дебичь, который не понимает, что большая ось эллипса (мнимая линия, которая существует только на плоскости проекции) лежит в перспективе ближе к зрителю, чем центр окружности, который она изображает.
Не устаю поражаться необучаемости долбоёбов. На ютубе дохера видео от русни, в которых они учат рисовать "эллипсы с большей ближней половиной". При этом заголовки "Академический рисунок пок-пок-пок". Просто поехавшие. Любая книженция с уроками по перспективе опровергает это на раз-два. Я уже не говорю о том, что есть 3D редакторы или даже тупо в ФШ можно поверх фото наложить сеток и фигур.
Так ещё и начинают спорить усираться. Доказывать обратное.
У одной манды на превью ролика правильная картинка, но в самом ролике она рисовала эллипс из 1-точечной перспективы как в 5-точечной (рыбий глаз).
Внимание (для особо альтернативно одарённых) не какой-то примерный параллелепипед, а именно куб. Ни на глаз, ни примерно, ни яхудожникятаквижу, а чёткий куб.
И что бы вы думали? Нихера нет. Помогли только книги. Причём старая совковая книга такая заунывная, что я даже до сути не дошёл. А буржуйская такая чёткая, что я за пару вечеров закрыл все пробелы по перспективе.
Вот вопросы, на которые не ответит 90% тех, кто считает себя художником:
1. От чего зависит количество точек схождения?
2. Как определяются точки схождения?
3. Как определить положение точек схождения для объектов, расположенных под разным углом к наблюдателю?
4. Как осуществлять построения, если точки схождения расположены за пределами листа?
5. Как передать размеры объекта за счет перспективы?
6. Как правильно определить центр окружности, которая в перспективе изображена в виде эллипса?
7. Как построить куб, сферу, конус?
На все эти вопросы есть чёткие геометрические ответы. Никаких "примерно", "на глаз" или "допустим".
( О П )
Давайте изучим видео Торопыгина про кубы, у него кстати сейчас ТГ-канал, где он проводит анализ всратых и прочих работ.
#просмотрработ
Как академист он придерживается определенных стереотипов, которые в среде академистов спорные. Был тут описан момент с центром эллипса в перспективе, а вот теперь посмотрите это видео про построение куба примерно на 44 минуте:
https://youtu.be/1Fmr-8xazo0?t=2625
Здесь начинаются глюки, обратная перспектива...
То есть смотрите: во-первых, есть такая вещь как кривое изображение, которое начинает возникать у вас в голове в определенный момент, особенно, когда засматриваетесь на натуру, на одну конкретную деталь, этот же момент есть возможно и у препода, чего не может не быть, когда он смотрит на натуру или долго смотрит рисунки, кстати говоря Торопыгину на ТГ иногда кидают кубы, фотка кривая, не понятно какой ракурс (ха-ха), а он умудряется их еще критиковать, его матроны говорят о каких-то волшебных внутренних линиях)) То есть они что-то такое условное представляют себе, как гипотетически должен выглядеть куб...
А ведь утверждается, что рисовать нужно то, что мы видим ? В каком же ракурсе тогда ?)
И еще в ролике Торопыгин практически не строит внутренних линий куба, что-то там наметил, но будем считать, что линии подразумеваются), хотя полагаю, что это достаточно важно новичкам, недаром ведь когда-то делали проволочные модели кубов специально для художек.
Встает самый важный вопрос линейного построения куба: а как вообще определить что ты правильно построил, если одному мерещится одно, а другому совершенно другое ?
И еще момент: Торопыгин учитывает маленькое искажение на третьей точке схода, Рыжкин, к примеру, в одном уроке по рисунку (выложен на торренте) говорил, что предпочтительнее по классике брать на всякого рода "кубах" вертикальные линии вертикальными, так делали мастера, то есть тогда не берем третью точку схода (!) А это все ведь оценочки преподов в академиях и их ЧСВ...
>>738198
Можно провести хороший тест на вшивость, возьмитесь показать для примера Торопыгину,своему преподу рисунок какого-нибудь западного рисовальщика кубов, а заодно и гениального, но не слишком известного мастера прошлого, начиная с середины 19 века и до 1920-ых примерно, или какой-нибудь малоизвестный рисунок Энгра, скажите, что нарисовали это вы или ваш друг, спросите какие там видны ошибки. Мне очень интересно узнать результат, поделитесь потом.
P.S. Внимание у Торопыгина на канале злые матроны-админши, будьте осторожнее в споре, лучше сделайте приписку к своей работе, а не спрашивайте что-либо в чате, у одной из них ЧСВ зашкаливает
Пока клоун только ты.
В начерталке перспектива не используется. Максимум у архитекторов преподают навыки эскиза с 1-2 точками схождения, но это уже не начерталка.
Европейская школа даёт эти основы, как базу, а у нас даже в академическом рисунке проповедуют ересь.
Без этих знаний все твои объекты всегда будут казаться кривыми.
Вечером (мск) скину.
Одна точно от Д'Амелио "основы перспективы" или как-то так. Найдешь.
И ещё 2 от двух авторов. Одна про построения, а вторая про цвет и тонирование "how to render". Вот эти две есть в переводе. Это просто настольные книги начинающего художника, я считаю.
Joseph D'Amelio - Perspective Drawing Handbook
Robertson Scott, Bertling Thomas - How To Draw: Drawing And Sketching Objects And Environments From Your Imagination
Robertson Scott, Bertling Thomas - How to Render the Fundamentals of Light, Shadow and Reflectivity.
Две последние точно есть в переводе.
Не знаю насчет книжек, вот приведите хотя бы одну книжку, где освещены все эти моменты или значительная их часть. На примере куба хотя бы.
- Куб строится в перспективе с удаленными точками схода во избежание искажений
- Передняя грань не делается перпендикулярной зрителю при двух точках схода, делают наоборот и ошибаются
- [ Строить куб лучше всего пересекающимися тонкими линиями в абрисе, а не делать зазоры ]
- Метод горизонталей и вертикалей, вершины (точки) куба определяются по их отношению к граням при построении
- Проводят замеры углов между ребрами
- Перспективу куба также следует замерять, можно наложить карандаш на натуру на расстоянии, сравнить одну уходящую грань в перспективе с другой, померить их углы, часто не проводят замеров и ошибаются
- При построении куба можно использовать эллипс, есть способ построения с использованием эллипса
-Штриховка в разные стороны на гранях для задания разной степени освещенности, три грани соответственно три разных тона
- Построение тени куба на плоскости
- Еще интересная дилемма: что темнее падающая тень или полутень ?
>Как так получается, что её тема про правое полушарие неверна, а её техники обучения, тем временем, работают?
Полугприя это просто устаоевший язык научпопа. На современном она написала бы про нейтроны. Ссылки на науку нужны для автооритетности, современный человек не поверит, если не сказать пару слов на научном.
А ПОТОМ ЭШЕРА ЕБАНУТЬ, а ещё спецкурс геометрии для поступающих в МГУ, потом САПР и ломанную Майю с Виреем…
И монтировку наточить
>Хочу сделать тред, который позволит сэкономить время на чтение учебников по рисунку и живописи, а также посещение психически неустойчивых существ в школах и академиях
Хорошая попытка, но к каждому совету нужен учитель, который тысячи раз тебе покажет это на практике и будет исправлять твои рыбки и всратую перспективу. Так уж устроен человек.
Забавно, что когда мы хотим овладеть любым скиллом, мы идем к школу, студию, берем уроки. И только с рисованием разум как будто помутняется, и неофит уверен, что изобретать велосипед это эффективно.
>и неофит уверен, что изобретать велосипед это эффективно
Да, да. Комеди голд.
>Двощир думает, что его научат готовым знаниям
>Приходит в вузик
>Декан начинает вступительную речь с формулировок "вы все говно, всё что вы себе думаете про обучение говно, вы всему обучитесь с нуля и с пониманием процесса того, как и почему вы обучаетесь"
Продолжай веселить доску своим присутствием, и Фейнмана почитай, он про таких, как ты, и про систему образования, которая таких, как ты, породила, очень метко пишет.
Тот, что обычно в рашке преподают. Примитив, тыква, натюрморт с посудой, драпировка, гипсы. Знаешь про такое, или хейтишь кококодем не зная?
И еще, недавно где-то мельком видел, что наброски человека нужно начинать делать чуть ли не сходу после того, как накалякал первый шар. Но я к фигуре человека даже боюсь приступить, там циллиндры, врезки, вообще все какое-то непонятное. Стоит отложить на потом, когда я уже лучше стану понимать положение форм в пространстве, или реально начинать что-то набрасывать уже сейчас, чтобы развить глазомер/понять пропорции/запомнить какие-то базовые элементы?
P. S. : худ терминами владею плохо, заранее сорян, базы никакой нет совсем.
Если тебя устроит нубский совет.
Вот как я понял препода в свое время:
Сначала накидываешь массы, компонуешь на листе как считаешь верным. (типа отступы там от краев точки напряжения там и т.п.) На этом этапе важно НЕ начать строить.
Когда делаешь набросок тебе должно быть максимально похую на то сколько тысяч неправильных линий ты сделал ты ищешь идеальное положение вещей.
Потом уже строишь если это присутствует в твоей текущей задаче.
Набросок нужен для того чтобы ты отбросив всю техническую хурму учился видеть и компоновать. А построение это уже финализация работы.
По человеку таже фигня.
Пик мой пример.
Все так.
>>740762
>И еще, недавно где-то мельком видел, что наброски человека нужно начинать делать чуть ли не сходу после того, как накалякал первый шар. Но я к фигуре человека даже боюсь приступить, там циллиндры, врезки, вообще все какое-то непонятное. Стоит отложить на потом, когда я уже лучше стану понимать положение форм в пространстве, или реально начинать что-то набрасывать уже сейчас, чтобы развить глазомер/понять пропорции/запомнить какие-то базовые элементы?
Набрасывать надо, чтобы не зациклиться на аналитическом рисунке. Надо очень много скетчить параллельно с работой "по правилам". Даже не надо думать о пропорциях, анатомии, шаблонных элементах. Просто рисуй 1- 2- 5-минутные скетчи тысячами на мусорную корзину. Постепенно знания из "правильного" рисования начнут автоматически применяться в скетчах.
>Понимаешь, няша, суть рисования в том, что ты рисуешь вещи не такими, какими они есть, а такими, какими они кажутся.
Я понимаю, что это тупой реверстраленк про "вот, две разные половины одинаковые", но ты вообще мимо кассы с этой детской хуйнёй. Иди цвет платья определяй.
Двачую неистово. Особо наглые художники ещё и намеренно усугубляют кажимость, совсем охуели. Висят потом в Лувре да музее Гроппиуса, дебилы.
Зависит от условий. Падающая тень не однородная, там есть как оклюжен (Самое темное место), так и зона куда может попадать сильный эмбиент лайт, а может и не попадать - может быть просто не от куда. На терминатор собственной тени может светить второй источник света, а может и не светить. Самое темное в кокодерьмических примитивных условиях, обычно оклюжен, потом терминатор. Не знаю как это вообще поможет в рисовании, по сути бесполезная инфа если ты тупо то что у тебя перед носом даже отдалённо скопировать не можешь, и проёбываешься в тоне на +-50%
Падажжи, что значит >на плоскости падающая в полутени?
У нас условно отдельно зона полутени (полутон, он же сам тон объекта по сути), затем зона собственной тени, затем падающая тень.
В собственную и падающую тень попадает рефлекс, причем он парный. Ты имеешь ввиду именно зону рефлекса в тенях?
Там все равно обычно в падающей темнее, чем в собственной, мне кажется.
Да не будет, если целенаправлено не будешь в область тени помещать "лампочку", причем при расчете света тебе все равно нужно оперировать этим знанием. Ты упоролся что ли? )
При солнечном освещении это так работает.
Или локальные ис, раскиданные по сцене, где в локальных зонах будет работать такое же правило.
В общем, подтяни базу.
Рефлекс никогда не будет ярче полутона - это тоже БАЗА.
Не нужно затирать про философию и яйца, лучше подтяни основы, порисуй с натуры
Еще раз, что в этом видео не так ? Эксперт оговорился ?))
https://www.youtube.com/watch?v=UJrQ0tHM4e0
А нет. Досмотрел до конца. Непонятно стало.
>>743182
https://youtu.be/UJrQ0tHM4e0?t=355 про собственную тень.
https://youtu.be/UJrQ0tHM4e0?t=430 про падающую.
>>743187
Я посмотрел только момент, где тайминг плюс еще немного, в видео упор именно на живопись и технику масла в ключе старых мастеров, хоть оно затрагивает светотень. Называется даже колорит музейный.
Далее, эксперт обосрался тут )
Николаю Ли больше доверия в этих вопросах, у Ли конечно бывает лажа именно с иллюстрациями в книжке, проебы по тону и т.д., но именно на словах (в тексте) он очень хорошо все анализирует, теорию то бишь.
И вот что они пишет, см. пик 1, в книге академ рисунка это стр. 66, вроде на др страницах тоже инфа есть.
Вот ссылка на книгу, скан вроде так се, но не суть
https://vk.com/wall-9084693_5634
+ Я занимался с опытным педагогом по академ рисунку, тоже самое говорил + с натуры я много наблюдал раньше (сейчас могу че-то забыть, но вообще это база) + я даже на своем рендере в 3д чекнул, это сайклс в блендере, он физически корректно должен рассчитывать такие вещи (пик 2)
+ Пик 3. Ему задают такой же вопрос.
Он сам там в о обтекаемой формулировке признается, что жидко обосрался
В итоге он все свел к тому, что "их так учили" и типа лучше форму так выявлять, стилизуя, но в классическом академ учат наоборот как раз, по крайней мере так учат, когда разбирают именно физику, а не приемы. Т.е. саму базу.
Ну а с пассажа доказательства " когда предмет висит в воздухе, падающая тень слабее" я в голосину проиграл, как и маняоправдвания про рефлексы. Ясен хрен, это очевидно, суть вопроса вообще в ином, когда предмет СТОИТ на поверхности.
В общем типичная еврейская хуцпа, нацепил шапку и думает самый умный.
Хотя инфа остальная интересная вроде.
Про строгое боковое освещение надо чекнуть, думаю тоже лажа.
Во времена Леонардо художественная теория еще кстати не сформировалась в полном виде.
Да и логично, что объект закрывает от света сильнее область и туда меньше попадает свет, чем на него, по идее.
В общем, разъеб по всем фронтам.
Так что будь аккуратнее и анализируй.
Хз, может фото некачественное?
Вот тут я на 100% не уверен по физике, можно у ЛИ проверить или на натуре, вроде рефлекс в самом сильном случае равен полутону, а не превышает, но опять же уже в художественной академ практике так не делают, чтобы форму не ломать как раз.
Мб подсветка за кадром, т.е. прямой свет попадает, а не отраженный?
Чувак, рендер - суть тот же рисунок, сгенерированный компом, поэтому доверия не может быть, потом Ли, при всем уважении, ну, тоже ошибки могут быть в его магнум опусе и иллюстрация куба на рисунке говорит о противоположном его словам, как минимум контраст грани куба явно темнее падающей тени даже у самого основания кубика.
Пчел, этот рендер рассчитывается математически, рассчитывает физику, лучики отраженные и поверхности. Все конечно зависит от параметров, но по-моему там все стандартно я вводил, солнце + материал типа гипса светлого.
Про Ли я писал выше, что у него бывает путаница на картинках, но не в тексте.
Он зачем-то художественно усиливает эти вещи, либо проеб в картинке, либо проеб типографии. Его лучше читать в первую очередь. У него и с перспективой лажа бывает на картинках, хотя объясняет текстом все чекто .
Можешь чекнуть это у старых мастеров, которым точно можно доверять, типа учебников Дейнеки, Барща и Могилевцева, уверен там будет также. Или спросить в группе академ рисунка Репинки,
>Пчел, этот рендер рассчитывается математически, рассчитывает физику, лучики отраженные и поверхности
Эх, пчелик, если бы ты знал, что ты вообще такое нахуй несёшь.
Понимаешь, пчелик, матмодели реальности не существует. Её в принципе нет. Не изобрели ещё, и в перспективе её изобретено не будет при твоей жизни и при жизни твоих правнуков тоже.
А швитая 3д матмодель освещения, на которую ты дрочишь - это "мы пустили от источника света 1000(тысячу) фотонов размером с мяч(мяч), они размазались о поверхности, мы их края сгладили и по трубочке тебе в дупу залили".
мимо 3dвиз
Я в курсе, а ты в курсе, что модель подразумевает условность как раз, а не абсолют, на то она и модель?
Приближенная к реальности в какой-то степени, ок.
Можно поставить на максимум итерации и отражения, баунсы, и проверить в таком случае еще.
А вообще не еби мозг и посмотри на натуре, в реальности
Я дрочу на классическую теорию и на закономерности реального мира, это для примера и наглядности привел.
Если бы современное 3д так хуево соотносилось с реальностью, как ты заявляешь, и там даже такие простые вещи нельзя было бы нормально проверить, стали бы его массово юзать в киноиндустрии например, в фотореализме? И стал бы ты 3д-визуализотором тогда, специалист доморощенный?
Хуйню несешь в данном контексте.
>Если бы современное 3д так хуево соотносилось с реальностью, как ты заявляешь, и там даже такие простые вещи нельзя было бы нормально проверить, стали бы его массово юзать в киноиндустрии например, в фотореализме? И стал бы ты 3д-визуализотором тогда, специалист доморощенный?
>Хуйню несешь в данном контексте.
А теперь представь, что ты сказал бы это во времена съёмок первой Годзиллы, например. И штанишки смени.
Наоборот, чем дальше мы развиваем модели, тем смешнее кажутся наши потуги.
короче ушли в философию, мы видим лишь модели, а иногда нас заставили так видеть. 3D искажает наше представление о реальности, всё это матрица ха-ха.
Короче, хочешь реалистичный незабликованный шар, нарисуй собственную тень темнее падающей. Хочешь забликованный или получить оценку от преподавателя-догмата, то всегда делай падающую тень темнее собственной и успокойся.
> сказал бы это во времена съёмок первой Годзиллы
>современное 3д
С логикой все хуево, понятно.
>>743241
> нарисуй собственную тень темнее падающей
Дебил не сделал выводов и повторяет по кругу.jpg
Ясно.
Поставь уже модель из бумаги и посмотри глазами, кукаретик.
Важно до сути докопаться, а школота все меряет системой оценок.
Я вот идею предлагаю для комикса, сидят значит Караваджо, Леонардо, Эгон Шиле в Генштабе, а потом Караваджо такой говорит: "Слушай, Лео, у тебя на Джиневре ключица кривая да и тень падающая светлее собственной. А не посоветоваться ли нам с полковником Брежневым с преподом того анона с Двача".
Эгон Шиле: "Да мне пох, я вообще сейчас писю дрочу".
Этого препода звали....
И следующий кадр с пиздоглазым китайцем "Николай ли"!
Затем выясняется, что это была хентайная манга.
Неужели ты успел проанализировать так быстро множество работ Караваджо и Шиле на предмет тонов? Шиле кстати очень сильно стилизовал, хоть он и офигенный. Лучше Карваджо и Лео смореть на этот счет. Или этот хрен в видео тоже спизданул опять че-то на этот счет? Я так и не успел поглядеть пока целиком
Даун, кому усрались твои советы уровня "начинающий новый ньюфаг", когда обучение заключается именно в постоянной обратной связи от препода?