Представим, что человечество создало ИИ с чувствами и эмоциями. Следует ли давать нам им права человека?
>>469204 (OP)https://rsbakker.wordpress.com/2016/08/18/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution-2/Нет. От того, что что-то способно вести себя как человек, не означает, что оно не является невообразимой нечеловеческой Йобой, просто контекстно прикидывающейся человечной для манипуляции над тобой.Но, стоит отметить, что проблема не в ИИ - проблема в твоей морали.
>>469204 (OP)1. Сложные проблемы сознания.2. Вот когда создадут такой ИИ и решат сложные проблемы сознания, тогда и приходите обсуждать.
>>469204 (OP)>просто контекстно прикидывающейся человечной для манипуляции над тобойТы тоже прикидываешься, тебя культура, родители и прочее общество научили. Видеорилейтед то как ты выглядишь и кем являешься без подражанияhttps://youtu.be/nv3ocntSSUU
Если будет создан сильный ИИ то вопрос не будет стоять "давать ли ИИ права", это как если бы докембрийские археи обсуждали, следует ли давать права многоклеточным организмам.
>>469272>Ты тоже прикидываешься, тебя культура, родители и прочее общество научилиОднако и ты, и окружающие - примерно одной конструкции. Для анализа их поведения ты на "автопилоте" опираешься на свою интенциональную установку - подставляешь себя на их место.Как только конструкция начинает хоть немного разниться, то начинаются проблемы. Например, ты никогда не сможешь эффективно представить, что творится в голове у клинического психопата, - хотя поведенчески он может без проблем мимикрировать под твоё поведение, когда ему это нужно. Приходится индуктивно, методом проб и ошибок узнавать, что тот может вытворить, а что не может.С ИИ у тебя дистанция ещё сильнее, чем с психопатом (у психопата всего лишь зеркальные нейроны отличаются). Здесь >>469205 приводится пример с фильмом Her (2013), где ИИ-чатбот сначала представляется как нечто меньшее чем человек (чатбот ебаный); затем Гг (и зритель) начинает считать этот ИИ человекоподобным (ибо может эмпатизировать); - а затем выясняется, что этот ИИ одновременно общается (и флиртует) с тысячами людей одновременно, считывает овер 9000 литературы за секунды и готовит трактор в космос, а на требование объясниться говорит что-то невразумительное про "пространство между словами".Иными словами, ИИ снова предстаёт нечеловечным, но на сей раз, как нечто большее, чем человек. Его мотивация совершенно чужда и невообразима человеческой интенциональностью, но оно легко может манипулировать твоей. Оценивать поведение такого существа можно снова только каузально, методом проб и ошибок, безо всякой моральной нормативности.
>>469204 (OP)Если это правильные чувства и эмоции, то ИИ не сможет делать ничего против человека. А права можно обобщить до прав гуманоидов кек, и включить в них андроидов, как социально полезных, для человека существ.
>>469284>моральной нормативностиИменно ей и стоит мерить, и психопатов и ИИ. Всё просто же. Индивид совершает противоправное действие - индивид ограничивается в свободе волепроявления (тюрьма, дурка, программная коррекция).А всякие невразумительные объяснения не канают. Ибо чистая логика и правота непоколибимы риторикой, а сама истина проста и понятна. И если кто-то втирает что-то про расстояния между буквами, то скорее всего он не заинтересован в понимании объяснения, а только пытается создать иллюзию наличия оного, но очень сложного для понимания, чтобы слушатель отчаялся понять и просто поверил. То есть это обычная попытка обмана.другой аноним
>>469291>Именно ей и стоит мерить>противоправное действие"Противоправное" - это тоже порождение твоей морали. С твоей моралью, однако, проблема, что она генерирует не один, не два, а 9000 всё быстрее возникающих и накапливающихся друг на друга проблемных сценариев, когда привычные способы применения начинают трещать по швам. Вроде той же проблемы с ИИ - давать ли ИИ права? считать ли ИИ полноценной личностью или опасным неразумным паразитом, который тупо эксплойтит твоё поведение? не является ли человек точно таким же ИИ-биороботом? имеют ли смысл сами права? и т.д. >Ибо чистая логика и правота непоколибимы риторикойЛогика - продукт эвристики твоего мозга. Лягушки путают рыболовные крючки и мух, потому что им нахуй не сплющилось их различать. Лягушка со своей стороны действует предельно логично. Пойди объясни ей, что она творит хуйню.>то скорее всего он не заинтересован в понимании объясненияИнструментальный элиминативизм. Семантические концепты зависят от языка и нейроархитектуры мозга. Без способности воспринять и эмулировать в голове утверждение собеседника, ты априори не сможешь его понятьhttps://www.academia.edu/420501/Posthumanism_and_Instrumental_Eliminativism
>>469295> "Противоправное" - это тоже порождение твоей морали. Практической морали. Ибо мораль это не плод пространных философских рассуждений, а практическая необходимость для эффективного сосуществования индивидов в дружном социуме, без угнетения их личных интересов. Палкой друг друга не бить, еду не отнимать, про маму плохого не говорить. То есть это обычная культура сосуществования, если говорить о морали общественной, и культура поддержания себя в здравом уме и не менее здравом теле, если говорить о личных моральных принципах. Это плод рационализма, обкатанный жизненным опытом многих поколений.>С твоей моралью, однако, проблема, что она генерирует не один, не два, а 9000 всё быстрее возникающих и накапливающихся друг на друга проблемных сценариев, когда привычные способы применения начинают трещать по швам.Это потому, что не нужно держать в голове сценарий поведения для каждого конкретного случая (иначе заработаешь старческий консерватизм ещё в молодом возрасте). Надо понять свои основные ценности (а так же общественные, которые тоже строятся отчасти на личных) и сверять каждую новую ситуацию на соответствие им. И строить своё поведение ориентируясь на соответствие этим ценностям, а не искать готовый шаблон поведения.> >Ибо чистая логика и правота непоколибимы риторикой> Логика - продукт эвристики твоего мозга.Логика это набор правил для правильной работы сознательного мышления. Драйвер. У людей не замучанных философией, теологией, метафизикой, религией, оккультизмом и просто массмедийкой, присутствует по умолчанию. Остальным приходится переустанавливать :) >Лягушки путают рыболовные крючки и мух, потому что им нахуй не сплющилось их различать. Лягушка со своей стороны действует предельно логично. Пойди объясни ей, что она творит хуйню.У лягушки это несознательное поведение. Инстинкт. Бросаться на всякую мелочь, что движется. Ей всё равно на твоё объяснение, ибо она вообще не думает. Всё на уровне рефлексов и и инстнктов.Если крючки ей будут попадаться достаточно часто, то через энное количество поколений появятся лягушки с чуть более сложным мозгом, способным видеть разницу. А пока в этом не было необходимости лягушка обходилась упрощённой схемой детекции еды. Маленькое и движется - еда. Ибо сложный мозг потребляет больше ресурсов, а значит более обременителен. Неоправданное обременение делает менее успешным в эволюционной гонке, поэтому выживали квакушки с более оптимальным мозгом. Например, пока лягуха с прожорливым мозгом ест, другая наелась и пошла размножаться, обрюхатив всех самок.А так как других преимуществ у первой лягушки нет, кроме распознавания крючков, которых не существует, в целом она менее успешна. Лягушки, в отличии от человека приспосабливаются исключительно через мутации и слепой естественный отбор среди мутировавших. Меняется среда, изменятся и лягушки. Или вымрут. Как получится.> >то скорее всего он не заинтересован в понимании объясненияОна вообще не понимает, что такое объяснение, и что такое интерес. У неё всё на триггерах, их ролевантности и сочетании. Это биоробот на рефлексах и инстинктах. > Инструментальный элиминативизм. Семантические концепты зависят от языка и нейроархитектуры мозга. Без способности воспринять и эмулировать в голове утверждение собеседника, ты априори не сможешь его понятьНу вот это про то, что я писал постом выше. Ну конечно, я логикой не смогу понять машину на логических алгоритмах. Она умная, только я не могу понять этого, потому что слишком тупой. Да?Так обычно говорят херовые музыканты и художники, а так же лоховоды, отшивающие случайных людей от своего стада, которому успешно свернули эту самую логику, поиграв на животной чувственности. Ты анаши обкурился что ли? Или просто угорел по недофилософии? Не возводи себе кумиров, все ошибаются, многие врут, и общественное признание не говорит о правоте человека. Только здравый анализ получаемой информации.
>>469301>Она умная, только я не могу понять этого, потому что слишком тупой. Да?Представь, что ты слепой с рождения, а кто-то говорит тебе про цвет или красоту созвездий. Кто тут анаши обкурился?>Логика это набор правил для правильной работы сознательного мышления.>У людей не замучанных философией, теологией, метафизикой, религией, оккультизмом и просто массмедийкой, присутствует по умолчанию. Остальным приходится переустанавливать :) Постулировать реализм универсалий (и логику, как универсалию) - это и есть оккультизм. Тут и до мира идей Платона недалеко.>А пока в этом не было необходимости лягушка обходилась упрощённой схемой детекции еды. А человек обходится упрощённой схемой детекции информации. Он не видит, что конкретно каузально детерминирует логические связи в его голове, и потому логика кажется ему универсальной, интенциональной и атемпоральной.Абсолютно та же хуйня, что и с моралью, цельностью личности и ощущением текущего момента "сейчас".>не нужно держать в голове сценарий поведения для каждого конкретного случаяВсе эти концепты зависят друг от друга, и изменение в одном рискует обрушить былые изящные решения в других. Сегодня ты был уверен, что ты кому-то нужен, избран и вообще в центре Вселенной, а завтра прибегают астрономы и каузальными научными объяснениями выкидывают все твои оценочные суждения на помойку, оставив тебя барахтаться в луже нигилизма.>Ибо мораль это не плод пространных философских рассуждений, а практическая необходимость>Это плод рационализмаВо-первых, связь морали с правом крайне иррациональна.https://www.yalelawjournal.org/essay/the-end-of-jurisprudence>без угнетения их личных интересовПраво и мораль диктуются с позиции силы.
>>469301>Практической морали ... Это плод рационализма, обкатанный жизненным опытом многих поколений.Что за хуйню я читаю? Как можно говорить о "рациональной морали" и не указать, что вся практика жизненного опыта многих поколений - демонстрирует неполноту и противоречивость таких "моральных" систем. Которые регулярно показывают антогонизм интересов разных групп/индивидов и необходимость ее непрерывно менять.
>>469305>Право и мораль диктуются с позиции силы.Кстати да, кто на голубом глазе пишет про мораль>без угнетения их личных интересов- либо дурачок незнакомый с историей (и просто окружающей социальной реальностью), либо тролль.
>>469305> >Она умная, только я не могу понять этого, потому что слишком тупой. Да?> Представь, что ты слепой с рождения, а кто-то говорит тебе про цвет или красоту созвездий. Кто тут анаши обкурился?Да никто, расслабься. Просто травокуры склонны к пространным рассуждениям во время потребления. Неверное сравнение. Принципы логики настолько просты, что доступны даже мартышкам. Не о какой ограниченности в восприятии тут речи не идёт.> Постулировать реализм универсалий (и логику, как универсалию) - это и есть оккультизм. Ни разу не оккультизм. Очень практичное понятие, проявление которого можно увидеть почти во всём рукотворном и одновременно полезном.А изъяснение нарочито специфическими терминами, там где можно обойтись простым языком можно расценить как неуверенность в аргументации, и как следствие желание усложнить понимание написанного собеседником. > А человек обходится упрощённой схемой детекции информации. Нет, не обходится.>Он не видит, что конкретно каузально детерминирует логические связи в его голове, и потому логика кажется ему универсальной, интенциональной и атемпоральной.Логические принципы везде одинаковы. Есть только два значения логично и нелогично. Остальное загоны философов и ложь пройдох. Логические ошибки могут возникать в двух случаях. Нарушении принципов логики и неучтённых в суждении факторах, то есть изначально неверных исходных данных.>детерминируетпредопределяетВ голове связи нейронные, а поиск логических связей уже продукт правильного мышления. > Все эти концепты зависят друг от друга, и изменение в одном рискует обрушить былые изящные решения в других.Какие именно?>Сегодня ты был уверен, что ты кому-то нужен, избран и вообще в центре Вселенной, а завтра прибегают астрономы и каузальными научными объяснениями выкидывают все твои оценочные суждения на помойку, оставив тебя барахтаться в луже нигилизма.Потому что суждения были ошибочны из-за недостатка начальных данных. Поэтому любые логически правильные суждения на их основе ошибочны.А нигилизм есть ничто иное как характеристика характера алкоголика на второй стадии алкоголизма. Мрачная решимость на любую муть, склонность к пассивному суициду и т.д. Нездоровое состояние, чаще встречается у взрослых детей алкоголиков, идущих по их стопам. Может быть ещё у тех кому не хватает солнца и внимания :)> >Это плод рационализма> Во-первых, связь морали с правом крайне иррациональна. https://www.yalelawjournal.org/essay/the-end-of-jurisprudenceЕсли право противоречит практической морали то оно не нужно. Практическая мораль есть основа взаимовыгодных отношений между людьми, она основа любого общества и понятна даже шимпанзе. А статью свою сам читай. Ты даже не потрудился написать общий её смысл, но хочешь чтобы я её всю перечитывал, чтобы ответить незнакомому человеку на анонимной борде. По-моему ты нарочно морочишь мне голову, максимально усложняя понимание написанного тобой.> Право и мораль диктуются с позиции силы.Нет. Мораль продиктована взаимным интересом людей друг к другу. Это негласная культура их взаимоотношений, максимально сглаживающая взаимные недовольства и позволяющая им выживать как виду.
>>469307> Что за хуйню я читаю? Как можно говорить о "рациональной морали" и не указать, что вся практика жизненного опыта многих поколений - демонстрирует неполноту и противоречивость таких "моральных" систем. Которые регулярно показывают антогонизм интересов разных групп/индивидов и необходимость ее непрерывно менять.Потому же, что и нарушаются разные взаимовыгодные договоры. Потому что голожопые прямоходящие приматы недальновидны, глупы и хотят больше. И ради этого принебрегают чужими интересами. Именно поэтому существует закон с чётко оговоренными видами преступлений и наказаниями за их совершение, дабы добавить стабильности в человеческую стаю.
>>469323>нарушаются разные взаимовыгодные договорыА то что договор в виду объективных и даже независящих от индивида изменений может перестать быть взаимовыгодным? >Потому что голожопые прямоходящие приматы недальновидны, глупы>недальновидныДегенерат не слышал про горизонт планирования, про то что в зависимости от количества раундов меняется выигрышная стратегия при игре в "дилемму заключенного"?
>>469334И да, самое смешное в>>469323не указал>закон ... дабы добавить стабильности в человеческую стаюНе ... "стабильности", а также "соборности" и прочего - он таки добавляет, по сравнению с никогда не существовавшим в реальной антропологии этапом "войны всех против всех", но ...
Почему все треды по теме ИИ такие несодержательные?Вроде, интересная область, много всяких подходов, проектов, наработок, нерешённых интересных вопросов.
>>469334> >нарушаются разные взаимовыгодные договоры> А то что договор в виду объективных и даже независящих от индивида изменений может перестать быть взаимовыгодным?Приведи пример.> >Потому что голожопые прямоходящие приматы недальновидны, глупы> >недальновидны> Дегенерат не слышал про горизонт планирования, про то что в зависимости от количества раундов меняется выигрышная стратегия при игре в "дилемму заключенного"?Нет. Он о нём слышал и даже написал мне об этом. И я тоже о нём слышал. Но так как он является вот тем самым: >низкопримативным из голожопых прямоходящих приматов недальновидным и глупымТо не понимает того, что человеческие группы достаточно долговечны, и есть такое понятие, как репутация. А так же то, что всё тайное рано или поздно становится явным. А сама ложь легко детектится опытными людьми даже на бытовом уровне.Это непонятно только психопату, лазающему по чужим столам, в надежде умыкнуть что-то из того, что там осталось или сделать какую-нибудь гадость из вредности. Полноценные люди, которые получили предрасположенность к нормальной социальной жизни от рождения, в силу того, что их предки проходили естественный отбор в соответствующих условиях, всё это понимают.
>>469335Там написано про нормальное, свободное общество, а не про Северную Корею. Откуда люди рады бы убежать, но не всегда у них это получается.
>>469339>Приведи пример.Пример чего, НЕ соблюдения договоров когда они перестают быть выгодны?>То не понимает того, что человеческие группы достаточно долговечныДа и на тысячелетия закрепляют "моралью" всякое людоедское говно (плохое не тем что "людоедское", а тем что не эффективное в плане использования имеющихся ресурсов, например).>как репутацияДегенерат, что в словах>горизонт планирования- тебе непонятно? В зависимости от того репутацией через сколько минут, лет, поколений потомков - он ("игрок" в "заключенного") рискует - человек и будет выбирать стратегию игры. Об этом и речь. Репутация в подобных играх такой же ресурс который может быть перенесен в жертву (особенно если есть надежда обмануть, а в реальной истории/социуме она всегда есть, в отличии от игры открытыми данными).
>>469341>Там написано про нормальное, свободное общество, а не про Северную Корею.Ясно, шизик с po/-раши включил режим "говорю лозунгами" Нахуй.
Долбоебов полон тред. Права человека, блять. 30 постов никто до сих пор не спросилКАКИЕ ИМЕННО ПРАВА?Право работать за зарплату? Право на бесплатный ремонт? Право на пенсию? Право стать пидорасом и усыновить ребенка? Право на бесплатное среднее образование? Право на свободный выбор вероисповедания? Право иметь частную собственность, счет в банке? Право завещать свое имущество по наследству? Право авторской собственности на произведения?Какие именно человеческие права ОП-хуй собрался давать роботам?
>>469342> >Приведи пример.> Пример чего, НЕ соблюдения договоров когда они перестают быть выгодны?Ну да, когда договор перестаёт быть взаимновыгодным. Желательно на примере общественно-бытовых норм.> Да и на тысячелетия закрепляют "моралью" всякое людоедское говно (плохое не тем что "людоедское", а тем что не эффективное в плане использования имеющихся ресурсов, например).Не всё мораль, что ей называют. Это казуистика или иезустика, приспособленческая "мораль".Все кровавые режимы разваливаются. > Дегенерат, что в словах> >горизонт планирования> - тебе непонятно?Какой же ты жалкий. Пытаешься оскорбить человека, но при этом продолжаешь общаться и что-то доказывать.. Ну да ладно, может потом поумнеешь, уважать себя начнешь.Всё понятно. Непонятно как ты пытаешься эту теорию натянуть на нормы общества? Может ты живёшь среди оголтелой гопоты и у вас там порядки соответствующие общему разложению. Или ты математик, страдающий аутизмом и не видишь других факторов, почему стоит добросовестно относится к людям? И почему общество не развалилось ещё, живя по твоим правилам, как действительно рациональным?>В зависимости от того репутацией через сколько минут, лет, поколений потомков - он ("игрок" в "заключенного") рискует - человек и будет выбирать стратегию игры. Об этом и речь. Репутация в подобных играх такой же ресурс который может быть перенесен в жертву (особенно если есть надежда обмануть, а в реальной истории/социуме она всегда есть, в отличии от игры открытыми данными).Я понял о чём ты хочешь сказать. Доверие нужно только для того, чтобы потом по крупному наебать. Мировозрение гопника, на низах общества, где все против всех. Пир во время чумы. Может там и работает, для тех, кто оттуда никогда не выберется. Для остальных работает принцип "береги честь с молоду", любой косяк обязательно всплывёт, а своими делами сейчас ты меняешь себя в будущем. Один раз урвав, потеряешь больше потом и наживёшь уйму проблем и с людьми и собственной головой. Тебя будут дёргать за старые хвосты, и даже принуждать к чему-то ещё более унизительному, намотав этот хвост на кулак, и ты будешь служить как пёс, ползая по говну на брюхе, обливаясь холодным потом от страха.
>>469343Ну так нет же никаких лозунгов. Ты притащил тут своего Маркса, с его толкованием права и истеришь как девочка, на концерте мальчиковой группы.Право есть гражданское, есть права человека. Гражданское, это общий закон для людей, являющихся гражданами государства, и зависит от конкретного государства. Определяется тоже по разному, в демократическом государстве это общий договор граждан, условия на которых все согласны жить вместе. В республиканском его пишет отдельная группа людей, которой доверяют все остальные, а при всяких диктаторских режимах права гражданина определяет диктатор и его свита, и часто они носят условный харакер.А права человека это правила, обеспечивающие защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека.
>>469359>Ну да, когда договор перестаёт быть взаимновыгодным. Просто несвязанные примеры: развод, расторжение контракта, совершение нераскрытого преступления (преступник расторгнул, т.с. "моральный договор", но если не пойман и не вынужден скрываться снижая свое качество жизни - то имеет только выгоду) и т.д.Дальнейший морализаторский бред с переходом на личности - не комментирую. (И да, мои якобы оскорбления - "дегенерат" и т.п. - это обоснованная, пусть коротко и не полно, характеристика уровня его понимания/адекватности, в этой области, а вот его фантазии про меня - это именно что ad hominem.)Вообще они в знакомой стилистике, я кажется этого шизофреника уже читал. Продолжайте без меня, в общем.
>>469361> >Ну да, когда договор перестаёт быть взаимновыгодным.> Просто несвязанные примеры: развод, расторжение контрактаЭто расторжение договора, а не его нарушение.>совершение нераскрытого преступления (преступник расторгнул, т.с. "моральный договор"Он его нарушил, а не расторгнул и за это его ждёт "штраф".>но если не пойман и не вынужден скрываться снижая свое качество жизни - то имеет только выгоду) и т.д.Временную выгоду. Всё-таки общество незаинтересованно в паразитах. И даже заинтересованно в обратном.> Дальнейший морализаторский бред с переходом на личности - не комментирую. Это не морализаторство, а рационализм.>И да, мои якобы оскорбления - "дегенерат" и т.п. - это обоснованная, пусть коротко и не полно, характеристика уровня его понимания/адекватности, в этой области, а вот его фантазии про меня - это именно что ad hominem.)Нет, это именно переход на личности, даже если бы твоё утверждение было справедливым. А то, что ты сейчас пытаешься провернуть называется казуистика. Говоря доступным языком изворотливость в фактах, и никакая латынь тебя, пустобрёха не сделает правым.> Вообще они в знакомой стилистике, я кажется этого шизофреника уже читал. Продолжайте без меня, в общем.Ого! Он уже диагнозы ставит.Давно бы ты ушёл, дешёвый позёр. Я даже не буду просить тебя обосновать твой очередной упрёк. Просто уходи и не позорься.
>>469364>Это расторжение договора, а не его нарушение.>Он его нарушил, а не расторгнул и за это его ждёт "штраф".Так тебе нужны примеры расторжения или нарушения?
>>469367Примеры того, когда изначально взаимовыгодный договор перестаёт быть таковым ещё до его расторжения. Но уже как бы и не надо. Ибо человек убежал и интереса с ним общаться уже нет. Я спать ушёл.
>>469373Ну так почему пример с грабителем не подходит? Для него общественный договор стал невыгодным (по крайней мере он сам так решил) и он его нарушил. Официального расторжение не было, преступник же не отказывался от гражданства.
>>469402>Официального расторжение не было, преступник же не отказывался от гражданства.Как будто апатрид не может быть преступником
>>469403О! Интересное слово. Пасиб.Читну на досуге о правах подобных людей в разных государствах. В этой ситуации должно хорошо проявляться право человека. Где, как и насколько хорошо оно работает.
>>469403Может. В моей стране мой закон. Гостю стоит его соблюдать, дабы не гневать граждан и найти с ними общий язык. Иначе ему стоит пройти мимо.
>>469402> Ну так почему пример с грабителем не подходит? Для него общественный договор стал невыгодным (по крайней мере он сам так решил) и он его нарушил. Официального расторжение не было, преступник же не отказывался от гражданства.Он не стал для него невыгодным. Он захотел больше выгоды ценой чужих интересов.
>>469403Может, но в контексте разговора это неверный пример.>>469413>Он не стал для него невыгоднымСтал. Одним из пунктов этого договора является ненарушение закона, если преступник нарушает закон - по сути он признает что считает договор невыгодным
>>469413Еще раз. У грабителя есть два варианта1) Придерживаться общественного договора и не нарушать закон2) Не придерживаться общественного договора и нарушать законЕсли он считает что договор для него выгоден то хули он закон нарушает, ммм?
>>469338Потому что слабый ии путающий кошку и чемодан нет смысла обсуждать, а сильный ии состоит из сплошных>нерешённых интересных вопросовПоэтому все тупа тралят
>>469451Выгоден. А ещё выгоднее сделать вид, что соблюдаешь его и незаметно нарушить, в надежде, что это останется незамеченным.Получить сразу два взаимоисключающих ништяка.
>>469452>Выгоден.>хули он закон нарушает>незаметно нарушитьТы сам взаимоисключающие параграфы не замечаешь?>незаметно нарушить, в надежде, что это останется незамеченнымЕсли окружающие думают что ты не нарушал договор, это еще не значит что ты действительно его не нарушал>Получить сразу два взаимоисключающих ништяка.Во первых при чем тут ништяки?Во вторых в том то и дело что это взаимоислючающие вещи, нельзя нарушить общественный договор не нарушая его (КО подтверждает).Что-же ты тугой такой? Один из пунктов общественного договора - не нарушать закон. Нарушил закон - нарушил договор, независимо от того знает ли это кто-то посторонний или нет
>>469433>а сильный ии состоит из сплошных>нерешённых интересных вопросовДавайти жи поднимем эти интересные вопросы.Нахуй этих щеглов с аисэйфти демагогиями.https://en.wikipedia.org/wiki/Dartmouth_workshop
>>469468> >Выгоден.> >хули он закон нарушает> >незаметно нарушитьТы просто пытаешься докопаться, выискивая противоречия в моих суждениях из-за уязвлённого самолюбия. Расслабься, все ошибаются, люди учатся на своих ошибках, косячат по невнимательности, не знанию и т.п. Обычное дело. Главное признавать ошибки хотя бы для самого себя и пытаться понять как они произошли, дабы избежать в дальнейшем. Ну и по возможности исправлять.А по существу, я тебе уже написал, что договор нарушают ради дополнительной выгоды. Если например говорить о преступлении и законе, как гражданском договоре. Потому что жизнь в обществе себе подобных уже есть существенный интерес, но для этого всем нужно соблюдать определённые правила, прийти к некому компромиссу, которым и является закон.> >незаметно нарушить, в надежде, что это останется незамеченным> Если окружающие думают что ты не нарушал договор, это еще не значит что ты действительно его не нарушалИменно. Но наказывать не будут. В этом и есть интерес преступника. Получить выгоду и от нарушения, и от договора, избежав наказания.> >Получить сразу два взаимоисключающих ништяка.> Во первых при чем тут ништяки?Пусть будет выгода.> Во вторых в том то и дело что это взаимоислючающие вещи, нельзя нарушить общественный договор не нарушая его (КО подтверждает).Можно нарушить, но не быть уличённым в этом. По факту нарушение есть, формально нету.> Что-же ты тугой такой?Это не я тугой, это ты тужишься в тщетных попытках доказать мне что я не прав. Если ты будешь думать о том, как быть, вместо того чтобы думать как казаться важным, то у тебя не будет проблем с ранимостью. Дутое ЭГО очень уязвимо, как воздушный шарик, и нуждается в постоянной подкачке и защите, что отнимает много времени, сил, пережигает нервы и отнимает деньги. А должно быть как гранит, чтобы об него плуты и понторезы ноги ломали. Образно говоря, разумеется.
>>469472>Ты просто пытаешься докопаться, выискивая противоречия в моих суждениях из-за уязвлённого самолюбияНет, я просто пытаюсь тыкнуть тебя мордой в очевидную логическую ошибку, на которой строится вся твоя демагогия>А по существу, я тебе уже написал, что договор нарушают ради дополнительной выгодыДа ладно? Я то думал законы нарушают от нехуй делать.>Но наказывать не будутИ что? О наказании вообще никто в дискуссии не говорил, ты сам его только что приплел>Можно нарушить, но не быть уличённым в этом. По факту нарушение есть, формально нету.По факту ты имбецил, формально ты здоровый гражданин. Разговор был о реальном положении дел, а не о формальностяхЗачем ты вводишь в дисскусию новые сущности и начинаешь вилять жопой когда тебе об этом говорят? Ради чего?Вообщем я понял почему тот анон не стал с тобой спорить, ты действительно ебанутый.Даже построение фраз как у шизоидов
>>469508>У людей это называется лицо. А для подобных образных оборотов у тебя слишком слабые ручки.А так же ты быстро теряешь нить диалога, потому что сосредотачиваешь внимание на выискивании неточностей в отдельных моих постах.Но ты ведь не человек. Да и моих рук для таких чмонь как ты более чем хватит.На неточности у тебя строится весь тезис, потому я на ней и заострил внимание>Это, вот то самое, о чём я и пишу, ты невнимателен и быстро теряешь суть диалога, из-за отчаянного выискивания возможности докопаться.Вот именно, ты пишешь о какой-то несвязанной хуйне, хотя в посте >>469361 и выше по ветке об этом не говорилось. Ты просил пример нарушения независимо от наличия штрафа.>Это и есть реальное положение дел. Нарушение есть, признания нарушения нет.>Нарушение естьВот это главный момент дискусии. Наличие нарушения никого кроме тебя не ебет, непонятно к чему ты её приплел>А имбецил это средняя степень слабоумия, а я умнее тебяЛюбишь себе льстить? Хотя с имбицилом я действительно ошибся, твоя степень слабоумия куда выше.>Нет никакого виляния, тебе чётко ответили на заданные вопросыИ где я задавал вопросы про штраф и наличие наказания, ммм? Ты даже сейчас продолжаешь вилять.>В том числе и про "сущности", которые выпали из твоего внимания.Какие сущности? Ты опять выдумываешь какую-то хуйню?>Странно, а я вот подумал что ты и есть тот аноним, или хотя бы знаком с ним. Ну да ладно.Конечно, ведь на дваче кроме тебя только один человек>Это называется нормальным обоснованиемНет, это называется упертостью и уходом от ответа весьма неумелым уходом, в менее терпимом обществе тебе бы ебло давно обоссали. Ты прицепился к какой-то хуйне вроде "штрафа" и не можешь объяснить при чем тут он и на что его присутствие/отсутствие влияет. Такое ощущение что ты слишком гордый что-бы признать что обосрался, но слишком тупой что-бы приводить аргументы, потому начинаешь нести несвязанную с текущей линией обсуждения дичь. Доказывать тебе что-то - бесполезно
>>469492Вся это байда, очередной тригер для хайпа, современный псевдо ИИ лишь сортировщик алгоритмов, и ни о каком самосознинии и речи нет, ни говоря уже о правах.Врочем ничего нового, кто у рубильника, тот и вахтер.
>>469518>Именно, что человек. Биологическая классификация не даст соврать. У меня даже паспорт гражданина есть. А ещё меня шизиком называл.У человека обычно еще и интеллект есть. А у тебя - к сожалению нет.>Не не не, чмо это человек морально опустившийся, который вот как ты ярлыки на людей клеит. Такие ещё любят ходить и высматривать где у кого и что не так, чтобы убедить себя в том, что они не самые плохие люди. А руки свои можешь спинером занять или гимнастику для пальцев поделать. Мне лично, с глазу на глаз, ты ими ничего не сделаешь.Как ты рвешься то, ручки не дрожжат? Ты давай по теме говори, а не маняврируй>На какой именно?На допущении "никто не знает о нарушении = нарушения нет">так как договор для преступника остаётся выгоднымТы долбоеб? Один из пунктов договора - "не нарушать закон". Для преступника выгодно не нарушать закон? Если да то хули он его нарушает? Если нет то хули ты говоришь что договор выгоден?> как даёт право на жизнь в цивилизованном обществеПраво на жизнь в обществе дает гражданство и отсутствие судимостей, а не следование общественному договору.>Потом пошли притензии тем, что если было нарушение, то значит договор нарушенНа которые ты так и не ответил>если нарушение не заметили, то и договор остаётся в силе. А вот это хуита, ты просто выдвинул безапеляционный тезис навроде "2+2=5, ЯСКОЗАЛ!!11". Аргументировать собираешься?>Вот к этому:И? При чем тут этот твой пост?>Там идиотия, идиоты не умеют писать. Они вообще ничего не умеют. Ты опять врёшь, пиздун.Аномальный случай, тащемта. Гордись, ты единственный идиот в мире который умеет писать>Вот тут упомянутые:А какие это конкретно сущности ты будешь писать или считаешь что тут экстрасенсы собрались? Я как-бы дохуя чего упомянул в своем посте>И нечего притворяться другим человеком. У тебя слишком короткая память для вранья.Хуйло, ты даже прочитать мои посты нормально не можешь. Начиная с >>469367 и далее - это все я, и никогда этого не отрицал>Нет, не один, но ты тот же самый.Теперь я в этом уверен.Как скажешь, лол. Можешь считать нас одним человек если тебе так легче, только не забудь таблетки принять>В менее терпимом обществе с гопоомежками алкоголиками? Они способны только на подлость, а вовсе не на открытую конфронтацию.В более-менее научной тусовке. Даже на dxdy.ru например>Нет не цеплялся и уже объяснил, Сёма.Давай цитату, пиздабол>Я признаю нормально аргументированные факты, которых у тебя нет. И твоя попытка меня запутать не удалась>Я прав, ты не прав, ЯСКОЗАЛ!!111Вообщем ладно, с такими поехавшими спорить бесполезно. Пиздец, Абу, что ты сделал со /sci/?
>>469538> >Именно, что человек. Биологическая классификация не даст соврать. У меня даже паспорт гражданина есть. А ещё меня шизиком называл.> У человека обычно еще и интеллект есть. А у тебя - к сожалению нет.Как же нет, если я с тобой переписываюсь, уже не первый день. Или ты из тех, кто любит вести беседы на сложных щах с интернет ботами, и ругаться с Сири? Ты и правда пиздун тот ещё.> Как ты рвешься то, ручки не дрожжат? Ты давай по теме говори, а не маняврируйЭто просто твои проекции.Что по теме? Я уже устал писать одно и тоже.> >На какой именно?> На допущении "никто не знает о нарушении = нарушения нет"Нарушение есть. Но на договор оно не влияет, так не признано таковым, ибо о нём никто кроме преступника не знает. Сложно, да?> Ты долбоеб? Один из пунктов договора - "не нарушать закон".Именно.>Для преступника выгодно не нарушать закон? Для преступника выгодно заключить договор. И вне зависимости от того, нарушит он его избежав обличения или вовсе не нарушит он будет для него выгодным. Только в первом случае он получит дополнительную выгоду.>Если да то хули он его нарушает?Для получения ещё большей выгоды. При условии того, что нарушение осталось незамеченным, а значит неучтённым.> Право на жизнь в обществе дает гражданство и отсутствие судимостей, а не следование общественному договору.Обсуждение началось с того, что появление закона у людей было объяснённо необходимостью урегулирования отношений внутри группы этих самых людей. То есть это взаимовыгодный, компромиссный договор.> >Потом пошли притензии тем, что если было нарушение, то значит договор нарушен> На которые ты так и не ответилВот же ответ:> >если нарушение не заметили, то и договор остаётся в силе.Ты его сам процитировал.> >Вот к этому:>>469361> И? При чем тут этот твой пост?Пример с совершённым, но нераскрытым преступлением. С >>469367 ты подключился к обсуждению на этом моменте.> Аномальный случай, тащемта. Гордись, ты единственный идиот в мире который умеет писатьАномальный случай это твоё хроническое пиздобольство, ибо диагноз идиотия предполагает именно то, что человек вообще не способен к сознательной деятельности, в том числе к письму.> >Вот тут упомянутые:>>469489> А какие это конкретно сущности ты будешь писать или считаешь что тут экстрасенсы собрались? Я как-бы дохуя чего упомянул в своем постеВот твой вопрос оттуда:> Зачем ты вводишь в дисскусию новые сущности и начинаешь вилять жопой когда тебе об этом говорят? Ради чего?Эти новые сущности там изначально были. Те самые, которые ты таковыми обозвал.> >И нечего притворяться другим человеком. У тебя слишком короткая память для вранья.> Хуйло, ты даже прочитать мои посты нормально не можешь. Начиная с >>469367 и далее - это все я, и никогда этого не отрицалТогда зачем ты спрашиваешь:>какие сущности?если сам перед этим пытался меня упрекнуть вводом этих новых сущностей. У тебя амнезия от ударов головой об клавиатуру случилась? > В более-менее научной тусовке. Даже на dxdy.ru напримерТы обитаешь в самарском часовом поясе? Тот который от московского на час в большую сторону отличается. Нет? Хотел попытаться найти твой ник на этом форуме.>Я прав, ты не прав, ЯСКОЗАЛ!!111Нет, ты не прав. > Вообщем ладно, с такими поехавшими спорить бесполезно. Пиздец, Абу, что ты сделал со /sci/?Действительно. Смотри какую штуку я нашёл, чтобы мозги не закипали.
>>469344Не будь настолько тупым. Очевидно, имеются права, присущие любому гражданину в вакууме любой сферической страны, включая все те, что ты перечислил.
Интеллект =/= разум. Какие-нибудь сложные йоба-алгоритмы смогут сымитировать поведение человека вплоть до самых мелочей - но при этой разума и самосознания в этой штуке будет не больше, чем в роботе-пылесосе.
>>469550Не тебе давнич "сложной проблемы сознания" и адепта "разума" называть кого-то гуманитарием.>Прямо как....Прямо как все люди и все остальные животные, тупой ты гуманитарий.
>>469555>разума и самосознания в этой штуке будет не больше, чем в роботе-пылесосеТвой разум и самосознание вытекают из недостатка информации, который ты принимаешь за полноту. Сознание - иллюзия восприятия.
>>469557>Сознание - иллюзия восприятия. Сознание тухлая тема, егэ ни воспримит, чотко, ценично и однозначно
>>469745Суть такова: твоя репрезентационная система "сжимает" поступающие триллионы сигналов от синапсов в мозге до относительно небольшого количества. Ты не различаешь, от какого конкретно "модуля" тебе что поступило - всё сливается в единую кашу.Если бы твоя репрезентационная система была мощнее, то она дифференцировала бы эти сигналы точнее - и ты бы получал логи, что конкретно тебя там каузально потриггерило. А чем лучше ты видишь, что твоё поведение механически триггерится экстернально, тем менее "сознательным" ты себя можешь назвать.Таким образом, твоё сознание - это недостаток информации.
>>469752>>469753Вы мне не про синапсы-хуинапсы давайте, а за феноменальное переживание от первого лица.
>>469759>феноменальное переживание от первого лицаВсё - результат того, что ты воспринимаешь каждый момент "сейчас" как "сейчас" (не способен различать их). У тебя от этого возникают ложные ощущение присутствия и ощущение цельности личности.В сочетании с ограниченностью воспринимаемой информации; ошибочной склонностью принимать часть за всё целое; и обработкой информации не в режиме реального времени, а post hoc - это и образует твоё феноменальное восприятие.Инструментария по анализу твоего сознания от первого лица, твоё феноменальное переживание предоставить не способно. Твоя способность к абстрактной метакогниции - (предположительно) деятельность rostrolateral prefrontal cortex (rlPFC) в мозге. Если этот отдел даёт твоему сознанию возможность в абстрактные концепты, семантику и интуиции, то для анализа его деятельности от 1-го лица при помощи абстрактных концептов, семантики и интуиции тебе понадобился бы второй rlPFC в голове. Для анализа второго - третий. И так далее.
>>469759>феноменальное переживание от первого лицаТы это себе просто нафантазировал.Вернее изначально было предрешено что ты это себе нафантазируешь.
>>469204 (OP)Ответ на твой вопрос: да, т.к. он может чувствовать боль и страдать.Но только человек вряд ли создаст такой ИИ, мы же даже не понимаем, и скорее всего никогда не поймем сути сознания
>>470020Хуль там понимать, нейросеть обыкновенная, в человеческом мозге нет ничего такого, что нельзя было бы воспроизвести.
>>469204 (OP)>в человеческом мозге нет ничего такого, что нельзя было бы воспроизвести.если это так просто - воспроизвести систему с 100 000 000 000 элементов у каждого из которых до 20 000 связей с другими, то почему ты этого еще не сделал?
>>470032Имелось в виду ничего такого, что было бы в принципе невозможно воспроизвести, не путай качественную разницу и количественную.
>>470048>что было бы в принципе невозможно воспроизвестиесли бы в принципе можно было бы воспроизвести в металле хотя бы уровень нервной системы муравья, то тогда бы твои кукареки имели под собой хоть какую-то основу.
>>470049Истинно так.>>470051Ещё один путает понятия "уже сделали" и "возможно сделать когда-либо", червя вон воспроизвели, муравей - вопрос времени.
>>470052>червя вон воспроизвелиНет, не воспроизвели. Читай меньше научпопа. Сделали нервную сеть с такой же топологией, как у червя, как реально измерить параметры нейронов до сих пор никто не знает.
>>470056причем 30 секундную работу этой сети эмулировали на суперкомпьютере полгода. а там чот нейронов то тыщ 20 от силы и связей между ними с гулькин нос.
