>>483897 (OP)>Как начать разбираться? А зачем? Это пустая болтовня не имеющего никакого смысла и никак не способствующая познанию окружающего мира. Изучай науки, а не эту хуиту.
>>483897 (OP)>С чего начать и кого читать?Ликбез:1. Васильев "История философии" и/или Мотрошилова Н.В. - "История философии Запад-Россия-Восток" (2000)2. Rosenberg A. - Philosophy of Science. A Contemporary Introduction (2011) и/или Barberousse A., Bonnay D. - The Philosophy of Science. A Companion (2018)3. Садовский В.Н. - Карл Поппер и Россия. 20024. Фейерабенд П. - Наука в свободном обществе5. Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015) и/или Risjord M. - Philosophy of Social Science. A Contemporary Introduction (2014)6. Rosenberg A., McShea D.W. - Philosophy of Biology. A Contemporary Introduction (2007)7. Dennett D.C. - Darwin's Dangerous Idea (1995) плюс Nelson L.H. - Biology and Feminism. A Philosophical Introduction (2017) срач вокруг статуса эволюционной психологии / социобиологии8. Garavaso P. - The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism (2018)9. Quine W.V.O. - Word and Object (с осторожностью - оно зубодробительно сложно)10. Smith D.L. - How Biology Shapes Philosophy. New Foundations for Naturalism (2017)Философия сознания:11. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания (2012)12. Churchland Paul - Neurophilosophy at Work (2007) и/или Churchland Paul - Plato's Camera. How the Physical Brain Captures a Landscape of Abstract Universals (2013)13. Schwitzgebel E. - Perplexities of consciousness (2011)14. R.S. Bakker - On the Death of Meaning - https://www.academia.edu/40569466/On_the_Death_of_Meaning15. R.S. Bakker - The Last Magic Show: A Blind Brain Theory of the Appearance of Consciousness - https://www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_ConsciousnessЭтика:13. Ницше - "Генеалогия Морали", "По ту сторону добра и зла", "Сумерки идолов", "Так говорил Заратустра"14. Greene J. - Moral Tribes. Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them (2013)15. Waller Bruce N. - Against Moral Responsibility (2011)Эстетика:16. Carroll Noel - Art in Three Dimensions (2010)17. Scarinzi Alfonsina (eds.) - Aesthetics and the Embodied Mind. Beyond Art Theory and the Cartesian Mind-Body Dichotomy (2015)
>>483959А чего в неё «мочь»? Пизди ни о чем, придумывай бессмысленные слова и вуаля, ты у мамы философ!
>>483958Вот этот анальный шлак начинающему точно читать не стоит.Достаточно КРОТОВ БУГАЙ ВАСИЛЬЕВ "История зарубежной философии".За глаза и за уши хватит.
>>483897 (OP)Ах, да, анон. Самое главное сразу понять, что философия - только греческая (западная). Индия и Китая - ЧТО-ТО ДРУГОЕ.Предмет греческой философии - Логос или мышление самой Вселенной.Поэтому имеет смысл почитать что-то у Лебедева (не блогера, а его отца) про Гераклита. Успехов. P.s. А современное лучше не трогай ближайшие лет десять.
>>484386Самое забавное что наука написана философским концепциями и математика не наука, но нет анон с пеной у рта будет забирать что вот наука это нечто чистое светлое и не поебанное ошибками и допущениями. Лол
>>484386>Предмет греческой философии - ЛогосПредмет философии - это выработка методологии в отсутствие фактов через задавание вопросов. Потому что в силу канемановского принципа WYSIATI (what you see is all there is), ты принимаешь отсутствие информации за её полноту, - так что определить проблему можешь только через несостыковки в манямирке.>современное лучше не трогайСтарое устарело.
>>484401Нахуй ты опять свою боевую картиночку притащил? Ее же уже отхуесосили. Суть там была в том что "философия" справа совсем не то что слева. А разница как например в "феминизме" здорового человека и той хуетой что сейчас твориться.
>>484422>Нахуй ты опять свою боевую картиночку притащил? Зато ты, хуесос, очень свои боевые видяшки любишь.>"философия" справа совсем не то что слеваhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Дюэма_—_Куайнаhttps://en.wikipedia.org/wiki/Indeterminacy_of_translationhttps://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinismhttps://en.wikipedia.org/wiki/AgnotologyОтхуесосили только тебя, маня.>А разница как например в "феминизме" здорового человека и той хуетой что сейчас твориться.Как всегда, ресентиментный бугуртыш услышал краем уха звон да не знает, где он.С тем, что сейчас творится можешь ознакомиться здесь в "The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism" (2018)
>>484423>это просто забавный исторический казус>>483961Твоё рождение от твоей мамаши-шлюхи - забавный исторический казус
>>484426>С тем, что сейчас творится можешь ознакомиться здесь в "The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism" (2018) Нет спасибо идите нахуй
>>483897 (OP)С Рассела. Потом продолжи Дугиным можно ещё его лекции послушать. Дальше читай уже оригинальные произведения а ля метафизика, диалоги, критика чистого\практического разума и способности познания, наука логики, бытие и время и нутыпонел. А ещё лучше сначала загуглить значения всяких непонятных тебе слов напрыклад метафизика, экзистенция, эссенция, эманация, онтология, трансцендентное, рефлексия, имманентное и тд. Не помню, поясняет ли за них Рассел
>>484399>выработка методологии в отсутствие фактов через задавание вопросов. Тебе сказали что такое классическая философия. Ее предмет - мышление, Логос. То, то описал ты называется по-другому. Возможно, ты имел ввиду диалектический метод Платона-Сократа. >Старое устарело.Сказал дилетант, не куривший первоисточники. Пошел нахуй. >>484395Наука к философии имеет отношения с новоевропейского периода. Как выработка научного метода = мышления в научных понятиях.
>>484434У Рассела и Дугина неплохие книги (у Дугина "Постфилософия" хороший курс лекций), но ими ограничиваться не стоит. Еще хорошие книги у Виндельбанда, Реале-Антисери и Гайденко. По античности - Лосев (например, книги о Платоне и Аристотеле в серии ЖЗЛ) и Канто-Спербер. А вообще самое лучшее - это Стэнфордская энциклопедия - https://plato.stanford.edu/Ещё есть другая энциклопедия - https://www.iep.utm.edu/Оригинальные произведения лучше читать лишь по темам, которые заинтересуют. Платона и Аристотеля нужно читать всем, а вот дальше - в зависимости от интересов.>>484445Мне показался скучным. Но многие хвалят.
>>483897 (OP)>Философия Не нужна. Есть научный метод, вот он нужен, а философия, религия и прочее дикарство не нужно.
>>484458>(у Дугина "Постфилософия" хороший курс лекций)Дугин - континентальный философ. Nuff said.Континентальщики несут несовместимую с наукой хуйню, которая разбивается об когнитивную психологию.Аналитическая философия - совместима с наукой и задаёт ей научный метод.
Съебитесь в свой философский куток, вам не рады здесь. Здесь анон обсуждает науку, познание мира через научный метод, вы к этому не имеете ни малейшего отношения.
>>484482>Здесь анон обсуждает науку, познание мира через научный метод, вы к этому не имеете ни малейшего отношения.https://ru.wikipedia.org/wiki/Фаллибилизмhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемостьhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Соизмеримость_(философия)https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Дюэма_—_Куайнаhttps://en.wikipedia.org/wiki/Indeterminacy_of_translationhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Научно-исследовательская_программаЧего ещё спизданёшь, быдло?Чего ещё спизданёшь?
>>484484Философия не имеет к науке никакого отношения. Философия это мерзость, такая же как вера в богов, сверхъестественное и пр. говно.
>>484486>Философия не имеет к науке никакого отношенияКритерий Поппера не имеет к науке никакого отношения. Не пользуйся им, мракобес.
>>484486Философия - это фундамент всякой науки. Она позволяет рассуждать о вещах, которые пока не входят в круг наших понятий и не имеют формальных моделей.
>>484496На самом деле позволяет это не философия, а пара простых и самоочевидных правил, к которым примазалась монструозно раздувшаяся как рак псевдодисциплина, в которой половина работ противоречит друг другу
>>484496>Философия - это фундамент всякой наукиЛожь. Философия и наука это противоположности. Философия занимается пустой болтовней, а наука познает мир.
>>484502>в которой половина работ противоречит друг другуЭто называется мультипарадигматичность, маня. Оно есть и в науках.Например, в лингвистике младограмматики vs. лексическая диффузия; генеративная грамматика vs. эмерджентная грамматика, и т.д.
>>484509Твоё мнение очень важно для нас. Держи нас в курсе.Может быть, когда подрастёшь тебе кто-нибудь про недодетерминацию расскажет.
>>484503>Ложь. Философия и наука это противоположностиНу извиняй. Я как-то больше доверяю мнениям Эйнштейна и Ли Смолина, чем вскудахтам хуя с двача.
>>484458>Мне показался скучным. Кого интересует твое мнение? >Но многие хвалят.Учебник на удивление точный по содержанию. Хочешь понять тему Х - открываешь и читаешь по буквам. При наличии мозга даже понимаешь. Даже немцев.
>>484458>По античности - Лосев (например, книги о Платоне и Аристотеле в серии ЖЗЛ) Ах, да, Лосев - графоман и средневековый мистик-имяславец. Учить по нему античность немногим лучше, чем учить ее по Кураеву. Дугин - просто поехавший.
>>484458Ах, да второй раз. Рассел - типичный западный высоколобый профЭссор, который с высоты своей кафедры предлагал разбомбить русских ядерным оружием наваял свою историю философии. Читать ее для специалиста по античности и любому другому периоду - мучение, потому что это стандартное англо-американское усреднение всего и вся. Впрочем, ты тут людям Дугина советуешь читать, ergo тебе не привыкать.
>>484460Научный метод это мышление в научных а не каких придумаешь понятиях. Дедукция научных понятий, как в "Науке логики" Гегеля или в "Этике" Спинозы. Например, на другом краю земли от тебя есть вещь. Ты ее никогда не видел. Но ты знаешь, что у нее есть высота, длина и ширина. Эти категории у тебя до всякой встречи с опытом от предмета. Познание в независимых от личного опыта категориях как в математике.
>>484484Аналитическая философия не говорит о том, о чем нельзя сказать. То есть презирает словоблудие. На этом ее сходства с наукой заканчиваются. Аналитическая философия это способ не видеть то, что нельзя высказать. Подход Витгенштейна имел бы смысл, если бы мышление отражало реальность неадекватно, но проблема именно в том, что это не так. Доказательство это сама наука Это все тот же позитивизм в N поколении: философия не нужна, наука сама себе философия. Как итог - непрерывное изобретение велосипедов.Ученый, занятый своим предметом, в аналитической философии не нуждается. Он сам так может.
>>484496Философия это то, чем занимались древние греки. Фундаментальной наукой была тогда же, пока Декарт и Спиноза не начали делать из нее частную науку (напр., "Науку Логики" Гегеля)
>>484502>пара простых и самоочевидных правил...годятся только для приготовления яичницы.>>484503>Философия занимается пустой болтовней, а наука познает мир.Вся наука началась с философии.
>>484526> ...годятся только для приготовления яичницы.Вот-вот, философия это просто пословицы и поговорки
>>484522>если бы мышление отражало реальность неадекватноhttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biasesДальше не читал
>>484522>Ученый, занятый своим предметом, в аналитической философии не нуждаетсяНуждается, потому что своего предмета у учёного больше нет. Мульти-дисциплинарность, маня.Аналитический философ поясняет как одна наука редуцируется до другой. Например, что общего у биологии и социальных наук? Вся методология: модели вместо аксиом, проблемы с каузальностью, функционализм
>>484528Хорошо, тогда подкину задачу для настоящих ученых (ТМ).Какие соображения позволяют считать систему "Земля-Луна" механической?
>>484535>НаблюдениеНе годится.Карандаш в стакане с водой сломан, если смотреть сбоку. Солнце вращается вокруг Земли, если наблюдать его с поверхности.
>>484537Наблюдение не может служить доказательством чего-либо.Даже если ты наблюдаешь нечто очевидное.
>>484538>Наблюдение не может служить доказательством чего-либо.Ну-ну, эмпирические данные это не доказательство?
>>484540>Ну-ну, эмпирические данные это не доказательство?Данные без обработки - просто данные.Повторяю вопрос: "Какие соображения позволяют считать систему "Земля-Луна" механической?".
>>484516>Кого интересует твое мнение?Охуенный аргумент, братан. >>484517Что ты читал у Лосева из его историко-философских работ? Скорее всего, ничего. Так что твое мнение на этот счет не имеет никакого значения. Если же ты читал его работы об античности, то приведи примеры графомании.
https://www.youtube.com/watch?v=P6kEvPAw_gEhttps://www.youtube.com/watch?v=kfu6dsTtJpYhttps://www.youtube.com/watch?v=o3kD6cridhMhttps://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rwshttps://www.youtube.com/watch?v=LfP7kXUObZIhttps://www.youtube.com/watch?v=f3Y58AStDJMhttps://www.youtube.com/watch?v=3JSlZMpwpfghttps://www.youtube.com/watch?v=J3F8MozkAKU
>>483958К этому списку можно добавить:van Roojen M. - Metaethics. A Contemporary Introduction (2015)Loux M.J., Crisp Th.M. - Metaphysics. A Contemporary Introduction (2017)Colyvan M. - An Introduction to the Philosophy of Mathematics (2012)
Для тех, кто интересуется аналитической теологией, тут много интересного на тему перевода православного богословия на язык аналитической философии:https://hgr.livejournal.com/2174257.htmlhttps://hgr.livejournal.com/1351550.html - здесь есть любопытный список литературы
>>484570>Скорее всего, ничего. Так что твое мнение на этот счет не имеет никакого значения. Если же ты читал его работы об античности, то приведи примеры графомании.Один пример: погугли пассаж, где он описывает Платона как фаллического змея-искусителя. Охуительнейшая история.>>484530>искаженияПопробуй подумать что искажается.>>484532>маня>своего предметаИди расскажи об этом ученым.>>484594Уймись, говноед
>>484570И да, я не отрицаю ценность чтения. Просто не надо Лосева считать гуру платоноведения. Это прошлый век и телепередача "Православный взгляд", как и Дугин.
https://www.youtube.com/watch?v=kClByZbqQXIhttps://www.youtube.com/watch?v=czLsOMS5mAwhttps://www.youtube.com/watch?v=QK80EuSfC3Ehttps://www.youtube.com/watch?v=C_5dqRQnE2k
https://www.youtube.com/watch?v=EGoqmpsKjAshttps://www.youtube.com/watch?v=AEb4ylcy5SYhttps://www.youtube.com/watch?v=-ZCZXYNTBkghttps://www.youtube.com/watch?v=0qatb8O00EMhttps://www.youtube.com/watch?v=n31ktQzB2Kshttps://www.youtube.com/watch?v=EryNCpn8TFU
https://www.youtube.com/watch?v=BRz2UyNcS9shttps://www.youtube.com/watch?v=4z4DCpJohi8https://www.youtube.com/watch?v=9gOfSAUlxYghttps://www.youtube.com/watch?v=EN-x0ZqhA1Qhttps://www.youtube.com/watch?v=On62dME_rB0
https://www.youtube.com/watch?v=_gfZNEpDnzshttps://www.youtube.com/watch?v=29DXpwXuNpghttps://www.youtube.com/watch?v=fOkRS0P1GRMhttps://www.youtube.com/watch?v=FYlooNpGNxk
>>484750>>484751>>484753>>484754>>484756>>484757Я злой, да. Но ты все равно уймись. Наука это когда мы будущее можем предсказывать что в химии, что в экономике. А социология уровня Вахштайна это фреймирование расстояний между пользователями банкомата. Социология это словоблудие на уровне здравого смысла, как и неоклассическая экономтеория, когда мы ищем способ выиграть в русскую рулеточку, а не познаем реальность как есть.Впрочем, я не удивлен, что в филостреде собираются копрофилы.
>>484761Вообще-то да. Если научная теория работает, то она обладает предсказательной силой и может предсказать то, что мы еще не знаем.
>>484762Следовательно, Вахштайн очередной околонаучно-медийный персонаж, который выгодно отличается от АСИ КАЗАНЦЕВОЙ и прочих торгашей от науки.
>>484763>Вахштайн очередной околонаучно-медийный персонажКто это? Ты наверно меня спутал со своим оппонентом, я оставли всего 1 пост в этом треде - >>484762
>>484765ОК, но ты согласен с тем, что научная теория обладает предсказательной силой, либо это уже не начиная теория?
>>484765>с копрофиломПоясни за словоупотребление, пожалуйста. Тебя правда кто-то обидел и ты оскорбляешь всех попусту? :)
>>484770Вопрос не в том, что означают слова, которые ты используешь, а в том, почему ты их используешь не по назначению. Или ты привык всех своих собеседников копрофилами называть?
>>484772Причем тут Дугин?А то что ты привык, ну бывает, у всех свои странности. Переставай, а то обидно как-то.
>>484772>Я привык называть говноедамиОтвыкай от дурной привычки оскорблять людей с мнение отличным от твоего, такое поведение просто некультурно.
>>484742>Попробуй подумать что искажается.Попробуй представить себе hemi-spatial neglect. У человека отсутствует левая половина зрения и человек не знает, что этого не знает.Попробуй представить себе анозогнозию. Человек убежден, что двигает конечностью, хотя это не так.У тебя нет метакогнитивного доступа к своему мышлению, хуйло. У тебя нет никаких гарантий, что прямо сейчас твоё мышление не отражает реальность неадекватно.>Иди расскажи об этом ученымНет, ты. Узкая специализированность - это прошлый век. Чтобы вкатиться в какую-нибудь нейролингвистику, например, нужно иметь познания и в лингвистике, и в когнитивной психологии, и в математике со статистикой, и в computer science с алгоритмами и умением программировать, и в нейронауках, и в поведении животных, и в том как методология этих наук редуцируется друг до друга (философия).Хуйло же типа тебя, будет максимум в одной из дисциплин ковыряться, а на остальные фыркать "Нэ трэба!".
>>484769Медицина - это не наука. Ведь и в истории, и в медицине - этиология. Врач нихуя не может тебе предсказать, как поведёт себя новый микроб или новый фармакологический препарат.Биология и генетика - это не наука. Эволюционные приспособления и гены описывается как существующие для чего-то. Крылья для полёта, люциферин для биолюминесценции. Это функционализм - события будущего влияют на события прошлого. Как ты тут предсказывать собрался, кретин?
>>484797>Медицина - это не наукаВсе верно.>Врач нихуя не может тебе предсказать, как поведёт себя новый микроб или новый фармакологический препаратЛол, не наука он не поэтому.>Биология и генетика - это не наукаНет, это наука. Наука - то, что использует научный метод. И биология и генетика его используют.https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный методФилософия, кстати, его не использует и поэтому наукой ее не считают.
>>484799>Лол, не наука он не поэтому.>Нет, это наукаТы, хуйло, затирал про предсказательную силу >>484766Я тебе повторяю: какая нахуй предсказательная сила, если у тебя будущее влияет на прошлое, наркоман?>Философия, кстати, его не использует и поэтому наукой ее не считаютПредставь себе фотокамеру. Теперь попробуй (без изъёбств с внешней средой - зеркала, и пр) сфотографировать фотокамеру через её же объектив. Вывод: ты не можешь применить инструмент сам к себе.Философия - задаёт научный метод. Ты не можёшь применить к ней научный метод, потому что она же его тебе и задаёт.
>>484801>про предсказательную силу А по твоему она может существовать сама, без научного метода? Ты совсем что ли безграмотное хуйло?
>>484801>Представь себе фотокамеруТы поехавший, братюнь? При чем тут фотокамера и тот факт, что философия не использует научный метод?
>>484803>А по твоему она может существовать сама, без научного метода?Ещё раз шизик: какие нахуй у тебя предсказания, если у тебя будущее влияет на прошлое? Отвечай.>>484804>Ты поехавший, братюнь? Нет, просто ты не очень умный, быдлоид. Ок, выражусь ещё более ясно: Парадокс Брадобрея, хуйло. Sapienti sat.>При чем тут фотокамера и тот факт, что философия не использует научный метод?При том, что философия не использует научный метод, потому что она задаёт научный метод, олигофрен.
>>484806>какие нахуй у тебя предсказания, если у тебя будущее влияет на прошлое?Лол, вот пример философских бреден, он не понимает, что такое предсказательная сила научной теории. >При том, что философия не использует научный метод, потому что она задаёт научный методВсе еще проще и забавней. Философия - это не наука, философия ничего не задает, философия - это пустая, бессмысленная, не имеющая никакого отношения к реальности пустая БОЛТОВНЯ. А философ, в свою очередь, это болтун, человек который ничего не знает об окружающем мире, не знает научного метода, не умеет учиться, зато умеет придумывать слова за которыми не стоит ровным счетом ничего, пустышки.
>>484807>Лол, вот пример философских бреденПридурок, в биологии объяснения недалеко от Аристотеля ушли. Если у тебя эволюционные адаптации для чего-то, то у тебя нет каузальности и предсказательной силы.https://en.wikipedia.org/wiki/The_Spandrels_of_San_Marco_and_the_Panglossian_ParadigmЕсли ты в физике скажешь, что гравитация существует для того, чтобы яблоко падало на землю, то тебя просто нахуй пошлют. Это телеология, придурок.>Все еще проще и забавней.Всё проще и забавнее: я метаю бисер перед свиньёй. Брысь нахуй отсюда, недоумок.
>>484808Анон как ты стал таким умным? Я видел тебя уже во многих тредах где ты устраиваешь эпичные срачи и мне стало интересно, какой у тебя бэкграунд. То есть где ты учился, чем ты занимаешься сейчас, что сформировало твои воззрения(Если не секрет)? Это ты написал это сообщение>>483958? Если нет, то с каких книг начать изучение философии?
>>484812>Это ты написал это сообщениеДа.>Анон как ты стал таким умным?Ежедневно много читаю.>То есть где ты учился>что сформировало твои воззренияВыучился первым образованием на лингвиста, потому преподы мне уши прожужжали всякими гипотезами Сепира-Уорфа, а потом в аспирантуре выяснилось, что заниматься я по своему профилю буду какой-то хуйнёй. Пока писал кандидатскую, полез в философию науки - проблема семантики выбросила меня сначала в философию языка (Куайн и Дональд Дэвидсон), а затем медленно отдрейфовал в сторону философии сознания, из любопытства навернул этику (так или иначе упирается в вопрос сознания).Из философии сознания выскочил в сторону биологии, когнитивной психологии и поведенческой экономики, хотя к моему профильному предмету всё это уже никакого отношения не имеет.Параллельно самостоятельно освоил программирование и подтянул математику (ибо Quantitative Historical Linguistics), планирую получать вторым высшим технарскую специальность.
>>484825Он пиздеть только складно умеет, а самого ума там в гомеопатических количествахСобственно, так ноотропы и рабтают
>>484824>Ах да, и вдогонку: ноотропы. Ноопепт, пикамилон, фенотропил.Они улучшают обучаемость? А опасностей нет?
>>484850>Они улучшают обучаемость?Ноопепт способствует улучшению запоминания.Пикамилон улучшает кровоснабжение мозга.Фенотропил - стимулятор, способствует концентрации (правда он пропал из аптек в этом году, потому что правообладатель разосрался с производителем. Обещают вернуть в 2020 году под именем фонтурацетам)>А опасностей нет?Если нет хронической почечной недостаточности, то опасностей нет.
>>484836Анон ты считаешь, что вся контенинтальная философия бесполезна?Под контенинтальной я подразумеваю вообще всю кроме современной аналитической. То есть всяких немецких классиков, теологов, древних греков и вообще всю философию до позитивистов. А также как ты относишься ко аналитической философией не связанной с наукой. Например аналитическая католическая теология, аналитический марксизм, философии действия?
>>484853>вся контенинтальная философия бесполезна?Вся, кроме Ницше. Потому что Ницше - скептик-натуралист, и за исключением вычурного слога, по своим позициям весьма близок к прагматизму/постпозитивизму.Все остальные - отталкиваются от феноменологии да постулируют какие-то априорные метафизики. Всё это разбивается об когнитивную психологию - ибо принцип WYSIATI (what you see is all there is) Канемана не даёт постулировать онтологические/метафизические универсалии, а наличие когнитивных искажений и ecological rationality с эвристиками ставят под сомнение феноменологический опыт от 1-го лица.Да и чисто прагматически: континентальная философия, начиная с Гегеля, находится в оппозиции к науке, но не может нихуя. Аналитическая - совместима и калибрует методологию науки.>То есть всяких немецких классиков, теологов,Не нужны.>древних грековТолько для расширения культурного кругозора. Пикрелейтед.>и вообще всю философию до позитивистовЕсть причины, по которым, например, схоластикой никто больше не занимается: аргументация устарела. Достаточно ознакомиться в пересказе от учебника по истории философии. Многое не потеряешь, а за одни только 20-й и 21-й века авторов больше, чем за все тысячелетия до этого.>А также как ты относишься ко аналитической философией не связанной с наукой. Например аналитическая католическая теология,Говно без задач.>философии действия?Опирается на интенциональность (belief/desire) и свободу воли. Несовместимо с нейронауками, не нужно.>аналитический марксизм, Хз, не знаком. Но по странице на википедии, они там, судя по всему, опираются на Rational Choice и прочий неоклассический инструментарий, а люди себя так не ведут.
>>484796>Попробуй >хуйлоТы гори-гори. Что искажатся?>Хуйло же типа тебяТо, что наука пойдет по пути решения конкретных проблем еще Вернадский сказал. Но это не говорит, что ученый нуждается в аналитической философии. Он о ней чаще всего вообще не знает. Как оправдываться будешь?
>>484861Дополню: на него многие часто ссылаются, так что для понимания, о чём речь вообще.Но сам по себе, он особой ценности не несёт. Вся аргументация с возведением всего к априорной нормативности через правила языковых игр разбивается об один простой вопрос: а что задаёт природу нормативности?
>>484858>ПикрелейтедКакое он имеет отношение к античной философии? С таким же успехом можно твиты Трампа запостить и сказать, что американская философия бесполезная хуита.
>>484864>Но это не говорит, что ученый нуждается в аналитической философииКритерии истинности, фаллибилизм, редукционизм, и всё такое. Если учёный в этом не нуждается, то это не учёный, а мракобес.
>>484775Не буду спорить, соглашусь. Дугин просто поехавший дремучий эзотерик с подвязками в Кремле и у академической мафии. Вахштайн просто обаятельный и жесткий карьерист.Оба ничего и никогда не сделает для науки, потому что занимаются не наукой.
>>484801>Философия - задаёт научный метод.Вам не приходило в голову, что философия делится на разные школы? Есть и такие, где философия мутировала в частную науку.Есть и такие, где философия то, что ты описал.
>>484868>Какое он имеет отношение к античной философии?https://en.wikipedia.org/wiki/Aristotle#Practical_philosophy>С таким же успехом можно твиты Трампа запоститьОно тут тех же правах, на каких и "Государство" Платона. Это и есть твоя античная философия, дружок.
>>484850Анон, хочешь стать умнее по здоровью - гугли Беловешкина. И забудь про химическую ебалу. Это костыли.
>>484858>континентальная философия, начиная с Гегеля, находится в оппозиции к науке, но не может нихуя.Марксизм это континентальная философия?
>>484875>Марксизм это континентальная философия?Та часть, что про "отрицание отрицаний" - да. А вообще, это экономика и социология.
>>484873То, что ты запостил на пикче, это историко-политические выкладки, а не философские рассуждения.
>>484883Не выдержав томительного ожидания попробую культурно пояснить почему ты не прав.Экономикс это неоклассическая теория, которая появилась в ХХ веке. Является ответом на вопрос: как предпринимателю оптимально распоряжаться ресурсами, чтобы выиграть в рыночную русскую рулеточку. В марксизме есть частная наука политэкономия. Является попыткой научно ответить на вопрос как устроены производство и отношения вокруг них. Идет от Смита и компании.Также есть социология, идущая ЕМНИП от Конта. В марксизме нет социологии, там есть научный социализм как частная наука.Называть политэкономию\научный социализм экономикой\социологией это либо дилетантизм, либо сознательное упрощение. Марксистских экономистов и социологов в природе не существует, как нет черной белизны.Аналогично в марксизме есть "философия". Это то, что ты назвал "отрицание отрицания". Это материалистическая интерпретация "Науки логики" Гегеля, в которой изложен научный метод в его понимании. Изложен на русском в диссертации Ильенкова.
>>484889>Экономикс это неоклассическая теория>В марксизме есть частная наука политэкономияhttps://en.wikipedia.org/wiki/Marxian_economicsЧего ещё спизданёшь?>В марксизме нет социологииВ марксизме есть теория классов, которую потом развили Вебер и Бурдьё.В социологии есть марксистская школа, как часть парадигмы теории конфликтов.>Это материалистическая интерпретация "Науки логики" Гегеля, в которой изложен научный метод в его пониманииНет никакого научного метода понимания Гегеля, сектантhttp://anthropology.ru/ru/text/brodskiy-ai/tayna-dialekticheskoy-logiki>>484887>Марксизм это континентальная философия?Да.>Там есть метод и критерии истинности?Да. "Колосс - это отрицание зерна" и прочая шизофазия.
>>484889>материалистическая интерпретация>материалистическаяМне это слово ничего не говорит. Что общего у элиминативного материализма Чёрчлендов и трансцендентального материализма Жижека?
>>484890Ты думаешь, на этом небольшом фрагменте начинается и заканчивается политическая философия греков?
>>484891>Чего ещё спизданёшь?Может тебе в первоисточники воткнуть? Например, неплохо бы определиться когда появился экономикс и занимались ли им Смит, Рикардо, Маркс.>В социологии есть марксистская школа, как часть парадигмы теории конфликтов.Удваиваю вопрос выше. В социологии может быть что угодно. В марксизме социологии нет. Маркс, кстати, пару фраз написал о Конте и его социологии, нагуглишь сам.>БродскийВ отличии от тебя, толстячок, я знаком с этим человеком.>"Колосс - это отрицание зерна" и прочая шизофазия.Ну, что же, все стало на свои места. Энгельс, Маркс, Гегель, Шеллинг и все остальные вплоть до Кузанского просто были больны шизофазией. Так говорил анонимус с двачей.Уебывай.
>>484894>Что общего у элиминативного материализма Чёрчлендов и трансцендентального материализма Жижека?У них и спроси. Мне плевать и на первого, и на второго.>Мне это слово ничего не говорит.Материалистическая интерпретация гегельянства это когда ты открываешь википедию и набираешь в строчке поиска "диамат". Там все подробно написано.
>>484898>Может тебе в первоисточники воткнуть? >Political economy, where it is not used as a synonym for economics, may refer to very different things.https://en.wikipedia.org/wiki/Political_economyМожет тебе нахуй пройти? Это синонимы. Экономика - употребляется для краткости.И только совки-сектанты делают из этого культ, различая свою правильную "политэкономию" и неправильную "экономику", свой правильный "интернационализм" и неправильный "космополитизм". Серьёзно, я словно с сектантом общаюсь, блять. >В марксизме социологии нетВо-первых, а не пройти ли тебе нахуй?https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist_sociologyВо-вторых, теория классов и вообще любое теоретизирование на тему социума - это и есть социология.Твой "научный социализм" - это не наука, а синкретическая мешанина из экономики, социологии и политологии, сектант.>Маркс, кстати, пару фраз написал о КонтеЗаладил о Конте, блять. Что объединяет Конта, Дюркхейма, Вебера и пр.? Ничего. Но сектант продолжает орать "Маркс скозал!11">В отличии от тебя, толстячок, я знаком с этим человеком.По существу возразить что-нибудь будет, клоун?>Ну, что же, все стало на свои места. Энгельс, Маркс, Гегель, Шеллинг и все остальные вплоть до Кузанского просто были больны шизофазией. «В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять. Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством. В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.». (с) Шопенгауэр>>484899>Мне плевать и на первого, и на второгоА мне плевать на тебя. Говорю я тебе, однако, что "материалистический" - это совершенно бессмысленный абстрактный вскукарек.>набираешь в строчке поиска "диамат"Поясняю для дурачка: если Маркс взял Гегеля без изменений и просто "поставил его вверх ногами", то ничего "материалистического" там нет. В лучшем для тебя случае, это просто словоблудие.
>>484905Какие же буржуи дегенераты, пиздец просто.>Может тебе нахуй пройти? Это синонимы.Нет.>И только совки-сектанты...Ясно, уёбывай.>>В марксизме социологии нет>Во-первых, а не пройти ли тебе нахуй?>https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist_sociologyРевизионизм - не марксизм.>Во-вторых, теория классов и вообще любое теоретизирование на тему социума - это и есть социология.Ты скозал?>Твой "научный социализм" - это не наука, а синкретическая мешанина из экономики, социологии и политологии, сектант.Ты скозал?>Заладил о Конте, блять. Что объединяет Конта, Дюркхейма, Вебера и пр.? Буржуазность мышления.>По существу возразить что-нибудь будет, клоун?У клоуна спроси, я тут причём.>>Ну, что же, все стало на свои места. Энгельс, Маркс, Гегель, Шеллинг и все остальные вплоть до Кузанского просто были больны шизофазией. >(с) ШопенгауэрО, кумира хикке-домоседов вспомнили, наконец-то.Уёбывай с марксистской борды, чмо.
>>484920>Ревизионизм - не марксизмКто-кто говорил, что социализм у тебя "научный"? Значение "научного" знаешь, хуйло? Научное знание всегда подвергается ревизии, скепсису, пересмотру. Научное знание - не талмуд.>Какие же буржуи дегенератыСпешите видеть, дегенерат навешивает на всех несогласных с ним ярлыки. Буржуи, ревизионисты, - check, дальше предсказуемо ждём от тебя: "империалисты, троцкисты, фашисты, идеалисты, ...". Эталонный ресентиментный бугуртыш.>Ты скозал?Спешите видеть, дегенерат просрал мимо всю социальную науку и западную левую мысль. Зато на Ленина/Сталина подрочил, которых сам Маркс нахуй бы послал."Итак, что же принёс нам обмен равных количеств труда? Перепроизводство, обесценение, чрезмерный труд, сменяемый бездействием, словом, все существующие в современном обществе экономические отношения за вычетом конкуренции труда". (с) Маркс (о Прудоне, хотя, казалось бы, 1 в 1 о плановой экономике совка)"Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность." (с) Маркс (о социалистах-утопистах, хотя, казалось бы, 1 в 1 о совке)"Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию. По мере того как развивается и принимает все более определенные формы борьба классов, это фантастическое стремление возвыситься над ней, это преодоление ее фантастическим путем лишается всякого практического смысла и всякого теоретического оправдания. Поэтому, если основатели этих систем и были во многих отношениях революционны, то их ученики всегда образуют реакционные секты. Они крепко держатся старых воззрений своих учителей, невзирая на дальнейшее историческое развитие пролетариата." (с) Маркс (о социалистах-утопистах, хотя, казалось бы, 1 в 1 о тебе)>У клоуна спроси, я тут причёмПрисядь, вздохни поглубже. То, что я скажу, наверное, шокирует тебя, но: клоун - это ты.>О, кумира хикке-домоседов вспомнилиКумир хикке-домоседов умеет связно аргументацию строить, что уж тут поделать. Я же не ты, на оруэлловские ярлыки с новоязом не клюю, козни империалистов под кроватью не ищу.>Уёбывай с марксистской бордыТы - не марксист. Марксист - это, например, Richard Wolff. А ты - сектант.
>>484925Маркс говорят был большой грязнулей, гости удивлялись, что у него дома стояли везде грязные чашки, миски, вещи лежали на тахте и пр. Чухан вообщем.
>>484921>Спешите видеть, дегенерат просрал мимо всю социальную науку и западную левую мысль. Зато на Ленина/Сталина подрочил, которых сам Маркс нахуй бы послал.Не решай за Маркса, буржуйское хуйло.Критерий истины - практика. Ленин и Сталин подняли государство рабочих и крестьян от сохи до ядерной бомбы, а твои западные куколды неясного гендера могут только члены муслимов надрачивать. И вполне понятно, кого бы Маркс похвалил, а кого нахуй послал.Дальнейший разговор с тобой будет вести моя винтовка, потому как ты классовый враг и дискутировать с тобой бесполезно.
>>484929>Критерий истины - практикаПрактика показала, что ты обосрался.>Ленин и Сталин подняли государство рабочих и крестьян от сохи до ядерной бомбыЕсли у тебя есть статьи за тунеядство и прогулы; если ты подчиняешься назначенному Партией начальнику; если ты с корешами не контролируешь, что ты производишь - то проблему отчуждения ты не решил.Если твой труд отчуждают - то тебя эксплуатируют. Следовательно, Партия - это всё такой же капиталист-эксплуататор, который отнимает твою прибавочную стоимость. Поздравляю, сектант, ты поклоняешься капиталистам, - только с гораздо более звериным оскалом.
>>484933>Если у тебя есть статьи за тунеядство и прогулы; если ты подчиняешься назначенному Партией начальнику; если ты с корешами не контролируешь, что ты производишь - то проблему отчуждения ты не решил.С точки зрения малолетнего долбоёба - безусловно.С точки зрения человека с минимальным понятием о классовом сознании - это бредятина от первого до последнего слова. Какое в пизду отчуждение, додик, если ты работаешь не на дядю, а на благо своего класса? Уроки иди учи, траллер малолетний.
ЭХХХХ ЩАС БЫ СИДЕТЬ В КАРТОННОЙ ПУТИНКЕ ЗА ОХУИЛЛИОН РУБЛЕЙ В ЕБОТЕКУ, ЖРАТЬ ГОВНОПРОДУКТ КАЛОСОДЕРЖАЩИЙ ИЗ ПЯТЁРОЧКИ НА ПОСЛЕДНИЕ КОПЕЙКИ И РУГАТЬ ПРОКЛЯТЫХ КОММУНИСТОВ, ТЯНУЩИХ ЖИЛЫ ИЗ РАБОЧИХ............
>>484932>И правильно сделалиВидать тебе нравится когда людей убивают, таких как ты надо в психиатрические клинки класть, чтобы оградить от вас общество.
>>484935>С точки зрения малолетнего долбоёба - безусловноПиздуй обратно на тупичок, гоблядь>Какое в пизду отчуждение, додик, если ты работаешь не на дядю, а на благо своего класса?Ты работаешь не на класс, а на узкую группу дядь - Партию - которые отняли весь твой условный "пакет акций", заставляют тебя работать, а ты там - на птичьих правах и ничего не решаешь, а Большой Брат поясняет тебе за твоё "благо". Ты даже свалить не можешь - ибо железный занавес. >на благо своего классаDeus vult, ага.>>484936>И РУГАТЬ ПРОКЛЯТЫХ КОММУНИСТОВ, ТЯНУЩИХ ЖИЛЫ ИЗ РАБОЧИХПроблема отчуждения труда, хуйло. Это краеугольный камень марксизма. Маркс видел решение в акционерных обществах и кооперативах - проблема отчуждения решается через всякие Мондрагонские корпорации (ибо ты не можешь эксплуатировать сам себя, если ты один из собственников).Но тупая гоблядь думает, что марксизм - это "всех по свистку работать заставим, ряяя!". Тупой гобляди даже невдомёк, что плановая экономика - это самодеятельность Сталина, а у Маркса про неё ничего нет.
>>484935>на благо своего классаБлаго - это моральная категория. "Законы, мораль, религия - все это для него [пролетария] не более как буржуазные предрассудки" (с) Маркс
>>484938>Видать тебе нравится когда людей убиваютНе нравится.А воробуржуи не люди, это пауки-кровососы.>>484939>Ты работаешь не на класс, а на узкую группу дядь - Партию Ага, ну раз так, а производство СССР несравнимо с производством РФ, значит, партия должна была быть очень богатой? Ну так расскажи, сколько вилл в Ницце было у Сталина, сколько шлюх в Куршавеле трахал Хрущёв и как роскошно жил Ленин. Расскажи, как в санатории ездили только пиздец богатые воры и бандиты, а простой человек не мог съездить в Крым, потому что его продукт отбирала мерзкая ужасная Партия. Хррр тьфу на либераху.>>484942>Благо - это моральная категория.Нет, это экономическая категория.
>>484953>Ну так расскажи, сколько вилл в Ницце было у Сталина"Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность." (с) МарксДля недоумков: если тебя ебёт, сколько вилл у Сталина, то ты - говно и реакционный аскет-уравнитель, а не марксист.Никого не ебёт, сколько вилл у Сталина и что он делает с отчуждённым трудом. Всех ебёт, что Сталин отчуждает труд. Организация процесса производства на рабочем месте, - понимаешь, придурок?"труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины" (с) Маркс"Как рядовые промышленной армии, они ставятся под надзор целой иерархии унтер-офицеров и офицеров. Они - рабы не только класса буржуазии, буржуазного государства, ежедневно и ежечасно порабощает их машина, надсмотрщик" (с) Маркс>Расскажи, как в санатории ездилиСпешите видеть, быдло думает, что если барин товарищ начальник его подкормит да по головке погладит, то это коммунизм.>Нет, это экономическая категорияНу-ка давай, сектантик, доказывай почему работать на эту экономическую категорию хорошо? Почему бы тебя, шизофреника, просто нахуй не послать?
>>484822>>484824Ах ты говно ебучее гуманитарное, объебался научпуков всяких, нахватался хуйни по вершкам и пришёл в /ph/ высирать свой бред про "природу сознания" и фанфики по говнофантастам писать. Ещё и фанклуб долбоёбов тут собрал, чтобы срать им в уши. Ненавижу тебя, мразь безграмотная. Поздравляю, пидарас, ты первый человек на двачах за всё время их существования, которому я искренне желаю рака яичек и мучительной смерти. Уникальное, блядь, существо.
>>484955>Никого не ебёт, сколько вилл у Сталина Да-да, будешь это говорить, когда тебе штыком пузо вскроют, паразит.
>>484953>>484957>А воробуржуи не людиhttps://ru.wikipedia.org/wiki/РесентиментАлсо:"По принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом; он признаёт лишь её историческое значение для настоящего, но отрицает её необходимость в будущем; он именно ставит себе целью устранить эту вражду". (с) ЭнгельсДавай-давай, рвись, манька.
>>484958Ты дурачок какой-то.Тебе говорят про объективную реальность, про то, за что и как тебе будут пузо штыком вскрывать, а ты ололокаешь и кидаешься выдранными из контекста цитатками. Ну ололокай дальше, практика (винтовка) покажет истину вполне наглядно.>>484961>там он без труда разносил местных филасофовСам себя не похвалишь - никто не похвалит, да, манюня? Для голубя насрать на шахматную доску тоже не составляет особого труда. Тем более что голубь тоже не может понять, что он обосрался, мозга не хватает.
>>484964>Тебе говорят про объективную реальностьТебе говорят, что ты не марксист. Брысь отсюда нахуй.
>>484965Ну я вот марксист. Шел мимо, зашел к вам на огонек, сейчас будем делить ваше добро. У кого чего есть, выкладывайте.
>>484905Уважаемый клавиатурный Рэмбо!Статьи на википедии являются авторитетом только для малолетних дебилов. Норм пацаны втыкают в первоисточники, в крайнем случае они слушают авторитетных товарищей. Ты можешь удостовериться в моей точке зрения, прослушав лекции Бузгалина. По политэкономии.Слово "экономика" действительно употребляется для краткости. Но это не делает "экономикс" и "политэкономию" синонимами. Это два разных направления в двух разных традициях, методы которых задаются двумя разными целями. В случае "экономикса" это задачи предпринимателя. В случае "политэкономии" это задачи исследователя.Я уже разъяснил тебе время происхождения первого и второго. Ты же попробуй найти работы Адама Смита по "экономике".>марксистская социологияПредъяви работы Маркса по социологии.>теория классов и вообще любое теоретизирование на тему социума - это и есть социология.С точки зрения социологии, идущей от Конта, несомненно так и есть. А как еще? Тебе же говорят, что это разные направления.>Но сектант продолжает орать "Маркс скозал!11"Что Маркс сказал?>По существу возразить что-нибудь будет, клоун?Рэмбо, ты ничего по существу не написал. Ты дал ссылку на источник, прочитанный мною лет 10 назад. Отсылаю тебя к работе Ильенкова с таким же названием. Жду возражений по существу.>ШопенгауэрА я и не знал его точку зрения на этот счет! Спасибо.>"материалистический" - это совершенно бессмысленный абстрактный вскукарек.Если бы ты все же открыл упомянутую статью, то увидел бы, что слово "материя" обозначает абстракцию.>Поясняю для дурачка:Поясни мне, как у тебя получается ругать термин "материя", если ты не открыл статью и не прочитал его значение?
>>484968>Статьи на википедии являются авторитетом только для малолетних дебилов>Ваши аргументы - не аргументы!11Яснопонятно.>Ты можешь удостовериться в моей точке зрения, прослушав лекции БузгалинаТы можешь удостовериться в моей точке зрения, навернув:Howard M.C., King J.E. - A History of Marxian Economics (1989-1990)Wolff R.D., Resnick S.A. - Economics. Marxian versus Neoclassical (1987)Wolff R.D., Resnick S.A. - Contending Economic Theories. Neoclassical, Keynesian, and Marxian (2012)Caporaso J.A., Levine D.P. - Theories of Political Economy - Cambridge University Press>методы которых задаются двумя разными целями. В случае "экономикса" это задачи предпринимателя. В случае "политэкономии" это задачи исследователяТы можешь ознакомиться с:Jo T.-H., Chester L., D’Ippoliti C. - The Routledge Handbook of Heterodox Economics (2017)После чего, перестань нести ахинею.>Предъяви работы Маркса по социологии.>А как еще? Тебе же говорят, что это разные направления.Как отмечает И. Валлерстайн, границы между социологией, экономикой, политологией и социальной антропологией - искусственны. Маркс - это социология постольку, поскольку он запилил теорию классов (которую потом довёл до ума Вебер), предложил свою макросоциальную гипотезу развития социума (истмат с формациями, опирающийся на функционализм и телеологию) да пояснил за термин "капитал" (что потом довёл до ума Бурдьё с его человеческим капиталом, символическим капиталом, культурным капиталом, и т.д.).Но совковое быдло, конечно же, будет визжать "Научный социализм, ряяяя!11 Нельзя тут ничего менять!11 Это другое!11 Не сметь трогать наш талмуд!11".>как у тебя получается ругать термин "материя">Если бы ты все же открыл упомянутую статью, то увидел бы, что слово "материя" обозначает абстракцию.Когнитивная психология тебя лицом тыкает в то, что постулировать априорную метафизику с универсалиями ты не можешь, потому что WYSIATI. Следовательно, твой Ильенков отправляется на помойку.
>>484971>Когнитивная психологияТы же гумло ебучее, начитавшееся протухшего научпопа, что ты можешь знать о нейронауках? Ты даже ICA в матлабе сделать не сможешь по инструкции, а всё лезешь кудахтать.
>>484971>Ты можешь удостовериться в моей точке зрения, навернувБузгалина-то послушал? Тебя не смущает, что аналитик доказывает марксисту как надо понимать марксизм на самом деле?>стена словМы о словах спорим или о разнице между политэкономией и неоклассической теорией? Или для тебя этой разницы нет? Ты предоставишь мне работы Адама Смита по экономике?>Как отмечает И. ВаллерстайнТы можешь принять как факт, что для самого Маркса социология - это говно?>Я мимоходом изучаю теперь Конта, потому что англичане и французы так много кричат о нем. Их подкупает в нем энциклопедичность, синтез. Но по сравнению с Гегелем это нечто жалкое (хотя Конт превосходит его в качестве специалиста-математика и физика, т. е превосходит в деталях...)">Маркс - это социология постольку, поскольку он запилил теорию классов Еще раз. 1. С точки зрения "социологов" это несомненно так.2. С точки зрения марксизма в теории классов нет социологии вообще.Потому что это иное понимание научного метода и все, отсюда вытекающее.>Когнитивная психология тебя лицом тыкаетКакой ты грозный! А в чем ты увидел априорную метафизику?Не будем спорить о том, что когнитивная психология это говно без души. Речь-то о другом.
>>484978>Не будем спорить о том, что когнитивная психология это говно без души. Речь-то о другом. Нет, речь как раз о том, что ты, дебилушка, неспособен к априорным суждениям по принципц WYSATI. Читай R. Scott Bakker, смотри Панчина, просвещайся, а то так и будешь неграмотностью своей в лужу садиться.
с версиями получилось вот что (насколько я помню эту путаницу с версиями):в начале был один текстовый документ под названием "robot-dialog.txt"потом хотел создать вторую версию, для этого хотел скопировать документ, а потом его переименовать и добавить номер версии.создал документ"robot-dialog-v2.txt"потом хотел скопировать его (создать копию) с новым названием"robot-dialog-v2.1.txt"но внесённые изменения сохранились в предыдущей версии документа, а не следующей (насколько я помню).хотел создать n+3-версию из версии n+2, но, насколько я помню, вместо операции копирования случайно применил операцию переименования.-------------------------------------------------------------отдельно на бумажке написал "можно читать, улучшатьтолько не портить"-------------------------------------------------------------когда у меня слишком обостряется ОКР и я становлюсь слишком суеверным, я хочу, чтобы ты читал только последнюю версию, но вообще можешь читать все версии и сравнивать между собой, чтобы посмотреть, что изменилось.-------------------------------------------------------------в версии n+17 добавлены вопросывопрос или вопросы: вопрос относительно идей, примеры которых перечислены в списке. вопрос такой: кто или что выступает источником этих идей, я или внешняя среда? я должен доносить эти идеи до окружающих или они и так знают? Источник этих идей - какой он (добронамеренный, злонамеренный, нейтральный, солидарный, и т.д.)? - парадоксальная идея о помогающих друг другу конкурентах - о солидарности - о логике - о смысле и абсурде - о разуме и страхе - о (само)критичном исламе - об описании божественного в книге - о том, что сомнение - это функция разума - о людях, не знающих о существовании друг друга - о фокусировке/расфокусировке - о стремлении к благополучию - идея об идее о сайте с идеальными спорами - идея о главном тесте/экзамене в жизни (главной ответственности) - о парадоксе смешивания чёрного и белого для получения серого - о смысле жизни - о круговороте мудрости и глупости в мире - о централизации и распределённости - об опыте восприятия мира - о религии и человечности
self-hosted (user-hosted) distributed site (web-application)CAP-theorem, split-brainsafety, protection, vulnerability, reliabilityперевод:(в программировании)распределённый сайт (сетевое приложение), исполняющееся у самого пользователя.CAP-теорема, проблема "разделённого мозга"безопасность, защита, уязвимость, надёжность"не знаю, прав я или не прав. думай своей головой"диалог двух роботово чем говорить?акыны в степи поют о том, что видят перед глазамикто кого с кем или чем должен ассоциировать?кто спрашивает, кто должен отвечать и при чём здесь я?42?42?жить и мыслить так, чтобы потом не думать "так мне и надо"когда говорят "искажение восприятия", подразумевается, будто бывает неискаженное восприятие. Бывает ли?если да, то... (что?)если нет, то можно сказать, что неискаженное восприятие - это иллюзияОКР - обсессивно-компульсивное расстройство слишком много мыслей, фантазийв области ОКР можно подумать всё что угодно (и его противоположность)человек обращается к мысли: "Слушай, мне не нужна сейчас от тебя лошадиная доза эндорфина, мне достаточно обычной дозы. Я рассматриваю тебя не для того, чтобы получить кайф, а для того, чтобы произвести рассчеты, анализ."что делать? - интересное - полезное - без ОКР - слезть с эндорфиновой иглыплохие мысли (наверное) будут, это просто работает лимбическая система в мозгу. Это чтобы слишком не казнить себя за любое малейшее мыслепреступление. Но слишком расслабляться тоже нельзя, ведь эти мысли - это ты."наказание-месть" и "наказание, но не месть"недостаток наказания-мести в возможности создания замкнутого круга.а что насчёт "наказания-не-мести"?какое из них более гармонично вписывается в систему, в которой работает презумпция невиновности?допустим, люди обвинили человека в ужасных вещах и применили к нему наказание-месть, но выяснилось, что он невиновен. теперь выходит, что к ним самим нужно применить наказание-месть, так что ли? (по справедливости)опасность, что возможно создание бесконечной цепочки мести.но, с другой стороны, ... (какой-нибудь контраргумент)может быть, человек будет прав, если предположит, что если человек не сумасшедший, то он естественным образом испытывает отвращение к страданиям живого существа, своим страданиям или страданиям какого-нибудь другого живого существа.тогда можно сказать так:если человек не сумасшедший, то важно не столько то, что он делает, сколько то, что он при этом думает, воображает себе.если не сумасшедший, жестокий, мстительный, то наверное важно не то, что делаешь, а то, что при этом думаешь, т.е. каким смыслом наделяешь дела, какой смысл придаешь своим делам.парадокс: если не сумасшедший, жестокий, мстительный, то наверное мысли важнее дел, идеи важнее их воплощений, фантазии важнее не-фантазий.если человек не сумасшедший, жестокий, мстительный, то важно не то, какие конкретные дела он делает, а то, какие фобии, страхи себе внушает или не внушает.А зачем человеку, если он знает, что ничего плохого, страшного, ужасного не сделал, внушать себе беспочвенные, ничем не обоснованные страхи?поэтому нужно жить так, чтобы потом совесть не мучила за мучения, причинённые живым существам, способным страдать.
когда ведешь машину, едешь за рулём: - контролировать эмоции - контролировать интерпретации - контролировать ОКР - контролировать процесс вождения - принимать участие в разговоре ^ одновременно и/или попеременно----------------------------------кто-то сказал, что: - когда перед тобой кто-то едет, соблюдать дистанцию, чтобы не врезаться в него, если он резко затормозит - в дороге, когда ведёшь машину, едешь за рулём, быть готовым быстро принимать решения, чтобы не навредить себе и другим.----------------------------------записывал сперва на бумаге, стал переписывать с бумаги на бумагу чтобы получилась копия с кое-какими улучшениями, усовершенствованиями.до этого написал о (само-)критичном исламе, сказал кое-кому об этом и попросил никому не рассказывать.перед страницей, на которой написано об одновременном и/или попеременном контроле над эмоциями, интерпретациями, окр, процессом вождения и о принятии участия в разговоре - перед этой страницей была страница, где было написано о (само-)критичном исламе:---------------(начало страницы)-----------------------------------(начало обложки и книги)------------------(само-)критичный ислампервая и последняя глава - нет бога кроме аллахавторая и предпоследняя глава: мухаммед - посланник аллахаи т.д.можно читать от начала до конца и/или наоборотвоображаемая книга, цикл статей или блогна обложке - график тангенса (и этот текст)(здесь будет график тангенса)все страницы книги - пустые, чистыевсе листы - серые, половина листов немного темнее остальныхв самой середине листы вырваныкнига для бесплатного распространения (или нет?)----------------(конец обложки и книги)------------------слова:critical, self-criticalcritical adverse fault meritself-critical self-aware unduly disapproving(обведено:определения, синонимы можно посмотреть в словарях)critical adverse fault merit self-critical self-aware unduly disapproving---------------(конец страницы)-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------версия, которую запостил на доброчан (анонимная имиджборда (imageboard) (что-то наподобии форума) происхождение (насколько я знаю): 2channel - 4chan - 2ch - dobrochan)---------------(начало сообщения)-------------------доброчан, у меня к тебе просьба.создай, пожалуйста, красивую и наглядную инфографику (и можешь разместить её на обложке следующего треда).это идея о книге. я хочу, чтобы она распространилась на весь мир, стала бестселлером. любой издатель может её издать и распространять, платно или бесплатно, по своему усмотрению.а до книги чтобы в интернете распространялась эта инфографика и этот текст.у меня нет мании величия, это не приказ, а просьба.поэтому я и выбрал тебя, чтобы обратиться с такой просьбой.ведь доброчан - это хорошее имя (но не будем слишком суеверными).я верю в тебя!---------------(начало обложки и книги)-------------------(само-)критичный ислампервая и последняя глава - нет бога кроме аллаха.вторая и предпоследняя - мухаммед - посланник аллаха.и т.д.можно читать от начала до конца и/или наоборот.воображаемая книга, цикл статей или блог.на обложке - график тангенса (и этот текст).(здесь будет график тангенса)все страницы книги - пустые, чистые.все листы - серые, половина листов немного темнее остальных.в самой середине листы вырваны.книга для бесплатного распространения (или нет?).---------------(конец обложки и книги)----------------------------------(слова)-------------------criticalкритическийкритичныйрешающийпереломныйопасныйпредельныйугрожающийкрайне необходимыйнормируемыйразборчивыйдефицитныйрискованныйcritical1) expressing adverse or disapproving comments or judgments.2) expressing or involving an analysis of the merits and faults of a work of literature, music, or art.3) (of a situation or problem) having the potential to become disastrous; at a point of crisis.4) relating to or denoting a point of transition from one state to another.----------------------------------self-criticalсамокритичныйcritical of oneself, one's abilities, or one's actions in a self-aware or unduly disapproving manner.----------------------------------self-awareсамосознание----------------------------------undulyчрезмернонезаконнонеправильно----------------------------------adverseнеблагоприятныйвраждебныйвредныйпротивоположныйлежащий напротиврасположенный напротивadversepreventing success or development; harmful; unfavorable.----------------------------------disapprovingнеодобрительныйне одобрятьнеодобрительно относитьсяdisapprovinghave or express an unfavorable opinion about something.----------------------------------faultпридиратьсявинанеисправностьошибканедостатокразломповреждениедефектпроступокавариясбросизъянпорокпогрешностьсдвигогрехпромахнеправильно поданный мячпотеря следапридиратьсяошибатьсяобразовать разрывдопускать ошибкиобразовать сбросfault1) an unattractive or unsatisfactory feature, especially in a piece of work or in a person's character.2) responsibility for an accident or misfortune.3) criticize for inadequacy or mistakes.----------------------------------meritзаслугадостоинствокачествазаслужитьбыть достойнымmerit1) deserve or be worthy of (something, especially reward, punishment, or attention).2) the quality of being particularly good or worthy, especially so as to deserve praise or reward.---------------(конец сообщения)-------------------
используя опыт прошлого, ваш мозг предполагает, прогнозирует и создаёт ваш опыт восприятия окружающего мира,который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,...опыт восприятия мира: - извлекать из памяти - предполагать, прогнозировать и создавать - сохранять в память - извлекать из памяти - предполагать, прогнозировать и создавать - сохранять в память - извлекать из памяти - предполагать, прогнозировать и создавать - сохранять в памятьбог, описанный в книге - это не настоящий бог, это проекция бога на книгу.смысл неявно подразумевается в тот момент, когда мысль воспроизводится (проигрывается, исполняется)противоположность смысла (его отсутствие) - абсурд.смысл и абсурд перетекают друг в друга.если чему-то не придать смысл - оно будет абсурдным, бессмысленным.но когда ты объявляешь что-то абсурдным (вешаешь ярлык), сама абсурдность (бессмысленность) становится атрибутом, а атрибут - это смысл.в любом смысле можно разглядеть бессмысленность (но зачем?)какой смысл придавать чему-либо смысл?у нас нет выбора (или есть?), мы не можем не придавать смысл, но мы можем выбирать, какой именно смысл придаём, какую интерпретацию выбираем. ------ смысл жизни в том, какие мысли посещали твою голову, пока ты жил. стремление от чего-то одного к чему-то другому. например, от неприятного к приятному. ------ смысл жизни - в этих стремлениях от чего-то одного к чему-то другому, занимавших твою голову в течение жизни. любую интерпретацию можно нейтрализовать её противоположностью. такая мысль: зачем каждый раз искать противоположную, нейтрализующую интерпретацию, если можно вообразить, будто существует универсальная интерпретация, нейтралищующая все интерпретации. Но, с другой стороны, её саму можно будет нейтрализовать. Что это будет значить? допустим, человек доказал неопределённость. что будет, если доказать неопределённость? Ответ: если доказать неопределённость, то эта неопределённость затронет и само доказательство, т.е. доказательство станет неопределенным. выходит, что если ты доказал неопределённость, то ты не доказал неопределённость. Какой-то абсурд. противостояние и/или сотрудничество между централизация и распределённость. ... - адамство (человечность) - ... - моисейство - ... - христианство - ... - магометанство (ислам) на случай если я буду смеяться над собой, что возомнил себя мудрецом: мудрец - это иллюзия. не бывает 100% мудрецов и 100% глупцов. есть круговорот мудрости и глупости в мире. человек получает из внешней среды мудрость и глупость, и отправляет во внешнюю среду мудрость и глупость.
ОКР о том, что хорошо и что плохо.Убеждённость в том, что сомнение - это функция разума.Параноидально недоверительное и подозрительное отношение к требованиям отключить функцию сомнения.психосоматические ощущения, связанные с ОКР.сомнение в верности интерпретации этих ощущений.решение экспериментально найти закономерности возникновения этих ощущений.т.е. подумать о сексе, например, или о чём-нибудь плохом, но не слишком.или, если эти ощущения возникли, и возникло впечатление, будто к ним привели (были причиной) какие-то мысли или действия (и автоматически из страха сделал что-то противоположное или перестал делать то, что вызвало те ощущения)возникновение сомнения в правильности такой интерпретациихорошо или плохо, откуда берётся психосоматикаэксперимент: посмотреть клип с лёгкой эротикой и посмотреть, возникнут ли психосоматические ощущенияпосмотрел клип, ощущения не возникли (насколько я помню)потом решил посмотреть отклик системы (интернета) на то, что я посмотрел такой клип и открыл рекомендации на одном сайтев рекомендациях открывал видео с интересным для меня содержимым, судя по названию, с хорошим и/или плохим смыслом тоже, судя по названию.потом, ради эксперимента и из кое-каких других соображений, решил посмотреть видео с хорошим для лимбической системы смыслом (хотя там есть неопределённость)на всякий случай решил посмотреть клип с shuffle dance под польку, в которой песня состоит из бессмысленных слогов (насколько я знаю).это для того, чтобы перемешать хорошую интерпретацию с плохой и нейтрализовать тем самым её.хотя можно было просто вообразить, что посмотрел польку.но потом просто захотелось посмотреть клип и я всё же посмотрел полькупотом захотел посмотреть отклик системы, зашёл на сайт с клипами, чтобы поставить случайно выбранный системой (рандомный) клип----------------------------------хорошо или плохо, откуда и почему берётся психосоматикаклип с эротикой (на бумаге здесь изображена стрелка вправо (на следующее слово), а над стрелкой - слово "потом") клип с хорошим (или нет, но кажется лимб. системе хорошим) смыслом, на всякий случай полька, которая перемешивает, хотя можно было её вообразить, потом захотел посмотреть отклик системы, зашёл на сайт с клипами, чтобы поставить рандомный клип, но перед тем, как поставить его, подумал о том, что в любом случае может быть много интерпретаций, - универсальная интерп-я, неопределенность, абсурд, если ты повесил ярлык на что-то, то значит оно есть, потом подумал, что мысль зашла далеко, потом подумал о песне "yes or yes", потом подумал, что это значит и хорошо это или плохо"хорошо" и "плохо" можно перемешать, и получить серое из черного и белогоно потом можно спросить хорошо это или плохо и опять получить сероепохоже на две точки, потом три, четыре и т.д.т.е. прямая (луч?)потом можно спросить, эта прямая - хорошо или плохо?и получим плоскость, потом трехмерное, 4-мерное и т.д.получается закономерностьиз n-1-мерного черного и белого можно получить n-мерное серое, а потом n+1 или n+2 - мерное серое.и эта закономерность - это хорошо или плохо?похоже на какой-то парадокстогда было психосоматическое что-точто значила эта психосоматика?что думать об этом парадоксе - плохо?но потом она не повторялась (до этого момента (а ниже на бумаге было написано Э "насколько я помню"))что это значит?----------------------------------страх забыть запостить в интернет аферист, скупец, не хочет делиться знаниями (психосоматика) в чем была причина психосоматики? какая интерпретация верная -> универсальная интерпретация -> неопределенность -> смысл и абсурд не запостить ищет предлог, а на самом деле хочет по максимуму удовлетворить потребности, инстинкты или наоборот, сделал вид, что хочет удовлетворить (на бумаге случайно добавилась закорючка) инстинкты, а на самом деле хочет донести важную информацию если бы хотел, то не довел бы до максимума и абсурда, а выдвинул бы более реалистичные требования, чтобы легче (на бумаге случайно добавилась закорючка) было договориться какая интерпретация верная -> универсальная интерпретация -> неопределенность -> смысл и абсурдзапостить, пока папа на заводе или в тот промежуток времени, когда он дома и мы собираемся в Алексеевкустрах -> (на бумаге зачёркнутое "запостить") второй вариантупражнение на фокусировку/расфокусировку -> первый вариант -> но, если из-за этих размышлений я решу, что обязательно нужно выбрать именно первый вариант, то я опять впаду в ОКР (сфокусируюсь)на бумаге в предложениино, если из-за этих размышлений я решу, что обязательно нужно выбрать именно первый вариант, то я опять впаду в ОКР (сфокусируюсь)упражнение на фокусировку/расфокусировку -> второй вариантна бумаге обведено: можно и так, и так, но надо выбрать оптимальный вариант и не навредить себе и другимглавный тест/экзамен жизни?
попросил у бога (у чего-то божественного) показать истину истиной, а ложь - ложью, и благополучия.стремление к благополучию встроено в каждогоидея о сайте - энциклопедии идеальных споровлюди правят аргументы/контраргументы, голосуютв любой теме, если слишком углубишься, упрешься в неопределённостьоптимальный путь к оптимальному качеству жизни.т.е. к счастью, благополучию.парадоксальная идея о помогающих друг-другу конкурентахпротивостояние и/или взаимопомощьцентрализация и распределенностьфокусировка/расфокусировка фокусируешься на буквальном смысле расфокусируешься - переносные смыслысиняя куртка буквально - просто синяя куртка. в переносном смысле: небо, синий кит, голубой, etc.чёрно-красная буквально - чёрно-красная куртка или диван куртка или диван чёрно-красная куртка или диван буквально - чёрно-красная куртка или диван в переносном смысле: красная - любовь, черное - равнодушие а ненависть - подразумевается или воображаемое бог или дьяволкрасная - кровь (жертва или нет), чёрное - зло или ночь или день воображаемое, подразумеваемое - добро или что-нибудь еще.красная - любовь, черное - ненависть, воображаемое - равнодушие бог или дьяволразные комбинации, перестановки, сочетания или как правильно:красное, черное, воображаемоелюбовь, ненависть, равнодушиекровь, зло, добро, ночь, день, etc.плюс еще вариант "ни то, ни другое" ни рыба, ни мясо просто буквальный смысл или отсутствие смысла, абсурд
сомнение - это функция разума.сомнение - это функция разума.сомнение - это функция разума. (одна из функций) наверноетакая мысль:кто больше терпел, того заслуга больше, статус вышеесли одна машина обогнала другую, то на самом деле обгоняет та, которую обогналиученик благодарит учителя, чувствует себя должникомкто учитель, а кто ученик? неопределённостьпро любого человека можно подумать "а вдруг он был учителем для меня?", про любое событие "вдруг в нём был для меня урок?"выходит, у меня долг перед всеми,а что насчёт тех людей, о чьём существовании я не знал?я расплатился по долгам, заплатив долг, который необязательно было платить, и пришлось преодолеть кое-какой страх для этогоно кто-нибудь может не согласиться с этим и потребовать возвращения долга.абсурд: человек не знал о существовании другого человека, но как узнал о том, что он считает себя должником (учителем или учеником), сразу стал требовать выплаты долга.не абсурд: человек просто (в буквальном смысле) требует выплаты долга.третий вариант: требовать выплаты долга и сделать скидку.четвертый вариант: простить долгпятый, шестой, и т.д.допустим, есть два человека и они не знают о существовании друг друга. Какие чувства они будут испытывать, взаимные или не взаимные? любовь, ненависть, равнодушие, солидарность, и т.д. страх, местькакой вариант оптимальный?наверное солидарность(на бумаге обведено):страх и ненависть как-то связаны?солидарность позволит конкурентам помогать друг другу.любовь, ненависть - о какой любви или ненависти может идти речь?равнодушие - не знаю насчёт равнодушия.если представить (на бумаге зачёркнутая запятая) человека центром вселенной, то отношение человека к другому человеку, о чьем существовании он не знает - это будет то, что за пределами вселенной.если это равнодушие - то вселенная уменьшится до точки, схлопнется.равнодушие к незнакомым людямтогда любовь - это большой взрыва солидарность - это расширение вселенной.большой взрыв прошёл, вселенная расширяется - любовь была раньше, а теперь её нет, а есть только солидарностьно ведь бывает любовь между людьми? значит большой взрыв ещё продолжается. бессмыслица какая-то.
(на бумаге обведено в рамку слово "логика", потому что написал "логика" прописью (т.е. стиль письма, при котором не отрывают ручку от бумаги), но написано было не ясно, поэтому решил отдельно написать слово "логика" печатными буквами и обвести в квадратные рамки)логика. логические операторы:логическое "и"исключающее "или" (exclusive "or" - xor)не исключающее "или" (inclusive "or" - ior)отрицание (для утверждения "а" записывается как "~a" (ниже написано: или "!a"))если... то...исключающее "или" для А и Б: А или Б, но не оба одновременноне исключающее "или": А или Б или оба одновременнологика основывается на аксиоме о том, что противоречия в мышлении не допустимы.мы можем принять или не принять эту аксиому на веру.противоречие для утверждения "а" - это когда одновременно истинны "а" и "не а" (т.е. a and ~a = true)рассмотрим утверждение "а" и его противоположность ("не а", "~а")- если принять аксиому на веру, то мы можем применять только исключающее "или" (т.к. не может быть одновременно "а" и "не а")- если не принять аксиому на веру, то можно применять не только исключающее "или", но и не исключающее (тогда может быть одновременно "а" и "не а")Мы думаем что противоречия в мышлении не допустимы, но ведь на самом деле мы не знаем со 100% точностью.4 варианта ответа на вопрос "да/нет":- да- нет- да и нет одновременно- и не "да", и не "нет".и еще наверное пятый вариант "не знаю".назовём идею, описанную на этой странице, "идеей о второй стороне логики" или "идеей о логике"
ИНЬ-ЯНЬ(здесь на бумаге был изображен символ "инь-янь" (символ расположен на левой стороне листа, а текст обтекает его, т.е. текст обтекает символ))пример: разум и страхразум и страх перетекают друг в другаесли идея о логике будет в разуме, то страха станет многоесли идея о логике будет в страхе, то разума станет много.наверное (на бумаге: обведённое слово "гармонично" и от него стрелка на слово "лучше") лучше будет, если идея о логике будет посередине между разумом и страхом.обведённый текст: ( - кто кого и с кем должен ассоциировать? - кто спрашивает, кто должен отвечать и при чём здесь я?) - как это интерпретировать?когда человек думает о чём-либо, он может решить, что: одно из четырех: - разум борется со страхом. - разум борется с собой - страх борется с разумом - страх борется с собой.тогда он может сказать "кто спрашивает, кто должен отвечать и при чём здесь я?"(само)критичный ислам, график тангенсаоптимальный путь к оптимальному качеству жизни т.е. счастью, благополучиюнеопределенностьсмысл и абсурдвопрос или вопросы: вопрос относительно идей, примеры которых перечислены в списке. вопрос такой: кто или что выступает источником этих идей, я или внешняя среда? я должен доносить эти идеи до окружающих или они и так знают? Источник этих идей - какой он (добронамеренный, злонамеренный, нейтральный, солидарный, и т.д.)? - парадоксальная идея о помогающих друг другу конкурентах - о солидарности - о логике - о смысле и абсурде - о разуме и страхе - о (само)критичном исламе - об описании божественного в книге - о том, что сомнение - это функция разума - о людях, не знающих о существовании друг друга - о фокусировке/расфокусировке - о стремлении к благополучию - идея об идее о сайте с идеальными спорами - идея о главном тесте/экзамене в жизни (главной ответственности) - о парадоксе смешивания чёрного и белого для получения серого - о смысле жизни - о круговороте мудрости и глупости в мире - о централизации и распределённости - об опыте восприятия мира - о религии и человечности----------------------------------отмахнулся от ложной вины на 100% (т.е. со 100% убеждённостью не верить в навязываемое и кажущееся ложным чувство вины) - отключил на тот момент функцию разума под названием "сомнение".но если будешь идти на поводу у навязываемого (наверное) ложного чувства вины - то можно дойти до крайности и чувствовать вину за то, что не стал живой мумией.наверное я [боюсь|не люблю], когда мне навязывают какую-либо интерпретацию и не важно при этом, хорошим меня изображают или плохим. самое лучшее - оптимальное (наверное).
>>484980>дебилушка>неграмотностьЯ пока что вижу обиженного ребенка, который не в силах сдержать свой батхерт. За априорную метафизику ты не пояснил, труды Смита по экономике не предоставил.
>>484978>Тебя не смущает, что аналитик доказывает марксисту как надо понимать марксизм на самом деле?Не смущает. Потому что Маркс - это социология и экономика, а философии там кот наплакал.>о разнице между политэкономией и неоклассической теорией?Не неоклассической теорией единой, маня.https://en.wikipedia.org/wiki/Heterodox_economics>Ты можешь принять как факт, что для самого Маркса социология - это говно?И тем не менее, то, что написал Маркс про классы - это социология. Хочет ли Маркс того или нет.>С точки зрения марксизма в теории классов нет социологии вообщеВаллерстайн - марксист. Валлерстайн - социолог.>А в чем ты увидел априорную метафизику?В материи, постулируемой как априорная универсалия. Ты не можешь их постулировать, потому что у твоего сознания нет доступа к полноте информации.>когнитивная психология это говно без душиОно с экспериментальной доказательной базой. В отличие от Гегеля.
>>484998Это не я. Это вот этот >>484972>>484956 клоун. Серьёзно, уж по "Панчину"-то можно было понять.
>>484999>а философииЯ тебе больше скажу. Маркс философию онанизмом называл, а Энгельс писал, что от философии остаются две частные науки - формальная логика и диалектическая. В марксизме нет философии по той же причине, что и социологии.>И тем не менее, то, что написал Маркс про классы - это социология. С точки зрения социология, тупиковая ты ветка эволюции. Сколько раз повторить, что твое высказывание верно с т.зр. социологии и не верно с т.зр. марксизма?Ты можешь понять, что это разные способы исследовать одни и те же предметы?Ты не в силах уместить это в мозг?Что с тобой не так, поехавший?>Валлерстайн - марксист. Валлерстайн - социолог.Дядя Вася - марксист, дядя Вася дрочит вприсядку.>В материи, постулируемой как априорная универсалия.А теперь ты идешь в статью диамат и смотришь что значит "материя". Как прочитаешь, пишешь сюда где там априорность.>Оно с экспериментальной доказательной базой. В отличие от Гегеля.А Гегель тут причем? Мы про марксизм говорим.
>>485004>В марксизме нет философииНу тогда и вон пройди из треда, со своим "марксизм - континентальная философия" и "Критерии истинности научного знания не только у аналитической философии?".>А Гегель тут причем?>диалектическая логикаНу даже и не знаю, блять. Логика с нулевой предсказательной силой, способная только задним числом натягивать сову на глобус.>Сколько раз повторить, что твое высказывание верно с т.зр. социологии и не верно с т.зр. марксизма?Ага-ага, факты те же, методология та же, термины те же, а способы внезапно - разные."2 + 2 = 4" - оно и в Африке "4", хоть ты шумерской 60-ной арифметикой результат вычисляй.>Дядя Вася - марксист"Я знаю только одно, что я не марксист.“ (с) Маркс>пишешь сюда где там априорностьаприорность вытекает из того, что тебе хватает наглости постулировать из нихуя эту абстракцию как непреложный факт/универсалию - и делать из неё выводы.
>>485005>Ну даже и не знаю, блять. Логика с нулевой предсказательной силой, способная только задним числом натягивать сову на глобус.Маркс начал с критики Гегеля за перечисленное тобой. Ломающие новости. >Ага-ага, факты те же, методология та же, термины те же, а способы внезапно - разные.>Методология та жеНеобучаемый, именно методология отличается. >априорность вытекает из того, что тебе хватает наглости постулировать из нихуя эту абстракцию как непреложный факт/универсалию - и делать из неё выводы.Сын собаки, ты можешь не фантазировать, а просто воткнуть в первоисточник?>материя это мысленная абстракция, обозначающая общее качество телесно существующих вещей — всё то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение, объективная реальность, данная нам в ощущении[11];>Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д. — млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое.>— Энгельс Ф. Диалектика природы.Что здесь априорного, сын собаки?
>>485008>Маркс начал с критики Гегеля за перечисленное тобой.А Энгельс закончил тем, что "Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени." (c) a = -1-a = 1-a x -a = 1Вся глубокомысленная диалектика вдруг осыпалась. "Отрицание отрицания" внезапно оказалось тождественно равно отрицанию, а вовсе даже не "первоначальной величине". a = 0-a = 0-a x -a = 0А здесь отрицание тождественно равно исходной величине, а отрицание отрицания - им обоим.Наверно, тут 0 - это не тот же самый ноль, а другой ноль - ноль "на высшей ступени нулей". А в прошлый раз единица была минус единицей "на высшей ступени". Причём наверно единица из "отрицания" не равна единице из «отрицания отрицания». Не может же быть так, чтобы диалектика вдруг не сработала. Или, тем более, что Великий Диалектик написал какую-то хрень.>Необучаемый, именно методология отличается. Тыскозал>Что здесь априорного>Материя как таковая, это - чистое создание мысли>The introspection illusion is a cognitive bias in which people wrongly think they have direct insight into the origins of their mental stateshttps://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusionТы не можешь пояснять о своих мыслях от первого лица. Ты не можешь постулировать материю.>всё то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение, объективная реальность, данная нам в ощущенииГамма-излучение, видать, не материя>вместо кошек, собак, овец и т. д. - млекопитающее как таковоеКошки, собаки и овцы мутируют, категория "млекопитающее" - это условная эвристика в арбитрарно высраной классификации, существует чисто для удобства. Утконосы, например, в неё вписываются уже хуже. Нет никакого "млекопитающего как такового". Нет никакой "материи".
>>485009>Вся глубокомысленная диалектикаСын собаки, кто сказал, что вся? Жоппер? Твоя проблема в том, что ты не понимаешь о чем говоришь.>ТыскозалСын собаки, ты будешь утверждать, что у Маркса и Конта одна методология?>Ты не можешь пояснять о своих мыслях от первого лица. Ты не можешь постулировать материю.Сын собаки, слово "априорно" означает "вне опыта". Материя это >всё то, что, действуя на наши органы чувствНа какой сынособачьей фабрике делают таких как ты?
>>485012>слово "априорно" означает "вне опыта">Материя это >всё то, что, действуя на наши органы чувствГамма-излучение априорно? О, как.
>>485031>разницу между материей и веществомВ науке такой разницы нет, а разница которую имеют в виду философ интересна только им и нормальных людей не интересует.
>>485021>электромагнитная волна в электромагнитном поле это материя?Нет, это порождение твоих мыслей. Волн не существует, всё обман.
>>485036>НетКекеке, смотрите, это дурачок-философ даже школьный курс физики не знает. Ну не потеха ли?
>>485038>сарказм Смотрите, этот дурачок-философ пытается называть свой обосрамс сарказмом. Ну не потеха ли?
>>485059>Ты гамма-волну в прибор видишь? Глазами, наверное?Ты на протяжении 2000 лет про гамма-волну и не подозревал нихуя. Это не означает, что гамма-волны до этого не существовало. И не означает, что уж теперь-то всё открыто и известно. Но ты при этом смеешь априорно высирать, что твоя мифическая хуйня - это "общее качество телесно существующих вещей".>материя = ощущенияЧем это отличается от перспективизма и эмпириокритицизма?>Тебе ж выше написали материя = ощущения>всё то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение, объективная реальность, данная нам в ощущении>Материя как таковая, <...>, не является, таким образом, чем-то чувственно существующимВыше >>485008 взаимоисключающую хуйню написали
>>485066>Ты на протяжении 2000 лет про гамма-волну и не подозревал нихуя. Это не означает, что гамма-волны до этого не существовало. И не означает, что уж теперь-то всё открыто и известно. Но ты при этом смеешь априорно высирать, что твоя мифическая хуйня - это "общее качество телесно существующих вещей".В огороде бузина. в Киеве дядька, я правильно понял?>Чем это отличается от перспективизма и эмпириокритицизма?Я не в курсе. Возможно ты найдешь ответ в книжке "Материализм и эмпириокритицизм".
>>485073>Я не в курсеНо ты при этом постулируешь "материя = ощущения", хуйло>В огороде бузина. в Киеве дядька, я правильно понял?Я правильно понял, что ты не очень умный?
>>485074>Но ты при этом постулируешь "материя = ощущения", хуйлоВидимо ты как-то неправильно понимаешь "=">Я правильно понял, что ты не очень умный?Нет
>>485076>Видимо ты как-то неправильно понимаешь "="Ты утверждаешь, что ощущения - это и есть материя. С учётом претензий "материя - объективная реальность", - ты утверждаешь, что гамма-излучения в природе объективно не существовало до 1900 года. Ты шизофреник, мань?
>>485080>всё то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение, объективная реальность, данная нам в ощущенииПеревожу на человеческий: гамма-излучение нематериально, потому что ты о нём не знал. Следовательно:а) либо твоя "материя" не имеет никакого отношения к "объективной реальности" - и тогда ты, юродивый кретин, через материю постулируешь свой субъективный манямирок и весь твой пафос "переворачивания вверх ногами" диамата на "материалистическую основу" - это один большой пук в лужу.б( либо твоя "материя" - это целиком и полностью ощущения. Тогда повторяю вопрос: чем ты, дегенерат, отличаешься от эмпириокритициста, против которого ты же, хуесос, пытаешься мне тыкать сраной статьёй Ленина?
>>485085>то целиком и полностью ощущения как единственный критерий объективностифразу пропустил, блять
>>485083Я констатировал, что он медийный персонаж, а не ученый. Будешь отрицать?>>485085>статьёйУ тебя какие-то проблемы с логикой. Поясни за этот вывод:>либо твоя "материя" не имеет никакого отношения к "объективной реальности"Как ты его сделал?
>>485088>У тебя какие-то проблемы с логикой.Нет, у тебя, дебилёныш. Признайся честно: часто тебя в детстве головой роняли? Думать бо-бо?>Как ты его сделал?Следи за рукой:1. Материя - "всё то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение, объективная реальность, данная нам в ощущении"2. Гамма-излучение нематериально, потому что оно тебе не дано в ощущении3. Гамма-излучение - таки часть объективной реальности4. ?????5. То, что "дано тебе в ощущениях" - не равно тому, что на самом деле. Твоя "материя" не имеет отношения к объективной реальности.
>>485091>материя производит ощущение>гамма-излучение не дано в ощущенииКак ты узнал о существовании гамма-излучения?
>>485091>Гамма-излучение нематериально, потому что оно тебе не дано в ощущенииА вот Слотин тебе за такие слова надристал бы в лицо.
>>485188Лучевая болезнь - это последствие повреждения клеток в твоём организме. Сам повышенный радиационный фон ты не ощущаешь. И если ты, допустим, какой-нибудь дикий средневековый крестьянин, то ты спокойно пойдёшь в место с повышенным радиоактивным фоном. Потому что ты нихуя не ощущаешь, что радиоактивный фон там повышен. Ты не знаешь, что радиоактивный фон там может быть повышен. Ты даже не знаешь, что ты этого не знаешь.И гамма-излучение - это лишь пример. Замени "гамма-излучение" на "нейтрино" или "ещё не открытую хуитку". У тебя нет доступа к полноте информации об объективной действительности - следовательно, определение материи как ощущения - очень хуёвое. Определение же материи не как ощущения - трансцендентально, что для маня-диалектиков ещё хуже
>>485192Для дебилов не умеющих читать написанное в спойлере: если оно не ощущение, то оно у тебя будет трансцендентальным. Потому что не производит.
>>485197>Окружающая тебя в этот самый момент реальность трансцендентальна?Давай, доказывай, хуесос, что у тебя в этот самый момент доступ ко всей полноте информации. Ведь всё уже открыли, наступил конец истории, а Слово Марксово - Истина в Последней Инстанции, не так ли?
Два дэбила бодаются, они даже не в курсах, что мир ето голограмма и скоро все схлопнется, когда достигнем точки сингулярности.
>>484812>Анон как ты стал таким умным? Я видел тебя уже во многих тредах где ты устраиваешь эпичные срачи и мне стало интересно, какой у тебя бэкграунд.Кто такой, чем знаменит?
>>485504Двачую. Тут явно один философофрик у которого всегда одна и та-же пластинка: картиночкасцитатками, тезис дюгемахуюгема, скриншотики с пустопорожним философским рассусоливанием, лисмолингений а не офриковившийся маргинал. Потом надевает по носку на руки и давай: - Ой как интиресна, а что посоветуешь почитать? - А вот тебе список философской литерамакулатуры - Ой, спасиба, ты такой умный!
>>485795>всегда одна и та-же пластинкаУ тебя: видеть повсюду козни филосософриков да орать ни к селу, ни к городу про Ли Смолина. Тебе американский физик в детстве ментальную травму нанёс какую-то что ли?>тезис дюгемахуюгемаС которого ты, хуйло, сливаешься на безаргументативную ругань. Не позорься, юродивый.
Голодвижение - ключевое понятие в интерпретации квантовой механики Дэвида Бома. Оно объединяет в себе холистический принцип «неразделимого целого» с идеей, что всё находится в процессе становления (или, по его словам, являет собой «космическую ткань»). По Бому, целое — это не статичное единичное, но динамичная цельность-в-движении, в которой всё движется одновременно во взаимосвязанном процессе. Данная концепция наиболее явно представлена в работе Wholeness and the Implicate Order, опубликованной в 1980 г.В работе Wholeness and the Implicate Order понятие голодвижения разъясняется постепенно. Сперва оно даётся в качестве аспекта цельности во введении к статье (Fragmentation and Wholeness), где Бом выводит основной её постулат: «Новая форма понимания, вероятно, может быть названа Нераздельной Целостностью в Текучем Движении». Эта точка зрения подразумевает, что поток, в каком-то смысле, предшествует самим «вещам», чьё зарождение и растворение происходит в этом потоке. Он отмечает, что «каждая относительно самостоятельная и устойчивая структура должна пониматься не в качестве чего-то независимо и постоянно существующего, но скорее в качестве производной, рождённой в целостном движении потока и, в конце концов, растворяющейся в этом же потоке. То, как она порождается и поддерживает своё существование, следовательно, зависит от её локальной функции внутри потока». По Бому, движение и есть то, что первично; а то, что кажется нам постоянными структурами, есть лишь относительно автономные подчинённые сущности, проявляющиеся из цельности текучего движения и затем растворяющиеся обратно в него в нескончаемом процессе становления.Всё есть поток.Это общее понятие далее конкретизируется в третьей главе (Reality and Knowledge considered as Process), на этот раз в качестве аспекта движения, процесса. «Всё не просто меняется, но всё есть поток. Другими словами, то, что есть сам процесс становления, тогда как все объекты, события, сущности, условия, структуры и т. д. лишь формы, которые можно вывести из этого процесса». Его понимание целого — это не то же самое, что парменидовское единство вне пространства и времени. Скорее, подразумеваемая им целостность более схожа с гераклитовым потоком или философией процесса Уайтхеда.
Студент первого курса философского факультета МГУ Марат Нигматулин, заявил, что двое мужчин, назвавших себя сотрудников ФСБ, избили его и порезали ножом руки в библиотеке университета, требуя признаться в создании террористической организации.ОБНОВЛЕНОВ «Медиазоне», которая написала текст об уголовном преследовании Марата Нигматуллина, заявили, что «причина [его] злоключений» — необузданная фантазия. «Он привлек к себе внимание силовиков, выдумав несуществующую леворадикальную подпольную организацию. Потом, как следует из материалов, которые были в нашем распоряжении, он признался в том, что хотел похитить Германа Стерлигова, пустить под откос „Сапсан“, взорвать ТЦ „Европейский“ и захватить центр имени Хруничева. Мы бы не хотели уподобляться следователям, которые принимали на веру все странные фантазии этого одаренного молодого человека», — сказал редактор издания Митя Ткачев.Нигматулин, который является фигурантом дела об оправдании терроризма из-за расклейки листовок, рассказал, что 20 ноября в Шуваловском корпусе МГУ его встретили двое мужчин, представились сотрудниками ФСБ и потребовали пройти с ними. Затем, по словам студента, его начали бить и потащили в один из читальных залов библиотеки.«Они начали требовать, чтобы я написал явку с повинной, где рассказал о том, что я будто бы "создал террористическую организацию численностью в сто человек", "устроил теракты в Керчи, Архангельске и Благовещенске", "установил тесные связи с немецкой, французской, британской и кубинской разведками", "много лет трудился на Ватикан", "продавал иностранцам военные секреты России"», — цитирует «Дождь» заявление студента, которое он подал на имя ректора МГУ Виктора Садовничего.ОБНОВЛЕНОВ администрации философского факультета МГУ заявили, что Нигматулин не сообщал о том, что подвергся пыткам 20 ноября: «21, 22, 25 ноября Марат посещал занятия, обращался в администрацию по учебным вопросам, однако не сообщал о тех событиях, которые ротируются средствами массовой информации». В администрации факультета добавили, что собираются обратиться в правоохранительные органы, чтобы получить «правовую оценку» этим сведениям. По словам Нигматулина, он говорил, что ни в чем подобном не замешан, и ему резали руки складным ножом — всего студент насчитал у себя 22 пореза. Кроме того, вспоминает Нигматулин, ему ставили на голову тяжелую книгу и били по ней кулаком, и отпустили, пригрозив убить, если он «в самое ближайшее время» не напишет явку с повинной. Нигматулин отмечает, что его пытали около двух часов, и все это время в библиотеке находился мужчина, который не участвовал в происходящем.Адвокат международной правозащитной группы «Агора» Дмитрий Динзе рассказал, что его подзащитный подал заявление в отдел МВД по району Раменки. Осенью 2018 года после того, как студент керченского колледжа Владислав Росляков, придя на учебу с самодельными бомбами и помповым ружьем, убил более 20 человек, на Нигматулина завели уголовное дело об оправдании терроризма (ст. 205.2 УК).Причиной уголовного преследования стали расклеенные Нигматулиным в Москве листовки, на которых было написано, что ответственность за случившееся в Керчи брала на себя организация «Революционные школьники». По словам Нигматулина, он выдумал эту организацию и расклеил листовки, чтобы произвести впечатление на одноклассницу.
>>485795Ущерб обоссаный даже допустить не может что другие аноны могут спрашивать за литературу и нормально относиться к рилейтед нейму.
>много лет трудился на Ватикан"И вот на этом месте я проиграл.Они ему дело винтили или репутацию? МИД был бы очень не доволен выставлению себя идиотами.
>>486350это вид любви которую впервые упомянул Платон.По этому она и называется ПЛАТОНическая.Платоническая любовь подразумвает в себе только духовное влечение к человеку без физического. Это взаимопонимание , интеллектуальная связь типо.. Короче это обычные отношения ( однако высшего уровня) , но только без ебли и грязи интимной типо из-за отсутствия физ. влечения
>>486393Да пидорами повально были греки.Неудивительно, что во время порева в жопу придумали философию
>>486396Не знаю, но вот скифы на которых так дрочат некоторые славяне были пидорами похлеще греков, так что вполне вероятна преемственность гомокультуры
Покушать вам принес сладкого хлебушкаhttps://www.youtube.com/watch?v=ErSQxrYHNNwВспомнил про это видео после просмотра >>486288(По моим наблюдениям сам автор видео придерживается "традиции", а второй петушок "модерна")А общего у этих двух товарищей то что хотя на мой взгляд минимум половина их измышлений лютейшая хуита, но госпади как же я хотел бы так же СКЛАДНО ССАТЬ В УШИ всякой витиеватой дребеденью.
>>483897 (OP)европейская мысль началась с Гераклита и Пифагора, начав изучать их по любому из видео на ютубе думаю дальше предложат Сократа, Пифагора и т.д. и будет понятно куда и как шла европейская мысль. а ее то вот прям очень гениальной не так много) пока, греки тут бесновались еще был Конфуций в китае там, я не читал) но думаю там так же, дальше ученики и цепочку проследить можно.ну, ну и индусы - будда.
Анон, что скажешь за этот краткий курс?https://www.youtube.com/watch?v=xQodSIcxE7Uhttps://www.youtube.com/watch?v=gkqLkRn5340https://www.youtube.com/watch?v=HgsA8L2pDhwhttps://www.youtube.com/watch?v=xBPeqmSxPVUhttps://www.youtube.com/watch?v=fmvD1fiuvs8https://www.youtube.com/watch?v=3eWRvu29G0chttps://www.youtube.com/watch?v=unOk8nZjeGohttps://www.youtube.com/watch?v=QecFYd6p5qghttps://www.youtube.com/watch?v=bpjuF0A3iPQhttps://www.youtube.com/watch?v=EuiwSycaiQkhttps://www.youtube.com/watch?v=samIxIoC9Vchttps://www.youtube.com/watch?v=Wa_nh4zTMec
>>488435Обычная логика - https://www.youtube.com/playlist?list=PLz0n_SjOttTcjHsuebLrl0fjab5fdTouiМодальная логика - https://www.youtube.com/playlist?list=PLz0n_SjOttTfP_liEHPNCzvESZsh5eirPНеклассическая логика - Graham Priest "An Introduction to Non-Classical Logic: From If to Is" (2008)Этого для стартового ознакомления хватит с лихвой.
>>488437Ок.Restall G. - Logic: An Introduction (2005)G.E. Hughes, M.J. Cresswell - A New Introduction to Modal Logic (1996)И опять-таки: Graham Priest "An Introduction to Non-Classical Logic: From If to Is" (2008)
>>488438>переводыНвм, не похоже, что они есть.Есть какие-нибудь рекомендации написанного или хотя бы переведенного на русский язык?
>>483897 (OP)Разбираться в чём? Просто размышляй о чём-либо и приходи к интересным выводам. Единственное, чему стоит научиться, это правильно думать. Логично и без всякой шизотерики.А среди философов много "философов" в кавычках. Вовсе необязательно их читать. Как и соглашаться со всем, что они пишут. Думай сам, рассуждай, веди конструктивные споры. Ты не проиграешь от того, что сольёшь спор, но станешь умнее. Ибо ищешь истину. Не уподобляйся ослам риторикам, что пытаются отстоять своё мнение любой ценой.
>>488436А что есть не только двухзначная логика? Типа не ВЕРНО, ЛОЖНО, но еще и ... МОЖЕТ БЫТЬ? Или как?
>>488488https://ru.wikipedia.org/wiki/Модальная_логикаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Неклассическая_логика
Ой, в филосотреде кто-то про модальную логику умничает... Уж-то наш философ стал математику читать? А ну-ка, раз он такой умный, пусть приведет пример модальной логики, которая не сводится к стандартной логике предикатов элементарным введением дополнительного параметра к существующим предикатам.
>>488521Я сомневаюсь что философ даже понять вопрос способен.Философам не интересно во всех этих заумных закорючках разбираться.Философы так оргазмируют от "модальной логики" потому что они думают,что это позволяет им пиздеть что хочешь -- если какой-нибудь очкарик заметит логическую ошибку, то можно будет сказать "а у миня мадальная логика" и таким образом пабедить очкарика. Красота!
>>488520>пусть приведет пример модальной логики, которая не сводится к стандартной логике предикатов>Modal logic is a type of formal logic primarily developed in the 1960s that extends classical propositional and predicate logic to include operators expressing modalityТы с кем и о чём споришь, ёбнутый? Кто-то у тебя в голове это отрицает?
>>488530Ути как мы яростно гуглить начали... На вопрос то ответишь? Раз модальная логика "extends" логику предикатов, то значит она чего-то такое добавляет? Т.е. есть примеры которые не сводятся к классической логике предикатов? Или нету? Давай, философ, гугли (может поймешь что на одном пиздобольстве и гугле не всегда можно выехать).
>488573Ойёньки. "Ответ будет такой умный, что ты не поймешь"? От философа? Хдеж это видано было, братцы? Али философ не знает и пропердывается? Загадка.
>>488487>Единственное, чему стоит научиться, это правильно думать. Логично и без всякой шизотерики.Как этому научиться? У меня с математикой в школе было не плохо, но бывали моменты, что я находил вполне логичным неправильное решение и не мог понять почему именно так нельзя решить. Из-за этого мышление стопорилось вместо того, чтобы принять единственно правильное решение и использовать в других задачах.
>>488487>Просто размышляй о чём-либо и приходи к интересным выводам. >Ибо ищешь истину.Анон, скажи, какой в этом смысл, если все выводы умножаются на ноль смертью и отсутствием смысла как такового? Человеческий смысл это искать решения проблем по выживанию и взаимодействию с этим миром, но истина абстрактна и не несёт пользы или биологического смысла. О чём можно думать и спорить, если жизнь абсурдна по-умолчанию?
>>488621>Анон, скажи, какой в этом смысл, если все выводы умножаются на ноль смертью и отсутствием смысла как такового? Человеческий смысл это искать решения проблем по выживанию и взаимодействию с этим миром, но истина абстрактна и не несёт пользы или биологического смысла. О чём можно думать и спорить, если жизнь абсурдна по-умолчанию? А зачем ты пишешь это? Зачем ты спишь, ешь и сидишь в интернете? Стремишься научиться чему-либо?Твоя жизнь продолжается в твоих потомках и родственниках. И твоя психика от природы под поощрение этого заточена. Так же как она любит признание и общественно полезные дела на благо себе и себе подобным. Ну кроме тех, кто вредит тебе, твоим близким и обществу в целом.
>>488618Возможно это была логическая ошибка из-за того, что ты что-то не учёл или перепутал. Ну или ты гений, и нашёл что-то принципиально новое. Что за ошибка?
>>488487То есть ты хочешь сказать что с помощью собственных размышлений можно понять что подразумевается под паранаукой и псевдонаукойи уметь их различать?
>>488487>А среди философов много "философов" в кавычкахЕщё надо учитывать что в философии нету такого понятие как в науке псевдонаука вообщем псевдофилософия является очень спекулятивным термином о наличие эзотерики то к примеру та же теория систем не отрицает самозарождение,а квантовая механика со своей принципом неопределённости больцмановский разум тоже мутная хреньИ кстати если ты считаешь что учатся думать самостоятельно скажи почему в Конта Огюста не получилось выкинуть метафизику с науки?
Ей аноны а что скажите о моей подборке?Платон - "Государство"Аристотель - "Метафизика"Лейбниц - "Монадология"Дэвид Юм - "Исследование о человеческом разумении"Готлоб Фреге - "О смысле и значении"Гемпель К.Г. - "Логика объяснения" Людвиг Витгенштейн - "Философские исследование""Сёрл Дж. Рациональность в действии"
>>484482Ебать если вы будущее науки то отправились бы куда то на луну как вы можете что то там познавать если объективной реальности нет?https://www.technologyreview.com/s/613092/a-quantum-experiment-suggests-theres-no-such-thing-as-objective-reality/
>>484486Карл Фейерабенд таким умникам как ты на лицо ссал. Кстати тебя ты сравниваешь философию с верой в богов а тебя не смущает что само понятие "прогресса" выдуманное но без этого понятие в науке могло много чего не появится ибо зачем?
>>488643>само понятие "прогресса" выдуманноеЭлектричество в твоей квартире выдуманное? Канализация, горячее водоснабжение, отопление тоже выдуманы?
>>488640К Хусейну его. Янга тоже. Фишка в том, что как только появляется хоть что-то интересное, то тут же появляется уйма пустобрёхов, воодушевленных чужим успехом, и плодящих тонны демагогической мукулатуры схожей тематики. Притом, что начальный труд почти всегда не идеален. Так что не всё так просто с этими вашими книжками.
>>488651>Докажи сперва, что это прогресс, а не регресс.Мне нравится электроснабжение, водопровод и канализация, а раз мне это нравится, значит это прогресс.
>>488651>>488652Оно облегчает жизнь человека. То есть помогает удовлетворить его природные потребности.
>>488654>Оно облегчает жизнь человекаТеперь благодаря электричеству у тебя есть, например, телефон и е-мейл. Они не облегчают твою жизнь - раньше ты мог, например, медлить с ответом неделю, тщательно обдумывая сообщение - теперь же ты вынужден отвечать мгновенно. Удобство породило новые проблемы.Ты не можешь обойтись без них в современном социуме - они обязательно требуются для, буквально, всего. Удобство стало обязательным требованием. И если ты, например, какой-нибудь папуас из глуши, то отсутствие телефона, интернета и е-мейла - создаёт препятствия по твоей интеграции в социум. У тебя нет на них денег на покупку этих вещей, но чтобы деньги заработать тебе нужно сперва эти вещи уже иметь.Собственно, "техничность" по Хайдеггеру. С каждым таким "облегчением" тебе приходится сильнее рвать жопу и следить, чтобы не отстать безвозвратно до уровня папуаса.>>488655>а раз мне это нравится, значит это прогресс>Тебе не нравится это доказательство?Раз мне оно не нравится, значит это не доказательство
>>488656>телефон и е-мейл. Они не облегчают твою жизньНеа, облегчают. Когда у меня не было телефона и емейла моя жизнь была тяжелее.>С каждым таким "облегчением" тебе приходится сильнее рвать жопу и следить, чтобы не отстать безвозвратно до уровня папуаса.Чтобы не отсать я постоянно учусь, это не только академическое обучение, это еще и самообразование, я стараюсь каждый месяц прочитывать по одной книге из числа тех акторов которых я считаю полезными для моего образования.
Пиздец как достали всякие долбаёбы которые считающие что наука может быть в отрыве от философии(с одной стороны у них есть даже свой пророк Стивен Хоккинг но от этого они не выглядят лучше) во первых хочется спросить когда это дедукция и индукция стали исключительно научными понятиями если я не ошибаюсь логика как дисциплина начинается с Аристотеля или в "ученных" какая то другая история?Во вторых назовите мне хотя бы одного человека который жил до 19 века и внёс вклад в методологию науки при этом быв философом В третих вот вы каждый раз употребляете слово "научный метод" но ведь он берёт своё начало от Аристотеля,Декарта и Бекона?В четвертых если точные науки такие кошерные почему не удалось сделать гуманитарные науки такими же обоснованими как и точные? короче говоря почему физикализм потерпел поражение?в пятых ну если философия пустая болтовня то как точные науки помогут мне решить что лучше в таких вопросах сохранять традиции или строить социализм как точные науки отвечают на эти вопросы? Лучше бы Хоккинг вас куда нибудь собой прихватил(в честь него кажется какая там дыра в космосе названа)Да блять,философ порвался.Не смог вынести.
>>488645За то если бы не было электричества не приходилось бы устраиваеть "Час Земли" если бы не было канализации не пришлось бы думать над очистиленими сооружениями.Мы удобно устроились но за то уничтожаем окружающую среду...Даже когда в человека спички пойдёт уничтожать сухую траву...говорят нет худа без добра но то можно скинуть по политическим соображениям вагон ракет и всё это счастья уничтожить это уже как то слишком
>>488658>Чтобы не отсать я постоянно учусьРечь не про образование. Речь про то, что каждая новая хуёвина на рынке резко меняет правила игры. А ты окажешься как пенсионеры при виде терминала в поликлинике - по два часа вдупляют безо всякого результата.Этот процесс не для тебя, а ты - для обслуживания этого процесса.
>>488661>но то можно скинуть по политическим соображениям вагон ракет и всё это счастья уничтожить это уже как то слишкомЭту пафосную хуйню я написал не просто так просто умники выше писали что то в духе>если какая то хуйня слишком противоречивая её можно игнорировать
>>488656Можно рассматривать не только человека, но и общество в целом.А интеграция в общество происходит делами. Вообще о человеке в норме судят по его делам. И да, обойтись без телефона вполне можно. Вообще, чем человек более умелый и деятельный, тем больше он может быть свободным от условностей.
>>488657Гомеопатия является гомеопатией. Я имею шапочное знакомство с ней, и не могу судить об оной уверено. Но не стоит забывать, что если где-то встречается что-то глупое или обоснованное мистической образностью, то и остальное в этом неэффективно. В чистом виде почти ничего нет.Например, древнекитайская медицина. Вполне рабочее знание, с понятыми причинно-следственными связями. Но объяснение оных носит образный, фантастический характер.
>>488682К чему мать твою ты мне это написал? О гомеопатии я отписал чуваку который утверждал что псевдонаука обязательно включает в себя мистику(так получается с его вывода) однако уже даже по самому значению слова есть разница псевдонаука(не настоящая наука) а паранаука(как не странно околонаука,лол.Хотя приставка "пара" может ещё означать вне,как бы вне науки) вот и вопрос должна ли такая хуйня игнорироватся?
>>488634Потому что я биоробот, который начинает страдать, если не делает этого. >Твоя жизнь продолжается в твоих потомках и родственниках. И твоя психика от природы под поощрение этого заточена.Моя нет. Никогда не было подобного желания. Но даже желание не заставило бы.>Так же как она любит признание и общественно полезные дела на благо себе и себе подобным.Блядь, сейчас начнётся опять. Я тоже пришёл к тому, что человек как социальное существо получает наибольшее удовольствие и черпает смысл для существования из социально полезных дел, помощи обществу. Но если копнуть хотя бы немного, увидишь очень много дерьма в виде лицемерия, обмана, стереотипов, которые убивают этот смысл. Это огромная безликая социомасса, которая существует не истиной, а иллюзиями вроде религий, пропаганды и основных инстинктов. Это то, к чему приходишь в итоге размышлений, и то, с чем уже никогда не сможешь жить. Я не понимаю как думающий человек может жить, рано или поздно от приходит к пониманию тщетности всего. Невозможно обманывать самого себя тем, что ты уже раскрыл. Удовлетворения одних инстинктов не достаточно.
>>488435>А по логике что-нибудь можешь посоветовать?https://sheba.spb.ru/shkola/logika-vinograd1954.htm>>483958В твоём списке нет:1) Материализм и эмпириокритицизм. Ленин.2) Анти-Дюринг. Энгельс.>>483956>А зачем? Это пустая болтовня не имеющего никакого смысла и никак не способствующая познанию окружающего мира. Изучай науки, а не эту хуиту.Дискурс, методология и способы интерпретации - это продукт философии и то без чего не может существовать наука. Если ты отказываешься от философии в науке, ты всего лишь делаешь её влияние не осознаваемым и от того слепым. Ты даже отличить науку от не науки, не сможешь без философии.Ели же ты считаешь философию пустыми рассуждениями - значит ты с ней не знаком.
>>488742>Дугин 142382121[...].jpgЖесть. Полез проверять не фейк ли, оказалось что не фейк. Я даже не могу подобрать слов для описания этого феномена.
>>488742Флаги у них интересные. Сливают в одно целое гитлеровскую Германию и СССР на уровне ассоциаций. Там наверно ещё много подобного, например в одежде, обрядах и всякой атрибутике.
>>488743>Я даже не могу подобрать слов для описания этого феномена.Охуевший пидарас не боится что ему за пиздёж размазжат ебало, т.к. его пынька защищает, вот что за феномен.
>>488732> Потому что я биоробот, который начинает страдать, если не делает этого.Отчасти так. Отточенный естественным отбором организм, с зачатками желаний, позволяющими организовывать жизнеспособные группы с себе подобными.> Моя нет. Никогда не было подобного желания. Но даже желание не заставило бы.Многие так говорят. А потом своих детей в сморщенную задницу целуют. Окситоцин творит с людьми и не такое.> >Так же как она любит признание и общественно полезные дела на благо себе и себе подобным.> Блядь, сейчас начнётся опять. Я тоже пришёл к тому, что человек как социальное существо получает наибольшее удовольствие и черпает смысл для существования из социально полезных дел, помощи обществу. Но если копнуть хотя бы немного, увидишь очень много дерьма в виде лицемерия, обмана, стереотипов, которые убивают этот смысл. Ну не только в этом, человек эгоистичен. И если он заботится об общем благе, то он заботится и о своём в этом общем. То есть он делает это для себя и своих близких. Забота о своей среде, забота о соплеменниках, которые тоже заботятся об общих интересах и в случае чего могут помочь. Как то так. Самоотверженная помощь людям, которые её не ценят приведёт только к опустошению, разочарованию, презрению и насмешкам. >Это огромная безликая социомасса, которая существует не истиной, а иллюзиями вроде религий, пропаганды и основных инстинктов.Людьми правят эмоции, желания и страхи. И тобой тоже, только у тебя они возможно другие. Все люди разные. Много неприятных типов, но я бы не стал мешать всех в одну кучу и отдаляться от неё, пока она не сольётся в моём видении во что-то однородное и серое. >Это то, к чему приходишь в итоге размышлений, и то, с чем уже никогда не сможешь жить.Это ещё почему? Ты многих людей видел? Может где-нибудь в другом месте ты сделаешь для себя важное открытие, в том, что люди не везде такие, и что существуют другие взгляды на жизнь, другое отношение к общему, другие ценности и т.п?Я просто не общаюсь с людьми, которые мне не нравятся, только и всего, каждому своё.>Я не понимаю как думающий человек может жить, рано или поздно от приходит к пониманию тщетности всего.Скорее всего ты чего-то не допонял или вообще заблудился в своих рассуждениях, если это тебя так тяготит и угнетает. А возможно тебя тяготит что-то другое, о чём ты не хочешь думать или вовсе не подозреваешь. Так не должно быть. Когда человек находит правильный ответ, то становится более спокойным и уверенным, а так же получает некоторую долю удовольствия.А смятение и отчяание часто возникает тогда, когда он ломится через бурелом своих мыслей неведомо куда. Или игнорирует важное, прячась от него в рассуждениях о чём-то постороннем. >Невозможно обманывать самого себя тем, что ты уже раскрыл. Удовлетворения одних инстинктов не достаточно.И не надо. У человека это называется природные потребности. Кому-то хватает их закрытия, кому нет. Вторым быть интереснее. Но пока не закрыты более насущные потребности, пренебрегать ими в пользу более высоких глупо, и вообще неэффективно.
>>488741>Анти-Дюринг. Энгельс>давайте разберём несколько абзацев из «Анти-Дюринга» Энгельса.https://lex-kravetski.livejournal.com/606445.html
>>488743>Я даже не могу подобрать слов для описания этого феномена.Он пишет то о чём Стерлигов громко говорит.
>>488774>>Анти-Дюринг. Энгельс>>давайте разберём несколько абзацев из «Анти-Дюринга» Энгельса.>https://lex-kravetski.livejournal.com/606445.htmlДиалектику сложно осваивать, начни с простых применений https://vestnikburi.com/primenenie-diamata-v-byitu-i-revolyutsii/
>>488828>Кто это? Какой-то русский политик?https://youtu.be/TrJCRCKVL6w>>488827Обмазываться позитивизмом для говноедов видимо лучше...
>>488886>позитивизмом Как дела в 19-м веке, всё ещё против Конта с Махом и Авенариусом борцунствуешь? На дворе уже давно постпозитивизм, натурализм и неопрагматизм, маня.
>>488890>>позитивизмом>Как дела в 19-м веке, всё ещё против Конта с Махом и Авенариусом борцунствуешь? На дворе уже давно постпозитивизм, натурализм и неопрагматизм, маня.Петя, суть махизма, позитивизма, нэо-позитивизма, постпозитивизма и прочих подобных учений состоит в тезисе "истины не существует, есть только целесообразность".Вот тут пояснение краткое для тех кто не в курсе проблематики https://youtu.be/ErSQxrYHNNw хоть и с колокольни традиционализма, но сама попытка абстрагирования хорошая.Всё что может предложить позитивизм науке - это дрочить на статистику и говорить о непознаваемости мира.
>>488905> [YouTube] Почему вы так думаете? Матрицы мышления [1]> скрытый смысл Как же я ору блять. Обоссаный Юнгианец лечащий за глубинные глубины психики задвигает остохуевшую Дугинскую Троицу "тродицыя/модерн/постмодерн". Ебанарот, охуенная рекомендация. Пять с плюсом нахуй. Это тот же говноед, что эссенциалистски верещал про Творца подавленного Женственностью, Собаку как (доказанно нахуй) символизирующую у Тарковского только и только проводника в мир иной (выдавая своё невежество разом в антропологии, этнографии и религиоведеньи) и другие аналогичные сука перлы. Единственный его годный разбор Сталкера Тарковского годен только привлечением дополнительных данных из интервью, документов монтажа и прояснением отсылок типа арии альта "страсти по Матфею".мимо
>>488906>Ебанарот, охуенная рекомендация. Пять с плюсом нахуй.Пока не видел лучшего из кратких освещений различия парадигм восприятия.>>488906>Это тот же говноед, что эссенциалистски верещал про Творца подавленного Женственностью, Собаку как (доказанно нахуй) символизирующую у Тарковского только и только проводника в мир иной (выдавая своё невежество разом в антропологии, этнографии и религиоведеньи) и другие аналогичные сука перлы.>Единственный его годный разбор Сталкера Тарковского годен только привлечением дополнительных данных из интервью, документов монтажа и прояснением отсылок типа арии альта "страсти по Матфею".Я что по твоему писал "посмотри это видео, чувак в нём всегда и во всём прав"?Я написал "хоть и с колокольни традиционализма, но сама попытка абстрагирования хорошая."Ёбаные ньюфаги! Совсем забыли суть анонимного общения. Суть состоит в том что рассматриваются сами высказывания, вне зависимости от того кто их сказал. Именно для этого и нужны анонимные форумы, что бы не формировать и не учитывать репутацию. Что бы репутационные суждения не мешали думать, не мешали воспринимать. Я вот не понимаю, нахуя люди не способные усвоить основную идею анонимного форума общаются на нём?! Вы и есть ёбанный рак! (У меня подгорело)Стоит ли вам пояснять за философию анонимных форумов?..
>>488908>Я написал "хоть и с колокольни традиционализма, но сама попытка абстрагирования хорошая." Попытка уровня Джордана Петерсона. > Совсем забыли суть анонимного общения. 1. Указанный персонаж публичен. 2. Я не зря сослался на конкретные учения и других персонажей, откуда данный персонаж черпает свои знания блять. Это и была оценка его высказываний. Garbage in = garbage out.> Стоит ли вам пояснять за философию анонимных форумов?.. Судя по предложенному видео у тебя нет компетенции пояснять за философию на анонимных (или не анонимных) форумах. Я не прав?
>>488908Успокойся,уже диалектик ещё дал отсылку на такую показательную книгу >Анти-Дюринг Никогда не понимал в чем прикол марксизма с его критикой вульгарного материализма,вроде они как бы не отрицают что разум существует благодаря мозга но не хотят признавать,что в мозге происходят обычные биохимические реакции?(в чем прикол? диалектики настолько обосрались что их даже наука затролила)счас бы в наше время когда есть такое понятие как нейромедиатор Анти-Дюринг рекомендовать к прочтению
>>488908upd:и позитивизмом как раз в точности наоборот они как раз хотели свести знания к истины и лжи они даже хотели сделать реформу криминалистики чтоб расследование как таковое не проводить а подлавливать подозреваемых на нестыковках сказанного(судя потому что позитивизм перешел в упадок вышло не очень) Но и кто с логических позитивистов или постпозитивистов такое продвигал?
Хотя есть мнения что позитивизм тоже была ещё та философия и его выкинула из списка актуальных философских направлений психология
>>488912>>Я написал "хоть и с колокольни традиционализма, но сама попытка абстрагирования хорошая.">Попытка уровня Джордана Петерсона.Возможно, но лучшего пояснение за парадигмы восприятия ещё не видел. Покажи альтернативу.>> Совсем забыли суть анонимного общения.>1. Указанный персонаж публичен.И?>2. Я не зря сослался на конкретные учения и других персонажей, откуда данный персонаж черпает свои знания блять. Это и была оценка его высказываний. Garbage in = garbage out.Попробуй вывести свой мозг из экономичного режима работы.>> Стоит ли вам пояснять за философию анонимных форумов?..>Судя по предложенному видео у тебя нет компетенции пояснять за философию на анонимных (или не анонимных) форумах. Я не прав?А у тебя есть? Я в философии разбираюсь получше большинства людей.
>>488914>Никогда не понимал в чем прикол марксизма с его критикой вульгарного материализма,вроде они как бы не отрицают что разум существует благодаря мозга но не хотят признавать,что в мозге происходят обычные биохимические реакции?(в чем прикол? диалектики настолько обосрались что их даже наука затролила)счас бы в наше время когда есть такое понятие как нейромедиаторНе вполне понял что ты хотел сказать, но предположу.Обосрался ты потому как не понял.В материалистической диалектике есть такая категория "уровень организации материи". Суть выражается принципом "целое - больше чем сумма частей".Сознание действительно - это действительно процесс химических реакций. Но отдельные эпизоды химических реакций не важны для сознания в целом. Ты же делая какое то действие ставишь перед собой цель, например ты идёшь в магазин, улица может быть перекрыта, тебя может облить из лужи проезжающий автомобиль, ты можешь споткнутся. Но ты скорее всего дойдёшь до магазина. И даже если ты обдолбишься марихуной и будешь на измене, то есть повлияешь на баланс нейромедиаторов, ты всё равно сходишь за хавчиком.В биологии, хоть у эволюции нет цели, а мутации случайны, имеет место конвергентная эволюция. То есть то какие признаки будут развиваться определяется не сколько конкретными мутациями, сколько их отбором.>>488916>upd:и позитивизмом как раз в точности наоборот они как раз хотели свести знания к истины и лжи они даже хотели сделать реформу криминалистики чтоб расследование как таковое не проводить а подлавливать подозреваемых на нестыковках сказанного(судя потому что позитивизм перешел в упадок вышло не очень)>Но и кто с логических позитивистов или постпозитивистов такое продвигал?Не понял. Переформулируй.
>>488967>Обосрался ты потому как не понялне так быстро смотри что они выдали в большой советской энциклопедии>отрицали специфику сознания, отождествляя его с материейЧто это должно означать? Исходя из этого утверждение русский марксизм похоже действительно обосрался
>>488976>>Обосрался ты потому как не понял>не так быстро смотри что они выдали в большой советской энциклопедииНу так быстро скинь ссылку.>>отрицали специфику сознания, отождествляя его с материей>Что это должно означать? Исходя из этого утверждение русский марксизм похоже действительно обосралсяПрекращай долбить спайсы и обсиратся на ровном месте. Выспись и задавай вопросы так что бы не приходилось гадать что именно ты имел ввиду.Сознание - это есть форма движения высокоорганизованной материи. Противопоставление сознания материи - это фикция происходящая из неправильного понимания категории материи. И редукционизма. Это всё равно что пытаться свести всю математику к преобразованиям фурье, а социологию к химическим реакциям.
>>489056Короче, это та же хуйня что и редукционизм. "Ты блять не человек ты блять набор молекул. И если мы проанализируем движение набора молекул, то мы поймём как устроено общество..."
>>489155>Короче, это та же хуйня что и редукционизмредукционизм редукционизму рознь вот Гумпович имел более широкие взгляды чем Спенсер
>>489173Ну о селф-проекции можно ответить что это всего лишь атрибуция на внешний мир вообщем опрокинуть понятие "неверие" тем что в науки нет как таковых методов наблюдать за психическим миромНу а что касается того что редукционисты отрицают части не видя целого тут можно апеллировать а что помешает антиредукционистам рано или поздно уклониться в картезианский театр?
>>489173форма подачи у него глубоко религиозная. чего стоит его попытки поиска оптимальности разума. сама формулировка кажется бредовой, но у таких психов это имеет вес. лишний
>>489173но это не его проблема, а в целом рационализма, его крайних форм. довольно простоватых научпоперских.
Лекция доктора философских наук, профессора Макарова Андрея Ивановича.https://www.youtube.com/watch?v=thaM99oqLuoАнон, а ты мыслящий или думающий человек?
>>489553>https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/chelpanov_logika.pdfТы посоветовал ему ещё более старый учебник.
