Так, а схуяли собственно энштейн говорил что движение относительно, когда он сам же блять вывел эту свою формулку е=mc^2??
>>489345Ты не очень умный?Чем быстрее тело движется тем труднее его разгонять, движущееся тело труднее двигать и разгонять, значит движение абсолютно а не относительно как пиздел эйнштейн.Хотя он сам же и вывел этот закон, сам вывел и сам пиздел что относительно, бред/лол
>>489347Проиграл с твоей "логики". Про системы отсчета ты видимо забыл. Если я буду двигаться рядом с телом, которое тебе очень сложно разгонять, то мне его в моей системе отсчета разгонять будет так же просто, будто оно покоилось.
>>489350Пиздёж.Мне кажется если буду лететь в корабле со значительной частью скорости света то мне будет не как обычно двигать предметы находящиеся рядом со мной.
>>489354А ты обладаешь точными знаниями по этому вопросу? Что-то мне подсказывает, что нет, иначе бы ты ответил, а не натужно петросянил.
>>489355>а что, тебе слабо?Серьезно? Может тебе еще тебе лекцию прочитать? За это деньги вообще-то платят. Я сегодня четыре пары провел, ты думаешь мне хочется сейчас какому-то ленивому опездалу на дваче в час ночи что-то объяснять. Тема то простая, открой учебник, да посмотри о чём там речь. Возьми три формулы, формулу связывающую энергию и импульс тела. Формулу сложения скоростей. И формулу сокращения длинн. И просто на листочке составь маленькую задачку, где ты в корабле толкаешь мячик, а твой друг наблюдает за этим со стороны. Проверь, сходятся ли наблюдения друга и твои.
>>489343>когда он сам же блять вывел эту свою формулку е=mc^2??Вообще-то он вывел вот это, именно за это он стал тем, кем сталRμν - 1/2 ⋅ gμν ⋅ R + Λgμν = 8πG/c4 ⋅ TμνА то что ты написал это всего лишь о связи энергии покоя тела и его массы покоя.
>>489356>Серьезно? Может тебе еще тебе лекцию прочитать? За это деньги вообще-то платятАаааэахааэ, тупая пизда-вниманиеблядьЕсли ты ещё и с отростком между ног, то это вообще джекпот.
>>489362Ну не важно что он там именно вывел, важно что он кроме всего прочего вывел то, что для разгона тела имеющего массу до скорости света понадобится бесконечное количество энергии.Т.е. уже движущееся тело разгонять сложнее.
>>489365>Ну не важно что он там именно вывелКак это не важно? Это общепринятая теория гравитация связывающая метрику искривлённого пространства-времени со свойствами заполняющей его материи.>Т.е. уже движущееся тело разгонять сложнее.А что ты понимаешь пол "движущиеся телом"?
>>489321 (OP)Так, а схуяли собственно решили что сингулярность в центре вращающейся чд не точка/сфера, а тороид-бублик?
Вопрос химикам о быте. Из чего сделаны пластиковые бутылки для подсолнечного масла ? Можно ли масло хранить в таре из полипропилена или полиэтилена ? На сколько вредно или совсем безвредно если не нагревать ?
>>489407Очевидно сделаны из пластика ( PET - Полиэтилентерефталат).Да можно, только убедись, что тара пищевая, а не от химреактивов или прочего непищевого говна.Большинство пластиков довольно химически инертны и не растворяются в пищевых продуктах, поэтому и используют как пищевую тару. Даже если и сожрешь нанопластик, то он выйдет с говном. Главное только на солнце не ставь.
>>489404>Так, а схуяли собственно решили что сингулярность в центреЭто всего лишь гипотеза, так что ты можешь смело предложить свою гипотезу, со своей сингулярностью. Только не забудь разработать математический аппарат для своей гипотезы.
>>489415Я про это и спросил схуяли у них возникла гипотеза что там бублик.Понятно что они это проверить не могут.
>>489416>Я про это и спросил схуяли у них возникла гипотеза что там бублик.Эту ахинею с сингулярностями астрофизикам подкинули математики и астрофизики на нее клюнули. Когда математик не может свои уравнения решить, то он все валит на математическую сингулярность, дескать тут ничего решить нельзя, возникает ебаная сингулярность. Экспериментально создать черную дыру невозможно, наблюдений ее тоже нет, так что остается строить гипотезы, некоторые из которых откровенно псевдонаучные, такие как наличие некой "сингулярности" внутри черной дыры.Есть модели черных дыр без сингулярностей внутрях. Луркай.
Стоит упомянуть Эйнштейна и скорость света, особенно строение света - и начинается срач на сотни сообщений, пока кто нибудь не вспомнит о кварках. Тогда срач сворачивается в точку, как и любая кварковая модель.
>>489425>вопрос про модели вращающихся чд.Ответ в самом вопросе. Это одна из моделей. Есть модель не вращающейся черной дыры. Есть модель гравастара, есть модель звезды темной энергии, выбирай любую на свой вкус. У нас нет никаких данных о тех объектах, что мы обсуждаем, известно лишь, что они не излучают в электромагнитном спектре, но у них есть джеты, что они очень очень массивны и искажают пространство вызывая наблюдаемый нами эффект гравитационного линзирования Вот и все что мы знаем.
>>489439А твоей маме похоже не хватало йода когда она была беремена тобой. Твой вопрос>>489404>Так, а схуяли собственно решили что сингулярность в центре вращающейся чд не точка/сфера, а тороид-бублик?Через два поста твоя реплика:>>489425>Да блять причём тут сингулярность
Поясните про разброс в размерах схожих видов в природе. Самый яркий пример с кошачьими, есть львы и тигры, а есть черноногие кошки, которые не больше домашней кошки. То есть у них был один предок, но что заставило пойти по таким разным путям развития. У собак вроде такого не наблюдается, волки, шакалы и лисы примерно одного размера.
Может кто-нибудь на пальцах объяснить парадокс, который возникнет если передать информацию быстрее скорости света?
>>489479Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не электродинамика и даже не парадокс еблана. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось.
>>489477>У собак вроде такого не наблюдается, волки, шакалы и лисы примерно одного размера.У ныне живущих да, но были твари и крупнее.https://en.wikipedia.org/wiki/Dire_wolf
>>489484Ужасный волк был примерно того же размера, что и самые крупные современные серые волки, весил в среднем 60 кг МОСБАХСКИЙ ЛЕВ Длина тела взрослой особи достигала 2,5 метра без учёта хвоста, в высоту львы были около 1,3 метра. Весил мосбахский лев до 450 кг.Ксеносмилус весил до 350 кг, а размер тела около 2 метров.
>>489485А ты в курсе, что самый крупный за всю историю Земли млекопитающий хищник был... копытным?Эндрюсарх был самым крупным известным сухопутным хищным млекопитающим всех времён. Длина черепа составляла 83,4 см (у современного бурого медведя — не более 55 см), а ширина черепа на уровне скуловых дуг — 56 см. На основании реконструкций предполагается, что общая длина тела эндрюсарха составляла 3,8 м; по другим оценкам, длина тела составляла 4,5 м, при длине хвоста до 1,5 м. Высота в холке, видимо, составляла до 1,6 м. Вес мог достигать одной тонны.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%8E%D1%81%D0%B0%D1%80%D1%85
>>489486Это конечно все интересно, но речь шла о котиках. Олсо, утверждать самый крупный мы не можем, как и не можем даже назвать цифру сколько вымерших видов нам неизвестно, сколько не открыто.
Портит ли литий ионные и литий полимерные аккумуляторы глубокий разряд и длительно(годами) отсутствие эксплуатации? Если да - из за чего?
>>489343Нет такой формулы. Есть Eo=mc² или E=m(rel)c². И она не имеет отношения к движению. То, что электромагнитные законы соблюдаются во всех инерциальных системах отсчёта (а об этом СТО, следствием которой является эта формула) - эмпирический факт, который Эйнштейн сумел облечь в теорию и обосновать. >>489479Это не парадокс, это факт.
>>489589Если поле - не поле, но явление, то поле это способ описать явление. Способ не физичный, в отличии от расстояния. Потому что поле - это поле.>>489592this>>489593Ты спроси лучше, почему существуют плюс и минус. Это же просто факт, но не модель зарядов. В некоторых учебниках пишут о поле как об особой материи. Мне думается, это уход от объяснений.
>>489479Существующая теория начинает возвращать очевидно хуевые ответы на бумажке, создать новую и проверить все на практике нельзя потому что не придумали как разгоняться быстрее скорости света без спидов и психоделиков.
У меня одного баг? Скролю страницу вниз, дохожу до до второй и как бы перескакиваю через вторую страницу на третью, 20 тредов не отображаются, но их можно найти в каталоге
>>489591Карту высот на планетах составляли через радиолокацию. Дополнительно исследуются давление атмосферы.После обработки данных выбирают среднее на планете, это и будет нулем.Многие спутники обладают "морями" как Луне. Т.е обширные участки с маленькими перепадами высот. Их часто используются за нулевую отметку.Или иногда не парятся выбирают какой-нибудь выделяющуюся деталь ландшафта и считают ее нулем высоты.
А чё, реально антарктида из-за массы льдов утопилась в мантии, а раньше горы на ней были чуть не с гималаи высотой над уровнем моря?
>>489733Есть такой эффект, но проседает аж целая плита. Горы на земле высокими не могут быть, поскольку слишком высокая эрозия. Впрочем Антарктика в своей молодости была постоянно сжата со всех сторон, поэтому она приехала на полюс. Горы это остаточное явление от переезда. Больше напоминает Африку, только без мантийных плюмов. Гимали отдельный разговор, поскольку там маленькая плита врезается в большую, которая является спайкой из нескольких.
>>489759Потому что твой состав из элементарных частиц, плюс изначальные параметры системы, плюс возможно истинно случайные квантовые эффекты.Из всего этого "ты" ну никак не складывается. А больше ничего и нет.А если и есть, я рад послушать как из этого чего-то по-твоему получаешься "ты".
>>489761Ну я в зеркале могу себя узнать, коты с вебм тоже могут, а говорили, что они не могут твердо и четко и это только человек и ещё пара зверей такие умные.
>>489762Ну да, события происходят разные.Одни взаимодействия вызывают другие, это нормально. Это везде так работает одинаково.
>>489761Сознание это способность интегрировать разнородные сигналы и концепты (в лингвистическом значении) речью (в т.ч. внутренней) от первого лица. Мозг (здоровый) обладает этой интегративностью и способен ее репрезентовать. Элиминативисты идут нахуй. Как только научатся говорить без первого лица единственного числа, тогда и поговорим. Пусть докажут, что это возможно. Я утверждаю, что нет, и не обязан доказывать своё отрицание.
Поясните за эксперимент с двумя щелями. Если поставить детектор частиц в щелях, но не смотреть в приборы, будет интерференционный рисунок, или он пропадает, как только ставится детектор?
>>489828интерференционный эффект пропадает, как только мы воздействуем на квантовую систему классической большой. смысл не в наблюдателе и магии там никакой нет. посмотри лекции Эмиля Ахметова, он просто и серьёзно объясняет, смывая к чертовой матери всю мистику
Почему при высокой температуре возникает синдром Алисы в стране чудес? Почему мне до сих пор становится не по себе, а в руках снова появляется предательская лёгкость, как тогда, когда я был ребенком, если я представляю себе крохотный ключ весом в сто тонн, или огромный чугунный шар, весящий как пушинка?
у меня есть 100 карточек. они делятся по двум признакам, вероятность каждого 5%, в том числе оба признака могут быть у одной и той же карточки. какова вероятность в %, что у карточки будут оба признака? а сколько карточек вероятнее всего таких будет? а если карточек 200?я тупой не пинайти
>>489964Ебать ты мудакЕсли независимые состояния, то вероятности перемножаются. Для твоей сраной карточки будет 0,25% вероятности совпадения.В случае с множеством попыток, то там считаем через биномиальные коэффициенты. Это блядь проходят на первых лекциях. Там уж сам считай.
>>489966Я это даже в школе проходил. И перепроходил в медвузе аж два раза, лол (изумительная согласованность программы, лол).
Вот у нас есть генератор - ну там обмотка, ротор, статор. Эта ебала крутится и магнитным полем двигает электроны, да? Поток электронов это же ток? Но у нас есть закон сохранения материи - электроны не могут появляться просто так, значит магнитное поле как бы из метала выталкивает электроны, значит они когда-нибудь закончатся и генератор не сможет выдавать ток? Получится метал останется без электронов и разрушится?
>>489755>нам все время врали, что у котов нет самосознания?а кто сказал что у них его нет, дебс? если ты насчет самоидентификации в зеркале, то это другое и она есть у котов которые регулярно втыкают в зеркало, просто мало кому из котов это интересно туда втыкать
>>490040И да, например при фотоэффекте металлы могут деградировать как ты описал, но в этом случае система открыта: свет >> металл1 >> электрон - выброс >> металл2
>>490040Ток это свойство ЭМ поля или ток это как ЭМ поле реагирует на движение заряженных частиц. В проводниках, да и вообще в любом твердом теле, движутся не сами электроны, а их состояния в кристаллической решетке. ЭМ похуй на такие мелочи, оно вообще не различает электроны от друг друга. Тут уместна аналогия с цепочным падение доминошек. Каждая домишка весьма ограничена в движении, но на большом масштабе мы видим движения множества доминошек целиком как большую волну.
>>489321 (OP)Силовые линии магнитного поля называют мнимыми линиями.И рисунок из опилок на бумаге рядом с магнитом можно объяснить тем что опилкам "энергетически выгоднее" слипаться в подобие линий. Если где-то опилок больше выстрено в ряд, в эжтом месте сильнее поле и с больше йвероятностью опилка рядом притянется к формации.Но посмотрите на магнитные жидкости! Там рисунок из шипов.https://www.youtube.com/watch?v=OjYrSAW3QQgРазве может там быть такой же механизм как у опилок? А может магнитное поле всёже неоднородно и аналоги "силовых линий" существуют в еральности?
>>490049Магнитное поле такая же абстракция как и силовые линии.С жидкостью все совершенно то же, что и с опилками. Эта жидкость не жидкость, а взвесь тех же опилок.
>>490049Силовые линии это в первую очередь абстракция для визуализации. Само магнитное поле непрерывно.Опилки на бумаги выстраиваются в линию, потому что они имеют конечный размер и они взаимодействуют сами с собой. В итоге они по бокам себя отталкиваются, а вдоль притягиваются. Так и получаются "пучок" линий.С жидкостями отдельный разговор. У них есть параметр свободная энергия определяемый поверхностным натяжений. Энергия этого натяжений определяется площадью и поверхностным натяжением.Когда на поверхности жидкости магнитное поле начинает превосходить по силе поверхностное натяжение, нужно как то сохранить равновесие, т.е надо увеличить свободную энергию. Сила поверхностного натяжения постоянна, а вот площадь нет. И жидкость увеличивает свободную энергию за счет увеличение площади(через сферические гармоники или создание сингулярностей). Поскольку взаимодействие магнитного поля зависит от ориентации к поверхности, можно увеличить площадь поверхности, но минимизировать взаимодействие с полей. Вот так формируются шипы и иголочки, которые имеют большую площадь, то минимальное взаимодействие с магнитным полем.
Почему фашисты так любят приводить в пример биологию в ответ на ЛГБТ, гендеры и прочее сжв?Вообще биология эта хуйня раз ей так вертеть можно? Ее всякого рода научпоперы с ютуба обожают. Одни ей оправдывают то что ГЕНДЫРА ДВА ПАНЯТНА, другие А ЖЫВОТНЫЕ ВОТ ТОЖЕ ЕБАЛИСЬ С ДРУГСДРУГОМ У НИХ ТОЖЕ КОШКИ ЛЕСБИЯНКИ ЕСТЬ Как проститутка.
>>490162Не окончил 9 классов и сбежал из школы в 7-ом из-за травли белых цис мразей, у которых было оба родителя, машины, компьютеры, новые консоли, хорошая одежда и обувь.
В школе так же не давали научных знаний, 95% - это пропаганда и промывка мозгов. Лучше бы в 3-4 бросил, все равно кроме чтения ничего и не пригодилось в жизни.
>>490161При чем тут биология? Это проблема идеологии, а не биологии. Прикинь, если захотеть, то и физику можно поделить на арийскую и еврейскую, и генетику объявить буржуазной лженаукой.
>>490177Значит современной биологии доверять нельзя. Некоторые на серьезных щах вещают о зависимости между генетикой и политическими взглядами, я имею ввиду либерализм/тоталитаризм и т.п. противоположности, что интересно люди не понимают это как совокупность всех факторов а понимают как нечто предопределенное и стоящее за гранью их сознания, отчего получаем глубокое убеждение и ебланов. Вот казалось бы, да - зависимость есть, но очевидно есть и другие высшие зависимости, но нет, об этом эти некоторые не говорят, точнее ставят акцент на генах. Это как человека прожившего всю жизнь в лесу объявить генетическим уродом, смешно же блядь.
>>490180Так это это не проблемы науки, снова. Если ты начнёшь вдумчиво читать источники и общаться со специалистами, то быстро поймёшь, что нет ни у кого, кто действительно сечет в методологии, иллюзий относительно корреляций. То, что ты бомбишь от подмен корреляционных связей на детерминированные, значит, что ты получаешь сведения от новучпоперсов, или, в лучшем случае, не заглядываешь дальше абстрактов, не говоря о том, чтобы потеребить исследованию приложения, куда, обычно, подводные камни прячут из-за ебанутейшей системы переодевания своих хиршей, но это снова отдельная проблема, и те, кому надо, пусть и с затратами лишнего времени и еблей мамок хитрожопых исследователей, умеют от этого предохраняться. Короче, проблемы не у биологии, в у хуманов в головах. Биология просто ближе по уровню абстракции к обыденности, у нее нет проблем (а, точнее, охуительных антипрофанных фич) с интуитивностью, как у физики. Она, в отличие от физики, с конями работает без вакуума и не округляет, что увеличивает степень погрешности у моделей. Это делает ее самой доступной жертвой профанации и корыстных делишек.
>>490407Дело в не наличие руд, а в их обогащении и переработке. Редкоземельные элементы в природе находятся в рассеянном виде, и вдобавок их они имеют тенденцию к изоморфному замещение других элементов.Чтоб выделить лантаноиды нужнен ебунячий по сложности процесс. Китайцы умудрились удешевить и упросить, а потом тупо занялись демпингом цен. Ну и вбухали огромные инвестиции в технологии переработки, да еще наложили анальные патентные ограничения.В рашке пытались такой финт провернуть с алюминием, но соснули.
>>489321 (OP)Почему, после выдёргивания результатов высокоточного моделирования,неизбежно усугубляется формирование этого результата в процессе фиксаций к продавливанию его становления?Что это даёт выблядкам, творящим сие? Нихуя ведь, верно?
>>490409Но почему китайцев не послать с их патентами, покуда они сами их не соблюдают (и правильно делают)? Это же стратегическая хуйня. Неужели у США нет денег въебать в разработку и послать китайцев лесом, как они сделали со сланцами и традиционным нефтепроизводителями?
>>490518Ты увидел что китайцы ебашат, но не увидел что делают они это ДЁШЕВО Нахера их демпенговать, конкурировать и самому это делать, читай внимательнее.А, ну и плюс пиздецки загрязнять свою экологию.
>>490522Потому, что монополизм чреват. Поставщиков надо дивесифицировать, даже ценой небольших убытков. Это инвестиция в стабильность производственных цепочек. Тем более на эти ресурсы не только гражданская промышленность увязана.
>>490565Вода это безвкусная жидкость, поехавший. Другое дело она может быть приятней в жару, по понятной причине.
Вот я задал вопрос >>490031 а аноны не ответили. Повторю - вокруг пламени возникает сфера толщиной в 0,4-0,7см где видно переход от фиолетового к красному. Ближе к пламени видно пропорц. к форме сферы белое свечение. Это оптические свойства воздуха, но каков именно процесс на уровне молекул/атомов?
Почему если (как еблан) поставить блюдечко с металлическим узором в микроволновку, то оно зашкворчит и нагреется, а в следующие разы ничего не происходит? Внешне блюдечко не меняется.
>>490708Там трещены в полосках металла появляются и контакт пропадает.Они из длинной цельной полоски металла превращаются во много отдельных маленьких и перестают работать как антена.
До какой скорости может разогнаться корабль с таким вот термоядерным ракетным двигателем? Корабль 1000 тонн, топлива 900 тонн, удельный импульс двигателя 4 000 000 м/сек. Топливо нужно потратить столько, чтобы потом хватило для торможения до скорости 8 000 м/сек.
Неужели нет более или менее надёжного способа обезопасить водород в дирижабле? Ну, или юзать их чисто как грузовых роботов с минимумом людей на площадке? Просто дирижабли на гелии, по-моему, бесперспективны из-за его дороговизны и большей плотности. Водород из метана стоит копейки.
>>490714Узнай концентрацию НЕ С КИСЛОРОДОМ И НЕ С ВОЗДУХОМ при которой водород хорошо восполняется, а при которой не очень, найди дешёвый инертный газ, найди насколько увеличится плотность и упадёт экономическая эффективность подъёмной силы.
>>490766ЭКСТРЕННЫЕ ХРЕНОВОСТИ!Недалеко от мухосранской губернии, нашли обезображенный труп местного Деда Мороза, двух оленей, и полуживую - Снегурку.Пострадавшие, в своей сказочной колеснице, плыли по небу из пункта А в пункт B,с целью доставить подарки детям, забрасывая их - в дымоходы.14 пулевых ранений на теле пожилого человека, вызваны прямым попаданием из АК-47,95% ожогов у Снегурочки- результат попадания в пиротехнические изделия и салюты на санях.4 оленя - зажарены до смерти.По словам местных жителей, накануне Нового Года, какие-то алкаши,ВНЕЗАПНО, открыли окно, проорали пропитым голосом - "с новым годом",после чего открыли беспорядочную очередь вблизи Луны, где пролетала эта парочка ничего не подозревающих жертв.Миллиарды детей остались без подарков. Сейчас идёт следствие.За убийство редкого представителя фауны, включённого в красную книгу - деда мороза, неспособного к регенерации,злоумышленникам грозит штраф, в размере от надцати, до хуйста лярдовнеоблагаемых налогами минимумов бесплатных подарков.Снегурочка будет реабилитирована, но эта снегурочка уже не дурочка.
>>490791После нескольких мощных разрядов электрошокером-дефибриллятором, дед мороз оказался жив.Сейчас он под аппаратами искусственного жизнеобеспечения, так как потерял много кока-колы.Переливание кока-колы должно очухаться помочь старичку.Автомат уже забрали, неадекватов аккуратненько, его очередью - положили.Можете не ссать, и не рыпаться.
>>490632Короч. Молекулы могут быть в основном и возбужденном состоянии. Основное - это их обычное состояние. Возбужденное - это когда молекуле дали избыток энергии - нагрели. Чем сильнее нагреваешь, тем большую энергию молекула излучает обратно. Слабо нагрели - испускает ИК свет. Сильнее нагрели - светит красным. Нагрели очень сильно - светит синим. Загугли заебал. Химия-просто
Почему НИИ и университеты, которые каждый год хуярят тонны макулатуры в виде статей, диссертаций по оптимизации технологических и бизнес-процессов, не могут внедрить хотя бы часть этой писанины у себя? Причем среди кучи мусора есть реально крутые вещи, но они вынуждены быть выброшены на помойку, потому что нахуй никому не нужны.А на практике все дела ведутся на бумаге, информация нестуктурирована, электронная отчетность дублируется чисто ради галочки, чтобы не ебали сверху. Это как в каменном веке делать наскальные чертежи ракетных двигателей, которые, сцуко, правильные и будут работать, если их собрать на заводе. Но по факту все живут в каменном веке. Я не ебу, как такое возможно, и почему ничего не скатилось окончательно.
У меня одноного такая херня с ютубом - если задать поиск по "Климатология" и включить фильтр "длиннее 20 минут", то в результатах поиска не будет НИ ОДНОГО русскоязычного видео?
>>491067Лол, я нашел всего одно видео на ютубе о климатологии на русском языке длиннее 20 минут, какого-то старого фрика увлекающегося народной медициной, иван чаем и снимающего очень важные видосики обо всемhttps://www.youtube.com/watch?v=Aa7mF8ndBYAНеужели в России не занимаются климатологией и не интересуются ей?
>>491072Насколько же примитивное представление о климатологии у восточных славян, если ничего кроме Греты они о климатологии не знают.
>>491085>Ты просто академические знания ищещь в ютубе, где только Грета обитает.В Российском обитает один только треш, это так, да.
>>491125Или не прон, а терки половыми губками по члену, без проникновкния, вибратор через трусики, или просто эротика, да даже candy doll.А то она угрюмая, пиздец, на гуглящихся пикчах. Не фапабельно, бля.
>>491143Да иди ты, лучше уж пойду - в деревнях десятилетних поебу,если не найду пятилетних с бешенством матки,которые сами запрыгивают на хуец и просят войти в них - поглубже.
Мне, для некоторого произведения, надо изобразить знаменитых ученых в виде прстгспди "мемов"Например Тесла и Эдисон. Их можно как Пепе и Филгая. Якобы Пепе-Тесла, потешается над Филгаем-Эдисоном. Так как последний проебал войну токов.Надо еще про парочку придумать. Например бумера и зумера. Например какой-то ученый прошлого поколения, вывел там теорию какую-то. Какой-то зумерок, пытался ее опровергнуть но соснул. У Эйнштейна наверняка было много желающих наебнуть теорию относительности.Или что-то другое. Но желательно известное в широких кругах событие. Которое можно "мемасно" обыграть.Не обязательно даже конфликт. Просто как можно представить известных ученых.
Правда ли, что сыворотка суперсолдата сделает реципиентов еще и умными, от того, что мозг перестанет разрушаться вследствие внешних факторов? Т. е. правда ли, что 90% забывания происходит потому, что солнечная радиация, усталость и вот это всё?
>>491153Возьми картинку с шумером, дальше ставь бумера, затем зумера. Типа эволюция)))))Вот еще редкая геометрическая пепа, не благодари
Во-первых, если тебе лекций, то иди нахуй:https://youtu.be/MPr44oEJeCkhttps://youtu.be/akv5f6W3LPghttps://youtu.be/fyVrDA4bLgEhttps://youtu.be/X7lCCgahGkcВо-вторых, если тебе фолк-климатологии про "ой, пиздец, пиздец", то иди в пизду.В-третьих, отечественным климатологам не приплачивают за консенсус и не так интересно слушать, например, вклад какой обратной связи в альбедо от потепления победит -отрицательной от облаков и потепление замре на балансном уровне, или положительной от уменьшения площади поверхности снегов. На западе все обо все договорились, и можно пиздеть за красивую постапокалиптику в прямом эфире 24/7. А так, у нас много серьезной климатологии, особенно океанической. Ищи да обрящеш.>>491153Про Теслу какой-нибудь грустномем "когда выиграл войну токов, но остался нищим".
>>491202Железо тоже может быть газом. Абсолютно идиотски поставленный вопрос. Если мы об условиях комнатной температуры и давлении одна атмосфера, то, да, любая форма железа будет плотнее любого газа. Вообще, любой кристалл будет плотнее любого газа при прочих равных. Метаматериалы типа аэрогелей не рассматриваем.
>>491207Это уже не газ. Алсо, пиздецовое давление можно превратить вещество не твердое тело, а в сверхтекучую жидкость, при определенных условиях.
>>491212Что-нибудь про сверхкритическое состояние слышал? Это газ.>>491202Условия... всё зависит от условий.
>>491186>>491200Не, мне без надписей надо. Мне надо что-то вроде картинной галереи с учеными изобразить. Четыре портрета надо, но и не простых а кто там с физикой, электричеством и изобретательством связан и кто на слуху. Тесла и Эдисон уже есть. Надо бы еще парочку.
>>491409>На двачах нашел картинку. Она имеет какое-то отношение к реальности?Кому и двач - реальность.Есть ВОЗ и есть ее доклады. Хочешь - читай, не хочешь - жди умный ответ на тупой вопрос.HIV/AIDS surveillance in Europe 2019 https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329997/9789289054607-eng-rus.pdf
Сап, наукач, есть парочка вопросов:1) Из имеющихся технологий клонирования (хотя правильнее сказать близнецирования) уже есть такие, которые позволяют использовать клетку кожи или волоса для создания клона? Насколько правильно я это понял из статьи про китайских обезьян Чжун и Хуа?2) Насколько сложно при этом процессе изменить пол клона на противоположный донору?
>>489321 (OP)https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_candy>13:7Почему такое соотношение? По уравнению реакции ведь примерно 6:1 получается
>>489321 (OP)Может ли быть гравитация - многомерной, работать и описываться - в более чем 4-х измерениях?На эту мысль наталкивает тот факт, что гравитация, каким-то образом,могла сдерживать всё расширяющееся четырёхмерное пространство-времяв космологической сингулярности, то есть - в планковском объёме!А какое там, внутри, может быть измерение? Там вообще, походу, нет никаких измерений.Значит, возможно, с какого-то дополнительного измерения всё это сдерживалось гравитацией,пока она не отделилась, в планковскую эпоху...Быть может выход за пределы четырехмерного пространства-времени,позволит создать квантовую терию гравитации, чтобы описать гравитацию в большем числе измерений?
>>491493Если существует пятое измерение,то гравитационное искривление пространства-временив чёрных дырах и космологической сингулярности,может быть вовсе не искривлением, а выгибанием его в пятимерное пространство, как выгибание центра араболоида на пикрил.Тогда, проекция этого выгнутого континуума на чётырехмерное пространство,будет конформно уменьшаться, в четырёхмерии порождая иллюзию искривления континуума.Существование пятого пространственного измерения очень трудно представить себе,интуитивно, из-за перпендикулярности прямых углов...А что, если пятое измерение, какое-нибудь - временное?Может ли гравитация как-то менять параметры такого измерения?
>>491495У меня чё-т от Пенроуза - петлевая квантовая гравитация теперь. Так что петляй отсюда, быренько.
>>491383в увеличительной линзеПикрил 1 - фото без увеличения (как видит человеческий глаз)Пикрил 2 - фото с увеличением и обрезкойВот тебе и десятикратное изменение соотношения размеров объекта
>>491062патенты работают, например, это не бумажки.новые технологии разрабатываются - но изготовить технологию - это один порядок средств, сделать прототип - другой порядок финансирования, организовать потоковое производство - третий порядок. ИЧСХ ты пользуешься OLED дисплеями, которым 20 лет от родулекарства - одно дело синтезировать вещество, убивающее рак в пробирке, другое дело - убить на тестах сотни кроликов и десятки людей. это дорого. но опять же, если идея годная - то у нас появляются новые лекарства
>>491494Долбаёбик, это всё математические абстракции чтобы было легче решать/математические абстракции при которых расчёты с наблюдениями сходятся.
>>491562Тем не менее, некоторые рассчеты не сходятся и квантовую теорию гравитации ещё не завезли. Есть только https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация
>>491582>Есть только https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация>Согласно этой теории, пространство и время состоят из дискретных частей.Осталось только доказать дискретность пространства и времени. :3
>>491583Гуги планковское время, планковскую длину и планковский объём.Меньше их - нихуя нельзя измерить, а значить нет оснований полагать даже, что меньше их что-то есть.
>>491586>Гуги планковское время, планковскую длинуИ с чего ты решил, что эта математическая идея доказывает, что пространство и время дискретно?
Правда что механизмы маркетинга и рекламы в интернете давно уже работат в том числе за счёт взаимодейтвия с дофаминовым циклом. Т. е. реклама и лайки в соц. сетях как наркотик действуют и создают положительную обратную связь на себя, вынуждая всё больше делать что-либо(ставить лайки, покупать что-нибудь).
>>491586Даунич, ты совсем не разбираешься в теме и что-то пиздишь.Ещё и гуглить советуешь, лолТы сам хоть пробовал гуглить планковские величины?
>>491608>Правда чтоЕсли у тебя есть разум и критическое мышление, то никакой маркетинг на тебе не сработает.
>>491628>Если у тебя есть разум и критическое мышлениеhttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biaseshttps://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
Сколько примерно энергии необходимо андроиду типа терминатора, если он целый день бегает и пиздит морды? Это эквивалент скольки телефонных аккумуляторов в день? Как по мне это вообще почти нихуя и какой-то ядерный принципиально новый источник питания ни к чему. Автомобильного аккума хватит на несколько месяцев, а его и подзарядить можно.
>>491632Смартфон, который не преодолевает силу гравитации и не обрабатывает видео высокой четкости без перерыва, разряжается за день. Какой андроид, мань?Если в цифрах: обычному человеку, даже если он не бегает и не пиздит морды целый день, нужно около 2000 калорий в сутки. Это около 8000 Вт*ч, иначе говоря, примерно 3 телефонных аккумулятора или 1/10 твоего автомобильного аккумулятора, которого >андроиду типа терминатора и на неделю не хватит.
>>491469Советую написать нормально реакцию. Нитрит у него.... Пиздец.дядя пиши до азота, калий в карбонат пиши
Сап, двачеры. Такой вопрос: Если гравитация влияет на скорость течения времени, значит где-то во вселенной есть место с идеальной скоростью течения времени?
>>491654Гравитация влияет на скорость физических процессов. Время только у тебя в голове. Но если рядом нет сверхмассивных объектов, то время будет идти примерно как в остальной наблюдаемой вселенной, где нет высоких масс, да.
>>491657Но ведь вся Вселенная, в совокупности своей - пиздато массивна, и гравитационные волны накладываясь друг на друга интерферируют гравитацией гравитирующей.
>>491659Да и похуй, мы примерно одинаково подвергнуты гравитации как и другое место не рядом с черной дырой.
>>491636> нужно около 2000 калорий в суткиа учитывая, что мощность, работа и сила связаны прямолинейно, то нужно умножить на: различие в весе. Терминатор весит 150 кило. То есть 4000 ккал. Учитывая подвижный образ жизни: 7000 ккал. Учитывая работу 24\7 накидываем ещё 30%. Ну примерно 10 000 ккал в день. 40 000 Вт*ч. 0.5 аккумулятора в день. А если он ещё и из лазера будет стрелять, то, учитывая опыт factorio, его хватит на 2 выстрела
>>491680Терминатор весит 250 кило, T-X — ~200Эксперт по терминаторамА ядерные топливные элементы на 200 лет работы (1 шт. — 100 лет) не звучат как сказка?
Ах да, 98% энергии человеком тратится на обеспечение органов, ученые комнатные. У робота только питание на сервоприводы и процессор, так что минус 98% по человеку для расчетов на робота.
>>491651Да. Теперь правильно. 13/7 это ~1,86, понятно, что реакция идёт хуй пойми как с кучей лишних продуктов, поэтому окислителя берут побольше, чтобы наверняка.
>>491680https://habr.com/ru/post/98489/>XeF8 <-> XeF2> вся гигантская энергия от давления в 70 ГПа переходит в химическую энергию молекулярных связей.>Профессор химии Вашингтонского университета Чонг-Шик Ву (Choong-Shik Yoo) говорит,>что это самая концентрированная форма хранения энергии после ядерных материалов.Откуда нам знать, что таким вот образом, сдавливая вещества, нельзя получить какие-то более плотные формы каких-нибудь кристаллов,или даже квазикристаллов, которые смогут хранить в себе энергию давления сколь-угодно долго,а высвобождая энергию при расжатии (например при нагревании), выдавать тугую струю экологически-безопасных веществ,например струя кремния, струя песка, струя воды, струя кислорода?Если такая шняга будет создана, то прицепив турбину можно будет вообще - портативную электростанцию в себе носить. Лол.
>>491695>Откуда нам знать, что таким вот образом, сдавливая вещества, нельзя получить какие-то более плотные формы каких-нибудь кристаллов,>или даже квазикристаллов, которые смогут хранить в себе энергию давления сколь-угодно долгоТы не поверишь. Но такие вещества уже давно были придуманы. Знаешь как называются? Взрывчатые.
>>491695>Откуда нам знать, что таким вот образом, сдавливая вещества, нельзя получить какие-то более плотные формы каких-нибудь кристаллов,https://www.youtube.com/watch?v=R0zwwbcWcNY
>>491696Эти взрывчато ебошат, резко, быстро, ну пиздец...Надо чтобы плавно было, чтобы как струя, как ссыт конец!Лишь чуток прогрел хернюшку - никакого, блядь хлопка,а струя попёрла туго, на турбину у меня.Генератор закрутился, ток пошёл по проводам, в экологии всё чисто, безопасно дохуя.А юзать фторид ксенона - нет годнейшего резона,фтор не только ядовит, он ещё в воде горит.
>>491703>фтор не только ядовит, он ещё в воде горит.Фтор нам больше ни к чемуПолетим мы на ЛунуГелия там наберем И в Кашиик все рванем
>>491704Гелий-3 надо копать, реголит же ёпта, блядь...Там его почти что нет, не нарваться б на минет.Гелий проще нам достать, на Юпитер бы слетать!На Сатурне ещё есть, там же газовая смесь...Стоит лишь отфильтровать, гелий-3, едрёна мать.Если в синтез сможем там, заебись же будет нам,атмосферу фильтровать, и в реакторе сжигать.Только легким должен быть наш реактор, чтоб парить...Но добыть бы гелий-3, с водорода, из воды!Никуда чтоб не летать, радиация же, блядь...
>>491707До Луны рукой подать, в Сатурн ебена мать!До него лететь устанем, будем кишки высиратьТак что гоу на Луну и устроим кутерьму
>>491710Что там делать на Луне? Без магнитов - как в говне.Там нет поля от частиц, прущих с Солнца на тупиц.Ветром сдует только так, вызывая спидорак,радиация там прёт - гены с ДНК сотрёт.Реголит копать решил? Чем Сатурн не угодил?Гравицапу заведи, Алькубьерре подключи,парус солнечный открой, только мощный, развитой,ускоренье обрети, роботов там посади,как накопят гелий-3, выстел бочкой до Земли,сразу мутишь перехват, точно расчитав квадрат,парашют потом открой, чрез сигнал беспроводной,бочку оземь посади, и в реакторе год жги.
>>489321 (OP)Электромагнитного поля нет, есть магнитное поле и электроны в электронном поле на которые оно(магнитное) воздействует?
>>491737>Электромагнитного поля нетВроде как есть и квант его фотон. >есть магнитное поле Магнитное поле это составляющая электромагнитного поля.>электроны в электронном поле на которые оно(магнитное) воздействует?Ага.
>>491739Какая (нах) электрическая составляющая в электромагнитном поле кроме магнитной, и нах она вообще нужна, если она себя никак не проявляет?Или проявляет?
>>489321 (OP)Поясните за Асю Казанцеву. В ее выступления серьезных ошибок нет (касательно основных предметов обсуждения)? https://youtu.be/sI5d5lBwn8cмне понравилось это (несмотря на неприятную картавость), хочется и другими ее лекциями обмазаться
>>491740>>491737Электромагнитное поле не разделимо, это единая сущность. Иногда оно проявляет себя как то, что исторически называется эффектами электрического поля, иногда - как эффекты магнитного поля, чаще всего - и тем, и тем. Это легко видеть даже с уровнем образования первокурсника, если посмотреть, как меняются электрическое и магнитное поля при смене системы отсчёта.>электроны в электронном полеЭлектронное поле и электромагнитное поле это разные понятия (фундаментально разные, потому что одно - фермионное, а другое - бозонное). Электронное поле - это то, как описываются электроны в квантовой теории поля. Электромагнитное поле - это то, как описываются фотоны в квантовой теории поля (а в классической и квазиклассической физике - старое-доброе "школьное" поле с Кулоном, Лоренцом, Фарадеем, и Максвеллом).
>>491742Пустое бла-бла-бла, ты ни на что не ответил, никакой информации не написал. Пустая вода, фу.Будто высер гуманитария прочитал, фу-фу-фу.
>>491744Это тред тупых вопросов.По постам задающего (тебя?) мне было видно, что анон не шарит ну вообще ни в чём. Смысл его (тебя?) грузить?Ты, собственно, эталонный щитпостер, который засрал весь /sci/, из-за чего фактически стоит отвечать и помогать только в /math/.Вот тебе строгий ответ - необходимость существования обоих полей следует из Лоренц-инвариантов тензора Фарадея - они показывают, что нельзя поменять СО так, чтобы не-нулевое электрическое поле исчезло. Необходимость существования электромагнитного поля в сущности же следует из требования локальной U(1)-инвариантности уравнения Шрёдингера, потому что это с необходимостью предполагает существование векторного потенциала, который играет роль связности в ковариантной производной.Естественно, ты ни-ху-я-шень-ки из такого объяснения не поймёшь, поэтому я тебе и ответил словами, которые ты ещё может быть осилишь. А именно, поменяй СО и посмотри на компоненты.Так что не знаешь - сиди и помалкивай.
>>491745То что тред тупых вопросов, и если человек не шарит это не повод НЕ ДАВАТЬ ему ответ вообще, высирая кучу пустого текста.
>>491745Блять, какой же ты убогий чмошник, просто тошно.Что в том посте-гуманитарном пустом высере была жалкая попытка выебнуться, что в этом.Какой же ты жалкий.
>>491746>высирая кучу пустого текста.Я дал конкретный совет, что делать ручками, а именно>Это легко видеть даже с уровнем образования первокурсника, если посмотреть, как меняются электрическое и магнитное поля при смене системы отсчёта.Так что ты читаешь жопой. Пиздуй в дотку погоняй, в /b/ рулеточку покрути.Смотрит в пост - нихуя не видит, а другие виноваты, охуеть теперь.
>>491745Ты настолько тупой, что даже не можешь понять вопроса написанного простыми словами.Было спрошено КАК ОНА ПРОЯВЛЯЕТСЯ, а ты притащил лепет о математических абстракциях и фантазиях.
>>491737>Электромагнитного поля нетЭлектромагнитное поле есть. Выражается оно ненулевым тензором, часть компонент которого иногда называют электрическим полем, а часть магнитным. Раздельно они не существуют.
>>491752Это всё абстракции, мотематика, циферки.Где проявляется электричкая составляющая? Магнитная проявляется, магниты магнитят, магнитное поле заставляет двигаться электроны, при бОльшем напряжении-большем магнитном поле, через проводник/нагрузку может пройти больше электронов и совершить больше работы. И т.д.А электрическая составляющая как и где проявляется?
>>491755Хмм, а вот кстати, электроны в проводниках пихают друг-друга?Т.к. обладают одинаковым зарядом?
>>491755>Магнитная проявляется, магниты магнитят, магнитное поле заставляет двигаться электроны, при бОльшем напряжении-большем магнитном поле, через проводник/нагрузку может пройти больше электронов и совершить больше работы. И т.д.Перехожу в движущуюся систему отсчета и получаю: магниты электрисят, элетрическое поле заставляет двигаться электроны, при бОльшем напряжении-большем электрического поля, через проводник/нагрузку может пройти больше электронов и совершить больше работы.
>>491755Вообще вопрос максимально странные(тупой), так как любом школьнику знакома формула для силы действующей на частицу в магнитном или электрических полях. Соответственно, спрашивается: хули тут непонятного то?
>>491764Максимально тупой ответ, учитывая что вопрос был не про школьные формулки.Соответственно, спрашивается: хули в вопросе непонятного то?
>>491773Что означает "пихают"? Они же не шарики тебе, они там в виде ферми-газа в кристаллической решетке.
>>491774Шарики, шарики, размытые, с неясным размером, но взаимодействующие между собой.Да и газ это тоже шарики, и тоже пихающие себя.
>>491776Получается, может быть такое предельное напряжение, при котором проводник разорвёт? И такое, потом, которое начнёт вырывать электроны уже из атомов и разрушать структуру вещества.
>>491777Электроны вырывать из него проще конечно (прочитай про катод-анодную трубку). Чтобы разорвать, надо дохуя приложить.
>>491778Я когда тут раньше задавал такой вопрос, когда не додумался опустится на более низкие уровни абстракции/микромира.Так надо мной ржали.Пидоры.
>>491778Но если же не будет особого тока то они должны быстро обратно на место ловить другие вместо вылетевших, и разорвать в принципе можно.Хотя мало электронов это и малое распихивание по идее.А больше тока, больше электронов, больше распихивание.Наверное должно быть какое-то оптимальное соотношение ток-напряжение, для разрывания.
>>491780У тебя плавится начнет при высоком токе. Так как греется всё. Если хочешь устроить именно разрыв, то надо сверхпроводник разгонять.
>>491782Я знаю. Я и говорю про оптимальное соотношение.И я хочу разрыв от напряжения, а не от тока.Если много электронов то.. Хотел написать что это будет уже не то, но pvt...Хз, надо подумать.
>>491782И тут тоже кстати странно, знал что сверхпроводники могут разрываться от большого тока, и знал что в сверхпроводниках ток течёт вне их, снаружи.Но знал я это как-то отдельно друг от друга, а вместе об этом только сейчас подумал.Так как тогда так получается?
>>491770>Где проявляется электричкая составляющая? >приводишь выражение где она явно входит>тупой ответНу я хуй знает.>хули в вопросе непонятного то?В том, что вопроса нет.>>491769Жалко только, что эти абстракции подтверждаются экспериментом.
Через примерно 1,1 млрд лет от настоящего времени, наше дневное светило будет ярче на 11 %, чем сейчас. Это приведет к существенным климатическим изменениям на Земле и вымиранию большинству живых существ. Несмотря на это, жизнь может остаться в океанах и полярных областях. Интересно, что в этот момент, самой благоприятной для жизни планетой станет МарсВ каком году начнутся экспедиции. Как будет происходить терраформирование. Придется ли генетически изменять колонистов. Какие мысли есть на этот счет?
>>491744Вообще-то он все очень четко и понятно ответил. Если ты не понял, то может проблема не в нем, а в тебе?
>>491745>Естественно, ты ни-ху-я-шень-ки из такого объяснения не поймёшь,Проблема школьного образования. По-моему в современных школах вскользь рассказывают о Фарадее, о том великой революции научной мысли которую он инициировал введя само понятие "поля", в школе не рассказывают о том что такое квант и зачем Макс Планк ввел это понятие в науку, не рассказывают о гамильтониане Дирака, очень вскользь касаются теории гравитации Эйнштейна и т.д.
>>491654Ещё по теме спрошу, получается что люди на экваторе стареют быстрее или медленнее людей на полюсе из-за разницы в скорости вращения?
>>491823Ускорение свободного падения 9,78 м/с2 на экваторе и 9,83 м/с2 на полюсах. Следовательно для наблюдателя на экваторе, часы на полюсах будут идти медленнее или быстрее, как думаешь?
Магнитное поле имеет четкие границы, или просто убывает по удалению от источника? Минимальное значение МП считается границей МП?
>>491744>>491747>получил ответ>"кококо вода гуманитарий!">получил строгий ответ>"слишком сложна нипонятна, решил выебнуться прост!"Хлебушкам в науку дорога заказана. Как ты сумел обосраться в треде для начинающих? Если что, это тред тупых вопросов, а не тупых постеров, так что шагай мимо. Ещё и семёнит в ответах, вообще охуеть. Обос/sci/, который мы заслужили.
>>489321 (OP)Почему железо в воде ржавеет быстрее? Оно же окисляется, а в воде кислорода меньше, значит должно наоборот.НЕСТЫКОВОЧКА!
>>492016>вода очень хороший растворитель.и че? если она растворяет метал то просто метала должно становиться меньше но он не должен ржаветь
>>492015Потому что если в воде есть растворенный кислород, а он есть, то железо будет окисляться. Если его не будет, то ничего быть не должно - по идее. Ну так вроде?
>>492020Окисление идет если есть и кислород, и вода. Тут меньше/больше роли не играет в абсолютном значении.
>>491828>>491834Аноны, пожалуйста, я жду. Особенно интересует первое, второе вроде понятно, но тоже хотел бы услышать ответ. Простите за лишний пост.
>>492015вода кислота неплохая.алсо, почитал комменты, итт дебилы сидят, зачем сидят хз, я вопрос задал недавно. так что уйду уже, а эти чё делают здесь хз
>>492017Если воздух сухой, то железо покрывается оксидом, а он плотный сука, и закрывает железо от воздуха. Если воздух влажный, то железо окисляется до оксогидроксида, а эта сука пористая, и дает доступ воздуху дальше окислять.
>>491834>Магнитное поле имеет четкие границы, или просто убывает по удалению от источника?Поля заполняют все пространство, без исключения так что границ нет.
>>492022>Окисление идет если есть и кислородОкисление химический процесс, сопровождающийся увеличением степени окисления атома окисляемого вещества посредством передачи электронов от атома восстановителя (донора электронов) к атому окислителя (акцептору электронов).
>>492045>он не знает разницу между интернет архивом и архивом научных статей Хотел выебнуться, а вместо этого ты обосрался.
>>492068Чел, ты троллишь что ли или ты рили туговат?Идешь сюда и ищешь --https://archive.org/search.php?query=Напримерhttps://archive.org/stream/arxiv-0704.3139/0704.3139_djvu.txthttps://archive.org/details/InternationalTablesForX-rayCrystallographyVol1и т.д.
>>492043>Не гуглитсяТы где, сука, гуглишь ?Тут?https://www.google.ru/Надо тут https://scholar.google.ru/schhp?hl=ru
>>492071>карбонатов не существует>гидрокарбонатов нет в природе>угольная кислота не существует при н.у.Бог науки итт, поделись ещё своей модрустью)
>>491834> просто убывает по удалению от источника?>thisв степени квадрата или куба от расстояния убываетвон, даже уравнение Шрёдингера говорит, что есть шанс найти электрон от атома в другом конце вселенной>Минимальное значение МП считается границей МП?Да. Для уравнения Шрёдингера эта граница - где электрон находится 90% времени. С магнитным полем, думаю, попроще. Его граница определяется объектами исследования и погрешностью, которая появится, если сказать "всё, дальше поле не влияет"
>>491828хз что ты хочешь узнатьhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26288956мб эта статья по темесам нихуя не шарю, но помогаю
>>491823> люди на экваторе стареют быстрее или медленнее людей на полюсестарение - биохимический процесс. Как и любая химическая реакция, скорость зависит от температуры - чем выше, тем обычно быстрее. Соответственно, на севере старение идёт медленнее, что подтверждается статистикой о средней продолжительности жизни
>>491813> В каком году начнутся экспедиции. Как будет происходить терраформирование. Придется ли генетически изменять колонистов. Какие мысли есть на этот счет?читай статьи. Мнений много, и все они на грани научной фантастики. Но проблемы Марса очевидны.Радиация в полёте и на планетеОтсутствие атмосферы - её будет сдувать без магнитного поляи как это решить - я хз
Вопрос про мышцы человека. На ютубе есть много видео о том как накачаться. В некоторых говорят что сила зависит не только от размера волокна и количества белка в нём, но и от так называемой нервной проводимости. Сейчас её редко вспоминают, но в 2015 регулярно упомянали, даже ссылались на старые книги. Я так же знаю, что у людей с тяжёлыми заболеваниями, типа эпилепсии, во время припадков бывает меняется голос в т. ч. на "нечеловеческий", и это объясняется как раз тем, что человек потерявший контроль над собой сокращает мышцы горловых связок таким образом, каким это сделать невозможно для него в нормальном состоянии. Аналогично с людьми которых бьёт током: бывает что человек не может самостоятельно отпустить провод под напругой т.к. из-за тока по телу мышцы сильно сокращаются, и даже два человека с трудом могут его отдёрнуть. Т. е. выходит что у мышц есть состояния такого напряжения, в которые их нельзя привести обычным усилием воли. Вопрос можно ли как-то научится осознанно сокращать мышцы на столько же быстро и сильно ?
>>491763чтобы так было, система отсчёта должна быть разогнана до релятивистских скоростей. мне кажется, на этом этапе может что-то сломаться
>>491760> электроны в проводниках пихают друг-другаесли взять просто провод, то там 2 процесса:1) притягивание - из-за того, что ядро заряжено положительно, а электроны отрицательно2) отталкивание - из-за того, что ты сказалИ поэтому в проводе возникает равновесие - эти 2 процесса выравниваются и атомы находятся на строго определенном расстоянии друг от друга.Когда же ты по проводу пропускаешь напряжение, то электроны по проводу не движутся)Просто один электрон с одного атома прыгает на второй, выталкивая со второго атома электрон, который прыгает на третий атом, выбивая из него электрон, который прыгает дальшеЕщё в этом деле замешаны дырки, но я не знаю как. Мб аноны знают?
>>492138> у мышц есть состояния такого напряжения, в которые их нельзя привести обычным усилием волиТяжёлоатлеты регулярно рвут себе связки, потому что напрягают мышцы до самого предела при помощи обычного "усилия воли".Всё, что ты сказал, имеет мало чего общего с реальностью, но если хочешь, вот штуки, которые помогут при одинаковых мышцах одному человеку уделать другого:1) Повышенное кровяное давление - больше воздуха поступает к мышцам2) Адреналин - связан с 1 пунктом3) Метамбетанин - ну короче солдаты вермахта использовали. Он просто подавляет чувство усталости - поэтому можно работать на износ
>>492145силовое поле, действующее на движущиеся электрические заряды и на тела, обладающие магнитным моментом, независимо от состояния их движения; магнитная составляющая электромагнитного поля.
>>492146>силовое полеЧто такое силовое? Бывает несиловое поле?>действующее на движущиеся электрические заряды А при помощи чего оно действует?>магнитная составляющая электромагнитного поля.Как это? Электромагнитное поле составное что ли? А может и все остальные поля составные?
>>492148> Бывает несиловое поле?да> Что такое силовое?силовые магнитные поля обладают силой Лоренца в источниках> А при помощи чего оно действует?при помощи поля> Электромагнитное поле составное что ли?да> А может и все остальные поля составные?по большей части
>>492149>даЭто какое?>обладают силой ЛоренцаА что это за сила и кто ее переносит?>при помощи полямагия что ли? Поле действует при помощи поля?>по большей частиА какие еще есть составные поля?
>>492150> Это какое?https://elibrary.ru/item.asp?id=37638234> А что это за силаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0> кто ее переносит?поле> Поле действует при помощи поля?да, поле - это элементарный вид взаимодействия, он неделим> А какие еще есть составные поля?фермионные поля, бозонные поля
>>492148>Что такое силовое? Бывает несиловое поле?Правильно называть потенциальное поле, но для интуитивного понимания силовые поля называют те поля, которые оказывают СИЛУ на что-либо. Вообще поле в физике это некая функция от координат или по-другому есть некоторая величина и она определена в каждой точке пространства(и времени). Например, поле температуры, поле скоростей, поле пшеницы. Так что поле вполне может быть несиловым.>А при помощи чего оно действует?Самого себя, но чтоб понять механизм действия, нужно углубляться в теормех.>Электромагнитное поле составное что ли?Нет, это единая величина. Но поскольку наше сознание мыслит категориями 3-мерного пространства, приходиться разделять поле на составляющие или компоненты. Когда переходим в 4-мерное пространство-время, все сводиться в простому и элегантному виду.>А может и все остальные поля составные?Зависит от того как мы определили поле.
>>492151>да, поле - это элементарный вид взаимодействия, он неделимЧто же тогда такое поле и откуда оно берется?>бозонные поляА из чего они состоят?
>>492152>Вообще поле в физике это некая функция от координат или по-другому есть некоторая величина и она определена в каждой точке пространства(и времени). Например, поле температуры, поле скоростей, поле пшеницыА от каких координат берется функция для получения гравитационного поля?>Но поскольку наше сознание мыслит категориями 3-мерного пространстваА как еще можно мыслить?>Зависит от того как мы определили поле.Ты же в самом начале написал что это такое. Как то еще можно его определить?
>>492153> Что же тогда такое поле и откуда оно берется?Поле в физике — форма материи: противопоставляется веществу.> откуда оно беретсяhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5> А из чего они состоят?тут сложно ответить
>>492155>Поле в физике — форма материи: противопоставляется веществу.А оно так же возникло в момент Большого Взрыва?>тут сложно ответитьТак может бозонные поля не составные?
>>492155>Поле в физике — форма материи: противопоставляется веществу.А выше ты пишешь, что есть фермионные поля. Так же так?
>>492158Ну ты в ответ на вопрос какие есть составные поля говоришь>>492151>фермионные поля, бозонные поляЕсли есть фермионные поля, то как может быть, что>>492155>Поле противопоставляется веществу.
>>492135Спасибо, не принял это во внимание. Но я скорее интересовался с точки зрения локальности времени считая прочие условия одинаковыми. Нагуглил такой ответ https://physics.stackexchange.com/questions/126919/does-time-move-slower-at-the-equator но его не совсем понял, там выбрали ответ что разницы нет, а ниже кто-то приводит статью про ускорение хода атомных часов на вершине горы http://www.leapsecond.com/great2005/
>>492161>про ускорение хода атомных часов на вершине горы Нет, лол. Физические процессы не ускоряются ни в какой из систем отсчета. Время ОТНОСИТЕЛЬНО, а не абсолютно.
>>492154>А от каких координат берется функция для получения гравитационного поля?В ньютоновский от произвольной системы отсчета. В ОТО гравитационного поля нет, вместо него есть криволинейные координаты и произвольные от них тензоры метрики и кривизны. И тут систему координат можно выбирать произвольно, главное чтоб считать удобно было, что не всегда бывает.>А как еще можно мыслить?Категориями бесконечномерных пространств.>Как то еще можно его определить?Без задней мысли.Определяем через величину, которую мы хотим определить. Допустим у нас говно растворенное в чане с говном, вводим в каждой точке чана значение плотности говна. Получаемая зависимость плотность говна от координат и есть наше поле. Поле можно определить и на площади, и на бесконечномерных пространствах. Все зависит от хотелок и скиллов.
>>492164>В ОТО гравитационного поля нетРазве? А что же получается, фиксация гравитационных полн которая была совсем недавно показала неверность ОТО?>Категориями бесконечномерных пространств.А можно пример как это делать?>Допустим у нас говно растворенное в чане с говном, вводим в каждой точке чана значение плотности говна.Говно то откуда то взялось, а откуда взялись поля?
>>492167"Если же все тела в одной и той же точке пространства получают одинаковое ускорение, то это ускорение можно связать не со свойствами тел, а со свойствами самого пространства в этой точке.Таким образом, описание гравитационного взаимодействия между телами можно свести к описанию пространства-времени, в котором двигаются тела. Эйнштейн предположил, что тела движутся по инерции, то есть так, что их ускорение в собственной системе отсчёта равно нулю. Траектории тел тогда будут геодезическими линиями"
>>492162>Время ОТНОСИТЕЛЬНООтносительно ЧЕГО? Вот смотри, движение - относительно.Если ты и я - в двух машинах, и я двигаюсь, относительно тебя - вперёд, то ты, относительно меня - вдигаешься назад.Также и с временем? Если одно время (время вблизи поверхности Земли) замедляется из-за гравитации,ОТНОСИТЕЛЬНО другого времени (время на вершине горы, которая подальше от гравитационного центра),то время на вершине горы - КАК-БЫ УСКОРЯЕТСЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО времени, вблизи поверхности Земли.Но это не так. Все мы знаем, что время может либо течь как текл, либо его течение может только замедлятся,и время не может ускоряться, иначе это был бы путь к созданию машины времени и путешествие - в прошлое.
>>492170>Все мы знаем, что время может либо течь как текл, либо его течение может только замедлятся,Время не ускоряется и не замедляется. Все физические процессы текут с одинаковой скоростью везде. Но для стороннего наблюдателя скорость их в какой-то другой системе отсчета может ускорятся или замедлятся. Это и есть относительность хода времени.
>>492162То есть ты хочешь сказать что типа чел сам по себе не заметит, что он двигается быстрее окружающего мира, если поднимется на гору, это заметит только наблюдатель у подножия, когда чел к нему спустится пожилым?Вот тут пишут, что из-за этого у нас голова стареет быстрее тела. https://www.nist.gov/news-events/news/2010/09/nist-clock-experiment-demonstrates-your-head-older-your-feetИ еще: Before anyone rushes to lower elevations, though, the NIST scientists note that these effects are much too small for humans to perceive directly—adding up to approximately 90 billionths of a second over a 79-year lifetime. Вот тут не могу понять типа 1 секунда на 90 миллиардов или что фраза означает?
>>492170Таблетки выпей уже. Где бы ты не стоял, атом цезия в часах будет колебаться одинаково. Разница получается только при переходе в другую систему отсчета.>>492172Один из членов - тензор относящийся к кривизне пространства времени (вроде как разложенный тут на тензор и скаляр).
>>492175>То есть ты хочешь сказать что типа чел сам по себе не заметит, что он двигается быстрее окружающего мира, если поднимется на гору, это заметит только наблюдатель у подножия, когда чел к нему спустится пожилым?Я хочу казать, что для этого чела часы этого чела будут идти как обычно и он не увидит, что стрелки начали крутиться как сумасшедшие ли наоборот встали.
>>492176>Один из членов - тензор относящийся к кривизне пространства времениХм, выходит что все дело в этом? Гравитация это просто геометрическая характеристика пространства-времени?
>>492180> Гравитация это просто геометрическая характеристика пространства-времени?Это пишут в введение любого учебника по ОТО.
>>492181А не может ли быть так, что остальные поля это тоже геометрические характеристики пространства?
>>492167>Разве?Конечно, это же говорится в принципе эквивалентности. Из-за особенной зависимости от системы координат, гравитацию нельзя строго назвать полем, поскольку это более сложная зависимость, чем просто функция от координат. Хотя если уж очень хочется, можно гравитацию назвать тензорным полем.>А что же получается, фиксация гравитационных полн которая была совсем недавно показала неверность ОТО?А как это получается? Именно из геометрического подхода в ОТО появляется решения соответствующие нашим гравитационным волнам.>А можно пример как это делать?Целый раздел математики есть - Функциональный анализ.>Говно то откуда то взялось, а откуда взялись поля?Боженька высрал. А поле же взялось при подсчета говна.
>>492184>гравитацию нельзя строго назвать полем, поскольку это более сложная зависимость, чем просто функция от координатА чем же тогда являются гравитационные волны? Волнам изменения геометрических характеристик пространства-времени?>Боженька высрал. А поле же взялось при подсчета говна.А как спаривается в этом вопросе теоретическая физика и космология? У космологов в их моделях используются полевая теория, так ведь? Они придумали откуда взялись поля?
>>492187>МожетЕсли так, то может ли фермионные поля быть таким же геометрическими характеристиками? Ведь из этого следует, что фермионы это ...ничто но сама геометрия пространства.
>>489769Сознание может быть без мышления ("внутренней речи"). Любой практик медитации это знает. Ты сидишь (идешь, лежишь, стоишь и др.) и осознаёшь ощущения. Нет мыслей: Я есть, Я медитирую, Я хочу, Я наблюдаю - только наблюдение ощущений тела.Я, речь от первого лица - языковые конструкции. Атеисты говорят СпасиБог, потому что так сложилось в русском языке, а не от веры в Бога.А дети, кстати, говорят о себе в третьем лице. У них уже есть речь и еще нет Я.
>>492199>А дети, кстати, говорят о себе в третьем лице.Ничего подобного. Мой сын когда заговорил сразу использовал первое лицо чтобы говорить о себе.
>>492199>А дети, кстати, говорят о себе в третьем лицеВ японском тоже норма - вместо местоимения говорить своё имя.
>>492201>И первое что он сказал былоОн сказал Баба, потом уже мама, папа, потом начал еду говорит и игрушки, потом сказал "я пипи".
>>492201Просто мать общается с детьми фразами "Мама сейчас будет готовить кушать, мама тебя оденет", а потом закономерно охуевает когда личинка повторяет стиль общения.
Вучёные, а вот вы же считаете постоянно всякое.Вот есть допустим задача, в которой изменение параметра, влияет на расчёт, а это изменение опять влияет на расчёт, а это изменение опять влияет на расчёт... Как такое посчитать кроме как методом последовательных приближений?И вот ещё одно, был у меня как-то экзамен, и вроде суть задачи была похожа на это: устройство выдаёт мощность время t, мощность при этом равномерно или нарастает от нуля до заданной величины, или падает с заданной величины до нуля.Я посчитал это как взял среднее значение и умножил на время t. А препод сказал неправильно и надо было через интеграл(экзамен не вышмат был а физика). Реально ли результат будет другой если посчитать как-то "правильно" или препод просто так доебался? И как это сделать, посчитать такое "правильно"?
А какая там есть формула связанная с электричеством, что типа рост мощности подводимой, или выделяемой, приводит вроде как к росту температуры или выделению тепла в квадрате?Или что-то такое похожее
>>492343>>492345О, точно, оно.Так вот, что за хуйня? Нет ли тут наёба закона сохранения энергии в квадрате?Количество теплоты же равнозначно энергии.Или тут смысл в том что P=IU?Или в чём прикол.
>>492356>Или в чём прикол.Прикол в том, что закон сохранения энергии устанавливает сохранение, сука, энергии. Вот если у тебя слева от знака равенства энергия, а справа - энергия в квадрате, тогда надо переживать.А так чего неясного?A=IUt, Q=IR2t
>>492362>Прикол в том, что закон сохранения энергии устанавливает сохранение, сука, энергииА он точно работает?
Анчоусы, помогите понять загадку мироздания.На рис. 1 вы видите два контейнера из под курочки с лучком, запечённой в духовке для интересующихся могу предоставить рецепт, ежели кто от мамки съехал, а готовит не умеет. После эвакуации мяска в контейнерах осталась жижа (сиречь бульон), которая за пару дней это был спонтанный эксперимент, я не чухан, чесно!! в круглом контейнере приняла форму идеального круга. В то же время в прямоугольном контейнере форма образовавшегося объекта — аморфная.Итак, вопрос вам, учёные: какие неведомые силы заставили соки юной цыпочки скукожиться в идеальную форму? Какого-то углубления в форме контейнера там нет.Сам я подозреваю фрактальную природу сего феномена, при необходимости объясню подробнее.
>>492365> какие неведомые силы заставили соки юной цыпочки скукожиться в идеальную формуПоверхностное натяжение
>>492365>Итак, вопрос вам, учёные: какие неведомые силы заставили соки юной цыпочки скукожиться в идеальную формуФОрма дна емкости. Ты глазиком не видишь, но оно чутка вогнутое.
>>492368Я всё там рассмотрел внимательнее, чем у юной цыпочки, нет там такого. Скорее дно именно что вогнутое (внутрь), а не выпуклое наружу.>>492366Так и думал!
>>492277> или препод просто так доебалсяЗависит от точки зрения. Смысл задания не получить ответ (так как у тебя не какое-то там иследование иследование/опыт) а проверить понимаешь ли ты нахуя в физике интегралы. Если изменение равномерное то ответ был бы тотже (при не равномерном тоже мог совпасть, но там уже нюансы). Но ты не продемонстрировал владения интегралами, тоесть зафейлил задание.
Допустим запилили ИИ (похуй что это невозможно). Разумные киборги выглядят как самостоятельные личности (пример Звездные Войны). Будут ли обладать схожими правами с людьми? В юридическом плане.
>>492495> Будут ли обладать схожими правами с людьми?Чисто политическое решение. Могут да, могут нет.
Где найти настоящий тест на IQ?Или как определить что он настоящий?А то мне кажется много сайтов с левыми такими тестами, от балды составленными - которые не покажут настоящий уровень IQ у тестируемого.
>>492509Его нет, а все эти тесты вниманиеблядство. Ты или решаешь задачи которые перед тобой стоят и успешен, или идёшь нахуй.
>>492509>Где найти настоящий тест на IQ?Можешь сам его написать, он будет настолько же точен, как любой другой. IQ не имеет никакого отношения к науке и что измеряет этот "тест" никому неизвестно.
>>492530>никому неизвестноВообще-то это очень легко, этот тест будет показывает насколько хорошо ты можешь решать этот тест.
>>491596Без дискретности пространственно-временного континуума, движение было бы невозможным:https://ru.wikipedia.org/wiki/Дихотомия_(апория)И вот это ещё глянь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Стрела_Зенона
>>491620Ой блядь, быдло, нахуй иди. Ты тупой что-ли? Если бы я не гуглил их, я бы просто не вкинул ссылку.
>>492550Пффф, и ссылки отклеились:https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_времяhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_длина
>>492554В чём разбираться-то? Меньше чем в них, нихуя не измеришь, а значит это кванты пространтва и времени, и пространство-время - дискретно.
>>492555>Меньше чем в них, нихуя не измеришьАга, особенно планковскую массу, 2x10^-5, прям вообще никак, весы с алика не потянут.>а значит это кванты пространтва и времениАга, и ускорение дискретно, и нельзя ускорятся меньше чем на 5.5x10^51 м/с^2И в электрической плитке нельзя выделяемую энергию подкрутить на шаг меньший чем 1.9x10^9 Дж, когда пельмешки варишь.Ты мало того что не разобрался, ты их даже не просмотрел нормально.Кванты блять.
>>492559Я про массу и энергию нихуя не писал.И хуле ты в производные планковские единицы полез?https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковские_единицы#Производные_единицыТы хоть сам разобрался в их определениях, да?И ты, конечно же понимаешь, то это величина МАКСИМАЛЬНО-ВОЗМОЖНЫХ ЭНЕРГИИ и МАССЫ,зажатой внутри космологической сингулярности - в планковский объём?Больше этих значений - энергии-массы там быть не могло, в принципе,так как планковскую энергию, имела Вселенная - в планковскую эпоху,а масса больше планковской массы, зажатая в частице,заставляет её коллапсировать в Чёрную Дыру (это нижний предел массы для черных дыр).Про планковское ускорение там вообще редирект какой-то стоит, но судя по цифрам - это ебать какое ебическое ускорение.
>>492561Подумай ещё, очень жидкое и тупое определение.Давай так, как они получились? В этом смысле что это такое, планковские величины?
>>492562А как недоказанность возможности измерений внутри них, не делает их - минимально-возможными квантами?
>>492564Они получились изначально, и специально для процесса структуризации континуума составлением из них.
>>492567Но ведь пространство не дискретно. С чего ты решил, что математическая абстракция - планковская длина, означает, что пространство дискретно?
>>492570И чуток коммунизма ещё, только настоящего такого, реального, научно-обоснованного, а не фейкового.
>>492571Потому что если из этих отрезков сложить модель пространства, она, эта модель будет в достаточной степени - высокоточна.
>>492605Кстати, если так вдуматься, и если реально,планковская длина - наименьшая длина во Вселенной,а планковское время - наименьший отрезок времени во Вселенной,то исходя из этой статьи:https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объёмвся Вселенная имеет ограниченный радиус и ограниченный объём:>Радиус наблюдаемой вселенной оценивается в 2,7⋅10^61 планковских длин, а объём имеет порядок около 8,4⋅10^184 планковских объёмов.а исходя из этой статьи:https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время#Значениеещё и ограниченное время существования:>Время, прошедшее с момента Большого взрыва (4,3⋅10^17 с), примерно равняется 8⋅10^60 планковским временам.при этом само существование её, началось опять же с планковского отрезка времени:https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной#Планковская_эпохаИсхдя из вышеописанного, числа не очень большие, 8,4⋅10^184 - это единица с 185 нулями, всего.С такими числами, можно было бы оперировать в обычном браузере, при помощи алгоритмов длинной арифметики,как на этой вот страничке с JavaScript, позволяющем вычислять пиздатые кубы и корни кубические из них: https://username1565.github.io/BigInteger.js/cube_root.htmlКак видишь, значение куба может быть намного большим, нежели 10^184:https://www.wolframalpha.com/input/?i=3756836213604256829445960352660150886037787357754893250960381869959956638123541871636786465736368038244374335857504137704265649741054521056490218634295322554729608213113984843303788234033417977>3.7568362136042568294459603526601508860377873577548932... × 10^192Так что, если пространство-время дискретно, то не удивляйся, фрагменты модели Вселенной - можно было бы рассчитать при помощи компов.
>>492612>не удивляйся, фрагменты модели Вселенной - можно было бы рассчитать при помощи компов.И рассчитать так же быстро, как эти ебические кубы, пиздатющие.
>>492613>так же быстрои высокоточно, безошибочно, просто и легко, без вычисления всякой хуиты ненужной и хранения её в памяти.
>>492612Уде лень читать, завтра посмотрю, но щаранее скажу что говновыводы, и глаз выцепил сразу пару обсёров подсознательно прямо уже, т.е. я их сейчас сказать не могу, но уже увидел их и знаю что они там есть.
В чем профиты синестезии? Все на это дрочат прям пиздец, чуть ли не признаком сверхчеловека считают, но я понять не могу, что такого, в том, что ты можешь понюхать звук?
>>492612Не путай модель и жизнь. Ну и модели дискретного пространства всё еще нет. Так что хватит срать тут.
>>492612> вся Вселенная имеет ограниченный радиус и ограниченный объёмТы перепутал радиус наблюдаемой вселенной с радиусом вселенной.
>>492666Заебатость охуенная, вездесущая, глобальная, высокоточная, истинная, или просто - Бог.Чтобы долго не объяснять быдлу - принципы её невъебенного и своевременного функционирования.
>>492679>или просто - Бог.Религия что ли? А почему тогда -- >>492665>20 лет как минимум есть.Какая-то новая секта? Ты вступил в церковь дианетики?
>>492686Мань, заебатость же - вездесущая. Никакие секты не надо и церкви. В церквах просто дом Божий, там его повышенная концентрация. Но туда не обязательно переть, чтобы он объемлил всё.Он и так, без походов в церкви, в состоянии объемлить всё и содержать всё - в Себе.
>>492667Самая дальняя галактика - галактика UDFj-39546284, излучает свет,который она излучала через 380 миллионов лет после Большого взрыва.С тех пор свет доходит только до нас от этой галактики, и этот свет видно в телескопы.https://ru.wikipedia.org/wiki/UDFj-39546284А следовательно, размер Вселенной - конечен, а объём - ограничен.
>>492700Чем дальше смотришь, тем более ранние галактики и звёзды видишь, но у этого есть предел - возраст Вселенной,который тоже конечен и ограничен, и не такими уж большими числами он исчисляется. Ага.
>>492700>А следовательно, размер Вселенной - конечен, а объём - ограничен.Если мы чего-то не видим, так как оно слишком далеко, то этого нет? Неплохо...
>>492711Если самый дальний объект, вышеуказанная галактика, была относительно молодой,то возможный ещё более дальний объект - будет ещё моложе.Но у "молодости" объекта этого есть предел - это возраст Вселенной.Объект не может быть моложе планковского времени.Значит, самый далёкий объект, который возможно было бы в принципе, узреть в телескопы -должен бы иметь возраст не менее чем возраст Вселенной в планковскую эпоху,и дальше этого объекта ты нихуя не увидишь в принципе.Следовательно, радиус Вселенной, а значит и объём Вселенной - конечен.Просто потому что свет оттуда доходит за время, равное возрасту Вселенной.
>>492712>Если самый дальний объектА вот теперь вопрос. Что ты понимаешь под "дальний"? Какой способ измерения расстояния? Собственное расстояние? Сопутствующее расстояние? Расстояние по угловому диаметру? Расстояние по красному смещению?Это очень важно понять, прежде чем мы продолжим.
>>492713Ну, блядь, реальное расстояние, которое пролетает свет за дохуя световых лет.Это, походу - собственное расстояние, утверждённое и определённое по красному смещению.
>>492714Тащемта, тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/UDFj-39546284так и писано писарями этими космологическими:>Однако, уже в декабре 2012 красное смещение UDFj-39546284 было уточнено — z=11,9, а расстояние до неё — не менее 13,42 млрд световых лет.и модель Вселенной, эту писанину - одобряет, лол.
>>492714>реальное расстояниеТакого я не знаю в космологии.>Это, походу - собственное расстояниеСобственное расстояние примерно соответствует расстоянию до места, где удалённый объект был бы в определённый момент космологического времени, измеренному с помощью длинного ряда линеек, протянутых от нашей позиции до позиции объекта в это время, и меняющемуся с течением времени в связи с расширением Вселенной.
>>492716Ну вот оно и есть. Галактика испустила свет, и летит себе в расширяющейся Вселенной, а свет летит охулиарды лет,и потом в телескоп попадает, через линзы и зеркала - на матрицу.
>>492718Следующий пучок фотонов, потом долетает - немножко другое расстояние. Красное смещение считают между первым пучком и другим, определяют куда и как продвинулась галактика, где она была, с какой скоростью летит, откуда летит, и когда она образовалась, раз летит оттуда - туда, с такой-то скоростью.
>>492718Самое далекое расстояние, которые можно наблюдать находится от нас на расстоянии 46 миллиардов световых лет. Это поверхность условной сферы называющаяся поверхность последнего рассеивания. А время жизни Вселенной 13,8 миллиардов лет. Если пользоваться твоими термінами то реально до поверхности последнего рассеивания сейчас 46 миллиардов световых лет. А те фотоны что мы регистрируем из этой области прилетели к нам с расстояния 13,4 миллиарда лет. То что мы не видим дальше поверхности последнего рассеивания не значит, что там граница Вселенной, а лишь значит, что фотоны которые прилетают с границ поверхности это первые фотоны после того как Вселенная начала остывать и фотоны стали свободно по ней летать, вообщем это граница видимой НАМИ Вселенной. Так вот, представь, ты смог телепортироваться к поверхность последнего рассеяния и решил лететь в ее направлении со скоростью света, ты огляделся и с удивлением увидел, что до поверхности последнего рассеяния 46 миллиардов световых лет. Ты решишь телепортироваться к ней и окажется, что ты переместился в пространстве, но до поверхности последнего рассеяния 46 миллиардов световых лет. Понимаешь почему так произошло?
>>492721>Самое далекое расстояние, которые можно наблюдать находится от нас на расстоянии 46 миллиардов световых лет.Но его же, нельзя наблюдать?>Это поверхность условной сферыСфера-то условная.>А время жизни Вселенной 13,8 миллиардов лет. Вот именно.>То что мы не видим дальше поверхности последнего рассеивания не значит, что там граница Вселенной,>а лишь значит, что фотоны которые прилетают с границ поверхности это первые фотоны>после того как Вселенная начала остывать и фотоны стали свободно по ней летать,>вообщем это граница видимой НАМИ Вселенной.Тем не менее, возраст Вселенной - конечен, а значит - есть вполне определённый, какой-то предел.То есть нельзя сказать, что если мы не видим дальше 13,8 млрд лет,то Вселенной может быть больше 15-ти лярдов лет, и что-то там летало, но мы просто не видим - свет не дошёл.>Так вот, представь, ты смог телепортироваться к поверхность последнего рассеяния>и решил лететь в ее направлении со скоростью света,>ты огляделся и с удивлением увидел, что до поверхности последнего рассеяния 46 миллиардов световых лет.>Ты решишь телепортироваться к ней и окажется, что ты переместился в пространстве,>но до поверхности последнего рассеяния 46 миллиардов световых лет.>Понимаешь почему так произошло?Не совсем понимаю. Я вообще не знаю откуда ты взял цифру 46 млрд. световых лет.Но судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика#Размерты таки не пиздишь.Полагаю, что несмотря на факт того, что Вселенной 13 с хуем лярдов лет,она продолжает расширяться экспонециально, как в эпоху инфляции:https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной#Эпоха_раздувания_(инфляции)то есть по такому вот закону:https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной#Инфляционное_расширение_на_ранних_стадиях_эволюции_Вселеннойи как видишь, там, в показателе степени - постоянная Хаббла, а значит, из-за показателя этого - расширение экспоненциально,как на картинках, которые показывал Роджер Пенроуз, вот в этом видео: https://www.youtube.com/watch?v=la1IHh_9r9Mс 2:00 до 8:00.И именно из-за экспоненциального расширения - такой пиздатый разрыв,но сейчас, значение постоянной Хаббла упало по сравнению со значением в эпоху инфляции, и Вселенная расширяется медленнее,но всё-равно по экспоненциальному закону. Поэтому, её диаметр больше, в световых годах, нежели её возраст.А то, что ты описал, что расстояние к поверхности последнего рассеивания будет постоянным по 46 лярдов световых лет,причём в любой точке Вселенной, я не пойму с чем это связано,но мне кажется, что связано это с тем, что фотоны закольцованно двигаются в пиздатой Вселенной,так как масса её совокупная - она пиздатюща, и эти галактики, всякие, в совокупности своей, гравитационные волны излучают,они интерферируют, сливаются воедино, и всё это как-бы одна огромная чёрная дыра,со всеми вытекающими, то есть там уже и гравитационное искривление континуума, и гравитационное линзирование,ну ты понел.
>>492723>Но его же, нельзя наблюдать?Можно. Только не в оптическом диапазоне. Это электромагнитные волны в микроволновом диапазоне. Это реликтовое излучение.>Сфера-то условная.Реальная поверхность последнего рассеивания выглядит как внутренняя поверхность сферы радиусом 46 миллиардов световых лет. А в центре Земля.>Тем не менее, возраст Вселенной - конечен, а значит - есть вполне определённый, какой-то предел.А если Вселенная родилась сразу бесконечной? Как тебе такая идея?>То есть нельзя сказать, что если мы не видим дальше 13,8 млрд лет, то Вселенной может быть больше 15-ти лярдов летЭм, не понял твою мысль.>Не совсем понимаю. Я вообще не знаю откуда ты взял цифру 46 млрд. световых лет.Это расстояние до поверхности последнего рассеивания.
>>492724>>То есть нельзя сказать, что если мы не видим дальше 13,8 млрд лет, то Вселенной может быть больше 15-ти лярдов лет>Эм, не понял твою мысль.А ты выше прочитай и вместе:>Тем не менее, возраст Вселенной - конечен, а значит - есть вполне определённый, какой-то предел.>То есть нельзя сказать, что если мы не видим дальше 13,8 млрд лет, то Вселенной может быть больше 15-ти лярдов летНутыпонел.>А если Вселенная родилась сразу бесконечной? Как тебе такая идея?Идея прикольная, но как она состыкуется с самим фактом наличия "поверхности последнего рассеяния", состоящей из реликтового излучения?Исходя из природы излучения: https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_излучение#Природа_излученияпоявилось оно в результате рекомбинации электронов и протонов.>Это случилось при температуре плазмы около 3000 К и примерном возрасте Вселенной 380 000 лет.То есть, Вселенная не могла находиться ещё миллиард лет в таком состоянии.Хотя... Поскольку время там было замедленным, из-за ебической гравитации,вполне могло бы быть, так, что эти 380 000 лет могли бы протекать в течении каких-то условных килолярдов наших гигалет?
>>492725>возраст Вселенной - конечен, а значит - есть вполне определённый, какой-то предел.Предел чего?>Идея прикольная, но как она состыкуется с самим фактом наличия "поверхности последнего рассеяния", состоящей из реликтового излучения?Очень легко. Скорость расширения пространства больше скорости света. >Поскольку время там было замедленнымПочему ты так решил?
>>492727>Предел чего?Максимально-возможный в принципе - предел расстояния, которое может преодолеть свет, с момента появления Вселенной.>Очень легко. Скорость расширения пространства больше скорости света. Тогда, соответствующее смещение должно бы быть ещё более красным, не? Это же как эффект Допплера!>Почему ты так решил?Потому что, "гравитационное замедление времени". Оно так и гуглится.И вообще, там искривление всего континуума, поэтому загугли лучше это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_линза
>>492730Даун с сыллками на википедию, ты опять тут мочёй воняешь?Или это новый?Ты в планковских величинах разбираешься?
>>492730>Тогда, соответствующее смещение должно бы быть ещё более красным, не? Это же как эффект Допплера!Красное смещение, но природа у него несколько иная, это космологическая красное смещение оно вызывной тем, что грубо говоря когда электромагнитная волна летит в пространстве которое расширяется, то и длина волны расширяется. Если за время полёта фотона пространство расширилось в 3 раза, то и длина волны увеличивается в три раза.>Потому что, "гравитационное замедление времени".Со временем всегда все сложно, лол. Время не может "ускориться" или "замедлиться" абсолютно, оно может это сделать только относительно. Вообще лучше не лезь в тему времени, не ломай себе мозг окончательно.
>>492730>Максимально-возможный в принципеДо Земли. Еще раз ткну тебя, как уже двое сделали (один дважды) - у тебя в ЦЕНТРЕ ВСЕЛЕННОЙ ЗЕМЛЯ. Ты понимаешь, почему сложно поверить, что именно ничем непримечательная планета в обычной галактике ВРЯД ЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНТРОМ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ?Берешь рандомную точку на границе видимой нами вселенной, умозрительно ставишь там Землю2 и получаешь внезапно НОВЫЙ ЦЕНТР ВСЕЛЕННОЙ. Теперь их два. Берешь точку еще на столько же парсеков дальше и ПОЛУЧАЕШЬ ТРЕТИЙ. Можешь продолжить или как умный человек сделать вывод, что пока у нас нет оснований полагать, что за границей ВИДИМОЙ вселенной нет еще сколько угодно парсек НЕВИДИМОЙ нами вселенной.Написал я тебе правд не как умному человеку, но уж тут сорян бро, ты сам тупишь.
>>492739>До Земли. Еще раз ткну тебя, как уже двое сделали (один дважды) - у тебя в ЦЕНТРЕ ВСЕЛЕННОЙ ЗЕМЛЯ. Ты понимаешь, почему сложно поверить, что именно ничем непримечательная планета в обычной галактике ВРЯД ЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНТРОМ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ?Ты зря... Он может и поверить.
>>492733Сразу нахуй иди. Ой бле, постой, а что же ты там мне приподнёс?ПРОИЗВОДНЫЕ ПЛАНКОВСКИЕ ЕДИНИЦЫ, да?Вот эти самые https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковские_единицы#Производные_единицыВот с ними нахуй и иди, чмо хамовитое.И не лезь, сюда, в серьёзный базар научный, пока папаша с вучёными тут базарит,а то всем консорциумом, как облучим тебя бозонами нахуй, да прямо за щеку,и будешь потом с флюсом ходить, как после отсоса недавнего.Даун - это ты, уёбище лесное, а мочёй воняет, просто пушо ты не подмылся,ты же только с хуя слез, куда ты срадостью, втихую, но в припрыжку, сразу и уёбываешь с треда.Вот уебан, блядь, пукопостящий, пиздец нахуй, откуда ж ты высрался в моём няшном и ламповом - обоссае, а?>>492735>Красное смещение, но природа у него несколько иная,>это космологическая красное смещение оно вызывной тем,>что грубо говоря когда электромагнитная волна летит в пространстве которое расширяется,>то и длина волны расширяется.>Если за время полёта фотона пространство расширилось в 3 раза,>то и длина волны увеличивается в три раза.Ну вот, я об этом же. Если до момента рекомбинации электронов и протонов плазмы,и образования реликтового излучения с его "поверхностью последнего рассеяния",прошло энное количество миллиардов лет,то всё это время Вселенная должна бы оставаться в таком положении,и это - невозможно, при таких огромных давлениях и значениях констант, в том числе и значения постоянной Хаббла.Иначе, пространство вынуждено было бы расширяться быстрее, не в 3 раза, скажем а в 30 раз,и фотоны летели бы из более дальних точек, демонстрируя красное смещение в 10 раз превышающее, реальное.>Со временем всегда все сложно, лол.>Время не может "ускориться" или "замедлиться" абсолютно, оно может это сделать только относительно.ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?>Вообще лучше не лезь в тему времени, не ломай себе мозг окончательно. Ну вот и рассматривайте, сами, я вам подкинул своё видение, а вы там подумайте, теории свои расстройте,откорректируйте формулы как надо, посмотрите чё да как там, и проверьте их на опыте,авось и сами к высокоточной модели придёте,в результате парочки простых коррекций, перекошенных издревле, лишь из-за человеческого фактора.>>492739>>492741Чё-то бредни какие-то попёрли. Вы чё телепортироваться умеете? Какая нахуй Земля2?Если Вселенная появилась 13,5 лярдов лет назад, то свет от самой дальней точкидоходит до Земли 13,5 лярдов лет, преодолевая расстояние в 13,5 лярдов световых лет.Если ВНЕЗАПНО, переместиться туда, на ту границу,то ты там нихуя не увидишь, потому что там УЖЕ НЕТ того, что было 13,5 лярдов лет назад.Но, с той точки, происходило расширение ДРУГИХ частей Вселенной,и от них УЖЕ ТУДА будет доходить свет, а ещё через 13,5 лярдов дойдёт свет и от Земли.Но так как Вселенная расширяется экспоненциально (постоянную хаббла в показателе степени экспоненты видели, да?),то там не 13,5 лярдов световых лет, а больше, 46 лярдов получается.А теперь ты, >>492739 сам себя ткни, пикой в зад, мудло, блядское.
>>492749Не рвись, умный человек ты наш нет.>>умозрительно ставишь там Землю2>Вы чё телепортироваться умеете? Какая нахуй Земля2?Ты даже в уме на такое не способен? Сирзли? Ты вообще млекопитающее?>то ты там нихуя не увидишь,Увижу примерно тоже самое, что и тут, галактики там, звезды, пустоту между ними. Это не нихуя, а очень даже дохуя, впрочем с хуями или без хуя - ты не понял нихуя.>потому что там УЖЕ НЕТ того, что было 13,5 лярдов лет назад.И, внезапно, оттуда ты тоже будешь видеть, что никакой земли еще нет в помине, а наша галактика еще даже формироваться не начала. Это и есть часть моего рассуждения, которое ты не смог осмыслить. От смены точки особо не меняется картина, с "Земли2" ты увидишь плюс-минус тоже самое.>от них УЖЕ ТУДА будет доходить свет, а ещё через 13,5 лярдов дойдёт свет и от Земли.Ты туповат. Это и есть мой аргумент, можешь мне его не возвращать, оставь себе, там поразмысли над ним.>то там не 13,5 лярдов световых лет, а больше, 46 лярдов получается.Я в курсе, найдешь у меня в посте 13,7 - выну хуй из-за твоей щеки и извинюсь.>сам себя ткни, пикой в зад, мудло, блядское.БУБУМЦ
>>492749Ты бы лучше вместо того что бы ссылки на википедию давать сам почитал эти статьи, разобрался.
>>492749Лoл зачем же ты так вдавил нoгoй этoгo червя прямo ебалoм oбратнo в землю?Зачем же ты так прилoжил этoгo oмежнoгo инвалида с девствнным гoлoскoм?Щас же ему срачеллo как прoстрелил, так oн зальет весь тред свoим бугуртoм и семенствoм.OН же сейчас с ебалoм непoнимающегo дауна начнет в панике бегать и вертеться а пoтoм смачнo прoсрется пoд себя и сдoхнет.
>>492754Блядь, я просто не могy yже видеть эти попытки вайпа скyчного, семенящего yебка . Поскорее бы его yспыпили, как его спидознyю мамашy.
>>492612>>492613>>492614Было бы охуенно мгновенно перемещаться по заданной части модели Вселенной, не вычисляя всю Вселенную и её эволюцию.Здесь, уже, отчасти, рассматривался этот вопрос: https://2ch.hk/sci/res/485179.html#492288
>>492709Хех... тогда у нас проблемы. Мы бы не наблюдали такую равномерную вселенную. А те самые далекие галактики и прочее говно, ведет себя так, будто вокруг них всё такое же как и у нас.
Как вы читаете научпоп? Делаете конспекты, заметки, заучиваете отдельные фрагменты? У меня последнее время ощущение, что это немного юзлесс трата времени, так как по окончанию чтения того же Хокинга я только в общих чертах могу пересказать его "Краткую историю времени". Еще, например, когда читал "Расширенный фенотип" Докинза не смотря на то, что местами тоже туго шло и само чтение с перерывами заняло немало времени я не скажу, что я помню 100% содержания. Какие то ключевые мысли, отдельные факты, да, но в остальном усвоение содержания и близко не приближается к усвоению отдельного университетского курса. Возможно, у меня комплекс отличника, но в психач идти я не хочу. Из-за этого я бывает по несколько раз перечитываю отдельные фрагменты, потом еще раз главу повторяю главу, задаю себе вопросы проверочные, выделяя тезисы для себя. Хотелось бы читать больше, но такими темпами получается очень медленно и я никак не могу работать иначе, страшно что-то упускать. Особенно беспокоит когда ИРЛ я обсуждаю с кем-то прочитанную книгу, которую читал собеседник и я, и замечаю, что человек либо читал жопой, либо вообще нихуя не вынес из нее. Спрашивается, зачем же тогда ты читал ее, если она в тебя вошла и вышла. И я бы не хотел так.
>>492784>Как вы читаете научпоп?Зачем читать научпоп, когда можно читать учебники.> что это немного юзлесс трата времениНаучпоп сам по себе абсолютная бесполезная трата времени.
>>492786>когда можно читать учебники.>>492785>Берешь учебник и читаешь.И какие же вы учебники прочитали?
>>492789Пилю, хуле. Захотел понять что нужно есть/делать чтобы не толстеть зазря - взял учебник биохимии для вузов и без задней мысли прочитал, скипая самые зубодробительные реакции. Северина вроде.Образование - АСУ.
>>492790>взял учебник биохимии для вузов и без задней мысли прочиталА ты поймешь что-нибудь из него без знания органической химии, цитологии и пр? Может надо перед этим прочитать учебник по химии и биологии?
>>492792Школьного знания химии будет боюсь недостаточно чтобы понять университетский учебник биохимии.
Почему не делают процессоры CPU, которые бы могли разогреваться до 300 градусов (тепло бы отапливало дом), а размер чипа не делать размером с лист а0?Получается у тебя дома CPU охуенный надолго и можно делиться теплом и расчётной силой.Почему нет такого ещё?
>>492796Ага, как и для использования знаков препинания? Цикл Кальвина для фотосинтеза мы в школе проходили/разбирали. На химии в лабораториях политеха по вечерам лабы делали (даже спирт гнали как-то). Не скажу, что учебник зашел легко, но понимать проблемы не было, особенно пропуская сложные реакции (опять же, экзамены сдавать не надо, так что и заучивать все ферменты необязательно).>>492801Эх, почему к ванне не приделают пропеллер и крылья, вот было бы охуенно летный лист заполнить, сделать ванну с пенкой, душ потянуть, перед отрывом с полосы и летать над дачами вокруг города! Почему нет такого еще?
>>492796Да, забыл спросить, а для чтения учебника по макроэкономике для вузов - тоже недостаточно? Еще скажи, если книга понравилась, а перевод застрял на первой трети - школьного французского и за-компухтером-английского недостаточно чтобы начать читать Червя-непидора в оригинале?Мне кажется, что ответ очень простой:М О Т И В А Ц И ЯОТИВАЦИЯА вот если ее нет - даже пяти лет в профильном вузике будет недостаточно, чтобы учебник понять.
>>492723> Сфера-то условная.Это точно такой же ГС как у ЧД. Его ничто не пересечет, это самая настоящая граница Вселенной.
>>492804Таблетки прими. Его можно хоть туда-сюда изъездить. Только ты опоздал, туда надо было выезжать немножк раньше.
>>492806Еще раз - сейчас уже поздно, но если бы ты не сидел на дваче ночами, не прокрастинировал, а вышел пораньше (лучше сразу после периода инфляции), то сейчас бы мог там колесить туда-сюда сколько угодно. Дело не в самом расстоянии, а в ограничении V<=C + расширение. Ну или научиться гнуть пространство, тогда можно туда хоть сейчас скататься и убедиться, что нет там ГС, как у ЧД.
Вопрос такой. Течение времени зависит, от скороси и массы объекта. На Земле время течет медленне чем на орбите нашей планеты. Еще медленне оно течет на Солнце. Крайний случай это черные дыры корые искажают течение времен , замедляя его пости до стазиса. Вопрос, что происходит со временем в великих пустотах(гиганских областях, где нету галактик)? Если черные дыры это объекты где время с предельно возможным замедлением. Есть ли астрофизические объекты где течение времени сталкнется с таким же экстримальным ускорением?
>>492809>Течение времени зависит, от скороси и массы объекта.Иди нахуй.>Крайний случай это черные дыры корые искажают течение времен , замедляя его пости до стазиса.Зафиксирована смерть мозга, теперь только эвтаназия.
>>492813Ну ты и наркоман, ЧД тоже можно покинуть ДО ее образования, лол. Кстати, а кто быстрее света может света перемещаться?
>>492814Ты сразу и толстый, и невменяемый. Ну и комбо. Дело не в образовании, а в расширении пространства. Хорошо, пример для полного дауна:Есть поезд, который начал движение с ускорением вдоль платформы, есть ты в первом вагоне, есть мамка, которая тебе машет снаружи. Ты начинаешь идти вдоль вагона, твоя максимальная скорость 5 км/ч, пока поезд движется со скоростью менее 5 км/ч ты спокойно продолжаешь махать мамке, но постепенно она начинает удаляться, и ты не можешь оставаться вровень и продолжать махать, мало того, спустя непродолжительное время, ты даже перестаешь ее видеть в окнах. Из чего следует глубокомысленный вывод, что мамка только что перестала существовать, да и платформа тоже заодно. Мало того, следом еще более гениальный: поезд едущий в противоположном направлении невозможен!Вот он блидинг ейдж науки-то!
>>492812Ты спорешь с Энштейном? Типа парадокс близнецов, все дела. Это факт черная дыра это объект где время течет очень медленно. Зажженая спичка в окресностях черной дыры может прогореть время существования нашей галактики. Зависит как близко от сингулярности ты будешь. Для спички пройдет всего пара секунд.
>>492816> Из чего следует глубокомысленный вывод, что мамка только что перестала существоватьЕсли она больше недостижима, то так и есть. Ты действительно не согласен с тем, что нас окружает ГС на расстоянии 46 млрд св лет?
>>492817>Ты спорешь с Энштейном?Нет, с ним я согласен, окромя его неприятия КМ. Я спорю с дебилом с двача, у которого "время замедляется". Эйнштейн бы тебе в рот насрал, если бы не был культурным немвреем, а был бы двачером.>черная дыра это объект где время течет очень медленноЕбанутый.Ты хоть раз задумывался, к чему в в теории относительности слово "относительность"?>>492818Ты нашел способ, как стирать людей из реальности. Пикрил.
>>492816> поезд едущий в противоположном направлении невозможен!Все же Отнасительна! >>492821Это способ уюрать из реальности что угодно, просто отправить это за ГС и не важно ГС это ЧД или нашей Вселенной, по природе они одинаковы -- из них не выбраться
>>492822Тебя не смущает даже, что ГС у ЧД снаружи, а то о чем ты говоришь - мы в внутри? Это нам, дебил, туда не выбраться. Причем по разным причинам. Опять же, останови расширение - и вуаля, снова можно выбраться, освой изгиб пространства - снова выбраться, а самое главное, возьми точку близкую к этой твой ГС, и окажется, что то место, куда не можешь попасть ты - оттуда спокойно достижимо. Например сидящий в вагоне 13 Ерохин успеет высунуть из окна свой хуй и по губам мамки провести, которую ты уже преждевременно отправил в великое ничто.
>>492821А что оно делает относительно земного. Замедляется. Относительность? Ко многому. Искажение пространства это искажение течение времени. Можно сказать, что масса объекта искажает пространство, можно сказать течение времени. Оба утверждение верны.
>>492824>относительно земногоВот теперь похоже на то, что ты что-то понимаешь. Только не пространства или времени, а пространства-времени. (x,y,z,)(t), одно без другого никак. Но ведь в следующем посте ты опять скатишься на ускорение-замедление времени, без второй системы отсчета, не так ли?Переформулируешь свой изначальный вопрос правильно?
>>492802>Цикл Кальвина для фотосинтеза мы в школе проходили/разбирали.В самых общих чертах, так что не нужно рассказывать сказки, что ты понял университетский курс биохимии просто прочитав учебник.
>>492826Ерохин по губам твоей мамки стучит, вот что не так. Он выбрался туда, за край, из 13 вагона. Как объяснишь?
>>492809>На Земле время течет медленне чем на орбите нашей планеты. Еще медленне оно течет на Солнце. Крайний случай это черные дыры корые искажают течение времен , замедляя его пости до стазиса.Время везде течет одинаково и на Земле и на орбите и на Солнце. Разница в ходе течения времени относительная. Т.е. относительно тебя время на орбите течет медленно, а относительно Солнца оно течет быстро. Но при этом внутри всех этих трех систем отсчета время течет с одинаковой скоростью.
>>492827Ну все, пришел двачер и мне рассказал, что и как я проходил, что и как я понял. Теперь все встало на свои места! Как я без твоего анализа моей жизни исходя из одного поста жил?
>>492825Почему если о гравитации говорят на примере прастранства, я не могу сформлировать на примере времени?Черные дыры искривляют пространство и время. Соответственно что делают великие пустоты? И вообще умесно ли этотсравнение? Только не надо мне втирать об темных энергиях вопрос не об этом.
>>492830В том, что если ты не смог достать - это не значит, что никто не смог. Так что перенеси себя на любое место внутри этой сферы и вокруг будет такая же сфера уже оттуда. Т.е. ты можешь отлететь на 1 световой год от земли и будет область пространства, которая находится за пределами этого "ГС" для Земли, но внутри - для тебя. Ты будешь видеть свет, который никогда не дойдет до Земли и вице верса.
>>492832>Соответственно что делают великие пустоты? Только не надо мне втирать об темных энергиях вопрос не об этом.Ничего. Там нет массы, искривляющей пространство-время, так что пока ты берешь точки внутри этой области - ты будешь наблюдать, что 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 где-то в той же области, произойдут за секунду по твоим часам.
>>492835>Максимально-возможный в принципе - предел расстояния, которое может преодолеть свет, с момента появления Вселенной.Отлетел на 1 световой год -
>>492837Сори, я многим позже вклинился в нить. Мой тезис только в том, что ГС Вселенной по сути такой же ГС как у ЧД, пускай и природа их возникновения различна.
>>492837>Это точно такой же ГС как у ЧД. Его ничто не пересечет, это самая настоящая граница Вселенной.Сидишь на расстоянии световой год от Земли - смотришь, как кто-то его пролетел.>Как это противоречит мною сказанному?Да, не, все норм.
>>492838В том плане, что со скоростью света уже не вылететь "по сути такой же"? Ну так разница простая. Со скоростью света даже не влететь. Ну и наблюдаемый - 46, а выпусти сигнал сейчас, он за другое время (расстояние) достигнет новой "последней точки", дальше которой его "съест" красное смещение.
>>492840"Граница Вселенной", ГС именно что съедает все сигналы, даже за бесконечное время они не пересекут эту границу. Более того, эта граница становится все ближе и ближе.
>>492841Чем же это граница, если съели твои сигналы, а от соседней звезды - не съели? Они там данные обработали и через несколько лет тебе прислали фотки из-за твоего края.
>>492844От галактики на расстоянии 1 млрд св. лет через миллиард + n лет пришла тебе фотка, отправленная сегодня. На ней область пространства за пределами 46 млрд св. лет от земли. И прифотошопленный к твоему рту хуй.
>>492811>Поэтому ГС твоей Вселенной точно такой же как у ЧД. Ничто никогда его не пересечет.Это не совсем горизонт событий как у ЧД. Поверхность последнего рассеяния это не некий барьер и не некая граница. Это довольно условная штука, ведь у каждой точке Вселенной есть поверхность последнего рассеяния. До этой поверхности 46 миллиардов световых лет, если ты перенесешься с Земли на расстояние 47 миллиардов световых лет, то ты окажешься обычной тебе Вселенной и увидишь, что до поверхности последнего рассеяния 46 миллиардов световых лет. У микроволнового фона реликтового излучения которое приходит с поверхности последнего рассеяния есть неоднородности температуры, в каких то местах оно она доли градуса теплее, а из каких-то на доли градуса холоднее. Пикрелейтед это карта этого микроволнового фона. Считается, что вот эти флуктуации температуры определены вариациями распределения материи сложившимися во Вселенной на момент возникновения реликтового излучения, карта юной Вселенной.Поверхность последнего рассеяния это не барьер который невозможно пересечь, аналогия с горизонтом черной дыры неверна. Это всего-лишь пространственно-временная граница, которая, сорри за тавтологию, ограничивает объем Вселенной, доступный наблюдениям в электромагнитных волнах из-за того, что Вселенной 13, 8 миллиардов лет и скорость света конечна. Если бы ты перенесся во времени допустим на 13 миллиардов лет назад, то увидел бы, что до поверхности последнего рассеяния всего пару миллиардов световых лет (800 миллионов лет + некая переменная из-а того что само пространство расширяется).
>>492848Ты читай глазами:Из галактики на расстоянии 1 млрд св. летсегодня сделали и послали фоткучерез миллиард + n (на расширение) летты ее получилтам область пространства, которая сегодня (в день отправки)находится за пределами сферы радиусом 46 млрд св лет от Земли.
>>492849> это не некий барьер и не некая границаГС ЧД это тоже условная (относительная) штука. Падая в очень большую ЧД можно и не заметить как пересекаешь ГС.> Это всего-лишь пространственно-временная граница, которая, сорри за тавтологию, ограничивает объем Вселенной, доступный наблюдениям в электромагнитных волнахЭто и есть горизонт событий!!!
>>492841Границы вселенной нету. Есть лимит на передачу информации во вселенной. Это как горизонт. Ты видешь горизонт. Куда бы ты не пошел ты будешь видеть гаризонт. Но гаризонта нету. Это всего лишь лимит в следствии кривизны земли. Граница обусловленна скоростью света. Которая канстанта на скорость передачи информации. Скорость фатона обуславливается свойством прастранство временного континиума, а не его максимальной скорость.Фатон такой быстрый, что он уперся в стену.
>>492831>Ну все, пришел двачер и мне рассказал, что и как я проходилВсе двачеры учились в школе и помнят, что фотосинтез, цикл трикарбоновых кислот и пр. в школьном учебнике преподается в самых общих чертах и этих знаний явно недостаточно чтобы просто взять университетский учебник биохимии, прочитать его и схожу все верно понять.
>>492833>Хороше берем Землю, нейтроной звезду и центр одной из великих пустот.Взяли. И что с этим делаем?
>>492851>ГС ЧД это тоже условная (относительная) штука. Ебать ты даун. Хоть слева зайди, хоть справа, а горизонт событий чд будет (для невращающейся) на одном и том же расстоянии. Отойди на шаг - останется там же.
>>492853>>492792Читай под спойлером. Потом грусти, что ты учился в школе, где не было практических лабораторных работ по генетике человека.
>>492850> которая сегодня (в день отправки)Абсолютного времени не существует. "Сегодня" это координата пространства-времени. Мне отправили фотку за миллиард км, а не сегодня.
>>492858>как с "границей" Вселенной.Сейчас и отсюда? Не смогу. Пришелец из соседней галактики? За нашу - сможет. Может сделать фотку, прислать.
>>492851>ГС ЧД это тоже условная (относительная) штука.Вообще-то это самая не условная штука во Вселенной. У нее есть координаты в пространстве, в отличие от поверхности последнего рассеяния.
>>492857>в школе, где не было практических лабораторных работ по генетике человека.Лол, не знал, что в России есть такие школы. Сорян.
>>492859Сегодня по нашим часам. 13.01.2020 от рх. Мы узнали об этом получив сигнал (через миллиард с чем-то лет) и зная расстояние. Ты виляешь.
>>492861> У нее есть координаты в пространстве, в отличие от поверхности последнего рассеяния.Разве нам не известны границы нашей Вселенной?
>>492864>Разве нам не известны границы нашей Вселенной?Конечно нет. Ты думаешь, что поверхность последнего рассеяния это граница Вселенной? Это всего временная характеристика для фотонов реликтового излучения. Это просто самые старые фотоны в нашей Вселенной, вот и все.
>>492865На фото будет то, что ты никогда не увидишь в телескоп. Галактики, звезды, свет от которых не дойдет никогда до тебя, как и это объяснение.
>>492869Проиграл. Такое возможно только, если мне пришлют фото не за миллиард лет, а в одно мгновенье в прошлое.
>>492870>они обладают схожими характеристиками.Это разные штуки. Горизонт событий ЧД реален, у него есть координаты в пространстве и его можно пересечь только в одном направлении. Поверхность последнего рассеяния не имеет координат в пространстве и ты никогда не сможешь к ней приблизиться, летя к этой поверхности ты увидишь, что расстояние до нее не уменьшается.
>>492871Вот-вот, никогда не дойдет до тебя. Они на млрд св лет ближе к этой границе, значит они видят, что было в области в 47 млрд. св. лет от тебя (в 46 от них), и не видят (с другой стороны сферы) на 1 млрд. св. лет (47 от них), но который еще видишь ты. Сфоткали, прислали, ты сфоткал и прислал. Через миллиард с чем-то лет полюбовались.
>>492868>наблюдаемой ВселеннойЭто не вселенная, а лишь ее область, которую мы сейчас видим. Ну вот такой калека фотон, что не поспел за расширением. >которая с большой буквы пишетсяНу хоть один аргумент в споре нашелся, когда остальные иссякли.
>>492873> Сфоткали, прислали, ты сфоткал и прислал. Через миллиард с чем-то лет полюбовались.Это невозможно. Мне могут прислать только то, что я и так могу увидеть.
>>492877>Это невозможно. Мне могут прислать только то, что я и так могу увидеть.Хуя се, т.е. в 1 млрд. св. лет скорость света не равна С? Или расширение (красное смещение) оттуда другое?
>>492874Я не говорю про гипотетическую, воображаемую вставленную которую которая сродни бредням религоблядей никто никогда не видел и не увидит. Я говорю только про наблюдаемую Вселенную. >>492872Относительные координаты у этого последнего рассеяния есть. И потому я никогда не доберусь до него это и есть граница. Это буквально граница моих возможностей.
Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)Перекат: https://2ch.hk/sci/res/492883.htmlПерекат: >>492883 (OP)
>>492880>Относительные координаты у этого последнего рассеяния естьЛол, они есть для каждой точки в пространстве. И от каждой точки в пространстве до поверхности последнего растения сейчас 46 миллиардов световых лет. А 10 миллиардлв лет было гораздо меньше чем 46 миллиардов световых лет, а через 10 миллиардов лет будет гораздо больше чем 46 миллиардов световых лет.
