То есть человек - набор атомов. А живым он себя называет из-за того, что имеет некоторые признаки, которые он сам же выдумал по типу генетической информации, возможности размножения, самостоятельного получения энергии и всего такого?
То есть по сути понятие жизни в науке довольно условное и даже дырявое в некотором роде.
>Я же правильно понимаю
Нет
Как на счёт того, что язык состоит из ограниченного набора слов и не может в полной мере описать реальность?
Представь себе, что есть "дерево" эволюции сложности материальных структур, начинающееся с колебаний электромагнитного поля и заканчивающееся пока что человеком. Человек решил, что это дерево можно условно разделить на две части. С одной стороны живое, с другой — неживое.
Тут идет не проблема объяснения жизни/не жизни наукой, а конкретная проблема определения понятий в языке с проведением параллелей в сознании
Абсолютно все термины, которыми пользуется человек он сам и выдумал. Ими он пользуется для ориентирования и манипуляций с окружающей его действительностью. А так же для обмена информацией и её сохранения.
Науку тоже придумал человек.
Вопрос наверно больше для раздела философии.
И девки твои тут совершенно не к чему.
У меня есть подозрение, что занимаешься склонением подростков к разложению и самоубийствам. И ищешь обоснование несуществование жизни для того, чтобы морочить им голову.
Нет, мне просто эта идея в голову пришла и все. У меня логика вот такая. Если человек атеист, то его, получается, ничего не наделяет жизнью, ни бог, ни душа, он просто неживой кусок материи. Этот кусок имеет некоторые свойства (размножение и тд) и поэтому он решил назвать другие такие же куски живыми. Но не потому что они реально живые, а потому что ему так легче. То есть жизнь по сути есть только у религиозных людей, ведь их жизнью наделяют их высшие силы, а у атеиста жизни нет. Если под жизнью понимать именно что-то высокое, а не просто жизнедеятельность.
Но у всей остальной материи тоже есть различные свойства. Человек вполне мог назвать живым и что-то другое, но назвал это.
Тут скорее я придираюсь к слову жизнь. По моему мнению человечество под ним всегда подразумевало что-то высокое. А оказывается, что значение довольно простое - организм, способный к развитию, росту, размножению и тд. Это скорее стоит называть жизнедеятельностью, а не жизнью.
Жизнь как по мне есть только у тех, кто верит в сверхъестественные силы, бога, душу и тд, так как они способны вселить в набор атомов ту самую жизнь - дополнить неживое чем-то живым.
Если я какую-то срань сказал, то укажите где ошибся и что прочитать. Я человек глупый, честно. Мог где-то логическую ошибку допустить или типа того. Мне очень интересна эта тема стала, поэтому скажите что прочесть. Где об этом написано?
>Жизнь как по мне есть только у тех, кто верит в сверхъестественные силы, бога, душу и тд,
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
All are Undead
The answer, which isn’t widely appreciated, seems to be the following. Nothing in nature is living in the old, supernatural sense. But neither is anything natural dead in the corresponding sense, since the theistic intuition is that nonliving, dumb and blind matter can’t do the work of God, which is why God is needed to create everything--especially life on Earth. Natural forces are neither alive nor dead, in the senses given by the old intuition. Nevertheless, those forces do the work of God, but without being God and indeed without being alive even in the modern scientific respect. These forces, then, are undead, as are their products such as you and me, which is to say that the zombie stands as the best symbol for our intuitions to latch onto as we come to grips with the philosophical implications of Darwinism.
What is it to be undead? The word “undead” means that the undead thing is technically dead but somehow reanimated so that the corpse doesn’t stay dead. Undeadness is like spacetime, in that an undead thing has some attributes of the living and of the nonliving, but isn’t the same as either, given the old, naive way of thinking about them. Just as the concept of spacetime undermines the Newtonian theory of the absolute (observer-independent) dimensions of space and time, the concept of undeadness undermines the theistic myth of the gulf between living spirit and dead matter.
Тебе в /ph/ Ошибка у тебя в том что ты считаешь что если человек просто придумал считать себя "живым" то этого недостаточно, тогда как в случае если он просто придумал причину (сверхъестественные силы, бога, душу) считать себя "живым" то этого уже достаточно. Алсо, я так понимаю, ты не рассмотрел случаи когда человек меняет свои убеждения.
Не совсем так.
>если человек просто придумал считать себя "живым" то этого недостаточно
Это да, все так.
>тогда как в случае если он просто придумал причину (сверхъестественные силы, бога, душу) считать себя "живым" то этого уже достаточно
Нет, если он просто придумал посредника, то тоже не считается. Но если он по факту есть и наделяет жизнью человека, то да, тогда он живой. Но у атеиста такого точно нет, поэтому он неживой, а у верующих все сложно. Может бог реально есть и наделяет их жизнью. Ну а может нет. Если они просто верят - они все еще как и атеисты неживые. Если верят в бога, который реально существует и наделяет их жизнью - то живые.
>Алсо, я так понимаю, ты не рассмотрел случаи когда человек меняет свои убеждения.
Не совсем понял.
Наличие Бога и сверхъестественного не дает никаких смыслов жизни, никаких объяснений, даже если Бог есть, то, опять же, это все ровно никаких объяснений не дает и мы все ровно такие же "неживые" даже если он есть. Почему и где связь у верующих между Богом и наличие смыслов и фактом нашего сотворения, почему такая уверенность?
Может он просто создавал камни, а в итоге мы получились, а он этого не хотел и ему похуй на нас, нет никакого смысла в нашем существования, а мы лишь живые камни (атомы), не более. У верующих и так нет логики, а тут еще и твердое " = "между Богом и нашим творением, ну ахуеть.
Ну, то есть я утверждают по факту, что наличие Бога, духов, сверхъестественного не объясняет ничего по факту и не гарантирует никаких смыслов. Просто ставить равно, потому что тебе хочется - абсурд, хотя доказывать что-то верующему и так абсурд, а так тут еще и двойной абсурд.
Да не важно из-за бога или нет. Из-за чего угодно.
Тут смысл в том, что атомы они все неживые. Стало быть и человек и камень неживые. Если человек живой, то его атомы какие-то особенные? Нет, такие же как и все остальные.
И как же из неживых атомов мог сложиться живой человек? По науке - набор из неживых атомов, который имеет определенные свойства - живой. Но это условность, там могли быть и другие свойства из-за которых и камень бы называли живым. Это всего лишь название, которое НЕ НАДЕЛЯЕТ жизнью, а называет.
Но, если кроме атомов есть бог или другая высшая сила и он к набору атомов ДОБАВЛЯЕТ нечто, что можно считать высшим\живым, как например душу, то вместе неживой набор атомов+живая душа=живой человек.
А пока к неживому набору атомов не добавили ничего живого, он и не живой.
> Может бог реально есть и наделяет их жизнью. Ну а может нет. Если они просто верят - они все еще как и атеисты неживые.
Если бог есть тогда все живые. Если нет то мертвые (исходя из того что ты написал). Без разницы атеист/верующий.
>Не совсем понял.
Ты не совсем ясно формулируешь свою позицию. По твоим ранним постам можно предположить что ты считаешь что состояние живой/не живой зависит от убеждений человека (атеист/верующий), а так как убеждения могут меняться, то может меняться и состояние живой/не живой. Но дальше ты прояснил что все зависит от существования бога. Стоит сразу на это обращать внимание.
>Если бог есть тогда все живые. Если нет то мертвые (исходя из того что ты написал). Без разницы атеист/верующий.
Есть такое, вообще, когда писал думал, мало ли бог ТОЛЬКО ДЛЯ СВОИХ жизнью делится. Ну знаешь, раздал души только верующим, а у аметистов отобрал. Но вообще и так тоже какая-то срань получается.
Концепт - идея, нечто что возможно, но сложно в реализации.
Во вселенной есть определенные концепты, которые не нарушают законы физики и самой материи, вот есть концепт звезды, звезды существуют, их много, это очень распространенный концепт, есть черные дыры, тоже определенный концепт вселенной их поменьше, но они существуют и не нарушают законы физики, а даже наоборот, были выведены в формулах до их фактического, наблюдаемого открытия. Так вот, есть некоторые концепты, вероятность которых 1 к видимой вселенной (для нас это вся вселенная), например как звезда в форме капли, шанс этого настолько мал, что вот она одна такая и есть "жизнь" вероятность реализации этого концепта во вселенной 1 к видимой части вселенной и это - МЫ, жизнь. А так как жизнь по сути все родственники, очень дальние и имеем общего предка в 4 млрд. лет давности, ну вот, концепт реализовался у нас, для этого концепта все возможности были в нашей галактике, солнечной системе, планете, вот. Из этого исходит, что есть еще концепты, которые тоже могут быть, они совершенно невероятные, но они могут быть.
А есть концепты, которых быть не может во вселенной вообще, потому что они буквально нарушают физику и свойство материи и пространства, например, быть быстрее скорости света, не бывает концепта, который будет как-то взаимодействовать с переменной, которая быстрее скорости света, потому что скорость света максимально возможная во вселенной. Так вот, этих 'концептов' может быть ооочень много, но все же конечное число, просто вариация определенного строения атомов, а дальше включается статистика и эволюция, и сохраняются те элементы, которые в итоге могут дольше сохранятся, а другие просто распадаются, потому что они не устойчивые.
А ну еще могу добавить, что сразу последует вопрос "А почему вселенная именно такая, а не другая"? На что я заранее отвечу, что вселенная на то и вселенная что она ТАКАЯ ВОТ, все что в ней есть - ТАКОЕ ВОТ, и исходя из твоей позиции любая вселенная которая будет не такой, но ты будешь внутри нее для тебя будет обычной "не другой", чтобы вселенная для тебя была другой, тебе буквально нужно посмотреть на одну вселенную из вне и на другу вселенную из вне и сравнить их, а ты не можешь, по этому как наблюдателю, который находится внутри, тебе ЛЮБАЯ вселенная будет "А почему не другая?" потому что ты ее такой и видишь.
>Но дальше ты прояснил что все зависит от существования бога
Он прояснил, что если бы существовал некий объективный объясняющий всё феномен (пускай даже и в трансцендентном домене), из-за которой бессмысленный термин делался бы осмысленным. Но ты, дебил, саггрился на слово "бог" и начал рякать.
мимо
>шанс этого настолько мал, что вот она одна такая и есть "жизнь" вероятность реализации этого концепта
>и это - МЫ, жизнь
Следовательно, атомы - живые, ок. Ведь они тоже прошли маловероятную эволюцию.
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_History#Cosmic_evolution
И это ровным счетом ничего не дает, потому что если ты вводишь переменную, которая все объясняет, то тебе для начала нужно объяснить эту переменную, которая "все объясняет".
И вообще, перестаньте употреблять "Бог" это слово давно зашкваренно и значит буквально срач между верующими и атеистами, и буквально чувака, который живет на небе, ходит в белой рясе и чудеса делает, а еще сделал землю за 6-7тыс. лет, заебали.
Нет, атомы такие же, просто их вариация в пространстве может породить жизнь, вот она и породила, шанс был 1 к видимой вселенной, так вот он - МЫ.
Ссылки хуевые какие-то, потому что просто дарвинизм ничего не обьясняет, через простой дарвинизм невозможно обьяснить хвост у павлина, потому что он буквально делает его более уязвимым и менее быстрым, но это мы уже по факту знаем про половой отбор.
>нет, атомы такие же, просто их вариация в пространстве может породить жизнь.
Каким образом неживое+неживое+неживое=живое? Как набор неживых атомов становится живым? Только если условно назвать его таким. Но только НАЗВАТЬ, а не НАДЕЛИТЬ жизнью.
Или я не так понял? Я в философии слаб, так что могу недопонимать.
>если ты вводишь переменную, которая все объясняет, то тебе для начала нужно объяснить эту переменную
Однако эту переменную ввели, потому что человеки бросаются термином "живой", который невозможно внятно объяснить. Неотличимо мимикрирующий под человека робот - "живой", вирус - "живой", треугольники из Heider-Simmel illusion - "живые" (кажутся живыми).
Там не совсем дарвинизм per se. И, к слову, Дарвин под конец жизни уже предположил половой отбор. Так что можно сказать, что половой отбор это часть Дарвинизма.
А дальше уже да, теория гандикапа и другие варианты.
На всякий случай (и не обязательно конкретно к тебе) напомню, что сейчас в ходу синтетическая теория эволюции (по-сути: Дарвинизм + генетика)
мимо
Мы по-сути фиксируем агентность и считаем это "живым". Причем фиксация агентности происходит на физиологическом уровне (и не всегда без ошибок) -- она буквально в мозгу иначе обрабатывается, в отличие от того, что ведёт себя как "объект", т.е. неподвижно, или с предсказуемым инерционным движением, и тд. Отсюда иллюзия Хайдера-Зиммеля. И да, все эти танцы с предыханием вокруг "живого" тоже отсюда.
А по-сути всё строго по цитате Ницще выше.
мимо еще раз
Вот у фокусника есть руки, монетка и сам фокус, вот ты знаешь, что у него есть руки (его инструмент), монетка (реализация фокуса) и результат перемещения (манипуляция руками), вот зная все это, ты все ровно не сможешь понять сам фокус и как он его делал. Но понятно же, что ты не сможешь сделать заключение, что монетка появилась просто из воздуха в твоем ухе.
К чему я это, к тому что у науки есть все это, но как установить сам фокус (жизнь) она не может, связать все это не получается.
Наука по факту знает, что неживое и живое - одно и тоже, разницы никакой, это те же атомы, просто вторые более сложно связаны между собой и из-за этого получается жизнь, а дальше просто включается банальная эволюция и отсев всех, у кого не получилось того и нет. А сознание, самоосознанность, и все эти рассуждения, это сложно устроенна иллюзия, которую мозг не сможет понять, потому что сам же ее и создает.
>теория РНК Мира
Совершенно верно, отличная штука.
>появления/зарождения жизни
Это всё замечательно, только абиогенез не входит в ТЭ. Это отдельная область знания.
> и другие версии появления/зарождения жизни, больше не рассматриваются.
Это несколько завышенное сверх-обобщение, чтоб прям совсем не рассматривались. И не имеет отношения к тому, о чем я говорил.
Нет. Не правильно.
Есть просто химическая связь, просто в "жизни" она более сложная, чем у металов или камней, сложнее, не значит неизвестная, РНК и ДНК до каждой молекулы известны и их строение, это в школах преподают, как и строение клетки и молекул в ней.
Вот теория РНК мира все хорошо объясняет. Могу еще добавить, что ты как-то странно жизнь рассматриваешь, жизнь она буквально самоподдерживаемая, то есть просто по факту один раз получилось из сотни вариация и все, понеслось и поехало, один раз "толкнули", точнее там был дождь, дожди, очень частые из определенных химических элементов, после зарождения самой Земли... ну и вот, дальше просто статистика эволюционная, у кого не вышло выжить в этом строении молекул - распадался (умирал), так и работает эволюция, а все у кого была стойкая молекулярная структура (РНК и в последствии ДНК) сохранились и передали себя дальше, свою копию этих молекул.
По сути вся жизнь возможна на факте передачи дальше копии своих молекул, а ты слепил их из того что сожрав другие молекулы, это если очень топорно обьяснять.
Тогда я не понимаю.
>Наука по факту знает, что неживое и живое - одно и тоже, разницы никакой, это те же атомы, просто вторые более сложно связаны между собой и из-за этого получается жизнь
Тогда жизнь - сложные наборы атомов, а неживое - простые? А где граница? Да и это та же условность. Это не что-то высшее, что наделяет набор атомов жизнью. Опять просто название.
По сути это можно описать как "заложник жизни", то есть один раз получилось это строение молекул и вот все, оно будет самоподерживатся и делать свои копии, а дальше эволюция и так через миллиарды лет - МЫ.
Я напомню, что на появление эукариотов понадобилось более миллиарда лет эволюции, МИЛЛИАРДА.
Да, я по этому и пишу что между неживым и живым - нет разницы, буквально.
Все ровно что описывать труп в гробу и живого человека, вот первому понятно, что это тоже жизнь, он состоит из того же, но что-то он мертвый. Мертвый умер?
Я думаю, просто язык не имеет достаточно терминов, чтобы описать, что такое жизнь, не прибегая к "неживому" и "живому".
>предыдущий анон
Точнее вот этот>>505766
*фикс
>>505767
Я тебя поправил в конкретном пункте.
>>505770
>Тогда жизнь - сложные наборы атомов
Это такие наборы молекул, у которых возникла репликация (удвоение себя) + передача наследственной информации
>>505772
>Какой бы сложный набор атомов не был, он состоит из неживых атомов, поэтому весь неживой, каким бы сложным не собрался.
Совершенно верно. Ты - не живой. Следовательно то, что ты называешь "жизнь", это вопрос конфигурации этих неживых атомов. Эмерджентное свойство. (А еще точнее "жизнь" это просто бессмысленный ярлык, который ты навешиваешь на неживое с определённым поведением)
>Это такие наборы молекул, у которых возникла репликация (удвоение себя) + передача наследственной информации
Я это и описал в одном из своих постов.
>Я тебя поправил в конкретном пункте.
В каком? Не думаю, что у меня где-то есть противоречия к синтетической теории эволюции. А про Дарвинизм, это не по теме, это уже нужно еще один тред создавать.
>В каком?
1. В том, что Дарвин под конец уже предполагал половой отбор.
2. В том, что книга на которую ссылался BBT-анон не просто про строго Дарвинизм. Это попытка приложить некоторые элементы теории эволюции за пределы сугубо биоты.
>Не думаю, что у меня где-то есть противоречия к синтетической теории эволюции.
И поэтому там указанно, что ремарка не обязательно обращена конкретно к тебе.
>Ну, связи там, положим, физические скорее
Что ты понимаешь под физическими связями?
Белки, например, состоят из аминокислот, атомы в аминокислотах связаны ковалентными связями,аминокислоты в белках тоже соединяются ковалентной связью, так же присутствую слабые взаимодействия между белками и растворами, а также различными субстратами(водородные связи, ионные связи, силы Ван-Дер-Ваальса). Разве это всё не химия?
C т.з. науки жизнь существует, просто
> по сути понятие жизни в науке довольно условное,
она приравнивается к совокупности рнк/днк-носителей, способных к самовоспроизведению (с некоторой долей мутаций), ну и прочие чёткие признаки с картинки. И в рамках этого подхода жизнь существует, потому что экспериментально доказано. А вот почему это соответствует обиходному представлению о жизни (ну т.е. на глазок мы типа сразу скажем, что живое, а что нет), сама конкретизация и обобщение этих субъективных взглядов, и где граница между живым и неживым, уже вопросы философии. Например, вирусы сейчас вроде как жизнь (а вроде и нет). А голые рнк, которые на заре эволюции в океане плавали, это жизнь? А если б они исчезли, а на их месте другие репликанты появились потом (а вдруг так и было с другими)? Почему симуляции жизни и компьютерные вирусы точно не жизнь? Может, потому, что у них нет биосферы, которая бы самостоятельно поддерживала их эволюцию без участия (и вопреки ему) человека (который есть жизнеспособный продукт рнк-биосферы)?
Да
> То есть по сути понятие жизни в науке довольно условное и даже дырявое в некотором роде.
Жизнь это клетка, клетка в свою очередь из молекул. Жизнь это всего навсего критерий по которому оценивается то или иное состояние. Если под критерий жизни не подпадает что-то другое значит это не жизнь.
Я выдумал, значит выдумка существует.
Что такое существоет, йоба, с научной точки зрения?
Я мыслю, значит я существую. Я испытываю иллюзию свободы воли, значит иллюзия существует?
моар малолетних лесбух!
Что сделать чтобы понять?
>Стандартными примерами естественного вида являются физические частицы, химические элементы, биологические виды.
Вот первые два я могу понять, а биологические виды разве естественные? Это же просто наборы атомов. На похожие человек навесил ярлыки и все.
Хотя вот естественность частиц и элементов тоже интересна. Если они естественны, че бы и другому чему-то не быть таким. Или наоборот, может они тоже не естественны. Или я щас какую-то срань сказал.
>>505885
Держи, братишка!
Четко сформулировать что такое жизнь очень трудно. Есть два подхода:
1. Чисто философское утверждение Энгельса;
2. Через совокупность признаков, которые характеризуют живое. Можно подобрать дохуялиард разрных признаков, но для всех них можно привести примеры, которые будут их опровергать. Основными являются два - это (а) воспроизведение себе подобных и (б) передача генетической информации.
В объективной реальности, мы все - компоненты одного пиздатого ОБЪЕКТА.
Значит никакой жизни нет, и быть не может, в принципе, есть лишь один процесс развития Вселенной,
который однозначно предопределён - изначальными параметрами, его инициализировашими.
>Я же правильно понимаю, что с точки зрения науки жизни не существует?
Нет, не правильно. Мы может выбрать любое подмножество любого множества и назвать его "жизнь". Это основы логики.
>Я же правильно понимаю, что с точки зрения науки жизни не существует?
Твоей - нет.
>>505710
Помимо словообразования(которое и само-то не имеет точных границ, господин зоопедонекрокопрофилофо) вещи можно описывать и словосочетаниями, и даже предложениями, которые так же не имеют срогих границ по размеру
А значит при условии счётного количества мировых явлений всех их можно описать(сопоставить им) беосконечное счетное множество всех возможных слов, словосочетаний и предложений
>То есть человек - набор атомов.
Сразу даун. Атомы образуют структуры, даже атмосфера это больше чем куча атомов.
А может я и не подразумевал, что это просто кто-то атомы рассыпал из мешка? Ясное дело, что это какие-то сооружения из атомов, но сути это не меняет. Ничего высшего к этим атомам или их комбинациям не прицепляется, чтобы сколь угодно сложнейший атомный механизм стал живым.
>>506186
>>506187
Есть снежинка. Уникальная. Её организм изменчив, она может подтаять, а потом снова переформироваться. От неё может отколоться кусок и сформировать другую снежинку с фрагментом наследственной информации родителя - рисунком. Иначе говоря, я тебе и твоему определению "жизни как способности передавать информацию" по губам водил, погорелец.
>И я не давал определение "жизни как способности передавать информацию".
>способность передавать эти изменения потомству
Сам не видишь что пишешь.
>>506195
И как, много нашли? Изменчивости десятки механизмов, передачи изменений по наследству десятки механизмов - а жизнь не видно, потому что ЭТА ДРУГОЕ. Дунь в хуй, лалка.
Назовём жизнью такую аугментацию для репликатора на основе нуклеиновых кислот, которая позволит ему размножаться за пределами органического бульёна а-ля мир РНК
>Назовём
>жизнью
А где тут жизнь? Ярлык же.
Я кстати поменял мнение за пару дней, аноны.
Раньше я думал, что жизни нет для меня аметиста, а к верунам вопросов нуль, у них бренное неживое тело + душа = жизнь, но сейчас я думаю, а что наделило душу жизнью? А бога? А ничего. Почему существование "высшего" обязано гарантировать жизнь? Да хоть бог у бога будь, все равно жизни появиться неоткуда.
По-моему я кукухой поехал. Пойду спать.
Возможно ты не понял соль моего определения - я это придумала на основе идеи докинзовых клеток="скафандров" для репликаторов, он же прям такой термин использует. Кроме того, минимальный кирпичек жизни это клетка.
В этом и суть моей идеи: сместить фокус с жизни на репликаторы в определении, сделать феномен жизни не очень важным, чтобы закончить бесконечные споры.
Касательно границ жизни - вопросов тут меньше, чем может показаться на первый взгляд, как мне кажется. Хотя зависит от того, как человек смотрит на мир. Единственная спорная клада это разве что вирусы. Как по мне, их едва ли можно назвать живыми. В остальном (прионы, РНК-в-бульоне и проч) - однозначно нет. Потому что как и вирусы, они не представляют из себя систему, преобразующие вещество и энергию, а всё "живое" что в них есть - это способность к размножению да тесное взаимодействие с жизнью в классическом её понимании.
>Нас окружает материя, и среди неё нельзя не выделить особую её форму, которая обладает не только способностью к размножению, но и ещё массой фич, аля преобразование энергии, поддержание гомеостаза, обменом веществ и т.д. и т.п.
Самолёт тоже обладает набором фич. Я не спорю, что жизнь как явление существует, но большая часть этих фич (если не почти все) свойства репликаторов как класса явлений
Да не поехал ты кукухой, вопросом - "Что такое жизнь" задается любой. Ты много говоришь о том, что атеисты неживые ибо у них нет Бога, нет души. Но Бог может восприниматься как метафора, а не строго физическое существо, как стремление человека к благу и справедливости (в его субъективном понимании этих добродетелей). Если посмотреть на Бога с этой точки зрения - то ты вполне себе верующий человек. Я думаю живым в философском смысле тебя делает именно тот факт, что ты мыслишь, приходишь к каким - то абстрактным умозаключениям, осознаешь себя и окружающую тебя действительность. Сознание и есть "душа". Мертвый, на уровне процессов происходящих с его атомами - живее всех живых, и эти атомы просуществуют еще многие миллиарды лет, но его "душа" перестала существовать и в этом смысле - он уже обычный котях, который кинут в землю и прикопают.
>Сознание и есть "душа". Мертвый, на уровне процессов происходящих с его атомами - живее всех живых, и эти атомы просуществуют еще многие миллиарды лет, но его "душа" перестала существовать и в этом смысле - он уже обычный котях, который кинут в землю и прикопают.
То, что труп не может двигаться и разговаривать, ещё не значит, что все процессы сознания в нём остановились. Например, накопление кишечных газов -> выход кишечных газов = простейшая саморегуляция, самоконтроль.
Есть два значения жизни как состояние материи (труъ наука-доказала) и как отрезок времени (философия)
Вычисти у себя из головы философский термин (он не нужен рили) и тогда все поймешь.
>>506224
+++
Наука - это про вопросы скорее, а не про ответы. Так что >жизни не существует какая то хуета.
Ты просто теорий всяких обчитался, не понимая что это теории. Ну типа как у философов.
Жизнь с точки зрения науки это естественное проявление второго закона термодинамики. Типа молекулы организовались таким образом, чтобы максимально эффективно рассеивать тепло, вот тебе и жизнь. А смысл жизни в том, чтобы увеличивать энтропию. Лучшее, что можно сделать для того, чтобы отсрочить тепловую смерть вселенной, это умереть. Об этом еще Шрёдингер писал в
What is life?.
Не смотря на то, что так часто думают попперианцы/наивные фальсификационисты вроде тебя, в реальной науке теория никогда не опровергается сингулярным фактом, но лишь другой теорей, объясняющей этот факт. Приведи любой пример опровержения теории, хоть Мейкельсон-Морли, хоть что, и сразу в этом убедишься.