И почему же?
Загугли "электронная плотность. атомы".
Но случайные процессы наверное практически никогда не могут приводить к направленным процессам...
Хм. хотя... есть же металлы, которые при нагреве выделяют ток? Как это работает?
Там стыке металлов какая-то типа мембрана получается односторонняя, которая при случайном колебании туда-сюда электронов от нагрева пропускает их только в одном направлении?
Пока вот такая получилась
А если перераспределить внутренности шарика, уменьшив или увеличив его момент инерции при той же массе? Ведь тогда коэффициент пропорциональности должен тоже стать другим.
Если тебе надо решить домашку, то считай через закон сохранения энергии, а не через импульс. Если шарик в итоге останавливается, значит его суммарная кинетическая энергия полностью перешла в работу силы трения. Из пройденного пути, массы шарика и коэффициента трения легко определить эту работу.
Но почему они не вылетают из металла высоком напряжении? Что их там держит?
А если их что-то так хорошо держит, то почему они так легко течь начинают? Даже при низкой разности потенциалов
И если там в металее свободные электроны типа... но метал же электронейтрален если на него никак не воздействовать.
Я не понимаю практическое применение многих научных физических работ.
Вот почитал я серьезный научный труд в серьезном журнале о сфере дайсона вокруг черной дыры, где радостные ученые вычислили способ, метод и математическое обоснование как получать таким образом энергию. Статья завершалась восторженным "осталось лишь дождаться появления таких материалов!". На сопр материалов кстати все и держится и возможно таких материалов и не будет никогда.
То есть группа ученых несколько лет проводила огромный блок вычислений для математического обоснования использования плохо изученной аномалии.
НА-ХУ-Я? Я не понимаю смысл такой науки и зачем ее поощрять. Это ведь банальная задачка на математику, причем не самая сложная просто объемная по вычислениям. Они ведь даже теорий новые не сделали.
Почему это считается наукой?
Лучше спроси нахуя нужна манятеория эволюции? А психология? Или джендер-стадис? На что выделяют деньги- то и исследуют. Все топовые универы выделяют гигантские бюджеты на такие вот "исследования". Представь себе, какая-нибудь жирная ебанашка с крашеными волосами, целыми днями сидит и выдумывает откровенный бред и за это получает зарплату как у профессора физики/химии/математики.
А все потому что деньги и власть в этом мире находятся в руках дьявола, который развращает быдло всякой хуйней вроде скайфая, феминисток, пидарасов и трансгендеров. Ненавидь мир, люби Христа.
>НА-ХУ-Я
Большая часть науки не имеет на это ответ. Нахуя нужно СТО, нахуя нужно ОТО, нужен БАК - лучший ответ это ХЗ. А 100 лет газад был вопрос "нахуя исследовать полупроводники". Это все может в будущем дать убер-плюшки по типу ядерного реактора слияния на мюонах. А может нихуя не дать, как теории обратимых вычислений. А как тогда выбирать, какая наука достойна выдеоения финансов, а какая нет? Сейчас делают по уровню заинтерисованности в области научного сообщества. Если чел горит желанием слелать сложную хуйню максимально хорошо, то если она пригодится это будет вмн, а если нет, то он чего-нибудь научится и это тоже вин, но маленький.
>>512519
https://www.chapman.edu/our-faculty/amy-moors
> Assistant Professor
> Much of her research focuses on issues related to gender, sexuality, diversity, and well-being
Последняя статья:
> Moving past the rose-tinted lens of monogamy
https://www.chapman.edu/our-faculty/files/curriculum-vita/amy-moors-cv.pdf
> Research Funding and Grants
> $1,650,000
Напоминаю что психология считается наукой. Доказывать быдлу что ебаться с кем попало это полезно и правильно это наука. Доказывать быдлу что быть куколдом это признак высокого интеллекта это наука. Доказывать быдлу что отдавать малолетнего ребенка на гормональную терапию по смене пола это наука. И бабло на это выделяют колоссальное.
Прочитай ссылку и все поймешь:
Heisenberg uncertainty principle. This general principle of the universe states that it is impossible to measure position and momentum simultaneously with infinite precision — measure one well and the other will be measured poorly.
Я в следующем посте уже разжевал >>512506
Повторю ещё раз, условие качения без проскальзывания:
v линейная скорость центра масс = угловая скорость ω * r радиус
Оно действительно для любых катящихся тел и не зависит от момента инерции.
https://v-kosmose.com/fizika/kachenie-bez-skolzheniya/
про четырехмерный график писал я. не этот анон.
облако это не 2хмерная поверхность вокруг атома, оно имеет некоторую "размытость". Т.е если ты плоскостью просечешь это облако, то ты получишь, что это не тонкая линия, а такое вот пятно, которое имеет пик плотности на линии, который плавно спадает при уходе с неё. это можно представить как трехмерный график. только проблема в том, что в случае р орбиталей одной плоскостью уже не обойдешься, нужно строить в трехмерье, а график, который каждой точке из R3 сопоставляет число 4хмерный.
>Повторю ещё раз, условие качения без проскальзывания:
>v линейная скорость центра масс = угловая скорость ω * r радиус
Бля, я понимаю. Почему это условие выполняется? Каким образом импульс движения катящегося тела остается пропорционален моменту импульса, если один зависит от массы, а другой от момента инерции? Почему одна и та же замедляющая сила по-разному меняет эти две величины для шариков, одинаковых внешне, но имеющих разное распределение массы внутри?
А недавно посмотрел Прометея, и там тоже есть момент, где в качестве пароля использована комбинация нот.
Это што, какой-то новый тренд в кибербезопасности, или-таки просто элемент научной фантастики? Ничего не нагуглил, мб как-то не так искал
>каждой гармонике соответствует свое облако со своими числами заполнения
Только в маняфантазиях с приближенным решением. Электронные плотности никаких гармоник не имеют. Кончай смешивать понятия. Анон хочет изображение атомов. Ближайшая аналогия к изображению атомов это электронная плотность. Волновая функция не является физически-наблюдаемой величиной. Эти орбитали вообще маняфантазия на постном масле. Волновая функция электронов атома гелия, в котором два электрона, зависит от шести пространственных координат и двух спиновых.
Ему нужно изображение а не волновая функция.
>А, бля, таки это координаты двух электронов
Да, но проблема в том, что они все входят в функцию. Изобразить это можно только в шестимерном пространстве более менее адекватно. Орбитали же, это такой маневр жопой, что мы будто бы закрываем глаза, и говорим, ну может же оно не F(x1 y1 z1 s1 x2 y2 z2 s2) а F(x1 y1 z1 s1)хF(x2 y2 z2 s2). Оно конечно похоже получается, но часть решения теряется, видно по энергии, которая не совпадает с экспериментальной.
Ну, тогда уже в семимерном, получается
А так, ты же ещё пропустил приближение, согласно которому рассматривают отдельно атомы и электроны
Так то да, там при практическом решении приближений дохуя, но в итоге цифры более-менее сходятся с экспериментом особенно, когда берут какие-то цифры из эксперимента
Нет, не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальные_взаимодействия
Сильное/слабое вообще игнорь, в макромире их нет. Электромагнитное взаимодействие работает только с заряженными частицами. Ну а про гравитацию никто ничего толком не знает: фшизики выдумывают мозгодробительные уравнения, одно охуительнее другого, но найти практическое применение даже не пытаются, т.к. знают что все это попил и пиздеж. Особо борзые фшизики вообще пятую силу придумали https://ru.wikipedia.org/wiki/Пятая_сила кто знает может завтра и шестую найдут, а воз и ныне там.
Точных нет, там используется три приближения подряд (приближение Борна-Опенгеймера, рассматривание валентных электронов отдельно и одно электронное приближение)
И после этого эту херню уже считают разными методами, и расчёты с экспериментом расходятся часто
правда, другие модели вообще нихуя не дают, но это уже другая история
Что ты имеешь ввиду под "выводить радиацию"? Выводить радиоактивные вещества? Ну таки от радиоактивного калия, например, ты не избавишься никак.
Та и ты считаешь, что старение из-за радиации происходит? Ну тогда подумай о том, что вокруг нас естественный фон, от которого тоже не избавиться
Напомните как называется парадокс теории игр(?), суть его раскрывалась на примере выбора дорог без пробок и на примере выбора рандомного числа от 1 до 50, когда побеждает тот, кто выберет наиболее близкое к среднему арифметическому выбранных числе.
Например, 10 человек спросить выбрать рандомное число между 1 и 50. Первым шагом глубины(?) будет выбрать число 25. НО - вы можете подумать, что такое число выберет большинство, поэтому выбираете 24, но потмоу вы думаете что так как вы поудмают и другие, и вы выбираете 26, но тут вы думате, что ИОНИ выберут 26 и т.д. и т.п.
Ориентируясь на правила собственного мушления я бы предположил, что мало бы кто подумал банально поделить 50 пополам. Самыми популярными бы были числа "36", "13", "50", "12" и "49" по убывающей. Но я бы поставил на "42", если бы знал, что множество опрошенных это офисный планктон среднего умишки в возрастном диапазоне 25-45 лет. А че за игра не знаю.
мимо
Буду благодарен, если вы поделитесь.
Ну, для начала - примерно это используется в Исландии
И тогда проще крутить турбину уже паром, он ж большее давление создаёт
Ну, и остаётся вопрос, как ты собираешься строить турбину рядом с лавой нахуй, да ещё и на такой глубине (и да, лава у тебя будет не на 500м, а примерно на 30 км)
Какие нахуй погрешности? Законы на то законы, что они являются чем-то абсолютным в рамках теории. Более того, физические законы формулируются в дифференциальном виде, а это значит что связываются мгновенные величины. Даже если сопротивление флуктуирует, его мгновенные величина все равно связаны с током и напряжением строгим образом.
А все 3 закона Ньютона сводятся к более общим соображением - принцип стационарного действия и однородности/изотропности пространства. Законы будут строго выполнятся если у нас в пространстве нет никаких магических хуевин.
В релятивистской теории же законы Ньютона не используют, вместо них используют те же общие соображения, с разницей в том, что рабочее пространству имеют другу структуру.
Зачем мне это: передать эстафету разума, сбросить бремя сознания и самоосознания и спуститься по лестнице Иакова к блаженству животных.
Не построите.
По той же причине по которой никто не строит заводы по производству кроссовок роботами.
Эти заводы строят в регионах Южной Азии, где зарплата в месяц 40 евро.
Один абориген с комплектующими со склада произведет тебе вручную 10 пар кроссовок за месяц и возьмет за это 40 долларов.
Робототехнический завод мог бы производить 1 000 000 под управлением 40 человек. Но такая схема никогда не принесет 300% прибыли.
Поскольку ты живешь в эпоху развитого капитализма, то единственной движущей силой является увеличение прибыли любыми способами.
конкретно твою долгосрочную постройку просто порешает рыночек.
И вовсе не обязательно строить вкопанную трубу.
Можно построить высотой метров 300 с определенным дизайном поверхности вокруг, чтобы восходящие потоки воздуха вращали тебе турбины бесплатно.
Но тогда нефть, которая добывается по 10 не продастся по 50 долларов за баррель.
>Там же дикие температуры и давления
С трубами, которые сверлили на глубину 12 километров вроде до сих пор все в порядке.
>есть опасность взрывов
Каких взрывов? Нет таких энергий на глубине.
Там градиент по температуре что-то около 1 градуса на 100 метров. Исландия живет гейзерами, которые живут вулканической деятельностью.
>>512712
>одну только скважину сверлить пиздец как сложно
По сравнению с постройкой Ядерного Реактора?
Надеюсь, ты не серьезно.
да, пренебрегаем тем, что взаимодействие идет через поле, которое может нарушать это равенство. пример летящие вот так электроны. 1 на 2 действует, а 2 на 1 - нет.
Почему время есть 4 измерение? И представляют в нем проекции предметов как растянутые их копии от начала существования до их конца?
Тип, допустим, если у нас понизить мерность убирая одну - длину, ширину или высоту, то ведь время так и останется для флатландии, для 3д и для 4мерного мира универсальным?
В чем главная тупость вопроса?
> Сильный ИИ хоть теоретически возможен
На данный момент это упирается в философию. Тебе нужно определить свое отношение к двум предположениям:
1. Материализм верен, идеализм сосет.
2. Вселенная позноваема полностью (тоесть можно создать модель любого существующего физического процесса).
Если ты считаешь что на оба продположения стоит ответить "да" то сильный ИИ возможен.
Также и гироскоп, что он не просто медленно опускается, а прям конретно парит на одной точке опоры и с центром масс далеко за осью равновесия/не падения с этой опоры.
Никакого "тебя" нет. Переносить нечего.
Когнитивное искажение приводит ко временной иллюзии и в первом, и во втором теле. Но, поскольку тела находятся в разных местах, эти иллюзии разные. Твоя абсолютная копия не будет копией, это будет равноправная версия тебя.
Это не я из параллельного Мира, это атомы, сложившиеся так, чтобы точно повторить моё тело. То есть копия. И копия примет это, потому что мне это известно. Цимес-то в том, что на мгновение у нас будут абсолютно одинаковые мозги, мозг на двоих так сказать, и фиг его знает, что с этого произойдет по правилам этого Мира.
>разные результаты при отсутствии и наличии наблюдателя
>камера считается за наблюдателя
>ИТОГ — БЫДЛО СЧИТАЕТ, ЧТО МИР ЭТО МАТРИЦА
Чегоблядь? Так, тогда во-первых: какого хуя бессознательная камера считается за наблюдателя? Почему следы на стенке не считаются за наблюдателя, если фактически они свидетель измененного состояния? Ведь если "мир — это матрицо", то программа должна была отследить, что мы все равно узнаем о её жульстве по этим следам, а следовательно за все кукареки на эту тему можно пердеть кукаретику в лицо. А об истинной причине такого положения дел никто еще даже не предположил получается.
Можно ли после окончания магистратуры по "информатика и вычислительная техника" пойти в аспирантуру в НИИ и делать ёба-штуки? сейчас на специалитете по компьютерным сетям и программированию в них
Я всегда хотел стать учёным и работать в НИИ, а не на дядю
Строим огромное кольцо в космосе (диаметром в с Луну), внутри кольца разгоняем материю. Поскольку сопротивления воздуха нет, материя замедляться не будет, значит она будет двигаться и ускоряться бесконечно. Можно из этого как-то получить энергию?
Боюсь тебя разочаровать, но по началу ты будешь работать на научрука как на дядю. Особенно без опыта в науке, будешь делать ту хуйню, которую дяде-научруку влом делать - она долгая, нудная, без креативу, но и без риска, что ты в другую сторону начнёшь исследовать. Причём от этого дяди у тебя зарплата будет куда сильней зависеть, чем в других организациях - на обычной работе редко бывает, что премии превышают оклад в разы, а в науке с нищенским окладом ты только на премию-в-разы-выше-оклада и сможешь выжить. Если ещё найдёшь успешного и доброго дядю. Со временем, конечно, сам станешь "дядей", но с довольно долгим временем. Вот и думай.
Но я не понимаю как это должно выглядеть. У каждой элементарной частицы переносчика взаимодействия есть поле хиггса?
Я не понимаю что происходит с частицами-переносчиками, когда они исчезают. Это вообще как? Они же не могут просто исчезнуть!
Ну, тут ещё важно сказать, что этот дядя (если он нормальный) потихоньку обучает тебя
Из-за этого, кстати, научруки очень не любят, когда чел уходит в другую группу - в тебя вложили деньги и усилия, а ты сваливаешь
Но я слышал историю от чела, жившего в Америке 5 лет, что там некоторые научруки пиздец охуевшие - они, зная, что от них зависит, останется ли студент из чужой страны в Америке или нет, эксплуатировали этих самых студентов как только могли: заставляли работать ночам, или приходить несмотря на болезнь
Начнем с того, что такое поле.
Поле это гладкая функция от координат, т.е в каждой точке пространства-времени задано число, тензор(скаляр, вектор, н-формы), спинор (вектор модифицированный так, чтобы его можно было "умножать" на подобные себе, в некотором роде это вектор вращения, отсюда и название); гладкий значит что при бесконечно малом движение по координатам, объект так же будет бесконечно мало меняться. Часто поля наделяют особыми свойствами не изменяться при определенных преобразований объектов или координат, эти свойства называют симметриями. Из симметрии следуют важные следствия: симметрии можно соотнести некоторую постоянную величину(энергии, импульс, заряд) и неявность функции от координат(это дает некоторый произвол в выборе функций, но так же сильно ограничивает функции определенным классом). Помимо этого симметрии позволяют компактно и красиво записывать уравнения полей и даже строить другие поля исходя из симметрии.
Теперь к элементарным частицам.
Квант это порция, это значим когда мы детектим фотон или электрон, мы получаем не состояния частицы, а всего общего поля(для фотона это будет детектция ЭМ поля, а для электрона электронного поля).
По отдельности мы можем легко составить уравнения поля для ЭМ и электронов, однако если мы захотим состыковать их вместе в единое общее поле, то возникают ряд трудностей. Все дело в симметриях полей. Масса электрона оказывается "лишней" и она вписывается в уравнение движения как совершенно левый/внешний параметр, покушающийся на святое. Для ЭМ поля это не особо критично, все веселье начинается тогда, когда мы начинаем объединять электромагнитное и слабое взаимодействие. Из этого объединения строго следует, что все частицы должны двигаться со световым скоростями, а если мы захотим ввести массу, то лезут чудовищные расходимости.
И тут приходит к Хиггсовскому механизму. Суть в его том, что вводится дополнительное поле, которое нарушает симметрии электрослабого взаимодействия. Ну или другими словами хиггсовское поле взаимодействует с электрослабым полем так, что в уравнение поля возникает дополнительный член, соответствующий массе. Хиггсовское поле наделяет массой только слабое взаимодействие, остальные частицы(электроны/мюоны/кварки/а вот адроны уже отдельная история) уже приобретают свою массу просто из того, что они взаимодействует со слабым полем.
На заряженные частицы влияет.
Но заряженные частицы это те, которые вызывают возмущение в электромагнитном поле, их заряд-это возмущение в электромагнитном поле.
А фотон это возмущение в электронном поле.
Только температура.
Ведь при увеличении давления увеличивается только частота столкновений, за счёт уменьшения объёма.
А скорость и сила столкновений не увеличивается.
А, ну и за счёт частоты увеличивается синтез, это же событие с некой вероятностью, больше частота столкновений-чаще случается синтез.
Все проще.
Развивать высокие температуры гораздо легче, чем поддерживать высокое внешнее давление. В добавок при очень высоких температурах, основной вклад в давление осуществляется за счет фотонного газа(давление растет как как четвертая степень).
Вот так и получается, что высокая температура автоматом дает нужное давление.
>давление не влияет
влияет. у тебя слияние происходит при туннелировании черпз барьер. для этого нужно, чтобы частича имела высокую энергию и "ударилась" об барьер. а как ты уже сказал, кол-во ударов зависит от давления. а значит и итоговая "мощность".
на самом деле от давления зависит и среднее расстояние между молекулами. если оно сравнимо с линейными размерами атомов, то оно и через расстояние начинает влиять.
Только для идеального газа давление это число ударов о стенку. В общем случае частицы вещества действуют на друг друга дальнодействующими силами и давление нужно переформулировать как плотность работы этих сил. (Ну или поток импульса через ориентируемую поверхность)
Зная уравнения состояния, можно в определенном приближении вывести функцию плотности от давления. Ну или нам даст условное расстояние между частицами вещества, нужное нам для оценки возможности реакции.
Так что высокое давление по-прежнему нужно.
На счет теплового баланса. В расчете реакции нужно знать также термодинамическое поведение всей системы в целом. В реакциях синтеза меняется состав вещества и это выражается в определенных термодинамических эффектах. Может случится, что реакция синтеза окажется невыгодной, хоть по идеи она имеет выигрыш по энергии. Собственно протон-протон реакция очень проблемная в этом плане.
Ну, таки температура - мера теплового движения, что не так? Тип, то, что кинетическая энергия есть мера движения объекта не говорит о том, что кинетической энергии нет
вообще, в термодинамике, в которой движение частиц вообще не рассматривается, температура есть как внутренний параметр, причём такой, что любой другой внутренний параметр можно представить как функцию внешних параметров и температуры
Хуясе, этому целые книги посвящаются, а ты хочешь прям в одном посте ответ?
Упрощенное (сведенное к линейному случаю) уравнение Эйнштейна сводиться к волновому уравнению, это значит существуют решения в виде волн. В общем случае волны уже будут нелинейные и в добавок самодействующие, это одна из причин трудности квантования гравитации. Для создание волны нужно гравируемое тело, движущейся с переменным ускорением: движение по орбите, коллапс или взрыв с большим разлетом массы.
>Хуясе, этому целые книги посвящаются, а ты хочешь прям в одном посте ответ?
Ну как бы да. По ощущениям это всё формулируется в одном не длинном предложении.
Прочти внимательнее вопрос, может не заметил, я там уточнял.
Не "как они это делают" а "какие тела это делают?"
И ещё ты напомнил, только не помню точно ли об этом я думал, когда думал "с одной стороны все согласны с Эйнштейном, признают и только опять и опять подтверждают его теорию, но при этом..."
Ищут квантования гравитации?
Разве это не две противоречащих друг-другу вещи?
Или я не об этом думал... Что там ещё у Эйнштейна есть такое, о чём бы я так мог подумать?
>какие тела это делают?
Почти все, но хоть как либо заметные волны излучают гравитационно связанные массивные компактные объекты, чем ближе к друга друга тем сильнее. Тесные пары белых карликов, нейтроные звезды, черные дыры.
>>512980
Сейчас во Видимой Вселенной нулевой баланс, в том смысле, что в гравитационные силы скомпенсированы другими силами, и "средние" объекты во вселенной просто линейно разлетаются от друг друга.
На масштабах поменьше большая движущийся массы представлена как скучкованный газ, который постепенно охлаждается за счет выбросы своей части в окружающую пустоту.
Только уже на масштабе скоплений галактик есть связанные гравитацией структуры. Так что орбитальное движение локальное явление.
>>512981
Подкину тебе говнеца на пробу: в ОТО не сохраняется энергия.
>объясните что есть время с точки зрения квантовой физики?
Время в квантовой теории является динамической переменной. Времени соответствует оператор, собственные числа которого определяют задает величину времени. Этот оператор коммутирует с оператором энергии, и из этого следует что вместе энергия и импульс, связанные собой соотношения неопределенности.
>Не является ли время еще одной фундаментальной силой?
Нет
>Могут ли существовать частицы - переносчики взаимодействия времени?
Бессмысленно.
Короче время это просто расстояние между двумя событиями во Вселенной, не стоит приписывать ему дополнительных магических свойств.
"Большого Взрыва времени не было" - это всего лишь значит мы не можем как-либо измерить расстояния между событиями/состояниями. Если мы будем отматывать назад во времени от текущего момента до Большего взрыва, мы дойдет до нулевого момента, где функция локального расстояния обращаются в ноль - космологическая сингулярность. Через нее нельзя плавно перейти. Так что все ДО для нас физически бессмысленно.
>Бессмысленно
Что значит бессмысленно? Понято почему стареют и умирают биологические существа. Почему рождаются и умирают звезды. Но атомы то не умирают, они видоизменяются и модифицируются. Вопрос почему субатомные частицы имеют свой цикл жизни? Частица, живущая милионную долю секунды рождается и уходит в небытие, в вечную пустоту не оставляя после себя ничего вообще? Разве не должно быть законов природы, объясняющих почему каждая частица имеет четкий период жизни наряду с массой?
Берешь школьнй учебник, например http://verbit.ru/MATH/UCHEBNIK/top-book.pdf
@
читаешь
@
решаешь задачи
В фильме, который я смотрел на днях, идиократия, показали сценкой типа: Маргарет — "142 IQ", Джефф — "138 IQ". Вот и мне захотелось проверить, дотяну ли я до их показателей (с первого раза, естественно), пройдя тот же самый тест (а не быдляцкую пародию из рунета). Конечно же у актеров, игравших М и Д IQ на десятков пунктов ниже, чем у их персонажей.
Если короче, то я просто хочу знать свой официальный айсикью, который имеют ввиду, говоря об IQ в медиа. Ради интереса.
Или не ровно столько же..
Кишечник - источник веществ и энергии у организма, помимо этого кишечник выделяет специальные гормоны. Без кишечника организм станет "поедать" сам себя. Конечно, не выживет. Чтоб как-то спасти, нужно давать организму питательные вещества некоторые гормоны прямо в кровь.
А, вся жизнедеятельность животных это по сути просто часть из вариантов гниянея растений, да, цикл замкнутый.
А то подумао что-то, что типа растяния в ноль выходят, типа выросли и сгнили. А ещё же есть животные, которые подыхают и гниют, но не поглащают со2, в только выделяют.
оно не доказывает, что теория истинная, а только лишь предсказательную силу. например LIGO с его волнами не доказывает, что ото это истинная теория, т.к не опровергает теорию разумного падения, а просто является еще одним аргументом уровня "мы шатали, а оно не ломается"
Сомнительно, совсем уж дефектных даже медицина не спасает, и им тёлки не дают, а если и дают, то относительно здоровый всё равно оставит больше детей, так что до полной деградации по здоровью точно не дойдёт.
А вот до умственной-вполне.
Хотя опять же, левочки сдохнут, выродятся в даунов поголовно, а какой-нибудь китай с селекцией без стеснения-просто сотрёт тот биомусор из истории.
Так что в целом с человечеством всё будет хорошо, вопрос кто будет составлять это человечество потом. Явно не все кто есть сейчас.
Да, мы ХЗ, есть ли браны, есть ли заряд, есть ли гравитация и тд. У нас просто есть модели, которые хорошо описывают и хорошо предсказывают результат. Например закон кулона. Есть ли поле, или может быть боженька так заряды сам двигает, чтоб мы думали, что есть поле? Наука на это ответ не дает. Наука дает тебе модель с полями и говорит: "оно без ошибок описывает то, что мы видим, если вдруг сломается - пиши. Будем чинить".
Или тогда это была пиздец какая хайповая проблема?
Прям как сейчас..., даже не знаю что.
Что там есть сейчас прям такое необъяснимое, но наблюдаемое?
Тупо википедия:
Предпосылкой к созданию теории относительности явилось развитие в XIX веке электродинамики[1]. Результатом обобщения и теоретического осмысления экспериментальных фактов и закономерностей в областях электричества и магнетизма стали уравнения Максвелла, описывающие свойства электромагнитного поля и его взаимодействие с зарядами и токами. В электродинамике Максвелла скорость распространения электромагнитных волн в вакууме не зависит от скоростей движения как источника этих волн, так и наблюдателя, и равна скорости света. Таким образом, уравнения Максвелла оказались неинвариантными относительно преобразований Галилея, что противоречило классической механике.
Специальная теория относительности была разработана в начале XX века усилиями Г. А. Лоренца, А. Пуанкаре, А. Эйнштейна и других учёных [2] (см. История теории относительности). Экспериментальной основой для создания СТО послужил опыт Майкельсона. Результаты оказались неожиданными для классической физики того времени: скорость света не зависит от направления (изотропность) и орбитального движения Земли вокруг Солнца. Попытка интерпретировать полученные данные вылилась в пересмотр классических представлений и привела к созданию специальной теории относительности.
Разве их наличие не противоречит тому как гравитацию объяснил Эйнштейн?
Только для того чтобы опровергнуть теорию относительности найти его пытаются? Или для чего-то ещё?
Они пытаются сделать из квантовой теории теорию всего?
Гравитация - це ото, цитата про сто (которое це скорость света и релятивистика). Зачем ото, кроме как ради продолжения сто - не знаю, мб на вики тоже есть инфа.
>>513093
>Они пытаются сделать из квантовой теории теорию всего?
Тип того получится, если ото с квантами скрестить.
>опровергнуть теорию относительности
Теории такого плана не опровергаются, а дополняются и переосмысливаются. Будут гравитационные кванты - ото никуда не денется, что ей сейчас можно считать, то можно будет продолжать считать с помощью ото. Но мб починятся баги типа томной энергии, хотя не факт (в т.ч. не факт, что это баг)
Если исчезнет пространство и материя, останется ли время?
Может ли существовать пространство без материи?
>Может ли существовать пространство без материи?
Да.
Песка, электронов, кварков и собранных из них фигнь нету в одном месте, но прекрасно есть в другом. И может без проблем переместиться туда в первое место где их до этого не было.
>останется ли время?
Не может исчезнуть то чего не было.
Просто посмотри это видео
Допустим, мы хотим очень хорошо постирать одежду и будем для этого использовать стирки два раза – одну программу стирки на полтора часа, вторую на полчаса.
В каком случае одежда лучше отстирается:
– сначала полчаса, потом полтора часа
– сначала полтора потом полчаса
Вопрос уровня /sci/ конечно. Ну ответ такой - Демокрит блеадь, классику знать надо!1!1!! А вот этому >>513108 господину проще представлять мир жиденьким и случайным, чем твердым и однозначным. Из этого своего глубоко упрощенного до абстракции "случайность" представления он делает вывод о невозможности детерминизма, а не о недостатке информации о происходящих процессах. "Если реальность противоречит теории — тем хуже для реальности", тупой верун короче.
Введение неопределенности сильно упрощает суть вычислений, обрезая дальнейшее развитие знаний о материи. Если считать поведение саранчи неопределенным, то можно смело ложить хуй на исследование причин перелетов, а изменение окраса и размеров тела списать на магические превращения кварков.
Неопределенность компенсирует дыры в теориях - дыры как бы нет, если поведение объекта неоднозначно. Это позволяет не нести ответственности за откровенный пиздёж.
> дыры в теориях
> можно смело ложить хуй на исследование причин
Какие дыры и ложить хуй епт? Про это говно как начали сраться в начале века, продолжили во второй половине (неравенста/теорема Белла, который кстати нелюбил Копенгагенскую интерпретацию) так и продолжают сейчас - попытки более точно перепроверить неравенства и опыты по телепортации (квантовой). То что у некоторых людей достаточно крепкие яйца чтобы взглянуть в лицо фактам и признать неопределенность не значит что на проблему "ложат хуй". Ее продолжают долбить.
да, но это будет нечто своеобразное - света от ионизированного газа практически не будет(по объективеым причинам), а сам разряд не будет нейтральным, поэтому плазмой называться не может, и будет, скорее, электронным газом со всеми вытекающими. возможно даже кванты будут заметнына самом деле они всегда заметны - выход электрона из металла это ~30% за счет туннелирования, но это только при высоком вакууме и низком токе.
Продублирую вопрос из /fl.
Жива ли наука на французском языке? Пишутся ли какие-то работы только на французском? В каких областях?
>Может ли существо иметь очень высокий интеллект, который проявляется в хорошей памяти, быстрой обучаемости готовым навыкам, высоких математических способностях, но при этом быть не в состоянии создать что-то новое путем синтеза имеющейся в голове информации ака изобретать?
Зайди в любой открытый НИИ.
ВООБЩЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО МОЖНО СДЕЛАТЬ ТАКИЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ?
Я пытался выучить эту дрисню (органику), но в учебниках тупо перечисление реакций.
Я хочу сделать карточки, где нарисовано соединение, и нужно сказать, по каким положениям оно может реагировать. НЕ ПРОСТО ЗАУЧИВАЯ, а чтобы посмотрел на молекулу, и по основным принципам (индукционный, мезомерный эффект, электроотрицательность, двойные, тройные связи) можно было предположить реакции.
Поэтому ещё раз вопрос:
Можно ли, глядя на органическую молекулу, понять, где у неё реакционноспособные центры?
(и если можно, то может это уже где-то описано?)
Хз, какие учебники ты читал, обычно они построены на реакциях отдельных групп
Попробуй глянуть клайдена (печатной версии на русском нет, но есть нормальный перевод), там, насколько я помню, неплохо разобраны механизмы
Как говорил один знакомый препод, есть два пути изучения органики - тупо заучивать все реакции подряд, иди изучить все механизмы, но эти оба способа требуют огромного количества времени
The name NMSO4 (en-em-es-oh-four) is a chemical compound, which makes up nitrous nerve gas.
Я совсем не разбираюсь в химии, но как читается это соединение? Понимаю, что сульфат чего-то там.
какую страну анон считает самой свободной в смысле занятия наукой частным лицом или организацией.
просто если открыть УК РФ, то там по некоторым статьям даже от прекурсоров можно уехать на кичу очень надолго.
и все знают как это работает - хранишь что - добрый лейтенант еще добросит, если тебе не хватает до срока из кармана ради палочки и звездочки.
так вот - вопрос касается науки - в какой стране мира ты можешь на своей земле делать что хочешь, если ты не распространяешь там и вреда окружающим не наносишь?
Германия, США, еще что-то?
Это, конечно, не научный эксперимент, но тем не менее https://youtu.be/AbpO5cZ1E1Q
Во-первых закон актуален для гладких потоков.
Во-вторых давление определяет всего лишь какую работу совершит ток жидкости на сам себя или границу. Этакая плотность потенциальной энергии потока. Ключевое слово поток.
В случае автомоек поток негладкий и очищает от грязи за счет механического удара частиц жидкости/смеси. Силу удара определятся только скоростью и плотностью частиц. Если мы будем действовать на грязь давлением, то вместо удара грязь тупо войдет в равновесие с потоком.
> The principle is only applicable for isentropic flows: when the effects of irreversible processes (like turbulence) and non-adiabatic processes (e.g. heat radiation) are small and can be neglected.
Струи воды летящие по воздуху само собой являются турбулентными.
1) Как связано существование NP-полных задач и существование односторонних функций? Вообще односторонние функции могут не существовать, если P не равно NP?
2) Какими будут последствия, если класс NP содержит ровно два класса P и NP-Complete и не содержит иных классов? В частности, последствия для криптографии?
Внезапно множество множеств https://proofwiki.org/wiki/Definition:Set_of_Sets
Без психоделиков я тревожный, нечего не интересно и нет желания что либо изучать (я изучаю, развиваюсь но вот этого детского любобытства и интереса нет).
Почему в обычном состоянии все так хуево и уныло.
>возвращается то детское состояние
Зис. Ты ж сам себе ответил.
Возвращается не разъёбанный ещё детский гормональный баланс.
>Без психоделиков я тревожный, нечего не интересно и нет желания что либо изучать
А это нормально, ты же прошёл через отечественную школу и вузик, они свою работу сделали.
>дико обостряется восприятие и понимание сложных концепций, сюжетов, музыки, текстов.
1) Какие это нахуй *сложные концепции"?
2) На основании пункта 1, ты не начинаешь что-то там понимать, потому что это хуета без какого-то сложного смысла, ты просто начинаешь маняфантазировать, и не в том даже смысле что выдумываешь там какие-то смыслы, а начинаешь фантазировать о том что якобы выдумываешь/выдумал, хотя на самом деле нет.
Закон Бернулли верен для ламинарного потока изотропной жидкости/газа. С вихрями или неоднородными среда уже другая история.
Закон выводится из законов сохранения и простой модели непрерывной среды, хотя изначально закон был эмпирическим.
Да, и на законе Бернулли основано много технических устройств. К примеру, крыло самолета.
1) То есть проблема существования односторонних функций и проблема равенства классов P, NP эквивалентны между собой (из существования односторонних функций следует P != NP, из P != NP следует существование односторонних функций)?
Я думал, что проблема односторонних функций сильнее, и даже если их не существует, скорее всего P != NP
2) А какими будут последствия для криптографии? Ведь криптография на NP-полных задачах, как я понимаю, не популярна, то есть практически не существует, потому что для NP-полных задач существуют практически приемлемые приближенные алгоритмы, которые иногда, пусть и очень редко, дают ответ, совпадающий с точным. (Поэтому пусть и редко приватный ключ удастся извлечь из публичного. Для разложения чисел, например, такого варианта есть, там либо есть ответ, либо нет)
Не такое уж заблуждение. Формула Жуковского выводится из закона Бернулли переформулировкой потока и давления при помощи теоремы Стокса.
Подъемная сила обеспечивается разностью давлений снизу и сверху, возникающая за счет разности скорости потока.
Другое дело как крыло ускоряет поток сверху и замедляет снизу.
внедрение ии и нейронки осталым смогут ли они в обучение? и псих неполноценным людям смогут ли они вернутся в общество как этот будет проихсходить , будет ли вообще и как?
https://www.youtube.com/watch?v=7SHE4v_DEGs
Если верить вики, то создается впечатление, что с дедком происходят очень странные веществаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Вот с боярышником интересное видео
https://www.youtube.com/watch?v=WMpAST_S7eE
думал ахуенный дед , а оказалось не совсем, воду льёт и рекламу ебашит как не в себя.
Так-же был замечен за лицемерем, есть у него на стримах пизда какая-то, я нюфаг, не знаю кто, мож дочка. Кароче, начало стрима вырезать забыли, и она на него бочку катит, хули ты старый сиди тут с таким ебалом, с таким ебалом сидеть не надо, веди себя весело, такое тут не нужно, и как ебанутая начинает классическую "ПРИВЕТ ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ" и дед типа, да да, привет, друзья, спалились конечно они ахуительна.
Мне кажется ты путаешь психоделики и психостимуляторы/психоактивные вещества в принципе. Но вообще говоря это, и если не вдаваться в подробности (они и невозможны без точного понимания вещества) - строго говоря это иллюзия. Как во сне тебе может казаться что говорящая свинья, ходящая у тебя по дому например, это абсолютно нормально - так и тут.
>Почему в обычном состоянии все так хуево и уныло.
Потому что у тебя развилась психологическая зависимость.
Это же жирнота?
https://zen.yandex.ru/media/id/5dc70704902e62533e35ace5/kak-za-5-sekund-ohladit-arbuz--laifhak-5ee68ab47c13c822dba28b30?from=feed&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&rid=2693493799.553.1597613419954.56987&integration=yandex_launcher&place=more&secdata=CO2xzqSrLiABMAJQyAE%3D
>Это же жирнота?
Скорее глупость, автор искренне верит в свой бред. Горячее тело (кипяток) не может забрать тепло у относительно холодного теда (арбуз), поэтому кипяток его только нагреет. Однако кожура у арбуза весьма толстая поэтому за 5 секунд внутренности прогреться не успеют. И тут уже может получиться сенсорная иллюзия - прикоснувшись рукой к горячей корке, а затем к холодной мякоти, мякоть покажется холоднее чем она есть на самом деле, но абсолютная температура мякоти по факту такая же какой была бы и без кипятка.
Сам пока что изучаю математику до calculus, потому что в американской системе рекомендуется переходить к физике после основательного изучения математики. А отечественная школа меня ничему не научила.
Проблема в том, что в математики меня привлекает только навык быстрого и точного счета. Как я понял, что в физике всё расчеты всё равно будут проводиться с помощью калькуляторов, не так ли?
Восполняй пробелы в математике по необходимости. На самом деле математики там не так уж и много, но хотя бы с этим немногим надо уметь уверенно работать. Никто (кроме ебнутых фантазеров-псевдофизиков с их мультивселенными и 20-ю измерениями) не требует от тебя знать больше чем самые основы: векторы, матрицы, аффинные преобразования, производные, интегралы, дифуры, тригонометрия, комплексные числа и т.д. При этом точные определения не нужны, просто умей всем этим пользоваться.
А что делать с тем, чтобы понимать физические законы и принципы?
Часто на улице думаю в голове - было бы круто, если бы я точно знал формулы и причины движения автомобиля... Или почему я слышу пение птиц так плохо(для меня птицы поют какими-то отрывками, будто каждый звук это либо 1 либо 0. Полутонов не слышу).
Я не знаю как объяснить точнее, но мне хотелось бы, чтобы моя картина мира была адекватной и проверяемой, а также - прогнозируемой.
На твоем месте, я бы не слушал таких как >>513586, так как по его мнению, любой 11 класник является физиком. Это естественно не так.
>Хочу стать инженером.
Инженеры бывают пиздец какие разные. Поэтому тут нужны пояснения, каким инженером. А так набор стандартный: какой-нибудь Stewart Calculus, что-нибудь по линейной алгебре, а дальше выход в ОДУ(ODE) и плавный переход к ДУЧП(PDE) и вычислительным методам(метод конечных элементов и прочее) Также придется освоиться с каким-нибудь COMSOL. Но это самая основа-основ, возможно придется заглянуть также в теорию групп, в представления групп, функан. Дальнейшеее зависит от области специализации.
>Почитай многотомник Сивухина.
А не устарел?
>>513597
Инженер-робототехник, если быть точнее. Понимаю, что тут надо мехатронику, электронику и программирование, в основном. Может ещё в оптику.
Уже прохожу курс по работе с Ардуино(база про работу с электроникой, курс нравится, потом думаю купить и настоящие планки, а не только в эмуляторе играться).
>COMSOL
Загуглил, пока не нашел для него бесплатных курсов. Как я понял - это программа в которой объекты подвергаются физическим тестам? А сам объект создавать в Autodesk Fusion 360 ?
Насчет перечисленного матана. Как я понял - всё входит в Calculus Ab + Calculus BC ? Матан прохожу вот тут https://www.khanacademy.org/math
>А не устарел?
Как общая физика может устареть?
> Как я понял - это программа в которой объекты подвергаются физическим тестам?
Если кратко, то решение ДУЧП на сложных геометриях. Т.е физическая симуляция простейших(и не очень) процессов.
>Как я понял - всё входит в Calculus Ab + Calculus BC ?
Конечно нет. Линейная алгебра это отдельный предмет. ОДУ иногда запихивают в калькулюс, однако это тоже несовсем, как по мне верно. Численные методы тоже являются отдельным предметом. По всему этому придется читать тонну страниц.
Человеку в младенчестве ничего не грозит, он еще долго лежит на спине и ждет когда ему в рот ткнут сиську. А новорожденные животные должны карабкаться к соску расталкивая братьев, должны уползать в безопасное место если опасность.
Правда, что элементарных частиц больше трех?
> тахионный телефон
В телефоне проблема что сигнал приближается к цели со сверхсветовой (если взять систему остчета связаную с сигналом то цель приближается со сверхсветовой), а при расширении вселенной цель всегда удаляется (в системе отстчета связаной с сигналом).
почему нет ни разговоров ни проектов космических кораблей основанных на силе ампера?
в дополнение: разве плазма и другие сверхкритические состояния не позволяет получить мульёны ампер в каком то теле жидкие металлы вот это вот всё
Существует ли абсолютный электрический потенциал?
Возьмем кусок металла в вакууме, будем сообщеть ему электрический заряд. В какой-то момент его молекулы начнут ионизироваться, и заряд перестанет быть только поверзностным. Можно ли так определить его заряд не как разность потенциалов, тоесть без второго тела?
И если возможно, можно ли так определить разность потенциалов между несвязанными друг с другом телами, поднося к каждому по такому вот эталонному куску металла?
Массивные тела подтаскивают к себе обратно соседей обычной гравитацией, которые норовят свалить в результате расширения?
На каких дистанциях эффект расширения уже ощутим?
Например в масштабе галактики, представим звезду которая наяривает по внешнему краю.
Получается ли что 4-я космическая будет чуть-чуть меньше чем расчётная за счёт того её помогает свалить в том числе расширение пространства времени?
Или в масштабах галактики этот эффект всё ещё незаметен и аткуально оно только на межгалактических масштабах?
Поэтому я спрашиваю постоянно ли ускорение расширения
- мне интересно в далёком будущем будет ли вклад от эффекта расширения всё более и более значимым, что бы даже начать оттаскивать планеты от звёзд?
И ещё вопрос - пространство-время сжимается под действием массы.
Можно ли как-то увязать глобальную степень сжатия пространства-времени с массой вселенной?
Математичсеки не выглядит ли это так, будто суммарная масса вселенной по какой-то причине снижается?
>Постоянно ли ускорение расширение пространства-времени?
Неизвестно, но наиболее унылый сценарий, что да.
>Массивные тела подтаскивают к себе обратно соседей обычной гравитацией, которые норовят свалить в результате расширения?
Да, главное чтоб за определенную границу не убежали.
>На каких дистанциях эффект расширения уже ощутим?
Уже на масштабах скопления галактик, впрочем он измерим и на более мелких, если бы не темная материя.
>Получается ли что 4-я космическая будет чуть-чуть меньше чем расчётная за счёт того её помогает свалить в том числе расширение пространства времени?
Да, но на масштабе галактики слишком малый эффект.
>мне интересно в далёком будущем будет ли вклад от эффекта расширения всё более и более значимым, что бы даже начать оттаскивать планеты от звёзд?
Неизвестно, но скорее всего темной энергии силенок хватит только на разрушение скопления галактик.
>пространство-время сжимается под действием массы.
Оно не сжимается. Деформация 4-объема геометрически довольно сложно описывается, нежели сжатие/сдвиги. Попутно принцип эквивалентности накладывает свои ограничение на эти деформации(локальное сохранение 4-объема). И в ОТО искривляет не масса, а поток импульса-энергии.
>Можно ли как-то увязать глобальную степень сжатия пространства-времени с массой вселенной?
Нет, мы можем только определить среднею плотность.
>Математичсеки не выглядит ли это так, будто суммарная масса вселенной по какой-то причине снижается?
Нет не выглядит, потому что при попытках считать массу надо надо задать замкнутую гиперповерхность. В расширяющийся вселенной гиперповерхность может спокойной уйти на бесконечность, но суммарная масса сохранится.
Как определили альфа, бета и гамма-излучения?
Есть ли частицы, которые меньше протона, нейтрона и электрона?
>Как определили из чего состоит атом?
Коллайдер + детектор. И определили это сильно сказано. Скорее предположили в рамках текущей модели.
>Как определили альфа, бета и гамма-излучения?
Это три совершенно разные вещи. Ядро гелия, электроны/позитроны и фотоны. Различаются массой, импульсом, скоростью, спином, энергией.
>Есть ли частицы, которые меньше протона, нейтрона и электрона?
Разумеется. Фотон ты уже знаешь например, у него вообще массы нет. Кварки-лептоны гугли сам. Можешь ещё что-нибудь про детекторы поискать https://www.desy.de/~garutti/LECTURES/ParticleDetectorSS12/L1_Introduction_HEPdetectors.pdf
>>513723
Я открыл сайт "физичка". Там было написано, что просто взяли уран и рядом магнит. А потом смотрели, где был засвечена пленка. Или не уран.
Короче, я потому и спросил, что там было написано слишком не подробно, а в википедии слишком сложно.
>Скорее предположили в рамках текущей модели.
А что современная модель говорит про связь волны и частицы? Я вообще не понял этот момент. Свет волна? Свет частица?
А другие элементы и тела это тоже волна и частица? Например как работает запах? Мы чувствуем молекулу? То есть уловил себе какое-то количество молекул и чувствуешь запах? Может ли запах быть тоже связкой частицы и волны?
Частица и волна это старые модели. Новой похуй, она там и то и то одновременно.
>Например как работает запах? Мы чувствуем молекулу? То есть уловил себе какое-то количество молекул и чувствуешь запах? Может ли запах быть тоже связкой частицы и волны?
Химическая реакция. Молекула просто дергает твой рецептор.
Без налогов ты просто меняешь 1 час своего рабочего времени на 1 час рабочего времени другого человека.
А если налоги 30% с дохода?
Получается при налогах 30% ты сможешь поменять 1 час своего рабочего времени на 1x0.7=0.7 0.7x0.7=0.49 часа работы другого человека?
Или только один раз надо на 0.7 умножать, и ты сможешь поменять 1 час своего времени на 0.7 часа рабочего времени другого?
Или и не 0.7 а ещё какое-то другое будет?
ты сначала говоришь про двух каких-то людей которым работодатели платят одинаково платя одинаковые налоги.
А потом спрашиваешь про себя самого, который работает на себя и имеет откуда-то прибыль и платя уже какие-то иные налоги или не платя их вовсе и думаешь про наём?
Определись с начальными условиями.
Учти что если один человек работает на дядю а второй "на себя", то у второго кроме "рабочих" скилов есть ещё "предпринимательские" скилы / связи / итп - т.е. он уже более дорогой чем просто наёмник.
>Как она может быть одновременно и тем и тем?
Я бы вообще сказал, что не то и не другое. Короч, наши понимания частицы и волны слишком простые для сложного реального микромира. Мы придумали модель "частицы" и вроде как ее поняли, аналогично с волной, а на деле есть что-то еще, которое нашей интуиции не поддаётся. Мы можем подгонять в некоторых моментах это "что-то" под свойства частиц или волн и говорить, что это "что-то" и частица и волна; а на деле это просто другая хуйня.
В воде
Допустим кидаем камешек с метра на нейтронную звезду, он разгоняется до 100 тыс. км в секунду перед ударом.
Выделится энергия большая.
При этом масса не потратится, энергия гравитационная перейдёт в излучение.
А если это будет чд.. а, ну тогда удара не будет, и выделения энергии, ладно.
Хотя можно придумать что-то типа столкновения с другим предметом ещё до горизонта событий, но уже под сферой, из которой фотоны могут убежать.
Но тогда возвращаясь к нейтронным звёздам и киданием камешка на них, как-то непонятно откуда берётся энергия. Камешек и раньше был отдалён от нейтронной звезды, его с неё не подняли, и если бы вместо нейтронной звезды тут была обычная, или вообще газо-пылевое облако, т.е. камешек бросили просто чуть раньше, никакой такой большой энергии не выделилось бы.
Струнная теория имеет какое-то применение?
Если совсем просто, то смари
У тебя есть зависимость функции от одного параметра f(x)=x
Для того, чтобы нарисовать график функции тебе нужно двумерное пространство (график, тогда будет y=x)
Если f(x)=x+y
То тебе надо уже трёхмерное пространство
И так далее, если три параметра, для отображения графика тебе понадобится четырёхмерное пространство
Если разложить функцию в ряд, её можно представить как бесконечный ряд, и получается, что функция зависит от бесконечного количества параметров, а значит и пространство бесконечномерное
математики, сильно не бейте за такое пояснение
Разложение в ряд - возможность представить сложную функцию как сумму простых, и вычислить приблизительное значение (там чем больше члены ряда возьмёшь, тем точнее будет значение)
Бесконечномерные пространства - это просто объект в матеше, может они и используются в каких-то областях, но вот я в душе не ебу
Задачу хуёво поставил, исходные данные противоречивые и неполные.
30% налог с какого блядь дохода, с твоего как нанимателя?
С зарплаты твоего наёмника (его зарплата для тебя нихуя не доход а расход)?
Если ты наниматель то с какого хуя тебе кто-то платит столько же как второму хую которым ты себя хочешь подменить? Это типа на фрилансе Б2Б и заебался сам работать, хочешь типа аутсорсинговую компанию сделать? Учти что если ты на ИП - там лимиты по найму, выше которых нужно уже норм юрлицо.
Пиздуй короче в /biz
Самая длинная из возможных?
Самая короткая из возможных?
Если такие пределы есть - что мешает иметь больше/меньше?
Если пределов нет
- что из себя будет представлять ЭМ волна с бесконечно длинной?
- что из себя будет представлять ЭМ волна с нулевой длинной?
- можно ли говорить о фотонах в таких вот граничных случаях?
>Существуют ли какие-то теоретические пределы длины ЭМ волны?
Нет. Но поскольку во Вселенной существуют иные объекты помимо ЭМ волн, да и Вселенная очень даже конечна, чтоб вместить нужную волну.
>Самая длинная из возможных?
Во всю наблюдаемую вселенную, а так ограничивается только точками, которыми можно соединить светоподобных интервалом.
>Самая короткая из возможных?
Планковская, волны с такими длинами уже начинают гравитационно взаимодействовать с друг другом. Впрочем из-за того, что в ЭМ поля являются частным случаем электрослабого поля, кванты с очень которыми длин волн перестают вести как чисто электромагнитные. В добавок есть предел связанным с тем, что не найдется процессов, способные излучить такие короткие волны.
>что из себя будет представлять ЭМ волна с бесконечно длинной?
Просто статический потенциал.
>что из себя будет представлять ЭМ волна с нулевой длинной?
Функция Хевисайда.
>можно ли говорить о фотонах в таких вот граничных случаях?
Квантование как раз придумали, чтоб эти мутанты не возникали.
У меня сейчас такое чувство, что загрузку сознания в том или ином виде изобретут в ближайшие 20-30 лет, но из-за чудовищного числа желающих и сложности процесса доступна она будет лишь 0.1% населения Земли.
Так вот я хочу подготовиться к тому, чтобы, если так случится, понять общий принцип и воспроизвести процесс самостоятельно.
>Они не обвалятся под своим весом?
Смотря какая архитектура, например если это обычный город но каждый дом в нем - небоскреб.
>Там вообще кислород будет
При искусственной поддержке кислород может быть где угодно, как и прочие блага. Спустись ав шахту - там вполне себе можно дышать.
Толстовато.
>У меня сейчас такое чувство
>в ближайшие 20-30 лет
А ты не думал, что у живших до тебя людей тоже были такие чувства? Нет, возможно и изобретут, пути господни неисповедимы, лол. Но ты скорее всего просто осознал свою смертность и испугался, что после этого никакого "тебя" не будет. Это бывает.
>понять общий принцип и воспроизвести процесс самостоятельно
Ну общий принцип, скажем, светодиодной лампы может понять и ребёнок. А воспроизвести её?
Смысл есть - я ж написал задачу: нужно измерить разность потенциалов между двуму объектами, связь между которыми возможна только информационная. Соответственно нужно каких-то 2 эталона чтоб возле каждого объекта измерить напряжение отноистельно эталона а затем передать эту информацию между ними.
>Твое сознание находится вне физического тела.
Можешь в таком случае ответить — что такое это внетелесное сознание? Потому что за способность любить, бояться, узнавать вещи, испытывать религиозные чувства отвечают вполне известные отделы мозга. За память тоже отвечает мозг — это доказывают тысячи склеротиков.
Так за что отвечает это непонятное внетелесное сознание? Какое это вообще сознание — без памяти, без эмоций, без мыслительного аппарата?
>Потому что за способность любить, бояться, узнавать вещи, испытывать религиозные чувства отвечают вполне известные отделы мозга.
Как там в 19ом веке? Пикрилейтед отлично себя чувствует, память не потерял, курит травку и любит толстых девок https://www.youtube.com/watch?v=YYmfSbfA5iU
В этом-то и вопрос - как измерить потенциал двух изолированных друг от друга тел.
Согласно определению потенциала - это отношение протонов к электронам, тоесть электрический заряд. Соответственно каждое тело должно иметь некий абсолютный заряд, не связанный с другими телами.
Примерно как масса норовит скатится в ямки на скатерти ПВ
Так и сознание повышенным потенциалом накапливается в определёных локациях в силу специфических условий создаваемых присутсвием в данной области ПВ мозга/нервов/жизни/хоть какой-то самоорганизации, а в остальных местах размазано тонким слоем по довольно тупой неживой материи.
Я бы скозал вселенское сознание это "причинное" поле.
Чем выше концентрация причинно-следственных связей на единицу объёма тем выше уровень сознания.
При этом по этому полю в теории можно пускать и ловить волны, чем объясняется телепатия/внетелесный опыт/призраки и т.п.
Лол у него отсутствует больше половины мозга, при этом он вообще не изменился. Или ты один из тех дурачков что искренне верят в миф "мы используем только 5% мозга" или ты прикалываешься.
>Предлагаю топить за сознание как фундаментальное свойство материи, двухщелевой эксперимент, вот это всё.
Какие у нас причины считать сознание фундаментальным? Кроме льстящего нам мнения о себе как о чём-то исключительном, конечно.
Мне самому сознание кажется удивительным, но такой же удивительной кажется мне и жизнь. Жизнь — фундаментальное свойство материи? Почему-то никто так не считает.
Потом, как быть с тем фактом, что сознание бывает очень разным? Возьмём классический пример: червя-нематоду C.Elegans с мозгом из сотни нейронов. Если мы признаём, что какое-то примитивное сознание у этого червя есть, оно сразу теряет ареол загадочности. Если же мы отказываем червю в любом сознании, следующим в очереди встаёт вопрос о сознании улитки. Тогда, рано или поздно, нам придётся от балды провести черту, сказав, например, что у пчелы сознания ещё нет, а у мыши-полёвки оно уже есть. Я саму попытку такого деления нахожу ошибочной.
>Согласно определению потенциала - это отношение протонов к электронам
Чего блядь?
Электромагнитный потенциал это вообще 4-вектор(тащемта линейная форма), которое отделяет ЭМ поле как таковое от других сущностей.
Потенциал самостоятельная величина и локально может быть ненулевой без носителей заряда. Собственно эм волны существуют, а это все равно что закрученный гиперспиралью 4-потенциал.
Заряд (точнее 4-ток) это, то как частицы взаимодействуют с эм полем. И это величина другого сорта, нежели чем потенциал.
Чего ты льстящее увидил? Яж говорю - свойство материи, и как пример привожу сраный электрон, куда там ему до гигантов мысли червей которых ты перечислил, а уже сознание.
>>513824
Как ты призрака зафиксируешь, синей изолентой? Он же сквозь стены ходит, что ему та изолента.
Короче сознание это такое базовое свойство/функция материи, без которого невозможно сколлапсировать волновую функцию.
Если бы его не было - вся вселенная так и осталась бы неопределённой вероятностной хуетой.
И чем выше уровень сознания тем точнее и ближе к пределу определяется импульс+координаты.
Таким образом вселенная естественным образом развивается в сторону повышения уровня сознания и снижения степени неопределённости. Результаты этого процесса называются смыслом.
"Смысл жизни" - делать вселенную всё олее настоящей.
Большой взрыв не был, он всё ещё в процессе и закончится он когда будет "ну всё понятно".
>как измерить потенциал изолированного объекта
абсолютное значение никак - его по идее вообще нет - просто сказади, что на бесконечности 0 и вот тебе.
можешь померить относительно бесконечности - постреливая вдаль заряженными частицами и смотря как они возвращаются, но это уже сложно назвать изолированной системой.
Упрощенно потенциал нельзя определить как заряд системы.
Если уж хочет связать электростатический потенциал с зарядом, то тебе придется использовать понятие электроемкости, а это уже более сложное понятие. И то, это только для статического случая.
Еще раз, потенциал это 4-вектор ебаный. В добавок ЭМ обладает калибровочной инвариантностью, а это значит нам не важен сам потенциал, а только скорость его изменения. Или поведение системы не поменяется, если есть внешний заряд.
И если мы имеем две изолированные системы, значение потенциалы между ними становится бессмысленным.
Или если есть изоляция, то одна система электромагнитно не взаимодействует с другой, и внутренние терки одной системы имеют нулевой пук для другой. Короче нельзя померить.
> Яж говорю - свойство материи, и как пример привожу сраный электрон, куда там ему до гигантов мысли червей которых ты перечислил, а уже сознание.
А что нам, собственно, даёт такое определение сознания? Это ведь как сказать "каждый атом обладает фундаментальной примитивной жизнью".
Например, атомы могут складываться в воду, которая мокрая. Значит ли это, что каждый атом обладает фундаментальной мокротой?
На мой взгляд, фундаментальность мокроты не нужна точно так же, как фундаментальность сознания.
У них есть встроенные опреснители?
Это ответ. Ты считаешь, что для выживания необходимо зрение, но летучие мыши чихают тебе в лицо ковидом.
Точно так же собака могла бы спросить "почему человек рождается с фиговым нюхом и пассивно лежит на спине вместо того, чтобы лезть к мамке под бок, как вы вообще выживаете"
Алсо, хотя ему ничего не грозит, зрение с первых месяцев используется для тренировки распознавательных отделов мозга и базового для человека навыка различения лиц. Щенки же учатся различать по запаху, а не по морде.
Вопрос не очень тупой, но не хочется создавать отдельный тред.
Есть ли книги, спекулирующие твердота рассуждений не важна, я посредственный гуманидаун о роли радиации в эволюционном процессе? Желательно не слишком сложно написанные. Пару раз наткнулся на упоминания экспериментов с генами и радиацией, и теперь зудит интерес, насколько вообще велик вклад фоновой радиации и ее вспышек в формирование видов.
Нет там никакого пруфца.
Стайность подразумевает подавление индивидуализма в составе рода/семьи, и на этом буквально нахуй всё. Стайность - это как если бы каждую одиночную особь ебошили по голове доской во имя выживания вида. О развитии зрения это нихуя не говорит. Ещё раз попробуй, я терпелив.
сходу не нашел текста, но вот тебе тезис. На превращение человека из волосатрй и сильной в лысую и слабую обезьяну мог повлиять естественный радиоактивный реактор в Осло(Габона, центральная Африка). Сильная обезьяна стала ущербно-лысой и выжили только умные.
Я бы лично хотел облучить всех эволюционистов-атеистов, их жен и детей той дозой, что они сами назовут (но не меньше определенного порога в скажем 2 Зиверта). Вот и посмотрим, станут ли они от этого умнее или нет.
Не он. Вот тебе 4 пруфца, осилишь - продолжу беседу с тобой, нет - ты не стоишь таких усилий.
>как клетки собираются
Между человеком и одноклеточными были промежуточные формы. И немного времени.
А теперь собираются довольно сложным путем, но лучше там на червячках пойми, прежде чем к человекам переходить.
>чем осуществляется управление этими сложными взаимодействиями
Ныне куча путей, специальные вещества, электрические импульсы, сложные системы доставки, клетки регуляторы, команды для самоуничтожения. Изначально химией в основном.
>Централизованное оно или децентрализованное
И так и так, изначально децентрализованно, но потом оказалось выгодно иметь центры управления и специализированные органы.
> Как это объясняют эволюционисты?
Ну вот сам объясни, чем дерево может быть выгоднее одноклеточной водоросли. Что оно может, а водоросль не может?
Хули тут доказывать, кроме самоочевидности факта? На 3 фотках хуета даже не близкая к человеку, на последней пикассо стайл перевернутые части лица. И везде люди видят лица, палка-палка-огуречик, сука снова распознали лицо. Пока оно не перевернуто. Еще раз, если ты не можешь осознать очевидного и хочешь доказательств - ебошь в гугл и обдаказывайся, еще бы спросил почему 2+2 = 4 с доказательством.
Ты с кем и о чём разговариваешь вообще? Ты понимаешь, где ты находишься, какой сейчас год, как тебя зовут?
Я напоминаю, что речь идёт о младенцах и их инстинкте вцепляться глазами в лицо, ведь они такие социальные.
На самом же деле, маленькие дети не смотрят на лица. Они их не интересуют. И только когда ребёнок начинает ползать и что-то делать сам, он начинает пытаться распознать эмоциональное состояние родителя, потому что если он не угадает, то получит пизды. Причина - следствие.
>>базового для человека навыка различения лиц
>Можно пруфца? На базовость навыка?
Пруфец на пикрилах.
>идёт о младенцах и их инстинкте вцепляться глазами в лицо, ведь они такие социальные
Не идет, ты хотел пруфца на базовость навыка. Вот оно. Личинусов без меня препарируйте, мне похуй на какой неделе они взгляд фокусируют, а на какой лицо начинают отличать. Принцип анон тебе правильно передал, предкам важно было стереозрение больше, чем нюх и слух, для прыганья на ветки и распознавания силуэтов и лиц для своих и внешних опасностей. Копытным вон важно сразу бегат начать, так что они встают на ноги чуть ли не сразу как обсохнут после рождения.
Давай попробуем ещё раз. Ты, похоже, не понимаешь, как работает наука, верно?
Статью мне принеси, где нейрофизиолог говорит то, что ты говоришь. Если это самоочевидный факт - мне нужна статья про самоочевидный факт. Не от дауна из даунотреда, а с референсами и опытным подтверждением. Ты всё смог прочитать, что я написал? Молодец. Ещё раз принесёшь мне смишные картинки, и я покажу тебе, как выглядит твой носовой хрящик.
>>>>>Почему земля круглая?
>>>>См пик
>>>Нет, ты статью астронома покажи!
>>На пике видно и так
>Ты тупее бабы, РЯЯЯ
Ок.
Искать лень, отрывки из антропологической энциклопедии читал.
Они ещё и свой голос на магнитофонной записи не узнают. Просто отказываются и выдумывают разнообразные агнозии.
Заставляет задуматься, а действительно ли мы способны изменить своё мировоззрение, столкнувшись перед неоспоримыми фактами, которые ему противоречат.
> а действительно ли мы способны изменить своё мировоззрение, столкнувшись перед неоспоримыми фактами, которые ему противоречат.
нет, именно поэтому ученые и пытаются ебошить максимально непредвзято и максимально абстрактно, чтоб мировозрение не мешало.
как пример можно привести работы эйнштейна в квантмехе.
Само слово "навык" подразумевает обучение, в таком случае "базовый" читается не как врождённый, потому что это оксюморон, а как "низкоуровневый", "основополагающий" и т.п.
Далее по делу идёт ссылка на хуёвый нюх и приоритет на бинокулярное зрение что бы хвататься за ветки - это годный ответ на изначальный вопрос.
Ссылка на оленей встающих сразу тоже гуд (у них кстати тоже глаза открыты сразу)
От себя добавлю что собаки/кошки/лисы/волки живут и размножаются в норах, там темно и смысла торопиться с глазами особо нет.
При этом вышеупомянутые звери - в (том числе) ночные хищники, и глаза у них более чувствительные, так что возможно это тоже причина почему их долго не распаковывают, так как им нужно время что бы дозреть/адаптироваться.
Фотки с глазастыми розетками, краном, домом, итп не в тему.
Всё, можно разойтись по углам.
Препод рассказывает студентам зачем учить физику: "Жизнь ставит перед нами проблемы. Физика как никакая другая наука учит решать такие проблемы. Либо вы их решаете, либо скатываетесь на обочину жизни".
Запись всратая с первой парты.
Помнит кто такое?
Ну 220 в сердце это не страшно. Даже 10000 не страшно. Ведь убивает сила тока а не напряжение.
По электротехнике не могу ничего подсказать. Начни с теории, скачай учебники, потом на бумаге примеры посмотри. Есть программы, которые позволяют моделировать разные цепочки, прежде чем ты их спаяешь. Удобно.
Конкретно не скажу, извиняюсь, но возможно поможет:
https://dxdy.ru/topic121655.html
Ещё не слишком поздно наработать и развить в себе мышление ученого? Если не поздно, то как сделать? Что читать, смотреть, с кем общаться?
Затрахался рыть ютуб.
Не помнишь конкретнее, а?
Деревья не производят кислород.
Сколько дерево за жизнь произведёт кислорода - столько же оно и поглотит при гниении/горении.
Намного более важная задача деревьев - связывание углекислого газа.
Если мы сегодня же сожжём все деревья, уровень кислорода понизится незначительно. А вот углекислый газ бахнет так, что нам придёт пизда.
Основная масса кислорода порождена бактериями оч давно.
Понемногу кислород, вроде, может генерироваться на краю атмосферы из-за распада озона под действием Солнца, но это не точно.
Ближе к вопросу.
Что делать - идти учиться туда, где ещё учат. Наука на 90% состоит из нудных вычислений и осознания своей никчёмности. Простого пути нет.
Без дураков советую "Занимательную Х" от Перельмана, а также все научпопы СССР, начиная с Центрнаучфильма.
https://www.youtube.com/watch?v=ECvsD4b0JlU
Крепка была советская наука)
>Деревья не производят кислород.
Ох уж это острие науки. Любые зеленые растения при облучении ультрафиолетом, доступе к воде и углекислому газу могут CO2+H2O->O2+C6H12O6, вопрос в эффективности световой фазы (больше инсоляция - больше производит кислорода, дольше темновой период - больше СО2). Основную массу кислорода производят водоросли, деревья что-то около 10%, так что их рассматривать, как основных производителей О2 в первую очередь глупо, видов фотосинтеза основных аж 3 штуки: C3, C4, CAM, разные по эффективности темновой фазы (от этого зависит где могут жить, следовательно как много УФ поглощать), подробности в гугле.
>Намного более важная задача деревьев - связывание углекислого газа.
Ну хоть тут не объебался. Наряду с океанами, да.
>Основная масса кислорода порождена бактериями оч давно.
Это называтеся кислородная катастрофа и ты ее понял неправильно. Это не запас кислорода, а резкое изменение состава атмосферы, от которой мы получили то, что имеем тут.
До ближайшей звезды Альфа Центавра примерно 4 световых года. Мы отправляем к ней супер звездолёт, с экипажем, способным мгновенно развить скорость света. Звездолёт финиширует в районе звезды через 4 года. Мы состаримся на земле тоже на 4 года. Сколько времени проведёт экипаж внутри звездолёта?
Какой правильный ответ?
Почему запахи сливаются в какой-то один доминирующий, а другие почти не слышно?
Вот собаки знают, как трахаться, даже если их с детства держали дома и они не видели чужих спариваний.
А люди не знают, если их не научить - почему?
Возможен ли swampman?
Вероятность того, что наугад взятый заемщик женщина 40-45 лет равна
А) 15%
Б) 8%
В) 3%
Г) нет верного ответа
Пожалуйста напишите как решать подобные задачи по статистике с вероятностью.
В идеале название способа и формулу для именно этого случая.
Как получается, что мы не можем глазами увидеть свой нос??? Только его кончик, когда скосим глаза. А потом он сразу исчезает и вообще теряешь на пару секунд мысль, что ты смотрел на свой нос.
Не сливаются, это всё от работы мозга зависит, тренировки, образовавшихся нужных нейронных связей и алгоритмов обработки которые они представляют.
Мне больше про свет интересно.
Как глаз может видет тусклые звёздочки когда прямо в него хуярит фонарь который в миллиарды раз ярче точек на небе.
>>513864
Статью про реактор прочитал, но дальше мыслей, вроде всякого палеоконтакта и иже с ним, ничего эта статья не пробуждает. Насколько всё-таки и каким образом радиация ответственна за формирование видов, в особенности человека. У кого-то есть информация на этот счёт, желательно в книжной и общедоступной форме? Ну или хотя бы статьи на каком-нибудь лессвронг/вики?
Я тот анон, что задал вопрос. Даже мне ОЧЕВИДНО, что бОльшая масса нейронной ткани всегда равно больший интеллект в пределах одного организма. Вопрос в том, можно ли вообще сотворить разумную мышку, если её мозг будет сложнее моего. Я почти ничего не знаю про принципы работы мозга, почти ничего про типы тканей и как интерпретировать эти волны электрической активности, испускаемые мозгом. Есть множество прецедентов как очень умные люди теряли половину своего интеллекта в результате ЧМТ, при этом чисто на глазок, через обследование МРТ, их мозг ну совсем не получил повреждений. Так что на изначальный вопрос может ответить только доктор нейробиологии. А учитывая, что научному сообществу известно маловато информации о мозге и принципах его работы, то даже доктор наук может лишь примерно прикидывать, что мозг человека мог бы быть и лучше, если бы "то-то да сё-то".
Однозначно только то, что толщина неокортекса людей приблизительно 3-4мм, а толщина неокортекса у негров как правило меньше (по информации из запрещенных учебников от мировых ученых 70-90х годов), и мы естесственно видим более низкий интеллект, чем у европеоида. Я не европеоид, если что, я финноугр, так что никакого "расизма" (что бы эти либеральные мракобесы не вкладывали в это слово).
Я тот анон, что удвоил. Второй абзац порадовал. Смотреть древний мем на пике. Видимо все дело именно в структуре, если ЧМТ не оставило видимых повреждений, значит она похерила устоявшиеся связи, на которых все держалось, а без них вся структура ломается. Всё-таки особенности софтваре в этом всем не так хорошо изучены, как хардваре. Поэтому психологи ебутся с недоказуемыми абстракциями и проекциями желаемого на действительное, а бихевиористы и нейробиологи с тупым мясом без центрального вектора, которое хер пойми чем, кроме примитивных процессов вроде поддержания гомеостаза управляется. Инбифо: никаких инстинктов нет. Личность это иллюзия, а думающая и делающая части личности это две никак не связанные инстанции.
> Ты считаешь, что для выживания необходимо зрение, но летучие мыши чихают тебе в лицо ковидом.
Боже какой даун.
> Точно так же собака могла бы спросить "почему человек рождается с фиговым нюхом и пассивно лежит на спине вместо того, чтобы лезть к мамке под бок, как вы вообще выживаете"
Тут у меня вопросов не возникает, а только у тебя дауна с развитием собаки.
> Алсо, хотя ему ничего не грозит, зрение с первых месяцев используется для тренировки распознавательных отделов мозга и базового для человека навыка различения лиц.
Уже лучше, но вопросы все равно остаются.
https://www.bbc.com/russian/science/2013/12/131201_genetic_intergenerational_memory
Почему же, есть. Причем можно тупо синтезировать "там такая робо-рука просто смешивает по-очереди аминокислоты и реагенты, которые сшивают их", а можно сделать сначала кусок ДНК, который копирует этот белок, а потом сделать какую-нибудь бактерию с этим участком, которая будет тебе этим белком срать.
Посоветуйте годной инфы по теме или проводите в соответствующий раздел/тред, пожалуйста.
Можете ещё краткий курс школьной физики посоветовать.
А чё за проверки?
Глян на ютубе канал берримор, дедок прикольный
Ещё один видос классные видел, про замер кпд, если захочешь-найду.
А вообще у светодиодов вольт-амперная характеристика и световой поток, плюс цвет и спектра свечения, полность этого спектра, если это важно.
>>514446 (OP)
Перекат
>>514446 (OP)
Перекат
>>514446 (OP)
Как птицы и другие твари передают прлучают/передают знания о постройке своего жилья и добыче пищи? Тупо научением? Или есть некие базовые программы, если да, то где и как они хранятся?
Есть два фактора влияющих на результат. Первые два фактора можно выразить уравнениями. Надо предсказать результат
Например, имеем мощность и вес автомобиля, как первые 2 фактора, которые выражены уравнениями. Нужно составить такую систему уравнений, что бы предсказать скорость машины. Надо составить что-то универсальное, что бы подставлять любые значения для конкретных параметров
Как такое сделать?