Кто как себя дисциплинирует и мотивирует? Поделитесь своим опытом занятий по точным наукам.
>Кто шарит за то, как правильно заниматься математикой?
Начни с того, что покинь этот шизоидный раковник и проследуй в /math/.
Любую науку (особенно примитивные, т.е. такие где надо просто запоминать типа химии или биологии) можно в большем или меньшем объеме выучить любому челику. Кроме матеши (не школьный курс само собой). Для высшей математики нужно иметь определенные таланты, одной памятью, как в случай с химии, не обойтись. Готов спорить что в /sci нет ни одного челика умеющего брать даже простые интегралы.
>Готов спорить что в /sci нет ни одного челика умеющего брать даже простые интегралы.
Внучек, я тройные брал, когда ты еще в батиных яйцах болтался.
Вот только все это браньё - тупо навык, который если не дрочишь годами, преподавая, то теряешь, потому что в жизни он нахер не нужен.
А вот тут не соглашусь. Математикой можно вполне заниматься одному и не надо каких-то определенных талантов иметь. Главное, это найти хороший учебник. Ну в идеале друзей таких же помешанных(
>>532751
Окей, понял. Я тут недавно просто. Ну хорошо, раз тут нет таких помешанных пойду искать в другом месте.
Найми себе репетитора. Самостоятельно заниматься нереально, тк 100% себе навредишь.
Если нужны сайты, то Kchan Academy предлагает бесплатно обучение по всем предметам.
Я могу помочь тебе, если тебе надо.
helpdvachermath@protonmail.ch
фейко мыльцо
>>535007
Если человек не знает, что такое лагранжиан, то человек не должен давать советы о физике.
Если человек не знает, что такое уравнение Гиббса, то человек не должен давать советы о химии.
Если человек не знает, что такое полиморфизм, то человек не должен давать советы о программировании.
Если человек не знает, что такое сопряженные функторы, то человек не должен давать советы о математике.
>Если человек не знает, что такое полиморфизм, то человек не должен давать советы о программировании.
А в книге исскуство программирования Кнута есть полиморфизм? По-моему, нет. А если пограммист на ассемблере прогает?
>Если человек не знает, что такое сопряженные функторы, то человек не должен давать советы о математике.
Обпучкался. А если математик занимается комбинаторикой, теорией Рамсея там...
Ну, есть какие-то базовые штуки, которые нужно знать, чтобы назваться математиком. Алгебраический тополог в своей деятельности не прорешивает Демидовича, но при необходимости легко может объяснить хоть интуитивный интеграла Коши, хоть интеграл Лебега, да и контрольную пикрелейтед тоже решит. С функторами аналогично - это базовая штука. Если человек не может пояснить за Ext/Hom, то какой же он математик? Тем более если вообще слово "функтор" не слышал.
Если Бэббидж попадёт в наш 2021 год, он не сможет даже трудоустроиться программистом за еду, не говоря уже о занятиях наукой. Его знания устарели. Значимость Бэббиджа для истории не исчезла, но мир уже изменился. Нелепо думать, что можно продолжать писать статьи в устаревшем формате, и это по-прежнему будет наукой. Иначе можно дойти и до того, что рассуждения в стиле древних греков - тоже актуальная и современная математика. В эпоху театров Ходжа уже нет места жертвоприношениям быков.
>>535202
"Не пользоваться" и "не знать вообще" - очень разные вещи. Такой аналитик и графы не использует - что же теперь, считать, что для математика нормально не знать понятие "граф"? Понятно, что какие-то очень хитрые теоремы из теории графов можно не знать, но не знать элементарные вещи о графах - дикость. Аналогично и с алгеброй, и с топологией, и с логикой, и с множествами. Есть некий минимальный уровень общего образования, нужный, чтобы претендовать на профессиональную состоятельность.
Математика развивается. Это живая наука, она не застыла на уровне древних греков или на уровне Эйлера. Чтобы сейчас заниматься математическими исследованиями, нужно знать современные, актуальные вещи. Слово "функтор", кстати, не современное. Этому понятию уже скоро сто лет - по существу оно появилось в тридцатые, когда оформилась концепция Ext. А общеизвестным термином "функтор" стал в шестидесятые. Это старое понятие, общеизвестное.
Да, во времена Эйлера понятия "функтор" не было. Но это не значит, что в наши дни человеку, занимающемуся чистой математикой, можно не знать термин "функтор" или какой-нибудь другой столь же распространённый термин. Удивительно, что это в принципе приходится объяснять. С другими науками подобной ерунды почему-то не возникает. Физики, например, считают знание основных идей, появившихся в тридцатые-семидесятые, чем-то само собой разумеющимся. Вряд ли всерьёз воспримут физика, который утверждает, что все эти ваши нейтроны (1932), кварки (1964) и стандартная модель (1970) - это шиза, что в наши дни можно не знать слово "нейтрон" и всё равно физиком быть. Да, не все ученые занимаются ядерной физикой, но какое-то представление о стандартной модели должно быть у каждого, кто желает называться физиком.
>Есть некий минимальный уровень общего образования, нужный, чтобы претендовать на профессиональную состоятельность.
>некий
И этот некий понятие субъективное. Спроси у аналитика, тополога и алгебраиста, что он считает минимальным уровнем общего образования, услышишь в среднем разное(хотя пересечение в чем-то будет).
В качестве объективного минимального уровня (в том смысле объективного, что его незнание налагает де-факто запрет на профессию) можно использовать программы квалификационных экзаменов действующих математических университетов. Например, кволы Гарварда:
https://www.math.harvard.edu/graduate/study-the-qualifying-exam/the-qualifying-exam-syllabus/
Он был очень эксцентричный человек, и непонятно было, где он говорил правду, а где троллировал. Например, на публике он истово верил в Бога Тота и Гермеса Трисмегиста. Ещё он до самого конца своей жизни указывал, что является академиком РАЕН. Есть мнение, что его тривиум - просто наброс в рамках виртуальной борьбы с воображаемыми бурбаками.
