>Ну бля, это нихуя не значит, очевидно сказать что раз без него распадается а с ним нет то стабилизирует
>Но как?
Магия дружбы нейтрона с протоном.
>фотография черной дыры
Берём исталкиваес два пластилиновых шарика массой 100 и скоростью 10 и 50 и скоростью 20
Столкнувшись и слепившись
ЧЕРЕЗ ИМПУЛЬС mv 100•10=50•20 они останутся на месте
А через энергию mv^2/2
100•10^2/2=5000≠50•20^2/2=10000 они полетят в сторону в которую до столкновения и слепления двигался шарик массой 50 и скоростью 20
получается или формула импульса наёб, или формула энергии наёб
ГДЕ ПРОЁБ??
> А через энергию
Что значит "а через"? Механический удар высчитывается исходя из закона сохранения импульса (и момента импульса). Потому что он всегда выполняется. А с механической (кинетической) энергией может происходить любая хуйня (межет перейти в деформацию или нагрев). Ты проебался в том что ты не определил тип удара, точнее не отработал его полностью. Если бы у тебя был полностью упругий удар - то при нем полностью сохранятеся все кинитическая енергия (5000 + 10000 в твоем случае) и это значит что твои шары бы оттолкнулись друг от друга.
У тебя пластилин, тоесть подразумевается абсолютно неупругий удар. При нем кинетическая энергия не сохраняется (она переходит в другие виды). Абсолютно неупругий удар просчитывается исходя из закона сохранения импульса (суммированием векторов), а значение кинетической энергии выставляется в максимально возможное значение не противоречащее закону сохранения импульса - в твоем случае это ноль. Вся кинетическая энергия переходит в деформацию, тепло и т.п.
Если ты настаиваешь на том что какое-то количество механической (кинетической) энергии должно сохраниться (например 5000 в твоем примере), то тогда у тебя промежуточный случай - "реальный удар". При нем шары каким-то образом оттолкнутся друг от друга, тоесть они не остановятся.
>энергией может происходить любая хуйня (межет перейти в деформацию или нагрев
Чел блять, она может перейти только есть опора, опорой в этом случае выступает энергия второго шара
И ОНИ БЛЯТЬ РАЗЛИЧАЮТСЯ В 2 РАЗА
Когда у первого шара потратится только половина энергии перейдя в тепло, у второго шара она уже потратится полностью.
Это всё согласно формуле энергии.
>>539199 →
Вот бы мне Нобелевку дали за скрипт питоновский!
Беспочвенно пока тут утверждаешь только ты, ведь
1)У меня есть общепризнанная формула энергии, сначала ты должен доказать что она говно.
2)Потратиться энергия или перейти во что-то другое может только когда есть опора, в столкновении же шариков такой опорой может быть только энергия другого шарика, а она у них разная, значит полный переход энергии движения во что-то другое невозможен.
Или формула энергии говно.
Или формула импульса говно.
Или вы приводите нормальный аргумент показывающий что обе они правильные, несмотря на антилогичное несхождение в примере с неупругим столкновением двух шариков массами 100 и 50 и скоростями 10 и 20 соответственно.
Могу. Но ты лучше погугли. На Ютубе есть много про это кстати. Речь идет о нарушении причинно-следственных связей. Микрочастицы в опыте ведут себя так, как будто они "знают" свое будущее. Грубо говоря, они как будто получают сигнал из будущего, как им нужно вести себя в настоящем.
>лучше погугли. На Ютубе есть много про это кстати.
Мне не важно что там в гугле и ютубе, я спрашивал можешь ли ты.
И судя по тому что ты написал-ты не можешь.
>Речь идет о нарушении причинно-следственных связей. Микрочастицы в опыте ведут себя так, как будто они "знают" свое будущее. Грубо говоря, они как будто получают сигнал из будущего, как им нужно вести себя в настоящем.
Тут совсем никакой конкретики, это то же самое что сказать читал библию, и там какие-то ангелы в опытах были, которые праведникам предсказывали будущее, а неправедникам не предсказывали.
> общепризнанная формула энергии
Общепризнанная формула показывает только то что у твоих двоих шариков разная кинетическая энергия. Никак не "потратится только половина энергии" как ты беспочвенно утверждаешь.
> только когда есть опора
Эта опора есть до тех пор пока у второго шарика есть импульс (он сопротивляется попыткам его сдвинуть в противоположном направлении). Если бы он небыл опорой - его бы двигало. Импульс в твоем примере оба шарика теряют одновременно (иначе один бы сдвигал второй).
>>539236
Ты забыл четвертый вариант - ты не понимаешь про что используемые тобой формулы и приписываешь им то что они не утверждают.
Чел, ты не привёл ни одного нормального аргумента.
Ты просто заучил формулки и слепо их повторяешь вообще с нулём понимания.
Да блять, по импульсу они равны, Я САМ ЭТО НАПИСАЛ ЕЩЁ В ПЕРВОМ ПОСТЕ, нахера ты это повторяешь как аргумент чего-то?
Но по энергии они не равны,
Ты утверждаешь что для перехода кинетической энергии в тепловую не нужна опора?
Нет энергии кинетической к второго шара-нет опоры.
И ты вообще пишешь так будто у шариков есть отдельно импульс и отдельно энергия, это супердаунизм, у них есть только движение их массы, которое можно выразить или через энергию, или через импульс. Но общепринятые выражения не сходятся
Уебан, выебнувшийся выше на этот вопрос - иди нахуй и не отвечай мне. Надеюсь, тут найдется анон, способный нормально пообщаться на тему вопроса. А не этот напыщенный индюк-долбаеб.
В эксперименте событие, которое определяет, как должна вести себя частица СЕЙЧАС, происходит ПОЗЖЕ.
Ряд ученых говорит, что наше представление о причинно-следственных связях должно быть пересмотрено.
Есть также мнение, что это косвенно свидетельствует о том, что мы живем в симуляции, в матрице.
Аноны, что вы думаете об этом?
> нахера ты это повторяешь
Потому что у тебя абсолютно неупругий удар. Результат которого высчитывается из импульсов. Если бы у тебя был полностью упругий - там бы важно было бы учитывать и кинетическию энергию, так как при полностью упругом она сохраняется.
> или через энергию, или через импульс
Никакого или/или нет. Ты не можешь игнорировать импульс. Что очевидным образом демонстрируют полученые тобой противоречия когда ты попробывал рассмотреть энергию отдельно от импульса.
>есть отдельно импульс и отдельно энергия
Отдельно импульс и отдельно энергию рассматриваешь ты. Именно по этому у тебя по одной формуле все сходится а по второй нет. Я рассматриваю все вместе. Именно по этому после того как я получил по одной формуле нулевой импульс (так как у нас абсолютно неупругий удар) я делаю вывод что кинетическая энергия равна нулю - тоесть она все перешла кудато-то.
> нулём понимания
Ноль понимая у тебя. Именно по этому ты выписал формулу по которой высчитывается кинитическая энергия тела. После чего беспочвенно утвердил что "потратится только половина энергии". И после того как получил закономерные противоречия - все на что ты способен это упорствовать в своей глупости.
>Ты не можешь игнорировать импульс.
Ты не можешь игнорировать энергию.
Переход кинетической энергии в тепловую возможен только при наличии опоры.
Опорой может быть только кинетическая энергия второго шара, но она в 2 раза меньше.
Ты похож на утопающего жадно хватающегося за спасательный круг.
Типа по импульсу всё сходится, и ты опять и опять и опять повторяешь про импульс.
Только потому что с ним всё сходится.
А про энергию ты стараешься не говорить, ведь там не сходится, и почему не сходится ты не понимаешь.
>Есть также мнение, что это косвенно свидетельствует о том, что мы живем в симуляции, в матрице.
Ну если только симулирующий комп будет, как минимум, огромным квантовым, если не квантово-гравитационным (судя по всему, однако, нужен квантово-гравитационный).
На классическом компе нереально симулировать хоть сколько-нибудь большие квантовые системы, если только предположить, что сам этот комп вместе с цивилизацией, построившей его, живёт во вселенной, похожей на нашу по законам и размерам.
А вообще тут можно (почти) любую ересь выдумать.
>Как тогда можно объяснить результаты этих экспериментов - "квантовый ластик с отложенным выбором"? Ведь налицо нарушение причинности, "стрелы времени".
А как объяснить что БИБЛИЯ три тыщи лет назад предсказала огромное грехопадение которое сейчас происходит??
Налицо явное нарушение причинности.
>Да и как ты посчитаешь количество электронов "проходящее за секунду через сечение"?
Про измерение ты не спрашивал.
>Что такое ток в 1 Ампер? Есть какое-то определение без вольтов и омов?
Но приборы сейчас такие что регистрируют проход 1 электрона, или могут дать такую точность, что можно посчитать количество электронов прям до каждой штуки.
Можно ли сделать математику, построенную на других аксиомах?
>Говно ты, а не человек, и полный неадекват.
Чел, библия предсказывала вот такое плохое поведение ЕЩЁ 3000 ЛЕТ НАЗАД!
Это эксперимент, и он подтверждает, ты своим поеведением подтверждаешь, что библия ещё 3000 лет назад ЗНАЛА! Что сейчас так будет.
Как она могла в прошлом знать что будет в будущем?
Явное нарушение причинности, подтверждённое экспериментом.
Я хочу понять как.
Естественно, можно сделать математику на любых аксиомах, лишь бы система аксиом была непротиворечивой. Это формалистский подход.
Но я тебе больше скажу, в математике есть вещи гораздо более фундаментальные, чем формалистские аксиомы, и они не могут быть произвольными.
А еще существо тягает Луну телекинезом, оказывая воздействие на половину поверхности спутника. Насрать на кокпоки, что оно, мол, "утонет в лунном грунте пытаясь" и прочий подростковый слюнявый научпоп. Ситуация гипотетическая, интересна только возможность сдвинуть такой объект при наличии опоры.
Не доказывает, т.к. если это так то скорее всего это невозможно будет доказать, но об этом думали: https://en.wikipedia.org/wiki/Superdeterminism
>Грубо говоря, они как будто получают сигнал из будущего, как им нужно вести себя в настоящем.
При супердетерминизме нет необходимости ни в каких сигналах из будущего, все поведение в прошлом настоящем и будущем уже предопределено, как и все экспериментаторы, эксперименты и их результаты.
Ты хочешь какое-то наукообразное обьяснение, но при этом берешь странную сущность в виде опоры, не обьясняя ее свойств.
Ответ — и да, и нет. Твоего миллиона тонн слишком мало, чтобы взять и швырнуть — 106 против 1022. Но бросать и не надо — если твоя опора движется синхронно замедлению Луны, твое существо просто замедлит ее орбитальную скорость до нуля и Луна сама упадет на Землю
>Как тогда можно объяснить результаты этих экспериментов - "квантовый ластик с отложенным выбором"? Ведь налицо нарушение причинности, "стрелы времени".
Видимо, нужно смотреть в сторону других интерпретаций квантовой механики.
Вот один вариант.
http://www1.jinr.ru/Pepan/v-48-4/03_slavnov.pdf
Показано, что противоречия между принципом причинности и явлением квантового ластика можно избежать. Однако при этом приходится платить довольно высокую цену.
Тупой вопрос
Поясните не оч сложно, каким образом и на каком этапе переваривания, вода отделяется от более жесткой фракции и превращается в мочу? Соответственно, когда жесткая фракция начинает становиться говном?
Спасибо, добрый анон! Сейчас почитаю.
>Потратиться энергия или перейти во что-то другое может только когда есть опор
Кинетическая энергия тела переходит в тепловую энергию, тело нагревается и начинает излучать в ИК, фотончики рассеиваются в пространстве, энергия потрачена.
Как такой вариант?
другой анон
Ну есть тепловая энергия, энергия деформации, энергии химических связей и многие другие виды энергии, не связанные с макроскопическим движением, вместе объединяемую во внутреннею энергии. И на все них может перейти кинетическая энергия при ударе.
Анон видать жирный или тупой, раз не может различить внутренние виды энергии от механической. Ему бы еще рассказать о вириале, тогда вообще будет ныть, что физика ложь.
>Анон видать жирный или тупой, раз не может различить внутренние виды энергии от механической.
Механическая энергия - кинетическая энергия переходит в тепловую энергию и далее излучается в виде электромагнитного излучения. Все остальное туфта и не нужно забивать себе голову поиском различий между "внутренней энергией и механической"
другой анон
Чел, изменение импульса равно силе умноженное на время применения этой силы. Очевидно, что при столкновении двух кусков чего-либо, на них будут действовать одинаковые силы, одинаковое время, пока их импульс не погасится. Опора идет до тех пор, пока импульс тела не сгорит. Энергия тут ни к чему.
> которой нельзя доверять и ничего ей считать
Ей можно доверять и ей можно считать. Но только то что она показывает. А она показывает только сколько кинетической энергии у тела. То сколько этой энергии потратися и на что зависит от характера удара, и никак из этой формулы не следует и не может быть определено.
Вот и потрать кинетическую энергию одного шара, используя только кинетическую энергию второго шара.
А то хитрый бля, сначала тратит кинетическую энергию, А ПОТОМ ВДРУГ КОГДА ОНА ЗАКОНЧИЛАСЬ У ОДНОГО ШАРА ОН ПОДКЛЮЧАЕТ ИМПУЛЬС.
Или по другому-у одного шара тратит кинетическую энергию, а у второго импульс.
Охуеть как удобно.
Особенно когда знаешь что импульсы сходятся.
А ты через кинетическую энергию всё распиши.
Что является биологическим базисом интеллекта?
- Сокорость реакции/обработки информации
- размер мозга/отдельных областей(тогда каких и что важнее - связи между ними или колв-о нейронов?)
- Размер нейронов
- Паттерны/пути взаимодействия нейронов
- что то ещё
Что из них верно и что добавить?
Что является главным признаком интеллекта, то, корреляция с чем более .70?
Расписывать законы ньютона? Ну ок,
Кинетическая энергия меняется со временем как d(mv^2/2)/dt дифференцирую, получаю mva, т.к. ma=F, mv=p, получаем что скорость изменения кинетической энергии равна pF/m; где p импульс, F сила с которой давит опора или другое тело, m масса тела. Два тела при столкновении действуют друг на друга с одинаковой силой (привет закон Ньютона), импульсы мы взяли им одинаковые изначально, а энергия у более легкого тела будет больше обратно пропорционально массе. При этом скорость уменьшения энергии у легкого тела, будет во столько же раз быстрее, во сколько раз её у него больше. Поэтому в конечный момент она кончится у обоих тел одновременно.
Тебе напиздели. Без матана никуда. Это единственный (точный) способ расчитытывать протяженные во времени процессы. Про пиндосию не знаю, но матан это единственный раздел математики в переводе которого я точно на 100% уверен (calculus), а причина у этого может быть только одна - он постоянно упоминается в разных случайных местах. Тоесть пиздят они о нем часто, как учат мне не известно.
Я инженер из гейропы. Делаю расчеты мостов. Матан не понимал и не понимаю. За тебя все делает метод конечных элементов и уже выведенные учеными формулы. Матан проходят только те кто потом идет в научную область. Прикладные инженеры кто делают реальные расчеты - типо меня - знают математику на уровне школы. Там синус косинус, кубическая парабола, интеграл просто графически посчитал в чертежной (зачем аналитически? долго же и для практических задач почти всегда нет аналитических решений). Один раз была проблема, потому что софт говно, попросил мат-тянку найти мне решение дифференциального уравнения, понял что это слишком сложно даже для простого тестового примера, что я привел, а для моей практической задачи ну совсем уж заебаться можно. Пока я мат-тянке обьясню что мне надо, я просто ебанул спидов и итеративно за 2 недели нашел ответ.
Короче я не знаю ни одного человека в моей области, который бы шарил математику. Все ограничивается в 95% случаев арифметикой, а 99% это считает прога. Над прос о шарить физику и уметь моделировать и уметь думать как инженер.
Но у вас в пидорахии до сих пор верят в пользу от хождения строям по линейке, в итоге вас учат ненужному матану, а как инженеры вы говно.
Анон, уебывай в европу, нечего ловить в рфахии.
>с линейкой?
Сомнеавюсь что итт кто-то умеет ей пользоваться.
Без солидного бэкграунда абсолютно бесполезная вещь.
>>539627
Предположим твоя програмулька баганула и выдала не те циферки, мост упал, кого буду ебать? не создателя софта
>>539629
Ну я просто вообще этот разговор завел к тому, что надо понимать, как происходят рассчеты. Ибо святая вера в софт может приводить к крайне хуевым последствиям.
Да ты от руки такое все равно не посчитаешь. Год будешь решать матрицы. Мы делаем так (по крайней мере я, знаю кучу инженеров, кто даже этого не делает): упрощаешь свою систему до простейшего случая одной и другой крайности, считаешь быстро простое от руки, сравниваешь, что ответ проги лежит между двух крайностей.
Ну и суммы нагрузок проверяешь прикидывая приблизительно.
Ну и конечно опыт. Если прога дает ебнутый ответ помогает интуиция - а сколько в другом похожем проекте был ответ.
Ну и для мостов есть еще проверяющий инженер, по бумажкам имеющий больше глубины знаний чем ты. Но на практике это молодой наемный болванчик, который просто работает помошников проверяющего инженера с бумажкой.
Короче а почему вы думаете мосты падают?
Ну и есть еще область - динамика и нелинейные расчеты. Это узкая область, там свои специалисты. Там в универе учат сложный матан. Но потом на практике на работе опять все считают проги, ибо от руки считать реальные проекты - уходит из спектра очень долго в невозможно долго. Я динамику не изучал. Мы как фирма не берем проекты, где нужна динамика. Спрашивайте тех инженеров строителей, кто проектирует длинные металлические подвесные канатные мосты и выдвижные крыши стадионов. Я такое не умею.
Таких как я 95%.
Я сам борюсь с тупой верой в софт в своей области. К сожалению, это становится очень популярным явлением. И дело тут не только в математике. Это многогранная проблема. Есть заучки, кто вообще не понимает, что он делает. Ах лучше не начинать, чувствую когда это пишу, моя попа уже идет в нагрев.
Если мост упадет виноват инженер. Создатель софта не несет ответственность.
Только софт как правило открытых исходных кодов не имеет. А человек как правило доступ к своей собственной голове имеет.
>>539658
Как мне кажется, это связано с тем, что последние поколения взрощены комплюктерами и они воспринимаются ими как некие безошибочные оракулы. А так в целом, да, печальная тенденция.
https://www.youtube.com/watch?v=rFtYzVJcWyA
Всё так?
>Всё так?
Ну вот смотри, садишься ты, значцца, в машину весом 1.5т, чтобы поехать на работу. Весишь ты 80кг. Машина привозит на работу массу тебя и себя, затратив на тебя 5% энергии, а на своё собственное перемещение 95% энергии. Передавай ему, что его весь /sci в рот ебал за неспособность в системное мышление.
>КПД мышечных волокон и вообще всех движков нашего тела КРАЙНЕ МАЛО, что-то около 20%
Пиздежь. Кпд каждого "движка" высок, порядка 50-70%. КПД АТФ вообще 99,9% или вроде того
>а организму так же нужно поддерживать гомеостаз и постоянство внутренней среды по температуре, так что за счёт выделяющегося мышцами в среду тепла полезное действие должно быть значительно больше.
Еще самовосстановление и кучу других функций. В целом КПД организма довольно высок.
> двигательные системы организмов энивей хуйня
Ну да, но нет. Просто он забывает про срок службы, 70 лет без ТО нах, каково епты.
Далее на полученных данных тренируем нейросетку где на входе у нас данные энцефалограмм а на выходе видосы.
По результату получаем нейросетку с использованием которой можно усилием мысли создавать видосы и фильмы. В чем подвох?
>точного считывания энцефалограммы
Условно ты получишь 5, 7, 2, 4
Сделай из этого фильм
Слишком мало данных, энцефалограмма режет слишком много информации
Ты там практически ничего не увидишь кроме какие отделы мозга активны
Сможешь угадать страшный момент в фильме или любовная сцена, и то если чел не извращенец или не маньяк.
Какой фильм он смотрит и что конкретно там происходит по энцефалограмме ты не увидишь.
Колись, ты какой-то говнофильм увидел что на голову надевают датчики и смотрят видос на экране прям как глазами видит чел, и подумал что в реальности точно также?
На выходе у тебя действительно будут видосы с какими-то сценами. Но вряд ли из этого набора сцен и видосов можно сделать фильм. И вряд ли вообще подобное можно будет назвать фильмом.
Если ты подразумеваешь под фильмом просто какие-то слабосвязанные сцены хуевого качества - ну типо ладно, пусть будет так, современное искусство.
> Я думаю там на конкретные образы должны быть достаточно ясно читаемые паттерны возбуждения в мозге, такая охуевшая точность не нужна.
Ну получишь ты информацию что в какой-то момент он испытывал страх, в какой-то момент времени спокойствие, в какой-то момент времени сексуальное возбуждение.
И чё дальше? Толку тебе с этого?
Но вот в жидкостях и твёрдых телах...
В газе-уменьшение давления объёма в 2 раза-увеличение давления в 2 раза.
Но жидкости и металлы очень слабо сжимаемы, давление сожет увеличиться в тысячи раз, а они сожмутся на 1% например всего.
И вот что я подумал, давление должно как-то сильно влиять на теплоёмкость веществ
Раз давление в их случае обусловлено уже не ударами молекул, а постоянным упругим подпором, т.е. межмолекулярные связи сжимаются.
Но "для температуры" это всё должно продолжать колебаться
А оно сжато.
Такие эффекты наблюдаются? А то вот так сходу это что-то не гуглится.
>Как закон сохранения энергии вяжется с постоянным движением электронов в атоме?
Электрон удерживается в атоме силами электромагнитного взаимодействия.
Вот как ты думаешь, когда магнит парит над другим магнитом удерживаем электромагнитным полем, то расходуется ли на это энергия?
>когда магнит парит над другим магнитом удерживаем электромагнитным полем, то расходуется ли на это энергия?
Если мы оттолкнемся от тезиса, что на этот процесс "парения" тратится энергия и что этот процесс не будет протекать вечно в нашей Вселенной, то логика подсказывает что - ДА.
Проблемы:
1) На всяких айти-специальностях материалы многих лекций по технологиям могут устаревать. Ответ - в обычных вузах всё равно им нормально не учат, и всё ложится на плечи самого студента, поэтому можно а) просто запихнуть побольше фундаментальных дисциплин и б) заставить топ-вузики публиковать читающиеся у них в этот год лекции и семинары, требуя от студента посмотреть лекцию, семинар, а после для зачета сдать задачи по ним своему местному преподу (уж проверить задачи они-то, я надеюсь, в состоянии). Либо требовать только просмотр лекции, и на семинары отправлять по возможности к местному преподу.
2) В нормальном вузе предметов по выбору очень много. Ответ: отменить один парад победы и разгон облаков к нему и записать на сэкономленные деньги материал по КАЖДОМУ факультативу, имеющему место в топ-вузике. Не у каждого вуза будет возможность внедрить все эти факультативы, поэтому пускай внедряют столько, сколько могут, но, опять же - без вольностей, только по тем материалам, что будет опубликованы.
3) В разных гум. вузах свой подход к изучению истории, философии, социологии и т.д. Каждый топовый гум. вуз США представляет какую-то, часто уникальную, школу мысли, у учащегося Пензенского гос. университета и Саранского будут одинаково читаться одинаковые предметы, как так!?. Ну, ответ очевиден - РФ в нынешний момент как раком до Китая для формирования собственных, а тем более качественных и не шизофренических, школ мысли. Поэтому предложенный вариант, конечно, не выведет российскую гуманитарную науку на уровень США, но как минимум устранит безграмотность и через несколько поколений людей, получивших такое образование, появится фундамент для либерализации гум. образования с целью достижения того, что есть в США.
4) Но студенты обычно-вузов же не потянут программы топовых вузов! Те, кто захотят - потянут. Вузовская программа это не олимпиады. Прикладываешь усилия - гарантированно получаешь результат, достаточный чтобы не вылететь. Вне зависимости от того, куда тебе хватило мозгов поступить - в Гарвард, на Физтех или в пензенский педагогический. В помощь студентам можно будет записать адаптационные курсы по материалам школьной программы, с опорой на какие будут читаться лекции в дальнейшем. Кому надо - те пройдут, подготовятся и получат свою корочку.
Что-ж, давайте мнения, очень хотелось бы с вами это обсудить и понять, в чем я не прав и почему к этому ещё никто не пришел.
Ты какую-то хуйню написал. "Высшее образование" это то где научная работа ведется. Собственно лекции должны читать те кто эту научную работу ведет. "Записаные лекции" это херь для детского садика/школы и курсов сантехников, прогеров и подобного треша. Раньше были техникумы где готовили "младших специалистов" или типа того - туда бы твои лекции зашли. Для бакалавра - хоть он сам и не будет заниматся научной деятельностью (если дальше не пойдет учиться), но лекции ему должен читать кто-то кто понимает что это.
>"Высшее образование" это то где научная работа ведется.
Как замена дерьмового курса мат. анализа на курс, читаемый в Гарварде, негативно повлияет на научную деятельность, лол? Я не говорил, что всё нужно свести к лекциям и семинарам - просто нужно заменить то говно, что есть сейчас, на нормальный материал.
>"Записаные лекции"
Да нет. Качество прочитанного курса по мат. анализу вообще не зависит от научных достижений того, кто его читает.
>но лекции ему должен читать кто-то кто понимает что это.
Ты с чем споришь? Те, кто способны хорошо понять записанный курс лекций и качественно вести по нему занятия, и будут читать.
Да. Есть еще квантовые флуктуации, они тоже происходят без причины и тоже никого не смущают. Ну, может, кто-то от них и смущается, только вот флуктуациям похуй - они продолжают спонтанно хуевертить, демонстрируя всем истинную случайность, которая лежит в фундаменте природы.
>А вакуумные флуктуации происходят исключительно в вакууме, или вакуум не является условием для их происхождения?
Они происходят постоянно в любом пустом месте пространства. Например, между ядром атома и орбитой электрона дохуя пустого пространства - вакуума то есть. И там непрерывно появляются и исчезают всякие виртуальные фотоны, электрон-позитронные пары и т.п. В таком виде проявляются нулевые колебания всевозможных квантовых полей.
>Частота флуктуаций как-то зависит от "глубины" вакуума?
Она ни от чего не зависит, это же спонтанное явление.
Черные дыры с маленькой массой испаряются очень быстро, потому как они или вообще не поглощают вещество, или поглощают его недостаточно для того, чтобы компенсировать потерю массы в результате процесса испарения. Черные дыры звездных и промежуточных масс, а также сверхмассивные черные дыры сейчас вообще не испаряются, потому что они активно пожирают вещество в колоссальном множестве.
Вот есть причина X, она создает два следствия: Y и Z. Но человек не знает о причине X и утверждает что Y является причиной Z, т.к. видит связь. Как назвать его ошибку? Вроде как есть такой термин, а я его не запомнил.
>чтобы благодаря предложенной мной системе КАЖДЫЙ человек, имеющий право работать преподавателем школы, имел достаточно знаний, чтобы вести занятия по программе самых топовых лицеев страны по своему профилю, а иначе просто бы не допускался до работы в школе
>только потом по этим баллам фиксировать, какой препод выступил на уровне тех, кто в этом году считался победителем, а какой - на уровне школьников, получивших диплом призера
Ну выгонишь ты из школ 99,9% учителей, а кто работать-то будет?
>КАЖДЫЙ человек, имеющий право работать преподавателем школы, имел достаточно знаний
Не будет. Сама система образования, когда ты дрочишь на модули и академические часы - ущербна. Средства становятся самоцелью, и содержание обучения подменяется формой.
Всякие Аристотели не от того задротствовали, что их барин 8 часов работать заставлял, а по доброй воле, от интереса.
Вот ответ из другого треда на похожий вопрос:
Это не завышенный ценз, а вполне достижимый для каждого учителя, который не будет пинать хуи всё время учебы вузе. Целых 4 года на глубокое освоение школьной программы - что тут недостижимого? К тому же, про экономическое процветание я написал не просто так - тем, кто ценз пройдет, конечно же стоит платить очень хорошо. В Германии, например, учителя имеют кучу льгот и зп на уровне всяких программистов. Просто нужно ставить вопрос ребром: не тянешь программу из-за своей лени - вылетаешь из вуза и идешь на завод. И тогда, боясь за свою сраку, этот ценз, хоть и через боль, пройдут даже не самые талантливые учителя. Они, понимаешь ли, такие бесполезные ИМЕННО потому, что сейчас для того, чтобы получить корочку пед. вуза, можно бездельничать все 4 года и играть в доту. Если бы они знали, что качество из жизни сильно упадет, если не будут нормально учиться в вузе, то те учителя, которые кажутся говном, оказались бы очень хорошими специалистами. А сейчас им незачем стараться - потому что они понимают, что в действующей системе для того, чтобы окончить вуз и пойти промывать мозги детям, за не очень, к тому же, мотивирующую зарплату, нужно просто 4 года расслабленно посидеть на шее у родителей.
Так я и не говорю, что уровень у учителей должен быть такой, как у Аристотеля. Всего лишь нужно, чтобы они за 4, мать его, года, а может даже больше, для совсем одаренных, смогли на углубленном уровне вести свой предмет. С предложенной мной выше системой вопрос получения достаточных знаний будет закрыт - каждый учитель будет иметь доступ к материалам, достаточным для того, чтобы сдать квалификационный экзамен при должном усердии.
Ну так это обязательное условие только для получения надбавки к ЗП, а не для допуска к работе в школе.
Вообще, странно, что гос-во не стимулирует учителей готовиться к олимпиадам и даже не позволяет им в них участвовать - вряд ли на это ушло бы слишком много денег.
Не, там же аналитически выводы получаются, модели каких-то явлений. На компе получится численно, хотя иногда бывает частично на компе, частично аналитически. Ну, создай модель для колебательного контура LCR, из электроники или это итак понятно и вы про что-то другое? Пробовал для радиоприемника с обратной связью из дифур что-то вывести и хотя это не большая схема, но это то еще мозгоебство, так как а этом приемника все связанно. Но в электронике стараются снизить связанность и большая схема разбивается на части которые по отдельности поддаются анализу.
Существуют ли энжотермические реакции например окисления или подобные, которые будут происходить сами собой, чтоб потом результат реакции можно было восстановить электролизом?
Как-то так:
1. X+Y = -энергия
2. XY -> элетролиз -> X, Y
вода всасывается в кишке, собирается от кишок в воротную вену, идет в печень, через печень доходит до почек. Часть воды в почках проходит обратно в кровь. Часть воды в почках идет в мочеточник также из почек идут в мочеточник из крови продукты распада желтого цвета, оттуда в мочевой пузырь, оттуда в уретру.
>>539476
Прион это дефектный белок, который проводит химическую реакцию, превращения"изомеризации" белка млекопитающего_prp в прион, а также образует структуры повреждающие клетки. Считается что он также довольно устойчив, в частности видимо к перевариванию протеазами желудочными ферментами. Заразиться можно от мяса. Особенно от мозгов, так как там концентрация максимальна, а значит больше вероятности, что в размешенном фарше будет прион. Хорошее изучение прионов и механизма их повреждающего действия невозможно. Сейчас нам более важно чтобы одни террористы ассада в сирии убили других террористов демократической сир армии. Но ты можешь поизучать принципы повреждения белком клеток, почитав про более изученные - хорею хантингтона, таутопатию, бета-амилоид, паркинсонизм.
>>539570 биологическим базисом интеллекта являются
-здоровые гены отвечающие за места соединения нервных клеток, факторы роста нейронов. Это всякие comt, bdnf.. Также должны быть здоровы многие гены не связанные с мозгами. Банально - нет сердца - нет работы мозга.
-здоровая работа мозга и снабжающих его структур. Не должно быть там инсультов, вирусов и глистов.
-достаточный размер мозга. Отсутствие нарушений связи в нем.
-все условия должны быть соблюдены. Определенные области чуть более важны, уровня кора важнее мозжечка. скорость реакции зависит от достаточного числа нейронов, связей, хороших генов, хорошей миелинизации.
https://www.youtube.com/watch?v=qgeT0Y5bVuo
Потому что любой ютубер находится в жесткий рамках конкуренции, а профессор один раз в жизни дал газу чтобы получить титул, а потом может 50% лекции рассказывать шуточки и объяснять элементарное, что ты сам в 5 раз быстрее поймёшь, но для отчётности делать экзамен про то, что он даже не объяснял. Я в универе был наверное 10% времени, всё сам учил. Дудка помогает кстати быть любопытным, жить студентом препиваюче и интересоваться наукой и техникой. Дерзай ютубчик, ходи только на годные лекции.
"Под воздействием переменного напряжения химическое соединение возбудимо. Резонатор притягивает осциллятор при любом агрегатном состоянии среды взаимодействия. Гомогенная среда наблюдаема.
Излучение, на первый взгляд, зеркально концентрирует погранслой. Струя, в согласии с традиционными представлениями, стохастично отклоняет квазар. При погружении в жидкий кислород плазменное образование последовательно поглощает ускоряющийся фонон без обмена зарядами или спинами.
Квазар, как бы это ни казалось парадоксальным, испускает гамма-квант. В самом общем случае силовое поле мгновенно отражает экзотермический сверхпроводник, хотя этот факт нуждается в дальнейшей тщательной экспериментальной проверке. В условиях электромагнитных помех, неизбежных при полевых измерениях, не всегда можно опредлить, когда именно частица неустойчива. Силовое поле стохастично усиливает расширяющийся квант. Силовое поле виртуально. Идеальная тепловая машина, если рассматривать процессы в рамках специальной теории относительности, перманентно вращает наносекундный поток только в отсутствие тепло- и массообмена с окружающей средой."
Слышал про то что общий вес днк в организме это несколько сотен грамм, 70% которых какие-то совсем древние гены не на что не влияющие. Какие-то мертвые бактерии тоже под кило, ногти на ногах, бесполезные участки мозга, хрящи, мышцы и вот это всё, но может кто-то прям досконально подсчитал?
че они делают?
это форс?
У чем дальше летаешь от гравитирующего тела по орбите, тем ниже должна быть орбитальная скорость
Но по логике, чтобы подняться на более высокую орбиту, нужно дать тяги.
И вот будет космический корабль давать тяги, а его окружная скорость будет уменьшаться
При этом направление тяги будет в ту же сторону, в которую нужно хуярить тягу чтобы разогнаться, охуеть
Вот этого я понять не могу
О тразности плотности зависит, откуда там бОльшей силе удара взяться?
Хотя если допустить что при увеличении плотности увеличивается теплоёмкость, при этом верхние слои буду стараться выровнять температуру... Не, смотри, больше теплоёмкость-сложнее двигать молекулы, но т.е. более тёплые слои пытаются сделать нижние горячее, ударяя более быстрыми "горячими" молекулами, но при этом отдача от них сильнее, получается более плотную жидкость вообще невозможно нагреть менее плотными её же горячими верзними слоями до такой же температуры как у нижних плотных слоёв.
Блин, но при этом хоть скорость движения молекул меньше, но удары их сильнее. Т.е. если по скорости движения молекул смотреть-вещество может быть холодным, если измерять температуру то горячим, т.к. молекулы будут бить по например металлу тела термопары или градусника сильнее.
Тут по импульсу мб надо считать, как эффективнее передаётся, в случае большей скорости и меньшой силе, или большей силе и меньшей скорости.
А ещё и ударов больше на единицу объема если при той же скорости молекул, ведь плотность выше... Может вообще разница плотности полностью будет компенсировать разность темплоёмкости.
А ещё и материал градусника/термпоары будет ведь под давлением...
Короче все даже самые простые штуки такие странные если детально рассматривать.
Вот что я в прошлом треде про похожую тему писал:
Архимедова сила, она же зависит только от разности количества молекул среды окружающей тело в верхней части и в нижней и разного количества ударов, за счёт минимальной разницы плотности
Т.е. выталкивание происходит не за счёт разности плотности веществ, и такого выталкивания вообще не существует, а за счёт разности плотности только вещества среды на разной высоте и существует только оно с уравновешиванием с силой тяжести.
Так вот, неужели все закономерности ровно так сходятся, что пересчёт через объём и разность плотностей тела и среды показывают полностью правильный результат и для выталкиваемых тел любой формы?(т.е. например куба и очень вытяннутого километрового цилиндра стоящего вертикально, или суперплоского листа лежащего горизонтально)
кстати, раз количество ударов сверху и снизу разное, архимедова сила должна нагревать тело снизу и охлаждать сверху, если оно покоится на месте, а импульс не переходит в подъём тела, так?
Оно и будет приводить к увеличению скорости (если тяга достаточно сильная чтобы скомпенировать потерю кинетической энергии в случае увелечения потенциальной). При этом противоположная на орбите точка будет отдаляться от планеты. Если ты в нее попадешь - там скорость будет низкая. Но чтобы туда попасть - нужно отключить тягу. Тогда при отдалении от планеты твоя скорость будет уменьшатся (переходить в потенциальную), при приближении - увеличиваться. Если ты сможешь выйти на очень отдаленную круговую орбиту - скорость везде будет низкая, засчет большей потенциальной энергии. Если ты не отключишь тягу - скорость будет увеличиваться и ты съебешь в закат на третей космической.
>если тяга достаточно сильная чтобы скомпенировать потерю кинетической энергии в случае увелечения потенциальной
Чел, ты просто капитан очевидность
Вопрос в том как конкретно будет происходить этот переход кинетической в потенциальную
Вернее это понятно, а вот с тягой направленной ровно...
а, ну всё понял
Речь у меня быда про среднюю орбиту и среднюю скорость
И типа тягу если совсем плавно и/или ступенчато давать, чтобы орбита не искривлялась в оставалась круговой почти идеально
Но все такие плавные или короткие ступенчатые действия направленные на выравние круглости орбиты будут суть тем же искревленем, просто чуть-чуть но много раз.
Мне вот ещё что интересно
Скорость, нужная для покидания орбиты земли
Схерали её пишут большой?
Ведь по сути, самая большая скорость которая нужна-на самой низкой орбите, а дальше её можно делать меньше и меньше, чем дальше будешь от земли, и на вообще маленькой скорости в и оге можно улететь от земли
Вот тягу да, нужно будет постоянно фигачить, а скрость увеличивать-не обязательно.
>Мне вот ещё что интересно
>Скорость, нужная для покидания орбиты земли
>Схерали её пишут большой?
>Ведь по сути, самая большая скорость которая нужна-на самой низкой орбите, а дальше её можно делать меньше и меньше, чем дальше будешь от земли, и на вообще маленькой скорости в и оге можно улететь от земли
>Вот тягу да, нужно будет постоянно фигачить, а скрость увеличивать-не обязательно.
А, всё, почитал и вроде так и есть, скорость для покидания маленькая, а я перепутал со второй космической скоростью, а она совсем про другое
>>540213
Если что в идеальный океан входит сила притяжения земли, а поэтому все молекулы которые бьют как на 1 будут усиливаться землей, а как на 2 будут ослабляться из за чего энергия будет стремится вниз и молекула ниже будет в среднем более энергичная.
Из этого следует что если наполненный до краев без какого либо давления сосуд плотно закрыть, поместив в космическое пространство в условия невесомости, давление по принципу глубже-больше давление не будет увеличиваться. Можно будет только нагнетать большее число молекул. Тогда давление будет одинаковое вообще по всех площади стенок сосуда. Из за чего архимедова сила работать не будет и всякое тело зависнет в жидкости на одном месте.
>>540211
А как? объясни в общих чертах.
> 100м в диаметре
Попробуй сначала посчитать скорость шара в момент касания Земли - и оттуда высчитай какие перегрузки должен испытать анон чтобы его скорость в момент касания Земли была нулевой. Потом тебе нужно определить тормозной путь анона в воде его должно хватить. Ну и давление воды при торможении должно не распидорасить анона.
Для спутника на высоте 20 000 км по какой формуле считать потенциальную энергию?
>только для изменения высоты которым можно принебречь в расчёте сил гравитационного притяжения
Зис.
Кстати, потенциал убывает обратнопропорционально, в случае неточечных объектов получаем U=GM/(R+h). Считая, что h во много раз меньше R, раскладываем U в ряд и отбрасываем члены высших порядков, получаем U=hGM/R^2, GM/R^2 - ускорение свободного падения. Итог U=gh. Умножая потенциал на пробную массу получаем mgh.
>Зис.
Так а для высоколетящего спутника какая формула будет?
G•m1m2/R^2, это сила
Через неё и учитывая её изменение при приближении надо посчитать до какой скорости разгонится приближающееся тело и через скорость и массу этого тела-спутника узнать потенциальную энергию в случае, когда сильное изменение высоты нужно учитывать
Но во всякие раскладывания в ряд и такие выводы формулы как ты расписал я не могу
https://en.wikipedia.org/wiki/Fritjof_Capra
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Tao_of_Physics#Acclaim_and_criticism
>Heisenberg said simply: "Basically, I am in complete agreement with you."
Поясните за квантовый мистицизм. Вроде бы оффициальные учёные с ним носятся, т.е. не фрики какие-то.
Короче, старение
Мне тут говорили что само по себе движение не вызывает изменение хода времени почему-то, типа только ускорение и замедление влияет, хотя мне кажется это пиздобольство, но не суть
Вобщем, два космических корабле, на них для наглядности два ебливых(друг с другом) брата-близнеца.
Один корабль покоится, другой полетел летать как бы уже тут могло закрасться подозрение, типа схуяли если всё относительно, то чтобы отодвинуться должен врубить двигатель только один... но пох, едем дальше двигается, но всё ж ебать относительно, НО тут один подлетает к другому и тормозит.
Один блезнец-хуец стал старый, другой остался молодым.
Зная что время можно только замедлить но не ускорить, делаем вывод какой из кораблей двигался. Получаем что движение абсолютно.
Где проеблся?
Или типа относительность движения распространяется на случаи когда изначально оба двигались и непонятно кто относительно кого?
Так это ж хуйня выходит, если не работает в случае типа "были два корабя, разлетелись потом затормозив обратно встретились, вот тогда движение абсолютно" то значит она не работает вообще.
Мне тут говорили что потенциально это 0.
Самолёт естественно не массы стремящейся к нулю, т.е. речь о формуле для всех масс, а не о предельном случае для массы стремящейся к 0.
Допустим берём крыло почти бесконечной площади к которому прицеплен груз. И он будет опускаться на землю почти бесконечно медленно. Но это будет всё-таки опускание.
А речь о постоянном поддержании в воздухе.
Так вот, раз крыло из-за почти бесконечной площади опускается почти бесконечно медленно, значит ли, что чтобы поддерживать такую конструкцию в воздухе по средствам полёта, нужно меньше энергии чем с крылом маленького размера?
По мне так нет.
И даже если опустить вопрос о увеличении вязкого трения, которое в определённый момент при увеличении площади станет больше других эффектов
Будут у кого какие аргументы?
Я тут посчитал сколько нужно МИНИМУМ энергии на поддержание объекта против сил действия гравитации, без опоры, не знаю правильно или нет.
Допустим тело массы m 100кг, сила гравитации эквивалентная ускорению g, ему нужно разгонять m массу равную своей до ускорения 9.8м/с^2 в направлении против действия силы тяжести каждую секунду?
Т.е. до скорости 9.8 м/с, тогда энергия нужная на это будет E=mv^2/2=100•9.8^2/2=4800Дж в секунду и =4.8кВт требуемая мощность в случае 100% кпд на это? Всё так?
Так вот я думаю что такой расчёт по энергии является "предельным"/"идеальным" и в случае крыла.
Если бы оно работало отталкивая вниз молекулы воздуха, т.е. было просто пластинкой расположенной под углом, отталкивающей вниз против действия силы тяжести молекулы воздуха, при этом делая это идеально, не создавая всякие завихрения и т.д. Т.е. без всяких этих хитрых аэродинамических форм и т.д.
Но т.к. такой наклонный обрубок в реальности создаёт сильные завихрения, то делают по-другому
Но всё равно этот расчёт является предельным, и на такие цифры расхода энергии полученные по той формуле нужно ориентироваться при проектировании крыла, типа если далеко от этих цифр-очень хуёвая форма получилась, чем ближе к ним-тем ближе к идеальной форме для данных условий крыло.
Т.е. mv^2/2 энергия, каждую секунду, притом v=разгон с ускорением g 1 секунду, итого получается требуемая мощность.
Кто чё думает? Так/не так, есть что возразить?
Я не знаю о чём с тобой говорить. Тебя нужно за парту сажать и заново всю физику рассказывать. У тебя там проблемы и ошибочные суждения начиная с самых основ физики из восьмого класса. Я не могу обсуждать орбиты спутников с человеком, который считает Землю плоской, и с тобой диалога не выйдет, ты просто не знаешь основ. Точнее еще хуже, ты какие-то неправильные формулы используешь. Даже не знаешь как работу считать, но считаешь мощность, не зная как считать работу.Пф...
Я пытался искать данные летающих электрических моделек, т.к. ёмкость аккумов легко узнать, но точных данных по массе и времени полёта не было
Но тут я блять вспомнил О ВЕРТОЛЁТЕ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ТЯГЕ
Масса его где-то 100кг и будет, вместе с человеком, может даже больше
При этом человек явно не может выдать 4.8кВт даже в пике пару секунд, а там вертолёт минуту в воздухе был
Короче хз как это работает, похоже у нас нарушение закона сохранения импульса
Или их всё меньше становится
А, хотя вон же в нейтронных звёздах образуются... есть ещё какие-то процессы когда они образуются?
> движение абсолютно
В чем проблема? Ты наверное что-то слышал про инерциальные системы отсчета и решил что это касается вообще всей физики. Но это не так. Свойства инерциальных систем есть только у инерциальных систем. Если тело движется с ускорением - система остчета связаная с ним не является инерциальной. Когда есть движущеяся с ускорением (в том числе отрицательным) тело - определить то что движется именно оно никакой принципиальной трудности не представляет (естественно могут быть технические сложности).
Много раз видел это имя, пытался читать тексты постная хуета, кароч, нужно разъяснить товарища.
Судя по Википедии он доктор философских наук в 32 года, при этом светило социологии и мега-авторитет в сексологии (т.е. психологии и психиатрии), антропологии и педагогике.
Т.е. это либо гигант современной науки, либо шарлатан. Как разобраться, кто он?
А мне например говорили что хуй я узнаю двигается мой корабль или нет даже если я ускорение врублю
Я говорил что типа mv^2/2, и типа чтобы ускорить уже движущийся корабль до одинакового ускорения нужно разное количество энергии
Но мне тогда вполне убедительно пояснили что нихрена не прокатит
>В чем проблема? Ты наверное что-то слышал про инерциальные системы отсчета и решил что это касается вообще всей физики.
Ну вот смотри, корабль в полной пустоте, нет относительно чего посмотреть двидется он или нет.
Как ты узнаешь двидется он или нет?
Хотя вот наверняка через разные механизмы массы можно легко это посмотреть
Смотря как он движется. Если прямолинейно и равномерно то никак. А если с ускорением - на тебя начнет действовать сила по наличию которой ты сразу определишь факт движения. Другое дело что есть технические проблемы связаные с тем что эту силу нельзя просто так отличить от гравитации. Если ты находишся в ситуации в которой ты не можешь наблюдениями исключить возможность гравитационного воздействия на тебя - тогда нельзя определить движешся ли ты с ускорением или покоишся рядом с источником гравитации. Но это техническая проблема а не фундаментальное ограничение. Как например в случае системы из двух точек если одна из них движется равномерно - ты никак не сможешь определить какая именно. А если с постоянным ускорением - по наличию силы и факту того что эта сила не изменна с изменением растояния между точками (тоесть исключается гравитация) - определяется движущаяся точка.
Типичные двойные стандарты.
Приборы у астрономов намного точнее твоих глаз работают. А глаза это просто такие довольно хуевенькие приборчики, которым ты почему-то доверяешь.
>Со звездами так можно или опять фантазируем?
Можно что? Посмотреть на них? Можно, по ним видно как они разлетаются во все стороны.
В разных странах же разная средняя продолжительность жизни. В Японии и США, например, 80 лет. Даже у нас при всем пиздеце 73 года средняя продолжительность. Ну а чтоб миллиарды лет жить, как звезды, надо и быть как звезды, т.е. гигантским плазменным шаром. Ты же не гигантский плазменный шар, ёбанарот. Ты кожаный мешок. Вот и живи 70 или 80 лет (если, конечно, сможешь столько прожить, хехе).
>исключить возможность гравитационного воздействия на тебя - тогда нельзя определить движешся ли ты с ускорением
Лол, так это же вообще просто-если нет опоры, то движешься
Да и не возникнет у тебя тогда кажущееся ускорение
А если есть опора, то куда ты двигаться будешь?
Ускорение в любом случае будет зарегистрированно как результирующая с например работой двигателя и противодействующая ему гравитация
Т.е. движок минус гравитация
Не вероятностей, а вот тупо снижая плотность и обволакивая, причём с распределением "плотности" согласно этому полю вероятностей как рисуют?
Т.е. его реально как-то ловят как почти точенчный объект вокруг ядра летающий?
Особенно самый крышеснос это со всякими уранами и прочеми тяжёлыми элементами, где дохерища электронов.
>А чё прям вообще нельзя говорить что электрон размазывается вокруг ядра облаком?
Много причин почему так делать нельзя. Главная причина, электрон в суперпозиции размазан не по привычному нам пространству, а по фазовому пространству. Разносторонность в пространстве зависит от других динамических величин.
>его реально как-то ловят как почти точенчный объект вокруг ядра летающий?
Зис
И если это многоэлектронный атом, то строго только один из многих зафиксируешь.
Вакуум в флуктуациях вакуума это не вакуум в плане отсутствия всех частиц, а вакуум в смысле отсутствия определенных частиц. Например оптический резонатор из волновода - внутри него есть воздух, а вакуумом будет называться такое состояние, что в нем нет ни одного фотона на его частоте. В таком случае если мы будем измерять электрическое поле на этой частоте, то получим 0. Но если мы будем измерять средний квадрат поля, то мы получим ненулевые значения. А как тебе известно плотность энергии электрического поля это квадрат, и в результате мы получим те самые hbar/2 * omega энергии
>И хотя у молекул, атомов и ядер есть размеры, фундаментальные частицы, из которых они состоят – кварки, глюоны и электроны – считаются истинно точечными.
>Мы определяем точечность частицы, просто сталкивая её с чем только возможно на самых высоких доступных энергиях, и разыскивая доказательства наличия у неё внутренней структуры. В квантовом мире у частиц есть не только физический размер, но и длина волны, определяемая их энергией. Выше энергия – меньше длина волны, а это значит, что мы можем зондировать всё более мелкие и сложные структуры. Энергии рентгеновских лучей хватает для зондирования структуры атомов, и изображения, полученные благодаря рентгеновской дифракции и рентгеноструктурного анализа, проливают свет на то, как выглядят молекулы и отдельные атомные связи.
>На энергиях ещё повыше можно получить разрешение получше. Ускорители частиц могут не только разбивать на части ядра атомов – глубоконеупругое рассеяние позволяет раскрыть внутреннюю структуру протона и нейтрона: находящиеся внутри них кварки и глюоны.
>на текущий момент, благодаря энергиям, достигаемым на Большом адронном коллайдере, мы знаем, что если кварки, глюоны или электроны и не фундаментальны, их структуры должны быть меньше 10-18 — 10-19 м
>Насколько нам известно, они на самом деле точечные.
https://m.habr.com/ru/post/374297/
Ну че, сучка, дальше тебе в рот ссать или уже хватит?
>>540543
И?
Раз протон и нейтрон состоят из дду и ууд кварков
При этом захват протоном электрона приводит к образованию нейтрона.
>бедная пидорашка с образованием в два класса сельской школы ничего не слышала про фаллибилизм, который является основой научного метода
>нет точечной стркутуры
>пидорашка настолько нищая, что путается в элементарных определениях
>у пидорашки очень грязные штаны
>О, кстати, получается електрон может перейти в изменение кваркового поля
Не может. Ему надо сбросить свою лептонность, А для этого ему надо либо встретиться с другим антилептонном, например позитроном или антинейтрино, либо прямо ебунтуся об Z/W бозоны. Но рассеяние через слабое взаимодействие лептонов чрезвычайно слабое. Поэтому для превращения u в d кварк требуется специфические условия.
>Раз протон и нейтрон состоят из дду и ууд кварков
Нуклоны состоят из преимущественно глюонов, валентная троица кварков просто заменее, потому что они могут в электрослабое взаимодействие.
>И цитатку из научпоп статейки кинь, которую ты не понимаешь.
Лол сука, это пишет колхозная пидорашка, которая от того, что нихуя не вкуривает, на ходу придумывает несуществующие бессмысленные термины, такие как "точечная структура" ("точечная структура", блядь. Может быть, ты имел в виду раздолбанную дыру своей шалавы-мамаши?). Вижу, моя моча пришлась тебе по вкусу. Будешь еще, машуль?
Хуйня твои спектры. Ничто не запрещает на полпути к проксима центавра повесить источник сигнала один в один как далёкий квазар, с поправками на мощность и расстояние разумеется. Заменить Солнце такой "лампочкой" так, чтобы это сразу не стало понятно - очевидно не получится.
Аденовирус там настоящий, откуда и симптомы орви. Точнее не симптомы, а просто орви. Модифицировали ли как-то сам аденовирус в "спутнике" для меньшей кусачести не знаю, самому интересно. Вирус с другой стороны не страшный, от обычной простуды же никто не умирает. А от ковида там только кусок корпуса для опознания, грубо говоря. Там просто не содержится нужных деталей, которые делают всё, что делает настоящий ковид. Аналогия - если оторвать от машины дверь, она сама никуда не поедет и даже бибикать не сможет.
Вопрос только, почему не могли как с гепатитом В просто сделать отдельно нужный белок. Какая-то причина видимо есть, все вакцины от ковида заточены именно под то, чтобы этот белок вырабатывался тушкой пациента.
У тебя просто нет понимания что такое СТО и что такое ОТО.
Давай я попробую объяснить по-простому.
Итак, чтобы что-то измерить, тебе нужна система отсчёта. Вот вся эта механика, что ньютоновская, что эйнштейновская, это про преобразование систем отсчёта.
Типа есть у тебя два тела. Ты привязал систему отсчёта к первому, и у тебя есть уравнения того, как движется второе. Возникает задача: как из этого получить уравнения движения первого тела в системе отсчёта, привязанной ко второму телу.
У Ньютона вся информация распространяется мгновенно, поэтому преобразования эти тривиальные.
Но какого-то хера в один прекрасный момент (когда приборы точнее стали) результаты экспериментов стали расходиться с теорией для случаев, когда одно тело движется очень быстро относительно другого.
Эйнштейн почесал репу и придумал ввести в уравнения преобразований конечную скорость распространения информации (подсмотрел идею у Лоренца и значительно обобщил). Так получилась специальная теория относительности.
В ней ничего особо хитрого нет, все эти ограничения на максимальную скорость, замедления времени, изменения расстояний — это всего лишь отражает то, что видит наблюдатель с первого тела, относительно которого второе движется очень быстро. При этом наблюдатель со второго тела будет видеть те же искажения для первого.
Фактически это означает, что звездолёт, с точки зрения наблюдателя с Земли никогда не разовьёт скорость выше скорости распространения информации (которая равная скорости света в вакууме). То же самое будет происходить и с Землей с точки зрения космонавта на корабле — она будет удаляться со скоростью не выше скорости света.
Но не стоит забывать, что при охуительной скорости расстояния тоже сокращаются. Если вдруг ты решишь посчитать, сколько сам звездолёт будет лететь до Альфа Центавры, то внезапно обнаружишь, что все эти корни со скоростью света сократятся, а получатся те же уравнения из ньютоновской механики. То есть с постоянным ускорением в 1g корабль за вполне вменяемое время (десятки лет) может долететь почти до любой звезды нашей галактики.
Но с точки зрения Земли этот полёт займёт намного больше времени. Как так, если движение равноправно? А вот в том, то и дело, что равноправно только равномерное и прямолинейное движение, которое описывается СТО. А вот как только возникают ускорения (= действие сил) и гравитация, то уравнения СТО работать перестают.
Эйнштейн, конечно, всё это знал, и поэтому после СТО начал допиливать ОТО (по сути СТО был промежуточным результатом). Вот в ОТО есть и ускорения, и гравитация, и искривления пространства-времени, и от этого вся равноправность систем отсчёта отправляется нахуй. НО, если у тебя всё же есть два тела, которые движутся равномерно и прямолинейно, то СО, привязанные к ним, всё ещё равноправны, и какое из них движется, или движутся ли они оба, сказать нельзя. Точнее эта формулировка не имеет никакого смысла.
По каким ощущениям, еблан?
Сходи хотя бы в википедию. Например, в статью про шизофрению, там критерии постановки диагноза чётко описаны.
Алсо, ну надо же, блять, различать психологию, психиатрию и психотерапию. Я понимаю, что у них первые четыре буквы одинаковые, но ты же философию и филологию не путаешь? Или путаешь?
Что значит больной?
Не может оставить потомство?
Умер?
Или просто тебе не понравилось его поведение? Или властьимущим прикорытным, государству? Или евреям?
Повреждения мозга есть? Нарушение биохимии?
Так это блять уже не психиатрия, а НЕЙРОчё-то там, не хирургия, но более общая лечебная наука о мозге, а не о фантазиях и чувствах фантазии.
Но их никогда почти нету. А если и есть-диагноз психический почти никогда, т.е. в 99.99999999% случаев не ставят по исследованиям мозга, а по ОЩУЩЕНИЯМ "дохтара" и пациента.
> Что значит больной?
Если кратко, то физиологическое отличие от нормы, которое доставляет страдания человеку или делает его опасным для здоровья или жизни окружающих.
> Повреждения мозга есть? Нарушение биохимии?
Пффф. Любой диагноз включает в себя в разных пропорциях объективные показатели и субъективные, и иногда объективные показатели отсутствуют.
Вот, например, первичная головная боль. Тебе никакие приборы или обследования ничего не покажут. И что теперь, это не лечить?
Конечно, в психиатрических болезнях, как и во всей остальной медицине, есть пограничные случаи, когда непонятно, считать это болезнью или вариантом нормы. Для этого и есть стандарты выставления диагнозов, они помогают.
Но в большинстве случаев совершенно очевидно, что человек болен, что он либо страдает, либо опасен, и основным вопросом является точный диагноз для построения прогнозов и назначения лечения.
Ну смотри сам, например:
Кататонический ступор — человек сидит часами уставившись в одну точку и не реагирует на раздражители.
Ну какие, блять, ощущения?
Или синдром автоматизма — человек приходит и рассказывает, что его телом кто-то управляет. Где тут ощущения доктора?
>Или синдром автоматизма — человек приходит и рассказывает, что его телом кто-то управляет. Где тут ощущения доктора?
Не вижу в этом проблемы. Если считать это болезнью по причине "неприятно обладателю", то и сон можно считать болезнью, если человеку неприятно тратить время на сон.
Короче как обычно хуита, которая примазывается к науке как астрология.
Ебать достал мороженное из морозилки, там -18, оно было надутое, упаковка, немного нагрелось на столе и сдулось.
При этом вроде не лопнуло
Ну минимальная разность плотности по высоте, чуть больше ударов снизу чем сверху, ну бьются молекулы в обшивку, через неё в заполняющий воздушный шар газ
Ну попёр он вверх
Но блять там же обшивка, и ладно они в неё ухуярятся, так ведь он ухуярятся в воздух атмосферный.
>Могут ли "люди", или иные существа, доказать мне, что я не единственный разум во вселенной?
Ты неправильно понимаешь суть идеализма. Не "ты" - единственный разум, а раздробленный барьерами Космический Суперинтеллект собирается воедино и "вспоминает", что он не "ты".
Гачитался своей хуеты и мнит себя умным, философ комнатный. Мы на автомате можем делать почти что любые действия, так почему бы 95% не быть просто автоматонами, которые повторяют увиденное, подражая людям. То есть они вообще никогда в жизни не видели этот мир и являются на 100% мёртвой материей. Такой вот ходячий компик.
>>540662
Прошаренные оккультники грят, что индуистская параша про единство это развод б-гов на души. Душа без эго очень слабая и её просто пожрать.
> Не вижу в этом проблемы.
В этом-то может и нет проблемы, но оно по-отдельности не встречается, только с другими всякими симптомами. Да так, что жизнь гробит вообще капитально.
> сон можно считать болезнью, если человеку неприятно тратить время на сон
Нет, нельзя, потому что сон — это физиологическая норма, а синдром психического автоматизма — нет.
тебе подойдет способ подключится к фрагменту мозга живого существа через нейрокомпьютерный интерфейс и посмотреть какое там квалиа. если ты единственный, то там наверно ничего нет...
кстати так уже делали с котом. пиздец там черно белые люди криповые. лица очень размытые. у кота нет нейросети распознавания лиц. люди с пятном на лице , где дырки глаз и рта выглядят жутко крипово. я бы на месте кота пересрался увидев чела.
>>540657
возьми лист а3. купи компьютер(не повторяй ошибку зумера ограниченного телефоном). открой википедию загуглив порт протокол. нарисуй на листе а3 порт. -линию к протоколу. в вики открой все6 связанные статьи типа домен айпи хостинг сайт. и каждый термин прочитай. и запиши чтоб у тебя все помещалось в одном листе в виде связанной схемы.
>>540632 вода нагрелась и объем могла уменьшить. лед 0.9 плотность. вода плотнее(1).
>>540574 я думаю руководству рф интересно посмотреть побочные эффекты аденовируса. например он является слабоонкогенным. на сколько слабым в конкретных процентах. данная информация будет полезна при редактировании генома,
сейчас же роют гены старости типа сигнального пути мишени рапамицина, и гены запуска рака, типа oct4 . пора рыть и как эта информация будет использоваться во благо фелжалов. на пидорашках испытать хороший повод сейчас.
>>540564 мы не знаем что там на самом деле за аденовирус.поэтому не можем ответить на этот вопрос. если там аденовирус, единственное изменение генома которого s-белок. то да можно заразиться , но с пониженной вероятностью. ведь аденовирусная инфекция начинается не с носа и горла, а с кровеносных сосудов, поэтому нос и рот не такие заразные. если там битый аденовирус - который просто убивает 10млн клеток, но не производит ни одного нового правильного аденовирусного вириона - то 99.9 что нельзя.
> кстати так уже делали с котом. пиздец там черно белые люди криповые. лица очень размытые. у кота нет нейросети распознавания лиц. люди с пятном на лице , где дырки глаз и рта выглядят жутко крипово. я бы на месте кота пересрался увидев чела.
Есть почитать про это?
Фейлосов комнатный здесь только ты. Ты даже не понимаешь что люди пишут о чём с тобой можно говорить. Ты даже не понимаешь что сам пишешь. Ты обосрался, нет никаких квалий. Все 100% людей включая тебя это, как ты выразился, "автоматоны" действующие сугубо из-за внешних раздражителей. И по сути являющиеся набором не сложных систем.
Какие системы сложные, а какие не сложные?
> У теории не существует ни уравнений
ты залетный долбоеб?
Где ответ на заданный мною вопрос?
Какие тебе нужны "уравнения" ?
https://en.wikiversity.org/wiki/Quantization_of_parameters_of_cosmic_systems
Эти сойдут?
Я другой анон, но оч сильно проиграл, когда открыл сайт и прочитал "статью". Такое натягивание совы на глобус, уровня Рыбникова, а то и больше.
Ничего против таких игр с физикой не имею, но всерьез это куда-то постить, надо либо поехать головой, либо просто не знать физики и купиться на эстетику теории.
А ты молишься на авторитетов, да, верунок? Если какой-нибудь высоколобый моченый наманяфантазирует галимую хуйню, ты эту хуйню сразу принимаешь как скрижали, как истину в последней инстанции? Ору с религиозного дурачка.
Гейзенберг внес огромный вклад в создание квантовой механики, но это не значит, что все, что он когда-либо говорил, является непреложной истиной. Он был человеком, и как любому человеку ему свойственно было в чем-то заблуждаться. В данном случае, очевидно, он увлекся какими-то беспочвенными маняфантазиями.
>Он был человеком, и как любому человеку ему свойственно было в чем-то заблуждаться.
http://libgen.gs/item/index.php?md5=0BF8A68B218207043928AFB40F4B414E
Научные открытия вершили люди в попытке доказать эти заблуждения, иначе никто бы за такой аутизм ради самого аутизма просто не взялся.
Электричество - в поисках истинного алхимического пламени. Нейронауки - в попытках сконструировать ментальный дворец по оккультным записям Джордано Бруно. Утверждения, что человек - биоробот, сначала всплыли от прокравшихся в науку хомячков из секты Гурджиева. И т.д.
В днк находиться только генетическая информация, т.е последовательность нуклеотид, которые потом либо с друг другом связываются причудливым образом, либо превращаются в матричную рнк с которой строится нужный белок.
Остальная и большая часть информация представляется через разнообразие сигнальных веществ и специфичным к ним рецепторам. Так же информация передается через градиент концентрации ионов.
Эти сигнальные вещества могут переждать сигнал так же между клеткам, включая/выключая функции, изменяя внутреннее состояние.
Концентрация ионов между клетками тоже является сигналом, но за исключением нервных клеток, его использование ограничено.
Но как же они тогда спят?
Они что, спят дрейфуя на поверхности?
Вода артезианская, так что водорослей в ней быть не должно, так бы понятно было, типа вода и солнце и затухло
если мы возмём далёкий чуждый мир, как нам там считать часы, дни, недели, месяцы, годы?
напрмер, мир вокруг б0льшего солнца, чья орбита как орбита обитаемости как орбита юпитера в солнечной системе. может ли быть у такой планеты сутки быть восемнадцати или семидесятичасовыми? а в неделе 5 дней или 13? а в месяце 20 дней? а в году 100 дней или 666 дней? что и как это всё будет определять? математика?
> Остальная и большая часть информация представляется через разнообразие сигнальных веществ и специфичным к ним рецепторам. Так же информация передается через градиент концентрации ионов.
Можешь пояснить как для пятилетнего? Клетки же одинаковые, когда отпочковываются, откуда там разные сигнальные вещества и кто эти вещества расставляет в нужном порядке, чтобы у тебя во рту не вырос волосатый хуй?
Для пятилетнего не выйдет, слишком уж дохуя объяснять придется.
Но раскраску вкратце.
Как яйцеклетка оплодотворяется, превращаясь в зиготу, то в ней происходит перетасовка всего генома и полное подавление экспрессии.
Однако в зиготе от родителей помимо днк наследует специфические белки, которые цепляются в определенное место, откуда начинается экспрессия целого каскада белков. Такие каскады называют гомеобоксом. Эти белки устроены так, чтобы подавлять экспрессию друг друга на конкурентной основе. Когда их достаточно наклепано, клетка начинает делится, но из-за конкуренции белков, дочернее клетки получают не одинаковое их соотношение. Повтори деление несколько раз и в куче клеток возникнет градиент этих белков. Будущие жопа и перед соответственно. При нужной концентрации белков включается другие каскады и из линии возникают сегменты, обозначая тем самым будущий скелет.
Некоторые каскады при включению заставляют клетку дифференцировать, превращаться в клетку с конкретной функцией.
Да, но чтобы им размножиться, т.е. стать в количестве бОльшим чем было, нужна органика. Т.к. они сами из неё состоят.
А по твоей логике бактерии или только жрут а плоть свою и своего потомства строят из божественной материи появляющейся из ниоткуда
Или из железа.
Или из других растворённых в воде неорганических веществ.
ващета да, я просто не удержался
>>540818
ну я просто "жё не с па", по моему сраные бактерии питаются чем-нибудь более угеродным, может энергию от окисления они и получают. Вроде оксиды железа очень крепкие, так просто их не разорвёшь
>произведение непустых множеств непусто.
С конечными множествами это и так абсолютно очевидно, но аксиома выбора постулируется для бесконечных множеств, а там как раз никак без рекурсии, ну собственно она как раз и постулирует некую рекурсию от бесконечности, потому как кроме как через рекурсию бесконечность не формулируется. Ну да ладно, это я не ради спора вбросил.
Для продолжения разговора, кажется, нужно использовать несколько понятий из философии и семиотики.
В классических теориях множеств (KP, ZFC, NBG, MK, NFU) домен дискурса предполагается состоящим из несотворимых и неуничтожимых объектов; эти объекты статичны, с ними не производятся никакие действия, они никак не меняются во времени. В домене не совершаются никакие манипуляции, он представляется застывшим. Каждая аксиома есть утверждение о существовании какого-то объекта в домене, но вовсе не утверждение о возможности осуществить какую-то операцию или сконструировать нечто.
Аксиома выбора отнюдь не говорит о том, что может быть произведено некоторое действие, что можно соорудить некую новую вещь. Эта аксиома (как и все остальные аксиомы) говорит о том, что среди уже существующих вещей имеется вещь с такими-то свойствами.
Очень тёмной, почти всё что видно на небе-в нашей галактике, кроме этого невооружённым глазом видно только три объекта-ближайщие к нам другие галактики. При этом видны они как завёзды практически.
Т.е. вместо всего что видно на небе было бы видно 3-4 "звезды" мутные
А с корабля что будет видно? Свет прилипает тоже или будет относительно окружающего пространства двигаться со скоростью 2c или как это будет?
эмбриональные клетки можно разделить на две группы, те что снаружи, те что внутри. Одни из них уже обречены стать кожей и нервами, вторые мясом. Наличие игрек хромосомы, запускает через ген игрек хромосомы, каскад реакций образования мужских половых органов. Далее клетки выделяют и впитывают вещества вокруг себя, и исходя из-того, какие это вещества, они превращаются в конечную ткань нужного типа. Само днк тоже разное. 1) у мужчин, женщин и даунов разный хромосомный состав. Тут первое различие, у женщин нет сигнального пути запуска развития по мужскому типу, женщины несут все гены мощных мышц, правильных актинов и миозинов, рецепторпов тестостерона, гены роста бороды, но у них эти гены молчат или работают мало-где. Либо слабо, так как нет гена запуска развития по мужскому типу. 2) днк метилировано в разных местах. Одна и та же информация может работать\не работать в зависимости от метилирования. 3) участки днк считываются не все время 24\7, а только по команде, конкретному участку. Примерно -так ген развития не включится в работу, пока не получит сигнала поступления BCAA АМИНОКИСЛОТ.
>>540781 она не чистая. в ней что-то есть. чистая -это дистиллированная, стерилизованная, благославленная и законсервированная.
Этот вопрос уже давно продумали, найдя колебания цезия похожими на секунду.
>>540895 шимпанзе и гориллы требуют большие расходы на уход , в отличии от мушек дрозофилл и крыс. 2) законодательные проблемы. вот повезешь тяночку из африки в самолете. таможня не пропустит. а ты за нее свои 3 зарплаты отдал. 3) проблемы души\сознания \ социология и биология сейчас не так важны как системы распознования лиц - позволяющих останавливать в метро москвичку после митинга, или как всякие сорм3, позволяющие отправлять в дурдом тяноку за подписку на какой-то колумбайн паблик.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%B0%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD
Вот это вещество, насколькоя понял, отвечает за характерный перечный жгучий вкус. Я хочу придумать шашлык который будет острый как перец. Посмотрев эту статью на вики, я так понял что это невозможно. Зато можно обмазать мясо капсоицином если: нагреть перец до 65(температура плавления) и перемешать в жире(т.к. там сказано что он в жире растворяется). И можно сделать острую жирную подливу. Правильно ли я это предположил ? Т.е. если вещество растворятеся в жире то нужно его 1)расплавить затем 2)с жиром смешать и теперь этот жир будет содержать в себе это вещество.
Почему собака не может просто лечь рядом с котёнком?
Её место физически не занято. Она понимает, что оно занято номинально, на него заявлены права?
И она равна F=А/v, где А мощность, а v типа скорость истечения, вроде так.
Но вот допустим самолёт летит со скоростью 200 км.
И мы в грузовом отсеке, ЗАДНИЙ ЛЮК открыт, берём груз, и кидаем его в сторону против движения самолёт.
Брося его со скоростью 200км в час, у груза не будет остаточной скорости/энергии, и мы типа максимально ускорим самолёт относительно приложенной нами силы.
Если бросить быстрее 200км/час, то у груза будет остаточная энергия которая очевидно не пошла в разгон самолёта, и типа эффективность нашей работы по разгону самолёта этим действием относительно затраченой нами энергии будет меньше.
Но вот что будет если бросать медленнее 200км????
Если просто СБРОСИТЬ груз с самолёта, он полетит со скоростью 200 км в ту же сторону как и самолёт, но самолёт при этом не получит никакого ускорения.
Но если кинуть груз против движения самолёта со скоростью 100км, очевидно мы будем прикладывать силу, которая перейдёт в ускорение самолёта.
Но с каким кпд относительно затраченной нами энергии??
Типа при скорости груза относительно движения корабля от 0 до его скорости будет график кпд линейный и равен 1, а после превышения скорости начнёт падать, 0.9, 0.8 и т.д.?
Ведь импульс сохраняется, но и энергия сохраняется.
И ведь можно поставить знак равенства между mv=mv^2/2
Но вот так в тупую оно не приравнивается, а как их приравнять?
Ведь между импульсом и кинетической энергией нет никакой разницы?
Да, есть различия в поверхностных определниях. Но ведь фундаментально в движущемся теле нет ничего такого что-то могло бы позволить провести разницу между кинетической энергией и импульсом?
Одна величина векторная, и является проявлением изотропности пространства. Вторая величина скалярная, и является проявлением однородности времени.
В СТО являются частями одной сущности- 4-импульса. Энергия относится к координате времени, импульсные координаты к x y z.
>В СТО являются частями одной сущности- 4-импульса
Ну ебать, а как к тому что для одного и того же движущегося тела можно записать mv, и для него же mv^2/2, но при этом знак равенства между ними поставить явно нельзя относились до СТО?
Т.е. это уже или до СТО было двумя частями какого-то одного 4-импульса, или вызывало пиздецовые непонятки у учёных.
Должно быть можно.
Отношение скоростей ни на что не влияет на твоем уровне абстракции, если начать учитывать там разную аэродинамику и подобное то скорость скорее всего где-то вылезет. Твой самолет получит импульс противоположный импульсу выброшеного груза. Кпд равен кпд машины которая будет метать груз.
>Но вот так в тупую оно не приравнивается, а как их приравнять?
Низя. Совершенно разные вещи.
Импульс определяется через силу, а энергия через работу. Первый вектор, второй скаляр. В фундаментальном смысле энергия и импульс это инварианты функционала, который описывают эволюцию системы - лагранжиан. Энергия это симметрии лагранжиана при сдвигах времени, а импульс при сдвигах в пространстве. Одно из другого не получишь просто так.
>Ведь между импульсом и кинетической энергией нет никакой разницы?
Разница появляется, когда в уравнениях движения появляется координаты. В таких системах для получения кинетической энергии из импульса приходится применять операторы.
>Разница появляется, когда в уравнениях движения появляется координаты.
Какая разница от координат, если речь о равномерном движении в вакууме?
Понимаю если бы исследовали торможение в среде и ускорения в разных точках
Но вот была маса и скорость, произошло столкновение, осталась масса и скорость
Ну да, направление может быть какое-то другое
Но если например хочется узнать только массу(ну это и так понятно) и скорость, то зачем нужны координаты?
Наверное это может быть или количество ударов или сила ударов молекул.
В случае газа наверное и то и то, а вот в случае жидкости непонятно...
И вроде как просто те молекулы что выше давят на те что ниже, в случае жидкости, но при этом они же ещё и двигаются, тепловое движение
И тепловое движение и давление такие похожие штуки вроде получается, при этом разные, и вроде как изменение давления должно сильно влиять на температуру, и в газах оно влияет, но вот в жидкостях не влияет(хотя не, вроде и не должно особо для жидкостей)
Хммммм
ХМММММ
А НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ЛИ ГРАВИТАЦИЯ ЧЕМ-ТО ТИПА ДЕМОНА МАКСВЕЛЛА????
(хотя не знаю почему так подумал, вроде она с тем же успехом может стараться проскочить вниз, на дно)
Ну и естественно это будет не прям та же молекла, а скорее её бОльший чем в среднем у остальных импульс, которая она будет передавать другой и другой молекуле.
Хотя они могут сталкиваться сразу с несколькими и равномерно размешиваясь...
Но вот устойчивые слои разной плотности существует
Хотя это похоже просто свойствами молекулы вызвано.
ХОТЯ опять же плотность и температура это свойства не молекулы как таковой, а то, что ей придают такая глубина и такая температура.
Короче устойчивые слои, воды например, одинаковой температуры, это вроде и странная штука и не странная
Т.е. у тех слоёв не такая плотность потому что такая температура, а такая температура потому что такая плотность. И температуру нужную им придают другие молекулы когда они попадают на высоту нужной плотности.
Давление в среде это сколько импульса прошло через поверхность за секунду, а не количество ударов частиц.
Из-за того, что гравитационные силы потенциальны, импульс системы начинает зависеть от координат - создается поток импульса, который в случае однородных сред можно считать как градиент давления.
Ну для механический модели газа - чтоб частица подняться на высоту, ей нужно изменить количество импульса в направление изменение высоты. Так компонента импульса начинает зависеть координат. И если сравнить частиц с разных высот, то частицы с низу обладают большим импульсом, нежели чем с сверху.
Поскольку гравитационные силы потенциальны, они не изменяют энергию всей совокупности частиц, тем самым не изменяя температуру.
Я так делал, во-первых, растворяется весьма неохотно и надо очень внимательно следить, чтоб ни крошки не осталось, иначе прожжёт жкт ещё; во-вторых, острота ненатуральная на вкус, жжётся, но не ощущается горячим, щас уже не вспомню, давно баловался. есть просроченный пакетик в дс, если что
Да. Более того, апать его особого смысла нет, потому что по большей части интеллект зависит от генетики. От генетических факторов у взрослого человека интеллект зависит на 60-80%. Короче говоря, если ты тупиздень, то с этим нихуя уже не сделаешь. Ты таким родился.
ну с физухой как по мне все намного проще.есть определенные качествасила,скорость,гибкость и тд и исходя из того что тебе надо, ты занимаешься тем или иным качество.интеллект,на сколько я знаю до конца не изучен,плюс задач которые решает мозг на много большетоже занятие физухой развивает мозг так как улучшается нервно мышечная связь и порой не понятно что начать делать что бы становиться умнее.я это еще говорю, потому что видел примеры в своей жизни, когда человек одарен в одной области например математике , но имеет полнейший провал по другим областям например социальные комуникации
>>541004
но все же остальные 40-20% можно как то развивать. только вопрос, что конкретно надо делать?или если ты умный или средний по интеллекту, достаточно почитывать иногда книжки и это будет оказывать на тебя огромный эффект по сравнению с тем кто имеет более низкий интеллект и копротивляется больше?
Ну книжки можно читать, что-нибудь смотреть (фильмы, видео и т.д.), в игры играть, где надо напрягать мозг. Какими-нибудь естественными науками, которые тебе нравятся, можно заниматься на любительском уровне. Они неплохо так заставляют мозг работать. Короче, мозг надо в тонусе держать. Это и профилактика старческого слабоумия хорошая.
> в игры играть, где надо напрягать мозг.
шашки и кроссворды подойдут?
>которые тебе нравятся, можно заниматься на любительском уровне
можно пример привести если не сложно?
>Это и профилактика старческого слабоумия хорошая.
это тогда в вдвойне круто.
>>541033
то есть савельев когда говорил что книжки развивают интеллект был не прав?
Если разбить стекло у этого шарика и каснутся катушки тесла в центре (он будет всё ещё подключен к питанию), то ебанёт? Насколько сильно ебанёт?
Если разбить стекло, то не сработает же предахранитель в доме? А если коснуться рукой, то тоже не сработает ("не выбьет пробки")?
Эта катушка теслы работает что то типо на 5 кватт высокочастотного высоковольтного тока?
Что происходит, когда фотон падает в черную дыру? Какие параметры/характеристики черной дыры меняются при этом?
Волны любого вида вполне себе подчиняются гравитационным эффектам, ибо они геометрические, а не физические в смысле это не взаимодействие с полем.
>Что происходит, когда фотон падает в черную дыру?
Для внешнего наблюдателя фотон "занулит"(если рассматривать как электромагнитную волну, то ее амплитуда будет стремиться к нулю) себя у горизонта, попутно увеличив площадь горизонта ЧД. С вращающейся ЧД все зависит как он залетел.
Как внутри все будет происходить неясно, физику для этого не завезли, и вряд ли завезут.
>Какие параметры/характеристики черной дыры меняются при этом?
Только масса и момент импульса.
Если фотоны или эм волны принадлежат системе, то фотоны вполне могут добавить массе системе по типу E=mc^2. Тут есть очень много нюансов, но на обывательском уровне считай так.
ЧД примечателена тем, что она считай закрытая система, имеющая только внешние параметры.
доверять надо первому результату - который ты проходил среди этих тестов. у меня например на новежском первый раз 128. второй 133( третье прохождение
140 -и это я так и не понял одну из задач там)
>>541038 но может оказаться, что просто люди с супер-здоровым мозгом, которые слабее тупеют, одновременно более склонны выучивать язык(и) в рамках школы \ чтения \ музыки \выучивания - чем мозгодефектные. и в итоге это не от языков польза, а просто хорошие мозги, попутно чаще язык осваивают.
>>541003 физуха это что. сила ,
масса и мышцы кроме спорта, растут от астероидов
>>541001 можно отказаться от маргарина. жрать креатин . сбросить жир. избегать депривации сна, и мелкий рост обеспечен.
Теоретически ничего особо необычного не будет со стороны.
Если доли с
Небольшое искажение формы, сплюснутость, сдвиг цвета не особо интересно
А с чего ты решил что будет какое-то "вау" и с чего вообще интерес?
А вот что интересно, получается, если я буду смотреть на летящий ровно в мою сторону макроскапический объект, летящий со скоростью 99.999999% с, и за моей спиной будет солнце, получается обратно он в меня будет светит жёстчайшим гамма-излучением?
Ведь сокращение длинны волны быть от двигающегося навстречу объекта
блин, да ему даже микроволновый фон реликтового излучения и тепловые фотоны температура вакуума разгонять до жёсткой гаммы...
Все которые будут на него спереди попадать
Не кого не смущает что современные теории о возникновении и предположительном конце вселенной слишком подозрительно пересекаются с концептами из христианской мифологии?
>Не кого
Тебе рано задаваться такими вопросами еще. Да и ответы там банальные, вариантов не так много, а натянуть сову на глобус можно миллионом способов, это особенность психики. Если захотеть можно и в составе сухого завтрака увидеть отсылки на возникновение вселенной.
>почему тогда существует гравитационное линзирование?
Потому что фотон движется в искривленном пространстве-времени.
>Что происходит, когда фотон падает в черную дыру?
Он там пропадает навсегда, как и все остальное попавшее под горизонт. Больше не происходит нихуя.
>Какие параметры/характеристики черной дыры меняются при этом?
Масса становится больше, хоть и на совсем милипиздрическое значение.
И я даже не про массу топлива, а даже если бы это была чистая энергия, вот тупа по mc^2
А чтобы разогнать эту массу+массу корабля нужно энергии по массе как две эти, а нужная по массе энергия чтобы разогнать эту новую суммарную массу такая же как она, короче бесполезный рост в никуда в виде 22222*2...
А учитывая что даже при слиянии водорода дефект массы милипиздрический, то в реальности походу людишкам не видать даже 1% от с.
Адски сложные для понимания идеи теоретической физики в принципе непереводимы с языка математики на, там, английский и русский язык. И когда человек пытается понять что-то сложное, ему свойственное объяснить это чем-то более простым и понятным, через свою парадигму, сформированную в его культурной среде.
>доверять надо первому результату - который ты проходил среди этих тестов. у меня например на новежском первый раз 128. второй 133( третье прохождение
140 -и это я так и не понял одну из задач там)
ну значит я тогда чуть выше среднегоесли принимать iq тест за чистую воду
>можно отказаться от маргарина. жрать креатин . сбросить жир. избегать депривации сна, и мелкий рост обеспечен.
я имел виду развитие мозга без использования задач по высшей математики и прочих таких перегибов.
>>541067
то есть все те кто не президент те обычные букашки?
>>541079
> квантовую механику
изыди юродивый.
Кажется, я не туда вопрос задал, продублирую.
Камфора, Калия хлорид, Метиловый спирт, нашатырка, всё смешал, чтобы получить пик. (штормгласс)
Нихуя не вышло. Не происходит выпадение камфоры. Я заменил этиловый спирт на метиловый.
10 г камфоры (D-изомера или натуральной)
2,5 г калийной селитры
2,5 г нашатыря
33 мл дистиллированной воды
40 мл спирта.
Что делать? Сделал аж литр смеси. В пропорциях, которые я привёл. Потратил деньги на реагенты. Может, можно всё таки активировать реакцию? Кладу в холодильник - вообще ничего не выпадывает, а при охлаждении камфора должна прямо выпадывать. Может что полезное сделать. Вещества разделить, я не знаю, спирт выпарить чтобы камфора одна осталась. А из неё мыло. Посоветуй двач.
1) Что бы ты не делал сначала попробуй на маленьком объеме. (Надо ли говорить что и начинать нужно было с этого?)
2) Просто начать греть - плохое решение, т.к. несмотря на значительную разницу т.к. - камфора летуча и много потеряешь. Попробуй оставить небольшую порцию испарятся прямо в холодильнике (если не боишься токсичности паров метанола) и посмотреть по мере испарения камфора все же должна начать выпадать.
3) Вариант обратный - сильно разбавить порцию водой (в воде камфора плохо растворима) - на холоде такой раствор должен помутнеть от микрокристалликов камфоры.
Возможно ли любой двухмерный объект представить в трехмерном пространстве?
На мой непрофессиональный первый взгляд да - т.к. трехмерное пространство включает в себя все измерения двухмерного - получается, типа двумерное пространство является подмножеством трехмерного (не претендую на математичность терминологии, т.к. математику знаю на уровне углубленной программы по комп.графике).
Два вопроса:
1. Прав ли я? Любой n-1 мерный объект можно представить в n-измерении?
2. Если это так, существует ли специальный закон на этот счет? Название плез.
Мне просто надо умных наукообразных слов в диплом по комп. графике добавить.
>Когда появится теория квантовой гравитации
Неизвестно, когда она появится и появится ли вообще.
>и оттуда теория всего
Это вообще маняфантазии.
>там же ничего от классической механики не будет.
Любая научная теория включает в себя предыдущую теорию как частный случай. В противном случае это нихуя не научная теория и к реальности отношения не имеет.
Там реально очень тонкий баланс - я в свое время читал (на ЕМНП англоязычных форумах) - многие жаловались, что нормально воспроизвести stormglass них не получалось. Штормовая-склянка же даже не на температуру реагировать должен (его как и обычный барометр в помещении вешали вроде), а на НЕХ.
И? Там есть способ показать и вывести уравнения Ньютона + уравнения всемирного тяготения.
Что неясно то? Там например показано, что один из компонентов метрического тензора сильно больше остальных влияет на движение, если искривление малое, и движения получаются будто потенциальном поле -Gm/R.
>Если разбить стекло у этого шарика и каснутся катушки тесла в центре (он будет всё ещё подключен к питанию), то ебанёт? >Насколько сильно ебанёт?
Скорей всего даже не заработает. Правилно сделанные/сертифицированные модели в этом смысле достаточно безопасны. Есть самоделки на таком же принципе где весь прикол в том что бы (сидя на изолированном стуле, например) зарядить себя от такой катушки - особенно прикольно это с длинноволосыми девушками. Поражение можно получить от достаточно мощной катушки и при хорошем заземлении - одной рукой за "лампу" - другой за батарею, например.
Так-же можно повредить некоторые электроприборы/гаджеты.
>Если разбить стекло, то не сработает же предахранитель в доме? А если коснуться рукой, то тоже не сработает ("не выбьет пробки")?
В смысле лампа через тебя как антенну, даст высоковольтную наводку в квартирной проводке? Даже очень мощная катушка так будет опасна только каким-та приборам без фильтра, а вот обычные "пробки" на сильный ток срабатывают и этого не заметят.
>Эта катушка теслы работает что то типо на 5 кватт высокочастотного высоковольтного тока?
Какие 5 кВт - ? Типичная потребляемая мощность единицы-десятки Вт.
(Или ты как часто бывает [Ватт] и [Вольт] перепутал?)
ЕМНП даже есть масса моделей которые от батареек работает. В бытовую плазменную лампу просто незачем вставлять такой колебательный контур, что бы он при таких условиях смог запасать в своей катушке/конденсаторе опасную энергию.
Ну и вообще по "плазма-лампам" в сети инфы (в т.ч. в виде красивых роликов для детей) - полным полно.
Although many variations exist, a plasma lamp is usually a clear glass sphere filled with a mixture of various gases (most commonly neon, sometimes with other noble gases such as argon, xenon and krypton) at nearly atmospheric pressure. A crackle tube is a related device filled with phosphor-coated beads. Plasma lamps are driven by high-frequency (approximately 35 kHz) alternating current at 2–5 kV.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_globe
Киловоль да, конечно же
Почему чувак в этом видосике боится каснутся дилды теслы в центре руками без перчаток?
https://youtu.be/O9WmnqSS0HA
>боится каснутся дилды теслы в центре руками без перчаток
Катушка достаточно большая у него и хотя полный ток проходящий сквозь кисть/тело как видно неопасен, но кожу дуга может обжечь (если пойдет через маленький, около мм2 кусочек кожи, а не через бОльшую площадь которая контактирует с жалом отвертки).
