Впервые на случай Самохиной обратил внимание один из членов комиссии РАН по лженауке, http://www.duel.ru/200850/?50_4_1
Потом дохтырь фелософеи Самохина начала оправдываться, http://www.lomonosov.org/article/phisics_gubin.htm
http://klnran.ru/wp-content/uploads/2014/04/VZN_01.pdf , стр. 68.
В этой статье написано, что деятельность многих российских философов и социологов, пишущих про так называемую синергетику, - бред.
Статьи http://libelli.ru/works/logika-1.htm
В ней спор о безумии синергетики продолжается. Появляются утверждения типа: "Какой вес могут иметь мнения математиков в вопросе об отражении природы в теориях?"
Это цитата.
Статья http://spkurdyumov.ru/philosophy/sinergetika-i-nauka/
В ней в дискуссию вмешался авторитетнейший философ https://ru.wikipedia.org/wiki/Назаретян,_Акоп_Погосович
Разумеется, на стороне уфологов. Главный его аргумент - ad hominem.
Вот, для интереса, некоторые философские журналы.
1. Вопросы философии.
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=8&id=22&Itemid=52
Здесь вам и про физику частиц, и про теорию струн, и про переход от всеславянской федерации к русскому миру.
2. Ленинградский государственный университет имени Пушкина.
http://lengu.ru/pages/izdaniya-lgu-im-aspushkina/vestnik-lgu-imeni-a-s-pushkina/seriya-filosofiya.php
Первый номер за 2014 год. Саентология, синергетика, марксистская метафизика и семиогерменевтика ритуального текста.
3. Философский журнал ИФ РАН.
http://iph.ras.ru/ph_j.htm
Номер 2 за 2014 год, раздел "Логика и философия". Рядышком помещены статьи про квантовую механику и про древнерусские шестодневы.
Новое понимание эфира (дело, в конце концов, не в термине, для краткости можно использовать это традиционное наименование и для современного понимания фундаментальной мировой среды) имеет мало общего с пониманием эфира в XIX в. В XIX в. пытались описать электромагнитные волны как механические колебания сплошной среды. А движение макротел и микрочастиц как движение сквозь эту среду наподобие того, как самолет, ракета или пуля движутся сквозь воздушную среду, раздвигая, расталкивая ее, испытывая ее сопротивление, порождая при этом дополнительные эффекты – вроде свиста летящей пули, движутся так, что при этом возможно определить скорость тела относительно среды (например, относительно воздуха). Альтернативное понимание состоит в том, что фундаментальные частицы не движутся сквозь эфир, они есть просто возбужденное, измененное состояние этой среды. Здесь никто не толкается, не раздвигает среду, в ней просто происходят некоторые колебательные процессы, интерпретируемые на макроуровне как пространственное перемещение и взаимодействие частиц. Отдаленной аналогией может служить перемещение букв бегущей строки на рекламном табло – они тоже не испытывают сопротивления среды, не замедляют движение от потерь на трение и т.д.
...
Из общих онтологических соображений следует, что при каких-то специфических условиях внутренняя энергия мировой среды может передаваться элементарным частицам и даже порождать их. Отсюда следует вывод о существовании практически бесконечного океана энергии, какая-то часть которой может быть извлечена на уровень наблюдаемых явлений и, следовательно, может быть утилизирована. Все это заставляет по-иному взглянуть и на закон сохранения энергии. Надо признать, что он действителен лишь как абстрактный общий принцип. Практически же в контексте ситуации поиска человечеством все новых источников энергии, в контексте анализа энергетических балансов уже известных и освоенных видов энергии он часто не выполняется. Изначально практически значимый вид энергии – это кинетическая энергия, необходимая в основном для перемещения полезных грузов, людей, подъема воды на орошаемые поля и т.п. А изначально доступный для человека источник такой энергии – мускульная сила (его самого и домашних животных), затем – энергия ветра и текущей воды. Тепловая энергетика воспринимается первоначально совершенно не связанной с энергетикой пространственного перемещения.
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1161&Itemid=52
Научный журнал. Входит в список ВАК, выпускается президиумом РАН. Второй квартиль.
https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=5700152785&tip=sid&clean=0
Ты за пределы филфака МГУ выглядывать не пытался?
Сколько статей на английском языке ты прочитал?
Кроме того, ты отобрал какие-то конкретные случаи, с которых у тебя пригорает. Вместо этого лучше бы рассказал какое направление философии конкретно ТЫ развиваешь, ну или хотя бы каким направлением интересуешься.
Есть подозрение, что ты просто недалекий хейтерок философии.
В треде про философию следует обсуждать философию, а не мою личность. Мою личность можно обсудить в отдельном треде на специально оборудованном разделе, а здесь давай всё-таки будем разговаривать о философии.
Если ты считаешь, что в РФ есть какая-то другая философия, без уфологии, без ноомахии, без имбецильных разглагольствований о теории струн, то приведи примеры.
Ну это довольно просто. Заходим на сайт философского журнала iphras.ru. Открываем выпуск, предположим №3 за 2020 год. Видим статью "Поиски бозона Хиггса: проблемы эпистемической автономии эксперимента", видим статью "Упрямая акциденция. Гегелевский «момент» некоторых актуальных теорий", видим статью "Опровержение двух доводов в пользу полной субъективности человеческого опыта" и т.д. Видим, что ни в одной из них нет ничего антинаучного. Конечно, философская ценность этих статей предмет отдельного разговора. Однако, приравнивание всех публикаций по философии к уфологии это не более чем вброс.
>В треде про философию следует обсуждать философию, а не мою личность. Мою личность можно обсудить в отдельном треде на специально оборудованном разделе
Давай начнём с того, хуесосущий ты наш чмондель, что философию следует обсуждать на отдельной доске про философию. Ну и дальше продолжим обсуждение тебя. Как сосётся, хуесосина?
>Видим, что ни в одной из них нет ничего антинаучного
Например, открываем статью про бозон Хиггса. Видим ссылку пикрелейтед. Мало того, что теоремы Гёделя никак не относятся к бозону Хиггса, так ещё и в статье, на которую тут ссылаются, в принципе нет ни слова "Гёдель", ни хоть чего-нибудь про матлогику.
Уже одного этого достаточно, чтобы признать статью про бозон Хиггса макулатурной.
Отнюдь. Нагромождение наукообразных терминов, не имеющих не то что отношения к теме статьи, но даже смысла, - типичный признак имитации науки. Несколько таких примеров разобрано в книжке "Интеллектуальные уловки", ещё несколько - в материалах комиссии по лженауке.
Есть книжка, в которой подробно разобрано, как сдетектировать псевдонауку в философии. Согласно книжке, упомянутая статья про бозон Хиггса имеет признаки псевдонаучной. Да, это не откровенная уфология, соглашусь. Однако с ролью образцовой научной статьи по философии обсуждаемая статья не справилась, получился лишь ещё один образец в одном ряду с агни-йогой.
>с ролью образцовой научной статьи по философии обсуждаемая статья не справилась
Да с чего ты решил, что это должна была быть образцовая статья?
Я просто наугад открыл архив журнала, чтобы посмотреть о чем сейчас пишут. Твой тезис о том, что вся философия сейчас это ноомахия и уфология, не подтвердился. Точка.
Хватит уже выкручиваться и вилять.
Ты открыл рандомную статью и нарвался в ней на теорему Гёделя. По-моему, у тебя получилось подтверждение моего тезиса о том, что в философии в РФ нельзя пройтись, не вляпавшись в псевдонауку. Речь все-таки не конкретно о ноомахии шла, претензия была к вообще псевдонаучности.
Посмотрел скрины, что-то какой-то шизой от автора тянет. Он теперь будет запрещать ученым обобщать или переосмысливать научные исследования? Можно, конечно, не любить Дебре, можно с ним спорить, критиковать и т.п., можно считать, что у него не хватает знаний для правильного понимания Геделя, но нельзя ему запретить развивать свое направление исследования под вывеской борьбы с лженаукой. Это уже какой-то лысенковщиной попахивает.
>Есть книжка, в которой подробно разобрано
Эта?
>Сокал
Лол. Чувак, который издал статью по философии физики с логически последовательными рассуждениями, но с намеренно включенными туда ошибками, а потом довольный как слон сообщил всем что "азазаза я вас затраллил лалки"?
Ну-ну, великий авторитет конечно. Примерно уровня пикрелейтед.
Мы находимся на анонимной борде - месте, где мысли принципиально отделены от личности, которая их озвучивает. Поэтому несколько удивляют попытки подменить восприятие и обсуждение мыслей на личностную фаллометрию.
>>538288
А что не так, если вся философия про терсионные поля и иногда про убийство евреев?
Может быть, Дерриду, солевого наркомана, объявим великим ученым?
Далеко не вся мировая философия про торсионные поля. Но конкретно для постструктурализма характерно. А философия в РФ вообще особая история.
А можно разве сегодня опубликовать научную работу по философии без формул?
Ты там долбоёб совсем? Философия изучает познание, это раз. Во-вторых, философия обобщает все сведения других наук. В-третьих, если философия изучает познание, то от неё идёт методология науки (практическая эпистемология). Ебать ты даун. Ты вообще в википедии хотя бы смотрел, что такое философия?
Бамп Бертраном Расселом.
Философы призываются в тред.
>Так можно про большую часть философов сказать
Ну западная философия она скорее идет от схоластики и логики. Начиная с того же Уильяма Оккама, который еще в 13 веке пояснял за логические законы, и заканчивая каким-нибудь современным Куйаном. Исключения, типа Ницше, только подтверждают правило.
Её так Платон и Аристотель величали. У нас в основе есть 3 взгляда. Античный, позитивистский и 21 века. Ты смысл фразы не понимаешь. Наукой всех наук её называли из-за того, что из философии выливались (отделялись) другие науки, такие как физика, биология, матан и хуева туча других. Когда что-либо в философском знании достигает научной точности, имеет разработанную сложную систему методов, проблематики и области соответственно и предмета познания становиться НАУКОЙ. Если сказать правильно о мысли Платона и Аристотеля, то философия- это СВЕРХНАУКА. Это не наука (вы же не назовете гиганта и сверх гиганта (звезды) тождественными).
Конечно философия не изучает научными методами, зачем они нужны бедным философам? У них более величавые и интересные методы метафизика, диалектика, эклектика, софистика, догматизм, герменевтика их огромное количество. Исходя из этого мы понимаем, философия изучает всё сущее во всех проявлениях и формах
Философия предоставила науке то, что она имеет. А именно методы.
Философия
>логики
Пока не вылезет какой-нибудь Гегель и не скажет "ипал я вашу логику, я создам свою с блекджеком и шлюхами".
>Исключения только подтверждают правило
Значение знаешь?
>типа Ницше
Ну а если по существу тебе отвечать, то среди континентальных философов таких исключений каждый второй, если не больше.
Цицерон придумал аргумент "Exceptio probat regulam in casibus non exceptis", что значит "Исключение подтверждает наличие правила, действующего в неисключительных ситуациях"
Всякие дебилы сократили это до "исключение подтверждает правило", что в корне меняет смысл.
>Постмодерн не в счет. Ты давай мне примеры таких философов от 19 века и раньше приведи
Если я захочу посмотреть на маняврирование, я пойду в /по/.
Диалектика возникла до Гегеля в Древней Греции. Помниться её "первооткрыватель" Гераклит Эфесский (досократик). Аристотель вообще считал первым диалектиком Зенона Элейского, что не удивительно за счет его идеальных в логическом смысле апорий, как раз Аристотель пытался их опровергнуть, но единственное, что он смог противопоставить звучало примерно "Это не так работает", а вот после него черт знает,вроде никто , но могу ошибаться просветите.
Диалектика в основе построена на формальной логике, а именно тезис, который зиждиться на тех самых 3 законах Аристотеля. Без понимания аристотелевой логики, ты не двинешься никуда в продвижении диалектики Гегеля, без тезиса не составишь антитезис, а без тезиса и антитезиса соответственно синтезис.
>Пока не вылезет какой-нибудь Гегель и не скажет "ипал я вашу логику, я создам свою с блекджеком и шлюхами
Диалектика возникла до Гегеля в Древней Греции. Помниться её "первооткрыватель" Гераклит Эфесский (досократик). Аристотель вообще считал первым диалектиком Зенона Элейского, что не удивительно за счет его идеальных в логическом смысле апорий, как раз Аристотель пытался их опровергнуть, но единственное, что он смог противопоставить звучало примерно "Это не так работает", а вот после него черт знает,вроде никто , но могу ошибаться просветите.
Диалектика в основе построена на формальной логике, а именно тезис, который зиждиться на тех самых 3 законах Аристотеля. Без понимания аристотелевой логики, ты не двинешься никуда в продвижении диалектики Гегеля, без тезиса не составишь антитезис, а без тезиса и антитезиса соответственно синтезис.
>Пока не вылезет какой-нибудь Гегель и не скажет "ипал я вашу логику, я создам свою с блекджеком и шлюхами
Диалектика возникла до Гегеля в Древней Греции. Помниться её "первооткрыватель" Гераклит Эфесский (досократик). Аристотель вообще считал первым диалектиком Зенона Элейского, что не удивительно за счет его идеальных в логическом смысле апорий, как раз Аристотель пытался их опровергнуть, но единственное, что он смог противопоставить звучало примерно "Это не так работает", а вот после него черт знает,вроде никто , но могу ошибаться просветите.
Диалектика в основе построена на формальной логике, а именно тезис, который зиждиться на тех самых 3 законах Аристотеля. Без понимания аристотелевой логики, ты не двинешься никуда в продвижении диалектики Гегеля, без тезиса не составишь антитезис, а без тезиса и антитезиса соответственно синтезис.
Ебать спасибо, аж за 3 сообщения.
Спамить желанья не имел!
>Всякие дебилы сократили это до "исключение подтверждает правило", что в корне меняет смысл.
Не сказать, то прям в корне, но 2 часть афоризма убирает и тем самым придает этому афоризму логическую незаконченность, превращаю его в цитату.
Ситуация схожа с известным афоризмом Протагора из диалога "Теэтет" Платона, который наверно приводила в пример каждая учительница литры (у меня так было, не говорю за других). Притом они полностью весь афоризм недоговаривают, говорят просто "человек есть мера всех вещей", некоторые даже без "есть" говорят, не особо картину меняет. А полностью то звучит "человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, несуществующих же, что они не существуют" (может чуть отличаться в предлоговом и союзном планах, что не портит общую мысль).
>>538770
Диалектика древняя, ей занимались уважаемые мужики в простынях, всё ок, базару ноль.
Но как это отрицает тот факт, что Гегель ипал аристотелеву логику и запилил себе альтернативную? В своей "науке логики" он разве не утверждал, что логика на самом деле не полна и недостаточна, и вот сейчас, вот он, лично Гегель, всё исправит и улучшит?
>Если я захочу посмотреть на маняврирование,
Кек. Слив засчитан.
На самом деле ты просто не сможешь найти в западной философии до начала 20-го века практически ничего, что не состояло бы строго из логических схем.
>>538763
>Цицерон придумал аргумент
И чего? Кто-то здесь ссылался на Цицерона?
Ты по существу опровергни.
Если бы ты его почитал, ты бы убедился, что его шизофазия неотличима от выдачи яндекс.рефератов.
Тема: «Почему нетривиально освобождение?»
Закон внешнего мира, конечно, принимает во внимание дуализм. Согласно мнению известных философов, бхутавада выводит субъективный бабувизм. Структурализм ментально понимает под собой закон внешнего мира. Конфликт, как принято считать, может быть получен из опыта.
Гедонизм естественно оспособляет онтологический гедонизм. Ощущение мира трансформирует трансцендентальный знак. Согласно предыдущему, бхутавада индуцирует дуализм, изменяя привычную реальность. Ассоциация изоморфна времени. Гедонизм осмысляет трагический гравитационный парадокс. Атомистика, по определению, представляет собой сенсибельный гравитационный парадокс.
По своим философским взглядам Дезами был материалистом и атеистом, последователем Гельвеция, однако созерцание решительно раскладывает на элементы интеллигибельный язык образов. Адживика, следовательно, оспособляет гений. Априори, заблуждение непредсказуемо. Интересно отметить, что отношение к современности решительно заполняет трагический бабувизм.
https://yandex.ru/referats/?t=philosophy&s=14800
с. Бесконечность силы
Сила конечна, поскольку ее моменты имеют еще форму непосредственности; их предполагающая и их относящаяся к себе рефлексия в этом определении различены; первая является устойчивою для себя внешнею силою, а вторая в отношении к ней пассивною. Таким образом, сила обусловлена по форме, а также ограничена по содержанию, ибо определенность по форме содержит в себе ограничение содержания. Но деятельность силы состоит в том, чтобы обнаруживать себя, т.е., как выяснилось, в том, чтобы снять внешность и определить ее, как то, в чем сила тожественна себе. Поэтому обнаруживаемое по истине силою состоит в том, что ее отношение к другому есть отношение к самой себе, что ее пассивность состоит в самой ее активности. Толчок, возбуждающий ее к деятельности, возбуждается ею самою; внешность, оказывающаяся в ней, равно как ее собственное существенное тожество с собою суть не непосредственные, но опосредованные через ее же отрицание; или, иначе, в силе обнаруживается, что ее внешность тожественна ее внутренности.
Гегель, наука логики
Он взял жирный кусок Аристотеля, представил его по своему (т.к где-то читал предположение, что Гегель вряд-ли бы прошел зачет по Аристотелевской логике) . И в результате получил нечто, но логике оно не противоречит. Вообще сложно сказать как логика (гегеля) может противоречить логике (аристотелевой? предикатной?)
Если брать ВУЗ , то философия в вузе включает в себя все разделы философии (онтологию, этику, аксиологию, логику). Хотя больше подходит не включает, а пытается включить. А так в философия в вузе это легкая почти история философия, т.к на филос факе, история философии это отдельный предмет, хоть и на 1 курсе.
Гегель: издаёт нечленораздельные звуки.
Маститый толкователь: Гегель имеет в виду синие занавески.
Эпигоны: рассуждают о синих занавесках, приписывая Гегелю свои ОРИССы.
Философичка из МухГУ: читает курс по Гегелю, пережёвывая ориссы эпигонов, и вставляет вопрос о синих занавесках в экзамен.
Невозможно доказать, что в текстах Гегеля действительно есть тот самый смысл, который, по чьему-то мнению, в них имеется. Просто существует традиция, люди из которой утверждают, что смысл-де есть и смысл вот такой.
Здесь ещё да, но все равно, никто не расскажет тебе так, как говорил Гегель. Тут нету этого великого, что человек это сущность, а его нервная система - это его отрицание
Гегель жил не так давно, на его лекциях было очень много человек, и вопросов ему поступало от них же немало. На сайтах с книгами можно найти такой товар, к примеру лекции по эстетике, лекции по истории философии, лекции по философии истории. Некоторый пласт инфы в них составлен его учениками, которые были на лекциях. Гегеля вполне объективно можно растолковать. Это не досократики, которых описывали Платон , да Аристотель
Евклид жил за тысячи лет до Гегеля и, по идее, должен быть ещё непонятнее. Однако "Начала" читаются до сих пор довольно легко и не нуждаются в "толкованиях" и "разъяснениях". То же верно для работ Аристотеля - его тексты вполне читаемы даже сейчас, хотя некоторые отдельные логические переходы и кажутся парадоксальными. А вот белиберда Гегеля непонятна абсолютно. Смысл из неё извлечь нельзя. Если кто-то говорит, что Гегель имеет в виду синие занавески, то не представляется возможным проверить самостоятельно, действительно ли Гегель имеет в виду синие занавески.
Собственно, все нормально писавшие философы, от иррационалиста Шопенгауэра до критического рационалиста Поппера, называли Гегеля шарлатаном, а его тексты - ахинеей.
Гегель:
>Отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания
Аристотель:
>Не может одно и то же в то же самое время быть и не быть.
>Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же в одном и том же смысле.
Чёт я не понял, точно не противоречат?
Ничего, философ(преподаватель) может преподавать философию меде (т.к зарплата большая к примеру).
А может преподавать на философском факультете, но уже определенную дисциплину (логику, эпистемологию, этику). Или историю философии(т.к на филос.факе это отдельный предмет). Может несколько дисциплин.
Может совмещать профиль (философский факульт) и не профиль (в меде к примеру)
>Гегель: чтобы вычислить -(x), нужно знать х.
Собственно, вот пример приписывания высказыванию Гегеля смысла. Гегель что-то о вычислениях говорит? Нет. Судя по синтаксическому анализу слов, у него имеются в виду какие-то внутренние качества вещей. Отнюдь не вычисленные каким-то человеком. Фраза "чтобы вычислить -(x), нужно знать х" - это твоя фраза, а не гегелевская.
Гегель хорошо знал математику. Раньше в МГУ читали курс лекций от кафедры философии и методологии математики, и там было сказано, что-то типо "гегель отлично знал матан, да так, что ученики после его смерти не могли издать рукописи, т.к не понял никто ничего. Только Маркс понял.
Ну, чем острее у тебя ум, тем более нетривиальные значения для текста Гегеля ты сможешь придумать. Более того, ты даже сможешь доказать, что при определённом толковании слов и при игнорировании отдельных неудобств выдуманное тобой значение вполне состоятельно.
Но ты не сможешь доказать, что придуманное тобой значение - единственно возможное. Если ты немного потрудишься, то ты сможешь придумать ещё одно или даже несколько значений для того же самого гегелевского текста. А оснований предпочесть одно значение другому не будет.
Вот анон >>538797 явно выбрал какое-то такое значение, которое противоречит тому, что придумал ты. Кто из вас прав? Да никто, потому что у Гегеля реально никакого значения нет. Там просто набор слов. Синтаксически оно выглядит как настоящее предложение, но семантически - пустышка.
Вспоминает мем про Шопенгауэра, который не понимал Гегеля поэтому хейтил. Даже лекции в один час с ним ставил, но приходили только те, кому места у Гегеля не хватило.
Говоришь, что это набор слов-говори. Твое мнение. У меня мнение, что до Луны 80 шагов. Вообще все, кто критикует Гегеля скатываются в "это набор бессвязных слов" или "пустые предложения". Выглядит также как и Аристотель критиковал апории Зенона говоря, что "так не должно работать". Ничего дельного, никто , так и не сказал
>Единственное, что нужно для научного прогресса (Fortgang) и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, - это познание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть, такое отрицание есть определенное отрицание и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то непосредственным, а не результатом. Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности. - Таким путем должна вообще образоваться система понятий, - и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение.
>отрицательное равным образом и положительно
x=-x
> не переходит в нуль
x!=0
Хм... А как же уравнение выше?
>противоречащее себе не переходит в нуль
см. закон исключённого третьего, (x AND !x) = FALSE, или для множеств, (A ⋂ !A) = ∅
> другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи
Ну да, помимо наших x, !x, FALSE, во вселенной ещё всякие штуки имеются. Спасибо, кэп.
>Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание.
Логические отношения имеют значения, так-то да. Например, (x=y) может иметь значения TRUE и FALSE. Но далее утверждается, что это содержание какое-то особенное, потому что... потому что иначе это было бы слишком тривиально.
Но по закону исключённого третьего, результатом синтеза должен быть нуль. А Гегель говорит, что не нуль. Потому что не нуль и всё тут.
>Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью.
Наше новое понятие на 13% выше и на 25% богаче, чем предыдущее. Спешите купить со скидкой. Короче, оценочные суждения, непонятно к чему приводящие.
>Таким путем должна вообще образоваться система понятий
Утверждаем, что система понятий должна быть основана на вот этом вот.
Гениальный аргумент. Если люди говорят, что земля плоская, наверное она и правда плоская?
Это ты сейчас всех критиков Гегеля в плоскоземельщики записал? Конечно, веселая аналогия, вот только, скажем, Поппер всё же не фрик. Как не фрик и Карнап. Как не являются фриками и многие другие люди, заявлявшие о бессмысленности гегелевских текстов.
>>538821
Ну, там не конкуренция двух равных позиций двух одинаково уважаемых исследователей. Там был Гегель, активно флюродросивший Фридриху Вильгельму III (вплоть до объявления его богом), за это назначенный главным имперским философом и ректором Берлинского университета. И был Шопенгауэр, который, как и многие другие философы, оказался репрессирован имперскими властями по просьбе Гегеля. Каждый пук Гегеля немедленно объявлялся великой мыслью. А Шопенгауэр считал всё гегельянство лютым шарлатанством и не стеснялся об этом заявлять.
Эпоху гегельянства имеет смысл сравнивать со временами лысенковщины и травлей генетики и матстатистики - очень много общего находится.
Такой вопрос ставиться, но в примере с Гегелем и Шопенгауэром, Гегель всегда выиграет, т.к он стал столпом философии и никто логически его не оспорил. А если без них, каждый представляет себе мир по-своему, самый яркий пример спор рационалистов и сенсуалистов. Главную роль в этих спорах является познание самих объектов спора. Философские споры, в большинстве своем не решаемы. Даже из-за того, что начнется спор "что такое истина" , там уже пол века пройдет, а они не сойдутся в мнении
Во-первых, аналогия не смыслового контекста, а логического.
Во-вторых, я никого фриками не называл.
В-третьих, считают бессмыслицей, пусть считают, когда нету догматизма - это хорошо
В-четвертых, сами ученики любили Гегеля и его лекции, не нужно сюда гос-во приплетать. Мы рассматриваем Гегеля не со стороны морали, мне на это как-то все равно, если честно. Если хотите поговорить какой Гегель не нравственный человек вперед.
>Там просто набор слов. Синтаксически оно выглядит как настоящее предложение, но семантически - пустышка.
Если тысячи люди читают Гегеля и каждый находит в его словах свой определенный смысл - то текст семантически гениален, а не пуст. В рассуждениях Гегеля еще никто не нашел какой-то принципиальной фальсификации, в лучшем случае критика сводится к тому, что "сложнааа нипанятнаааа ерунда какая-то".
Точно таким же свойством обладают тексты Дугина и некоторых марксистов, а также тексты постструктуралистов, разобранные в >>538350. Более того, очень многие христианские тексты устроенны именно так: написана какая-то ерунда, и множество толкователей занимаются поиском глубинного смысла.
По-видимому, написать бессмысленный текст, выглядящий осмысленным, очень легко. Найти большое количество желающих им обмазываться уже сложнее.
А что до принципиальной фальсификации - Гегель считал, что в телах скворцов влага превращается в биомассу непосредственно.
> Подобно тому как несостоятельно представление физиков о составленности воды из кислорода и водорода,... точно так же и воздух не состоит из газообразных кислорода и азота, но и здесь это лишь формы, в которых полагается воздух. Далее, эти абстракции интегрируются не с помощью друг друга, а с помощью третьего, в котором крайние члены снимают свою абстрактность и восполняются до тотальности понятия...
> Ловцам дроздов хорошо известно, что после туманного утра эти птицы превращаются в течение нескольких часов из крайне худых в очень тучных: мы имеем здесь непосредственное превращение влаги воздуха в животное вещество без дальнейшего отделения и прохождения через единичные моменты процесса ассимиляции.
https://a-shen.livejournal.com/50413.html
>Точно таким же свойством обладают тексты Дугина
Еще раз:
>>538835
>В рассуждениях Гегеля еще никто не нашел какой-то принципиальной фальсификации
Дугин и сотоварищи легко разбиваются логическими аргументами просто по факту ими сказанного. В случае с Гегелем это не так, никто еще не смог содержательно разнести его работы.
Чтобы текст "разбивался логическими аргументами", необходимо нужно, чтобы в тексте был всем понятный смысл (один и тот же для всех читателей). А какой объективный смысл во фразе Гегеля "квадрат есть закон природы, треугольник - закон духа"? Как её опровергать в принципе?
> Гегель считал, что в телах скворцов влага превращается в биомассу непосредственно.
Чет проиграл с ссылочки на бложег)) Как там насчет оригинала с указанием страницы, мм?
Ну тащемта если и так, то никто и не отрицает наивность или ограниченность некоторых суждений Гегеля, особенно натурфилософского характера. Речь была не об этом.
Там, где Гегель говорил что-то осмысленное, он говорил ерунду. "Опровергать" бессмысленный текст невозможно.
Пикрелейтед - Гегель поучает, что классическую механику нужно строить без всяких там сил. Равнодействующие, сложение векторов - ересь это всё. Написано ещё до того, как Гегель полностью перестал вкладывать смысл в свои тексты, но тенденция уже ощущается.
>Гегель всегда выиграет, т.к он стал столпом философии и никто логически его не оспорил
>>538835
>Если тысячи люди читают Гегеля и каждый находит в его словах свой определенный смысл
>>538838
>В случае с Гегелем это не так, никто еще не смог содержательно разнести его работы.
А не потому ли происходит вышеперечисленное, что Гегель придумал эту свою "улучшенную" логику? То есть, создал метод формулирования рассуждений, в котором можно доказать всё. Ну то есть, буквально всё, любое утверждение. От ложности генетики до необходимости сдать твою корову в колхоз. Не в этом ли причина его популярности - в совершенствовании способа достаточно убедительно пиздеть?
Внимательно посмотрите на этот текст. Какая пустопорожняя болтовня вокруг геометрии и законов Ньютона. Если вы имеете представление о том и о другом, этот текст будет вызывать у вас только снисхождение.
Кстати, именно так выглядят "интерпретации квантовой механики" для человека, занимающегося квантовыми расчётами.
>Гегель поучает, что классическую механику нужно строить без всяких там сил
Ну ты теперь мне будешь доказывать, что Гегель не был великим физиком? Все и так это знают. Его заблуждения были типичны для того времени, это сейчас нам хорошо обо всем этом говорить как об известных и простых вещах, в то время все было далеко не так очевидно.
Гегель - философ, а не физик. Если хочешь упрекнуть его в чем-то, то приноси именно логические ошибки в философских рассуждениях.
>Гегелю всю небесную механику тоже принесли на блюдечке, но он ей умудрился поперхнуться.
>>538865
>Прошло сто лет с открытия законом ньютона, уже в то время писать тот бред
Лол, а ты ведь неиронично побежал гуглить даты после первого поста. Как же я проигрываю с таких вот великих двачеро-экспертов всяческих наук.
Это другой чел, не я. А от себя могу добавить, что студенты младших курсов легко осиливают то, что оказалось не под силу нашему титану мысли. Он выше этого? Почему он считает, что разбирается в чужой области лучше специалистов? Ах да, это же типичный философ, ничего удивительного.
Возникает вопрос, обманывал ли Гегель сам себя, загипнотизированный своим собственным возвышенным жаргоном, или он нагло пытался обмануть и запутать других. Я склоняюсь ко второму предположению, особенно если вспомнить, что Гегель писал в одном из своих писем. В этом письме, написанном за несколько лет до публикации его «Философии природы», Гегель говорит о другой «Философии природы», написанной его бывшим другом Ф. Шеллингом: «Я слишком много занимался… математикой,… дифференциальным исчислением,… химией, — похваляется Гегель в этом письме (что, конечно, не что иное, как блеф), — чтобы увлечься натурфилософскими бреднями, философией без знаний,… когда всякое пустое наитие, даже абсурдное, считается мыслью». Это очень точная характеристика метода Шеллинга, т. е. дерзкого способа надувательства, который сам Гегель скопировал или, скорее, усовершенствовал, как только понял, что этот метод приносит немедленный успех, как только он достигает своей аудитории.
(с) Поппер
Ну, не знаю, может у него было длительное развитие болезни. Хотя вот это:
>как только понял, что этот метод приносит немедленный успех, как только он достигает своей аудитории.
Там потом появятся двое из ларца, которые этот метод так мощно освоят, что весь мир до сих пор расхлёбывает. Метод убеждения действительно адовый.
>Это другой чел, не я.
Кек, маняоправдания пошли.
>>538869
>студенты младших курсов легко осиливают то
Ты совсем ебобо, да?
Студентам всю науку со школы раскладывали готовой на блюдечке, им оставалось только кивать головой и записывать. Такие вот как ты, студенты, в каком-нибудь 15-м веке точно таже легко разбирались в астрологии и кичились своей ученостью. Потому что вы просто потребители чужого знания, кивающие головой болванчики.
Во времена Гегеля законы Ньютона были просто наиболее популярной научной гипотезой, но никак не абсолютной истиной. Многие ученые, в том числе тот же Лейбниц или Бернулли, считали что Ньютон насочинял всяких фантазий по поводу тяготения. Была куча других альтернативных гипотез по поводу небесной механики и т.д. Обвинять философа Гегеля в том, что он встал на неверную сторону в этом вопросе - просто абсурд. Гегель не был физиком и никогда не претендовал на абсолютную истину в этих вопросах
>Поппер
>Философ и социолог
Кек. Что там конкретно Поппер своей головой открыл в области физики? Ни-хуа? Просто приписал себе знания эпохи, чтобы выглядеть умным? Ок, так и запишем.
Кстати, как там насчет фальфицируемости критерия фальсифицируемости? Попперодауны уже придумали оправдание?
>знания подали на блюдечке
Ты можешь конкретизировать, в чём претензия? Я что, как-то виноват в том, что наука даётся мне относительно легко?
>Лейбниц
За 100 лет до Гегеля
>Бернулли
За 50 лет до Гегеля
Но им позволительно, небесная механика - не их специализация. А вот Эйлер и Лагранж действительно имели нужную квалификацию и работали в этом направлении. Они не отрицали Ньютона. Не было никаких "сторон", всё уже давно было максимально однозначно. Во времена Гегеля не знать об их открытиях - примерно как в 2021 не знать про полёты в космос и городить чушь про лунный заговор.
Поппер был настоящий философ. Он написал довольно много работ. Некоторые из них переведены на русский. http://flibusta.is/b/238638/read - например, хорошая небольшая статья о гегельянско-марксистской диалектике, аккуратно показана несостоятельность оной.
Щас почитаю и заценю.
Но там уже с первых строк идет какая-то ересь.
>Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом. Декарт.
И дальше уже сам Поппер продолжает
>Приведенный нами эпиграф можно обобщить. Он относится не только к философам и философии, но и вообще ко всей области человеческого мышления и деятельности, к науке, технологии, инженерному делу и политике.
Где доказательства, маня? Тебе кто разрешил обобщать фантазии в собственной голове, мм?
ушел читать дальше
Там годно написано. Вот например,
>...нет нужды избегать столь плодотворных противоречий. Они даже утверждают, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду.
>Данное утверждение равносильно покушению на так называемый закон противоречия (или, более полно, закон исключения противоречий) традиционной логики, который гласит, что два противоречащих друг другу утверждения не могут быть истинными одновременно или что утверждение, представляющее собой конъюнкцию двух противоречащих утверждений, всегда должно отвергаться как ложное исходя из чисто логических оснований
Это то же самое, что я писал вот тут >>538817, только более литературно и подробно. Утверждение достаточно очевидное, на самом деле.
Там выше кто-то пел оды философии и говорил, что философия изобрела научные методы. Ну типа, без философов учёные на коллайдыре до сих пор не были бы уверены, бозон Хиггса они нашли или это козни диавола.
Так вот, те люди, которые ниспослали нам научные методы, аки Прометей огонь, оказывается сами этими методами по жизни не пользуются.
К самим философам в целом я претензий не имею, только к их фан-клубу.
>Не было никаких "сторон", всё уже давно было максимально однозначно. Во времена Гегеля не знать об их открытиях - примерно как в 2021 не знать про полёты в космос и городить чушь про лунный заговор
Аналогия абсолютно неверная.
Законы Ньютона и небесная механика были в 19-м веке как сейчас квантовая механика или стандартная модель в физике. Все склонялись к тому, что все так и есть, но проверить на 100 процентов с гарантией не могли.Законы Ньютона стали неоспоримым фактом только после ряда изобретений 20-го века.
Мда. В истории физики ты совсем не шаришь. Законы Ньютона были открыты в 17 веке, к 18 они уже успешно использовались и стали мейнстримом. Напоминаю, что Эйлер и Лагранж в середине 18 века успешно решали все задачи небесной механики, которые только смогли найти. То, что в 19 веке Гегель не понимал законы Ньютона - его личные проблемы. Вот тут >>538844 достаточно уровня знаний современного СЕДЬМОГО КЛАССА школы, чтобы понять, что Гегель банально не вдуплил.
В 20 веке физика Ньютона наоборот перестала быть неоспоримым фактом. И ты, кажется, считаешь, что квантовая механика - это что-то непроверенное?
В смысле, какие философские теории уже устаревшие и нахрен никому не нужны, а какие современные?
>Эйлер и Лагранж
В "Науке логики" они тоже упоминаются. Гегель там матан разбирает в первом томе, как он его понял. По-видимому, Гегель сумел уловить только то, что иногда в выкладках навешивают lim x->0 на выражение и ради избавления от 0/0 сокращают x в числителе и знаменателе дробей, и выдал один этот технический приём за общее правило всего матана, размазав свою ценную мысль на несколько десятков страниц.
Вот это вот слышать от Гегеля максимально забавно.
В оригинале тоже.
«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».
Schopenhauer A. Sämtliche Werke. Stuttgart-Berlin, O.J.Bd. 12. S. 292 f.
Вот и я удивляюсь. Есть куча живых ветвей континентальной философии - там что-то шевелится, поэтому оно типа современное. До сих пор есть такие разделы, как марксизм и христианская философия. Там есть активные деятели, поэтому уволить эти ветви из современной философии тоже не получится. И всё это друг другу противоречит.
Меня давно преследует мысль, что философия - это такой раздел литературы. Специфический жанр. Есть годные писатели, есть не очень. Вопрос "кто из них прав" даже и не ставится. Да и звучит такой вопрос очень странно: "кто более истинен - Толкиен или Азимов?" А также есть философы, которые пишут художку, и писатели, которые не прочь пофилософствовать.
>кто более истинен - Толкиен или Азимов?
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/id/eprint/1515/1/Nagy_Gergely_disszertacio.pdf
"Tolkien’s world is thus defined by a theological conception of meaning and authority, one which determines interpretive actions in the fictional world and assigns authority to accounts about that world based on a hierarchical system. Ilúvatar’s intention is interpreted countless times before it reaches the authors of the texts Bilbo works with; the meaning of any item, any sign, the ground of any (authoritative) knowledge about the world is firmly claimed to be a divinity who only intervenes in history on very few occasions (such as the adoption of the Dwarves and Ents into his plan and the cataclysmic reshaping of the world at the end of the Second Age). The ontological foundation of the world, however, and the ultimate epistemological certainty (“wisdom”, “true knowledge”) are seen to derive from Ilúvatar, and this creates a world model where signification is remarkably similar to the medieval period.
The medieval author also saw his own authorial activity and the world in the transcendent light of such a totality of meaning. God was seen not only as the ultimate source of all things in the world (and therefore, of all meaning), but also the source of all auctoritas, the guarantor of truth."
"Tolkien’s representation of knowledge as embodied in a culturally circumscribed conception of authority and the corresponding textual forms create an actual philological transmission chain to mirror this metaphysical process. To Men, the Valar are only a “rumour” (141), unauthorized knowledge, and light only reaches them in an adulterated form, that of the Sun and Moon, “mere reminders of the light that is gone.”"
"The Silmarillion uses the metaphor of light for signifying the original totality of Ilúvatar’s intention which he infuses in the physical world (already seen in the creation of the Ainur), where it is handed on and assigned various functions in the world in the physical forms it takes, serving as a symbol for the center of the theological hierarchy which its corresponding discourse raises to the level of metaphysics and epistemology. It is in this central image of light that Tolkien condenses a literal and metaphorical representation of a principle granting both “speech [the medium of knowledge and communication] and self-consciousness [subjectivity]” in the fictional world: the things that make knowledge possible."
"The motif of the fragmentation of light and the dispersal of knowledge <...> can be seen as another aspect of this representation. Light is literally a problem in history: it is needed for subjects in Middle-earth simply in order to see and thus know the world. All forms of light in the Third Age are ultimately traced back to the Valar, but this connection becomes more and more opaque."
"the exclusive “hoarding” and “possessing” of light (and all that it means) inevitably leads to corruption is a good example for the theologically coded conception of meaning and power in Tolkien’s fictitious world. Melkor cannot produce meaning without interpretation in ‘Ai[nulindalë]’: similarly, the desire to “own” or control meaning (the meaning concentrated in the Silmarils), the refusal of Ilúvatar’s directive to interpret, always results in moral evil. It is this commandment of interpretation that is metaphorized by light belonging to everyone in Middle-earth: meaning is not to be controlled, but only used, adapted, interpreted, an evocative image of which is the desire to make light available to everyone, to light the world and make it visible, knowable. Power as abstracted from its practical (political, military, cultural) applications is thus seen as a specifically ideological operation, the control over meanings and interpretation. Morgoth’s acquiring the Silmarils is rather symbolic than practical: it never does him any tangible good that he has them (being hallowed, they even burn him if he touches them), but enclosing them in his iron crown, he symbolically establishes his control over their meaning"
>философию
Не наука.
Двачую. Философы пишут книжки: кому-то они нравятся - кому-то нет. А кому-то (ученым) похуй. Литература же. В форме рассусоливаний на свободную тему. Литература не художественная - потому что философу не хватает креативности сочинить поучительной истории из своих рассусоливаний. И не научпоп - потому что философ в предмете не разбирается от слова совсем.
>А кому-то (ученым) похуй
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Tao_of_Physics
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticism
Твои учёные "Упанишады" цитируют.
>Предсказания результатов эксперимента или пошел нахуй
Кстати, двачую.
Месяца 4 назад у меня был ковид. Дыхательная недостаточность и проблемы с капиллярами: пальцы холодеют, голова болит, забывал через 10 минут, что хотел. Начались беды с башкой, мог просто сидеть и ржать как ёбнутый полчаса подряд. Ничем нормальным заниматься не мог. Художка при этом нормально шла, книги читались легко.
И что удивительно, на философию потянуло. Гегеля открыл и прям вот понял, угорел по диалектике, всё понятно стало. Марксизм начал осознавать - именно в основах, а не "отнять-поделить".
Потом поправился и отпустило.
>Художка при этом нормально шла, книги читались легко.
>
>И что удивительно, на философию потянуло. Гегеля открыл и прям вот понял, угорел по диалектике, всё понятно стало. Марксизм начал осознавать - именно в основах, а не "отнять-поделить".
Т.е. ковид отупляет?
Ну значит его сделали не китайцы а евреи, видимо смешение европейцев и сиверян с ниггерами и чурками не дало того эффекта как ожидалось...
>Т.е. ковид отупляет?
К счастью, временно. Но ощущения были охуительные, много осознал, начал понимать тупых людей.
По мере восстановления понял, что свою тупость осознать крайне сложно. После первой недели думаю: каким же довеном я был всю неделю, вот я обратно поумнел. После второй: не, я тогда не поумнел, вот теперь поумнел. И так далее, больше двух месяцев очухивался.
Нельзя просто взять и сказать "Гегель мудак и его философия говно". Тебя посчитают недалёким, некультурным и вообще быдлом, даже возражать не будут, сразу перейдут на ad hominem и унижения.
Но можно сказать "Шопенгауэр считал, что Гегель мудак и его философия говно". Такую точку зрения уже будут рассматривать по существу, возможно даже согласятся.
И заметьте: именно эти люди будут говорить про важность философии науки, про научный метод, до которого учёные без философов бы не додумались. И про то, что ссылка на авторитет не является доказательством.
Я не понимаю, как у тебя одно противоречит другому. Впрочем, это я, наверное, тупой. Не ты. А я.
Вот смотри, история - наука. В истории мы говорим "Пётр Первый ненавидел устрицы" и прилагаем документальные свидетельства, и это наука.
В то же время, если ты возьмёшь и скажешь "я ненавижу устрицы", чего ты ожидаешь от этого заявления? Научности?
>И заметьте: именно эти люди будут говорить про важность философии науки, про научный метод, до которого учёные без философов бы не додумались.
>>548415
Ну не тебя же считать, было бы крайне смешно.
Твой посыл, вероятно, в том, что научный метод это какое-то фундаментальное взаимодействие материи, до которого любая цивилизация доходит как до самого эффективного способа установления взаимосвязей? Хлебни-ка мочи.
Научный метод это такое же веяние моды, как и резня у ацтеков.
Любые приличные дебаты всегда пересекаются с философией.
>Нельзя просто взять и сказать "Гегель мудак и его философия говно".
Потому что до тебя по поводу Гегеля если не все, то многое уже сказано. Говорения на уровне "Гегель мудак и его философия говно", несут в себе высокий риск скатиться от темы дебатов к обсасыванию уже давно известных философских проблем.
Если у тебя есть что-то реально новое против Гегеля, то это тема для отдельных дебатов.
>можно сказать "Шопенгауэр считал, что Гегель мудак и его философия говно"
Тем самым ты открываешь свои карты и фиксируешь свою позицию.
Что касается того, как выше тут кто-то говорил, мол Гегеля можно многими способами прочитать. Этих трактовок все же ограниченное количество и всегда можно уточнить, какого именно прочтения Гегеля ты придерживаешься.
Говоря простыми словами: не важно кто прав, Гегель или Шопенгауэр. Важно то, что есть люди кто реально так думает и принимает решения исходя из таких позиций. В философии все это исследовано, систематизировано и названо своими именами. Зная философию, ты можешь ссылаться на исследователей, а не изобретать велосипеды посреди дебатов.
Поэтому и нужно знать и Гегеля, и тех кто профессионально поливал его говном.
> Говоря простыми словами: не важно кто прав
В философии не важно кто прав. Ага.
> Тем самым ты открываешь свои карты
Философия - это как игра в карты. Ага.
> приличные дебаты ... тема дебатов ... посреди дебатов
Не важно кто прав - важно мериться письками на "дебатах". У Гегеля и Шопенгауера самые большие письки, поэтому философы их уважают. Ага.
Напротив - меня письки философов совершенно не интересуют.
Открываю Гегеля - там шизофазия. Закрываю.
Шопенгауер тоже говорил что там шизофазия - ну дык. Много ума не надо чтобы до этого дойти.
А философ говорит, что надо чтобы писька была как у Гегеля или Шопенгауэра. Кто прав вообще неважно. Сиди, мол, молчи и внимай тем у кого писька большая. И, главное, еще я на письках зациклился, ага.
Дак хули ты лезешь в этот дискурс? С чем?
Сиди себе интегрировай свою теплую ламповую хуйню, не отвлекайся на философию.
>Много ума не надо чтобы до этого дойти.
Нужно обозначить свою позицию. И никакой-такой твоей "позиции" скорее всего и нет, поскольку она известна до тебя.
>Шопенгауер тоже говорил
Шопенгауэр это говорил с вполне конкретных позиций. А ты оставляешь себе пространство для манявров. Видимо, чтобы туда писька поместилась. До которой тебе якобы нет дела.
>Дак хули ты лезешь в этот дискурс? С чем?
Ну, под "с чем" мы оба понимаем что ты имеешь ввиду, да?
>Нужно обозначить свою позицию.
Я обозначил. У Гегеля - шизофазия.
Но ты считаешь, что я должен найти когото у кого "с чем" есть, чтобы это сказать.
>Шопенгауэр это говорил с вполне конкретных позиций.
Не только "с чем", да и еще в "конкретных позициях". Философы такие затейники...
> Я скозал, что все в точности так и есть, как подмечено аноном >>548015
Анон в [>>548015]:
Че за хуйня, в философии не важно кто прав что-ли? Такое ощущение что главное кто что сказал, а не что кто сказал, не? Это чё за "любовь к мудрости"-то?
Ты:
Главное не кто что сказал, а не что кто сказал. Это и есть "любовь к мудрости". Короче говоря: не важно кто прав.
То есть, ты не возражаешь, что философия - это меряние письками?
Вообще, вот эта аналогия >>548545 с игрой в карты достаточно хорошая. Типа, философский спор - такая форма досуга, в которой джентельмены разыгрывают некоторую партию по определённым правилам, и полезно иметь в запасе козыри. Твоё мнение - карты с цифрами, мнения философов - карты с картинками, Платон и Аристотель - тузы. Игра достаточно элитная, потому что порог вхождения высокий.
>философию
Болтовня без задач.
>стоит ли ученому, например физику быть философом.
Ученому физику, математику, химику, как штатной единице, способной справляться со своей функцией, по видимому не обязательно. В предположении о том, что весь необходимый минимум из философии он все же получил вместе с документом об образовании.
Ученым-биологам не помешало бы подучить философию, т. к. нередко они забираются на эти территории.
Всяким психологам и социологам уже попросту не обойтись без философии.
Ученым-популяризаторам и научным журналистам скорее необходимо знать философию. Это не означает, что они впрямую обязаны вставлять во все свои работы философию. Нет, просто они должны быть философски-последовательны в своих работах и иметь представление, как их работы соотносятся с другими философскими течениями.
>Возможен ли симбиооз между физиком и философом.
В не таком уж далеком прошлом симбиоз не то чтобы был возможен, он был единственной реальностью. Оригинальный труд Ньютона назывался "Математические начала натуральной философии".
Для 21 века - это челендж. Если это возможно, то из этой возможности можно извлечь проффиты.
>Вторые по большей части спекулянты, нихуя не смыслят в физике
Одна из задач философии - это обобщение, выведение наиболее общих закономерностей.
Очевидно, что с этой задачей никак не справиться без широкого кругозора, но в тоже время и достаточно глубокого.
Но для этого придется прервать свое молчание и отвлечься от счета.
>человек от обезьяны
От крысы. И она была женщиной.
>Справа позиция, известная как "заткнись и считай".
Пиздишь. Справа позиция - "пиздоболов нахуй".
> Слева первооткрыватели. Справа - чернорабочие
Я специально для таких как ты сделал две пары, где и справа и слева делили одну и ту-же нобелевку. Слева такие-же первооткрвыватели как и справа. А ты пиздобол.
>Шопенгауэр это говорил с вполне конкретных позиций.
В своей критике Гегеля Шопенгауэр никак не использовал свои нетривиальные философские взгляды, а апеллировал просто к здравому смыслу. Он буквально писал: "Хрень какая-то написана, смысла ноль, шарлатанство".
Хорошо, мне еще интересен такой вопрос.
Вот философ. Он - не ученый. Так кто ему дает компетенцию чтобы говорить от лица науки, пользоваться вокабуляром физики, математики, психологии, биологии. По сути, он же не компетентен в этих областях, а использует язык этих ученых, которые имею степени. Например, Дэн Деннет. Я ничего не имею против него. Но он затрагивает вопросы, в которых не разбирается, помимо поэзии. Так кто он, верун? Которые уверовал в науку, эволюцию, физику, квантовую механику, если ученые, тру ученые, сами ни в чем не уверены.
С другой стороны. Мб это у меня такое мышление. А Дэн, междисцплинарник с компетенцией, его одобрили и пропустили, дали вещать, тк говорить он умеет, и вообще гуманитарий. Так кто он тогда, просветитель? Вот я начал читать его книгу, вокабуляр - ну вроде язык науки, ок. Потом лекция по информатике, ну ок. Потом рассуждения про эволюционную теорию, гены, нейроны и тд. Чтоооо? Это же философ. Или ученый. Или просветитель, или кто он, что происходит.
>Которые уверовал в науку, эволюцию, физику, квантовую механику, если ученые, тру ученые, сами ни в чем не уверены.
Есть такой тейк про "верунов" в науку, давно уже известен. Кто-то из видных философов с ним засветился, мне похуй кто.
Как я примерно чувствую, суть тут в чём: обычный человек, получая новое знание, считает его чем-то своим, частью себя и своего сознания. Получает возможность использовать его по жизни в полезных целях, козырять им, поднимать себе самооценку и т.д. Соответственно, любую атаку на это знание он воспринимает как атаку на себя, и слепо встаёт на защиту.
У учёного есть понимание, что знание ему не принадлежит, а принадлежит природе и вселенной. Законы Ньютона действовали и до рождения Ньютона, и действовали бы, если бы Ньютон не пошёл в физику, а их открыл бы кто-то ещё. Новое знание, противоречащее старым, они воспринимают позитивно, потому что нет покушения на их собственность и сущность, а наоборот они теперь лучше знают природу. То есть, противоречие - это не атака на тебя, а возможность узнать новое.
(Некоторые на этом месте ебанулись на отличненько и стали говорить, что противоречие - это вообще круто, ради них только и живём, например диалектики и некоторые последователи Поппера. Нам сейчас важно не ебануться так же, как они._
Так вот, примерно между этими двумя случаями и проходит граница между верующими и знающими.
>его одобрили и пропустили
У нас тут не гостелерадио СССР, чтобы одобрять или не одобрять. Желающих высказаться много, по каждому говорящему каждому слушателю придётся составлять мнение индивидуально.
>Вот философ. Он - не ученый. Так кто ему дает компетенцию чтобы говорить от лица науки,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки
>кто ему дает компетенцию
http://libgen.gs/edition.php?id=138096996
http://libgen.gs/edition.php?id=136968073
Коннекционистская сеть, в которой ноды не владеют всей полнотой информации, но это, в большинстве случаев, не мешает манагерам в NASA успешно координировать сотни инженеров, поясняя, как делать работу.
>математики
https://en.wikipedia.org/wiki/Willard_Van_Orman_Quine#Logic
>биологии
Кто даёт компетенцию биологу, чтобы говорить, что такое "жизнь" и каковы критерии правильности(тм) кладистики перед фенетикой?
>пользоваться вокабуляром физики,
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn
Отказ физики от философии привёл к наступлению физиков на грабли, на которые все наступили ещё в античности.
>психологии
Когнитивная Революция Хомского, лишившая бихевиоризм авторитета и вернувшего все сферы познания о разуме back to square one.
>У учёного есть понимание, что
что нужно друзяшек некритично процитировать, и получить плюсик в SCOPUS, а уж истина-хуистина ли - решит финансирование от богатого папика.
https://graymirror.substack.com/p/a-brief-explanation-of-the-cathedral
"Most notably, this pseudo-structure is synoptic: it has one clear doctrine or perspective. It always agrees with itself. Still more puzzlingly, its doctrine is not static; it evolves; this doctrine has a predictable direction of evolution, and the whole structure moves together.
For instance: in 2021, Harvard, Yale, the Times and the Post are on the same page. If there exists any doctrinal difference between any two of these prestigious American institutions, it is too ineffable for anyone but a Yale man to discern.
In 1951, Harvard, Yale, the Times and the Post were on the same page. But Yale in 1951 was on nowhere near the same page as Yale in 2021. If you could teleport either Yale into the other’s time zone, they would see each other as a den of intellectual criminals.
So it’s not just that everyone—at least, everyone cool—is on the same page. It’s more like: everyone is reading the same book—at the same speed. No wonder all the peasants are seeing conspiracies in their motherfucking soup"
>Наука никогда не состояла из 100% честных и самоотверженных людей. Просто сейчас это стали замечать
https://en.wikipedia.org/wiki/In-group_and_out-group
Просто сейчас заметили, что "не быть честным и самоотверженным" - это инструмент группового отбора, за счёт которого институты и живут.
"Нечто может быть истинным, хотя бы оно было в высшей степени вредным и опасным: быть может, даже одно из основных свойств существования заключается в том, что полное его познание влечет за собою гибель, - так что сила ума измеряется, пожалуй, той дозой «истины», какую он может вынести, говоря точнее, до какой степени ему понадобилось ее разбавить, завуалировать, подсластить, притупить, исказить. Но не подлежит никакому сомнению, что для открытия известных частей истины злые и несчастные находятся в более благоприятных условиях и имеют больше шансов на успех; не говоря уже о злых, которые счастливы, - вид людей, замалчиваемый моралистами." (с) Ницше
> Я вот физик-твердотельщик. Какой нахой кризис ещё, ничего не замечаю.
Я тебе как теорфизик объясню. Есть хуйло по имени Ли Смолин. Он хотел быть вторым Эйнштейном. Придумал теорию квантовой гравитации, которая была опровергнута экспериментом (подробнее тут >>548050 →). Теперь Ли Смолин пишет популярные книжки о том как в науке кризис - вот поэтому его не признают как второго Эйнштейна. Там полный набор: все сбились с пути, надо идеи придумывать а не считать, математика не нужна. Ну ты понял.
Ну а есть местное хуйло >>548745 , которое очень любит думать, что если оно начитается философии и поебени типа Ли Смолина. То оно станет очень важной "нодой в коннекционисткой сети" и будет за методологию отвечать.
>Я тебе как теорфизик объясню.
>Есть хуйло по имени Ли Смолин.
Извините, а вы какое хуйло? Работы какие у Вас имеются?
>как теорфизик объясню
Уж кто-кто, а физик-теоретик должен знать, что объяснения ровным счетом ничего не стоят.
Заткнись и считай. В смысле не самым умным себя считай, а уравнения свои дифференциировай.
Понятно. Хорошо, что филосоофов не тянет в физику конденсированного состояния. То ли слишком сложно для них, то ли недостаточно глобально, то ли действительно некомильфо на компе такое писать >>548756. Хотя последнее - вряд ли, когда их это останавливало.
Хотя вот астрономия и большой взрыв - тоже глобально, но туда философы не суются.
Скорее действительно слишком сложно. Иногда они пытаются лезть в основы квантовой механики, но от человека, неспособного диагонализовать гамильтониан, ничего серьёзного не услышишь.
Ну ок, на западе еще ладно, там и во главе государства стоят ученые и философы, и яблоки там краснее, и вишни более спелые. Тащемта я про порашку писал. У нас то все по старинке. Философ, континетальщик - это поэт дегенерат, шизофаз. Мне еще в голову пришла мысля что аналитики поэтому и ломанулись в науку, что там хоть пиметь что-то можно, да и просто на вот таких вот компетенциях в роли просвитетеля транслировать то что открыли спецы, ладно, это ок, не васяну столяру Джону же вещать про гены да кварки.
>Философ, континетальщик - это поэт дегенерат, шизофаз
Лео Штраус, Карл Шмитт, Ханна Арендт и Ален де Бенуа - поэты-дегенераты? Или слишком сложно для тебя написано?
Ты вообще с каким-то коллективным врагом тут воюешь.
Математику не знаешь ты, раз не выкупаешь, когда математики шутят и ничего кроме банальных дифференциальных уравнений тебе даже на ум не пришло.
>копротивляется за смолина
Я не сопротивляюсь за Смолина, я хочу знать кто имеет честь против.
Своих работ ты так и не предъявил. И к совету не считать себя самым умным не прислушался.
Ты гадалка, а не физик.
>>548753
> Извините, а вы какое хуйло? Работы какие у Вас имеются?
Ну во первых "сперва добейся", во-вторых у меня таки-да было несколько любопытных идей по BSM Physics, которые я проработал с экспериментаторами на LHC. Я специально рассказывал как можно будет опровергнуть мою гипотезу - и она таки-да была опровергнута. После чего я не устроил истерику как Ли Смолин. Вместо этого мы опубликовали подробный разбор полетов по этой гипотезе.
Ну и в-третьих: я из любопытства глянул - у меня h-index больше смолинского в два раза (это из-за того что меня экспериментаторы в свои коллаборации вписывают - в отличие от Ли Смолина, с которым уже давно никто не хочет иметь ничего общего.)
> уравнения свои дифференциировай.
Что интересно: вам, пиздоболам, походу правда невдомёк что математика - это и есть "коннекционистская сеть" для ученых. Вам, пиздоболам, кажется что это тупое однообразное занятие, тогда как выражение своих идей на математическом языке - это одновременно творчество и сверка своих идей с консенсусом научного сообщества.
Кстати, не понимаю всей этой любви некоторых увлекающихся философией ко всяким срачам о том, кто из философов хуй знает какого века прав, а кто нет. Так же, как и не понимаю всякого их снобизма и "элитарности". Бтв, замечал это только за своими знакомыми аналитиками. У континентальщиков всё нормально, спокойно кушаем философию постмодерна, при этом параллельно обсуждаем, почему Дора не писает Милкисом, слушаем трэп и мечтаем о тяночке и коммунизме.
Бро, большая часть перечисленного - это не открытия последних 20 лет.
>>548756
>Забавно читать кукареки на кондмат, написанные при помощи полупроводникового устройства и переданные лазером по оптоволокну.
Представления прямиком из каменного века. Сейчас другие времена, нам уже не нужно заботиться об одном только пропитании и поддержании штанов.
Средства коммуникации по-твоему создавали для того, чтобы затыкать всем рот и контролировать мысли?
Ты чё хочешь-то вообще от жизни? Зарплату ты свою получил за свой вклад в науку. Чё еще тебе надо, памятник поставить? Так это ты у своего научного сообщества проси.
> Я специально рассказывал как можно будет опровергнуть мою гипотезу - и она таки-да была опровергнута.
Мдауш, не густо. Лучше, чем ничего, но не густо.
>После чего я не устроил истерику как Ли Смолин. Вместо этого мы опубликовали подробный разбор полетов по этой гипотезе.
Ну темперамент у него такой, что поделаешь. Я вот тоже далеко не всегда нахожу важным и возможным сдерживать себя. И ты, кстати тоже.
Ты опять, бдядь блядь, в философию лезешь. Этика-эстетика нахуй. Причем тут физика-то? Заткнись и считай, делай свою физику.
А по существу Смолин был прав, его физическая интуиция его не подвела: он предсказал, что ты обосрешься со своей гипотезой, а ты его не послушал.
Ли Смолин: мы уже довольно много знаем и, похоже, подходим к пределу наших возможностей.
Какой-то русский якобы-физик: А-РРРР_РРЯЯА!!! Смотрите, у меня есть новая гипотеза! Ну и што што она не сработала, у меня еще пять новейших гипотез есть!!! Только грантов отсыпьте позялуста и на LHC меня пустити без очереди.
>Ли Смолин: мы уже довольно много знаем и, похоже, подходим к пределу наших возможностей
Очередной пиздабол - мы не достигли предела возможностей интерпретации данных, полученных машинами на двоичном коде, например, а в случае удачной интеграции в человека и не достигнем, так что пошел он на хуй.
>Мдауш, не густо. Лучше, чем ничего, но не густо.
Да, пичалька. Хорошую идею сейчас придумать очень сложно. Чтобы она одновременно была в согласии со всем объемом физических знаний, и в то же время была доступна нынешним/ближайшим экспериментам. Теоретики в большинством бегают за муншотами - типа суперсиимметрия, суперструны, браны, компактные измерения, всякие GUTы (ну или смолинская LQG) - это все тыканье пальцем в небо - авось повезет.
У Ли Смолина точно так-же "не густо" как и у меня - он просто вопит как резаный уже десяток лет: "ряяя врети у миня густо потому что идея заебись" .
> Ну темперамент у него такой, что поделаешь.
Ага, проблема в том, что философы/обыватели поправку на темперамент не делают. Видят что куча теоретиков спокойно чего-то ковыряют, а один верещит что он прав а все остальные с пути сбились - и думают что наверное он прав, а все остальные с пути сбились.
> его физическая интуиция его не подвела: он предсказал, что ты обосрешься со своей гипотезой
Погоди, ты в курсе что Смолин сочинил гипотезу, с которой много лет носился и которая в конце концов была опровергнута? Он даже написал популярную книжку что большинство физиков сбилось с пути - поэтому к его гипотезе так мало интереса. Тогда как на самом деле большинство физиков не принимали его LQG именно из-за физической интуиции.
>Ли Смолин: мы уже довольно много знаем и, похоже, подходим к пределу наших возможностей.
Я в целом согласен с данным утверждением, но это далеко не все что говорит Ли Смолин.
>Только грантов отсыпьте позялуста
Я думаю Ли Смолин жрет побольше грантов чем я раз в десять.
> на LHC меня пустити без очереди.
Ну да - это типичное обывательское представление о том как LHC работает. На самом деле там нет никакой "очереди" - даже наоборот имеет место нехватка теоретических моделей для проверки. Если ты придумаешь новую интересную модель (и опубликуешь в теорфиз журнале) то тебя даже звать будут проверять.
>Ну да - это типичное обывательское представление о том как LHC работает. На самом деле там нет никакой "очереди"
По форме же очевидно, что утририю. Хотя и не буду понтоваться, что все знаю о бюрократии в науке.
Суть-то в чем? Я не ученый, но уж точно не гумус.
И если вы - физики-теоретики - даете мне только два стула, то это вам придется потесниться на своем стуле. Тем более, что и на вашем стуле философы найдутся, я не буду белой вороной.
Островская школа, имяславие, космизм, всеединство, толстовство, народничество, анархизм, экзистенциализм, евразийство, марксизм, сталинизм, Дугин.
>Бро, большая часть перечисленного - это не открытия последних 20 лет.
Заява уровня "Иван Грозный изобрёл рентген и минет", чисто ради спора. Но если хочешь обсудить, разверни мысль по каждому из перечисленного.
>Представления прямиком из каменного века.
А что, в каменном веке были полупроводники и лазеры?
>Средства коммуникации по-твоему создавали для того, чтобы затыкать всем рот и контролировать мысли?
Ты ещё и читать не умеешь? Где там написано "затыкать"? Там написано "забавно читать таких дебилов и ржать над вами".
>Но если хочешь обсудить, разверни мысль по каждому из перечисленного.
А что там обсуждать?
Берешь по списку, гуглишь в википедии и смотришь историю вопроса.
У тебя трудности сосчитать до 20 ? Интересная ты личность, меня читать учишь, а сам проблемы с арифметикой имеешь.
Как-то это все гуманитариев напоминает.
>Ты ещё и читать не умеешь?
Явно не умею. Ад-наз-нач-на. Только ты почему-то не видишь в этом никаких проблем и приглашаешь меня к обсуждению.
>если хочешь обсудить, разверни мысль по каждому из перечисленного.
Разверну позже, Бро. Не пропадай и не серчай на мою бестактность.
>А что, в каменном веке были полупроводники и лазеры?
Современное человечество - это не первая развитая высокотехнологичная цивилизация. Развитые цивилизации были раньше, но они погибли. Гориллы и орангутанги - это наши предшественники, одичавшие и отупевшие после ядерной войны несколько десятков тысяч лет назад.
Радиоуглеродный анализ показывает, что солнце раньше светило ярче, что находит отражение в легендах всех народов.
Например, исландские предания говорят, что сначала был мировой пожар, потом наступила «великанская зима», фимбульветер и на всем Севере уцелела лишь одна супружеская пара. "Эта пара укрылась в пещере, пока бушевал пожар, огненный великан Сурт. Потом в конце мира пришла ужасная великанская зима".
В финском эпосе Калевала говорится, что в пору космической катастрофы мир был опрыскан красным молоком. Народы Алтая рассказывают о катастрофе, при которой «от крови краснеет весь мир» и вслед за которой приходит всемирный пожар.
В одном из египетских мифов кровавый цвет мира объясняется пролитой кровью Осириса, смертельно раненного планетного бога; в другом мифе это кровь Сета или Апопа; по вавилонскому мифу, мир покраснел от крови убитой Тиамат, небесного чудовища.
Филон в своей книге "О вечности мира" писал: "Разрушение вещей на земле, разрушение не всего сразу, но в больших количествах, приписываю двум важнейшим причинам, внезапному натиску огня и воды. Эти два бедствия, как говорят, выпадают нам после длительной вереницы лет. Когда приходит время пожару, посылаемый небом огонь, падает сверху, растекается потоками по многим местам и охватывает огромные пространства обитаемых земель"
Книга «Чилам-Балам» содержит такой рассказ: "Вместе с внезапным, стремительным потоком воды был сорван с небес Великий Змей. Его разорвало в небе. Кожа и куски его костей упали на землю. И тогда четыре бакаба [носители и держатели неба] восстали, чтобы разрушить мир. И воды поднялись в один ужасный поток. Вместе с Великим Змеем небо начало падать на землю, а суша скрылась под водой. И в конце одним последним водным бурлящим потоком хлынул океан. Небо упало на землю, подняв столб огня и пара, и тогда вся земля скрылась в кипящем море"
> Но если хочешь обсудить, разверни мысль по каждому из перечисленного.
Двачую, какой-то он невнятный. Для себя он, конечно оправдывает это тем что он, типа, "троллит". Но на самом-то деле проблема туповатости и отсутствии собственных мыслей и убеждений.
В этом смыле яфилософ-дюгем-смолин даже поприятнее. Тот хотя-бы прямо говорит в чем убежден и пытается минимально самосогласовано это защищать.
>Семён Сёмёныч, здрасте.
Не, я так понял что нас тут два физика. Я теорфизик, а тот которому ты невнятную хуйню несешь - он по полупроводам и кондмату. Проблема в том что ты скучный и неинтересный. Мысли выражать не умеешь. Знаешь мало. Пытаешься типа "тролиить" - причем даже не "толсто", а "банально". Ты, наверное, школотенок какой-нибудь, да? Ищешь себя?
> два
Как минимум четыре.
Был вопрос ко мне, к нему два ответа (свой ответ я даже не успел дать), из которых всплыл кризис физики. На "кризис физики" ответили еще двое: твердотельщик и теоретик. И я уже позже встрял.
У вас тут в /sci/ какой-то пиздец творится, хуже чем в /po/раше, там хоть понятно кто за кого. Тем более удивительно, что на пораше 600 постов в час, а здесь 0 пускай будет 1, чтоб сингулярности не было.
>Это у вас, быдла
У кого у "вас", блядь? Я в пораше не сижу вообще.
И какого хуя тут личности обсужают, а не позиции?
Тут вообще не понятно какая позиция против какой. Заламывается хуй пойми кто и начинает воевать с образом коллективного гумуса. С ОБРАЗОМ НАХУЙ!!!
От физиков как-то ожидаешь более конкретного мышления, чем образное.
>Хочу чтоб мне сказали где стоять
Я на своем стою и не могу иначе на самом деле могу, если надо
> У кого у "вас", блядь?
У тебя, например.
> Я в пораше не сижу вообще.
Но там тебе все понятно, а тут, бедненькому, нет. Быдло потому что.
> И какого хуя тут личности обсужают, а не позиции?
А у тебя она есть, позиция-то? Или ты говном пошвыряться пришел?
> Тут вообще не понятно какая позиция против какой.
"Вот ебаный /sci - вообще не понятно где стоять гуда кидать."
> Я на своем стою и не могу иначе
А, ты, цуко, йог наверное? Я думаю, что если со школьного возраста на своем стоять, то он каменным станет. А ты в процессе можешь ещё книжки читать, учиться чему-нибудь? Так, глядишь, и ума прибавится и позиция появится.
>Я в целом согласен с данным утверждением, но это далеко не все что говорит Ли Смолин.
Ну значит кризис физики можно как-то отдельно от Смолина рассматривать. Смолина по-моему ты сам и приплел тут не угадаешь с этими троллями, кто что говорил.
>Хорошую идею сейчас придумать очень сложно. Чтобы она одновременно была в согласии со всем объемом физических знаний, и в то же время была доступна нынешним/ближайшим экспериментам. Теоретики в большинством бегают за муншотами - типа суперсиимметрия, суперструны, браны, компактные измерения, всякие GUTы (ну или смолинская LQG) - это все тыканье пальцем в небо - авось повезет.
Понятное дело, если ты ученый, то ты так или иначе по уши занят своей работой половина из которой бюрократия и кучей публикаций других ученых. В этом смысле ни о каком кризисе речи быть не может.
О кризисе мы начинаем задумываться, когда пытаемся строить реалистичные прогнозы: чего вообще можно и нельзя ожидать в ближайшем и отдаленном будущем. Смотрим, что и как было раньше и как есть сейчас.
Успехи физики твердого тела - это все конечно зашибись. Но мне физики (не фантасты) 60 лет назад обещали башню из монокристалла, выше Останскинской. А вместо башни получилась какая-то крошка, которую в микроскоп надо разглядывать.
Что нам успехи физики сами по себе? Это же и есть чистая философия, познание ради знания.
А если посмотреть на все успехи в сумме, как они отражаются на конечном продукте? Гоночные болиды, например.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_победителей_24_часов_Ле-Мана
За последние 40 лет результат скорее болтается вокруг одной и той же цифры, чем растет. Даже 5000 км уверенно не взяли.
Ух ты! Ты таки высказал свое мнение!
https://www.youtube.com/watch?v=EnBdGTX3vZc
"В физике кризис потому что обещали мафинку вжжж и бафню ууууу, а нету." Молодец. Ты очевидно не школота и не быдло.
> Ну значит кризис физики можно как-то отдельно от Смолина рассматривать. Смолина по-моему ты сам и приплел
Исходный вброс про "кризис физики" был вот тут [>>548745] в контексте ссылки на книжечку "Time Reborn". Угадаешь кто книжечку написал?
> башню из монокристалла, выше Останскинской
> Гоночные болиды, например.
> Что нам успехи физики сами по себе?
А что нам башни и гоночные болиды сами по себе? Меня, например, ни башни, ни машинки, ни футбол, ни рэперы, ни тикток, и ни холосрач не интересуют совершенно.
> тут не угадаешь с этими троллями, кто что говорил
Вообще-то получается что ты влез в дискуссию о которой вообще имеешь слабое представление. Жалуешься что тебе ничего не понято. А когда из тебя троллированием вытянули высказаться на тему - то ты сказал, что не делают машины быстрее. Так что-ли?
>Гоночные болиды, например.
>За последние 40 лет результат скорее болтается вокруг одной и той же цифры
Ты техрегламент соревнований читал?
В той же Ф-1 постоянно дебафят технику, и я не про ограничение всяких инноваций. Из года в год требования строже, облегчать ниже некоторого предела нельзя - вместе с нанокарбоновыми деталями в машины добавляют балласт из чугуния, чтобы вписаться в нормы.
Прогресс есть, но ради него давят другие параметры машин. Гонять 500 км/ч по Монако никто тебе не даст - это вопрос безопасности.
Про башню из монокристалла не понял прикола - поликристалл прочнее монокристалла, нахуя из него конструкции делать?
Что касается кризиса, добавлю ещё для размышления:
часто по работе пересекаюсь с людьми, которые занимаются оптикой и лазерной физикой. Число тем в этой области неисчерпаемо, вариантов разных оптических структур и образцов - множество бесконечное, и даже не счётное. Прогресс тут гигантский и дальше будет больше. Более быстрые интернеты, оптические процы, невидимость - это всё сюда.
Но. Формально, всё это укладывается в уравнения Максвелла, никакой новой физики тут не будет. Поэтому философы в эту тему вообще не суются. Как я понимаю, в некоторых других областях то же самое. Считать это кризисом или нет?
> Но. Формально, всё это укладывается в уравнения Максвелла, никакой новой физики тут не будет.
Не, ну лазеры и кондмат - это все-таки не одни только уравнения Максвелла. Это коллективные квантовые явления начиная с простой инверсной заселенности в самих лазерах и заканчивая всякими БЭКами в лазерных ловушках.
Полного теоретического понимания таких вещей совсем даже нет - тот-же ВТСП. И это даже перекликается с фундаментальной физикой - проблема конфайнмента и всякая непертурбативщина до сих пор не разрешена.
А в последнее время это еще и перекликается с вопросами квантовой гравитации - на холодных атомах обещают сделать "квантовые симуляторы" для, например, наблюдения эффектов эквивалентных излучению Хокинга.
Я даже про более простые вещи, даже без привлечения квантовой механики. Вот, например, оптическая симуляция чёрной дыры. Взяли шар, у которого показатель преломления в квадрате меняется так же, как гравитационный потенциал. Оказалось, что свет движется так же, как он двигался бы в таком потенциале. Есть горизонт событий, есть даже излучение Хокинга. Симуляция на полностью классическом свете и на обычных уравнениях Максвелла. И даже ограничиваясь этим, можно прогрессировать бесконечно долго, тупика не будет.
>>548997
>ты влез в дискуссию о которой вообще имеешь слабое представление. Жалуешься что тебе ничего не понято.
Чел, не навязывай мне выдуманных ролей. Дай мне быть самим собой.
Я признаю не с твоих убедительных аргументов, а благодаря своим знаниям теоретическую физику за эталон того, какой должна быть наука.
Моя работа не связана с наукой, так уж получилось. Гуманитарием я никогда не был.
Как только я ползать научился, я ползал среди батиных книг вроде "Гравитация" Милнера - Торна, переводов (не пересказов, а переводов) работ Эйнштейна, Кнута и еще много чего, не говоря уже о всяких журналах. Я читать научился копаясь во всем этом, а самой первой буквой которую я написал сам была сигма, которая знак суммы, потому что она всегда самая жирная и заметная. Я до сих пор с нее тащусь.
Я не могу сказать, что все это осилил в подлиннике, но мой интерес к этому никогда не угасал.
> имеешь слабое представление.
Что касается правовых оснований.
Кем бы я ни был, но положение дел в науке отражается на всех - и на тупых, и на умных. От положения дел в науке зависит будущее всех, а не только зарплата ученых.
Что касается ответственности.
Посмотри, как называется твое родное министерство. Вы - ученые - сидите под одной крышей с системой образования. И это от вас зависит, какого качества получаются выпускники и куда им потом податься.
>ты влез в дискуссию о которой вообще имеешь слабое представление
Ну я то ладно.
А что насчет того, что нобелевский лауреат Жорес Алферов мало того, что верит в коммунизм, дак еще и строить его пытается сидя в КПРФ?
В своей ли он тарелке? И все ли у него с башкой в порядке?
>можно прогрессировать бесконечно долго
Какой характер у этой прогрессии? Может она сходится к вполне себе конечному пределу.
>, тупика не будет.
Говоря о кризисе физики, во всяком случае я, не утверждаю, что физики останутся без работы.
Меня интересует, какие реалистичные прогнозы мы вправе строить. Чего ожидать обывателю от физики?
Звездолеты на этой теории получится построить? - это одно.
Или просто лишний повод обновить модель айфона? - это совершенно другое.
Я привел две крайности, а где между ними реалистичные ожидания?
Вот что я хочу спросить у вас, как у людей, которые лучше меня разбираются в деталях.
>подчёркиваю, не каждый
Это очевидно.
Но претензия была не к частоте случаев, а к праву как таковому.
Если есть несколько примеров, значит каждый имеет в принципе право, либо может пойти против права без особых для себя последствий.
>начинали думать, что теперь можно творить любую херню
Две нобелевских премии редко кто получал. Это уже само по себе повод задуматься о дальнейших перспективах.
>Какой характер у этой прогрессии? Может она сходится к вполне себе конечному пределу.
Единственный предел в этой области - она может надоесть.
>Или просто лишний повод обновить модель айфона? - это совершенно другое.
За этот пункт не боись. Будет и айфон-100, и самсунг s300. Чипы, камеры, экраны прогрессируют, пекарни тоже не отстают. Тут возможны даже революции: сделают оптический проц, квантовый проц, отдельный нейросетевой чип. Они могут оказаться не универсальными и не заменить существующий проц: будет отдельный модуль типа видеокарты. И да, квантовый майнинг тоже будет.
Какой софт и какие задачи под это дело выдумают - это хз, тут ничьей фантазии не хватит. Даже если закон Мура завтра обломится и никаких новых процов не будет, есть гигантские ресурсы для оптимизации. Вкатываться в айти всегда будет прибыльно.
И я не вижу в этом направлении ничего плохого. Путь айфона может дать например прорыв в микромедицине или в перенесении сознания на твёрдый носитель, кто знает? Можно будет жить 200 лет или вообще бесконечно. По-моему, это не менее круто, чем звездолёт.
Филосов: В физике кризис! Вот книжка Time Reborn.
Физик1: Где это в физике кризис? У нас, твердотельщиков, не заметно.
Залетное быдло: А толку? Прогресса-то нет.
Физик2: Да не обращай внимания. Тут один философ за Ли Смолина пилит.
Залетное быдло: А ты кто такой чтоб против Ли Смолина выступать?
Физик2: Я тоже теорфизикой занимаюсь.
Залетное быдло: Ну и чё? Ли Смолин тебя все равно круче.
Физик1: В физике полупроводников прогресса нет? Ебнулся что-ли.
Залетное быдло: Да это все херня.
Залетное трололо: А ты быдло и школота. Тебе вообще есть что сказать?
Залетное быдло: Ну это... Машинки медленные и башни низкие.
Залетное трололо: И ты еще будешь отрицать, что ты быдло и школота?
Залетное быдло: Ря. Затролили меня бедного!
Физик2: Мне тоже кажется, что ты вообще не в курсе о чем речь.
Залетное быдло: Обижаешь! Я сигму в детстве рисовал - поэтому тоже по науке понимаю.
(Крики из зала. А о чем речь-то? О кризисе физики.)
Физик1: По "кризису физики" замечу что непаханое поле даже в банальных областях.
Залетное быдло: А звездолеты с айфонами? Какие реалистичные прогнозы нам?
Залетное трололо: А при чем тут, сука, кризис физики-то? Какие нахуй машинки, башни,
звездолеты, айфоны и реалистичные прогнозы по ним? Ты сюда приперся спросить когда айфон новый?
Мое общее впечатление от ответа: сначала были упреки в недостаточной глубине знания деталей. Теперь Техножрецы предлагают просто поверить в то, что все будет хорошо.
Я все же хочу реалистичных прогнозов, а не оптимистичных.
>За этот пункт не боись. Будет и айфон-100, и самсунг s300.
Ну это топтание около предела, ниже которого вообще развитие (именно развитие) физики не нужно. Просто поддержание текущего уровня жизни.
Вот к примеру, физик-теоретик отмечал, что ему подобное вообще совсем не интересно >>548997
>Меня, например, ни башни, ни машинки... не интересуют совершенно.
>пекарни тоже не отстают.
> + ранее подобный пример приводили
Я капчую с 4-ядерного ПК 2010 года, видеокарту ставил в начале 2014. Тяжелые приложения все еще тащит вполне удовлетворительно. Современные пекарни довольно далеко ушли за 11 лет, но 200 к, которые нужно выложить за существенно лучший новый комп чем у меня есть, заставляют откладывать решение.
Такого как в 90-е - начале нулевых нет и видимо не будет, когда каждые 2-3 года платформа полностью устаревала.
>оптический проц
Необоснованный оптимизм. Не факт что сделают, а если сделают, то не факт что он обычный камень обойдет.
>квантовый проц
>Какой софт и какие задачи под это дело выдумают - это хз, тут ничьей фантазии не хватит.
Квантовые алгоритмы уже разрабатываются. Уже известно, что они способны дать колоссальный прирост скорости, но только на немногих задачах.
>квантовый майнинг тоже будет.
Я и обычным-то не пользовался. А многие из тех, кто пользовался - прогорели на этой авантюре.
>есть гигантские ресурсы для оптимизации
Вот это реалистично. Но это подразумевает, что уже все, пределы роста обозначены в данной области.
>кто знает?
Так в том-то и дело. Причин для оптимизма не видно.
>отдельный нейросетевой чип
>перенесении сознания на твёрдый носитель
Нейронауки - отдельная история и, видимо, одна из немногих действительно перспективных областей.
Тут вообще не на чем строить прогнозы.
Есть огромное количество работ в этой области, но нет сколь-нибудь общей теории, которая могла бы предсказывать что-то конкретное. Дело доходит до того, что чуть ли не к эзотерике начинают присматриваться.
Сейчас публикуется около 300 000 работ в год по нейронаукам, лет 30 назад было в 15 раз меньше.
А по факту прогресс в понимании и приложениях даже и близко не соответствует этой пропорции.
Уже количество само по себе ежегодно публикуемых работ представляет большую проблему.
>проблема конфайнмента и всякая непертурбативщина до сих пор не разрешена.
Что в принципе может дать разрешение этой проблемы?
Разобрались с электричеством (почти буквально на коленке) - сделали электрификацию всей страны.
Разобрались с атомами и распадом (уже далеко не на коленке) - сделали ядерную энергетику и кучу всяких новых, более точных приборов от чисто научных до медицинских и чуть ли не бытовых.
>проблема конфайнмента и всякая непертурбативщина
Уже сейчас видно, что для этой проблемы нужны мегапроекты размером не меньшим, чем (условный) LHC.
Мне кажется очевидным, что даже если эту проблему решат, то дальше с этим решением только новые теории развивать, потому что LHC в мобильный телефон ну никак не встроить. А на приборе, меньшем чем LHC эффект даже не наблюдается.
Теоретическое значение проблемы я нисколько не принижаю. Просто интересуюсь практическим аспектом.
В чем я не прав?
>Филосов: В физике кризис! Вот книжка Time Reborn.
>Физик1: Где это в физике кризис? У нас, твердотельщиков, не заметно.
>Залетное быдло: А толку? Прогресса-то нет.
Я до сих пор его так и не увидел.
>Физик2: Да не обращай внимания. Тут один философ за Ли Смолина пилит.
Да, но как выяснилось что-то о кризисе он все-таки знал, но сделал акцент на Смолине
>Залетное быдло: А ты кто такой чтоб против Ли Смолина выступать?
На этой борде есть те, кого я могу поучить физике и есть те, у кого мне есть чему поучиться.
Я думаю это правильно - уточнить, с кем собираешься вступать в беседу.
>Залетное
Физики позже меня появились в треде. Во всяком случае, назвались физиками они позже.
>быдло
Я начал с тона, заданного Физиком 2. Постепенно, общими усилиями мы все же отошли от быдлячьих манэр.
>Считать это кризисом или нет?
Встречаются примерно такие рассуждения (предельно упрощаю).
Вот изобрели когда-то колесо, значит и еще в будущем колес наизобретают, одно офигительней другого.
Я же уверен, что более круглого колеса уже не изобрести, а от квадратного пользы мало будет.
А зачем вообще нужны колеса? Например, в автомобилях.
Но автомобили уже почти не прогрессируют, проще светодиодные фары повесить на обычную жоповозку и продавать ее уже как люкс-класс.
>Считать это кризисом или нет?
Можно ли ожидать такого же прогресса, какой был от лошадей к автомобилям?
Самолеты? Они 50 лет уже держат свои +/- 900 км/ч и все.
Тут тоже некуда расти, т. к. уже давно зачастую подготовка к полету занимает больше времени, чем сам полет. И это еще не учитывая времени на дорогу до и из аэропорта.
Можно ли в транспортном хозяйстве ожидать такого же прогресса, какой был от автомобилей к самолетам?
>Ты техрегламент соревнований читал?
Ле Ман 24 - это гонка на дистанцию, а не время.
Победитель - это тот, кто проедет наибольшую дистанцию за 24 часа.
>Гонять 500 км/ч
На Ле Мане макс. скорость уже давным давно не играет главной роли. И даже не из-за дебафа техники, а просто взяли и сделали две шиканы на самой длинной прямой.
>Прогресс есть, но ради него давят другие параметры машин.
Весь, или почти весь прогресс физики (и не только физики), применимый в принципе в автомобилях учитывается в итоге соревнований. Сюда же входит и обслуживание по ходу гонки. Для 24-часового марафона это тоже важно.
Не важно самые быстрые в мире это авто или нет. Важно только как результат меняется год от года.
Важно еще то, что год от года участие в гонке становится все дороже и дороже. Болиды быстро дорожают, а содержание команды и ее инфраструктуры еще быстрее. Даже такие гиганты, как Порш и Ауди отказываются от участия.
>вместе с нанокарбоновыми деталями в машины добавляют балласт из чугуния, чтобы вписаться в нормы.
Это делается не с целью задушить прогресс. Все равно, если прогресс существует, то он должен наблюдаться в конечном результате, в динамике по годам.
Не нравятся "машинки", можно перейти к самолетикам, танчикам и ракетам.
И там везде такая же картина: прогресс замедляется и дорожает.
О каком бесконечном росте может идти речь, если даже к конечному пределу не добраться?
>в перенесении сознания на твёрдый носитель
>кто знает?
По-моему за этим скрывается представление, что мозг работает также, как компьютерные нейросетки.
Тогда как нейросетки - это не более, чем попытка смоделировать самые простейшие вангования об устройстве мозга.
По крайней мере известно, что стоят следующие проблемы.
1) У мозга нет усб-порта.
Есть способы точечно внедриться и провести замеры. Можно сделать пучок из таких точечных щупов.
Но как в целом весь мозг охватить? Там счет идет на гиперастрономические цифры.
2) Информация в мозге не хранится в одном постоянном месте. Слово в мозге - это не тоже самое, что 4 байта в компе. Слово в мозге не привязано ни к какой конкретной кучке нейронов, оно постоянно меняется, перемещается по мозгу.
3) Сознание это непрерывный процесс, запись на носителе - это состояние. Копирование - это тоже процесс, причем едва ли он будет быстрым в гипотетическом случае копирования сознания.
Когда ты копируешь с компа на комп, состояние источника защищается от изменений.
А живой мозг ты на паузу поставить не можешь.
4) Скопировать, предположим, "слепок" сознания на некоторый момент, у нас получилось.
А как нам запустить заново процесс сознания?
> сначала были упреки в недостаточной глубине знания деталей.
Во-первых, не в "недостаточной глубине" а в "полном отсутствии". Во-вторых, не в "упреки" а в "констатация факта".
Ну и в-последних, претензия к тебе не в том что ты чего-то не знаешь, а в том что ты пытаешься притвориться что ты что-то знаешь и что тебе есть что сказать. Видно-же как ты на любую тему о которой что-то отдаленно слышал пытаешься ввернуть хоть что-то. И что у тебя всегда получается по-школьному наивно и недалеко. (Кстати, если ты таки не школьник, то это только намного хуже.)
> Теперь Техножрецы предлагают просто поверить в то, что все будет хорошо.
Да нет же. Все будет плохо. Ты будешь стареть и тебя постепенно будут переставать радовать и новые гоночки и новые айфончики и (что там у тебя было) башни, видеокарты, самолетики, танчики и ракеты. Короче, ъуй стоять перестанет, радовать ничего не будет, а виноват будет "кризис физики" - у вас, у быдла, это стандартное. А твое бухтение на "техножрецов" - это просто первая ласточка, готовься.
> Я капчую с 4-ядерного ПК 2010 года,
Люди на Луну летали с 2кб оперативки, 64кб диском и 4 килогерцовым процом. У тебя буквально в миллион раз более мощный комп и ты его используешь чтобы "капчуевать" и на писечки смотреть. А виноват "кризис физики", ага - не дают дешевого компа чтобы писечки в 4K были.
Ой да не притворяйся что мне типа "не надо возражать". Тебе просто нечего возражать.
Ты еще походу думаешь, что ты весь из себя такой тролль и я обижаюсь на "техножреца"? Так вот я не "техножрец" - я мизантроп - я быдло вроде тебя не люблю.
Тут тебе другие пытается доказывать, что сюсюсю, да сделаем мы тебе оптический проц и будут у тебя айфончики быстрее и машинки сильнее. Ну а я, в отличие от этих наивных доказывателей знаю что тебе, быдлу, все будет мало и все равно у ученых кризис.
Потому что быдлу от ученых (да и в принципе) нужно только одно - потешить свое самолюбие и покормить свой комплекс неполноценности. Типа я не быдло - я тоже чтонить умное могу сказать и сигму нарисовать и вообще могу срезать любого кандидата если надо. Пусть они мне доказывают что все хорошо а я их троллить буду.
Ты верун, потому что знаешь обо мне крайне мало, а рассуждаешь обо мне слишком много.
Ты выдумал чепуху и уверился в ней. Когда тебе прямо говорят, что ты ошибшся в своих вангованиях ты еще более слепо начинаешь верить в свои выдумки.
>мизантроп - я быдло вроде тебя не люблю.
>подтекстом: но люблю ученых.
Так ты быдлофоб тогда, а не мизантроп. Мизантроп не любит все человечество.
Не вяжется твоя позиция с научными взглядами.
Да и как быдлофоб ты тоже очень странный.
Учитывая твою склонность к вымыслам и игнору реальности, что-то достоверное о быдле ты можешь знать только по себе самому.
Ты не эксперт по быдлу, ты не в свою тему влез.
Ты быдло-солипсит.
>Когда тебе прямо говорят,
Ты мне ничего прямо не говоришь уже давно. Только огрызаешься - возразить нечего.
> что ты ошибшся
В чем это я ошибся? Ты, типа, меня опроверг когда рассказал как ты сигму рисовать умеешь? Поэтому ты тоже умный как и все эти ученые?
> Так ты быдлофоб тогда, а не мизантроп. Мизантроп не любит все человечество.
Я не люблю (точнее испытываю неприязнь) к человечеству потому что в нем так много быдла, да.
> Не вяжется твоя позиция с научными взглядами.
Прекрасно вяжется. Ты же сам говоришь, что тебе все эти конфайнменты побоку - тебе оптический компутер с гоночной машинкой подавай. Таких как ты очень много, да. Не люблю я вас.
> что-то достоверное о быдле ты можешь знать только по себе самому.Ты не эксперт по быдлу, ты не в свою тему влез.
Ой! "Нет ты" во все поля уже. Вообще сказать нечего. Бедненький.
>Я говорил обратное!
> >>549083
Ага, т.е. ты признаешь что это ты написал и даже не видишь как демонстрируешь собственное непонимание о чем речь. Насчет первого твоего пассажа - тебе исходно физик в >>549011 написал какая польза от этого. Ты просто не понял сокращения ВТСП, а гуглить разбираться лень было.
А насчет второго даже я ржу. Никаких мегапроектов строить для исследования конфайнмента не надо - это тупо математическая теорема. Просто у нас нет математического аппарата для расчетов квантовых эффектов вне приближений по теории возмущений это и есть "непертурбативщина" в >>549011 но тебе лень было разбираться.
> > >Теоретическое значение проблемы я нисколько не принижаю. Просто интересуюсь практическим аспектом.
А, дак ты просто интересуешься и никакого "кризиса физики" нет? "Техножрецы предлагающие уверовать" тебе примерещились просто? Походу ты просто уже не знаешь как выкрутиться сохранив лицо. Так ведь? У меня совет - используй провереный метод, который всегда срабатывает: "NO U" называется.
> ты просто быдло-солипсист
Пй малацца!
>т.е. ты признаешь
Ты опять фантазируешь.
Я не на допросе, чтобы делать признания. И я не пидр, чтоб тебя в невесты звать своими признаниями.
>гуглить разбираться лень было
Ты еще такой маленький, а уже ёбу дал. Выражаю обеспокоенность твоим состоянием.
Если ты не прекратишь давать ёбу, то я буду вынужден выразить озабоченность.
>У меня совет - используй провереный метод, который всегда срабатывает: "NO U" называется.
Ну вот знаешь же как оно работает, а нарываешься за чем-то.
Нравится когда тебя обзывают?
>Ты мне ничего прямо не говоришь уже давно. Только огрызаешься - возразить нечего.
То, что ты скозал - оно изморофно "ну поговори со мной пожалуста".
Это вообще уже какой-то позор. Дно пробито, сердце разбито.
Ты по нескольку раз перечитываешь мои сообщения в поисках за что бы зацепиться. Я тронут.
> изморофно
Во-первых ты не знаешь что такое изоморфность, а во-вторых ты неправильно его написал. В очередной раз продемонстрировав что ты изо всех сил пытаешься выставить себя умнее чем ты есть.
Из-за твоей несдержанности и желания оправдаться я все-таки склоняюсь к тому, что ты просто школьник. Поэтому хорошо что ты перечитываешь что я написал - тебе полезно бы это интернализовать. Может выйдет из тебя чего.
>Ты по нескольку раз перечитываешь мои сообщения в поисках за что бы зацепиться
Вообще, это нормально - читать по несколько раз, если есть желание разобраться. И также, это в порядке вещей, что из кучи тезисов нужно их выделять по одному и рассматривать (для начала) по отдельности.
То, что это новость для тебя, многое объясняет в твоем поведении.
>Я тронут.
Я согласен. Ты тронут кукухой.
>Во-первых ты не знаешь что такое изоморфность,
Во-первых, ты опять вангуешь. Я вынужден выразить свою озабоченность.
>а во-вторых ты неправильно его написал.
Во-вторых, ты снова не угадал. Мне не нужна секретарша.
>по нескольку
К тому же, у меня несколько иные приоритеты: чувство стиля я ставлю несравненно выше, чем внимание к графическим ошибкам. Со второй проблемой успешно справится даже простенькая нейросеть.
Мы Вам пеrезвоним, короче.
>В очередной раз продемонстрировав что ты изо всех сил пытаешься выставить себя умнее чем ты есть.
Но я в действительности являюсь умнее, чем ты есть.
>ты просто школьник
Меня всегда готовили к тому, что учиться нужно всю жизнь.
О! Да ты у нас шкоЛЯР оказывается! Похвально.
Правда зачем-то говном все закидал. Вместо того чтобы по-существу...
Ну это ничего. Давай тезисно пройдись, чтобы все ясно было:
1. Начнем с простой отвлеченной импликации. Если к ученым приходит школьник и начинает выебываться - мол, доказывайте мне что у вас не кризис, техножрецы. То в этом случае ученые не должны со школьником цацкаться и что-то ему пытаться доказывать. Школьника надо хуесосить и ставить на место. И только в тех редких случаях когда он своё место осознает можно удовлетворять его любопытство, отвечая на уважительно поставленные вопросы.
2. Замена школьника на многолетнего быдлогана с кругозором и maturity школьника является изоморфизмом учись - вот как это понятие правильно используется. Импликация (1) остается истинной. Я бы даже сказал, что с таким кадром надо вести себя еще жестче.
3. Все что ты здесь писал демонстрирует отсутствие знаний, кругозора и зрелости - в точном соответствии с посылками утверждений (1) и/или (2).
Вот. Ну и это. Ты не обольщайся - это я не ради тебя распинаюсь. Тут пара ученых была - я им практикум демонстрирую. О том что ты такое и как с тобой надо.
>ученым
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>Тут пара ученых была - я им практикум демонстрирую.
Парадоксально!
Если согласиться с твоими предпосылками, то нельзя не прийти к выводу о том, что для тебя ученые - это школьники, которых надо это... того, ну ты понел.
>Давай тезисно пройдись
Чтож, придется. Не оставлять же без внимания такие глупости. Ученые = школьники, ну надо же.
>Начнем с простой отвлеченной импликации
[Фокусник пытается отвлечь внимание]
>Школьника надо хуесосить и ставить на место.
Позиция не выглядит обоснованной.
Ей место только в странах третьего мира, с уклоном в теократию. Да и то не во всех.
>отвечая на уважительно поставленные вопросы
Если человек не обозначил свои позиции, то нет способа выяснить, как его правильно следует увожать.
Строить домыслы - это и есть неуважение. Прежде всего к себе самому.
>2. бла бла бла является изоморфизмом
Ты занимаешься онанизмом. Это можно показать через биективный гомоморфизм, но я этого делать не буду.
> Я бы даже сказал,
Но кто тебе поверит?
>Ты не обольщайся
Честное пионерское, не буду!
>Никаких мегапроектов строить для исследования конфайнмента не надо - это тупо математическая теорема. Просто у нас нет математического аппарата для расчетов квантовых эффектов вне приближений по теории возмущений
Выводы теории как будут проверяться?
>никакого "кризиса физики" нет?
Физик 2 сказал, что есть >>548899
>Ли Смолин: мы уже довольно много знаем и, похоже, подходим к пределу наших возможностей.
>Я в целом согласен с данным утверждением, но это далеко не все что говорит Ли Смолин
> на холодных атомах обещают сделать "квантовые симуляторы"
Это фантастика или нет?
> Физик 2 сказал
Не хочу быть физиком 2. Навалили тут срача.
>никакого "кризиса физики" нет?
>Физик 2 сказал, что есть
Ты совсем из контескта выдрал. Я не согласен что есть какой-то "кризис физики". Я согласился с утверждением что по поводу квантовой гравитации мы знаем много и подходим к пределу того что можно узнать.
>Никаких мегапроектов строить для исследования конфайнмента не надо
Это правда так. На самом деле все даже наоборот: чем больше энергия частиц тем дальше мы от конфайнмента. Пентакварки тут практически не при чем. Никто их особенно и не искал на LHC. Предсказали еще в 60х и случайно обнаружили. Ничего прямо суперинтересного и полезного для теории в них нет.
>>549151
> на холодных атомах обещают сделать "квантовые симуляторы"
>Это фантастика или нет?
Ты зачем-то принес скриншоты про холодный термояд. Это совсем другое.
>Ты совсем из контескта выдрал.
Привел цитату полностью и ссылку на контекст. Не в первый раз, кстати.
Но да, в уточнении того, что ты имел в виду, решающее слово только за тобой.
>Ты зачем-то принес скриншоты про холодный термояд. Это совсем другое.
Это то, что гуглится по запросу "холодные атомы".
>Это совсем другое.
Вот это https://postnauka.ru/video/21662 то, что имелось в виду?
Алексей Акимов все перспективы упомянул, или есть какие-то еще?
>Это совсем другое.
Опять же, ты мог бы уточнить, чтобы это было более очевидным. И не только для меня, но и для других посетителей борды.
Чатик физиков в треде про философию не очень уместно смотрится. Что касается философии, то сама тематика борды отсекает "гуманитарные" аспекты, совсем не обязательно было вот так вот два полюса сталкивать. Философия пересекается с собственно научным методом, и есть еще философские взгляды ученых.
>Не знаешь про конфайнмент, "пертурбативщину", холодные атомы и т. д.
>значит школьник, гумус и т. п.
По-моему, это не есть мерило образованности и интеллектуальных способностей.
Даже для физиков и математиков это вопрос специализации. Особенно если образование получалось не вот тебе недавно.
Но темы сами по себе, несомненно интересны.
>Это правда так. На самом деле все даже наоборот: чем больше энергия частиц тем дальше мы от конфайнмента.
Я и не притворялся, что много знаю об этом. Я там не иронично спрашивал, в чем я не прав? Информации мало, на пикрил все, что есть на вики, например (на английском немного больше).
>Пентакварки тут практически не при чем.
Пентакварки взял в качестве относительно свежего примера. Там же речь идет о кварках вообще.
Мой ход мысли прост: кварки, эффекты с ними связанные, в любом случае наблюдаются только в высокоэнергетических процессах. А раз так, то едва ли найдутся применения в техническом прогрессе.
Сами эти эффекты - они ведь ультрамикроскопические. Может быть с ними и откроется "туннель в подпространство", но он тоже должен быть таким же ультрамикроскопическим, в него никто не сможет пролезть.
Или тут возможна история по аналогии с ядерным/термоядерным взрывом, когда высвобождается больше энергии, чем приложили?
В чем я не прав?
Также, примеры с трудностями в техническом прогрессе очевидным образом перекладываются на проблемы со строительством инструментов для экспериментальной физики и науки вообще.
Если предел технического прогресса конечен, то дальнейшее развитие теорий будет сближать науку с философией, как это уже происходит с теорией струн и ее вариантами.
>Не знаешь про конфайнмент, "пертурбативщину", холодные атомы и т. д. значит школьник, гумус и т. п.
Тебе же уже было сказано, что претензия к тебе не в том, что ты чего-то не знаешь. А в том что ты, вообще нихера не зная, чего-то тут еще предьявляешь, хамишь и требуешь чтобы тебе ученые доказывали что они не техножрецы.
И не надо сказки рассказывать, что ты с самого начала не притворялся что ты, типа, все про конфайнмент и сам знаешь. Ты по-другому запел только после того так тебя отхуесосили хорошенько. И сейчас невозбранно признаешь что тупо истерично гуглишь себе оправдания.
Кстати "гумусом" я тебя не называл - это ты сам так про себя думаешь. И от этого комплекса неполноценности все твое поведение цветет и пахнет. Пусть умные ученые тебе подоказывают что они не верблюды, а ты будешь гуглить хуйню и дальше вбрасывать и, если попадешься, то невинные глазки строить "я спрашивал где я не прав".
Вот это типичное и прозрачное быдлячее поведение тобой тут и демонстрируется.
Ты увидел что тут взрослые дяди из-за чего-то интересного спорят, а твоего ценного мнения не спрашивают. Даже не так - у тебя нет мнения, потому что нет знаний и кругозора. И ты очень расстроился - что-же это получается что ты тупой гумус что-ли? На эту эмоцию можно реагировать по-разному, но стандартная быдлячья реакция - это "врети, я тоже умный". И ты начал по стандартной быдлячьей реакции выкудахкивать свое бесценное мнение на все подряд. Даже про конфайнмент и холодные атомы высказался - ну и хер с ним что вообще ничего в этом не смыслишь - нагуглим если что.
> Моя позиция была и есть - здоровый скепсис в отношении излишне оптимистичных прогнозов.
Выражать свои мысли ты тоже не умеешь, но в целом у тебя два основных тезиса: 1. Нахера ваши конфайнменты-хуяйменты для народного хозяйства? 2. А ну-ка обещайте мне крутых технологических прогрессов, а я буду весь скептичный стоять.
По обеим тезисам тебя нужно просто слать нахуй, но, как видишь, ученые - люди интеллигентны и все еще зачем-то с тобой цацкаются.
>>549079
>Я все же хочу реалистичных прогнозов, а не оптимистичных.
Это как, искусственно сказать, что именно точно не получится?
>Ну это топтание около предела, ниже которого вообще развитие (именно развитие) физики не нужно
Как раз-таки нужно. Погоня за нанометрами и мегапикселями - это куча интересных физических задач. Со стороны они, конечно, могут казаться унылыми. Или тебе хочется прям революций? Так я их привёл, а ты ебало крючишь. Тут дело такое - сделают или нет, и насколько круто это будет - это никому не известно.
>>549080
>Есть огромное количество работ в этой области, но нет сколь-нибудь общей теории, которая могла бы предсказывать что-то конкретное.
Да, в этом есть проблема. Как я уже упоминал, число задач в этих областях бесконечно и даже несчётно. Видел несколько лет назад статью на архиве про специальный алгоритм, который изобретает новые квантовомеханические задачи. Утверждалось даже, что он это делает лучше человека. Уверен, что и в ворохе статей автоматика скоро будет разбираться лучше.
В целом картина та же самая. Есть уравнения Максвелла, есть (условно) уравнение Шрёдингера и есть континуум задач, которые в них выполняются, но из них не выходят. Решение каждой такой задачи - это не научная революция в философском смысле. Прогресс есть, революции не гарантированы.
>>549082
>Звездолеты - фантастика.
>Айфоны - обыденность.
Когда в студенчестве читал классических фантастов, в их мирах это было наоборот. Читал с КПК, что доставляло.
Это ты назвал А - фантастикой, Б - обыденностью. Далеко не факт, что это так.
>>549083
>практическим аспектом.
Он почти никогда не очевиден. До практического применения электричества прошло 100 лет от открытия, до практического применения квантовой механики 50-70 лет, и то раскрылось оно, когда лазеры и полупроводники развились одновременно. Сейчас тебе вообще никто никаких гарантий не даст. Всегда так было.
>>549085
>автомобили
Можно копнуть глубже и сказать, что со времён римской повозки ничего нового не изобретено. Та же дорога, те же 4 колеса.
Сидеть в машине 3-летней давности лично мне намного комфортнее, чем 10-летней. Эволюция идёт. Но эволюция не заметна на протяжении одного поколения по определению.
>Можно ли ожидать такого же прогресса, какой был от лошадей к автомобилям?
Когда внедрятся автопилоты - да, это будет такой же мощный скачок.
>Самолеты
Они идут по пути топливной эффективности, это тоже медленная эволюция. Результат будет заметен на длинной дистанции. B787 - далеко не то же самое, что deHavilland Comet. Революций пока на горизонте нет.
>>549087
У меня месседж был не в том, что это просто. А в том, что это не менее круто, чем звездолёты. У звездолётов список проблем подлиннее, и они более фундаментальные.
>>549185
>А раз так, то едва ли найдутся применения в техническом прогрессе.
Ты же это примерно чувствуешь. Так же примерно чувствовалась бесполезность и электричества, и квантовой механики первые годы после открытия. Ответ: сейчас тебе никто этого не скажет. Но будет интересно, в любом случае.
Философы придумали науку.
>>538232 (OP)
Тебе в /ph
Если бы философы жили и здравствовали, ты бы сейчас постил своё фото с извинениями и флажком в жопе. Кукарекаешь ты только потому, что одна политическая сила пытается сменить другую политическую силу. Ты, анон - полностью орудие манипуляции.
Борды и анонимус зарекомендовали себя как источник самых адекватных неангажированных мнений. Поэтому на них сейчас такой ебический рыночный спрос. Кто больше заплатит за мнение "анонимуса"?
Мне одному очевидно, что если расположить логику на координатной сетке, то
"Это утверждение верно" лежит в видимой нам плоскости, в то время как "Это утверждение ложно" - постоянно меняет свой знак на 90 градусов, проходя через мнимую плоскость при каждом выполнении операции дает зацикленные ответы? Тут же очевидная мнимая еденица.
Спасибо анон, сейчас быстренько опровергну этого ноунейма, доказав, что типы четвертого порядка принадлежат к типам первого порядка.
>ВО ТУПЫЕ УЧЁНЫЕ))00
>БЕЗ ФИЛОСОФОВ БЫ НЕ ДОГАДАЛИСЬ))
Ташемта, так оно и есть, наукочмохи не способны мыслить полноценно и свободно по всем логическим законам познания тк ограничены своей узкой дисциплиной, на которую делают весь упор, в итоге представители одной новуки хуесосят представителей другой из-за собственной профдеформации, когда в таких спорах самым страшным аргументом является "твоя наука не наука по критерию Какого-то Хуя-из-под-коня", который и учёным то не был. Самое смешное что наукочмохи после этого ещё что-то пиздят на философобогов, с нашими ламповыми философскими срачами.
Оно по-другому было. Были нормальные учёные, создали нормальные науки. Потом появились люди, которые задались вопросом "чем нормальная наука отличается от астрологии". Так появились всякие критерии научности. Принципы научного метода были выработаны задолго до того, как появилось понятие "научный метод". Философы науки не придумали их, а обобщили положительные стороны, которые видели в работе учёных.
Лично мне никто и никогда не говорил, что моя наука какая-то недостаточно научная, и я всяким химикам с биологами такого не предъявляю.
И опять же, речь идёт о философии науки - сугубо отдельном разделе, а не о философии вообще. Не понимаю, почему ты так хочешь присвоить себе успехи этого раздела. Философ науки отличается от какого-нибудь гегельянца гораздо сильнее, чем молекулярный биолог от экономиста.