прошлый
https://2ch.hk/sci/res/561460.html#562936
>Задаем тупые вопросы
Допустим ты бесконечно делим(а). В таком случае, спрашивается, если тебя в данный момент начать бесконечно делить, то настанет ли такой момент в твоём существовании в котором ты навсегда перестанешь кого-либо и что-либо воспринимать?
При первом же делении пополам ты перестанешь кого-либо и что-либо воспринимать.
Порталы связаны, размер 3-5 м., один из них расположен на поверхности, ну например в Нигерии, а второй на дне Марианской впадины.
Насколько сильный будет напор воды? Что будет потом? Океан будет выливаться пока с двух сторон уровень воды не стабилизируется?
И я правильно понимаю, что если масштабировать на уровень просто глубокого небольшого водоема, где вода со дна будет выливаться сверху, и снова заполнять водоем - то получается неисчерпаемый источник энергии, еще и зеленый при этом?
>>562969
Очевидно что энергии на создание портала уйдет больше чем получится от падающей воды.
Твой вопрос хуйня
Воздух из прошлого вопроса и так поднимается вверх, без порталов всяких, вода не подымается со дна, вот и с порталами не поднимется.
>Почему вода не станет выливаться?
Ты не правильно спрашиваешь, видимо туповат и не понял аналогии, даже про первый пример не понял что тебе написано было.
Да это ты хуйню пиздишь не останавливаясь. Воздух у него блять проходит, а вода нет. Учебники школьные открой, дурилка картонная, а не сри здесь.
Объявление о создании расчетной группы по марсианскому проекту.
Создается расчетная группа по проекту освоения Марса, приглашаются желающие принять участие в этой работе.
Задачи группы:
Осуществление расчета необходимых для колонизации Марса численности людей и количества ресурсов, подбор и стыковка между собой необходимых для обеспечения полной автономности, самообеспечения и способности к развитию колонии технологий.
Основные направления расчета:
- системы жизнеобеспечения, технологии производства пищи, воды, воздуха и т.п.;
- геологическая разведка, ее планирование и определение необходимых для ее проведения технических средств, ресурсов и количества людей;
- строительные технологии, проектирование баз и поселений, определение необходимых для этого видов работ и проектирование соответствующей техники;
- добывающая промышленность и первичная переработка сырья;
- промышленные технологии.
На этом форуме я много выступал, доказывая необходимость освоения Марса. Позволю себе кратко сформулировать основные пункты своих доказательств. Итак, Марс необходим нам потому что:
- его освоение позволит произвести важнейший в истории человечества социальный эксперимент по созданию на "новых землях" общества нового типа. Последствия этого эксперимента будут благотворны и для общества Земли, когда новые достижения социального строительства будут постепенно перениматься и переноситься на Землю.
- его освоение станет стимулом для возобновления угасшей НТР и впоследствии позволит перенести основную научную базу на Марс, где будут созданы гораздо более благоприятные условия для развития науки. Со временем Марсианское общество должно будет принять эстафету научного центра у дряхлеющей Земли, став для нее своеобразным научным "буксиром", позволяя ее населению не скатиться в Регресс.
- с самого начала на Марсе будут создаваться совершенно отличные от всех земных аналогов "техно-биосферные" (смотреть ссылку на http://www.astrolab.ru/cgi-bin/rp3.cgi?id=5&no=3) пространства, этот опыт их создания будет впоследствии необычайно важен для Земли, так как позволит, заменяя ими теперешние мегаполисы и техносферу, дать пищу, пространство и возможность для существования на порядок большему количеству людей, чем может позволить себе земное общество в настоящее время.
Таким образом, Марс даст Земле новые технологии, новое общественное устройство и новую науку. Или, говоря иными словами, Марс даст человечеству горы хлеба, справедливость и моря знаний. Освоение Марса совершенно необходимо для самого продолжения существования земной цивилизации, для жизни каждого конкретного человека.
Что думаете о таком проетке?
Ученые утверждают, что человечество вступит в контакт с разумной инопланетной цивилизацией в 2025 году, пишет The Guardian theguardian.com/education/2003/oct/22/highereducation.uk2.
Профессор Сет Шостак - один из ведущих астрономов программы SETI и Алекс Барнетт - исполнительный директор космического центра Чэбот - утверждают, что контакт людей с инопланетянами - это всего лишь дело времени.
"Это просто-напросто вопрос статистики", - говорит госпожа Барнетт. "Существует всего два числа, которые нужно точно знать, чтобы прийти к такому выводу. Первое - это приблизительное число цивилизаций, существующих во вселенной: около 10 000 внеземных цивилизаций регулярно посылают сигналы на землю. Второе число - сколько времени нам понадобится для того, чтобы суметь просканировать достаточное количество звезд в нашей галактике, чтобы уловить хотя бы один из этих сигналов. В результате мы и придем к выводу, что первый контакт состоится в 2025 году".
Как Вы думаете, Уважаемые друзья, хватит ли сил у одной Цивилизации сделать это? Если нет, то сколько их должно быть: 1 - 10; 200 - 1000? Я привожу аналогии с земными странами, блоками, альянсами и т.д. Ведь даже в космос впервые, фактически, вышла не одна страна. И многое другое.
А разве сила тяжести будет действовать через портал? Я так понимаю будет гравитационная аномалия
Довольно забавно кстати, объект размером несколько метров имел бы такую же гравитацию как земля, при этом не являлся бы чёрной дырой.
Ну как такую же гравитацию, гравитация действует на поверхности земли, но если эффект поверхности земли порталом вынести куда-то, то всего несколько метров поверхности, вместо целой планеты массивной, будут действовать на достаточно удалённые тела одинаково.
>Объявление о создании расчетной группы по марсианскому проекту.
>
>Создается расчетная группа по проекту освоения Марса, приглашаются желающие принять участие в этой работе.
>
>Задачи группы:
>...
>
>Условия оплаты:
>Коммунизм
Это просто бред маразматиков.
Из актуального по этой теме: Британцы судятся за обнародование четкой фотографии инопланетного корабля, фото сейчас в архивах мин обороны
Где можно найти информацию про надотряд Протокантоптеригии, особенности систематики и биологию отдельных представителей?
Уважаемый ЛА. Смотрел я тут програмку по СТС,какая-то ВВС,про человека,его чувства,обоняние и т.д. И меня это натолкнуло на один вопрос. Если есть ссылка,киньте,почитаю с удовольствием. Ну суть вопроса вот в чем. Предположим,что человек и всё живое появилось на этой планете из какого-то микроорганизма,предположим,занесенным из космоса и в результате химико-биологических реакций, мутаций,которые тогда бурно происходили на Земле. Начали мутировать и стала появляться всякая живность. Сначала были динозавры,хотя тоже непонятно,откуда такие мутанты-гиганты,хотя наверно в результате,все тех же реакций и мутаций. Ну это не важно,были и были, и слава богу ;D. Потом,каким-то чудодейственным образом появился человек. Ну во-первых мне очень непонятно, в каком именно виде он появился,сразу вот таким здоровым,волосатым и мускулистым? Или же это был ребенок. Во втором случае,его давно бы съели и он не мог бы выжить по определению. А в первом случае,как-то непонятно откуда он взялся и вследствии чего. Т.е. где его родители ??? ;D ;D
Так,теперь дальше. Предположим что это был уже зрелый самэц. А откуда этот самэц,знал что можно есть,а что нельзя и вообще,чем он питался,до того как взял в руку дубину и начал колотить оставшихся мамонтов? Это я всё к чему, а ктому,думаю что прошло очень много времени,прежде чем человек или как там он был неорденталец,перешел от сырой пищи с кровью,до жаренного на костре мяса. Ведь не одно поколение прошло и в организме должно произойти привыкание к этой сырой пищи. Ведь хищники питаются мясом всю свою сознательную жизнь. И если сырое мясо,это было первое их блюдо,то как они перешли на жаренное. А сейчас? А сейчас человек стал единственным млекопитающим существом,которое есть ВСЁ,всё живое и неживое.И интересно,как они его ели. Человек,со своими резцами сырое мясо не съест,зубы можно в мясе оставить. И еще,это сейчас,по прошествии мильёнов лет,человек в малом возрасте проявляет смикалку и сообразительность,гены родителей делают своё дело. А тогда? Как они вообще могли выжить? Что грудничок сейчас,взрослый мужик тогда. Пока они не взяли какое-нибудь "оружие" они были полностью беззащитны,их поели бы давно. И тогда еще вопрос,а сколько их было изначально? Ведь это не какая-нибудь МАТКА,которая наплодила по всей планете,каждой твари по паре,а потом улетела. И даже несмотря на то,что человек сложнейшее биологическое существо,со всеми его органами,мы были бы беззащитными,у нас нет таких ног,как у гепарда,такой маскировки как у хамелиона. Тогда как мы выжили? Наличие разума у первобытного человека? Ну,думаю,в тот период,он что есть,что нет. Тогдашний человек не мог воспользоваться им даже на долю процента. В противном случае,мы с вами уже летали бы на другие планеты. И к тому же,не мог же человек получиться так вот,спонтанно,как неконтролируемая химическая реакция? И возвращаясь к вопросу,в каком виде он получился? Ренок ли,или же это был каким-то способом полноценный,взрослый человек?
Спасибо!
>В противном случае,мы с вами уже летали бы на другие планеты.
Для правителя, удержание трона важнее развития технологий. Даже сейчас, правительства многих стран активно тормозят освоение космоса. Несмотря на романтику.
Эволюция. Слышал про такую штуку?. Человек не появился внезапно из неоткуда.
>про питание
Он произошел от обезьяны которая уже была всеядной.
>Как они вообще могли выжить?
Так же как выживают животные и сейчас.
> Наличие разума у первобытного человека? Ну,думаю,в тот период,он что есть,что нет. Тогдашний человек не мог воспользоваться им даже на долю процента.
Нужно было быть умнее не Энштейна а умнее условного саблезубого тигра.
>Ренок ли,или же это был каким-то способом полноценный,взрослый человек?
Не появился он ВНЕЗАПНО, а папа его был питекантроп и мама его была питекнтропка.
Предположим, в один прекрасный день перед человечеством объявляются инопланетяне и предлагают нам примерно следующее. Мы (человечество) отдаем им в безраздельное и бессрочное использование планету Венера (более мягкий вариант – Уран или Нептун), ну а они нам за это:
- неограниченное количество цветных бус (высокочистых кристаллов десятками тысяч тонн),
- стальные ножи вместо кремниевых (допустим, технологии производства материалов с заранее заданными свойствами),
- возможно, "огненную воду" (виртуальный наркотик, позволяющий каждому воспользовавшемуся на время оказаться в самом желанном для себя воображаемом мире, причем иллюзия присутствия будет полная),
- зеркала (даже не знаю, что будет аналогом зеркала; допустим, возможность психологически увидеть себя со стороны),
- ну и что мы сами пожелаем.
По условию задачи они не могут проигнорировать человечество из-за этических соображений или, допустим, неких положений межзвездного права :)
Вопрос.
Какова, на ваш взгляд, будет реакция человечества? (Я не имею в виду первый шок; предположим, первоначальная адаптация к осознанию их бытия уже произошла.) Согласимся ли мы на такие условия? Или забота о будущем далеких поколений все-таки перевесит сиюминутную выгоду? И что, на ваш взгляд, стоило бы попросить в такой ситуации?
вопрос пришёл к нам в редакцию от vika vorobyeva
>Какова, на ваш взгляд, будет реакция человечества?
Как именно это поцы нас пытаются наебать?
Вот пример нашей, Земной, технологии: телевизионный сигнал. Как он получается и кодируется?
1. Во первых изображени разделяется на три составляющие: красный, зеленый. синий и подается на три преобразователя свет-эл.ток(или напряжение) при этом изображение сканируется по строкам-625 строк в одном кадре. Кадр состоит из двух полукадров-один из четных, другой нечетных строк. Из трех цветовых сигналов R, G, B получают яркостной сигнал
Y=R+ G+ B и два цветоразностных Y-R и Y-B.
2. Далее сигнал модулируется в зависимости от стандарта по разному. В системе PAL частота
4.4336185 МHz (именно столько!) модулируется по амплитуде сигналом Y-B, и она же, но сдвинутая по фазе на 900 -сигналом Y-R, при этом фаза несущей коммутируется через строку на 1800
3. В очень упрощенном виде далее суммарный цветовой сигнал(вектор) складывается с яркостным, добавляется частотно модулированный звук и все это амплитудной модуляцией переносится на частоту передатчика.
Утомительно? Но это не все, много чего делается еще с этими сигналами, но и этого достаточно, чтобы понять, как все закручено. Чтобы на приемной стороне получить осмысленную информацию (картинку), надо все компоненты ( Y, R, G, B и звук) разделить в пространстве и времени. Кофе со сливками получить легко, но разделить на кофе и сливки?
и это все так сложно не из злого желания все усложнить- проще не получается. Вопрос: сможет ли инопланетянин распутать эту фигню, если он не учился в земном ВУЗе? А мы его сигнал? Ведь это далеко не единственный способ кодирования.
Чтоб было еще веселей, придумали цифровую передачу сигналов. Начало простое - каждой амплитуде соответствует ее выражение в виде двоичного числа, чем больше разрядов - тем больше точность. Для принимающей стороны это означает необходимость знания точного закона преобразования.
Но и этого мало! Оказалось, что возможности цифровой техники позволяют делать с сигналами различные, в том числе формальные математические, преобразования, которые позволяют:
1. ввести контрольные биты для исправления возможных ошибок при передаче
2.сжимать информацию с целью увеличить пропускную способность канала связи
3.кодировать разными способами для защиты от несанкционированного доступа
4. и много чего еще
Вот пример, как уплотняется цифровой видеосигнал: сравнивается текущий кадр изображения с предыдущим. В упрощенном виде кадр делится на 4 квадранта. Если какой либо квадрант текущего кадра полностью идентичен соответствующего кв. прошлого кадра, то он не передается, вместо этого - один байт "повторить" Те квадранты,которые имеют различия, в свою очередь разбиваются каждый на 9 прямоугольников, сравниваются и т.д.
Таким образом на приемной стороне не зная алгоритма упаковки с этим сигналом совершенно нечего делать. Вот что ждет инопланетян, если им посчастливится перехватить наши передачи.
И нас, если это удастся нам.
вопрос пришёл к нам в редакцию от Тать
Сначала согласимся. Потом разжиреем, охуеем, развяжем войну. Просремся и будем истреблены.
в бензине нет воды, она в нём не растворяется
но продают биоспирт под названием "бензин", его можно высушить до чистоого спирта, но чистый спирт хуже нстоящего бензина
нет, ну чтоб он сухим порошком был, выпарить всю жидкость из него
это парафин называется, он на 5% хуже бензина
летучий пропан на 5% лучше бензина
метан ещё на 5% лучше
Ну вот породили запутанные фотоны. Они уже порождены, но они ещё когерентны, опыты всякие подтверждают... насколько сильно надо на них подействовать, чтобы оно сколлапсировало?
Делают ловушку, ограниченной вместимости, и из нее уже выпускают.
При определенных условиях можно получать почти когерентные электроны.
>>563057
Внем нет сухого вещества почти
Он сам жидкость. Смесь молекул-углеводородов, и эта жидкость - бензин - горюч сам по себе. Я хуею, ну как можно вообще нихуя не знать из школьной программы.
>>563056
>биоспирт
>хуже нстоящего бензина
Слыш схуяли он хуже. Окатновое число выше. Серы меньше. Ну энергии чутка поменьше дает, но зато загорается будь здоров, пары в смеси с воздухом могут ебнуть еще как.
Система коллапсирует автоматом, когда ее действие(интеграл по времени от функции Лагранжа или аналогичные) равно или кратно постоянной планка. Действие считается относительно измерителя - детектора и по сути оно и является количественный величиной возмущения. Для простого примера, электрон мы зондируем фотоном с определенной энергии, и чем энергия у фотона больше, чем чаще электрон становится классической точкой.
Если мы берем сложные/составные системы, то тут уже надо считать действие всей системы целиком. Когда мы зондируем фотоном систему из двух частиц, то надо учитывать как их действие с фотоном, так и между с собой, вместо линейного набора состояний надо брать тензорное произведение, так время когеренции сокращается на квадрат. Если три частиц - куб, короче растет как степень.
Но это все в идеальном случае, на практике у нас нет четких границ детектора и измерителем частицы может быть стойка детектора или ВСЯ Вселенная целиком. И тут время когерентности считается уже от степени изоляции систему частица+ прибор. Для разных систем считается по разному.
>ну как можно вообще нихуя не знать из школьной программы.
Ну наш учитель по физике например приходил с расстегнутой рубашкой и спорил кто дальше пройдет на брусьях
А если заморозить воду, можно сказать что она высушена полностью и в куске льда больше нет воды?
Сначала нужно рассмотреть сам вопрос. Значение слова высушить? В контексте это означает испарение жидкости в атмосферу.
Лед это не жидкость которая испарилась, это жидкость которая замерзла и перешла в другое агрегатное состояние.
Поэтому нет, так сказать нельзя.
Ну смотри, бензин по виду как вода, значит его можно высушить.
А лёд по виду не как вода, значит там нет воды, он сухой.
Ты ж не можешь сказать куда делать вода изо льда, главное что сейчас её там ОЧЕВИДНО НЕТ, ведь он по виду не как вода.
Может и в атмосферу испарилась, этого мы знать не можем.
Про бензин не я спрашивал, просто вспомнил что у нас физику преподавал проебщик, который не объяснял ничего.
>>563093
Лед прекрасно сублимируется. А если еще давление снизить, то можно быренько его выпарить.
Вопрос не в том, надо понимать, что есть разные вещества. Если лед из абсолютно чистой воды , что почти не достижимо то он выпаривается без остатка. Так же бензин.
У каждого вещества есть температура кипения, и давление паров. Каждое веществокроме полимеров можно перевести в газовое состояние.
Вы прямо как алхимики какие-то, думаете, что есть какой-то флагистон, и его можно сконцентрировать выпарив "жидкость" из него касается того, кого это касается
Меня, например, все это очень волнует...
Предлагаю обсудить следующие вопросы:
1. Можно ли утверждать, что на сегодняшний день отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что инопланетяне посещали Землю?
2. Каковы критерии оценки достоверности подобных сведений?
3. Существует ли вероятность того, что лица, располагающие подобными сведениями, по каким-то причинам скрывают их от широкой общественности?
4. Допускают ли современные научные представления принципиальную возможность перемещения разумных живых существ из мест их предполагаемого обитания в околоземное пространство?
В заключение, хотелось бы, в порядке паранойи, внести предложение:
давайте внимательнее относиться друг к другу - возможно, инопланетяне давно живут среди нас. Особо пристальное внимание следует уделить представителям так называемой "элиты" - политической, финансовой и научной. Хотелось бы также привлечь ваше внимание к странностям японцев - сумо, покемоны и это их нездоровое увлечение уфологией - все это наводит на определенные мысли....
Благодарю за внимание!
вопрос пришёл к нам в редакцию от Whale
1 Да. отсутствуют
2 Материальные пруфы подойдут
3 Вполне
4 Да, с 1961 года
Кларк допускал, что наша Вселенная есть рядовая составляющая экспериментальной базы, с помощью которой Бог ищет начальные условия момента творения, при которых рождённая Вселенная, развившись, приобретёт совершенство (в Божьем понимании). В миг творения во Вселенную помещается Помощник Божий, задача которого собирать информацию о степени совершенства данной Вселенной. Помощник Божий не создаёт ни жизнь, ни Разум. Он только наблюдает и собирает информацию. Возникновение жизни и появление Разума предопределено начальными условиями мига творения, т. е. свойствами Вселенной. Сказанное в этом абзаце есть квинтэссенция рассказа Святого Микеля в главе 8 части 5 из романа «Рама Явлённый» (Рама 4)).
Сверхразум Кларка (монолит из «Космических одиссей») всего лишь наблюдатель цивилизации, возникшей естественным путём (её возникновение было предопределено свойствами нашей Вселенной), и поставившей перед собой цель взращивать Разум в своей Вселенной (см. эпилог «2061. Космическая Одиссея»; пролог «3001. Финальная Одиссея»; часть первую, главу первую «2001. Космическая одиссея», начало фильма «2001. Космическая одиссея»).
Факты:
1) Кларк считал зарождение жизни естественным процессом (самозарождение), обусловленным свойствами Вселенной.
2) Кларк допускал, что цивилизации, возникшие естественным путём, творят жизнь на других планетах (панспермия) и контролируют на них эволюцию с целью получить разумных существ.
3) Кларк допускал изначальное существование наблюдающего, но не созидающего Разума во Вселенной.
4) Кларк допускал существование Бога.
Как видно, в мировоззрении Кларка нет противоречий, о которых сообщил Берлиоз, т. е. Берлиоз ошибся.
Конечно, творчество Кларка – гипотезы, не подтверждённые фактами. Но ведь таков единственный способ познания: сначала гипотеза, потом подтверждение.
вопрос пришёл к нам в редакцию от Veter
>сначала гипотеза, потом подтверждение
Моя гипотеза такая: я наблюдатель из многомировой интерпретации квантовой механики (интерпретации Эверетта)
П.С. Попробуй опровергнуть
Угроза из космоса. Не пора ли объединяться для экспансии в Галактику?
Борислав
15/08/22 Пнд 14:13:18
№
61
Так же думаю человечество когда достигнет технологий межзвездных перелетов огнем и мечем(бластером) пройдется по многочисленым планетам населеными нетехнологически развитыми цивилизациями борясь за ресурсы, порубя инонеземные существа в капусту.
Поэтому предлагаю план для экспансии во Вселенную, чтобы нас не опередили чужие:
Не много отвлекусь и скажу пару фактов из современости...
1) В 2010 году дострояли большой коллайдер в Швейцарии (27 км в окружности)
2) В 2015 году запустили SIM
3) Недавно ученные нашли способ производства ткани из нанотрубок(новость последних дней)
Что уже может следовать из этих технологий -
1) Если теория верна, то на коллайдере уже можно приступить к созданию миниатюрных и быстроиспоряющихся черных дыр, если не получиться, то построят больший ускоритель, ключ к энергии нового типа
2) Обнаружат все скалистые планеты у ближайших звезд в благоприятных зонах
3) Создание лестницы в небо
Этих трех фактов достаточно что бы понять, что все в руках человечества, мы достигли этого при ограниченном финансировании муссоря ресурсами в локальных войнах, вооружая ненужные армии и огромном числе сиеминутных развлечений
Если бросить на разработку суммы равные нескольким сотнями гигабаксов, то уже в ближайшее десятилетие можно достичь следующих шагов
1)Понимание через черные дыры как можно преодолевать расстояние со скоростями превышающими скорость света
2)Найти подходящие цели для экспансии, для этого построив космические интерферметры из десяткав зеркал(проект Planet Image -Земля в радиусе 100 св. лет как изображение 25 на 25)
3)Удешевление и ускорение доставки на орбиту грузов
Забота об экологии Земли это конечно важная задача, но необходимо получить ключ к преодолению межзвездных расстояний, т.к. ни один объект в Солнечной системе не может удовлетворить потребности нашей цивилизации в нормальном развитии
Когда человечество создаст резервные базы на нескольких благоприятных планетах размером в несколько миллионов человек, вполне жизниспособные из-за хороших условий, тогда можно спокойно вздохнуть и заниматься проблемами улучшения Земли
Ведь глобальной катастрофы для уничтожения цивилизации уже сейчас не надо, без ускоренного развития технологий мы можем спокойно скатиться в хаос и так вооружаясь за свой счет против друг друга
Может конечно я несу чушь, но что-то мне подсказывает что достичь звезд реально за 50 лет, если сделать это целью номер №1, для каждого человека, заставив людей как при коммунизме, работать во благо своих потомков, заразив этой идеей головы всех людей, ведь небом люди не так болели,а вот что случилось в 20 веке, в начале только поднимались на биплане на несколько секунд, а в конце достигли почти 100 а.е. и гелиопазы(проект Вояджер стоил 1 млрд долларов)
В заключение можно добавить что особенно нагляден пример СССР.
Никая демократия и НЭП не смогли бы спасти нашу страну от победы фашизма(и вместе с нами и всей Евраазии, Америка бы наверняка бы за океанами бы отсиделась ), наша страна развиваясь эволюционно не могла бы достичь уровня немецких технологий в приемлимые сроки, и только коллективизация и промышленизации, позволи создать промышленость, которая смогла сравниться за счет количества с немецким качеством. Кроме промышлености была идеология - каждый знал что другоко пути нет, пути назад нету, и это поучительный пример.
Далее мы находясь на существенно более низком уровне науки и технологий, и огромных потерях мы за несколько лет создали ядерное и ракетное оружие, опередив весь остальной мир по многим показателям.
Так следует быть и с межзвездными перелетами, - ГЛАВНОЕ СНАЧАЛА ДОСТИГНУТЬ ЗВЕЗД ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, а уж потом спокойно заботиться о качестве, начав снова плавное развития, без большого скачка человечество еще долго будет мечтать о Луне и Марса, совершенно бесперспективных целях экспансии.
А затем разведать где цивилизации чужих, захватить побольше баз до их границ, потом накопить сил, и напав на них, утвердиться на большей части Галактики, чтобы спокойно развиваться
вопрос пришёл к нам в редакцию от Борислав
А железный шар в пару солнечных масс будет просто в космосе болтаться в стабильном состоянии?
Нет, нужно считать, но намного меньший сожмётся в белый карлик, может в половину массы солнца уже сожмётся, может 1/3, в может и ещё меньше.
Если солнечная масса и более-сожмётся в нейтронную звезду.
>Если солнечная масса и более-сожмётся в нейтронную звезду.
Предел Чандрасекара - около 1,4 M⨀.
А предел Оппенгеймера — Волкова чуть больше 2 M⨀.
Так что правильно: такой железный шар чуть не дотянет до коллапса в черную дыру.
Тела гравитируют потому что у них есть энергия
А энергия у них есть потому что они гравитируют
Конечно, легко, это ж углерод, водород и кислород. И совсем немного других элементов.
>Предел Чандрасекара - около 1,4 M⨀.
>А предел Оппенгеймера — Волкова чуть больше 2 M⨀.
>Так что правильно: такой железный шар чуть не дотянет до коллапса в черную дыру
бросаешься псевдоумными словами, не понимая их смысл
предел Чандрасекара
5,5 M⨀ / μэ2
для железа μэ = 56/26 = 2,15
5,5 M⨀ / 2,152 = 1,8⨀
>бросаешься псевдоумными словами, не понимая их смысл
>предел Чандрасекара
>5,5 M⨀ / μэ2
А ты тут чем бросаешься? Я на этот коэффициент 5,5 помолиться, может, должен? Открой любой учебник, и там даже для нерелятивистской модели, которой твоя формула соответствует, этот коэффициент 5,83.
поч у черных дыр нет радиуса? а горизонт событый?
как?
почему в космосе нет звука? тма же есть среда для Э-М волн?
если речь и писменность это все порождегие того что мы как орагнизмы развилвась в среде с где звук передаются невдимиым волнами, это не значит что у иноплнетных цивилизаций другой атмосферы не может быть иного развития?
разумная жизнь моэет появиться только на планетах земного типа, только с твердыми атмосферами где существуют звуки?
"существуют звуки" вообще звучит так будто "звук" это имчклюительно 20-20 000 гц что мы (люди) сылшим... показывает мою ограиничнность?
>поч у черных дыр нет радиуса?
Потому что вещество у них как считается сжато в точку
>а горизонт событый?
Это видимая область пространства
>>563195
>почему в космосе нет звука? тма же есть среда для Э-М волн?
Звук распространяется не ЭМ волнами
>"звук" это имчклюительно 20-20 000 гц что мы (люди) сылшим
Нет, есть звуки неслышимые человеком
Мне надо, чтобы две разные камеры видели один и тот же объект с одной оси. Неважно их фокусное расстояние. Пускай они, допустим, разнесены на 90° относительно друг друга.
Вроде бы как-то склеивают две треугольные призмы друг с другом? Про дополнительные зеркальные покрытия не знаю. Или только полупрозрачное зеркало под углом в 45°?
Спектральное разложение цветов мне не нужно, оно даже навредит.
Опять показываешь полное непонимание. Тут важен квадрат массы на электрон, который зависит от изотопного состава. Поэтому максимальная масса железного БК в 1,15 раза меньше гелиевого. Релятивизм тут не причём, он лишь немного уменьшает первый коэффициент, которому ты уделил неуместное внимание.
Какого хуя произошло спонтанное нарушение симметрии? https://youtu.be/jo8CSlD_Elk?t=807
С детства хотела узнать какой у меня цвет глаз.
Можете сказать?
Берешь фото радужки, пикселизируешь в фш, потом берешь пипетку и смотришь значения
>Как из ничто получается что-то
Никак.
П.С. Из-за какой причины мироздание перешло из состояния в котором пребывала час назад в состояние в котором пребывает в данный момент?
>С детства хотела узнать какой у меня цвет глаз.
цвет твоего глаза = цвет твоего глаза
>>563217
>>563221
Тупой дальтоник не может в фоторедакторе взять среднюю величину
а на самом деле это просто пидр вниманиеблядствует
>Тупой
Из-за какой причины мироздание перешло из состояния в котором пребывала час назад в состояние в котором пребывает в данный момент?
П.С. Мразота ебливая, ты не ахуела ли меня так называть? Может тебе стоит умереть нахуй за такие слова. Кончина выблядская. Попизди мне тут. Хуй в твоц чистый рот. Скотина ёбанная. Ногами хуярил тебя и твоего пидора-отца. Хрюкало сраное.
>Тупой
Хуй в твой чистый рот. Тупоголовая поебень. Выброс дерьма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%83%D1%81
>Так что с этого момента вся информация, содержащаяся в звезде, фактически будет потеряна для внешнего наблюдателя[4].
Но ведь мы знаем массу и скорость вращения черных дыр?
Мусорная днк это миф, читай последние исследования на эту тему.
Все участки в той или иной степени выполняют свои функции
>Мусорная днк это миф
Даже те гены, которые, например, кодируют патологический гемоглобин, который дыхание нихуя не обеспечивает?
>Мусорная днк это миф, читай последние исследования на эту тему.
Уже
>Все участки в той или иной степени выполняют свои функции
Ну хуй знает, если взять каких-то рыбешек или растения типа риса с монструозным днк. Зачем он им нужен такой
Потому что российская власть их периодически убивает (даже патриотов) и денег не дает.
На генетику хулиарды недавно выделили, что еще надо?
> денег не дает
Инвесторов привлекайте
Им самим он не нужен, но без этих кусков не будут нормально работать механизмы репликации
Откуда тогда миф что птицы избавились от лишнего веса ща счет очистки днк от ненужного говна. Их днк как-то отличается?
Вот сочи, что тебе надо еще?
> адаптировать тропические растения к нашему климату?
У нас ГМО запрещено. Мы картошку и морковь в Израиле закупаем. Картошка лежит на полях, гниет, но будем покупать за кордоном. Рыночек
Почему в 2022 году генетики до сих пор не вывели карликовые плодовые пальмы, деревья, кусты? Чтобы прямо на окне выращивать мини-бананы?
Микро фрукты и другие плоды - прямо дома, это некст прорыв в генетике будет.
Потому что вредно (повышенная сопротивляемость пестицидам ведет к невиданному ранее злоупотреблению) или подрывает продовольственную безопасность (плоды без семян). Ну и вообще, эти новые организмы никто нормально не тестирует.
Если своей альтернативы нет, почему бы и не запретить?
Не болтай, а то новый налог введут и тебе придется постоянно искать кому их сбагрить.
> эти новые организмы никто нормально не тестирует
У НАС НЕТ ДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О ГМО
@
ВЕДЬ ВСЕ ЗНАЮТ, ЧТО ГМО - НИИБАЦЦА АПАСНА!
@
ПОЭТОМУ МЫ НЕ ВЫРАЩМВАЕМ ГМО
@
А РАЗ НЕ ВЫРАЩИВАЕМ - НЕ МОЖЕМ ПРОВЕСТИ ТЕСТ, РЕАЛЬНО ЛИ ОНО ОПАСНО. У НАС НЕТ СВЕДЕНИЙ...
@
ПОВТОРИТЬ
Сотовая связь и 5 джи вредно (излучение вызывает рак) или подрывает связь человека с космосом. Ну и вообще, эти новые телефоны (которые существуют меньше чем ГМО) никто нормально не тестирует.
Ты видишь что в европке творится? Нард в лгбт подался, с ума сходит. Хочешь чтоб у нас так же? То-то же. ГМО зло
В Европе люди здоровые, просто промытые. Их правительство даже неочищенное пальмовое масло запретило. А у нас только еле заметная надпись, и очисткой вообще никто не заморачивается.
Вот Американской еды стоит опасаться.
>В Европе люди здоровые
О как здорово, наконец то нашли рай на земле.
Ты хуй? ТЫ ХУЙ?!! КАКАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ЛГБТ И ГМО?
Кроме того, что оба слова - аббревиатуры.
Дебилоид, при бесплатной медицине и посибиях, плюс пособиях заводящим детей, население не может быть здоровым.
Учи как работает эволюции и отбор.
>Из-за какой причины мироздание перешло из состояния в котором пребывала час назад в состояние в котором пребывает в данный момент?
То что неимеющие массу сущности должны двигаться со скоростью света, плюс инерция, которая тоже скорее всего следствие того что неимеющие массу штуки должны двигаться со скоростью света.
При любой эволюции население смертельно больно. Умирает 100% родившихся без исключения
Там были сложные молекулы и концентрация была весьма высока.
>Это уровень обычной речки
В речке бактерии и мелюзга
На окне можно лимоны выращивать.
> мини-бананы
Я пробовал, они не вкусные
Это все исключения, я говорю о выведенных сортах которые не будут занимать много места в высоту и ширину, и при этом давать достаточно много плодов.
>не будут занимать много места в высоту и ширину, и при этом давать достаточно много плодов.
Картошка, помидоры, арбуз
Томаты всегда в обилии. Это даже не звучит как прорыв.
А теперь представь - 2050 год, у людей на лоджии компактные кустарники с манго, папайей, гуавой, киви.
Авокадо забыл
>А теперь представь - 2050 год, у людей на лоджии компактные кустарники с манго, папайей, гуавой, киви.
Представил суетливую пидораху, которая весь балкона забила под оранжерею
Да, но так оно ещё и одебилевшее.
Т.е. фактически и не живёт, и без шанса на излечение.
>Но у вселенной нулевая энергия суммарно.
Врёшь. Пидорлог ебанный. Умри нахуй.
Судя по аналогии с течением https://youtu.be/ntSuz_Je2Ms?t=758
нарушение электрослабой симметрии и наличие ненулевой энергии у поля Хиггса - связано именно течением, но с течением, внезапно - самого времени.
Напрашивается вопрос, возможно ли принципиально, чтобы не идеальный интеллект создал идеальный? И далее, возможно ли, чтобы всемогущий интеллект признал главенство далеко не идеального разума?
>Этакий тварный бог. Ручной бог.
Человек уже создал такого, называется деньги.
Ихтиозавры это амфибии, не рептилии и тем более не динозавры.
Анапсидный череп в отличие от диапсидного у рептилий.
Отсутствие твёрдой оболочки яиц в отличие от рептилий.
Отсутствие чешуи в отличие от рептилий.
Отсутствие наземных предков в отличие от рептилий.
Пруф ми вронг.
Что конкретно делает наш разум неидеальным? Нестабильность и плохая управляемость.
У рептилий тоже нет перьев. Птицы не считаются рептилиями, т.к. они теплокровные.
>>563318
>Отсутствие твёрдой оболочки яиц в отличие от рептилий.
Они живородящие были
>Отсутствие наземных предков в отличие от рептилий.
Вот только от наземных предков они и произошли.
>Так Штерн говорил в одном из своих выпусков.
Вопрос. Какая истинная причина перехода мироздания из состояния в котором оно пребывало час назад в состояние в котором оно пребывает в данный момент?
>Какая истинная причина перехода мироздания из состояния в котором оно пребывало час назад в состояние в котором оно пребывает в данный момент?
Состояние, в котором оно пребывало и есть причина.
То есть как только рептилии обзавелись перьями они тут же были выписаны из динозавров? Ты ломаешь мирок пориджей
>Состояние, в котором оно пребывало и есть причина.
Умри сегодня или докажи.
>Ты ж уже это спрашивал, хули ты опять этим срёшь?
Умри сегодня или напиши в комментарии к этому сообщению истинную причину перехода мироздания (в книжном значении) из состояния в котором оно пребывало час назад в состояние в котором оно пребывает в данный момент.
>Ты ж уже это спрашивал, хули ты опять этим срёшь?
Похуй. Другой вопрос. В будущем повторяется, то что уже было в прошлом или в будущем не повторяется, то что уже было в прошлом?
>Гены твоих родителей и случайные мутации, очевидно.
Умри сегодня или докажи.
П.С. Судя по твоему сообщению не виноват. Ну и хули тогда попугайчик. Самоутверждение?
Типа хладнокровность ушла, а название как было динозавры так и осталось?
Довольно странно, изменение очень сильное.
Значит если это реально так, то название динозавры просто очень общее, и не имеет особого смысла.
Это как если сказать что "углеродная жизнь ещё не вымерла и вполне себе живёт".
>Судя по твоему сообщению не виноват.
Ты спросил кто виноват, я ответил. Я ж не написал там что ты виноват.
>Ты спросил кто виноват, я ответил. Я ж не написал там что ты виноват.
Похуй. Вопрос. В будущем повторяется, то что уже было в прошлом или в будущем не повторяется, то что уже было в прошлом?
>хладнокровность ушла
Динозавры стали теплокровными еще до того как превратились в птиц.
>углеродная жизнь ещё не вымерла и вполне себе живёт
И это вобще-то правда.
>хладнокровность ушла
Что заставляет тебя верить что динозавры были хладнокровными, Анон?
Динозавры могли и не быть хладнокровными, где то читал что они могли быть нечто средним. (Поддерживали температуру тела, но при этом им нужна была теплая среда)
> Условно всех динозавров, за исключением птиц, называют нептичьими динозаврами.
Так что да, это вполне себе обобщающее понятие. Просто если копать глубже то выяснится что предки зверей как
Если еще глубже - то одна группа простейших.
Сходи в лес. И пусть тебя там ебут медведи с таким подходом, долбоёба кусок.
>долбоёба кусок.
Ну раз мироздание для тебя это долбоёб, то ты как кусок мироздания являешься куском долбоёба. Долбоёба кусок.
П.С. В будущем повторяется, то что уже было в прошлом или в будущем не повторяется, то что уже было в прошлом?
Хули ещё не сделали онлайн интерактивное дерево
Где можно листать все разветвления
Как с размерами вещей во вселенной например есть сервис
>П.С.
Доказать любое свое утверждение сможешь, или просто очередной кукарек?
>Доказать любое свое утверждение сможешь, или просто очередной кукарек?
Например?
Например про будущее и прошлое. Про охуительные шизопереходы мироздания.
inb4: я тут просто мимо вопросики задаю
>Например про будущее и прошлое. Про охуительные шизопереходы мироздания.
Что про будущее и прошлое? Что про охуительные шизопереходы мироздания?
П.С. Правда ли что в будущем повторяется, то что уже было в прошлом?
>Правда ли что в будущем повторяется, то что уже было в прошлом?
В каком будущем? Что повторяется?
>В каком будущем? Что повторяется?
Ну в том будущем которое целую вечность длится, но часы его за три секунды отмеряют.
Может и три секунды, но не квантуются. Электрон за эти три секунды целую вечность проживает
>В каком будущем? Что повторяется?
>Ну в том будущем которое целую вечность длится, но часы его за три секунды отмеряют.
>Может и три секунды, но не квантуются. Электрон за эти три секунды целую вечность проживает
Видимо не только я тут не здоровый.
>Умри сегодня или докажи.
То есть если не умру сегодня, то докажу?
Это как если сказать что люди относятся к рыбам, потому что вышли из воды
Вот и я про то же. Если реально была хладнокровность, а потом нет, но по прежнему при этом остались "динозаврами", то это примерно настолько же общее понятие как ты пример привёл про рыб и людей.
Я не спец в динозаврах, но глядел вот эти передачки, там описываются вполне себе динозавры, которые были теплокровными в какой-то период. Я только не понял почему хотят выписать из динозавров диплодока. И почему не впишут варанов с крокодилами. Хотя крок в воде живет, а динозавры сухопутные
https://www.youtube.com/watch?v=I0XMRV1Bw68
>Инвесторов
Чел, инвестиции в науку окупаются через 20-50 лет.
Вопрос: сколько таких инвесторов будет в стране, где непонятно, что будет через 2-3 года?
>Они живородящие были
А рептилии по определению яйцекладущие. Вывод? Ихтиозавры не рептилии. Тогда кто?
>Вот только от наземных предков они и произошли.
Никаких рептильных предков для ихтиозавров не найдено. От кого же они могли произойти? На выбор либо рыбы, либо амфибии. Для рыб они слишком сложно устроены. Амфибии больше всего подходят на роль предков ихтиозавров. Итак, ихтиозавры не рептилии, жили в воде и произошли от амфибий. Значит кто они? Тоже амфибии.
>>563360
>>563363
>>563365
>>563403
>>563404
>>563405
Есть общее понятие архозавры. Это динозавры вместе с крокодилами и прочими рептилоидами. Таким образом динозавры это переходный класс от хладнокровных рептилий к теплокровным птицам. Ранние динозавры почти не отличались от крокодилов. Птицы почти не отличаются от поздних динозавров.
Чому диплодока хотят выписать из динозавров - странная идея. Вполне себе динозавр со всеми обязательными динозавровыми признаками.
То есть к динозаврам правило такое - могут быть теплокровным, но не обязательно.
Ну как например птицы могут летать, но не обязательно или люди могут быть двачерами, но не обязательно, украинцы могут быть хохлами, но не обязательно.
Я не хочу рушить твои маняфантазии но птицы это манирапторы.
Нет ничего переходного. Просто сейчас птицы - живые представители. Остальные вымерли.
Жак Готье определил архозавров как вершинную группу: все потомки позднейшего общего предка птиц и крокодилов. Оказалось, что под это определение не попадают многие формы, традиционно относимые к архозаврам (такие, как Archosaurus rossicus и (или) Protorosaurus speneri). Для объединения их с архозаврами в узком смысле Готье ввёл имя Archosauriformes. Другие исследователи предпочитают использование имени Archosauria в широком смысле, а для обозначения вершинной группы (архозавров в узком смысле) использует имя Avesuchia. Оба варианта достаточно распространены, что создаёт путаницу.
Манятаксон, в общем
Можно ли говорить о появление отдельного рода, если бы они еще пожили в изоляции и у всех поголовно возникал этот моляр?
Это всё очень базальные группы, практически никак друг от друга не отличавшиеся. Я всегда удивляюсь, как палеонтологам удаётся их различать.
Они могли бы развиться в крупные разнообразные ветви, возможно даже в отряды или подклассы, но увы вымерли в пермь-триассовом вымирании.
Птицы отличаются от манярапторов больше, чем манярапторы отличались друг от друга. Вывод? Птицы больше не манярапторы.
Выписаны. Но не из динозавров, а из рептилий. Это с учётом того, что динозавры во всём своём многообразии это переходная группа от рептилий к теплокровным. Кроме того надо учитывать иерархичность в систематике. Все птицы - динозавры. Но не все динозавры - птицы. Это нормально в систематике.
Точно так же синапсиды тоже переходная группа от рептилий к теплокровным и млекопитающим. Все млекопитающие - теплокровные и синапсиды. Но не все теплокровные - млекопитающие. И не все синапсиды - теплокровные.
Это сработало бы, если бы тасманийцы породили новые биологические виды. Но нет, они как были, так и остались гомосапиенсами внутри расового континума.
Могут, но в гражданской авиации только дозвуковые стандарты.
Конкорды летали с 1976 по 2003. Скоро будет летать вот эта птичка.
Всё можно. Проблема в другом. Сверхзвук - дотационный. Стоимость производства + стоимость эксплуатации больше, чем прибыли.
Шо, опять?!
Каждые 5 лет кто-то обещает возродить пассажирский сверхзвук.
На эту птичку уже 206 заказов.
Дальность 7500 км, скорость 2000 км/ч
Из Лондона в НЙ за 3 часа.
>+ стоимость эксплуатации больше
Ну, это мы смотрим на Конкорд, он все же по старым технологиям сделан, сейчас двигатели экономичней, материалы легче.
Тасманийцев истребили. Я слыхал дополнительный моляр это уже не отдельный вид, а намек на отдельный отряд
Фишка в том что современные боинги и прочие могли бы летать побыстрее. Но решили занизить скорость, в угоду безопасности. И цена на билет снизилась. А еще конкорды шумели так что стекла вылетали
Он несколько раз смачно разбился, поэтому лавочку прикрыли
Все сверхзвуковые самолеты шумят при преодолении звукового барьера и когда летят на сверхзвуке. Поэтому Конкорд это делал над океаном.
Неудивительно для 27 лет эксплуатации для самолета построенного по технологиям 60-х годов прошлого века.
В западные страны пришла ЖАРА, именно так, большими буквами. Причем без осадков. Франция, Испания, Британия, самая ужасная погода в Португалии. ЖАРА небывалая за последние 500 лет. Некоторые говорят, что нынешнее десятилетие самое жаркое за 125.000 лет (1). То есть, мало того что это лето в Европе засушливое, так и все предыдущее десятилетие было не достаточным для увлажнения земли. И что самое неприятное, никогда такого не было, чтобы Соединенные Штаты и Европа одновременно испытывали такую сильную засуху в течение такого длительного периода. https://2ch.hk/news/res/12969361.html
В связи с этим вопрос, каких зверей мы потеряем? Я так понимаю крупные млекопитающие в опасности. Те которым надо площади на одно рыло. Где-то пищевая цепочка прервется из-за засухи, или зима особо холодная и всё.
Есть что сказать по этому поводу?
Ты тупой, сопротивление при приближении к звуковому бартеру растёт сильно, а смысла в прибавлении даже 10% скорости просто никакого, это копейки, учитывая дорогу потому с аэропорта и до аэропрота, ожидание, регистрацию, и т.д.
Даже конкорд летавший в 2 раза быстрее из-за этого имел мало смысла
Конкорд убила цифровизация: ЭЦП, электронная почта, видеоконференции и т.п. У бизнесменов отпала нужда быстро передвигаться для переговоров и подписания договоров.
Да нет там ничего особо быстрого
В аэропорт час, из аэропорта час, регистрация, ожидание, даже при довольной длительном полёте в 2 раза быстрее, летишь не сильно быстрее если всё время учитывать.
Плюс много где и долго летишь на дозвуке вообще.
>Конкорд убила
Хуевая надежность.
Не очень хочется потребителям лакшери услуг, чтобы их близкие прожаривались до румяной корочки.
Проблема любого сверхзвука в том, что на он средний километр съедает топлива на порядок больше, чем дозвуковой.
И для полета на большие дистанции либо надо поднимать самолет в стратосферу(что влечет определенные конструкционные ограничения), либо запихивать побольше баков с топливом . И в определенный момент у тебя получиться тесная хуита с низкой полезной нагрузкой.
В итоге цена одно рейса получается неадекватно высокая на уровне суборбитального полета. Авиакомпании тупо не выгодно будет.
>206 заказов
Я сейчас как будто влез в хохлоновости про войну. Ощущение похожее.
Ну так он молоком питается, так что норм. Хотя я их считаю рыбами
>двигатели экономичней
На сколько? Будут ли они экономичны так, чтобы это было заметно?
>крупные млекопитающие
Там из крупных млекопитающих остались только гомосапиенсы.
>Хотя я их считаю рыбами
Бобров в средние века иногда считали рыбами что позволяло употреблять их в пост.
На ДВ тигры, медведи и лоси вполне себе выживают при +35. Шимпанзе да - все передохли.
речь про глобальное изменение климата, когда летом жара, зимой ледниковый период, и кормовая база уменьшается
>летом жара, зимой ледниковый период
Типичный Дальний Восток.
Изменения климата сильнее всего бьют по приполярным регионам и полупустыням.
>Даже конкорд летавший в 2 раза быстрее из-за этого имел мало смысла
Конкорды летали с 1976 по 2003. И билеты на них продавались.
>Хуевая надежность.
В разы выше, чем у всех советских самолетов.
>Я сейчас как будто влез в хохлоновости про войну. Ощущение похожее.
Это потому что ты слишком много смотришь новости и читаешь про войну.
Ну нет, это просто лайфхак, чтоб пожрать. А кит это зверь который почти превратился в рыбу.
Потому что государство заплатило за производство и компенсировало убытки.
Конкорды летали с 1976 по 2003 без какой-либо поддержки государства. Это капитализм, детка.
Не прошло и двадцати лет... Было бы выгодно тогда, парк бы сразу обновили.
Такой капитализм, что самолет стал эталоном проигрышной стратегии и в честь него назвали когнитивное искажение.
Если бы только хохляцкие.
Вообще, за новости о будущем можно сразу давать в ебло.
нипочему
куб=aah, цилиндр=Piaa/4*h
куб/цилиндр = 1.27, куб в 1.27 раз больше
Ты совсем ебанутый? Если он полностью внутри, как его объём может быть больше?
Ты если бы был не йобнутым сразу же подумал что конченная программа неправильно считает. Но ты подумал то о чём подумал.
Они вели себя тогда как нынешние приматы? То есть ничего не мешало это делать в открытую, например после еды вокруг кострища, в окружении толпы? Или они уже тогда делали это в стороне?
Каким образом вообще люди пришли к тому что нагота и последующая демонстрация стали табу?
Холод и необходимость носить одежду. В Африке тоже холодно ночью. Причем ледниковый период вообще всею Землю сковывал льдом. Далее сдерживание либидо, одежда как традиционная повязка на бедрах, чтобы отвлечь мысли о ебле. Чем меньше шерсти, тем больше одежды. Или наоборот. Ну и удобство, одежда защищает от травм. Хуец не цепляется за кусты
Ровно такая же реакция происходит и с тем, что демонстрируется реже, поэтому она острее - анусы, и уретры.
>Они вели себя тогда как нынешние приматы?
Бля, а какого хуя когда зеркало одно, то там будет одна картинка, как его не хуярь и не гни, но только стоит сделать физическое разделение, даже микроскопическим разрезом, и малейшая неровность одного зеркала относительно другого, и начинают они разные картинки показывать отдельно друг от друга?
Разница прям сильно большая в поведении зеркал в том и в том случае, хотя изгибы относительные участков цельного зеркала могут быть сильнее даже. А картинка цельная
Сквозные типа дырки?
Сложно сказать, с одной хотябы часть будет проходить, хоть и с трением.
С другой стороны, цельный может целиком отклонять поток, и хоть на это отклонение и будет тратиться сопротивление, но потом поток будет проходить мимо него целиком, и без трения, кроме пограничных слоёв.
Может ещё такое быть что на одной скорости больше будет, а на другой меньше.
От размера дырок ещё зависит
Да. Но притягивается весь магнит целиком.
Может. Но при сильных деформация происходит ухудшение намагниченности. И вообще плотность магнитной энергии на порядок меньше энергии деформации, так что разломать можно только совсем только йоба переменным магнитом.
Теоретически можно даже больше по размерам. Однако тебе для намагничивание тебе потребуется внешний источник мощного однородного магнитного поля и придумать как здоровый кусок охлаждать.
>Один из ранних видов, Ursavus elmensis, порядка 20 млн лет назад дал начало родам Protursus и Pilonarctus, от которых соответственно произошли настоящие медведи (Ursus)
Они пиздец как далеки от собака. То что морда похожая это результат сходного образа жизни, как у собакоголовых обезьян. Еще гиены похожи на собак, хотя они из кошачьей семьи
Т.е. медведь ближе к обезьянам чем к собакам?
Бля, должен же быть удобный сервис где можно ветки все эти смотреть эволюции.
>Т.е. медведь ближе к обезьянам чем к собакам?
нихуя ты долбоеб
>, должен же быть удобный сервис где можно ветки все эти смотреть эволюции
википедия
Всё является дрочьбой для алгебродрочеров, если так подумать. А спинорные поля они же про симметрию "типа внутри частицы".
>должен же быть удобный сервис где можно ветки все эти смотреть эволюции
https://www.google.com/search?q=Phylogenetic+tree
>>563550
>медведь ближе к обезьянам чем к собакам?
l'u'y'hfn
> медведь ближе к обезьянам чем к собакам?
С хрена ли? Медведи и собаки относятся к одному отряду - хищных. Обезьяны к другому отряду - приматов.
>должен же быть удобный сервис где можно ветки все эти смотреть эволюции.
Конечно, должен. И есть. А тебе зачем?
В википедии вполне достаточно для тех, кто хотя бы чуть-чуть понимает, что такое "ветки эволюции". Кто не понимает, тот школьный учебник откроет.
Внимание вопрос, эти гаплогруппы кодируют что нибудь или просто маячками в микроскопе служат?
>Медведь не обязан есть мясо!
А ты не обязан срать в интернете. И что?
Нет, они ничего не кодируют. И вообще их функциональное проявление быть некоторым "противовесом" для хромосомы - громоотводом для всякий искажений и "якорем" для экспрессии.
Из-за, то что они не участвуют в кодирование и экспрессии, мутации в них не влияют на отбор и следовательно постепенно накапливается.
>Из-за, то что они не участвуют в кодирование и экспрессии, мутации в них не влияют на отбор и следовательно постепенно накапливается.
Потому что нерв в центре зуба, а не у поверхности. Еще бывает кажется что болит соседний зуб или противоположный
А не вшито ли в мозг фантомное ощущение зуба от болящего нерва? Или эта ассоциация закрепляется постепенно? Прямо образ в голове белой распираемой эмали, которая вот-вот лопнет.
До мозгу похуй что там болит. Челюстная хирургия недавно возникла, а до этого люди толком не могли качество зубы лечить и удалять. Если ты выдернешь себе пассатижами больной моляр, то велик шанс заражения крови и гроб кладбище.
Когда у меня зубы болят, открывается портал во внутренний мир и я соприкасаюсь с космической энергией
Ну примерно чувствуешься же. Если не запускать, то фантомных болей не будет. Некоторые народы выращивали зубные камни, которые заменяли зубы
> Если не запускать, то фантомных болей не будет.
Не, у меня после мороженки. Или это чувство ожога, а не боли?
Какая в жопу разница, все эти бумажки никому не интересны.
А как же СИСЬКИ? И бёдра?
И не надо тут про выебать между. Об этом никто кроме тебя, да-да, тебя, извращенец, не фантазирует.
Ну я понимаю что они притягиваются, но ведь тогда это уже нихуя не хаотичное движение, а упорядоченное блядь.
Потому что этого мало для распада для тех тел что не распались, очевидно.
Двигаются они так только в газе, в других веществах колеблются. Насчёт скоростей тоже под вопросом, так-то там не просто импульс, обусловленный скоростью и массой, а ещё и сила упругости связей.
>Двигаются они так только в газе, в других веществах колеблются.
То есть автор учебника наёбывает? Он же говорит, что любое тело подвержено тепловому движению.
>Насчёт скоростей тоже под вопросом, так-то там не просто импульс, обусловленный скоростью и массой, а ещё и сила упругости связей.
Ебать братан а по русски можно, пожалуйста?
Колебаться не значит не двигаться.
Двигаются, только не так как в газе.
И у тела у которого температура как у газа, может быть не такая же скорость колебания молекул как в газе такой же температуры. Но это не точно.
Тут вопрос в чём, может ли частица, двигающаяся со скоростью X, сообщить другой частице при ударе скорость больше, чем была у неё. Допустим если у них разные массы. Вроде как закон передачи импульса говорит что может.
Получается что при одинаковой температуре вещества, не важно, газ или нет, могут иметь разные скорости движения частиц из которых состоят. Хотя температура как бы одинаковая у них.
Также и не в газах, за счёт силы упругости связи частиц их скорость может быть меньше чем в газе такой же температуры.
>Колебаться не значит не двигаться.
Допустим, но в чём отличие? И хуёвый ли мой учебник по 7 классу, если там не говорится, что в твёрдых телах движение совершается иначе?
В случае газа двигаются постоянно куда-то перемешаясь, в случае твёрдого тела -двигаются оставаясь на месте, в постоянной зоне некоего размера.
В жидкости двигаются, перемещаясь, но длина свободного пробега около нуля, поэтому они как бы тоже колеблются туда-сюда, а не летают прям как газе, но при этом куда-то постоянно съезжая, нету зоны в которой они постоянно находятся.
Смотря для чего, раз ты хотел понять тонкости, то да, плохой учебник.
>ведь тогда это уже нихуя не хаотичное движение, а упорядоченное блядь
Ты нащупал понятие энтропии, ну да, никто же не говорил о полностью хаотичном движении в жидкостях и твердых телах.
Не, я хотел с нуля, но его расхваливали как лицейный, более качественный чем классические учебник, автор Гельдейнштейн, если что.
Скорость частиц в первом газе будет в 2 раза выше скорости частиц во втором газе?
В корень из двух, и у газа молекулы с разными скоростями летают. См. распределение Максвелла
За счёт кристаллический решёток и вплентных/ковалентных связей.
>В корень из двух
А схерали? Формула передачи импульса это же mv
>и у газа молекулы с разными скоростями летают
Это понятно, речь про в среднем. И у идеального газа же с одинаковой вроде.
>А схерали? Формула передачи импульса это же mv
Одинаковая температура в двух частях системы соответстует одинаковой кинетической энергии частиц, а не импульсу.
А не было такого условия что температура одинакова.
Было условие что они разделены плёнкой которая не мешает газам взаимодейвовать как бы, но не даёт перемешиваться.
Частично да, но так растет прочность только условно. Для того чтоб сшитие связей увеличило прочность, необходимо чтоб сшитие носило определенный порядок.
Если из вероятностной вселенной (вселенной которой "правит" вероятность)следует свобода воли, то тогда копенгагенская интерпретация.
Так оно следует или нет, я не понял.
Вроде попенгагенвская интерпретация вводит понятие коллапса, а сам коллапс случаен.
Я думал есть какая-то специфическая интерпретация.
Не существует свободы воли. На лурке (http://lurklurk.com/Свобода_воли (через VPN)) прочти за свободу воли. Или на википедии прочти за свободу воли. Или если шибко умный то прибавь свободу воли ко всему и тогда быть может через контрапозицию сможешь самому себе доказать что её не существует.
Я слышал, что с позиции именно квантовой механики свобода воли как-то выводится в одной из интерпретаций. Но те кто это говорил не уточняли в какой. В частности я слышал об этом на канале философский штурм и так же на дваче о таком читал от одного анона.
В статье о свободе воли на википедии просто говорится, что есть много интерпретаций квантовой механики, но ни указывается какая конкретно выводит свободу воли экспериментатора.
На смотри. Быть может что-то поймёшь.
Свободы воли это способность без принуждения делать выбор.
Свободы воли у всего нет.
᠌᠌ ᠌
᠌᠌ ᠌
Кривое доказательство:
᠌᠌ ᠌
᠌᠌ ᠌
Если свобода воли у всего есть, то всё является причиной всех своих состояний и если всё является причиной всех своих состояний, то всё является причиной первоначального своего состояния, но для того чтобы всё являлось причиной первоначального своего состояния, всё должно существовать до первоначального своего состояния, но до первоначального своего состояния всё не существуют и следовательно всё не может являться причиной своего первоначального состояния, и следовательно всё не является причиной всех своих состояний, и следовательно свободы воли у всего нет.
Работает ли релятивисткая механика?
Как по мне, звучит как полная надуманная хуйня. Почему именно при движении со скоростью света течение времени должно меняться? Почему не 200к км/ч, а именно 300к? Почему время вообще должно блять меняться, из чего это вытекает и как доказывается?
Интеллект у меня не низкий, для своих 11 классов я нормально разбираюсь в математике, но я так понимаю без углубления в теоретическую физику вузовского уровня мне эут тему не понять, да?
Ёкарный бабай, мне не нужно доказательство того, что свободы воли нет или есть, я не пытаюсь это выяснить, мне вообще поебать.
Я про интерпретацию конкретно квантовой механики спрашиваю, которая именно свободу воли выводит, есть ли такая интерпретация, потому что я слышал про такое как минимум от двух людей.
Вот Бор придумал какой-то коллапс, вот я и спрашиваю, может кто-то еще что-то придумал и вывел из этого свободу воли.
>Ему скинули доказательство того что свободы воли у всего нет.
>Он просит интерпретацию квантовой механики из которой выводится свобода воли.
>Ебанько.
Ты нормальный вообще? Допустим ты доказал что коллапса волновой функции нет, допустим его действительно нет. Из этого никак не выводится, что нет интерпретации Бора. Она есть, она не может стереться из прошлого от того, что кто-то докажет, что она не верна.
Есть тыща интерпретаций квантовой механики, и из этого не следует что все они верны. Мне просто нужна одна из них.
Хуй знает кто ты, но дам тебе следующий вопрос на засыпку. Сам факт взаимодействия чего-то в ходе которого происходит коллапс волновой функции случаен или детерминирован?
Квантмех благодатная тема для шизов всех мастей.
Они не понимают и ввиду сложности врядли смогут понять в принципе, что квантмех это математическая абстракция. Представляют себе, что коллапс это реальное физическое событие-изменение.
К вопросу свободы воли КМ вообще не имеет ни какого отношения.
> Сам факт взаимодействия чего-то в ходе которого происходит коллапс волновой функции случаен или детерминирован?
Вот типичное понимание КМ шизом, который не понимает, что это математическая абстракция.
>что коллапс это реальное физическое событие-изменение
А что по твоему коллапс волновой функции это учёно-математический наёб населения?
>К вопросу свободы воли КМ вообще не имеет ни какого отношения.
Но интерпретации могут иметь к чему угодно отношение. Даже к эволюции человека как вида. Вот я ищу такую интерпретацию, которая как-то выводит из этих щелевых экспериментов свободу воли экспериментатора. Мне надо.
>Мне надо.
Теория шиза на дваче: Существует бог и он заставляет волновую функцию коллапсировать, а так же наделил тебя свободой волей. Всё. Ты нашёл такую теорию.
Мне желательно, что бы это был кто-то с фамилией, кто хотя бы статью написал или книгу. На кого можно ссылаться.
Шиз это Имя На дваче это Фамилия. Статья была опубликована 50 лет назад в научном журнале под названием "секреты мироздания с Шизом на Дваче", но лавочку с выпуском журналов прикрыла гебня и цру и поэтому об этой теории никто не из ныне живущих не знает.
> А что по твоему коллапс волновой функции это учёно-математический наёб населения?
Не наеб. Просто ученые разговаривают на своём языке математических абстракций и понимают друг друга, а в их труды лезут шизики, бестолочи и всякие эзотерики и не понимая о чем идёт речь по сути придумывают, ссылаясь на учёных, всякую удобную и интересную им хуйню. Хочешь понять, то разберёшься, если ума хватит, если не вытягиваешь жри шизонаучпоп. Тут дело абсолютно добровольное.
>Не наеб.
>Просто ученые разговаривают на своём языке математических абстракций
И в итоге то что мы имеем по теории всего? Нихуя же или всё таки теория всего уже написана?
>Хочешь понять, то разберёшься, если ума хватит, если не вытягиваешь жри шизонаучпоп.
Да я вот хочу понять о том есть ли такая статья в которой говорится про коллапс волновой функции и рассказывается как он происходит на самом деле (на том же arxiv.org(желательно ещё бы с иллюстрациями)) или нет.
Обычный народ, который это жрет и просит добавки. Спрос рождает предложение.
Сказка с мультивселенной всегда интересней и легче в восприятии, чем взорвать себе голову абстракциями (что тупо далеко не каждый сможет осилить при всем желании), а в итоге получить ответ, что микромир это непонятный для учёных НЕХ.
Т.е. винить некого, кроме самих себя.
> Да я вот хочу понять о том есть ли такая статья в которой говорится про коллапс волновой функции и рассказывается как он происходит на самом деле (на том же arxiv.org(желательно ещё бы с иллюстрациями)) или нет.
Ему говорят, что это математические абстракции, а он картинки просит. Для абстракций нужна некая умственная база, если ты тупой или школий, то ты ни чего не поймёшь, как тебе не объясняй.
>Ему говорят, что это математические абстракции, а он картинки просит. Для абстракций нужна некая умственная база, если ты тупой или школий, то ты ни чего не поймёшь, как тебе не объясняй.
∃x∈Z: x=Пошёл На Хуй. А теперь статью мне найди.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилатантные_жидкости
>Почему не 200к км/ч, а именно 300к?
Твой вопрос должен звучать иначе "почему физические константы такие, а не другие".
Ну или смешнее, "почему один кельвин это 273 фаренгейта". Когда придумывали секунды и метры, не задумывались, что они потом окажутся в некоторых уравнениях равноценными. В теоретической физике вообще берут c=1 и не ебут себе мозги такими вопросами
>Почему время вообще должно блять меняться, из чего это вытекает и как доказывается?
Прежде чем спросить тут, ты пробовал прочитать учебник по СТО?
Начни с этого
https://mipt.ru/students/organization/mezhpr/upload/9ab/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf
У меня много вопросов к автору данного текста, особенно про его шизу с историей, но часть, которая касается квантов нормально написана
>>563681
Ты думаешь я запомнил канал того фрика, который на ютубе видео про рептилоидов снимает уровня РЕН-ТВ? Если ты думаешь, что сможешь найти адекватного человека, который публикуется в рецензируемых журналах, знает кванты и утверждает "из квантов следует свобода воли" то удачи тебе конечно. Можешь конечно навернуть Пенроуза (но он сошел с ума и шиз теперь). https://ru.wikipedia.org/wiki/Тени_разума._В_поисках_науки_о_сознании
>Почему время вообще должно блять меняться, из чего это вытекает и как доказывается?
Это вроде как вытекает из особенностей модели 4-хмерного пространства, которое эйнштейн взял за основу. В нем как-то так получается, что если тело движется равномерно и прямолинейно, то оно проходит большее расстояние между двумя точками, чем тело которое между этими же точками совершает ускорения.
Вроде даже проводили эксперименты с парой высокоточных часов, и подтверждалось, что так и есть.
>Начни с этого
https://mipt.ru/students/organization/mezhpr/upload/9ab/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf
К фундаментальной квантовой теории поля вплотную прилегает статистическая физика.
После этого перестал читать, ибо сорян братик, я сторонник фатализма.
Статистическая физика никак не связана с фатализмом, держу в курсе. Если ты считаешь иначе, то ты просто не понимаешь терминов
>Статистическая физика никак не связана с фатализмом, держу в курсе.
Фатализм противоречит вероятности.
Ты хуйню какую-то фантазируешь, выдумываешь какие-то следствия из СТАТЕЕК каких-то даунов
Есть только два варианта, другое просто невозможно:или всё полностью предопределено, или всё определяют истинно случайные события.
Как что из первого, что из второго может следовать какая-то "свобода воли"?
Твои все действия или полностью предопределены, или случайны. "Тебя" никакого и никакой твоей "воли" быть не может в твоих действиях.
>Твои все действия или полностью предопределены, или случайны.
Или определяются моей волей (третий вариант).
Нет даунёнок, то на чём основан твой вариант включают в себя те два варианта.
Т.е. то на чём основан твой вариант это только подпункт одного из тех двух вариантов, он не самостоятельный.
Пруф-да определение свободой воли твоей. У истинно случайных и полностью детерминированных событий определения понятны. Значит они могут сущестовать.
Я не буду отвечать на такой агрессивный комментарий с оскорблениями. Я возмущен таким поведением.
Если хочешь выяснить про свободу воли на квантовом уровне, придется сперва эту "волю" на квантовом уровне разобрать.
А это чисто филосовское понятие, которое разносится просто в щепки нахуй еще на биологическом уровне.
>А ты кто
1. Я это Я
2. Согласно физике я это открытая система которая обменивается с окружающей ею средой веществом и энергией.
2. Согласно кибернетике я это открытая система которая обменивается с окружающей ею средой информацией.
Хуй соси мразь. Всё предопределенно обстоятельствами. И ты совершаешь тот или иной выбор под принуждением обстоятельств. Всё нахуй. Вопрос про свободу воли закрыт. Дайте денег. А.
Если у тебя неполная информация о системе, ты расчеты когда ведешь, ты не отрицаешь детерминизм ни на одном этапе, просто у тебя неполная информация
Ты просто не шаришь
Да ничего не разносится, вот когда воспроизведешь работу мозга искусственно, тогда и поговорим.
>Вы находитесь здесь
А просто работа мозга - она типа натуральная? Это какая? Без ГМО? Или в ней там натуральные химические элементы принимают участие?
Ну, примитивные мозги уже воспроизводятся искусственными нейросетями. Более сложные ограничиваются пока прогрессом в области квантовых камней (а точнее в масштабируемости).
А тебе зачем? Очень не хочется расставаться вот с этими волшебными "волями", "душами", "любовями"?
Привязался? Понимаю. Ну потерпи, скоро забудешь о них навсегда :]
>примитивные мозги
Ну ка расскажи как квалиа у человека образуется.
Ты опять в философию скатываешься. На квантовом уровне распиши что это за квалиа. Да хотя бы на том-же филосовском к однозначной трактовке приди. А потом требуй, что бы кто-то разжевал твои волшебные термины.
А если по чесноку - философы заебали проблемы из пальца высасывать. Оккама на них нет, чтобы порезал всех за все эти нахуй не упавшие сущности.
Распределения скоростей в идеальном газе по закону нормального распределения, при учёте того что начальное состояние системы такое у всех частиц были одинаковые скорости
> На квантовом уровне распиши что это за квалиа.
Квалиа разве существует на квантовом уровне?
>Да хотя бы на том-же филосовском к однозначной трактовке приди.
А чем тебе педивиковское определение квалии не устраивает?
>Квалиа разве существует на квантовом уровне?
Эмм. Нет. А ты как себе это представляешь вообще?
>А чем тебе педивиковское определение квалии не устраивает?
Тем, что оно не нужно. Если ты впервые видишь синий цвет - вообще похуй, как ты его воспринимаешь. Важно то, что ты воспринимаешь определенную длину волны и в последствии можешь это использовать. Весь твой опыт при этом сводится к новым нейронным связям и эволюции существующих. Какие "переживания" ты при этом испытаешь, какие гормоны выделишь, как будешь это интерпретировать в рамках твоей нейронной сети и какие белки всё это обслужат - исключительно субъективная хуета, на которую вообще похер: Длина волны от этого не изменится.
>Важно то, что ты воспринимаешь определенную длину волны
Дак вот как так получается что я вижу то что вижу?
Тут рядом тред про палочки и колбочки...
Смотри, окей, все видят по своему - ты видишь зеленый, моя бабушка там-же видела оранжевый. Что это меняет?
>Тут рядом тред про палочки и колбочки...
Ну ок. Свет устремляется в глаз, его регистрируют колбочки, потом волна возбуждения ебашиться по нерву в мозг, происходит магия и я вижу что-то. Вопрос. Как это представить со стороны?
Сперва как теорию. Затем как математическую модель. Затем как примитивную симуляцию нейронных узлов. Потом как простые нейронные сети. Вы находитесь здесь. Затем как сложные нейросети. Потом как искусственный интеллект.
Диафрагма вместо зрачка, матрица вместо колбочек, первая нейронная сеть вместо таламуса, сложная сеть вместо коры.
Проиллюстрируй это. Вид сбоку. Это граф что ли получается?
>Это граф что ли получается?
В филосовском плане - да. Один хер ничего сложнее не осилят.
На квантово-математическом уровне это граф преобразится за счет тензорных полей и сложных преобразований на уровне матмоделей.
>На квантово-математическом уровне это граф преобразится за счет тензорных полей и сложных преобразований на уровне матмоделей.
Дак вот ты проиллюстрируй переход света в то что я вижу. То есть как ты реальность представляешь, в виде графа или в виде чего-то другого.
Проиллюстрируй мне фиолетовый цвет, как ты его представляешь. В виде графа или чего-то другого.
Ой, подожди! Так цифрами ведь можно: Длина волны около 400нм. Видишь в них коричневый? Так это твоё квалиа, оно не ебет никого, кроме тебя.
Это ж то фактически один из случаев безопорного движения. Как в невесомости руками не размахивая, будешь на месте.
Сопротивление воздуха не берём, на качелях хуй нормально раскачаешься если воздух загребать, там именно перемещением массы раскачиваешься
>Сперва как теорию. Затем как математическую модель. Затем как примитивную симуляцию нейронных узлов. Потом как простые нейронные сети. Вы находитесь здесь. Затем как сложные нейросети. Потом как искусственный интеллект.
Кто то написал. Тут чёрным по белому подразумевается что реальность представляется в виде графа, ибо нейронная сеть представляется в виде графа.
П.С. Мне представить с боку надо. Вот блять человек вид сбоку, в его глаз хуярится свет, далее попадает на сетчатку, далее я мысленно снимаю с него скальп до уровня зрительного нерва, далее по этому нерву идёт волна возбуждения в заднюю часть мозга и потом магия и вот эту магию ни*уя не могу представить.
А кто тебе сказал, что какая-то магия вообще есть?
Ты можешь как-то доказать, что у тебя конкретно есть сознание, субъективный опыт?
А чем тебе негр не человек? Ты еще удивись тому как кошки с разным цветом шерстки дают плодовитое потомство.
>А чем тебе негр не человек?
Ёбанные вы пидорасы. Можете проиллюстрировать процесс преобразования длины света в волну возбуждения которая устремляется по зрительному нерву в головной мозг и потом превращается в то что видит человек. Сука. Наглядно. Это граф. Или какая-либо другая поебень. Я не ебу. Если это граф то всю реальность надо представлять в виде графа или шо?
Вот блять перед тобой сидит человек. Он повёрнут к тебе боком. В его глаз светят лазерной указкой. А да пошли вы на хуй.
А кто сказал, что человек что-то видит? Докажи, что ты видишь что-то, продемонстрируй свой субъективный опыт, предъяви своё сознание на суд общественности.
Хуйнёй не страдай, а лучше скажи в виде чего мне представлять реальность. В виде графа, в виде матрицы с циферками или в виде чего-то другого.
> а лучше скажи в виде чего мне представлять реальность
Кое-кому раба необходимо выдавливать из себя.
>Кое-кому раба необходимо выдавливать из себя.
Чё высрал. Не пойму.
Но потом же должен вернуть обратно, всё должно быть полностью равнозначно.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Тени_разума._В_поисках_науки_о_сознании
Тут наоборот говорится, что в интерпретации Пенроуза наблюдатели не играют особой роли. А мне нужно какая-то теория, что бы эта ебаная волна схлопывалась волевым решением, и наблюдатель играл ключевую роль, что бы это как-то выводилось из экспериментов квантовой механики.
Уёбище ты обосранное. Я ТЕБЕ БЛЯТЬ НАПИСАЛ СЛЕДУЮЩЕЕ: 50 ЛЕТ НАЗАД НЕКТО ПОД ИМЕНЕМ ШИЗ И ФАМИЛИЕЙ НА ДВАЧЕ НАПИСАТЬ СТАТЬЮ В ЖУРНАЛЕ СЕКРЕТЫ МИРОЗДАНИЯ ЧТО ВОЛНОВАЯ ФУНКЦИЯ СХЛОПЫВАЕТСЯ ПО ВЕЛЕНИЮ БОГА КОТОРЫЙ ДАРОВАЛ СЕБЕ СВОБОДУ ВОЛИ С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ ТЫ ТАК ЖЕ МОЖЕШЬ ВОЛНОВУЮ ФУНКЦИЮ ЗАСТАВЛЯТЬ КОЛЛАПСИРОВАТЬ, НО ДАННУЮ СТАТЬЮ ПОТЁРЛИ ГЕБНЯ И ЦРУ, А ШИЗА НА ДВАЧЕ ЗАКОПАЛИ.
>С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ ТЫ ТАК ЖЕ МОЖЕШЬ ВОЛНОВУЮ ФУНКЦИЮ ЗАСТАВЛЯТЬ КОЛЛАПСИРОВАТЬ
Пока что я вижу, что коллапсирует только Uranus.
>Пока что я вижу, что коллапсирует только Uranus.
Из школьного объяснения смены дня и ночи следует что планета на которой мы живём вращается вокруг своей оси и следовательно мы как часть её так же вращаемся и следовательно эмоции и ощущения которые являются частью нас должны вращаться, но эмоции и ощущения не могут вращаться, а следовательно человек не вращается и следовательно планета не вращается. Криво, но думаю понятно.
>Из школьного
Ты рановато полез на доску 18+.
>>563759
>и следовательно эмоции и ощущения которые являются частью нас должны вращаться
Двач на острие науки.
Ну если это не какие-то специфические узоры, то скорее всего это все один вид домашних кошек. Например манул сильно отличается от домашней, у него зрачки круглые. Окраска кошек это как цвет волос у человека
Я про раскачивание ногами не касаясь земли, всё сильнее и сильнее. Про качели которые типа на подвесе, а не которые с двумя сиденьями на разных сторонах палки.
Качели является для тебя опорой, да в добавок с жестким ограничением движения. Какое тебе тут безопорное движение?
Поскольку ты можешь перемещать в своей тушки центр масс, то ты автоматом меняешь моменты сил тяжести и реакции опоры.
>Кандела сила света в заданном направлении источника, испускающего монохроматическое блаблабла энергетическая сила света которого в этом направлении составляет 1/683 Вт/ср
>Люмен равен световому потоку, испускаемому точечным изотропным источником, c силой света, равной одной канделе, в телесный угол величиной в один стерадиан
Человеки это тебе не кошки. "Окраска" работают по разным механизмам.
Цвет волос у человека в большей степени определяется экспрессией определенных генов, а не самими генами. Черный ниггер или блондинистый снежок по генам "окраски" различаются от друг друга меньше, чем от рыжих, у которых работают уже другие гены.
Кандела это плотность силы потока света на площадь.
Люмен это просто сила потока света.
Я напомню изначальный вопрос, потому что ушли не в ту степь
>Что на биологическом уровне мешает близким видам дать потомство. Например человек и негр дает стабильное потомство. А лошадь с ослом порождают стерильного бастарда, тупиковый вид. Чем мул отличается от мулата
Цвет волос и шерсти не является препятствием для скрещивания
>сила потока света
Мне кажется ты пытаешься меня наебать потому что
во-первых в определениях нет никакой "силы потока света", а есть сила света - кандела и есть световой поток - люмен;
и во-вторых если люмен это просто "сила потока света", то почему в определении люмена говорится про телесный угол?
А разве это не очевидно? Геном двух особей соединяется, и если там совпадают критерии типа количества хромосом и других, то получается особь с похожим геномом, которая дальше может соединять свой геном с похожими.
Геном сложная структура и у неё нет четкого разграничения какое потомство получится плодовитое или нет. Это бывает определяется какой-то вероятностью. К примеру у людей и неандертальцев определенный процент потомства был плодовитый.
Хотелось бы больше такой информации. Почему при скрещивании лошадей и ослов потомство больше похоже на мать?
Из твоего описания мы и есть посередке. Не маленькие, не большие, не горячие, не холодные. А эффекты для малых скоростей это и есть классическая физика, то что привычно обычному человеку, для поиска которых не нужно разгонять, нагревать или охлаждать.
Почему ты думаешь, что наши скорости достаточно малы, замедляющуюся космическую лабораторию же не запускали?
>ни на что не ответил
ну х.з.
>Где эффекты для слишком малых скоростей?
>эффекты для малых скоростей это и есть классическая физика
Или ты ждал ответов на вопросы
>а чего это нахуй?
Кто сломал?
Ну а где это в науке?
>>563792
>>эффекты для малых скоростей это и есть классическая физика
Неклассические эффекты, если контекст не понял.
>Или ты ждал ответов на вопросы
Литерально да.
https://www.youtube.com/watch?v=TnmKNa_m0HM
Можно разбить стекло голосом. (бокал)
А можно ли разбить, например, бетонную армированную стену, если в неё вшита сетка с определнным шагом, и например ультразвуком/инфразвуком из огромных излучателейвызвать резонанс?
Это ты так до сих пор и не понял, что все эффекты для малых скоростей потому и называют классическими, что их сравнительно легко обнаружить, их самыми первыми изучили и они стали классикой. Т.е. ты спрашиваешь почему масло масляное.
Можно. Ультразвуком малой мощности вполне возможно локально разрушить бетон и металл, однако это локально.
Вопрос-то в том, почему со скоростями так вышло. По температурам и размерам (вроде есть еще что-то, но я не помню) мы "между", а по скоростям - нет.
Шиз бля, хватит серить, коэффициент запаса за достоверность антропного принципа 100 порядок, а ты за один какой-то факт уцепился.
Да бля, да, антропный принцип, что ты доказать пытаешься?
Есть опыт?
Но ведь металл зажат между застывшего конкретно бетона(каламбур кто понял?), откуда резонансу взяться?
Ультразвуковая сварка же.
Суть не в резоне, а в фокусировке волн.
>А можно ли разбить, например, бетонную армированную стену
https://www.youtube.com/watch?v=WzVR1pc74Zs
И надо также найти эту скорость уже через закон сохранения импульса.
Вывод через сохранение энергии я еще кое-как понимаю, но как правильно применить импульс в душе не ебу.
1) Помню в школе была такая лаба, кек.
2) Какой нахуй закон сохранения энергии при неупругом столкновении. Соус этого говна?
3)
> к экзамену в аспирантуру
Вперде
Самарский, Михайлов. Математическое моделирование: Идеи, Методы, Примеры.
Эта книга была в референсах для подготовки.
>>563857
Я машобом занимаюсь, но на аспирантуру только такой для меня вариант был, что приходится в механику погружаться.
Каков предел сжатия данных? Есть ли какие-то формулы. Например, как понимаю, можно до бесконечности сжимать данные. Просто расшифровывать будешь бесконечно. Есть ли какие то более точные теоремы.
Например в числе Пи все данные вселенной заключены.
Алгоритм высчитывания числа Пи небольшой совсем.
Человек может 1 в 1 (если много слушал или запомнил) - воспроизвести сложную композицию с многими инструментами (причем музыканты могут четко распознать какой какую партию играет), причем сверху может быть голос исполнителя
+ параллельно к этому можно вполне себе озвучивать и свои мысли.
Как это вообще работает на уровне нейронов? Если бы у людей был достаточно развитый голосовой аппарат, как у птиц, мы могли бы подражать услышанному?
Есть энтропия шеннона, и она грубо говоря определяет насколько данные избыточны и как их можно максимально сжать с однозначным восстановлением.
Можно компактно сжимать через хэш функций, но тут уже проблема однозначного восстановления.
Хеш функция ограничена битностью, коллизии есть даже в самый стойких функциях, просто там нужно очень много времени что бы ее найти. Собственно хеш не гарантирует идентичность данных, но шанс настолько минимален, что на это никто не обращает внимание.
мне кажется, для бесконечной расшифровки числа пи, чтобы оно удовлетворяло нашему запросу, там должен быть возможен ряд вообще любых чисел и любой длинны. например. триллион единиц, или 99999 единиц и один ноль посередине, но такого нет. при том, что число действительно бесконечно
есть ли какие-то пропорции, чтобы хэш характеризовался неким параметром X, чтобы сжатые данные характеризовались Y. Есть ли какая то взаимосвязь. Например, X может быть не менее, чем 1/30 от Y, иначе будут потери при расшифровке. А есть обратное, например, не "более". На сколько вообще может быть избыточным средство зашифровки. Этот вопрос даст ответ, есть ли эффект бабочки
>но такого нет. при том, что число действительно бесконечно
Ты сам себе противоречишь.
я моложе его
>начальное состояние системы такое у всех частиц были одинаковые скорости
1) Из-за малейшего внешнего влияния это изменится, влияние точно будет, если мы захотим описать систему в равновесии с термостатом
2) Если объем ограничен у тебя, то квантовая механика накладывает ограничения на точность значения скорости, "одинаковые" предполагают одно и то же значение, но однозначного значения дать не получится даже в теории
>Каков предел сжатия данных? Есть ли какие-то формулы.
Читай работу
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ppi&paperid=68
и ссылки на неё.
>Например, как понимаю, можно до бесконечности сжимать данные. Просто расшифровывать будешь бесконечно.
Абсолютно некорректно.
Это уподобимо второму закону термодинамики. Привыкшим к малым масштабам кажется, что он блюдётся, но на сверхбольших промежутках времени (сверхбольших выборках строк) всё потужней.
Начнём с того, что составленное на "универсальном языке распаковщика" описание солидной части строк будет занимать больше бит, чем исходно сжимаемая строка. Тебе ведь, между прочим, нужно (рекуррентно) вычисленное значение итерации, на которой твой рекуррентный алгоритм завершит распаковку (а иначе он её не завершит). Закончим тем, что ни одну обособленную, например, двубитовую последовательность ты не сожмёшь в менее чем два бита так, чтобы не получить перекос в избыточности описания для нуль/однобитовых строк, например.
>>563908
>есть ли какие-то пропорции, чтобы хэш характеризовался неким параметром X, чтобы сжатые данные характеризовались Y. Есть ли какая то взаимосвязь. Например, X может быть не менее, чем 1/30 от Y, иначе будут потери при расшифровке.
Ты абсолютно не погрузился в тему.
Как ты представляешь биекцию множеств с разной мощностью?
Нет таких Y, если точнее, сумма всех колмогоровских сложностей хэшей от строки, достаточных для однозначного восстановления строки, будет не меньше сложности исходной строки (при равномерном распределении вероятности выборки исходной строки).
Ну а если хочешь продолжать тему с хэшами, ознакомься с минимальным совершенным хэшированием.
> На сколько вообще может быть избыточным средство зашифровки.
Сколь угодно. Имитовставки никто не отменял.
Нет, я понял, что ты не про это спрашиваешь. Но шифрование -- не та область, через которую ты сможешь прийти к пониманию равномерности отображений. Нормальное шифрование -- это такая штука, которая уже скрэмблированные строки отобразит в схожие по размеру (возможно, с точностью до границы блока). Как минимум, отношение мощности шифртекста к мощности клера (иногда суммированной с мощностью ключа) будет стремиться к единице при достаточно больших строках.
Обязательно не только доходить до мозга, но и нервный импульс должен пройти фильтр мозга и попасть в сознание как ощущение.
>попасть в сознание как ощущение
Мой вопрос как раз и заключается в том, "находится" ли "сознание" в мозге или в нервной системе. Нервная система не только в мозге.
Сознание вообще в мире физических объектов не находится. Его нельзя измерить или передать как информацию.
> "находится" ли "сознание" в мозге или в нервной системе. Нервная система не только в мозге.
Если так прямо отвечать, то сознание в мозге, в самых высших его отделах. Но ты должен понимать, что мозг это и есть нервная система, они не разделимы.
Смотри нейробиологов, они опытом аналогичным с 25кадром видят как реакция на стимул становится сознательной, а когда не доходит до сознания.
Так же медитативные практики показывают, что человек может как выключить реакции из сознания, так и наоборот сосредоточится на них.
>Сознание вообще в мире физических объектов не находится
>Яскозал! Вон там сознание! Я двачер, верь мне.
>>563962
>Если так прямо отвечать, то сознание в мозге, в самых высших его отделах
Где тогда сознание у существ без "мозга", но с нервной системой? Они тоже как минимум имеют ощущения
Верить или не верить это личное дело каждого, но идею о существовании сознания в физическом мире мы можем отвергать точно так же как и идею бога, поскольку доказать что оно есть мы не можем.
Попробуй докажи, что у человека/кота/сарая есть сознание или какие-то ощущения.
> Где тогда сознание у существ без "мозга", но с нервной системой? Они тоже как минимум имеют ощущения
Не факт, что у них есть ощущения и тем более сознание. В том виде, что у человека их точно нет. Одноклеточные прекрасно без них обходятся.
>Не факт, что у них есть ощущения
Я так не думаю
>>563966
>идею о существовании сознания в физическом мире мы можем отвергать точно так же как и идею бога
Ну я примерно так и делаю. Но вопрос задал про ощущения. Если сознание это нервные импульсы, только ли сознание это нервные импульсы в мозге, или вообще все импульсы в нервной системе?
>реакция на стимул становится сознательной, а когда не доходит до сознания.
Экспериментатор никак не может видеть, что какой-либо стимул становится сознательным, поскольку сознание это субъективный опыт. Никакое возбуждение на датчиках и никакие заявления испытуемого никак не могут доказать у него наличие субъективного опыта.
Как это так
Подопытный сам говорит, что увидел картинку, называя ее. Соответствие названного и фактически показанного доказывает, что подопытный получил субъективный опыт, т.е. осознал показанную картинку.
Экспериментатор фиксирует активность мозга в случаях осознания и не осознания картинки.
Я вчера сделал макрофотку своего члена, и телефон на экране воспроизвел мне то, что я ему фактически показал. Теперь боюсь что телефон получил шокирующий субъективный опыт и ночью уйдет от меня к кому нибудь с большим хуем. Чёртово сознание! Как вытащить его из телефона?
>Подопытный сам говорит, что увидел картинку, называя ее
Из этого не следует, что подопытный испытывает субъективный опыт. Можно натренировать нейросеть на распознавание пород собак, и запрограммировать, что бы она орала в динамик породу собаки каждый раз, когда ей подсовывают очередное фото.
Это не значит, что у неё возникает субъективный опыт.
Ладно в металле при движении у электронов сопротивление, но в воздухе когда они находятся что их держит лол.
Ладно выбивание из металла в воздух должно нагревать металл, ладно попадание летящего электрона должно нагревать металл в который он врезается.
Но чего сама дуга горячая, они ж просто летят и летят себе
Странно...
>Но чего сама дуга горячая, они ж просто летят и летят себе
Действительно. С каких пор движение означает нагрев? Что за херня вообще, да?
> Он сам жидкость. Смесь молекул-углеводородов, и эта жидкость - бензин - горюч сам по себе. Я хуею, ну как можно вообще нихуя не знать из школьной программы.
Нам в школе говорили, что горит не бензин, а его парЫ.
Кто прав?
>Нам в школе говорили, что горит не бензин, а его парЫ.
>Кто прав?
Горит вещество в смеси с окислителем. Разумеется, пары и газы проще смешивать.
Так что горение бензина действительно идёт в газовой фазе, где за счет диффузии его пары перемешиваются с кислородом. Часть тепла, выделяющегося пригорении, идет на испарение бензина.
Но пары бензина - это бензин. Вопрос-то в чём?
Когда ничего не мешает. Что мешает электронам лететь в воздухе?
Сам воздух мешает. В нем слишком маленькая длина пробега для электрона. В ионизированном воздухе еще меньше длина свободного пробега электрона, поэтому что ионы формируют непериодический потенциал, на котором рассеивание электронов на порядки выше, чем на просто нейтральных молекулах.
Если тепловая энергия вещества это кинетическая энергия его атомов или молекул, то можно ли сказать, что существует передача энергии от менее массивного тела к более массивному?
Правильнее говорить о передачи плотности энергии.
У более массивного тела не больше плотность энергии чем у менее массивного в общем случае, поэтому не будет никакой передачи энергии между телами разной массы.
Суммарная энергия да, больше, если рассматривать тело целиком и так два разных тела отдельно, но не плотность энергии.
> >Подопытный сам говорит, что увидел картинку, называя ее
> Из этого не следует, что подопытный испытывает субъективный опыт. Можно натренировать нейросеть на распознавание пород собак, и запрограммировать, что бы она орала в динамик породу собаки каждый раз, когда ей подсовывают очередное фото.
> Это не значит, что у неё возникает субъективный опыт.
Почему это не значит? Что такое вообще этот субъективный опыт?
Если вот этого говно может летать, то мы-то почему не сможем?
Пиздаболы ученые скажут, что ручонки слишком медленные, чтобы взлететь - но взлетать-то, как голубь, совершая 100 взмахов в наносекунду, не обязательно! Можно, если сумеешь продолжить полет, просто спикировать, но нам ведь это не поможет.
Закон квадрата-куба. Он определяет все формы во вселенной, живых существ и не живых объектов.
>Что такое вообще этот субъективный опыт?
Внатуре, кстати. Матмодель субъективного опыта мне выкатили быстро, блять! Или это хуета какая-то из ваших выдуманных маняфантазий!
https://youtu.be/z11rZTumQjY?t=631
И например просто кусок вещества, это тоже вроде не молекула, и не химическое соединение(между собой)...
В чём разница?
ГРАВИТАЦИЯ - не сила, а искривление пространство-времени?
Тогда почему волны гравитации однозначно направлены параллельно силе тяжести??????????? или перпендикулярно к касательно гравитационным линиям
>Тогда почему волны гравитации однозначно направлены параллельно силе тяжести???????????или перпендикулярно к касательно гравитационным линиям
Чиво блядь?
Какие нахйу линии гравитации?
И вообще гравитационные волны могут излучаться по всем изотропным направлениями в пространстве-времени, даже назад во времени.
Теорфизика и основной объем это алгебраическая геометрия.
Вся это ОТОшная магия не такая уж обширная тема и исчерпывающе умещается в работах Пенроуза. Квантовая гравитация отдельная песня и вообще не лезь туда, сломаешься еще на этапе переформулирование КТП
У астрофизиков дрочат на частные случаи и кривые залупы не рассматривают.
>не лезь туда, сломаешься еще на этапе переформулирование КТП
так я не сломаюсь
У астрофизиков более реальные(даже если гипотетические) объекты рассматриваются, а не теор. модели?
>реальные(даже если гипотетические) объекты
>а не теор. модели
Наука строит модели. Другим она не занимается.
Все так говорят, а потом не могут в дифформы, хотя это классика и база.
Астрофизики не работают с реальными объектами, они интерпретируют неполноценные наблюдательные данные хуй знает чего, на что мы даже повлиять не может. Короче у астрофизиков нет эксперимента как такого, вместо него картинки, которые рептилоды проецируют, отчего возникают самые шизоидные модели описания, одна охуительнее другой. Даже какие-нибудь звезды главной последовательности имеют хуевой тучи моделей и ни одна из них не проверенна, эти модели нужны только чтобы поверхностно описать зоопарк.
ну как сказать те же грав волны и черные дыры были предсказаны теор физиками, а документально подтверждены наблюдениями
Не все что появляется в теориях реализуемо в природе, все таки надо знать границы применимости теории.
Что на счет всяких пидорских задних очков, то это крайний случай, да еще требующих экзотических условий. Основное это топологическое ограничение на поля(считай вещество+эм излучение), которые должны порождают весьма заметные особенности.
>И вообще гравитационные волны могут излучаться по всем изотропным направлениями в пространстве-времени, даже назад во времени.
Т.е. можно, манипулируя координатами гравитирующего белого карлика (например, пуляя в него тугой струёй материи), добиться его дополнительного, относительно ожидаемого, отклонения посредством магии его постфактумного положения? Или как это работает?
Таки можно, но генерация гравитационных волн даже с нейтронной звездой чрезвычайно маленькая, эффект будет слишком уж слабым.
Замтено будет только на черных дырах или релятивистски вращающихся объектах вроде новорожденных нейтронных звездах или если гипотетических бозонных звездах.
Тебе пиздят, никакого времени нет, и ни в какое прошлое отправиться нельзя, только вперёд.
В естественном отборе нет тупых или умных.
В естественном отборе есть приспособленные к условиям окружающей среды.
> есть приспособленные к условиям окружающей среды
За счет изменение интеллекта
>В естественном отборе есть приспособленные к условиям окружающей среды.
В естественном отборе нет приспособленных к условиям и не приспособленных.
В естественном отборе есть те кто заводят детей и те кто не заводят.
Нет, хуета, самые тупые плодятся намного лучше, а благодаря социализму без проблем выживают. Бесплатная медицина, в том числе и для детей и для безработных/нищих, и льготы и пособия, материнские капиталы, бесплатные квартиры нищим/"нуждающимся"(т.е. просто тупым и ленивым)/многодетным, выплаты за детей и т.д.
> самые тупые плодятся намного лучше
статистику в студию, цифорки
>ZOZZ
>благодаря социализму
Шо?
>Бесплатная медицина
Нет
>для безработных/нищих
Нет
> льготы и пособия
Или маленькие или их нет. Могут даже инвалидность снять по фанчику
>материнские капиталы
Маленькие
> бесплатные квартиры нищим/"нуждающимся
Как чел, живущий 25 лет в ветхом разваливающимся доме построенным при Сталине, могу сказать что с жильем туговато в этой стране
Куда проще объявить себя чайлдфри или гендерным котомальчиком и не париться о создании семьи.
>Куда проще объявить себя
Ума не хватает сопоставить факты, проанализировать ситуацию и окружающие факторы, взвесить "за" и "против", да и вообще скорее всего практически не думают, просто как простейшие биороботы делают что велят инстинкты.
Ещё слишком тупые чтобы не следовать "общественному мнению" и понять/разобраться что "давление общественного мнения" полная хуйня и ни на что не влияет.
Типа какая разница что думает какой-то знакомый бомж или алкаш, можно же найти хорошую работу и кайфовать, но нет, заводят детей вместо этого, потому что "а что соседский алкаш/бомж подумает если я без детей буду как все??" Потому что соседский бомж/алкаш вот он, всегда рядом, всегда под глазами, а подумать о чём-то другом кроме него, это надо держать в голове информацию о других факторах и сравнивать их, оперировать информацией, а это ум надо. А алкаш/бомж соседский он вот он, всегда перед глазами... что тут думать, надо деточек заводить, иначе что бомж/алкаш подумает??!?!!
Ой, хуесосик социалистический, вот чего ты порвался и плачешь?
проигрываю с этих инцелов
Ого хуесосик, ты настолько порвался что аж картинку прикрепил как школьник из фильма для тупых школьников?
Не скули ты так, ущербное чмо с выблядками не знающее от тупости зачем их завело)
Каким образом наблюдаемая Вселенная имеет "радиус" 46,5 миллиардов световых лет, если ее возраст всего 13,7 миллиардов?
Так напиздел Эйнштейн что скорость света не преодолеть.
Ты что, не знал? Его уже лет 100 считают последним чмом в науке, слабенькая теория оказалась его, а так хорохорился.
Тебя зато считают последним чмом на дваче, а ты тоже что-то вякаешь. Так что ничего удивительного.
>Каким образом наблюдаемая Вселенная имеет "радиус" 46,5 миллиардов световых лет, если ее возраст всего 13,7 миллиардов?
А в чем противоречие?
Друг грит что, когда объект ускоряется до околосветовых скоростей, его релятивистской массы становится настолько дохуя, что он начинает выдавать нехуевую гравитацию и тем самым замедлять свое время по формуле гравитационного замедления времени. И что кинетическое замедление времени - это оно и есть - гравитационное замедление времени, но не с гравитацией привязанной к массе покоя, а с "приобретенной" гравитацией, появившейся из вложенной в систему энергии для ускорения, превратившейся в релятивистскую массу.
Я чувствую что это неправильно, но слишком тупой чтобы объяснить почему:
- релятивистская масса разве способна порождать гравитацию? Это разве не конструкт, созданный чтобы описать количество энергии в системе и экспоненциально растущие затраты энергии на ее дальнейшее ускорение? Неужели в ней заложена та самая инертная масса, которая эквивалентна гравитационной массе, т.е. неужели он прав, какого хуя?
- дайте научно-популярных источников, или расскажите сами, как именно отличаются (А ОНИ ВЕДЬ ОТЛИЧАЮТСЯ, ПЕРВОЕ ЭТО ВЕДЬ НЕ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ВТОРОГО, ПРАВДА?) кинетическое и гравитационное замедление времени.
Есть космологический горизонт - он определяет место во Вселенной с которым мы может взаимодействовать, считать до куда может долететь сигнал ОТ НАС. Это прямо определяет размер Вселенной.
Есть расширение вселенное, которое по мейнстримной модели представляет из себя масштабный фактор, которая определенном образом меняет интервалы (расстояние в пространстве-времени).
Накладываем их на друг друга и выходит, что значительно горизонт от нас дальше чем 13,7 лярдов.
Вообще масса это инвариант вектора 4-импульса (энергия + импульса). Как не двигались бы они, это не изменить их массу. Термин релятивистская масса это хуита, которая должна быть выброшена из научпопа, как вводящая в заблуждение. Принцип эквивалентности формулируется не через массу, а через геометрию геодезических -мировых линий. Эквивалентность масс уже автоматом следует из этого.
В ОТО гравитацию в некой области создает не масса, а сколько энергии и импульса протекает через эту область.
В самом простом случае объекты у нас определяются точками, а их энергия и импульс задается массой. так и получается простые объект тяготеют только массой. Если брать объекты посложнее, где происходит обмен энергией и импульсом, то гравитация будет другая недели просто сумма их масс.
И точечная масса движущуюся с релятивистской скоростью гравирует даже слабее, это связано с тем, что область по которой считаем гравитацию испытывает лоренцево сокращение при смене системы отсчета.
Накати теоминума Сасскинда, там хоть и с формулами, но для дебилов разжевывается.
Правильно ли будет сказать что это максимальная температура горения углерода в кислороде?
Прошлого не существует. Или бери существующие частицы и возвращай в прошлое положение, тогда ты удаляешь произошедшее настоящее, или бери новые частицы, тогда это будет происходить парраленьно тому что произошло уже.
Нет.
Для прямого разрушения молекулы углекислого газа нужны температуры в районе 5-6 тыщ градусов.
Максимальная температура горения углерода ограничивается живучестью радикалов, а она уже зависит от туевой тучи факторов. И при определенных условиях (например разряженная смесь сажи и кислорода) горение может идти с температурой выше 10 тыщ.
>Почему это не значит?
А почему значит? Это надо как-то доказать наверно. А то так можно сказать, что раз цукерберг создал метавселенную, значит и нашу вселенную кто-то создал. Что это за логика такая, хуйней попахивает.
>Что такое вообще этот субъективный опыт?
Ну да, для того, что бы доказать, что что-то существует в физической реальности это что-то нужно определить. Ну вот... начинай определять.
>горение может идти с температурой выше 10 тыщ.
>>564325
>Для прямого разрушения молекулы углекислого газа нужны температуры в районе 5-6 тыщ
Но как, это же полностью равнозначные процессы, что так реакция в плюс по энергии, что обратно на столько же ровно в минус по энергии.
>Космологический горизонт — cфера во Вселенной, точки которой имеют бесконечное красное смещение. Время, за которое фотоны от этой сферы успевают долететь до нас, равно возрасту Вселенной. Из-за этого мы не можем в настоящий момент увидеть объекты, находящиеся дальше этой сферы. Со временем она расширяется.
>Сейчас до неё примерно 12 000 Мпк или 46.5 млрд световых лет.
Если фотоны от космологического горизонта успели долететь до нас — каким образом до него аж 46.5 млрд световых лет?
Горение сложный процесс. Возьмем самый простой пример атомарная сажа. По целому ряду причин, один атом углерода и молекула кислорода не могут непосредственно соединиться в молекулу углекислотного при столкновении. Однако молекулы кислорода можно разбить на два атома кислорода или перевести в возбужденное состояние, так образуются радикалы. Вот эти радикалы уже охотно взаимодействуют с атомом углерода и создают другие радикалы, которые в конечном итоге превращаются в углекислый газ. Однако радикалы могут столкнутся с самим собой, откатываясь назад - или "погибать", останавливая тем самым реакцию. Ну и живучесть радикалов соответственно сколько они могут просуществовать, прежде тем затормозят реакцию.
Это было в идеальном простом случае, но в реальности углерод переставлен не атомарным газом, а ОЧЕНЬ широким классом веществ, начиная от кластеров и ассамблей, заканчивая алмазом. И вот внутри кластеров тоже существуют радикалы, которые самоуничтожаются до того, как встретятся с радикалом кислорода.
>>564400
Разрушение будет при условие равновесного процесса. Т.е взяли закрытую емкость и ее нагрели в ней газ. Горение же по определению неравновесный процесс.
Так они же начинали лететь, когда пространства было меньше. Раньше ведь вселенная была скукоженная.
>В естественном отборе есть те кто заводят детей и те кто не заводят.
Зачем заводить детей, когда есть горизонтальный перенос генов?
Или ты о каких-то многоклеточных эукариотах ой, а у них тоже.
Лол, существование черных дыр документально подтверждено?
Ну а что это еще может быть, черное внутри и со светящимся кольцом.
Ну не уверен... А ты уверен, что когда фоткаешь кота, это именно кот? Может это кто-то притворяется котом.
У голубей мышцы расположены таким образом, чтобы им было легче махать. Плюс у них в костях воздух, чтобы кости были легче. Две такие особенности дают голубям преимущество в полёте, которого нет у человека.
Есть ещё правда летучие мыши. У низ какие-то ещё приспособления к полёты, каких тоже нет у человека.