Более того, нету даже доказательства того как и откуда возникла жизнь, есть лишь множество предположений, но ни одно из них не доказано научно, соответственно теория эволюции Дарвина не может считаться истиной, ибо что не доказуемо экспериментально, научным быть не может.
2. Почему в академической науке и системе образования так доминирует материализм? К примеру, когда утверждают что сознание это результат работы головного мозга (материи) и что сознание не может существовать без материи.
Не доказано то что материя первична, как и не доказано то что первично сознание.
Теорий происхождения сознания (включая материальную) много, но и материальная не доказана, значит это не может считаться истиной.
Более того, феномен сознания наукой не изучен до конца, есть вообще "трудная проблема в сознании" в философии, а современная квантовая физика вообще вовсю против материализма.
Касаемо того как и откуда возникла вселенная тоже неизвестно.
им насрать
>и академической наукой
не пизди
>не существует научных доказательств
Факта мутации ДНК достаточно.
>Почему в академической науке и системе образования так доминирует материализм?
Материализм - удобный, понятный всем вменяемым людям фундамент. Отличная альтернатива тысячелетним философским срачам.
>когда утверждают что сознание это результат работы головного мозга
Наличие дебилов в рядах материалистов никак не мешает вменяемым людям его использовать, это проблема любой популярной идеологии.
1 Пошел нахуй.
2. Соси жопу.
>но и материальная не доказана, значит это не может считаться истиной.
Ты из девятнатцатого века капчуешь? ИстиныTM и позитивизма в науке уже давно нет, реальный мир - в лучшем случае вещь в себе, мы не можем его познать в абсолюте, но можем создавать интерпретации на основе полученной информации, а уже с их помощью - строить модели, позволяющие предсказывать нужные нам явления и процессы.
>Не доказано то что материя первична, как и не доказано то что первично сознание.
Область метафизики, но не науки. Смотри выше.
>Почему в академической науке и системе образования так доминирует материализм?
Потому что материализм помогает нам создавать рабочие для нас модели, а другие направления - нет.
Как я уже говорил, я довольно хорошо, для непрофессионала, знаю естественные науки. Несколько областей физики, несколько областей биологии, химии, немного геологии и палеонтологии. Кроме того, я серьезно интересовался искусственным интеллектом и семантикой языков. В 1997-1999 годах я прочел много современных книг, авторы которых пытались создать как бы научную философию, т.е. из существующих научных теорий скомбинировать общую картину нашего мира. Я особенно хорошо помню книгу Эдуарда Вилсона (Edvard Wilson) "Consilience" (не знаю, как это на русском). Как математик я очень чувствителен к "дыркам" в аргументах, к тем местам, где вывод не следует формально из предпосылок, а что называется, притянут за уши. Так вот, прочитав все эти книги, я убедился, что те, кто говорит, что современная наука объясняет наш мир, неправы. Да, некоторые науки очень успешно и точно объясняют отдельные группы явлений. Но в полную картину мира эти объяснения никоим образом не "склеиваются". Больше того некоторые так называемые научные объяснения являются по сути, не побоюсь этого слова, профанацией. Наиболее важным примером такой ситуации является дарвинизм. Спору нет, биосфера земли развивалась и развивается, и процессы естественного отбора, и случайных мутаций играют в этом развитии определенную роль. Но они никоим образом не объясняют это развитие. Замечу кстати, что сейчас это постепенно начинает обсуждаться серьезными биологами, но еще десять лет назад, в Америке, биолог, высказав такую точку зрения, мог серьезно испортить себе карьеру.
Как я уже говорил, я довольно хорошо, для непрофессионала, знаю естественные науки. Несколько областей физики, несколько областей биологии, химии, немного геологии и палеонтологии. Кроме того, я серьезно интересовался искусственным интеллектом и семантикой языков. В 1997-1999 годах я прочел много современных книг, авторы которых пытались создать как бы научную философию, т.е. из существующих научных теорий скомбинировать общую картину нашего мира. Я особенно хорошо помню книгу Эдуарда Вилсона (Edvard Wilson) "Consilience" (не знаю, как это на русском). Как математик я очень чувствителен к "дыркам" в аргументах, к тем местам, где вывод не следует формально из предпосылок, а что называется, притянут за уши. Так вот, прочитав все эти книги, я убедился, что те, кто говорит, что современная наука объясняет наш мир, неправы. Да, некоторые науки очень успешно и точно объясняют отдельные группы явлений. Но в полную картину мира эти объяснения никоим образом не "склеиваются". Больше того некоторые так называемые научные объяснения являются по сути, не побоюсь этого слова, профанацией. Наиболее важным примером такой ситуации является дарвинизм. Спору нет, биосфера земли развивалась и развивается, и процессы естественного отбора, и случайных мутаций играют в этом развитии определенную роль. Но они никоим образом не объясняют это развитие. Замечу кстати, что сейчас это постепенно начинает обсуждаться серьезными биологами, но еще десять лет назад, в Америке, биолог, высказав такую точку зрения, мог серьезно испортить себе карьеру.
Владимир Воеводский, лауреат Филдсовской премии
>>567920
>- В 2006-2007 годах со мной произошло множество как внешних, так и внутренних событий, после которых моя точка зрения на вопросы "сверхестественного" существенно изменилась. То, что со мной происходило в эти годы, наверное, можно ближе всего сравнить с тем что происходило с Карлом Юнгом в 1913-14 годах. Юнг назвал это "confrontation with the unconscious". Я не знаю, как это назвать, но могу в двух словах описать. Оставаясь более или менее нормальным, не считая того, что я пытался обсуждать происходящее со мной с людьми, с которыми обсуждать этого наверно не следовало, я за несколько месяцев приобрел очень немалый опыт видений, голосов, периодов, когда отдельные части моего тела мне не подчинялись и множестваневероятных случайностей. Наиболее интенсивным был период в середине апреля 2007 когда я провел 9 дней (7 из них в мормонской столице Salt Lake City), ни разу за все эти дни не заснув.
>Почти с самого начала я обнаружил, что многие из этих явлений (голоса, видения, различные сенсорные галлюцинации), я могу контролировать. Поэтому я не был испуган и не чувствовал себя больным, а воспринимал все происходящее как что-то очень интересное, активно пытался взаимодействовать с теми "существами" в аудиторном, визуальном а потом и тактильном пространствах, которые появлялись (сами или по зову) вокруг меня. Нужно, наверное, сказать, чтобы избежать возможных спекуляций на эту тему, что никаких наркотиков я в этот период не употреблял, старался много есть и спать, и пил разбавленное белое вино.
У чувака был классический психоз, после чего он повернулся к религии. Типично.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
Кек.
>1. Почему теория эволюции Дарвина подается системой образования и академической наукой как истина, если не существует научных доказательств которые бы подтвердили его предположения?
Потому что атеисты и теисты ничем друг от друга не отличаются.
Если теисты верят в догматы установленные божественным откровением, библией и прочей хуйнёй, то у атеистов свои догматы, свои авторитеты которые не подвергаются сомнению в принципе. Вообще.
Например никто не критикует общую теорию относительности эйнштейна за чрезмерный матанизм и отрыв от реальности (хз можно ли это формализмом назвать или нет), потому что эйнштейн - святая корова.
Таких примеров куча.
2. Что тут скажешь? Боженька белых пятен. "Если что-то непонятно, значит, Бог".
Кстати, а почему не обратное? Почему не "Если что-то непонятно, значит, материя"? Я могу навскидку указать противоречия в религиозной картине мире — или указать на странности идеи, будто бы-де всё в мире состоит из мыслей или из квалиа. Почему в оборонительной позе "отбивания от вопросов" должны стоять именно материалисты?
Подразумеваемое требование "равных шансов" безосновательно — материализм зарекомендовал себя гораздо лучше и лишён некоторых логических проблем, на которые я намекнул выше, говоря о "странностях идеи мира из квалиа".
Нет, ну понятно, меня тоже интересует в науке спорное. И я тоже в девятнадцать лет не умел разделять данные. На полном серьёзе верил почти всем газетным статьям про болты в палеолите и динозавров в девятнадцатом веке, из-за чего идея Древних Сверхразвитых Цивилизаций или даже гипотеза Прорывов Во Времени казалась мне чуть ли не доказанной. Всерьёз полагал, что мутации происходят как в "Икс-менах", что казалось мне доказательством креационизма. ("Не может же чёрно-белый телевизор от шмяка об землю случайно стать цветным! Значит, кто-то заранее заложил в него цветность!" Логика верная, да только эволюция на самом деле так и не происходит.)
Но жаль, что люди с разных уровней саморазвития постоянно вынуждены сталкиваться лбами в Интернете.
>>571327
Да это либо толстый траль тупостью либо просто тупой. Не надо было отвечать в этот говнотред. Или отвечать хотяб с сегой.
>Эволюция подтверждается палеонтологическими летописями, изменениями микробов и вирусов
Подтверждается только в части констатации факта изменчивости. Причем живность в этом отношении не является исключением - в макромире изменяется вообще все.
Никакой внятной теории с предсказательной силой дарвиновская беллетристика не предлагает.
Это как если бы вся физика у нас состояла из одного "великого открытия", что все в мире вообщето движется.
>Что тут скажешь? Боженька белых пятен.
Разве ОП заводил какой-либо разговор про боженьку?
>>Эволюция подтверждается палеонтологическими летописями, изменениями микробов и вирусов
>Подтверждается только в части констатации факта изменчивости.
Последующее "практически используется в работе генетических алгоритмов и нейросетей" ты, конечно же, не стал печатать, ведь это было бы прямым доказательством роста качества и приспособленности, ежедневно наблюдаемого компьютерщиками определённого профиля.
Да и микробы с вирусами меняются не "как попало", а становятся всё более устойчивыми к старым антибиотикам.
>Никакой внятной теории с предсказательной силой дарвиновская беллетристика не предлагает.
Именно поэтому принципы Дарвина активно используются в нейросетях.
>Разве ОП заводил какой-либо разговор про боженьку?
Во-первых, устоявшееся название порочного методологического принципа, во-вторых, отрицание механизма роста сложности "снизу вверх" автоматически ведёт к необходимости "объяснить" возникновение жизни через инопланетян, Бога или что-то ещё более экзотичное. Возникновение этих сил в свою очередь, естественно, не объясняется, они постулируются вечно существующими или что-то вроде того.
1)Потому что теория Дарвина основанна на морфологических признаках. А расшифровывать цепочки ДНК начали в ХХI веке. Нужно время приехать к чему-то более объективному.
2) Очень сложно получить образцы ДНК видов вымерших миллионы лет назад.
3) В ХХ веке было две конкурирующие теории. Морфологическая теория древа жизни и теория биосферы Вернадского. Как теории Ньютона и Энштейна эти две концепции противоречат и дополняют друг друга. Но теория древа жизни даёт кормушку в виде спасения вымирающих видов.В то время как с точки зрения теории Вернадского что имеет значение это обмен энергией и веществом все остальное функционально. Биологи никогда добровольно не откажутся от такой халявы. Морфологический подход приносит прибыль.
>Последующее "практически используется в работе генетических алгоритмов и нейросетей" ты, конечно же, не стал печатать
Потому что это хорошо известная херня из под коня.
Имеется много скептиков относительно целесообразности применения генетических алгоритмов. Например, Стивен С. Скиена, профессор кафедры вычислительной техники университета Стоуни—Брук, известный исследователь алгоритмов, лауреат премии института IEEE, пишет:
Я лично никогда не сталкивался ни с одной задачей, для решения которой генетические алгоритмы оказались бы самым подходящим средством. Более того, я никогда не встречал никаких результатов вычислений, полученных посредством генетических алгоритмов, которые производили бы на меня положительное впечатление.
Если посмотреть на историю этих твоих генетических алгоритмов, то начинались они как попытки построить модели собственно биологической эволюции. Никакой адекватной модели эволюции из этого не вышло, да и выйти не могло, т. к. никакой теории в научном смысле слова для эволюции не было, нет и не предвидится.
С тех пор эта идея бомжует по сомнительным рукам и конкуренции особо никому не составляет.
Нагуглил в поиске "доводы против генетических алгоритмов" и вывалил сюда первое попавшееся, не вникая в суть.
Во-первых, речь не о том, что генетические алгоритмы и эволюция вообще самое эффективное средство. Эволюция — в сравнении с работой человеческого рассудка — медлительна, высокозатратна и допускает много ляпов, чему пример — строение человеческого организма. Что, кстати, аргумент и против божественного креационизма — и против вмешательства мало-мальски компетентных "инопланетян".
https://www.youtube.com/watch?v=ndWWV-LNVXo
https://www.youtube.com/watch?v=riCyrNDj4tE
Тем не менее это не аргумент против именно такой механики нашего возникновения. Собственно, любая механика со сколь угодно малым КПД в масштабах Вселенной должна была сработать. Но другие механики либо ещё менее эффективны (случайный сбор организмов из частиц без всякой эволюции, например), либо переводят стрелки в сторону на богов или инопланетян, не решая вопрос причин уже их существования.
Во-вторых, генетические алгоритмы сейчас вполне себе активно применяются во множестве сфер, таких, как оптимизация функций, задачи на графах, настройка и обучение нейросетей, фолдинг белков, и так далее. А эволюция клеточных автоматов вообще — общеизвестное хобби программистов. Но размеры компьютера несравнимы с размерами Вселенной, и эффект не такой впечатляющий.
Суть в том, что к собственно эволюции оно оказалось совершенно неприменимо. Так какого лешего оно преподается как база биологии, а не в рамках альтернативной информатики?
>генетические алгоритмы сейчас вполне себе активно применяются во множестве сфер, таких, как
Затраченных усилий жалко, вот и пытаются пихать везде где можно и где не можно.
>аргумент и против божественного креационизма — и против вмешательства мало-мальски компетентных "инопланетян".
Для этих аргументов есть тред науковеров в религаче.
Никто кроме тебя тему сверхъестественного не поднимал.
> Суть в том, что к собственно эволюции оно оказалось совершенно неприменимо
Суть в том, что оно и есть эволюция. Сама квинтэссенция работы генетических алгоритмов как метода — эволюционный подход. Поэтому странно читать что-то вроде "они работают, но к эволюции отношения не имеют".
Ты, наверное, под эволюцией подразумеваешь только "возникновение жизни на Земле" — и хочешь сказать, что естественный отбор за ним не стоял. Но и с доказательствами этого у тебя не очень хорошо, потому что картина, рисуемая палеонтологическими летописями, в основном согласуется с теорией эволюции.
> Для этих аргументов есть тред науковеров в религаче.
> Никто кроме тебя тему сверхъестественного не поднимал.
Демагогия. "Это ты первый заговорил, что я хочу убить жену! Никто до тебя эту тему не поднимал! Я говорил только, что хочу ввести нож в её потроха, чтобы она перестала дышать, думать, в общем, жить, но не говорил, что хочу её убивать, ты додумываешь за меня, ты очучеливаешь мои доводы".
Отрицание эволюции в возникновении жизни на Земле — необходимость найти другую механику — кроме сверхъестественного и уфологического лулзов нет.
>Если теисты верят в догматы установленные божественным откровением, библией и
Знаток, ты хотя бы статью в Википедии осилил?
Там нет доказательств.
Или почитай определение доказательства.
>необходимость найти другую механику
>Ты не нашу гипотезу теорию критикуй - ты свою принеси
Когда тебе в кафе подадут испорченный салат - ты пойдешь на кухню и приготовишь салат как надо? Или все таки откажешься платить?
Подобный подход был бы уместен только в случае доказательства абсолютной невозможности возникновения жизни на Земле в результате эволюции. Тогда можно было бы действительно развести руками и сказать: "Простите, я не знаю, как мы возникли, но с помощью эволюции этого ТОЧНО не могло произойти, вы же видите, я только что доказал". Если же речь идёт лишь о маловероятности возникновения людей в результате эволюции — в пределах Вселенной способна сработать сколь угодно малая вероятность и теория всё ещё остаётся рабочей..
Собственно говоря, большинство учёных и не отрицают, что нам помогла не эволюция в чистом виде, но "эволюция плюс антропный принцип". Второе — это, грубо говоря, увеличение шансов из-за размера Вселенной. Брутфорс. Отчасти поэтому Шкловский считал крайне маловероятным, что мы встретим инопланетян в обозримом будущем: жизнь слишком редка.
>Отрицание эволюции в возникновении жизни на Земле
Кто в этом итт треде отрицал эволюцию?
Факт изменчивости живого никто не отрицал. Больше того, это тривиальный факт, т. к. в макромире изменяется вообще все.
Объектом критики является сборник фантазий Дарвина, его статус как научной теории.
>необходимость найти другую механику
Дай хоть какую-то.
Констатация факта, что все живое изменяется еще не является механикой.
>Суть в том, что оно и есть эволюция. Сама квинтэссенция работы генетических алгоритмов как метода — эволюционный подход.
И область применения такого подхода - хреновые решения частных задачек. Даже не приблизительные, а хреновые.
> Поэтому странно читать что-то вроде "они работают, но к эволюции отношения не имеют".
Все ко всему имеет какое-то отношение.
Но отношения между дарвиновским фанфиком и наблюдаемыми фактами явно не достаточно для статуса научной теории.
> Никакой внятной теории с предсказательной силой дарвиновская беллетристика не предлагает.
Предлагает конечно. Существование общего предка всего живого.
Самое убойное доказательство эволюции, убивающее все потуги долбоебов, - это эндоретровирусные вставки в геномах всех живых организмов.
> за чрезмерный матанизм
Мда. С каких пор много математики = догматы?
>отрыв от реальности
Подтверждения ото есть, описывает она мир - вполне. Есть проблемы, конечно, в виде темных матэнергий, но за это ее как раз критикуют, хоть ты обратное утверждаешь.
>>Отрицание эволюции в возникновении жизни на Земле
>Кто в этом итт треде отрицал эволюцию?
>Факт изменчивости живого
Отрицание эволюции в возникновении жизни на Земле.
>Дай хоть какую-то.
>Констатация факта, что все живое изменяется еще не является механикой.
Теория эволюции не просто про это. Это — изменчивость плюс отбор плюс наследственность. Впрочем, кажется, ты действительно просто тролль.
> И область применения такого подхода - хреновые решения частных задачек. Даже не приблизительные, а хреновые.
> Но отношения между дарвиновским фанфиком и наблюдаемыми фактами явно не достаточно для статуса научной теории.
Ага, ok.
Мне наскучило спорить со вкусовщинными субъективными заявлениями.
>Отрицание эволюции в возникновении жизни на Земле.
Кто здесь выдвигал такой тезис?
>Теория эволюции не просто про это. Это — изменчивость
Изменчивость быдла известна задолго до Дарвина. Причем в первом издании его фанфика даже и не использовалось это слово. То есть до Дарвина даже этот тривиальный факт туго доходил.
>плюс отбор
Вот это и есть наиболее слабое место. Все, что оно - дает это "объяснения" постфактум. Дарвинист тебе таким образом любые взаимоисключающие параграфы объяснит.
>плюс наследственность.
Собственно, конструктивная, научная часть синтетической (не дарвиновской) теории эволюции.
И ее открыл не Дарвин, а верун-Мендель. Причем всю многолетнюю работу он провел не где-нибудь, а в монастыре.
Она-то как раз и способна давать проверяемые предсказания. Но опять-таки, предсказания есть, но они далеки от полной картины. Границы применимости теории гораздо уже спектра наблюдаемых явлений.
>Предлагает конечно. Существование общего предка всего живого.
Дарвин действительно высказывал такую мысль.
Но она не следует из собственно его теории. Это просто озарение.
>>>Отрицание эволюции в возникновении жизни на Земле.
> Кто здесь выдвигал такой тезис?
Ты больной?
Перечитай ОП-пост. Перечитай свои посты. Если в твоём речекряке "Почему эту непроверенную чепуху преподают как истину?" не "Я отрицаю, что жизнь на Земле возникла так", то это проблема твоего мышления и нарушенных логических связей.
> Изменчивость быдла известна задолго до Дарвина.
Всё-таки действительно больной. Не только нарушение связности мышления, но и ригидность, эхолалия.
> Вот это и есть наиболее слабое место. Все, что оно - дает это "объяснения" постфактум.
Да, да, конечно, поэтому выводящий собак или новые сорта пшеницы человек совершенно не знает заранее, что делать.
> Собственно, конструктивная, научная часть синтетической (не дарвиновской) теории эволюции.
А, да, конечно. Противопоставляй. Дарвина и Менделя, Эйнштейна и Лоренца. Чего уж там.
Эволюция есть. Дарвин ничего нового не сказал.
Вся что сделал Дарвин - собрал энное количество фактического материала.
>Всё-таки действительно больной. Не только нарушение связности мышления, но и ригидность, эхолалия.
Забавная опечатка. Ты слишком мнителен, суеверен.
>выводящий собак или новые сорта пшеницы человек совершенно не знает заранее, что делать.
Это делалось задолго до Дарвина. И рулят тут как раз законы наследственности.
>Противопоставляй. Дарвина и Менделя, Эйнштейна и Лоренца. Чего уж там
И буду.
>Мне наскучило спорить со вкусовщинными субъективными заявлениями.
Во-вторых, обидно за науку.
Во-первых, для меня это вопрос выживания, а не только эстетика. Все настырнее попытки биологизаторов проникнуть во все сферы нашей жизни.
/устало/
Просто сформулируй кратко, в чём теория Дарвина, по твоему мнению.
Тогда прояснится наконец, дундук ты или тролль.
Кратко, теория Дарвина заключается в переоценке роли отбора и в недооценке прочих факторов.
Другой фатальный недостаток состоит в том, что это неколичественная теория.
И неча мне тут томную гламурность изображать.
Заебали? - Одевайся, уходи.
>Кратко, теория Дарвина заключается в переоценке роли отбора и в недооценке прочих факторов.
>Другой фатальный недостаток состоит в том, что это неколичественная теория.
Ты не описал, в чём состоит теория Дарвина.
>И неча мне тут томную гламурность изображать.
Ну, не только же тебя должны тут развлекать.
Ага, недооценке телегонии, исусьих сексуальных извращений, и положения планет на небесной тверди. Нахуй пошёл, конченнотупой долбоёб.
>не описал, в чём состоит теория Дарвина.
И не должен.
Я ее вполне четко охарактеризовал.
Если ты уверен, что таких характеристик у нее нет, что эта теория дает количественные предсказания, что там концепт отбора не на первом плане стоит, то давай сам тащи выдержки из своего Писания, которые опровергали бы это. Для знатока это не составит никакого труда.
Лол, смешно. Авторы статьи обрушиваются на то, что прямой сутью теории Дарвина не является и что вообще прикрепили к ней (к теории) позже.
Впрочем, я не буду тебе спойлерить. Лучше давай, сам изложи, как ты понимаешь теорию Дарвина. Ну же.
Ах, вот как.
Ты встаёшь в позу "Обслуживайте МЕНЯ! Доказывать должны МНЕ!"
Нет, не должны. Если кто-то сомневается в чём-то типа давно апробированного типа "вода мокрая", то он идёт нахуй в первую очередь должен сам первый доказать необходимость этого.
>Ты встаёшь в позу "Обслуживайте МЕНЯ! Доказывать должны МНЕ!"
Да, так ОП сформулировал свои вопросы.
Тебе говорили: заебали? - одевайся, уходи.
На статус (причем на высокий) в науке претендуют дарвинисты => доказывать должны они. Так это работает. Так везде все работает.
> Авторы статьи обрушиваются на то, что прямой сутью теории Дарвина не является и что вообще прикрепили к ней (к теории) позже.
Да што ты говоришь?!
То-то среди критиков статьи одни махровые дарвинисты.
>На статус (причем на высокий) в науке претендуют дарвинисты
Одна ошибка.
Они не "претендуют", они "уже получили". Кто критикует, должен обосновать критику. Это самозащита науки от идиотов, "презумпция установленности" называется.
>>571478
> То-то среди критиков статьи одни махровые дарвинисты.
Да-да, а если кто критикует материализм, то "мамкин верун". Впрочем, вы на такое обычно обижаетесь.
>Они не "претендуют", они "уже получили".
1. Дарвинисты сильно преувеличивают полученное.
2. Дарвинисты на этом не останавливаются и хотят еще большего. И если дать им это большее, то аппетиты их только увеличатся.
>Да-да, а если кто критикует материализм, то "мамкин верун". Впрочем, вы на такое обычно обижаетесь.
Нет.
Там указаны имена критиков - пройдись по ссылкам и убедись. Примечательно, что там помимо собственно биологов много еще всяких философов и психологов и всяких политических активистов.
> Там указаны имена критиков - пройдись по ссылкам и убедись. Примечательно, что там помимо собственно биологов много еще всяких философов и психологов и всяких политических активистов.
Хоть бы и так. Чтобы возражать, не обязательно иметь чёткое отношение к предмету. Не совсем понятно вообще, что ты хотел этим доказать.
Тем временем ты не говоришь, что вообще критикуешь. Чем является по твоему мнению теория Дарвина.
Это грустно.
Я привык видеть, что большинство критиков теории относительности Эйнштейна не знают на самом деле, о чём она говорит, но в данном случае есть хотя бы оправдание в виде её глубоко математического характера. Теория эволюции Дарвина же поддаётся формулировке в простых словах и очевидных образах. Не представлять её или представлять неправильно — позор.
В общем, если первоначально я склонялся к варианту «дундук», то теперь мне кажется, что ты тролль.
>Тем временем ты не говоришь, что вообще критикуешь. Чем является по твоему мнению теория Дарвина.
Я четко обозначил то, что и почему мне не устраивает в теории Дарвина.
>Я привык видеть, что большинство критиков теории относительности Эйнштейна не знают на самом деле, о чём она говорит, но в данном случае есть хотя бы оправдание в виде её глубоко математического характера.
Лол, привык он, что математика это сложно.
А я привык, что научная теория это буквально и есть то, что имеет, как ты говоришь, глубоко математический характер.
>Теория эволюции Дарвина же поддаётся формулировке в простых словах и очевидных образах.
ИЧСХ, результаты она дает ровно того же свойства - простые слова и очевидные образы. Биг сайенс, такой биг.
Чта? Есть электромагнитное поле Земли. Мы вносом в него магнит. Особая стуктура металической решетки в магните искажает это поле. Это искажение рассматривается как магнитное поле принадлежащие магниту. То же самое делает ядро Земли с электромагнитным полем Солнца. И это искажение рассматривается как электромагнитное поле Земли И тоже самое делает Солнце с электромагнитным полем галактики. И это рассматривается как электромагнитное поле Солнца.
Выучи сначала чем поле отличается от волны..
> А я привык, что научная теория это буквально и есть то, что имеет, как ты говоришь, глубоко математический характер.
Мммммм... ребята, проверьте его на знание матана. Подкиньте ему какой-нибудь вопрос, чтобы ответ нельзя было нагуглить.
> Я четко обозначил то, что и почему мне не устраивает в теории Дарвина.
Как и отрицатели Эйнштейна. "Я не знаю, о чём там теория относительности, но световой барьер — это какой-то бред. Просто приблизьтесь к скорости света и поддайте чуть-чуть жару. Кстати, эфир рулит!"
Итак, ты:
— либо не знаешь, о чём теория эволюции;
— либо являешься троллем, отлично знающим, что если сформулировать теорию эволюции кратко, она будет выглядеть самоочевидной и непреложной почти как законы классической логики. Этого ты (если тролль) не можешь допустить, поэтому будешь юлить и сарказмировать до последнего из остатков сил.
>ребята, проверьте его на знание матана.
А тебе че, слабо?
>Подкиньте ему какой-нибудь вопрос, чтобы ответ нельзя было нагуглить.
То есть по сути ты хочешь вытянуть из меня неверифицируемый ответ.
>теория относительности, но световой барьер
Нету в теории относительности никакого светового барьера.
>Я не знаю, о чём там теория относительности
Это очевидно.
>либо являешься троллем
Так не корми, че ты заладил-то?
Мне должно быть стыдно чтоле или что?
>либо не знаешь, о чём теория эволюции;
Ни я ни ОП не утверждали обратного.
Я знаю какова теория эволюции, этого более, чем достаточно.
>самоочевидной и непреложной
Второе не следует из первого. Причем на первое - на самоочевидность - я указывал неоднократно.
А также, первого и второго (даже если оно имеет место быть) недостаточно для научного статуса теории.
В конце концов, история науки знает немало всяких вздорных фантазий и прочих тупиковых направлений.
Итак, исправляюсь: объектом критики является дарвинизм.
>А также, первого и второго (даже если оно имеет место быть) недостаточно для научного статуса теории.
О, вот как.
А чего тогда достаточно для этого статуса? Позволь, я угадаю: Проверяемости-Чтобы-Прямо-У-Меня-на-Письменном-Столе-было-видно — Иначе-это-не-настоящая-Проверяемость!
Свободен, проехали.
Ты, пожалуй, прав, лучше тебя не кормить.
>А чего тогда достаточно для этого статуса?
Я думал ты подготовился к дебатам.
Что конкретно тебя не устраивает?
Дарвинизм - эволюция осуществляется путем мутаций и естественного отбора. Ты с этим не согласен? А за счёт чего идёт эволюция по-твоему?
>Есть проблемы, конечно, в виде темных матэнергий
Недостаточно.
Проблема современной науки в том что постпозитивистское мышление в ней преобладает, ОСОБЕННО на западе.
Слишком много дискуссий. Слишком много ненужной философии и обсуждений и слишком мало экспериментов и опытов.
Очень много ученых занимаются переливанием из пустого в порожнее и тратят время зря на бесперспективные теории, например на такие вещи как теория струн и всевозможные примыкающие к ней теории.
Этого гавна слишком много.
Вообще в целом животный страх западных людей перед прогрессом и искусственно привитое отвращение к модернизму, тотальный консерватизм и даже реакционность является прямой причиной того что прогресс не идёт нихуя.
Ты прям изнутри учавствуешь в западной науке, да? Сомневаюсь. Почему теория струн ненужна? Как определить полезную дискуссию от бесполезной? На каком основании ты счёл, что слишком мало опытов и экспериментов?
>, если не существует научных доказательств которые бы подтвердили его предположения?
У вирусов и бактерий смена поколений происходит очень быстро, поэтому они быстро мутируют и, следовательно, эволюционируют.
Можно ли считать это косвенным подтверждением теории дарвина, или котируются только примеры с многоклеточными?
>животный страх западных людей перед прогрессом
прогресса не существует
>и, следовательно,
Не следовательно.
Разница между бактерией чумы из 21 века и бактерией чумы из 14 века никакая.
А ведь за эти 7 веков сменилось миллиарды поколений бактерий чумы.
Так что эволюция не работает.
> Разница между бактерией чумы из 21 века и бактерией чумы из 14 века никакая.
Ну это просто враньё.
Научное, но суть ясна.
https://kpfu.ru/biology-medicine/uchenye-kfu-v-sostave-mezhdunarodnoj-nauchnoj.html
Сколько поколений чумы прошло за 3800 лет?
Пусть например клетки делятся каждые 20 минут - 3 поколения в час, 72 поколения в сутки, 26280 поколений в год, 100 млн. поколений за 3800 лет. И слабые изменения не меняющие сути.
100 млн. поколений у человека при длительности поколения 18 лет дадут 1,8 млрд лет .
Но по словам эволюционистов человеку около миллиона лет
Как же получилось, что чума не эволюционировала за 100кк поколений, а человек за 56к получился из обезьяны?
> Потому что теория Дарвина основанна на морфологических признаках.
> А расшифровывать цепочки ДНК начали в ХХI веке
И это лишь подтвердило выводы построенные на дарвиновских методах. В случае с китами, например.
> Очень сложно получить образцы ДНК видов вымерших миллионы лет назад.
Из волос вполне получабельно. Правда вырастить из них динозавриков не получится
Напомните какие есть альтернативы. Бог создал мир какой мы его сейчас видим. Ноев ковчег? Далее потомство наследует изменения связанные с деятельностью родителя, если предки вытягивали шею, то потомство будет длинношеим.
Еще была версия самозарождения червей в мясе, но это вроде не относится к теме?
> Как же получилось, что чума не эволюционировала за 100кк поколений, а человек за 56к получился из обезьяны?
Потому что для эволюции нужен отбор. Гугли проблему антибиотиков, люди борятся с бактериями (условия отбора) и бактерии быстро эволюционируют. А без отбора организмы не эволюционируют (акулы, крокодилы).
Человека из обезьяны сделал рост неокортекса, взрывной рост которого пока не объяснён, возможно, например, это мутация гена отвечающего за количество нейронов или жесткий внутривидовой отбор (люди прекрасно убивают и едят друг друга).
>Напомните какие есть альтернативы.
-Телеология Аристотеля (ака аргумент про часовщика). Есть телос (грубо говоря, класс/схема/чертёж), и есть инстансы класса. Инстансы менее совершенны и могут получиться бракованными.
-Относительно Дарвина считается, что он натурализировал телеологию Аристотеля, где не класс детерминирует инстансы, а наоборот - эмерджентно возникает от того, что имеем под рукой, под воздействием некоего механизма фильтрации. Что более лучше/экономно объясняет, чому у панды всегда такая хуёвая лапа.
Но: что первое, что второе - это методологически аргумент Inference to Best Explanation. Он считается хорошим именно лишь покуда кто-то не вбросит более убедительную альтернативу. Убедительность же определяется риторикой, на глазок.
В частности, постуляция принципа экономности (parsimony) в индуктивно-статистических наблюдениях не является гарантией успеха при отделении корреляции от каузальности.
Пример: У студентов, пишущих какую-то работу, общие фрагменты текста. Какова вероятность того, что они друг у друга списали?
Этот пример требует предварительно арбитрарно ткнуть пальцем в воздух и определить, что:
- общий алфавит - это нормально и нещитово
- общие правила пунктуации - это нормально и не является доказательством списывания
- цитаты из авторитетных источников - это тоже нормально.
Кучу вещей надо абдуктивно установить на авось.
Ну и к чему философию мешать с наукой.
Я просто вижу ОП эфирщик и плоскоземельщик, а ему отвечают с серьезной мордой и сюсюкаются как с маленьким.
Это как если бы в глубинку завезли заморские карманные часы и все решили что там колдунство работает. А потом левша разобрал их, и начал бы собирать свои, которые работали не хуже. И вот уже у каждого помещика и купцы часы, а народ продолжает обсуждать колдунство ли это и стоит ли левшу на кол посадить. Теория Дарвина это наблюдаемая реальность, которая лишь дополняется и фиксится.
Да никто с ним не сюсюкается, ОПущу и таким же шизам/тралям ссут в рот итт.
Разбавляя мочу апельсиновым соком, чтоб он не плевался
Боже, до какого плинтуса упал раздел "Наука" на Двачах. Один необразованный персонаж с высоким самомнением (что уже смешно) написал его личное утверждение (в форме вопросов).
Ему тут, на полном серьезе кинулись рассказывать - доказывать "про науку" (местные ученые видно)
Однако, что самое смешное, ни один из аборигенов раздела не написал одну ясную и простую истину (как слеза (от смеха):
Первое. Маргиналы и люди со средним уровнем ума обычно не видят, и не понимают разницу в теории эволюции и явлении эволюции.
Одновременно с такими своими маргинальными заблуждениями онаи уверены, что это именно Дарвин придумал эволюцию. И просят ее доказать. А явление эволюции - оно вот вокруг, и даже ученые современники Дарвина явление эволюции не отрицали. Дарвин же предложил НАУЧНОЕ обьяснение наблюдаемому явлению. То есть то, что настрочил малообразованный топикстартер исчерпывающе разьясняется одним абзацем (даже одним предложением, я просто повторил несколько раз мысль, чтобы и до него дошло)
Второе.
Из всех присутствующих сдесь "обьяснятелей" и защитников эволюции ни один не привел собственно этот аргумент, а как бы само собой разумеющееся принялись ДОКАЗЫВАТЬ существование явления.
Спасибо. поржал. Смешно было.
Второе.
Да писал уже
> Теория Дарвина это наблюдаемая реальность
Просто я не ученый и не умею красиво мысль развернуть
>Ты прям изнутри учавствуешь в западной науке, да?
Я в аспирантуре учился в европе лол. Хуйня это.
>Почему теория струн ненужна?
Не применимо на практике = не нужно. Очень простой критерий нужности. Если это не даёт результатов в обозримом будущем это пустая трата времени и это бесполезный шлак. Инвестирует следует в то что реально двигает науку вперёд а не в бессмысленную болтологию.
Ну, наука с техническим рывком до этого была в зайчаточной стадии философии пустой по твоему мнению тысячелетиями. Прям так уж нинужно?
>явление эволюции - оно вот вокруг
Покажи мне, где "вокруг" явление макроэволюции, пожалуйста.
В школу! В школу, Петенька!! нехуй, когда родители на работе в интернете сидеть
Я вообще единственным правильным достижением философии считаю изобретение позитивизма. После этого философия нахуй стала не нужна и место ей в мусорке.
С одной стороны хочется засрать тебя за утилитаризм и напомнить, что это тоже философия, лол. Но с другой: меня самого бесят заклинатели воздуха.
Философия нужна лишь ввиде философии науки.
>Но с другой: меня самого бесят заклинатели воздуха.
Потому что ты не способен взглянуть на собственные на поверку - весьма наивные убеждения как на величину переменную.
Иными словами, в тебе нет научной жилки, ты обычный заурядный бюрократ, у которого наступает экзистенциальный ужос при виде незаполненного формуляра.
https://www.youtube.com/watch?v=kox6rizHBQo
Это следствие мифа о том, что наука якобы объясняет.
Нефиг было тиражировать этот миф.
В /ph