Существует ли бог? Как зародилась жизнь? Как возникла вселенная? Реальны религиозные бредни или это
Аноним
12/12/22 Пнд 15:00:08
№
1
Как зародилась жизнь?
Как возникла вселенная?
Реальны религиозные бредни или это просто вымысел?
Могла ли в "первичном бульоне" цепочка аминокислот случайным образом преобразоваться в белок, из чего состоит все живое вероятность чего настолько мала что перебрать все комбинации для успешного результата нужен возраст примерно равный возрасту нашей вселенной(13 миллиардов лет)
Могло ли из сингулярности(начальное состояние вселенной, бесконечно малая точка с бесконечно большой массой) образоваться вся материя учитывая что физик теоретик Стивен Хокинг доказал что если бы хоть на одну миллионную долю секунды частички взрыва разлеталист быстрее, то не образовалось бы звездых систем где планеты летают по эллиптической орбите а если бы хоть на одну миллионную долю секунды медленней то взрыв вернулся бы в Исходное состояние притягиваясь гравитацией точки сингулярности
То есть случайное зарождение вселенной как и случайное зарождение жизни также абсолютно невероятно
Доказывает ли это что есть некая "высшая сила" или учёные пока недостаточно изучили эти явления
Или все таки правы атеисты-псевдоматериалисты со своим "слепым скептицизмом" по принципе не вижу не слышу значит этого не существует
ага, радиационного излучения которое не слышно и не видно тоже наверно не существует, электро-магнитных вол и вай фая тоже не существует, лол
Ответь на простой вопрос. Если что-то есть, то это что-то есть ГДЕ? Внигде штоле? Нет, конечно же - в Боге оно есть. А Бог есть, сам в Себе, потому что Бог есть, вот почему. У Него есть свойство Самобытности, которое отчасти и делает его Богом.
Как-то слишком упрощенно я написал.
Поясню...
Вот взять Вселенную. Она есть? Очевидно, что есть.
А где она ЕСТЬ, блядь? Что за границей видимой Вселенной? Хуй знает что, туда свет ещё даже не долетел, потому что скорость света - максимальная скорость. Что там? НИХУЯ, штоле? Значит Вселенная есть ВНИГДЕ, штоле? Как такое может быть? Если она есть внигде, значит её нет, блядь? А она ЕСТЬ. Как так? А вот она есть идеально, в Боге, как инфа, и сам Бог идеален. А где есть Бог? А Он везде есть, так как он Вездесущ.
Короче, если смотреть на Вселенную, как на компьютерную модель, или многомерную игру, то Бог - это как само железо компа, на котором эта игра исполняется, или метрика поверх которой развёрнуто пространство Вселенной. И очевидно, что Бог есть, на самом фундаментальном уровне, иначе Вселенной бы не было попросту.
Я этого шиза в саентаче видел, хуетой своей деревянной торгует.
Вселенной нет необходимости быть где то. Это все свойства объектов внутри вселенной. Логично, что сама вселенная такое свойство иметь не обязана.
>Существует ли бог?
Необходимо существует. Наука доказала.
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof
https://arxiv.org/abs/2001.04701
>Как зародилась жизнь?
С божьей помощью.
>Как возникла вселенная?
С божьей помощью.
>If God exists in the understanding, we could imagine Him to be greater by existing in reality. Therefore, God must exist.
Если ты в своем андерстендинг ебырь-террорист, то это не значит, что therefore ты не инцел.
1. Бог существенно иначе определяется, чем ебырь-террорист.
2. Ты смотришь формулировку тысячелетней давности. В последствии она уточнялась.
Если бог решил исчезнуть без следа, то он есть или его нет?
Он ексист или абсент?
Вселенная - его след.
Жизнь - его след.
Где тут основания полагать, что Он решил свинтить?
Кроме того, есть аргумент правда философический, не строго научный, показывающий необходимость богоподобного существа для поддержания реальности в каждой ее корпускуле.
Я сказал - без следа, значит без следа. С хуя ли ты решил, что это его след? С хуя ли ты решил, что хоть раз думал о боге?
Наука сказала, что аргумент верен, значит он верен.
Если у тебя есть возражения того же уровня, что доказательство - я тебя слушаю.
А так, пытаться тут опровергать русской смекалочкой - это уровень плоскоземельщиков.
>Существует ли бог?
Бог, как персонаж всяких священных книг не существует. Поскольку книги эти писали хитрые люди для наеба лохов на всякие ништяки и приписали возможному создателю/создателям вселенной то, что он/они не совершали.
>Как зародилась жизнь?
Первоначально было божественное творение. Потом разум распространялся сам по вселенной.
>Как возникла вселенная?
Создана на базе божественного мира, как матрица.
>Реальны религиозные бредни или это просто вымысел?
Большей частью вымысел.
>Могла ли в "первичном бульоне" цепочка аминокислот случайным образом преобразоваться в белок, из чего состоит все живое вероятность чего настолько мала что перебрать все комбинации для успешного результата нужен возраст примерно равный возрасту нашей вселенной(13 миллиардов лет)
Нет. Не могла. Во вселенной нет чистой случайности. То есть события псевдослучайны. Например, нельзя подбросив кучу цветных бусинок, получить на полу картину Джаконда. Такое событие невозможно. Как из из бульона получить живой организм.
>
>Могло ли из сингулярности, бла бла бла
Большого Взрыва не было. Вселенная не расширяется. Да, моченые заблуждаются...
>Во вселенной нет чистой случайности.
Это называется жесткий детерминизм.
>приписали возможному создателю/создателям вселенной то, что он/они не совершали.
Это называется теизм.
>Первоначально было божественное творение. Потом разум распространялся сам по вселенной.
Это называется деизм.
Дык вот, если придерживаться жесткого детерминизма, то разница между деизмом и теизмом исчезает.
Любое вмешательство Бога в ход вещей сводится к конфигурации Вселенной на момент творения.
Ну тут не настолько жеский детерминизм, поскольку вселенная чуть открытая. Если бы была закрыта, то все жеска было. Но суть в том что к телам живых организмов подключены божественные сущности из внешнего мира и играются тут в смертных.
То чувство, когда заходишь по-приколу в наукач и встречаешь в оп-посте свою мэдскиллз правку +- десятилетней давности на рандомную пикчу из /b.
Ты тогда не до конца поправил.
>Существует ли бог?
Да.
>Как зародилась жизнь?
>Как возникла вселенная?
Создал Бог.
>Могла ли в "первичном бульоне" цепочка аминокислот случайным образом преобразоваться в белок
Не могла.
Ты в школе учился? Лабораторные делал? Самая простейшая реакция требует как минимум наличия пробирки и источника энергии.
А тут речь о веществах состоящих из тысяч атомов , собранных в определенной последовательности.
Надо быть полным нулем в химии чтоб верить в то что белок соберётся сам собой.
Ну, блядь, если что-то есть, то то что-то есть в чём-то... Не так ли?
То есть, если есть Вселенная, то в чём же она есть?
Или хочешь сказать, что Вселенная не должна бы быть в чём-то, и может быть не в чём, и это норма?
Тогда, если Вселенная есть нивчём, и внигде, то есть ли такая Вселенная вообще?
Точнее, как можно сказать, что она ЕСТЬ, в таком случае?
Если вокруг неё нихуя нет, и нет ничего из того, поверх чего её пространство, и сама она - развёрнута... Её не может быть, попросту, тогда, и она не может быть в состоянии ЕСТЬ.
Значит, должна бы быть какая-нибудь фундаментальная и самобытная метрика, которая ЕСТЬ, и поверх которой развёрнуто пространство Вселенной уже. И эта метрика не обязательно материальна, она может быть и идеальной. Это ли не Бог?
Постой, может ты хотел сказать, что сама по себе Вселенная самобытна? Ну так тогда Вселенная и есть Бог, ведь у Бога есть свойство самобытности. Бог есть, потому что Бог есть. Но Вселенная - материальна, а Бог - идеален. Ведь: "В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог."
То есть, слово - оно идеально. И это оно было в начале. Слово было Бог. И это слово было уже было у Бога. Значит, Бог есть, потому что Бог есть. У Бога есть свойство самобытности - основополагающее свойство Его.
Какая нахуй разница как возникла вселенная. Почему вас это ебет? Единственное, что важно, так это последствия. Какой будет вселенная лично для тебя?
Ты прям повторил точку зрения Рассела. Вот представь, идешь ты по лесу и видишь светящейся шар идеальной формы. Разве у тебя не возникнет вопрос о том, что он тут делает и подобное?!
Все религии вымысел. Доказывается апроксимацией к общему механизму генерации фантазий.
Бог как идея детская примитивная зародившаяся в рудиментной психологии древних, не представляющая никакой ценности в наше время.
Если отбросить все эти сказки и порассуждать об вселенной как некоем архитектурном проекте, то первое что приходит на ум, для создания такой грандиозной системы нужна очень развитая цивилизация. Именно цивилизация, а не проекция человека-голодранца в рясе сотканной способом способом 2000 летней давности.
Итак если вселенная система, то есть несколько напрашивающихся выводов. Тонкость её настройки намекает, что архитекторы были крайне опытны в создании таких систем, а значит она скорее всего не 1я, не 10я, и даже не 100я версия. Имеет ли ценность конкретная версия, наша версия? Зависит от того что именно хотят добиться настройками и какие критерии эффективности. Ответы тут скорее всего в духе - стабильность системы на длинных отрезках времени, или такие же глобальные из теории систем. То есть с точки зрения создателей настолько грандиозных систем ценность пары рандомных байт в триллионах гигабайт, или людей на планете Земле бесконечна мала.
С точки зрения человека гордого его значимость для вселенной бесконечно велика, а иначе очень обидно и печёт. Хотя абсолютно все знания о мире указывают что люди ничто даже на масштабах галактике, исчезновение Земли не повлияет на неё никак.
>Существует ли бог?
Нет.
>Как зародилась жизнь?
Без задней мысли.
>Как возникла вселенная?
Так же как и жизнь.
>Реальны религиозные бредни или это просто вымысел?
Бредни реальны, хоть и являются вымыслом.
продолжу, этому должно быть объяснение! Даже если шар размером со вселенную это не снимает вопроса.
>случайным образом
Да с какого хуя случайным? Откуда эта безграмотная шиза про "попробовать все комбинации" , кроме как из безграмотных говносборников которые веруны носят вместо голов.
Химические реакции происходят (или не происходят) не потому что молекулы "случайно столкнулись" а потому что их притягивают или отталкивают определенные электрохимические силы
Это же еще в школах же учат на химии.
Но тупые безграмотные дегенераты продолжают тиражировать бредни про "случайные комбинации". А другие за ними повторяют.
> Химические реакции происходят (или не происходят) не потому что молекулы "случайно столкнулись" а потому что их притягивают или отталкивают определенные электрохимические силы
У ОПа криво написано, в химических реакциях загадки нет, это и в пробирках повторили. Загадка в том как возник процесс транскрипции ДНК. С объяснением этого пока туговато.
Бог существует. Это доказано, и не одним человеком.
Смотрите доказательство от святого Августина, есть на ютубе, всего 5 частей, суммарно идёт около часа:
1) https://www.youtube.com/watch?v=T-ZXJlyokGA
2) https://www.youtube.com/watch?v=bdx6TrryhIA
3) https://www.youtube.com/watch?v=dy3dOzp7iq8&t=18s
4) https://www.youtube.com/watch?v=nC2SGSpG_UU
5) https://www.youtube.com/watch?v=m68rgWDNdBo&t=3s
Аргументы там философские, научные. Но надо иметь некие знания, чтоб понять.
После этого можете посмотреть "Доказательства бытия Бога. дьякон Андрей Кураев", там есть и аргументы в пользу Христианского понимания Бога:
https://www.youtube.com/watch?v=y-vUXLemqxY
Задавайте ваши вопросы, по возможности напишу.
Спасибо анон, но я аргументами что в христианской восточной школе, что с западной католическим богословием, что с исламскими школами мысли, в основном знаком с традицией короче.
Ах, анон да, это не доказательства, а аргументы или доводы.
Был бы я номиналистом я бы сразу же отказался от первого "доказательства" Августина.
Все части смотрел? Я вообще полностью от начала до конца смотрел 2 раза, потому что с первого не всё понял.
Я об аргументах рассуждал столько, сколько ты видео на ютубе не смотрел в сумме наверное, короче, очень много я думал о разного рода аргументах и выводах.
Аха да, сорри, я думал ответили в моем треде, а это не мой тред, крч. я долбоеб, а то ты подумал что я ОП треда, мало ли.
Ну, Бог - основа реальности и фундаментальная причина и объяснение существование зависимой реальности, являясь в сущности вечной, неизменной?! ( зависит от модели Бога),простой ( несоставной из более фундаментальный онтологических элементов не идентичных друг другу или качественно различных) личной, всемогущей, совершенной ( не факт что наше представление совпадает с подлинным совершенством Бога ), является самим существованием бытием, т.к. все заимствует свое бытие от него.
В /ph
>А где она ЕСТЬ, блядь?
в твоём восприятии она есть
>А где есть Бог?
в твоём воображении он есть
>Он везде есть, так как он Вездесущ.
точно так же можно сказать про вселенную:
Вселенная есть везде, так как она вездесуща
Вроде ветка про науку, но каждая вторая тема - про боженьку. Ё-кэ-лэ-мэ-нэ, если ваша картина мира не обходится без всеконтролирующего и всетворящего бати с ремнём, то это ваша проблема, а не учёных. Лучше бы ветку про микроскопы сделали.
>всеконтролирующего
Все крупные конфессии постулируют свободу воли. В отличии от науки, кстати, где никакой свободы воли нет, а все люди это автоматоны.
>картина мира
Религиозная картина мира это миф о творении и этика.
Научная картина мира это примитивный пересказ сверх-упрощенной (примерно для двенадцатилетних детей средних способностей) мэйнстримной физики.
Вера в Творение интеллектуально ничем не отличается от веры в Большой Взрыв. Только Творение легко может включать себя и БВ. Это просто нарративная рамка. "Научный" же БВ - примитивный рассказ как из ничего стало всё. Уровня простейших мифов: бог трахнул богиню, сперма растеклась по небу. Только скучнее.
> Все крупные конфессии постулируют свободу воли.
С чего это? Например в христианстве Божественное предопределение, а свобода человека заключается в выборе между добром и злом. Т.е. по христианству жизнь человека это просмотр предопределённого Богом фильма с интерактивными вставками теста-выбора, по результатам которых ты отправишься в ад или рай.
> В отличии от науки, кстати, где никакой свободы воли нет, а все люди это автоматоны.
По науке организм свободно действует в окружающей среде.
>С чего это?
С того, что у человека есть душа или другая нематериальная суть. От которой и зависит моральный выбор, и то, что человек получит после смерти. Это база любой религии.
А в научном мировоззрении человек это только тело, и никакого волюнтаристского актора внутри него нет. Тупо мясная машина.
Более того, это не моя интерпретация "науки", а просто консенсус современной нейронауки, можешь сам погуглить. Свободы воли нет, ноучный факт.
> А в научном мировоззрении человек это только тело, и никакого волюнтаристского актора внутри него нет.
Совершенно верно. В науке нет концепции души и гномика.
> Тупо мясная машина. Более того, это не моя интерпретация "науки", а просто консенсус современной нейронауки, можешь сам погуглить. Свободы воли нет, ноучный факт.
В науке актор это организм в целом. Мясная машина проявляет волю и свободна в ней, а не гномик внутри неё.
> С того, что у человека есть душа или другая нематериальная суть. От которой и зависит моральный выбор, и то, что человек получит после смерти.
Я про это и говорю, на просматриваемый фильм при жизни человек не влияет, а влияет на посмертную жизнь.
>Мясная машина проявляет волю
Это не так. Мясная машина - серия химических реакций. Никакой "воли" в ней места нет, это религиозная чепуха. Как и "свободе". Ноука доказала.
>>578754
Нет, свобода воли, т.е. наличие у тебя души, не определяемой материальным миром, это про каждую секунду жизни в этом самом мире.
> Мясная машина - серия химических реакций. Никакой "воли" в ней места нет, это религиозная чепуха.
Действия мясной машины, это и есть проявление ее воли. Ты просто вбил себе в голову религиозную парадигму с душой-гномиком живущей в голове и ассоциируешь Я с ней, а тело для тебя это временное пристанище души-гномика, которая потом отправится на небеса. Поэтому и не можешь понять научную парадигму, где субъект проявления воли это организм-тело, без вложенных в него души-гномика.
А комплюктер "проявляет" свою "волю"? Да/нет, почему?
мимокрок
Нет. У компьютера нет желаний и мотивов, ему нечего волить.
Я ни разу не сталкивался ни с одним внятным объяснением существования вселенной без привлечения Бога.
Вселенная либо появилась либо была всегда. Вселенная не могла появится сама по себе из ничего без причины, ведь если нет ничего, то нет даже возможности для появления вселенной, потому что ничего нет.
Остаётся вариант что вселенная была всегда. Но здесь так же возникает противоречие. Чтобы наступил 2023 год необходимо чтобы прежде прошёл год 2022, а перед этим соответственно прошёл 2021, 2020 и т.д. Но если прошлое бесконечно, то должно быть так чтобы до настоящего момента прошло бесконечное число лет, но бесконечность не может пройти, а значит, если прошлое бесконечно, то настоящий момент никогда бы не наступил, но настоящий момент наступил, а значит прошлое не бесконечно. Вселенная имеет начало и лучшим объяснением её возникновения является Бог.
>что было до большого взрыва?
вопрос не имеет смысла
"до" — это про время, а время появилось вместе с большим взрывом
>Могло ли получиться так, что по мимо малекул, атомов и электронов появились бы какие то еще элементарные частицы
молекулы и атомы — это составные частицы, не элементарные
>Вселенная не могла появится сама по себе из ничего
Ты ж не вкурсе что суммарная массо-энергия всей вселенной это ноль?
Т.е. вселенная буквально и есть ни что. Как была ничем так и сейчас ни что.
>"до" — это про время, а время появилось вместе с большим взрывом
Время это условная величина, хоть что то но должно было быть, даже если белая пустота.
>>578777
>молекулы и атомы — это составные частицы, не элементарные
>>578777
Тем не менее, могли бы быть еще элемен арные частицы, кроме тех, что мы знаем?
>Тем не менее, могли бы быть еще элемен арные частицы, кроме тех, что мы знаем?
А почему ты вообще пришёл к этому вопросу?
>Время это условная величина
что такое условная величина?
время — это одно из четырёх направлений, в которых можно двигаться в нашем мире
>хоть что то но должно было быть
"было" — это про время, так тоже нельзя говорить, если времени нет
штука в том, что твоё мышление сформировалось внутри нашего пространства-времени
твоё мышление умеет оперировать только категориями нашего пространства-времени
ты не можешь представить себе отсутствие времени
поэтому что бы ты ни помыслил о том, что может быть за пределами нашего пространства-времени, это не будет правильно
мы до таких вопросов пока не доросли
>могли бы быть еще элемен арные частицы, кроме тех, что мы знаем?
что значит "бы"?
ты задаёшь вопрос в условном наклонении, не поясняя условий
могли бы быть если бы что?
да, могли бы быть, если бы мы жили во Вселенной, допускающей существование других элементарных частиц
чем тебя не устраивает вариант "мы пока не знаем"?
Про время понял.
>ты задаёшь вопрос в условном наклонении, не поясняя условий
Я просто не очень понимаю как это происходило, как из-за взрыва появились элементарные частицы?
>>578789
Углубился в другие вопросы, плавно пришел к этому.
>Действия мясной машины, это и есть проявление ее воли.
Воля это метафизическая категория, дебил ты науковерующий. Как и свобода.
>Углубился в другие вопросы, плавно пришел к этому.
Какие? Например или все. Достаточно близко связанные с этим конечным вопросом.
>как из-за взрыва появились элементарные частицы?
Большой взрыв — это не взрыв, просто так называется
это скорее имя собственное
https://youtu.be/EiUy8aJJKOQ
>У меня есть мотивы и желания
твои мотивы и желания на сто процентов сформированы твоим опытом и твоими потребностями (которые сформированы эволюцией, считай тоже опытом)
имея данный опыт и данные потребности ты можешь иметь только те мотивы и желания, которые ими продиктованы
ты не свободен в своих мотивах и желаниях
Чёт шиза какая-то. Люди сами определяют свои мотивы. Вот например я пишу этот пост потому, что решил это сделать.
но ты не решил бы этого сделать, если бы я не написал предыдущий пост
а я не написал бы предыдущий пост, если бы ты не написал пред-предыдущий и так далее
Не знаю так ли это. Но какая разница? Я конечно же не определяю обстоятельства своих действий, я определяю сами действия.
чем тебя не устраивает вариант "мы пока не знаем"?
мои лучшие люди работают над вопросом Большого взрыва прямо сейчас
дай время, разберёмся, рано ещё
В смысле не знаем? Известно, что вяленную создал Бог.
Вселенная либо появилась либо была всегда. Вселенная не могла появится сама по себе из ничего без причины, ведь если нет ничего, то нет даже возможности для появления вселенной, потому что ничего нет.
Остаётся вариант что вселенная была всегда. Но здесь так же возникает противоречие. Чтобы наступил 2023 год необходимо чтобы прежде прошёл год 2022, а перед этим соответственно прошёл 2021, 2020 и т.д. Но если прошлое бесконечно, то должно быть так чтобы до настоящего момента прошло бесконечное число лет, но бесконечность не может пройти, а значит, если прошлое бесконечно, то настоящий момент никогда бы не наступил, но настоящий момент наступил, а значит прошлое не бесконечно. Вселенная имеет начало и лучшим объяснением её возникновения является Бог.
>>578771
Ну вообще то есть, такая аргументация сработает в если первую очередь истинен принцип причинности, что Х влечет к Y и предшествует Y темпорально. Далее, универсум вне нашего чуственного и измерительного опыта может быть статичен, то есть состоять из временных блоков, которые все реальны, и тогда получится так что 2022 год так же реален как и 2023 и не нужно чтобы в первую очередь закончился 2022 чтобы наступил 2023, что является ядром аргументации теиста в рамках темпоральной конечности прошлого.
Почему же истинен принцип причинности, теист скажет если это не так, тогда почему прямо сейчас позади тебя не появится тигр или на худой конец корзина с шоколадом, почему есть причинный порядок а не хаос? Итак, принцип причинности опирается на индуктивный опыт, что в рамках нашей локальной воспринимаемой реальности вещи имеют причины и следствия во времени, хотя есть еще единовременные причинные ряды, иерархические так скажем, но мы не знаем целиком систему, какова она, возможно так, что реальность в других сегментах не такова, на подобии как до 17 века не знали что есть черные лебеди, считалось что лебеди белые. Я согласен с теистами, что индуктивные выводы относительно причинности более фундаментальны и значимы, чем вывод о лебедях, но прежде всего это нас подводит к тому, что индукция не всегда надежна.
Настолько предполагаемый теистами хаос возможно не возникает т.к. в основе реальности возникающие и уничтожающиеся прото-частицы просто не могут собраться в такие сложные вещи как слон или шоколад и что возможно присутствует некая симметрия относительно актуальных и не актуальных частиц, которая не приводит к коллапсу, но это может быть так фундаментально глубоко в основе реальности, что мы просто можем не наблюдать никаким способом на данный момент.
Далее, мое любимое, еще один возможный ответ:
Давай представим что все что существует, вообще все, это реальность, есть ли у реальности объяснение? Выходит ли оно за рамки реальности, нет не выходит,т.к. мы все уже охватили, следовательно основа и конечное объяснение будет внутри реальности, основа должна быть не только причинной откуда все исходит в темпоральном смысле, но и объяснением того, почему все продолжает существовать, основа реальности должна быть фундаментом зависимой реальности. Наша вселенная, другие вселенные, мультиверсы, не важно, если все это существует то это реальность, но я подвожу к тому, что есть зависимая реальность а есть фундамент, который обуславливает и актуализирует её, и вот он должен быть источником существования и источником всех возможностей, которые актуализируются в реальности. Основой реальности может быть универсальная волновая функция которая имплицитно содержит в себе весь пул возможностей, которые заимствуют все верхние зависимые уровни реальность, на подобии как: Вода актуальна постольку, поскольку все молекулы в ней соединены определенным образом, молекула актуальна постольку, поскольку атомы собираются определенным образом, атом актуален постольку, поскольку субатомные частицы актуальны определенным образом и т.д... и т.п... Этот причинный ряд, единовременный, если он весь является зависимым, то он не способен объяснить актуальность исходного объекта, Это на подобии как: Перед тобой висит цепь, последнее звено цепи заканчивается на уровне плеча, его удерживает здесь и сейчас звено цепи выше, его в свою очередь другое звено выше, если такой ряд продолжался бы в бесконечность вверх, то было бы невозможно объяснить как она продолжает висеть, т.к. если каждое звено не может поддерживать само свое актуальное местоположение, то и все звенья тоже.
1. Следовательно есть мереологически вложенная бесконечная композиция, которую удерживает что то выходящее за ее рамки и являясь не зависимым в плане того, что она не получает существование от более фундаментальных элементов реальности.
2. Есть первый участником, на котором все удерживается в существование, эта первая причина обладает так же: является самим существованием, а не заимствует возможности и существование от более фундаментальных элементов, от того что они соединены все вместе и передают возможности.
Есть и другие ответы, но это будет слишком уж многобуква, сорри.
да, ты определяешь свои действия, точнее это делает твоя нервная система
нервная система — физический объект
каждое событие, которое ты переживаешь (мой пост, например) чуть-чуть меняет твою нервную систему на физическом уровне
каждый раздражитель, который на тебя влияет (мой пост, например), вызывает отклик
отклик зависит от состояния нервной системы в момент раздражения
то есть ты (твоя нервная система) не можешь сгенерить какой угодно отклик по своему желанию
ты всегда ограничен состоянием твоей нервной системы
попробуй не хотеть ссать, выпив два литра воды
или не ложиться спать, не спав двое суток
или не хотеть ебаться, когда тебе 14
это конечно гиперболизированные примеры, но вроде бы оно работает так на всех уровнях
То есть 2023 год не закончится с наступлением 1го января 2024 года?
В любопытные вещи приходится верит атеистам.
Какая еще неравная система? Свои действия определяю только я, а не какая-то там нервная система. Хз с чего ты это взял.
Для тебя лично возможно да, для твоего чувственного восприятия да, а для самой реальности нет. Это называется этернализм, статический монизм. Одна из наиболее популярных теорий времени, которая кстати противопоставляется презентизму, который кста и предполагает твою аргументацию. Так че, любопытные вещи с шизцой, или просто любопытно, хочется разобраться?
В статическом монизме одинаковы реальны все временные блоки, где ты ребенок, где ты взрослый, где тебе условно внуки торт несут с вставленными в него циферками 70 из шоколада.
И да, все мои 3 ответа не зависят один от другого, это независимые друг от друга линии возражений.
>Известно, что вяленную создал Бог
где пруфы, Билли?
нам нужны пруфы
>Вселенная либо появилась либо была всегда
"всегда" — это про время, а времени не было
>Вселенная не могла появится сама по себе из ничего без причины
"ничего" и "причина" — это слова, которые придумали люди
почему ты думаешь, что они применимы к описанию того, что мы называем Вселенной?
>должно быть так чтобы до настоящего момента прошло бесконечное число лет
ты ограничен концепцией времени
наше время появилось вместе с нашей Вселенной
>если прошлое бесконечно, то настоящий момент никогда бы не наступил, но настоящий момент наступил, а значит прошлое не бесконечно
с начала известного нам времени прошло ~13.8 миллиардов лет, ты даже этого не знаешь
>Вселенная имеет начало и лучшим объяснением её возникновения является Бог
если ты понимаешь Бога как причину возникновения нашей Вселенной, то у меня нет возражений
если Вселенная возникла из квантовая флуктуации, значит квантовая флуктуация = Бог, ок, согласен
но молиться ей точно нет смысла
Ну в реальности 2023 год закончится с наступлением 1го января.
что ты называешь "я"?
твоё сознание — это часть мозга
твоё тело — это множество форм жизни, живущих в симбиозе
каждая клетка твоего тела — отдельная жизнь, попробуй доказать, что у каждой из них нет своего "я"
Ну для тебя да, а для реальности не факт. Представь так:
реальность - кассета на которой бесконечное количество кадров, ты рождаясь на свет занимаешь конкретное место в конкретных кадрах и тебе кажется что кадры движутся и относительно тебя реальны кадры те, в которых ты именно сейчас прям есть, а для кассеты самой по себе ты уже умер как и родился, для нее реальны все кадры, все истории людей в этих кадрах.
Если эта твоя квантовая флуктуация это личностный трансцендентный всемогущий создатель вселенной, то это просто Бог. Ты можешь называть ноль единицей, то сути это не меняет.
Чел, мне похуй на то что у тебя в манямирке где ты персонаж фильма на касете, я говорю по фактам. 2023 год закончится 1 января. Не согласен, оспорь.
>ну да чел, твои аргументы успешно доказывают, что Бог есть, но что если некоторые из твоих посылок ложные? Пруфов того, что они ложные у меня нет, но что если?
>хорошо, у вселенной есть создатель, но тогда я просто не буду называть его Богом, значит атеизм доказан!
нет, моя квантовая флуктуация — это не личностный трансцендентный всемогущий создатель
Ну значит она не могла выступать причиной вселенной. Жаль.
Ну как же. Откуда она появилась например?
Квантовая флуктуация либо появилась либо была всегда. Квантовая флуктуация не могла появится сама по себе из ничего без причины, ведь если нет ничего, то нет даже возможности для появления вселенной, потому что ничего нет.
Остаётся вариант что квантовая флуктуация была всегда. Но здесь так же возникает противоречие. Чтобы наступил 2023 год необходимо чтобы прежде прошёл год 2022, а перед этим соответственно прошёл 2021, 2020 и т.д. Но если прошлое бесконечно, то должно быть так чтобы до настоящего момента прошло бесконечное число лет, но бесконечность не может пройти, а значит, если прошлое бесконечно, то настоящий момент никогда бы не наступил, но настоящий момент наступил, а значит прошлое не бесконечно. Квантовая флуктуация имеет начало и лучшим объяснением её возникновения является Бог.
Я прям чувствую как ты неудобно ерзать начал, отставить панику.
Чувак, я не спорю что на твоем календаре 2023 год закончится, но мне кажется ты либо намеренно делаешь собственное восприятие обобщаешь на всю реальность, либо досихпор не догнал.
Мой способ объяснить реальность так же способен на существование как и твой, мой способ не противоречив, т.к. нету проблемы с прошлым по отношению к настоящему.
По поводу оспорить аргумент, я уже дал 3 ответа, как оно может быть по другому.
Вот непосредственно прямая критика:
1. Все что начинает существовать имеет причину.
2. Цепочка причин протекающих во времени не может быть бесконечной, т.к. в таком ряду количество причин в прошлом было бы бесконечным, но тогда никогда не наступил бы настоящий момент, но он наступил.
3. Следовательно прошлое конечно.
4. Следовательно есть первая причина.
Помимо того, что аргумент полностью зависит от предполагаемой теории времени, что верен презентизм, что не было отдельно доказано, есть еще факт того что каждая причинна помимо первой является временной, а причинный принцип в опыте дается так, что и причина и следствия лежат во времени, но видимо для первой причины делается исключение выходящее за рамки нашего опыта, первой причине предполагается быть вневременной, это является лицемерием по отношению к тому, что мой взгляд на аргумент через этернализм для тебя выглядит как шиза, но ты сам предполагаешь в аргументе то, чего не можешь наблюдать в своем опыте. Как видишь мы сидим на похожих стульях, вышли за рамки того где мы опираемся только на опыт.
Далее, я могу представить вневременную первую причину, которая извечно извергает вселенные и миры, таже волновая функция выходящяя за рамки локальности и темпоральности. У нас есть вечная вневременная первая причина, которая обуславливает уже временные миры, где каждая вселенная имеет собственное конечное прошлое, но вселенные угасали и создавались всегда, и вот мы здесь.
>Квантовая флуктуация не могла появится сама по себе из ничего без причины
причина была, мы просто её пока не знаем
Он даже не догадывается как этот его линейный космологический аргумент далек от аргумента в пользу Бога, он тут думает что Бог лучшее объяснение))), даже согласившись со всеми посылками, пускай уступим, пускай А теорие времени истинна, почему первая вневременная причина именно Бог? Почему не моя волновая функция ? Почему нельзя сказать что есть грубый факт, являющийся первым необходимым состоянием и за ним ничего нету, а?
Начитался теологии для чайников и сидит тут космологическим аргументиком тут тычит упрямо.
Ты вообще читал что я выше писал?
Мы расходимся лишь в том, что один считает что все исходит от Бога, а другой считает что это не Бог, какие тут могут быть еще адекватные варианты? Циклические регрессии в моем примере про композицию выше абсурдны, а значит есть основа, теисты считают это Бог, я же не вижу в этом необходимости так думать, и причем мать вашу твой большой взрыв, в этом вопросе, А?!
Теперь вам неудобно, или чего замолчали, а? Как же некрасиво получилось то, аяяй.
>Вселенная не могла появится сама по себе из ничего без причины
А боженька значит мог, кек? Этот очевидный обсер в логике уже тысячу раз был обосран и обоссан, поэтому даже лениво снова это делать.
Дебс, не толсти, он же сам выше проводит дихотомию что либо вселенная всегда есть, либо Бог всегда есть, алё. Так же приводя аргумент, почему вселенная не может быть вечной, т.к. она должна быть во времени, причем обязательно в таком что презентизм истинен.
Причина появления Бога, хуйлуша?
Как же так вечный Бог раздупил что вот надо создать Вселенную, а до этого бесконечное количество времени хуй пинал, но ведь это же невозможно по его же аргументам.
он вневремени, он обуславливает саму темпоральность, саму текучесть времени, тиков, почему каждый тик таков а не меньше или больше. У него в аргументе само время должно начать существовать, ты блять вникай чтоли в дискурс. У тебя что появление времени требует времени до появления времени? кек.
Заменяешь в своих словесных высерах "боженька" на "вселенная" и ничего не меняется. Бог всегда лишняя гипотеза в любом дискурсе.
Алсо,
>как же можно досчитаь до 1 когда существует минус бесконечность
аргументация уровня вероблядь.
Так я не теист, алё, я просто топлю за то, чтобы все были честными и не несли хуйню, вот ты хуйню порешь, при чем тут твои числа нахуй, они абстрактны.
Тебе теист скажет, вот у нас есть домино, которое упало сейчас, каждое домино стоит на определенном расстояние, проходит определенный интервал временной во время падения, когда домино не касается, когда домино коснется и ударит следующую домино. Итак, как могло упасть домино сейчас, ведь домино позади все тогда должны были упасть, но если домино позади бесконечное количество, то как они все успели опасть, как это все смогло исчерпаться. Вот.
Ты хуйнешь контришь аргумент, эти аргументы не так критикуют, не защитой бесконечного регресса, а критикой теории времени и т.п..
Еще раз ссу тебе на ебало. Согласен с "аргументом"
>Вселенная не могла появится сама по себе из ничего без причины
? Могла или не могла, ебанько?
у вселенной должно быть объяснение, поддерживающая причина, основа. Вселенная может быть вечной, но иметь объяснение почему она есть и почему у нее такие особенности. Только как факт того что вселенная вечна обязательно снимает вопрос существование Бога?
Нет, я лично не верю что что появляется из небытия, без какой то эффективной причины. Считаю, что это еще куда требует больше иррациональной веры, чем вера в Бога.
>Еще раз ссу тебе...
Я тебе еще в самом начале сказал, чтото существует вечно, и это н обязательно в темпоральном отношение стоит воспринимать, глаза туалетным ершиком прочисти, у тебя этот вопрос уже нахуй с появлением чего то в первую очередь должен отпасть, исходя из его аргументации, но ты же упертый баран.
>Нет, я лично не верю что что появляется из небытия, без какой то эффективной причины.
Как тогда появился боженька? Вот ты и обдристался
>у БОГА должно быть объяснение, поддерживающая причина, основа.
Основа бога?
Тупая скатина, либо Бог был всегда, первая безпричинная причина, либо вселенная или причина в конечном итоге вселенной была всегда, не имеет собственной причины, дебил сука блять. Аргумент про временную конечность показывает что вселенная не может быть вечной, пример с домино... следовательно что то является причинной, что то вневременное. Согласен ли я с космологическим этим аргументом? Нет, но ты сука, тупая шлюха, меня пиздец выбесил.
правильно было бы боженек, и да конечно с маленькой "б", т.к. это вовсе не тоже самое что Бог в монотеизме.
>я лично не верю что что появляется из небытия, без какой то эффективной причины.
>первая безпричинная причина
Ты же сам себя обдристал с ног до головы, ору с отсталого.
>>578859
>вовсе не тоже самое
Долбоебы выбрали себе одного божка и стали дрочить на него с особым усилием, вот и все.
>первая безпричинная причина, которая не начинала существовать.
ну тупоооой...
Бляяя, ахахахаха, ну ты и клоун.
что ты за соломенного человечка выдал?! Я могу отказаться от посылок, т.к. есть альтернатива, которая так же возможна в отношение конкретной посылки, ферштейн? Далее, я не говорил что то в духе: Следовательно атеизм истенен. Что за самоподдув, а?!
>существует ли бог.
Вопрос, что считать Богом? Должен ли он быть одушевленным? Какую силу должен иметь? Или же его задача только помогать людям?
Учитывая, что наш мозг многое понять а порой и даже представить не может, можкт существовать любая потусторонняя херня, типо души, кармы, Бога как создателя, существование которой не противоречит друг- другу. Так что, вероятность того, что ничего потустороннего нет крайне мала и в совокупности все это можно обозвать богом
И еще, если Кроманьонцы были максимально приближены к хомо сапиенс, то почему они вымерли?
>Так что, вероятность того, что ничего потустороннего нет крайне мала
офигенная логика, чел
мы не знаем, что там есть, значит там точно что-то есть
браво
Кроманьонцы лучше плодились
Неандертальцы не совсем вымерли, просто растворились в кроманьонцах.
ты не совсем понял. Если мы допустим возьмем Бога как создателя, то шанс 50/50 есть он или нет, потому как у нас нет способа как то проверить есть он или нет. Возьмем теперь душу, шанс, что она есть так же 50/50. Теперь посчитаем:
А. Нет ни бога, ни души.
Б. Есть и бог и душа.
В. Есть бог, но души нет.
Г. Есть душа, но нет бога.
Наличие души и бога не противоречат друг другу. Так что шанс, что нет ни бога, ни души 25%. А этих штук может быть куда больше.
На мой взгляд действительно верующий не пытается доказать существование Бога. Он просто верит Ему что все по Его воле. И если некий человек избран Богом, то он к Нему придет хочет того или нет.
Это, конечно, не значит что такой верующий не будет отвечать на вопросы о Боге, если его спросят.
Допустим, при прогулке встретить на улице тиранозавра шанс 50/50.
И встретить на улице трицератопса шанс так же 50/50. Теперь посчитаем:
> А. Встречаем и тиранозавра, и трицератопса
> Б. Не встречаем никого
> В. Встречаем только тиранозавра
> Г. Встречаем только трицератопса
Возможности встречи этих динозавров не противоречат друг другу. Значит, вероятность ость при прогулке не встретить ни кого из них составляет всего 25%
Вот только я могу тебе привести аргументы почему шанс встречи с динозавром 0%, а вот доказать, что души и бога нет мы не можем.
точно так же как и доказать их наличие, потому шанс и 50/50.
Ну ваще при наличии бога, шанс того, что он создаст динозавра 50/50
А поскольку шанс бога 50/50, то шанс существования динозавров минимум 25%
Если считать, что шанс на то, что бог в каждый конкретный день решит создать динозавра равен 25%, а последние динозавры жили 230млн. лет назад, то можно сказать, что бог не может/не хочет их создавать.
ты ответил на вопрос "вмешивается ли он?"
но этого вопроса не было