Прошлый https://2ch.hk/sci/res/579308.html
Приливная деформация Луны.
Дифференциация вещества. Тяжелое падает вниз, легкое всплывает.
Фазовый переход минералов при сверхвысоких давлениях.
Тепло от распада радиоактивных элементов.
Нет, на Солнце своя движуха.
Нет.
Разогрев от приливной деформации идет за счет энергии вращения Земли + орбитальное движение Луны. Рано или поздно земля замедлить свое вращение, что приливные деформации станут статичными и перестанут выделять тепло. Короче произойдет приливный захват.
Дифференциация вещества быстро замедляется. Уже большая часть тяжелых элементов упала на ядро. Где-то еще несколько миллиардов лет и мантия окончательно обеднеет тяжелыми элементами.
Радиоактивный распад падает экспоненциально. Даже сейчас у него очень маленькое тепловыделение, но зато будет идти громадное количество времени.
Солнце почти не влияет не внутреннее тепло. Почти вся энергия от Солнца переизлучается обратно в космос.
Вполне можно. Вся бяка от ПЭТ либо тяжелые вещества, которые обычной фильтрацией можно отчистить, либо углекислый газ.
Спасибо. А то жалко стало выбрасывать 8 литров чистого спирта.
То есть без Луны не было бы раскаливания ядра и как следствие жизни на Земле?
В теории гелиоцентризма, звезда создает солнечный ток и плазменный ветер, которые достигая планет, в их магнитном поле создают разделение зарядов и их стоком в планету создают динамомашину. Это обеспечивает движение и разогрев литосферных слоев. Этим, кстати, и образуется атмосфера и ее способность климатических преобразований. Динамо вообще, чрезвычайно полезный феномен в рамках планеты - ерутит, греет, создает дипольные структуры и самоподдув.
>>582195
>Этот процесс схож с тем, что происходит на солнце?
Абсолютно нет. Звезда, в рамках теории, сама производит энергию из синтеза ядер, которые собраны в гигантском объеме и сами себя сжимают гравитационно. Огромный объем материи в виде газа настолько сжимается, что любое кинетическое возмущение этой материи приводит к выделению тепла, что провоцирует самоподжиг и
синтез более сложной материи с выделением энергии. Энергия переходит по веществу из центра, где идет реакция на поверхность и раздувает звезду так, что создает интересный момент равновесия между синтезом ядер и коллапсирующим началом. Именно выход этой энергии с атомов газа, который еще и удерживается магнитными ловушками, мы и называем источником света звезды. То есть, звезда - огромная водородная бомба, которая уничтожает водород тоннами в секунду, создавая огромный поток энергии, который прыгая по атомам, заставляет атомы излучать свет.
А планеты получают тепло от гравитационных маневров, и от солнечного динамо.
Это в общей теории, которую всем преподают.
>>582198
>Процесс бесконечен во времени
Нет. Останови динамо и все. Пример - Марс.
>>582198
>если "изъять" солнце
Планета станет обычным промороженным булыжником.
>>582245
Нет, без Луны не было бы приливов и скорость планеты была бы постоянной в перигелии и афелии. Согласно теории.
Типа без отражателя нейтронов ядром плутония можно хоть жонглировать, а если накрыть им то все пиздец, и как ученые умы дважды съебланили с ним? Как радиация проникла через отражающую поверхность?
Они не отражателем накрывали, а две половинки ядра сводили вместе.
Надо было держать на хоть каком-то расстонянии, а у них соскальзывало и соприкасалось вообще. И дело не в соприкосновении, а в том что расстояние становилось ноль.
Сверхритическая масса получалась при соединении половинок, не взрыв, но просто крайне сильное излучение.
Второе, если бы был отражатель, так отражатель отражает не 100%, а например 60%
Если из-за закрытого отражателя реакция подскочила в 100,000 раз, то совершенно пофиг что он начал закрывать 60%.
Кстати, говорят что это ядро потом ичпользовали всё-таки в бомбе. Но в бомбе оно целое должно быть, соединённое, что очевидно бред раз оно соединённое за доли секунд насмерть облучило кучу человек. Наверное использовали не само ядро, а материал из него, переделов в ядро поменьше или в полое ядро
Зависит от кристаллической решетки и ее зонной структуры. Чаще всего электроны порождают заряженный дефект, который будет гулять по решетки пока не рекомбинируют с дыркой, либо на поверхности распадётся на обычный дефект и электрон на поверхности.
С случае металла, то тупо растворится в электронном газе.
Внутри Земли находится Белая Дыра, которая извергает из себя энергию, золото, невть, уран и прочие ништяки.5
В ионизацию материи, ясно же.
Цепляй авометр к фонящей материи, и регистрируй токи.
Отражатель подобен увеличительной лупе и воронке. Суть фонящей активной материи - она неустойчива и когда равновесие в ядре потеряно, ядро разваливается на более простые компоненты и кучу запчастей. Эти запчасти вылетают хаотично, во всех направлениях и с разным временным промежутком. Именно это и позволяет собирать огромные по массе активные металлические сборки из активной массы. И распад ядер в активной массе все равно не может привести к неконтролируемому - хаотическому или цепному распаду этой материи. Все запчасти при распаде ядер не могут вызвать перекос в массе оставшихся нестабильных ядер, потому что вылетают с большой скоростью и слабо взаимодействуют с активными ядрами. Но стоит ввести в активную массу и возле нее материалы, которые смогут отнять у запчастей энергию или отразить, вернуть в массу, перенаправить в массу все вылетевшие из нее осколки, запчасти, обломки, то масса становится перенасыщенной ядрами, которые от столкновений с запчастями продолжают делиться с прогрессией. Прогрессия - цикличная последовательность событий, которая с каждым циклом увеличивает число задействованных в ней членов в арифметической, алгебраической или геометрической "сумме". Так как при делении ядер, испускающих нейтроны, возникает несколько осколков, помимо новых более легких ядер химических элементов, то можно переотражением осколков спровоцировать эффект лавины, которая приводит к прогрессии и реакции всей массы вещества за коротких промежуток времени с выделением энергии, которая даже метрику рвет в клочья.
Я очень серьезно думал написать про бисфенол и фталаты.
(Но вспомнил биологию - чел, который жрет спирт - он уничтожает поджелудочную и печень, с частичной утилизацией нейронов. И действие этих онкофрагментов в спирте просто усилит токсическое действие алкоголя, только и всего. Они действуют одинаково. Просто спирт включен в метаболизм и легче переносится, но по действию разрушения такой же точно).
Я бы перегнал снова в чистый спирт, фталаты останутся в солевом обрате и их можно сжечь. Заодно и остатки сивухи устранишь...
На диаграммах Чубайса-Сагала, доллар эквивалентен рублю, идущему назад во времени. Чем и объясняется равноправие рубля к доллару в прошлом и стремление людей к совку.
Где моя премия Набиуллиной?
В этом и то больше смысла.
Он написал что-то типа "доллар должен быть равен рублю, поэтому сейчас такая ассиметрия".
Кому должен? Как это объясняет ассиметрию? Просто бессвязная шиза.
Могут ли динозавры обитать под землей, при условии, что там есть освещение и растения?
Могут. Как и гномы.
А вообще, феномен Вячеслава стоило бы разобрать чисто психологически и психиатрически. Не в этот ли момент на экраны вышел парк юрского периода, когда Слава стал Славой? Есть в этой ситуации некие закономерности, интересно было бы ретроспектировать и осмыслить проблему. К слову...
>Не в этот ли момент на экраны вышел парк юрского периода
Вот и выросло поколение, которое не читало Жюля Верна.
>Бог допустит, чтобы динозавры вышли на короткое время на поверхность
Может и вылезут. Во времена Ивана Грозного такое уже было.
"В лето 7090 (1582)... Того же лета изыдоша коркодили лютии зверии из реки и путь затвориша; людей много поядоша. И ужасошася людие и молиша бога по всей земли. И паки спряташася, а иних избиша"
Псковские летописи
А возможна жизнь на поверхности нейтронных звезд?
Из-за специфичности там возможны структуры, гораздо сложнее чем молекулы и при этом более устойчивее.
Громадные градиент потока энергии. Энергетика реакций на порядке прерывает химические.
Жизнь возможна везде, где могут соединяться в двойные спирали - последовательности нуклеотидов. В том числе и виртуальных. А виртуальные нуклеотиды могут соединяться в виртуальные спирали и на двумерных поверхностях разных черных дыр и нейтронных звёзд тоже, порождая виртуальное пространство, на принципах клеточных автоматов (с правилом 110), так как эта система обладает полнотой по Тьюрингу, и может производить тьюринг-полные вычисления - генерируя виртуальные миры, в том числе и трехмерные, четырехмерные, виртуальную реальность, дополненную реальность. Короче, как компьютерные игры. Извнутри этих пространств и миров, сложно понять, что на самом-то деле, железо компа - двумерно. Гугли теорию голографической Вселенной.
Чел, ты не понял суть вопроса. Вячеслав имеет путанное сознание, и если в момент этого помрачения в его время стали показывать киношку на видаках, не могло ли это сказаться и смешаться в его сознании.
А ты мне про масона начал заливать, мне обидно, короче. Валенок ты спесивый.
Тут ложный посыл. Жизнь задается в двух структурах - полевой и атомной. Зарождение жизни в первичной ее фазе - оперирует идеей генов. Гены - фрагменты жизни и основаны на химизме и химии соединений. Жизнь можно корректировать так, что компоненты химических соединений могут гулять в генах, и это работает даже при константах в химии, физике и даже математике. То, что на планете резко преобладает единственная хиральная структура с углеродом в цикле генопереноса (не единственная, стереоизомеры существуют и живут) - не единственная возможная структура жизни, а лишь показатель того, что эта жизнь смогла выжить или смогла прогрессировать. Преимущество это? Наверняка. Выгодное ли это химическое отношение для жизни? Наверняка. Можно ли делать вывод о том, что это единственный вариант для химизма жизни? Нет, конечно. Каличные выводы всегда выводятся из каличных предпосылок.
Если докажут, что электронный газ может структурироваться в условиях, когда магнитное поле имеет такие чудовищные величины, как на нейтронной звезде - то это станет основой для идеи жизни в плазме, которая находится в пронизанном магнитным полем веществе - вырожденной материи.
Жизнь это же не химия, жизнь - это активность преобразования материи разумными методами. Она может быть разной, это же магия, епта.
Вообще не понимаю, зачем искать жизнь и еще кричать, что МЫ ЗДЕСЬ, ЛЕТИТЕ СЮДА!
Это когда в лучше случае нам попадутся хорошие инопланетяне, которые поделятся технологиями. Но сколько еще вариантов поведения может быть? Миллионы-миллиарды? Если они хотя бы по морально-этическим нормам похожи на нас, нам пизда.
По-моему, тут актуально пари Паскали - лучше не соваться, хуже не будет.
Никто не ищет жизнь, человек.
Те сигналы, которые посылают сквозь атмосферу, нужны для корректировки зохвата вашей цивилизации. Осталось немного, хи-хи-хи. Готовьтесь к порче и варпу, мясные туши!
Я правильнопонимают что если человек на своих крыльях прилетит на линию электопередач то он не сожжет себя? и если он рукой дортронется до другой линии с таким же равным напряжением, то не убьет себя?
а если напряжение равное но ампераж разный?, то разница ампер убьет?
>Я правильнопонимают что если человек на своих крыльях прилетит на линию электопередач то он не сожжет себя? и если он рукой дортронется до другой линии с таким же равным напряжением, то не убьет себя?
Если человек ухватился за провод рукой или руками, но без промежутка - вполне себе и не почувствует тока, который по нему будет идти (в любом случае). Если вызовет разность потанцевалов - разнесением рук, например, то может пропустить через себя ток и даже помереть. 100% удар током будет лишь при касании заземления или другой линии.
> он рукой дортронется до другой линии с таким же равным напряжением, то не убьет себя?
Если другая фаза - то ебанёт же. Поправьте если не прав...
Ударит током, у них же разнесение фаз. Это разные фазы, и в момент когда он соединит линии, одна будет с уходящим синусом, другая с приходящим, и они будут разнесенными. Тушку прожарит быстро и какчественно.
Чему вас учат на физике, чому вы такие дiбiлы?
Шаговое напряжение или разность потанцевалов, я же написал. Тут только вместо земли\точки возврата поля в генератор - сам резистор, то есть человек. С крыльями. Лол.
>>582301
Вы дегенераты штоле? Частицы и античастицы летят в разные стороны во времени, поэтому нет никакой барионной асимметрии, просто при биг-бэнге, когда произошёл бариогенезис, частицы с античастицами полетели в разные стороны по шкале времени, не успев аннигилировать. Поэтому мы живём в барионной вселенной и летим по стреле времени, а в обратном временном направлении движется идентичная нашей антибарионная антивселенная, в которой живут такие же антидебилы как вы.
Дебил бля, суть барионной ассиметрии не в этом, ты как раз описываешь симметрию. Но симетрии нет.
>Но симетрии нет
Есть. Центром симметрии является 0 на шкале времени. Надо было геометрию в 5 классе учить, а не за спортзалом курить, даунито.
>если сила гравитаций на луне 1/6 силы на земле
УСП на Луне - 1,625 м/с²
Типовой размер этажа 2.5 метра.
10 этажей2,5=25 метров.
60 этажей 2,5=150 метров.
Время падения на Луне по формуле t = sqrt ( 2 h / g ) будет корень из (2150/1,625)=13,6 с
На Земле - корень из (2*25/9,8)=2.25 с
13,6/2,25=6
Вред будет одинаковый, от удара легкие, мозги в башке и кишки станут кашей и человек подохнет от ПОН и шока.
Почему нельзя пользоваться <code></code>?
Лучи отменили, спасибо, добавьте тег код, без исполнения содержимого.
Какие науки имеют огромный потенциал для развития в ближайшие лет 10-20?
В 20м веке было создано много новых наук, сможет ли 21 век создать такой же парад новых наук?
Да не рвись ты дурочка, у тебя от рождения слабый мозг и это не исправить, есть такая штука-гены.
Какие навуки - физика, химия, биохимия, кибернетика, информатика.
Какие специальности - инженер-техник-технолог, инженер-техник-электрик, химик-технолог, биохимик, биоинженер, программист на С., архитектор.
Парад навук - не будет.
>у тебя от рождения слабый мозг
Боюсь, что у тебя. Можно ли двигаться назад по шкале времени? Да. Никакие физические законы этого не запрещают. То, что это недоступно идиотам, навроде тебя, не означает, что такое движение недоступно позитронам.
Дурочка тупая, ты даже читать толком не умеешь, мои ответы были про ассиметрию, из высранного тобою даунского говна которое ты считаешь гипотезой-никакая ассиметрия не следует.
Как научный метод применить к твоему внутреннему таймеру?
Давай тогда смотреть и слддить за тобой, чтобы сделать выборку результатов, навесим на тебя ээг датчики и будет смотреть фазы сна и активность мозга до заданной волевой метки и фазы сна без побудительного посыла. Сделаем анализ и выводы.
А если так, упрощенно, ты боишься проебаться, потому мозг корректирует таймер под события и ты просыпаешься до проеба. В армии и зоне неплохо обучают чувствовать таймер, например. Любой анархист станет субординированным.
>мои ответы были про ассиметрию
Видимая локальная асимметрия в нашем направлении времени существует. Глобально нет. Мы с Фейманом тебе всё объяснили, если ты настолько туп, что даже с третьего раза не понял, то дальше на тебя времени тратить не собираюсь. Если есть вопросы по существу, задавай, если нет, то пиздуй кхуям. Мамку твою ебал.
>Как будто время течёт в обратном направлении.
Ерунда, у тя мистическое сознание. Побудка по таймеру - одна из основ жизни социальных приспособленцев.
Я вот не чувствую таймеры во сне вообще, но в режиме активности ощущаю внутренние часы с точностью до минут. Просто я социально неприспособленный, и работа моя не предполагает привязку ко времени, как у водителя ватобуса, или штамповщика деталек у станка. Я грузчик мешков с говном, это оставляет время на полет мысли.
Чел, никаких перекосов не существует, материя была создана и прореагировала, именно части этой материи и энергии ловят казимировыми рамками, именно в этой среде и гуляет волна. А поток материи, который изучают пришел извне, из умирающей вселенной, которая сжимаясь, продавливает через туннельный переход все свое вещество. Это или роды, или испражнения. Так что, считай себя или новорожденным, или говном. Лол.
>никаких перекосов не существует
Почему тогда барионы есть, а антибарионов нет? Покажи мне антигелий.
Зачем с тобой общаться, если ты читать не умеешь? Назови хоть одну причину?
Тебе одиноко и ты сидишь на борде для аутистов - значит тебе ничего не стоит поговорить даже с самым необычным аноном.
Может быть, я начальник загона и держу шизиков в хлеву, чтобы не разбегались по Рунету? Ммммм?
Или я жвотнае, и сижу в загоне с тобой, а ты мнишь себя начальником загона? Хых.
Тупая порванная шалава, зашивайся. Тебе остаётся только терпеть, ты мусор с двузначным айку потому что у тебя такие гены, это не исправить.
>если ты читать не умеешь?
Нет ты. Ну или расширь и углубь свою мысль.
Про ту же кибернетику на английском все источники 10+ летней давности. Хотелось бы чего-то свежего.
Так кибернетика это мемс столетней давности, зачем кому-то обновлять статью про кибернетику когда из нее развился миллиард современных направлений?
Чиста геометрический смысол. Тому що воздействие распростаняется в пространстве от частицы вещества во все стороны и по мере удаления ослабевает. Примерно как свет от лампы ослабевает с расстоянием. Площадь на которую падает столько же света увеличивается с расстоянием пропорционально квадрату расстояния. Вот и щетай.
Ну да. То же самое. Разогрев получается от квантовых флуктуаций всяких там протонов, нейтронов, электронов и прочей мелкотни. То есть любая частица постоянно выделяет тепло с гулькин хуй, практически незаметное количество. Но если частиц скучковано вместе ебанистически много, то суммарный разогрев становится заметным.
Я понимаю, что сила силы изменяется с расстоянием. Но почему именно квадратным? А не кубическим или любой другой степени.
>Но почему именно квадратным?
Площадь сферы = 4 пи эр квадат. Отсюда квадрат расстояния.
Внатуре, сила же размазывается по площади. Поэтому пидорахены не смогут удержать длинный фронт, и грядёт посос сосанкционный.
Потому что у нас рабочее измерение 3-мерное. Величины, которые рассматриваются во многих формулах, являются производными от скаляров. Производность сильно же зависит от размерности.
Хотя у нас не пространство, а 4-мерное пространство-время. Нужно уже рассматривать другие величины, а сама производность величин приобретает другой геометрический смысл. Квадрат там все равно вылезает, но уже по причине того, что мы изначально выбираем нужную производность.
Чем глюоны отличаются от фотонов? Из-за того что масса у обоих ноль должно быть тупо одна и та же херня.
Там из-за плотностей(тупо гравитационно, из-за напряжённости поля) в центре протона, вылазит релятивизм который отличия создаёт?
Фотоны это кванты поля с симметрией U.
Глюоны это кванты полей с SU(3). Если утрировать, то глюоны это 8 сортов фотонов с особым комбинаторными свойствами. Они могут переходить в друг друга, что порождает главные особенности сильного взаимодействия.
В протоне гравитационное взаимодействие между собой кварков и глюонов пренебрежительно мало.
>Они могут переходить в друг друга, что порождает главные особенности сильного взаимодействия.
А поподробнее?
Откуда из-за этого возьмётся такой кривой закон взаимодействия вместо обратноквадратичного?
Раз безмассовые, то лететь должны строго со скоростью света и строго прямо. Пероеход этот типа за какое-то время происходит?
Да и что значит "разных типов", у фотона есть только одна характеристика-длина волны. В электромагнитном взаимодействии например если на то пошло нужно бесконентипов фотонов.
Вроде плотность энергии на кг и на объём в реальных устройствах у всего сильно ниже чем у литиевых, поэтому они просто не нужны.
Вспомнился выпуск разрушителей легент, так они вообще пиздецовые уровни рентгена выдерживают.
Т.е. пытающейся травить гарантированно сдохнет много раз только от той небольшой части излучения которую чисто случайно получит в процессе травления.
Подробнее ищи статьи по квантовой хромодинамике, особенно расчеты на решетках.
Обычно во всякой наупоке говорят, что глюоны сами несут цветной заряд, поэтому сами порождают новые глюоны и так до бесконечности. Но это рассуждение в рамках теории возмущений, которая не очень применима для сильного взаимодействия. По хардкору надо брать классическое поле и прямо квантовать его, а не рассматривать его последовательные приближения.
Глюон нельзя наблюдать в чистом виде, а то что ему мешает это делать и придает ему эффектную массу. Как этот механизм возникает никто не знает пока, проблема тысячелетия.
>Да и что значит "разных типов"
Фотон номер 1, фотон номер 2 и т.д.
>у фотона есть только одна характеристика-длина волны
Тамщета есть еще фаза и поляризация. В целом они собираются в один 4-вектор или 2-мерных комплексный вектор.
С глюонами сложнее, там получается 6-мерный комплексный вектор, который разбивается на 8 вещественных величин.
>поляризация
Помню, где-то вычитал анекдот, звучит кажется так:
Летят два фотона-еврея, один спрашивает у другого:
- Какая у тебя поляризация?
- А что?
Тут есть какой-то научный прикол, и что чисто смехуечка про то, что евреи отвечают вопросом на вопрос?
Мимо
Хуйню несёшь, там именно отражателем накрывали.
Без отражателя сфера из плутония в экспиременте балы подкритичной. Когда ты постепенно накрываешь сферу отражателем все больше нейтронов возвращаются обратно в сферу и делят плутоний, т. е. Система подходит к критике. Таким образом, если полностью надеть отражатель на сферу, то утечка нейтронов существенно уменьшится и система войдёт в критику Или даже надкритику, лол и вылетающих из сферы нейтронов станет пиздец как много.
Буквально то же самое будет если просто сфера половинки которой будут соединять будет больше, без всяких отражателей.
Ну понятно, что критмасса и прочие нейтронно-физические характеристики зависят от граничных условий. Вопрос был по конфигурации конкретного эксперимента.
Слышал в другой вариации.
Короче это очередной анекдот про моченых жидов.
Научных приколов нет. Фотоны бозоны и они живут полностью независимо от друг друга.
Эти типы реакторов создают радиолиз тяжелой воды с выделением тяжелого водорода - который может легко прореагировать с кислородом с выделением энергии в виде бадабума и разрушением активной зоны.
В 2008 году Канада так чуть не устроила Пойнт-Лепробыль, когда накопила в реакторе много свободного газообразного дейтерия.
> Как работает это смешивание цветов?
Чисто биологический ответ:
Это простое колебание содержания в покровах кожи эумеланина и феомеланина и количества меланоцитов, в совокупной работе с кератиноцитами и стромой.
>по конфигурации конкретного эксперимента.
Всей правды мы всё равно никогда не узнаем...
Нет, каждая частица уникальна и чуточку отличается, но приблизительно можно считать их одинаковыми. А если взять, например, молодой протон из центра галактики и древний протон откуда нибудь с краю галактики, то отличия будут большие. Они ж не вечные и с течением времени набираются из эфира энергии, массы, распухают в размерах, пока не сравняются по температуре с эфиром и растворятся в нем.
А в вики так написано
Все элементарные частицы подчиняются принципу тождественности (все элементарные частицы одного вида во Вселенной полностью одинаковы по всем своим свойствам) и принципу корпускулярно-волнового дуализма (каждой элементарной частице соответствует волна де-Бройля).
Абсолютно одинаковые. Составляющая их идея материи одна и едина.
Разнятся они, эл. частицы, скоростями и энергией, и все. Это же абстракция, как число. Ты существуешь в мире чисел и из них состоишь.
Ну дык это упрощенное понимание в рамках какой-то теории. Приблизительно можно так считать. В реале же все частицы одного вида чуточку отличаются. Даже если они все одного возраста будут, жи есть всякие оче мелкие флуктуации.
В эфир верить не надо. Эфир это фундаментальная физическая концепция, синоним материи. Материя есть? Есть. Все, значит факт. Вера тут лишняя.
Вера нужна там где есть постулаты, которые всякие моченые придумоют чтобы их охуительные теории работали хотябы во влажных фантазиях.
Отличаются немножечко по массе, по строению, по размерам, по потенциальной энергии. Они ж не волшебная идеальная херота, а реальные физические объекты, формы движения материи, подверженные флуктуациям, диссипации и т.д.
Если флуктуации вокруг одного и того же среднего, то они одинаковые
Ты ересиарх. Все частицы, собранные из узла первичной материи имеют одинаковое строение, если брать одни и те же элементарные частицы. Разница у них лишь в скорости движения в СО, и уровне энергии, которую они умудряются получить из взаимодействия с метрикой СО при рождении.
Если частицы различаются даже на бесконечно малую величину, то их можно пронумеровать, что в итоге сводиться к больцмановской статистике.
Но больцмановская статика не характерна для вещества, а чаще наблюдается какая-то ебатория. Особенно это проявляется в твердом теле.
Однако квантовые статистики, где прямо подразумевается тождественность частиц(невозможности последовательно пронумеровать частицы), очень хорошо согласуются с наблюдаемые данными. Фотонный газ. Излучение черного тела. Электронный газ в металлах. Теплоемкость твердого тела. И прочее.
Да нифига там не согласуется.
Было бы небольшое отличие в массе и зарядах-ничего бы не изменилось.
Фотоны вообще непонятно к чему приплёл, скорость у них одинаковая это потому что они безмассовые, а так они все отличаются, причём без квантования, может быть буквально бесконечно разных фотонов.
Хотя это под вопросом, нужно глубоко копать в квант действия. Может из него и можно вывести что и приращения скоростей должны квантоваться, а значит и длины волн фотонов условно говоря целочисленными быть.
1)это не кванты энергии, это кванты электромагнитного поля.
2)частицы это не волны воды, это локализованные возмущения поля
Ну дык то тараканы, ебать. Что на счёт всяких комаров, клопов, мух?
У частиц в той теории есть масса и они могут иметь скорость, значит и эта энергия есть.
Да, у любой физической наблюдаемой есть свой оператор, который можно использовать для расчета распределения этой величины
Здесь нет никакой внимательности тест на понимание неформальной логики или семантики, прочитав условия задачи у тебя должно в голове произойти следующий пример: к + (б + 10) = 11. Если этого не происходит, это не означает что ты был невнимателен. Это означает, что ты ничего не понял прочитав о чём там пишут. И сделал интуитивное предположение или же догадку о том, что речь идёт о 10 рублёвой бутылке и 1 рублёвой крышке. Ведь в умножении бутылка стоит в 10 раз больше. Человек, который ни разу не встречался с подобными примерами ничего не поймет и подумает об умножении.
Природный уран - > пиздец какая маленькая глубина выгорания топлива. 5-10 МВт*сут/кг. Плюс тяжёлая вода очень дорогая, а любой реактор так или иначе течёт.
>>582618
Любой реактор в котором есть вода радиолизирует воду.
>Может ли никотин содержащийся в перце/картофане и прочих пасленышах снижать тягу к курению у курильщиков? Бросил курить и чет так перцы стали нравиться, жру их каждый день.
Не может. Там он содержится в следовых количествах: нужно сожрать тонну перцев, чтобы получить никотина, как из одной сигареты.
>Любой реактор в котором есть вода радиолизирует воду.
Слышь, дебил, речь была про тяжелую воду. Протий просто дожигаем.
>>582869
> Может ли никотин содержащийся в перце/картофане и прочих пасленышах снижать тягу к курению у курильщиков? Бросил курить и чет так перцы стали нравиться, жру их каждый день.
Основная часть растений, содержащая никотин - ботва. Ты жрешь ботву?
(просто пропустить картинки и формулы во время озвучки не подходит, нужно именно научная книга без картинок и формул в оригинале, я таких вряд ли встречал, но мало ли...)
Приоритеты по возможности:
<-
Ты просто рептилоид, поэтому у тебя отвращение к волосам.
В эволюции нет никакого смысла, тебя наебали. Когда бабочки начинают садиться на черные деревья, а потом черных бабочек становится больше это НЕ потому, что эволюция такая дохуя мудрая, а потому, что черные бабочки УЖЕ были и раньше, появились случайно и всем было на них похуй, а потом вдруг стало больше деревьев и училка в школе начинает пиздеть как в природе все предусмотрено. При этом никакая эволюция не помогла ни одному динозавру. Они доминировали овер 100 млн. лет, а потом сдохли к хуям.
Берем обычное говно, вот самое обычное, не понос. Его агрегатное состояние считается твердым или жидким? И почему?
Программа максимум это культивирования сенной палочки для профилактики и подавления патогенных грибов . В микроскоп я хочу видеть, жива ли вообще бактерия, сколько её там примерно или я что-то в среде делаю не так.
А, забыл вопрос. Сорян, немного устал. Вопрос в том, в какой бюджет это выйдет и что посоветуете.
Кислород и азот очень плохо растворяются в воде, а углекислый газ наоборот хорошо, а с ростом давления растворимость только растет.
А вообще-то физический мир отличается от идеального математического. Как можно изучить мир, полагаясь на одни цифры?
Тебе сколько лет, австралопитек? Ты ребенком когда бегал - при СССР или при мамонтах? Если первое, то вопрос дегенератский просто.
> А вообще-то физический мир отличается от идеального математического.
Нет.
мимо Макс Тегмарк
Волосы в подмыхах и промежности это типа смазки для трущихся частей. Сбреешь и кожа испытывает большее трение при активном движении в теплом климате.
У африканцев наоборот, меньше волос на теле.
У африканцев меньше волос на теле, а на фотках бритые подмыхи.
Они не вымерли, есть прямые потомки.
Это то же самое что говорит что хомо сапиенс вымерли потому что появились хомо сапиенс-сапиенс.
Не, всё фигня
В таких объяснениях логические несостыковки в начальных простых моделях, а при этом пытаются дальше всякие правила в модель накидывать. А ещё хуже когда пытающийся объяснить говорит "ну на словах это нельзя, надо расчёт". Когда у него начальная простейшая логическая модель не клеется, а он хочет усложнять её методом увеличения однозначности, т.е. математически всё записывая-раз он не понимает что у него в изначальной простейшей модели ошибки, что он там формулами понаписывать может, очевидно он не понимает что это за формулы и для чего, максимум-просто зазубрил уравнения и пишет их куда-то впустоту без понимания зачем и для чего то что он записывает.
Поясняю-есть изначальная модель логическая, общая идея, концепция, и её усложняют постепенно, увеличивая однозначность или дополнительные логические правила функционирования внося, или увеличивая однозначность-записывая математическим языком. Допустим словестное определение или какое-то из правил функционирования модели фразой сформулированное-то ещё можно как-то двояко трактовать иногда, а когда математически записано-это уже редко когда возможно.
У тебя же в ответе типичный пример такого, есть в изначальной модели логическое несоответствие, и как бы можно конечно путём усложнения модели исправить его, но вместо этого накидываются усложнения, уточняющие правила, но которые не исправляют логическую несостыковку изначальной модели.
Ну я без упрёка чуть что, хз знаешь ли ты сам или нет это. Во этот вот совет про "Подробнее ищи статьи по квантовой хромодинамике, особенно расчеты на решетках." был неоднозначный, в том плане что непонятно знаешь ли ты это, или только знаешь в каком направлении надо двигаться чтобы узнать
Если будет желание ответить-маякни, разберу этот твой пост по пунктам.
Что-то типо https://www.youtube.com/@prorobotov .
Вот есть преобразования лоренцо: x'=(x-vt)/τ, t'=(t-(v/c2))/τ,
τ это квадратный корень из 1-v2/c2.
Рассмотрим ситуацию с двумя точками. В начальный момент времени обе точки находятся на координате 0. Одна из точек неподвижна (точка А), другая двигается со скоростью 0.5 c (точка B). Координаты подобраны так, что c=1.
Попробуем рассчитать ситуацию относительно двигающейся точки в момент времени t=20.
В этот момент времени она находится на координате x=10. Так как 200.5=10, относительно точки B эта координата равна нулю (логично). При этом координата 0 будет относительно точки B равна -10/τ.
Посмотрим на время. Так как прошло 20 времени, а точка B находится на координате 10, то относительно неё прошло (20-0.510)/τ =15/τ.
Посчитаем скорость. V=x/t, следовательно (10/τ)/(15/τ)=10/15=2/3.
Т.е. относительно точки B точка A движется со скоростью 2/3c. Но ведь скорость объектов относительно друг друга должна быть одинаковой, разве нет?
Где я проебался? Или для вычисления скорости я должен был вщять время в точке x=0?
Ну так если бреют значит им как-то похуй на смазку и трение. Или это не настоящие африканцы и все снято на мосфильме в голливуде?
>точки в момент времени t=20
Этот момент времени в какой системе? В разных системах время не одновременно бежит
А, ну ещё один вариант-такое бывает когда в объяснениях пытаются уйти от логической ошибки в модели методом её усложнения и добавлением новых правил, но усложняют не до конца.
В итоге и усложнили, и несостыковку логическую никак не обошли.
>При этом координата 0 будет относительно точки B равна -10/τ.
Вот тут. Относительно точки B пройдет иное время, иное расстояние. Ты расстояние из одной системы отсчета делишь на время из другой, поэтому хуйня получается.
В смысле? Для точки А прошло 20 времени, для точки В - 15/τ.
То, что для в системе А x=10, в системе В х=0. То что в системе А х=0, в системе В х=-10/τ.
Следовательно, для точки А расстояние равно 10, для В - 10/τ.
τ в данном случае равно корню из 0.75, примерно 0.86.
10/20 = 0.5 - относительно А.
(10/0.86)/(15/0.86) = 2/3.
Если б я расстояние из одной системы делил бы из другой, то у меня бы хуй такой ровный результат получился.
>Для точки А прошло 20 времени, для точки В - 15/τ.
Это вообще дичь. Вот тут >>582951 ты пишешь
>Так как прошло 20 времени, а точка B находится на координате 10, то относительно неё прошло (20-0.510)/τ =15/τ
>то относительно неё прошло (20-0.510)/τ =15/τ
Что тут вообще происходит? Относительно кого и в какой системе отсчета это прошло? Ты берешь время 20, прошедшее в системе отсчета, связанной с точкой А. Берешь координату 10 точки В в системе отсчета, связанной с точкой А. После этого координату 10 зачем-то умножаешь на скорость 0,5. Что вообще такое x*v?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Нет такого понятия "время относительно точки А" или "расстояние относительно точки В". Есть время в системе отсчета, неподвижной относительно точки А, или например можно сказать расстояние между точками в системе отсчета точки В. Но это надо всегда четко понимать, иначе получается такая вот хуйня. Потому что когда ты пишешь "время относительно точки В", то что это за время? Время между какими-то событиями в собственной системе отсчета точки А или время между этими событиями в собственной системе отсчета точки В? Это разное время. И расстояние между точками будет разным если его измерять в системе отсчета точки А и в системе отсчета точки В. Именно из-за того, что ты пишешь "время относительно точки", "расстояние относительно точки" ты постоянно перескакиваешь с одного на другое.
Им похуй, они же не пещерные дикари, у них есть душ и медицина.
Вопрос был про эволюционный смысл.
>Что тут вообще происходит? Относительно кого и в какой системе отсчета это прошло?
Точки А и В в момент времени 0 находились на расстоянии 0. Это общая точка для обеих систем отсчёта.
Точка В начинает движение со скоростью, равной 0.5c, о носительно точки А. c - это скорость света.
В системе координат точки А проходит 20 времени. Точка В в системе координат А достигает координаты x=10.
Далее мы высчитываем, сколько прошло времени в системе отсчёта В с момента начала отсчёта до момента достидения данной координаты. Если есть какие-то траблы - представь что с самого начала существует наблюдатель D, который неподвижен относительно А (и соответственно имеет общую с ней систему отсчёта), и который находится на координате х=10. Мы рассчитываем, сколько времени в системе отсчёта В прошло от момента когда В находилась у точки А до момента, когда В находится у наблюдателя D, и какое расстояние между точкой А и наблюдателем D в системе отсчёта В. Делим одно на другое, и получаем скорость - которая почему-то не равна 0.5.
>Ты берешь время 20, прошедшее в системе отсчета, связанной с точкой А. Берешь координату 10 точки В в системе отсчета, связанной с точкой А. После этого координату 10 зачем-то умножаешь на скорость 0,5. Что вообще такое xv?
xv это (v/c2)*x. Я когда писал первый пост слегка проебался, там вместо t'=(t-(v/c2))/τ должно было быть t'=(t-(v/c2)х)/τ.
c у нас в данной системе координат равна еденице. v/12=v
Ты про эмцэ квадрат? Выводиться элементарно.
-Берешь действие, пропорциональное интервалу и массе.
-Составляешь соответствующий ему лагранжиан.
-А из лагранжиана энергия выводишь как одна из симметрий.
В Теории относительности энергия уже не является симметрий и вместо него нужно использовать 4-импульс или вообще тензор импульса-энергии.
>Делим одно на другое, и получаем скорость - которая почему-то не равна 0.5.
Всё норм там. В системе отсчета B и время и расстояние изменились пропорционально (на фактор Лоренца). Для него между A и D тупо меньше расстояния, и летел он меньше времени.
https://en.wikipedia.org/wiki/Four-momentum
В вики на ангельском подобно разжевано.
>>582951
Вообще у тебя целых 3 проеба.
>В системе координат точки А проходит 20 времени. Точка В в системе координат А достигает координаты x=10.
>Далее мы высчитываем, сколько прошло времени в системе отсчёта В с момента начала отсчёта до момента достидения данной координаты
Тут у тебя первый проеб. Сначала ты берешь координату точки В в системе отсчета А, а потом считаешь сколько времени прошло в системе В. Скорость это координата/время в одной и той же системе отсчета. Если по формулам. то
t' = (t-(vх/c2))/τ
t' = (20-(100/c2))/τ = 20/τ тут ты такой чивоблять, почему х=0? И это твой второй проеб Суть в том, что часы в системе координат привязаны к ее началу, за всеми событиями ты наблюдаешь как бы из начала координат. Ты не можешь бежать с часами вслед за В, потому что тогда получится, что ты сам оказался в его движущейся системе, а ты же типа в неподвижной система А, значит должет оставаться на месте, там где был в начале эксперимента. Если хочешь стоять в точке, где В будет через 20 сек после начала эксперимента, тогда нужно считать, что в нулевой момент времени В был в точке с координатой -10. Почему это важно? Потому что в движущейся системе показания часов зависят от расстояния до наблюдателя. То есть если в системе В через каждый метр установлены часы, которые в системе В идут синхронно и всегда показывают одно и тоже время, а ты при этом стоишь в системе А и смотришь как вся эта система В проносится мимо тебя, то заметишь, что все часы показывают разное время. Те, которые впереди по ходу движения показывают меньше времени, чем те, которые расположены ссзади. То есть сокращение размеров движущегося предмета связано с тем, что разные его части ты видишь в разные моменты времени. Его нос ты видишь в более ранний момент времени, а его хвост в более поздний. Далее
x' = (x-vt)/τ
x' = (0-0,520)/τ = -10/τ
и наконец v' = (-10/τ)/(20/τ) = -0.5 = -v
Но третий и самый главный проеб в том, что в этих преобразованиях изначально заложена только одна скорость v. Тут нет никакой второй скорости, все эти формулы изначально основаны на том, что скорость объектов относительно друг друга должна быть одинаковой. И все что ты можешь из них доказать по скорости это не накосячил ли ты в собственных расчетах.
Это всего 13000 электрон-вольт же.
Почему тогда в реальных устройствах, всяких лампах рентгеновых, требуется аж 70000 вольт напряжение чтобы всего-лишь рентген начал появляться? А в калькуляторе говорится что всего 12500 и уже гамма.
Как бы энергия и процессы квантовые, и энергия никуда деться не может. Да, часть электронов может как-то не так там срабатывать и тупо в тепло уходить, но часть должна срабатывать и полностью возвращать энергию кинетическую излучением, ровно столько сколько было у них.
Ну ладно, допустим нету таких процессов в атоме при столкновении с электроном чтобы гамма высвечивалась при 12500 электрон-вольт. Но как тогда при температуре 70млн градусов не просто будет сколько-то гаммы излучаться, а пик излучения на гамму придётся? Ведь 70млн градусов это всё те же энергии процессов в веществе что и 12500 электрон-вольт.
>Тут у тебя первый проеб. Сначала ты берешь координату точки В в системе отсчета А, а потом считаешь сколько времени прошло в системе В.
Вообще-то в формуле t' = (t-(vх/c2))/τ х берётся как раз из неподвижной системы. х из подвижной это х'.
Как минимум в википедии так. Можешь с ней поспорить.
>Суть в том, что часы в системе координат привязаны к ее началу, за всеми событиями ты наблюдаешь как бы из начала координат. Ты не можешь бежать с часами вслед за В, потому что тогда получится, что ты сам оказался в его движущейся системе, а ты же типа в неподвижной система А, значит должет оставаться на месте, там где был в начале эксперимента.
Так, погоди ка.
Мне нужно посчитать время на часах В, которые двигались. Зачем мне брать координату часов А, которые стояли на месте?
Или, если на то пошло, почему мне не взять координату часов наблюдателя D, изначально находящегося на х=10? Ведь если взять ситуацию, в которой А и В изначально находились на х=290, а D на х=300, ничего не должно измениться, нулевую точку можно в любом месте взять.
Неподвижная система это та, в котрой ты в данный момент проводишь измерения, а не та, которую ты решил назвать неподвижной в начале эксперимента. То что ты говоришь это ты опять хочешь как-то одновременно быть и в системе А и в тоже время заглянуть в систему В и увидеть, как оттуда выглядит система А. Это так не работает. Ты либо стоишь в системе А в одной конкретной точке и смотришь, как от тебя улетает точка В и тогда система называется А неподвижная. Либо стоишь в системе В, тоже в одной конкретной точке, координата которой не меняется относительно В, и смотришь как от тебя удаляется точка А. И тогда уже система В называется неподвижной. Нельзя бегать внутри системы отсчета, потому что тогда появляется третья система С, которая вместе с тобой движется и относительно А и относительно В.
Можешь стоять в любой точке, отличной от нуля, но тогда в формулах появится х0, которого изначально в них не было, потому что считалось, что х0=0 и (х-х0), которое изначально было просто х.
Короче, попробуй для начала разобраться с классическим случаем. Когда есть просто 2 одномерные системы координат S и S', которые движутся друг относительно друга со скоростью v и для которых преобразование координат выглядит как t'=t и х'=х-vt. Разберись в этом случае какие расстояния ты хочешь в них найти и как именно ты их ищешь и какие координаты из каких стстем и куда подставляешь.
>Это чё, реально достаточно температуры всего в 30млн градусов чтобы пик излучения начал на гамму приходиться?
Да, реально.
>Почему тогда в реальных устройствах, всяких лампах рентгеновых, требуется аж 70000 вольт напряжение чтобы всего-лишь рентген начал появляться?
У трубок и прочих приблуд не тепловая генерация излучения: торможение электронов об анод и возбуждение электронов на глубоких орбиталях материала анода.
Тепловое излучение это чисто квантовомеханическое явление. Оно генерируется не за счет столкновений в веществе, а потому что эм волны гуляют туда по по всей вселенной и способны размораживаться порцией, когда встречаются с кучей электромагнитно взаимодействующих частиц. При этом важно только как частицы реагируют с фотонами, а не между собой.
Пиздец, там сложно, а есть на русском и в более доступной форме?
1) есть подозрение что ты обосрался с расчетами
2)
>может как-то не так там срабатывать и тупо в тепло уходить
this
3) >>583059 какой то хуесос безмозглый, лучше его игнорируй
>В таких объяснениях логические несостыковки
>Поясняю-есть изначальная модель логическая
Ну давай посмотрим:
>Раз безмассовые, то лететь должны строго со скоростью света и строго прямо
Потому что - ??? Из около-Ньютоновских и отрывочно релятивистских представлений о том как устроен мир ты склеил какую то неведомую поебень. У тебя нет никакой модели, модельер долбоебушка. Модель здорового человека - квантовая хромодинамика.
БАМП!
Ребята, хелп, плизки, давайте разберёмся в теме вместе!!!
Так. Погоди.
>Неподвижная система это та, в котрой ты в данный момент проводишь измерения, а не та, которую ты решил назвать неподвижной в начале эксперимента.
У нас есть система отсчёта, в которой заданы x и t. Есть другая система отсчёта, которая двигается относительно первой, и в которой заданы x' и t'. Чтобы найти t', нужно использовать формулу t' = (t-(vх/c2))/τ, и в правой части и x, и t используются без штрихов - из изначальной системы отсчёта, если слово "неподвижная" тебе не нравится.
>То что ты говоришь это ты опять хочешь как-то одновременно быть и в системе А и в тоже время заглянуть в систему В и увидеть, как оттуда выглядит система А
Преобразования Лоренцо как раз и нужны, чтобы координаты события перенести из одной системы координат в другую.
>Короче, попробуй для начала разобраться с классическим случаем. Когда есть просто 2 одномерные системы координат S и S', которые движутся друг относительно друга со скоростью v и для которых преобразование координат выглядит как t'=t и х'=х-vt. Разберись в этом случае какие расстояния ты хочешь в них найти и как именно ты их ищешь и какие координаты из каких стстем и куда подставляешь.
У нас дана система отсчёта А, и опредедены два события в этой системе отсчёта: первое, это А и В находятся в одной точке, второе - В и D находятся в одной точке. Дано расстояние между двумя событиями и время между этими событиями в системе отсчёта А. Надо рассчитать расстояние и время между этими событиями в чистеме отсчёта В.
Я всё ещё не понимаю, почему я должен для расчёта времени по формуле t' = (t-(vх/c2))/τ брать x=0, если в этой точке находится точка А (х, напоминаю, берётся из системы отсчёта А), а время нужно рассчитать относительно точки В, которая в системе отсчёта А находится на координате х=10.
Ландау Лифшиц. 2-ой том.
Если хочешь на русском, то пользуйся гуглом транселейтом или яндекс переводчиком.
>Ландау Лифшиц. 2-ой том
Это для студентов институтов?
А уровня для школьников есть подобное?
>Потому что - ??? Из около-Ньютоновских
Шиз бля, если у тебя безмассовые частицы не двигаются всегда строго со скоростью света, то полностью ломается не только квантовомеханическое описание сильного взаимодействия, но и вся КТП и теория относительности. Какие нахуй Ньютоновские представления.
Тот чел вроде не такой тупой, похоже какой-то левый долбаёб влез в диалог.
>х, напоминаю, берётся из системы отсчёта А
х берется НЕ из системы А, а из НЕПОДВИЖНОЙ системы.
Пока ты мерял скорость точки В относительно точки А, система А была неподвижной. Но когда ты решил измерить скорость точки А относительно точки В, неподвижной стала система В.
Еще раз тебе советую, просто разберись с одномерным классическим случаем, чтобы у тебя из классических преобразований получилось такое же выражение v'=-v и посмотри координаты каких точек куда ты при этом подставлял. А иначе так и будешь ходить по кругу с этими подвижный, неподвижный.
>вся КТП и теория относительности
Ебланушка, ты же нихуя не знаешь об этих теориях, роток бы лучше свой не разевал.
Для школьников вряд ли, ибо нужны ключевые понятия как тензоры, фазовое пространство и функционал . Хотя они не такие уж сложные.
Хуесос тупой, жертва неудачного оборта и мамки-алкашки, ты свой скошенный лоб и двузначный iq
спалил уже давно, хуесос.
Ебланушка, ты конечно же считаешь себя дохуя интеллектуалом и любишь с умном видом вскукарекнуть про какие то "модели". Но по делу тебе перекрыть нечем. Свои "модели" ты достал из собственной сральни от собственной умственной неполноценности. И даже возможно понимаешь это в глубине, поэтому у тебя такой подрыв.
Но если ты решишь проводить какой-то эксперимент в котором ты становишься неподвижным относительно точки В, то для тебя уже эта точка В становится неподвижной системой относительно которой нужно пересчитывать скорости всех остальных точек.
Может так будет понятнее почему х не прибит к А.
СТО создавалась для электродинамики, а в ней без тензоров далеко не уедешь.
Фазовые пространства и функционалы нужны для формулирования принципа наименьшего действия, который является фундаментальным вообще для всей физике.
Хуесос скошеннолобый, ты только своим друганам таким же высранным мамками-алкашками можешь такое говно задвигать, любой у кого мозг получше чем у таких жертв неудавшегося оборта как ты -сразу увидит что это в твоих постах нет ничего кроме пустого пиздежа. Ты хуесос с дефектным мозгом, и кроме пустой воды ничего не можешь писать.
>Ты не можешь как-то раз и навсегда выделить систему и сказать, что вот именно эта А неподвижная. Потому что между А и В нет никакой разницы.
https://youtu.be/XwXF1_927Qs?si=xtLi7AuerJpm-Xv5
6:19
Он не прав? Двигая парралельно они не начнут притягиваться? Если допустим это чисто релятивисткий эффект и ТОЛЬКО для того внешнего наблюдателя, то
1)Или нахера он приписывает к этому электромагнитный расчёт.
2)Или получается электрическое взаимодействие это чисто гравитационное взаимодействие и может юыть описано через гравитацию.(понятно что не гравитационное а релятивисткое, но гравитация тоже релятивисткий эффект, поэтому можно сказать что электромагнитное взаимодействие=гравитационное)
Прав, но на видео только половина эксперимента. Лол.
Если рядом с Нижним чувачком положить 2 таких же заряженных шарика. А к шарикам, летящим вверху, добавить Верхнего чувачка, летящего с такой же скоростью. Тогда получится, что Нижний чувачок видит как между верхними шариками есть дополнительная сила, а между его, нижними, такой силы нет. И в тоже самое время Верхний чувачок заметит, что дополнительная сила есть между двумя нижними шариками, а между его верхними такой силы нет. И для каждого из этих чувачков одновременно все будет выглядеть так, как будто он со своими шариками неподвижен, а второй пролетает мимо него. И нет никакого способа определить кто из них "на самом деле" неподвижен. Ты можешь сначала принять за неподвижную систему отсчета, связанную с Нижним чувачком, провести какие-то эксперименты над Верхним, получить какие-то результаты. А потом сказать, ок, давайте теперь считать, что Верхний неподвижен. Но в этом случае теже эксперименты должен выполнять уже Верхний чувачок над Нижним. И в итоге у них получатся одинаковые результаты.
Все эти блаблабла...
Подумаешь, что нарушается закон сохранения энергии, когда мы наделяем скоростью неподвижного наблюдателя.
>>583080
Это один и тот же человек мне какую-то мысль задвигает, или один отвечает другому?
В любом случае:
>>583073
>х берется НЕ из системы А, а из НЕПОДВИЖНОЙ системы.
Когда мы рассчитываем время t' при помощи формул Лоренцо, СИСТЕМА А ПРИНИМАЕТСЯ ЗА НЕПОДВИЖНУЮ. t' - это время наступления события в системе В, если её принять за неподвижную, а х и t - время и расстояние в системе А, если принять за неподвижную её.
>Пока ты мерял скорость точки В относительно точки А, система А была неподвижной. Но когда ты решил измерить скорость точки А относительно точки В, неподвижной стала система В.
Мы сейчас время высчитываем, а скорость ыже получаем из времени.
>Еще раз тебе советую, просто разберись с одномерным классическим случаем, чтобы у тебя из классических преобразований получилось такое же выражение v'=-v и посмотри координаты каких точек куда ты при этом подставлял
Хорошо. Время не трогаем, оно в обоих системах равно.
Координата В после 20 времени равна 10 в системе А.
Высчитываем в координатах В: х'= 10 (берём из системы А)-0.5×20=0.
Координата точки А в системе В: х'=0-0.5×20=-10.
0-10=-10, -10/20=-0.5, следовательно v'=-v. Время в данном случае можно брать из любой системы, оно не меняется.
>>583080
>Движется не одна система относительно другой, а они обе движутся друг относительно друга.
Нет. Одна система принимается за неподвижную. Либо В, либо А. Так как в условиях задачи даны значения относительно А, за неподвижную считаем её.
>Может так будет понятнее почему х не прибит к А.
...
Скажи, для чего по твоему используются преобразования Лоренцо?
>Нет. Одна система принимается за неподвижную. Либо В, либо А. Так как в условиях задачи даны значения относительно А, за неподвижную считаем её
Нет. Система А неподвижна только в первом случае, когда ты вычисляешь какое расстояние прошла точка В. Как только ты пишешь
>>582951
>Попробуем рассчитать ситуацию относительно двигающейся точки в момент времени
тут неподвижной становится система В.
Тебе уже говорили, что твое "ситуация относительно движущейся точки" не имеет смысла.
>Система А неподвижна только в первом случае, когда ты вычисляешь какое расстояние прошла точка В.
Относительно точки А точка В прошла 10, это в условиях задачи. Относительно точки В точка В прошла 0 как бы очевидно.
Где я вычислял, какое расстояние прошла точка В?
Во первых, ответь на вопрос:
>Скажи, для чего по твоему используются преобразования Лоренцо?
Во вторых, присмотрись по лучше, что написано на скрине вот этого поста:
>>583050
>Прав
Так шарики притягиваются между собой, электромагнитно. Им вообще насрать на внешнего наблюдателя.
Эффект же для внешнего наблюдателя может быть только релятивистким, и никак не связанным с электромагнетизмом.
Получается эффект может быть только такой-они не начали притягиваться сильнее, а расстояние между ними для внешнего наблюдателя стало меньше, но несмотря на это сила притяжения/отталкивания между ними осталась прежней.
В таком виде это имеет смысл, но всё равно что-то здесь в этой ситуации не то.
>Координата В после 20 времени равна 10
>Высчитываем в координатах В: х'= 10 (берём из системы А)-0.5×20=0.
>Координата точки А в системе В: х'=0-0.5×20=-10.
>0-10=-10, -10/20=-0.5, следовательно v'=-v.
Бля, что это за хуета?
>-0.5×20=0
Ахуеть вообще. Ты можешь просто написать
формулу
х'=х-vt
ниже написать какая система неподвижна, что такое х', что такое х
ещё ниже написать все это цифрами
И второй раз точно также написать
х'=х-vt
написать какая теперь система неподвижна, что такое х', что такое х
ещё раз написать все это цифрами
>эффект может быть только такой-они не начали притягиваться сильнее, а расстояние между ними для внешнего наблюдателя стало меньше, но несмотря на это сила притяжения/отталкивания между ними осталась прежней.
Ну в видео именно так и говорится. В чем тогда вопрос? Я думал ты не можешь понять как получается, что есть какая-то особая неподвижная система.
>Ну в видео именно так и говорится
Не, в видео говорится что сила притяжения изменилась.
А это бред, т.к. смотри, у нас есть теория относительности, которая говорит что расстояния плывут при движении.
А вместо этого он говорит что притяжение изменилось. Т.е. нужно предположить что при движении сила плывёт, или заряд изменяется. Т.е. множить лишние сущности. В то время как уже есть просто изменение расстояния.
Т.е. гораздо правильнее было бы сказать что наблюдателю БУДЕТ КАЗАТЬСЯ что сила притяжения/отталкивания изменилась, т.к. изменилось расстояние между зарядами. По-другому говорить это значит множить лишние сущности и запутывать.
>не можешь понять как получается, что есть какая-то особая неподвижная система.
Я не тот второй анон, я только видео скинул и все мои посты последующие были только о этом видео.
Но если смотреть как тот автор видео объясняет, то да, это был 3-й вариант, что наблюдатель там вообще ни к месту, частицы между собой только взаимдействуют, и есть какая-то абсолютная неподвижная система отсчёта.
Но теперь я понял что он слегка некорреткно объяснял просто в видео.
>Т.е. гораздо правильнее было бы сказать что наблюдателю БУДЕТ КАЗАТЬСЯ что сила притяжения/отталкивания изменилась
Ну х.з., по мне он именно это и говорит на 07:00
>... как ЕСЛИ БЫ между телами действовала некая сила притяжения, уменьшающая Кулоновское отталкивание
то есть силы нет, но выглядит так как ЕСЛИ БЫ она была
>Бля, что это за хуета?
Ты про что конкретно?
>Ахуеть вообще. Ты можешь просто написать
формулу
>х'=х-vt
>ниже написать какая система неподвижна, что такое х', что такое х
ещё ниже написать все это цифрами
х'=х-vt
Обе системы относительно самих себя неподвижны.
x' - координата точки В в неподвижной системе В.
х - координата точки В в неподвижной системе А.
х'=10-0.5×20=0
х'=х-vt
Обе системы относительно самих себя неподвижны.
х' - координата точки А в неподвижной системе В.
х - координата точки А в неподвижной системе А.
х'=0-0.5×20=-10
Сейчас представил как анон пытается рассчитать х' из системы В, подставляя в формулу х из системы В. "У нас сейчас неподвижна В, значит чтобы вычислить х из В надо вычесть из х vt. В х подставляем х из В... Так, паддажи, йобана..."
>Он не прав?
Нихуя не прав. По его логике, если мы информацию о электронах получаем фотонами, то сила магнетизма будет одна, а если чем-то более медленным, например нейтрино, то из-за большей задержки и сила будет больше. Искажение пространства/времени в разных системах отсчёта происходит по преобразованиям Лоренцо, они на пике вот тут:>>583050
Можешь попробовать по подставлять формулы, поймёшь что ничего с этими электронами в другой системе не происходит. На лаг в достижении информации между системами отсчёта плевать.
Не говоря о том, что наблюдателя можно поместить между двумя электронами. Расстояние от обоих электронов будет одинаковое, лага нет, и по логике автора видео сила магнетизма должна пропасть - при том что двигаться электроны не перестают и соответственно по законам Максвелла магнетизм никуда исчезнуть не должен.
Кстати, автор ни на что не ссылается, а значит скорее всего его тезисы - плод его собственного больного воображения, а возможно и осознанная деза.
> а если чем-то более медленным, например нейтрино
Это учтётся в формуле если правильно подставлять, но мысль интересная.
Ты кажется не понял суть, не только магнетизма нет, но и электро-составляющей, заряда нет, есть только фотоны летящие.
Ну так ведь 4-потенциал(компоненты которого есть векторный потенциал) и есть волновая функция фотона.
>>583108
Если заряда нет, тогда как задать калибровочное поле, квантом которого является фотон?
>Если заряда нет, тогда как задать калибровочное поле, квантом которого является фотон?
Заряда нет в том смысле как это большинство обычно понимает, типа электрический заряд.
По сути величина заряда это сколько фотонов испускает объект в единицу времени.
>Ну так ведь 4-потенциал(компоненты которого есть векторный потенциал) и есть волновая функция фотона.
Ну вот видишь, всё ж хорошо
>Искажение пространства/времени в разных системах отсчёта происходит по преобразованиям Лоренцо
Умоляю, скажи что просто неудачно высказался и у тебя не полная кашка в голове.
Бля, ты серьезно?
Ахуеешь, но кинетическая энергия тоже относительна. Сохраняется энергия системы, а не отдельных ее частей. Если 2 шарика летят навстречу друг другу, то похуй будешь ты считать неподвижным левый или правый, при столкновении они все равно деформируются одинаково.
>У трубок и прочих приблуд не тепловая генерация излучения: торможение электронов об анод и возбуждение электронов на глубоких орбиталях материала анода.
>Тепловое излучение это чисто квантовомеханическое явление. Оно генерируется не за счет столкновений в веществе
Ну и в чём же отличие? Кроме той фантазии которую ты дальше написал.
Как ты отличишь две маленькие рассматриваемые области двух разных систем, в которых в одном случае тепловым движением разогнанные частицы сталкиваются в веществе, а во второй разогнанные электрическим потенциалом частицы сталкиваются с частицами вещества-мишени.
Ни при каких, вероятностная природа реальности усредняется из-за количества взаимодействий, а не из-за размера. Но это не потеря квантовых свойств, это именно что усреднение вероятностей.
Частицы фундаментальны и всегда один и тот же условно размер имеют.
Что именно? Смотри какое-нибудь упрощённое введение в квантовую механику. Она вся об этом, я же не буду тебе всю квантовую механику пересказывать.
Многие думают что квантовая механика это про кванты, типа всё дробное и состоит из ограниченного набора частиц. Формально оно так, квантовая механика и об этом, но это слишком очевидная и простая мысль, и это лучше называть стандартной моделью для избавления от путаницы. А квантовая механика это именно что поо вероятностную природу реальности. "Стандартная модель" это формально квантовая механика, но почему лучше отдельно называть теорию о тех какие фундаментальные частицы есть- стандартной моделью, а квантовую механику -квантовой механикой я выше описал.
>А именно?
Но если совсем уж кратко-смотри двущелевой эксперимент.
Я знаю квантовую механику получше тебя, клоунидзе. Нет в ней нихуя про
>вероятностную природу реальности
Хуесос тупой, ты слишком тупорылый и твои высеры сразу заметны. Это ж ты тот хуесос подзаборный которого высрала мамка-алкашка, со скошенным лбом и двузначным iq. Я тебя здесь уже не раз мочёй поливал.
Школотун без мозгов, ты никого не польешь мочой когда ссышь только прямиком самому себе в рот.
А как вероятность из квантовой механики связана с чисто случайными событиями? Ты уверен что понимаешь квантовую механику? Квантовую механику можно полностью постулировать и без вероятностей.
>Квантовую механику можно полностью постулировать и без вероятностей.
Невозможно.
Если ты не можешь описать состояние кванта как умножение вероятностей возможных состояний, то это не квантмех, это что-то другое.
Если ты не о гипердетерменизме, конечно.
Если нет, покидайте литературы про примитивные общества, где разбирается, насколько Морган и Энгельс правы, а насколько заблуждались.
Отличие в спектре, а еще в наличие поляризации.
И чтоб говорить об температуре система должна прийти в термодинамическое равновесие, хотя бы само с собой. В противном случае выходит неравновесная система.
Ну и контр пример. Ультраразряженная горячая плазма, у которых длина пробега частиц больше метра, исправно светит в рентгене и даже в гамме.
Другой контр пример это горячее вырождение вещество(электронный газ в металлах), степени свободы у него заморожены и вообще нет никаких столкновений, но исправно светит тепловое излучение.
Если ты усреднил вероятности, это не значит, что они пропали. По-твоему макроообъекты тоже должны иметь вероятностную природу, но этого не происходит.
>этого не происходит.
Если поведение объекта стало похоже на классическое, это не значит что оно перестало быть вероятностным, в этом и суть усреднения. По мере усреднения результаты и становятся всё более и более похожи на результаты классичекой физики, которые все и видят на макрообъектах.
>Отличие в спектре, а еще в наличие поляризации.
Ты следствие привёл как причину, что за бред.
Ещё раз, ты должен доказать что стреляя электронами в мишень с энергией 12.5кэв нельзя получить гамма-излучение.
При этом якобы плазма с температурой которой характерна энергия 12.5кэв не посто будет светить в гамме, а её пик излучения будет приходиться на гамму.
Доказать это можно если ты найдёшь какие-то отличия в рассматриваемой маленькой области каждой из этих двух систем. Отличия ДО появления излучения. Ты ж доказать хотел логичность теории, а не тупо назвать результат эксперемента, типа "вылетает такое излучение, значит вылетает такое излучение"
Это з понятно что когда ты на результат смотришь, то он такой каким ты его и видишь.
>Ну и контр пример. Ультраразряженная горячая плазма, у которых длина пробега частиц больше метра, исправно светит в рентгене и даже в гамме.
В чём контрпример? Как длина пробега влияет на спектр? Длина пробега большая не изменяет скорость и энергии частиц, и не изменят параметры "столкновений", большой пробег означает только разряженность и низкую интенсивность излучения.
Тупой опущенный хуесос, ты чего порвался? Скулишь обоссаный, опущенное чмо со скошенным лбом😉
>А как вероятность из квантовой механики связана с чисто случайными событиями?
Чё? Что за бред? Чисто случайное событие, если мы рассматриваем одно событие, и означает что оно вероятностное.
Антонимном вероятности является детерминизм, а не "чисто случайное событие".
И ещё, вероятности могут иметь вид скажем так классической физики, тогда бы природу реальности да, было бы сложно отличить от полного детерменизма. Тогда было бы правильнее говорить о пределе в возможностях измерений в микромире.
Но прикол в том что измерить как раз таки можно и довольно точно, и отчётливо видно по резульату что в микромире распределение вероятностей не как в классической физике, а это может быть, в отличии от классиеского вида вероятностей, что природа реальности именно вероятностная.
Ещё раз-в случае если бы вероятности имели классический вид, то был бы возможен вариант что природа реальности классическая, т.е. прлный детерменизм, а веротяность обусловлена пределом измерений в микромире. Но этого нет, а значит детерминизма 100% нет.
Ну кроме совсем уж бредовых теорий, которые пытаются ввести полный детерменизм на основе квантовой механики, лол. И очевидно, раз теория можно сказать полностью о вероятностной природе, а на её основе пытаются ввести детерменизм, то получаются очень бредовые продукты попыток этого.
На тебе уже с нескольких сторон ссут. Уймись уже школотун, вместо того чтобы всех своей тупостью заебывать шел бы лучше домашку на неделю делать.
>Ну кроме совсем уж бредовых теорий, которые пытаются ввести полный детерменизм на основе квантовой механики, лол.
Ага, уравнение Шрдингера называется. Вот это лол так лол. Школье без мозгов, ну съеби ты уже из раздела, ну сколько можно позориться?
Тупой опущенный хуесос, как так получается что в твоих постах ничего кроме ноющих пустых кукареков нет? Ой, это же означает что ты скошеннолобый хуесос высранный мамкой-алкашкой, потомственный даун с двузначным iq. Зашивайся бедный порванный генетический мусор😉
Тупой хуесос, какое же говно твоя мамка-алкашка бухала канистрами перед тем как тебя высрала чтобы у тебя такой дефектный врождённо мозг получился😉
Описание кванта из вероятностей, это уже прикладная шушура, по типу "как из результатов эксперимента получить представление об исходном квантовом состояниии частицы".
При этом про именно "природу реальности" там ничего и нет. При измрении детектор/наблюдатель/прибор просто спутывается с измеряемой частицей и становится в суперпозицию. Вот это вот "наблюдаем мы потом результат с какой-то вероятностью" это уже описание того, как наши органы чувств субъективно это потом с прибора считывают. Но я могу просто продолжить мысль и сказать "мой коллега Иван, посмотрев на результат, тоже спутался с прибором и теперь тоже в суперпозиции".
Так что это вполне себе квантмех, его еще называют "ортодоксальный квантмех", ибо там во главу угла ставится уравнение Шредингера
>>583166
Тебе нужно будет дать определение случайности.
>И очевидно, раз теория можно сказать полностью о вероятностной природе, а на её основе пытаются ввести детерменизм, то получаются очень бредовые продукты попыток этого.
Уравнение Шредингера вполне себе однозначно описывает эволюцию волновой функции, там нет разрывов и вероятнстей, вопро о вероятностях возникает в интерпретации результатов, а это уже не вопрос квантмеха
>>583163
> Как ты отличишь две маленькие рассматриваемые области двух разных систем, в которых в одном случае тепловым движением разогнанные частицы сталкиваются в веществе, а во второй разогнанные электрическим потенциалом частицы сталкиваются с частицами вещества-мишени.
>>583120
>>583158
Ребят, вы спорите о хуйне. Этот вопрос разбирается в любом учебнике статфиза, на любом курсе лазеров, и особенно в главах с квантовой статистикой. Просто откройте определение тепла и работы из статистической физики, и сразу понятно какое излучение куда относить, а где это тупо смесь
>однозначно описывает эволюцию
>волновой функции
Невероятно!
>Ребят, вы спорите о хуйне. Этот вопрос разбирается в любом учебнике статфиза, на любом курсе лазеров, и особенно в главах с квантовой статистикой. Просто откройте определение тепла и работы из статистической физики, и сразу понятно какое излучение куда относить, а где это тупо смесь
Ты вообще фигню не в тему написал.
>про именно "природу реальности" там ничего и нет.
>При измрении детектор/наблюдатель/прибор просто спутывается
Это тот же самое что
>про именно "природу реальности" там ничего и нет.
>далее начинает писать что там утверждается про природу реальности.
Ты похоже не понимаешь о чём вообще пишешь.
Это простой расчёт, но никто не будет утруждать себя такой неинтересной вещью как набирать кому-то в сообщения циферки расчёта.
И тебе если точно надо, то нужен реальный коэффициент трения, который будет наверняка нелинейный и во всех источниках будет ложный.
Чувак, такими вещами занимаются дегегераты с пикабу, а не научная илита двача
https://pikabu.ru/story/zavisimost_silyi_rastyazheniya_ot_momenta_zavinchivaniya_gayki_5320506
Тут с самого начала неправильно, 0.25 в формуле это пиздеж.
Я не просто так спросил лул, высеры которые можно нагуглить за секунду являются не более чем высерами. Поэтому нужен именно механик с образованием, который сможет объяснить как положено.
Если пренебречь силой трения то
2π l F = h Φ
следовательно нужный тебе момент
M = l F = h Φ / 2π
где Φ - прижимная сила (10кН), h - шаг резьбы (не забудь в метры перевести)
А как ты узнал, что это не правильно и пиздеж? Ты же не знаешь как правильно.
Естественно
Только это работает не как шанс, типа слабенькой фигнёй светить, и оно с маленькой вероятностью но ёбнуть может.
Будет просто прямая зависимость, чем сильнее светишь тем активнее процессы будут происходить.
Всё хорошо, но как быть с авокадо? У авокадо гигантская косточка. Копчёные придумали, что раз авокадо не могут съесть нынешние животные, то им питались вымершие диноёбы. Но разве после вымирания диноёбов авокадо не должно было отправиться в небытие? Или копчёные хотят сказать, что диноёбы вымерли не так давно?
Не размножаются, а разносятся на новые территории. Авокадо достаточно большой, чтобы упасть и перекатиться до нового места. А уже на земле может съесть слон и носорог и перенести в другое место.
>В центре плода находится настолько крупное семя, что его не может проглотить ни одно дикое животное, ныне живущее в Центральной Америке. По-видимому, семя такого размера сформировалось в расчёте на распространение крупными травоядными животными, ныне уже не существующими (диноёбы).
Может их не съедали и высирали, а просто растаскивали мелкие животные. Может где падали там и росли. Да, так далеко не распространится, но существовать вид может.
>сформировалось в расчёте
Раз в стотыщ лет авокады собираются вместе, обсуждают изменения в мире и решают семечку какого размера будут отращивать в следующий период.
Вопрос: как определили, что в условном CO2 у кислорода заряд -2? Как поняли, что в хлориде на рис именно на рий положителен?
Условности.
Ты со степенью окисления путаешь.
В цэодва нет дипольного момента, но есть специфические колебательные и вращательные моды движения заряда, которые измеряются по спектрам.
В ионных кристаллах и соединениях история более сложная. Заряд будет локализоваться у атома тогда, когда мы либо разрушим структуру вещества, растворив его в чем-либо или сильно нагрев, либо есть примесь, которая не вписывается в структуру вещества.
Но суть вопроса не в дирольном моменте, а в том, как определили, что натрий во фториде натрия и кислород в оксидах имеют разные знаки зарядов?
Натянули все на исторически сложившиеся условности.
Раньше было мистическое алхимическое учение о веществе, и считалось что одни элементы доминирует над другими. Из этой маняхуиты появилось учение о валентности и степени окисления.
Позже появилась электрохимия и элементы упорядочили по тому как они на электродах оседают или наоборот растворяются, попутно связали электрический заряд и химические элементы.
>без добаления культур бактерий и без соли
Ты же в крсе, что вся суть квашеной капусты в брожении с участием бактерий? Если ты сам не добавляешь чистую культуру, то бродит на том, что попадет из воздуха и тут уже вообще как повезет. Без соли это вообще пушка. Ты есть ее тоже без соли будешь?
>Ты есть ее тоже без соли будешь?
Есть буду без соли, когда еда кислая итак норм. Я уже давно привык.
Сначала это выяснили просто задумавшись про валентность, и сделав логические умозаключения с учетом растворов солей.
А потом уже и строение атома подъехало, и квантовые расчеты, и рентген кристаллов (который электронную плотность тебе показывает)
Да. Но большинство спутников летают на небольших высотах и разница в гравитационном потенциале незначительна.
А как в принципе искривление времени происходит? Каким образом работа механизмов, электроники и химических процессов в организме замедляется относительно пространства с отсутствием гравитации? На орбите самой массивной чёрной дыры в ракете мы можем просто промотать время вселенной до её исчезновения за несколько десятков лет?
Процессы замедляются, вот и всё. Описывает это замедление СТО и ОТО, а вопросы "как в принципе" ну что ты хочешь в ответ то получить?
Геометрический эффект.
Помимо трех пространственных измерений все физические объекты движутся по дополнительному четвертому. Хоть его и называют временным, но не является временем как таковым, оно равноправное измерение как три остальные пространственные. Вместе они объединяются в единое пространство-время. Любые локализуемые физические процессы заметают в нем некоторую линию, длина который является собственным временем. Часы измеряют как раз это.
Если мы возьмем две разные(условно не параллельные) мировые линии и попытаемся синхронизировать их, то вследствие разницы их геометрии, часы будут сбиваться относительно друг друга.
В ОТО гравитация это проявление кривизны пространства-времени. А эта кривизна геометрически проявляется в расхождение параллельных линий. Раз есть расхождение в параллельности, то и автоматом вылезат постоянный рассинхрон часов.
Но ведь чем выше гравитационное сжатие, тем быстрее движутся атомы под воздействием силы. А значит время при искривлении гравитацией должно идти быстрее, а не медленнее.
Можно ли время остановить гравитацией, как движение частиц при нуле по Кельвину?
>>583279
Каким образом временное пространство помещается в физическое пространство, чтобы быть искривлённым? По описанию временная линия - чистая условность. Если это что-то физическое, значит с ним можно работать напрямую, как с фотонами.
> Если это что-то физическое, значит с ним можно работать напрямую, как с фотонами.
Ты и работаешь массой/энергией.
А физичность заключается в том, что это искривляется вся совокупность полей.
>Можно ли время остановить гравитацией, как движение частиц при нуле по Кельвину?
Температура не так работает. Частицы при нуле кельвина не останавливаются, они занимают нижнее квантовое состояние.
А замедление времени это относительная вещь, внутри системы всё ровно так же двигается как и во вне. Нет какого-то эталона, где "ничего не замедлено" в этом и суть теории относительности
>Слышь, дебил, речь была про тяжелую воду. Протий просто дожигаем
Позволь поинтересоваться, чем же отличается D2 от H2 химически, дурилка?
>дожигаем
Ебать ты шаришь, а хули не взрываем раз на то пошло? Ну а хули, рядом всего-то твсча тонн урана.
Да, если потока нейтронов хватит чтобы вывести систему из подкритики
Насколько тело человека "корабль Тесея"?
Зашел на сайт мгу, хотел ознакомиться с программой обучения, соснул хуй, ну мб я в глаза долблюсь, или там реально нет информации по конкретным учебникам по которым там работают?
То есть так только перечисление предметов... Получается, каждый препод свой говноучебник пропихивает, чо это за хуита?
Для обеззараживания недостаточно ложки, нужно гораздо больше серебра, и растворить его в воде. Настолько много, что оно само по себе сделает капусту ядовитой для человека.
>Получается, каждый препод свой говноучебник пропихивает, чо это за хуита?
Тащемта есть перечень учебников стандартных всех вузов, который задает минобрнауки. Но по факту преподы ориентируется на свое представление об предмете, а учебники идут просто как доп материал.
Ты несёшь хуйню, бля!
Если у тебя два шарика движутся это одно дело, если наблюдатель неподвижен, а второй объект подвижен, это, бля, другое дело.
>Планирую делать квашеную капусту первый раз в жизни. Домашним способом: без добаления культур бактерий и без соли.
Мой рецепт прост:
Капуста - 100 кг
Морковь - 10 кг
Лук репчатый - 1 кг
Соль - 2.5 кг
Немного уксуса, буквально пол-баночки яблочного уксуса 3%
Ставишь эту бочку в прохладное место без солнца, сверху тяжеленное что-то. Раз в сутки протыкаешь смесь чем-то деревянным, на 7 день капуста доходит. Доливаешь туда пару литрушек хорошего масла, перец. Можно докинуть кислых нашинкованных яблок, но придется еще досаливать - на 1 кг яблок надо еще по 25 г соли.
>поубивать гнилостные микроорганизмы
Их там нет, молочнокислые бактерии уничтожают всё. Главное, не добавлять сахар, а то дрожжи появятся и это будет уже бражка из капусты.
>хлорированная вода
>обеззараживание серебром
Да ты же ебнутый! Забудь рецепт, иди в мясной куб собирайся, чубонарий... Уже и сюда пролезли...
Ответ: семь чакр - главное. Удалишь хоть одну - не человек.
На машине времени - не знаю. А вот методом вытеснения и изоляции себя из Вселенной - легко. Вытеснил себя, и по геликоидам вытек откуда угодно. А потом снова себя вместил. Вот только как привязывать себя к координатам - это к высшим вопрос. А то вместишь себя в иной план, а там тебя отвибрируют, или наоборот, зачуханят своими эманациями до беса или черта простого, не козырного даже.
Сегодня это аналог системного интегратора, причем, ИТ там только в роли подчиненного узла. А ранее это был интегратор+маттеоретик систем передачи и трансформации любой инфы в разные системы биома с решением вопроса ее усвоения.
Значит если тебе отрежут жопную чакру, то все ты не человек?
Естественно. Отрежешь Муладхару или Свадхиштхану, и получишь евнуха, да еще и проживет это существо недолго...
>нейтрино и антинейтрино аннигилируют?
В Стандартной модели - да, а как на самом деле - никто не знает.
Они ж в стандартной модели массы не имеют
Чёт сомнительно что стандартная модель разрешает существование прям конкретной античастицы безмассовой.
Может как с фотоном, нейтрино античастица самой себе согласно стандартной модели?
>Они ж в стандартной модели массы не имеют
Чего это вдруг?
Нет частицы антинейтрино, есть нейтрино, которая вертится по орбитали и по спину так, или не так, в зависимости от того, в какую часть композиции частицы стукнуло взаимодействием. Вместе они если и встретятся, то также создадут виртуальность. Или не создадут. Вот и вся ваша квантовая реальность, малята...
Потому что если у нейтрино будет масса, то рушится множество взаимосвязей в стандартной модели, её придётся переписывать, а на что непонятно, потому что в остальном всё по большей части сходится.
Там это какая-то сильно базовая вещь, просто сказать "ну есть масса и есть, модель предсказывала что нет массы, а она оказалось что есть, ну значит просто так и запишем что масса есть"
Это получается что со всеми остальными частицами чисто случайно всё совпало, а не потому что модель правильная.
В общем варианта 2:
1)Или какой-то невероятный костыль нужен, который всё подправит без необходимости переделывать целиком, который никто не может придумать.
2)Переписывать целиком, но никому совершенно непонятно как, потому что кроме массивности нейтрино почти всё сходится.
Дак, да! Я вообще не разбираюсь в том, что вам там нарисовали всякие Паули. Но достаточно принять мускатика и я готов нарисовать мир, который вижу вокруг себя. Вот он реален, и более закономерен, чем ваши квантования и ветвления, запреты и вероятности. А в моих грезах все укладывается в одну стройную линию, все есть всё, и в основе вообще числа, а не ваши материи и их энергии.
Если у тебя концентрация нужная и расстояние между пластинами тоже, то ток будет в этих пределах. Считай это просто инфой для проверки себя
В любом случае нужно менять напряжение, чтобы изменить ток.
При низком напряжении, ниже какого-то порога, электролиза вообще не будет, ток равен нулю. А дальше подбирают напряжение, но контролируют именно ток, так как именно от тока зависит интенсивность процесса, нагрев, скорость образования пузырьков, вот это все. Чел выше также правильно сказал, что конкретная вкличина сопротивления зависит от концентрации раствора, расстояния между электродами, но еще от температуры раствора, формы самих электродов, то есть это узкие стержни или широкие пластины, а также ещё от качества и загрязненности поверхности электродов, раствора, короче дохуя факторов, которые не учтешь. И все это влияет на наклон конкретно твоей вольт-амперной характеристики. То что написано 1,8 - 2В это чтобы ты понимал порядок величины и не въебал туда 220. А так ты в любом случае не сможешь изменить ток, не меняя напряжение.
Это всё довольно близкие термины
И вроде есть ещё какой-то один близкий ко всем этим термин, но вылетел из головы
Есть или нет?
Я тебе еще десяток терминов дам, но хули, они же разные просто все из квантовой механики. Ты сейчас буквально звучишь как
"процессор, кремний, оперативная память
Это всё довольно близкие термины
И вроде есть ещё какой-то один близкий ко всем этим термин, но вылетел из головы
Есть или нет?"
Думаю ты нихуя в этом не разбираешься, а пишешь посты просто чтобы написать посты. Как попугай перечисляющий "процессор, кремний, оперативная память" и естественно не знающий что это вообще такое.
Он неиронично прав. Что такое гравитация не может ответить ни один западный учёный.
Ты думаешь её для удобрения использовали? Её для пороха использовали
Для войны любые трудозатраты и любая низкая эффективность приемлемы.
https://youtube.com/shorts/GEG3MOdlCjE?si=OIDOw6-lcKN-mi8U
Что если провести подобный эксперимент в невисомости. Учитывая что поверхность будет также искривлена, но, на шар, катящийся по ней, не будет действовать притяжение?
Будет ли он также искривлять свою траекторию?
Зависит от поверхности контакта полотна и шара.
Без достаточно сцепления шар тупо отскочит в сторону, а не будет катиться по поверхности.
Это не эксперимент, а модель для понимания гравитации через аналогию.
В невесомости шарик оттолкнет ткань.
То есть для объяснения гравитации используют ту же гравитацию?
В кристаллах путь длиннее?
Сколько в море капель и на небе звёзд, столько у цыганки на пизде волос.
Нет. Близко по смыслу есть такое явление как некротический метаморфоз. Но это не то.
Биоинформатика изучает как закодированная последовательность нуклеотидов превращается в конечный функциональный белок.
Так же изучается как белки функционально влияют на друг друга и на ДНК.
>В кристаллах путь длиннее?
Да. Это можно легко доказать используя фоторегистратор с поляризатором.
В связи с масштабным развитием технологий в области наук о живых системах современная биология ежегодно накапливает огромные массивы данных, для обработки которых необходимо грамотное владение компьютерными методами и специальными алгоритмами. Из-за этого ежегодно возрастает спрос на высококвалифицированных специалистов в области вычислительной биологии и биоинформатики, способных применять математический аппарат для решения биологических проблем. Основным преимуществом таких специалистов является глубокое понимание математических методов и фундаментальные знания в области биологических систем. Они востребованы в таких отраслях, как здравоохранение, фармакология, сельское хозяйство, экология и энергетика.
Кто ненавидит науку? Ты дебил штоле? Ненавидят дебилов, вроде тебя, которые бездумно и безмудно стараются повернуть науку против человеков и их предводителя - Императора Человечества, противостоящего силам Хаоса, будь он попран Империумом навечно...
>этот шитпост без всякого смысла
Спасибо, что подтвердил, антош. Но скажи честно: тебе это правда кажется остроумной шуткой? А в науке чем интересуешся? Может даже работаешь в научной области?
В айкью тестах вы можете наблюдать то, что всегда человеку ставится временное ограничение на прохождение теста или отдельного задания в нем. Вам не кажется что это неправильно? Как мне кажется текущее понятие интеллекта нужно разделить на два отдельных понятия: настоящий интеллект и скорость мышления. Настоящий интеллект определяется количеством заданий которые ты можешь решить без временных ограничений, т.е. если ты не можешь решить какое-то задание за неограниченное время - это и есть твой предел интеллекта. Скорость мышления - соответственно насколько быстро ты понимаешь смысл новых задач и решаешь их. Это будет гораздо правильнее как по мне, ибо текущий подход "убивает" несколько пунктов интеллекта у умных людей с медленным мыслительным процессом. Я верю что между двумя понятиями точно есть сильная корреляция, но так же верю что в некоторых случаях есть значительный разброс. Это помогло бы гораздо лучше понять корреляцию между интеллектом и успехом человека в определенных сферах.
>тебе это правда кажется остроумной шуткой
Какая шутка, хаосит? Дитя порочной мысли, измененное семя, ты даже не понимаешь, что ты уже мертв и стыл, без Воли высшего Псионика Вселенной и ведом хаосом, ибо не понял сути лживого знания...
И будет тебе дано истинное знание, что интересуюсь я механикой, ибо есть я Адептус Механикус из Сектора Карадон - самой большой области Разума, самого Сегментума Ультима, где мне вручен титул Рыцаря и Техножреца!
>Настоящий интеллект определяется количеством заданий которые ты можешь решить без временных ограничений
То есть определяется системой мер того, кто придумал тест. Кто лучше всех пройдет тест? Тот, кто его составлял. Вот это у него интеллект, ух!
Все ваши тесты на интеллект - говно субъективное.
>>583584
https://youtu.be/jV3f_Lf_za8?si=Orad8JJ3snkojY4k
Вот годный разбор по теме.
Вот можно на uniprot https://www.uniprot.org/ смотреть разные гены чтоб просто по баловаться.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=1301915
здесь организатцыя по дереву с сылками на genbank для получения последовательностей
gsutil -m cp gs://public-datasets-deepmind-alphafold-v4/proteomes/proteome-tax_id-1301915-*_v4.tar .
это набираеш в google cloud sdk shell для получение alphafold моделей белков как описано в
https://github.com/google-deepmind/alphafold/blob/main/afdb/README.md
https://molstar.org/viewer/
смотреть их можно здесь.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/genome/annotation_prok/
это технология чтоб находить в последовательносте все гены и получить .gbff file.
https://www.rcsb.org/
это съемки показывают как протеины выглядят когда в месте с ко-факторами.
Наукошиз, спок. Забавляет, когда боевой навучный петушок почтенно слушает и вкушает хаоситский текст, если он высказывается или записывается научным диалектом с научным же словарем и в упор не воспринимает обычный диалог и любой другой эмпирический опыт с логикой умозаключений, если они высказаны не в стилистике ВАК, или не написаны в ресурсах Скопуса или ВоСа, а восприняты нативно, от Борца с проявлениями хаоса и темными падшими, да хранит его Трон!
водород - либо молекула из двух атомов водорода, либо один атом водорода.
протий - атом водорода без нейтронов.
протон отдельный - можно представить что это атом водорода потерявший електрон.
Почему вообще вся современная новука оформилась в 60е? Все классические "современные" ВУЗовские учебники написаны в 60е. Совковые и западные. Это из-за появления компов (размером со шкаф, на перфокартах)? Я подумал, пока писал, и решил что из-за этого.
Да, в принципе умные люди стали уходить немножко из науки как поевились компютеры и так же возможности лучше зарабатывать. Ещё просто ниша придумать немного дермовую теорию стала занятой. Сейчас даже если поправил что-то по отношеннию к тому что есть оно не всегда считается за ценное. Люди не переписываут книги по новому из за мелочей, и так эти мелкие улучшения не становятся известными пока кто то их не собирёт вместе.
Потому что в начале 20го века закончилась третья научная революция и добавить нового или пересмотреть старое пока нечего.
> вся современная новука оформилась в 60е
"Современной" науки ты и знать не знаешь. Раз ты Рудина прикрепил, давай по матану. Идеям матанализа сотни лет. Все учебники фактически просто перепечатывают ту же хуиту, которая была в учебниках у Коши и Вейерштрасса 150-200 лет назад. А зачем делать что-то иначе, если этого хватает? Да не просто хватает, а у тупой студентоты уже голова пухнет от простейших понятий вроде производной, которые были интуитивно понятны инженерам и хуям с горы 300 лет назад.
Вообще спрашивать такие вопросы тут смешно. На всю доску /sci/ здесь нет ни одного анона, который бы реально знал и понимал какой-то значимый результат из той же математики, которому не больше 50ти лет, скажем уже доказанные части программы Ленглендса. Что уж говорить о чём-то более передовом с архива. Весь /sci/, как и многие другие борды, - псевдоинтеллектуальный трёп для поднятия собственного ЧСВ. Кому нужно, тот найдёт и прочтёт что-то более свежее, актуальное, и интересное, благо практически у всех сегодня есть тилибон с доступом к интернетам.
Появление компов абсолютно с этим не связано. Если на практике работают идеи 200- и 300-летней давности, то зачем изобретать велосипед? А те новые и красивые велосипеды, изобретённые в последние годы, двачерам мало того, что не пригодятся, так ещё и никогда понятными не станут, коль скоро любой раздел скатывается в политоту и хвелософствование.
Ну вот Вербицкий старый пердун из 70х и пишет примерно то же что писали в 70х.
В 1995 году американский физик Эдди Гершкович из Брукхейвенской национальной лаборатории изобрёл «плазменное окно». Плазменное окно представляет собой метод удержания плазмы в заданных объёме и форме. Эдди Гершкович использовал плазменное окно для изоляции изделий от внешней воздушной атмосферы. Подобный метод используется в электронной сварке, где область сварки изолируется плазменным окном, создавая вакуум для более качественной электронной сварки изделий. То есть плазменное окно создаёт плоский барьер, через который не проникают воздушные массы, изолируя тем самым вакуум от нормального атмосферного давления на Земле.
Можно ли ентим плазменным силовым полем удержать атмосферу на Луне, Марсе, Венере, Титане и других планетах, чтобы там мог жить человек?
А если в верхних слоях атмосферы поместить озон, то и радиация не будет приходить. В общем, на Марсе будет жизнь как на Земле. А на Венеру можно будет ссылать преступников вроде либерах.
Нет, атмосферу лучше удерживать поверхностным материалом. А вот локальные разделения сред можно разделять экраном, применение такого метода ограничено лишь затратами тока.
Ничто не изучено полностью, на твой вопрос можно выдать кучу разных ответов, в зависимости от того, что конкретно имели ввиду
Хорошо понятен.
Изучен.
Горение водорода изучено.
В чем вопрос?
Допустим, что ДВС маленькими действительно сложно сделать.
Но что с двигателями внешнего сгорания? Почему микропаровая турбина и микропаровой двигатель тоже стоят так дорого? И если Стирлинги настолько дёшевы и просты, то почему они не использовались во время промышленной революции, зато использовались небезопасные паровые двигатели с КПД менее 10%?
Микротурбины являются прецизионными устройствами. Стоимость их эквивалентна квалитету изготовителя.
А малые двс вообще неэкономичны в цикле Отто, быстро изнашиваются и имеют негодные хар-ки.
Паровые турбины имеют 2 вида кпд. Первый внутренний, с рекуператором тепла он стремится к кпд электродвигателя.
Внешний кпд турбины с рекуператором до 60%.
Стоит учесть, что в 19 веке отказались от турбин по причине потери возможности ремонтировать оставшееся наследство, и по неумению запуска станков для изготовления высокоточных приборов, инструментов и деталей... Именно потому в середине 19 века взлетает электротехника, которую убивают нефтяники до начала 50-х, до начала следующей НТР.
Хотя, паровые котлы, как один из видов паровых машин, типа Стирлинг, низкого давления и крупномагистральников с бойлерным подогревом - много было. И обычные паровые котлы держались до 60-х, на транспорте и в котельных, ибо раньше грели не теплофикатами ТЭС, а паром...
Эти не требовали точности, но кпд - 10-12% внешнего.
По сути, век совершенства и zero carbon был достигнут пару столетий назад... Но дебилы успешно верят в эволюцию из куска рыбы в хлебушек и даже представить не могут, что 300 лет назад уже были фононные резонаторы на кристаллах, но успешно верят в космические полеты.
Интересная штука. У меня на даче имеется целая канистра самогонных голов. Можно будет ими не только разжигать камин, но и заряжать телефон от этого двигла.
Вот по аналогии: есть философское правило "Бритва Оккама", оно имеет несколько формулировок типа "Не стоит плодить сущее без необходимости" или даже в фольклёрной форме "слышишить топот копыт - полагай табун лошадей, а не зебр". Вот такие фразы для искомого правила я пытаюсь вспомнить.
С таким подходом к логике у тебя не получится ничего.
Смотри, все схемы основаны на полупроводниковом переходе, из которого можно делать диод, триод и более сложные конструкции, в основе которых всегда будет диод и триод и их комбинация.
Соответственно, любая логическая схема, основанная на принципе "туда провожу - обратно не вожу" имеет несколько логических элементов (6 штук). Они максимально просты, основанны на алгебре логики (булевой алгебре) и имеют всего несколько закономерностей (11 штук).
И чтобы выразить твоё заявление ИРЛ, в научном контексте, мы должны каждую логическую операцию как-то выразить через эмпирику. Допустим, логическая AND всегда энергоэффективнее, чем OR или NOR, если мы складываем массив чисел с перемещением. Эффективнее, потому что заставляет транзисторы меньше открываться перед исполнением сложения массива с перемещением. Тогда - да, такая схема предпочтительнее для сложения таких массивов и именно их. А, допустим, рандомные числа при сложении будут требовать большей работы, соответственно, больше открытий транзисторов, соответственно, больше тока, работы, мощности.
В общем, я тебе представил часть работы компиляторы, по сути. В этом опыте, для некоторых видов операций, некоторые виды логики элементов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО предпочтительнее.
Но проблема в том, что процессоры нынешние, у них универсальные логические элементы и они программируются.
Твой вопрос не учитывает такого волшебства...
В общем, я ответил на вопрос ни-о-чем.
Еще один пример булевой алгебры?
Это по сути, пример следственного допроса ты описал.
Для проверки таких ответов предусматривается постоянное опрашивание по рандому, но на основе сравнения с предыдущими данными (показаниями). Если данные лживые, последующие опрашивания начинают выявлять это, через сравнение с предыдущими ответами на опрос.
>Мы не можем смотреть на микромир
Можем.
>>583703
>волна света сопостовима с самими микрочастицами
И тем не менее, ты даже можешь ощущать его рецепторами тела, а не только глазами...
>>583703
>взять что-то кроме света
Мы можем взять пучок частиц и им формировать копию поверности микромировых частичек. Мы можем всё, семенить электронами, рентгеном с ним, и даже гаммой с их ядерных переходов. Но тебе это знать не надо.
>>583703
>нейтринные волны
Лол. Сам придумал?
Как ты предлагаешь детектировать нейтрино в стандартных условиях? А вырабатывать их как будешь?
Мне правда интересно, ты это действительно овечаешь так, или это сгенерированный текст без смысла?
Вспомнил, статья была про генетически программируемые вентильные матрицы, но конкретно той не нашел.
>Вспомнил, статья была про генетически программируемые вентильные матрицы, но конкретно той не нашел.
Программируемые разово? Просто у биологических систем этот параметр постоянно восстанавливаем.
Что даст тебе мой ответ?
Для того, чтобы на 100% ответить тебе так, чтобы ты понял, я должен познать тебя и твой тип мышления. А мне это не интересно, потому для тебя типовой ответ, прямо или косвенно подходящий тебе, не всегда подходит тебе для осмысления. Мы оперирует в разные момменты разным уровнем восприятия, от этого кажется, что мы рандомим друг другу, постоянно сжимает вопросы и ответы, недоговариваем, не даем фактов по базе предмета вопроса и\или ответа, отсюда и отсютствие полного ответа на вопрос или непонимание вопроса. Вот и всё.
А если ты сформулируешь свой вопрос идеально, то ты тут же найдешь ответ, практически на каждый второй вопрос сразу же находится ответ при формулировке.
>zero carbon был достигнут пару столетий назад...
А не подскажешь, чем воду для паровых двигателей кипятили?
Нет, не подскажу. И тебе не советую этим интересоваться. Пока.
Попробуй принцип Бернули и фатонный газ. Вот где жир.
А то лазер действительно может охлаждать и нагревать объект
Конечно, фотонный Хаз подчиняется же основам общих термодинамических законов и соотношений, примененных к равновесному тепловому излучению.
Твоя задача просто выбрать материал стенок, поляризатор и теплуй свою теплушку.
Копченый, в водке моченый, в шмали торченный, в руках судьбы дроченный. Сказать чего хотел, лысый?
Если человека сильно уменьшить, будет ли для него время течь иначе? Сможет ли вообще мелкий человечек жить при тех же физических условиях или ему быстро поплохеет? Правда ли, у него будет писклявый голосок или с текущей плотностью воздуха он не будет распространяться или связки вовсе не смогут издать звука?
Почему кипяток лучше заваривает сушеные чайные листья, чем холодная вода?
>, будет ли для него время течь иначе
Нет.
>Сможет ли вообще мелкий человечек жить при тех же физических условиях
Да.
> у него будет писклявый голосок
Да, размер и длина обоих голосовых связок будет ничтожна, выдох спиро миниатюрный, соответственно, выдаваемая мощность будет микроскопической, будет не писк, а фон как от наушников-вкладышей, когда слышишь звуки из них, когда сами наушники в прлуметре от головы. Вот будет такой же формат.
Они разлетятся в разные стороны, пока не на тянется верёвка. Это называется законом сохранения импульса, а это движение называется реактивным.
>Мюнхгаузена, который за волосы вытащил себя из болота
У него не сохранялся импульс.
Термодинамика она же статистика, в приципе работает для любой системы физической, это её фишка. Эйнштейн её описывал как "ведьма в лесу, к которой ходят советоваться другие физические теории". Ну и еще о том писал, что она работает и для ОТО, и для квантов, а значит для пока не найденой теории квантовой гравитации тоже будет работать
@
ПРОГРЕСС 21 ВЕКА МЕНЯЕТ СОЕВЫЙ МИР КАЖДАЯ ИННОВАЦИЯ
Почему прогресс 21 века такой дорогой и
Потому что слово ПРОГРЕСС вводит в заблуждение. Цель прогресса производить оборудование более высокого качества и на этом оборудовании производить продукты более высокого качества. Это то что люди делали до хх века.
Люди с каменного производили продукцию все боле и более высокого качества, совершенствуя орудия труда.
Но в начале хх появилась концепция массового производства и модель изменилась. Теперь важно как много продукта ты произведешь и как дешево ты его произведешь. Как результат на первое место вышел маркетинг. Не важно что ты произведешь и как, чем меньше затраты тем лучше. Важно как ты это продашь. И теперь "прогресс" работает на оптимизцию расходов. Чем более дешевое дерьмо ты производишь и дороже продаешь тем выше твоя прибыль.
Как результат ПРОГРЕСС в его классическом стиле остановился. Человечество неспособно освоить пустыни и Антарктиду, но рисует картинки освоения Марса. На дне морей и океанов спрятаны залежи руд и гигантские запасы биоресурсов, но маркетологи пиарят освоение Луны. Почему? Потому что ненадо много мозгов опустится на дно океана и результат легко проверить. В то время как пропиарив освоение Луны можно потом провести пиар нескольких потемкинских экспедиций и пропиариать закрытие проекта из за высоких затрат. Выгода несравнима. В одном случае дорогущий проект с сомнительными перспективами в другой по сути религия самый выгодный бизнес на планете.
С той же Короной. С начала пошел маркетинг нанохрензнает каких вакцин и пиздеж про супер технологи. В результате справились дедовыми технологиями времен Екатирины ll. Мало того если бы не маркетинг про супернанотехнологии теми же дедовскими методами пандемию могли остановить на старте.
Прогресса нет уже 60 лет. Шлифуются некоторые технологии и открываются новые возможности для создания уже спроектированных технологий из нтр прошлого века - например, чипы позволили создавать роботоруки. Твердосплавы позволили создавать буры для всего, в том числе и для мегадырок. Освоение осаждения нитридов металлов позволяет создавать ИК пленки и смотреть на мир без видимого для человека света. Тоже технология из 50-х. Просто на базисе технологии и нтр затащили много открытий, и сейчас, когда структурируются знания и получаются, наконец, аналитические данные с помощью компов, наконец создаются корневые технологии и их продуцирование. Но их описание было создано в прошлом веке.
Это не прогресс. Все шизики, мечтающие о прогрессе, сейчас думают, что скинут балласт, организуют WW333, а потом заживем... Хуй там. Увы, партия войны в мире должна отойти от дел, иначе мира, как уголка для жизни, не будет.
>как уголка для жизни
Не существует, по изначальным, определеющим и сохраниящимся(на основании положительной обратной связи) методе воспроизводства биороботов.
"Мир как уголок для жизни" возможен только с войной и/или диктатурой, естественно диктатуры с сильными элементами военной диктатуры.
Ты имел в виду темную энергию, а а не материю?
Чтоб Вселенную в клочья разорвало, нужна особая форма Вселенной и определенная модель темной энергии.
Самая популярная модель темной энергии - космологическая постоянная, имманентное свойство пространство-времени. Она не разорвет Вселенную, ибо действует на космологических масштабах и делает так, что Вселенная в целом была плоская, а не кривая из-за гравитации. В такой Вселенной тепловая смерть мегатерия(вещество+излучение) не будет равномерно размазано, но его флуктуации будут чрезвычайно слабыми.
Короче будут непредсказуемо чередоваться громадные пустоши со сверхплотной холодной материей - черными карликами.
Нет.
Чтобы новый мир родился, нужно чтоб инфлатронное поле к нуль ушло, но в текущий момент(да и на близлежащую вечность) оно в очень глубоком минусе, и чтоб из него вывести, надо фактически Вселенную в зад вернуть - Взять всю материю и сжать в одной точке, или локально нагреть область до громадных температур, что фактически равносильно первому.
>или локально нагреть область до громадных температур
Или просто подождать бесконечно времени и такая область образуется сама в результате флуктуации.
Ждать придется даже больше чем бесконечность. Инфлатронное поле тахионное, а у них флуктуации порождают не то, что нужно.
Так ведь это случилось при точно таких же условиях.
Инфляция относительная вещь, ты не можешь сказать что в момент начала нашего большого взрыва, но до начала инфляции, что она была слабее или сильнее чем сейчас.
Т.е. если допустим произойдёт адское нарастание инфляции сейчас, и при этом в какой-то точке появится вселенная, то там всё будет как у нас сейчас с высокой вероятностью. При том что там сохранится тот же начальный уровень инфляции что был до появления. Просто с точки зрения той области пространства, там будет обычный уровень инфляция.
Гипотетически можно узнать, что было до инфляции - гравитационные волны вполне бьют на таких масштабах.
И сюда по неоднородностям реликтового излучения инфляция стартовая не с флуктуации, а прям таки с нуля.
>инфляция стартовая не с флуктуации, а прям таки с нуля.
И сейчас ты такой приносишь отличие "старта" от флуктуации.
У квантовых флуктуаций действие в районе постоянной планка.
Если только брать инфлатронное поле, то с таким действием будет гигантский разброс по начальным параметрам. Вероятность, что значение выпадет ровно нуль бесконечно малая.
И это только стартовые условия, а на еще нужна флуктуация, которая вернет инфлатронное поле с глубокого минуса в ноль.
>Вероятность, что значение выпадет ровно нуль
1)У тебя нет достоверных данных что в нашем случае началось с ровно нуля
2)Не факт что этот ноль это какое-то жёсткое значение, а не как-то изменилось относительно чего-то с нашей временной перспективы глядя на современные данные о том что было в той начальной временной перспективе.
>бесконечно малая
При бесконено большом времени это значит вероятность 100% даже учитывая те два пункта оспаривающих, выше которые.
>У квантовых флуктуаций действие в районе постоянной планка.
>Если только брать инфлатронное поле, то с таким действием будет гигантский разброс по начальным параметрам
С чего бы, если мы внутри одной такой флуктуации, а не размещены сразу на нескольких?
>вернет инфлатронное поле с глубокого минуса в ноль.
Так ты уверен что инфляция это не относительная величина?
Допустим сейчас инфляция разгонится в 10^1000 относительно того что есть сейчас, до каких-то например 500 условных значений. При таких условиях в какой-то области пространства возникнет новая вселенная, там конечно будет начальная инфляция, но не учитывая это, там допустим сохранится то же значение 500 условных величин. И существующие там будут смотреть на это будто всё нормально, видеть весь мир вокруг так же как и мы сейчас, при том что нас-то после разгона от того что есть сейчас, на 10^1000, до 5ста условных единиц, расхуярило всех. А им в той новообразованной вселенной где 500 изначально, ничего, им нормально, они всё видят там у себя как мы сейчас, до разгона и расхуяривания.
И хоть она уже разогнана у них на 10^1000, ни что ей не мешает там у них разогнаться ещё на 10^1000, и ещё на 10^10000
Эта ж штука бесконечно масштабируема.
Надеюсь, в окопе ты проживешь достаточно долго, чтобы понять свою суету, человек-шприц.
Чел, тебя обманули. Ты сначала из Яйца вылезти попытайся во Вселенный космос, и потом уже начинай задумываться о ее длительности жизни.
Когда лампа включается, она изменяет диапазон выдержки, объекты между ней и камерой плохо видны.
Как уменьшить яркость шара лампы для одной точки в пространстве?
Засерать грязью лампу, думаю, не лучший вариант. Точечно не выйдет, а сектор освещения выпадать тоже не должен.
Можно что-нибудь придумать с линзой френеля, но так, чтобы на лампе внешне это не сильно было заметно?
Ты про это? https://youtu.be/h6fcK_fRYaI?si=P58tAK3XImVKbsDj
Раскрой тему. Как и зачем начинать вылезаторствовать
>можно узнать, что было до инфляции
Если инфляция была. Вселенная вполне может быть статичной, а ученые ленивыми пидорами которые ищут простые ответы по поводу существования материи.
Просто используй поляризатор или пол. пленку. На лампу, естес-но, не на камеру.
Рыночная экономика это уже нейросетка, причем очень мощная, сигналами там выступают цены. Проблема в ассиметрии информации, и пытаться планировать экономику нейросеткой не даст каких-то преемуществ, все просто будут пытаться наебать её с помощью неверных данных
> На лампу, естес-но, не на камеру
Так-с. Если я понимаю принцип действия поляризационной плёнки, то кроме лампы необходимо и камеру в противофазе прикрыть.
Думаю, вариант рабочий. Где-то плёнки от разбитых ЖК-дисплеев смартфонов были. Испытаю.
Спасибо.
>В будущем экономическая система государств будет управляться и контролироваться нейросеткой
В будущем не будет государств.
>>583835
>Причём первое государство, разработавшее и внедрившее себе такую технологию, получит огромный буст перед остальными государствами из-за кратно увеличенного КПД экономической системы
Лол. Нет. Это не так работает.
>В будущем не будет государств.
Нет, будут.
>Лол. Нет. Это не так работает.
Нет. Это так работает.
Ну ты догадался... Горячую жидкость, почти кипящую, оставить в такой таре! Можно же было перелить в керамику, или жаростойкое стекло если есть. Или по тарелкам хоть разлить, через пару минут обратно уже подостывшее залил бы через воронку и всё. В эту хрень наливать только до 60 градусов, и-то осторожно и не закрывать покпока не остынет.
https://youtu.be/spgR3gENfnw?si=bFVZabyEdklSWS6A&t=1271
Господа мочёные, просмотрите пожалуйста фрагмент 20:12-22:00 и выскажите свои мысли по этому поводу.
Реально тупорылый вопрос. Умный человек спросил бы как сделать говно розовым, или с хвойным запахом. Но в чем смысл знать почему оно коричневое? Сделать краску с нативным цветом говна?
Хуй знает тупорылый ли это вопрос.
Но в общем.
Учёным и врачам для получения звания Доктора наук надо:
1. Получить кандидата наук.
2. Написать докторскую и защитить.
3. Сделать патенты/открытия/изобретения/научные статьи.
И вот мой вопрос. А как они это делают? Но не может же так быть чтобы каждый учёный или врач открывал что-то новое в науке и медицине? Должен же быть какой-то порог, после которого невозможно сделать открытие, из-за неразвитости какой-то сферы, в которой происходит исследования?
Ну типа там доходим до определенного потолка, где сталкиваемся с каким-то неизведанным дерьмом, поэтому пока мы эту научную сложность не перешагнём нечего изучать.
Просто я представить не могу что можно в таких количествах изобретать и изучать, учитывая как относительно прост этот мир и как дохуя в нём врачей и учёных с докторскими степенями.
Неужели действительно каждый из них соверает открытия или всё-таки есть какой-то механизм проходняка, где достаточно показать что ты имеющуюся науку шаришь чтобы получить докторскую?
>врачам
Нет даунич, врач-доктор это не то же самое что "доктор наук".
Это как обычный выпускник инженерного факультета. Просто как инженер на заводе.
Ну и в целом да, среди научных областей и званий в них, никто ничего не открывает нового, это всё просто показуха.
И ещё, "сделать открытие", как бы формально, просто уточнить, "измерить" какой-то параметр, не такой фундаментальный как массу электрона, а например плотность раствора, при разных концентрациях соли и сахара в воде, это тоже формально ссчитают "новым" "открытием"
Т.е. любое говно которое делается буквально на коленке.
По двум причинам.
Первая причина - распад белка на пептиды, когда он денатурирует, он все больше стремится к желтому и темному оттенку. Особенно, когда смесь после денатурации подвергается омылению желчными кислотами и ферментами.
Вторая причина - кровь. Если низвести до простого уровня процесс переноса сквозь мембраны тонкого кишечника, то упрощенно - клетки выделяют кровь в раствор смеси и тут же обратно втягивают, через мембранные белки и микроканальца, и это еще без травматизации кишечника специями и грубой пищей. Кровь, подлежащая утилизации задерживается в печени и скидывается через пузырь снова в 12п кишку. И вот такой цикл повышает уровень железистого белка в смеси, а у крови, напомню, цвет ржавчины.
Ну и третья причина - состав пищи. Если кушаешь одну капусту и морковку, глина не получается толком, не хватает белка для цвета, только отходы из печени после распада крови, простой цвет детского поноса. Как доказательство моих слов.
>Нет даунич, врач-доктор это не то же самое что "доктор наук".
Разве?
Он то "Доктор медицинских наук", в официальных требованиях также указаны изобретения, научные статьи и докторская диссертация.
>Ну и в целом да, среди научных областей и званий в них, никто ничего не открывает нового, это всё просто показуха.
Это всё объясняет.
>Он то "Доктор медицинских наук"
А инженер кто? Инженер инженерных наук? Доктором-то его нельзя назвать, ведь есть отдельные звания такие как "кандадат технических наук" и "доктор технических наук".
>в официальных требованиях также указаны изобретения, научные статьи и докторская диссертация.
И изобретения и статьи должен делать, собственно дипломная работа которуют сдают перед завершением учёбы любой инженер это оно и есть.
"Доктор" в мидеицине это просто тот кто отучился в вузе на доктора, есть вариант учёбы в шараге, есть в вузе. Как и в технике, некоторые учатся в пту, получаются слесари в цеху, есть учёба в вузе, и получаются инженеры, но и те и те просто рабочие завода.
Для интереса можешь посмотреть, им же, врачам, тоже надо как-то градуировать дальше. По аналогии с тремя ступенями техническими-инженер(просто закончивший технический ВУЗ), затем кандидат технических наук, затем доктор технических наук.3 стадии
А у врачей если, доктор-просто закончивший медицинский ВУЗ, то как называют у них остальные 2 стадии как по аналогии с техническими науками?
Или у них похер, типа все просто доктора, и любой долбаёб просто закончивший медицинский ВУЗ, и те кто реальными исследованием и написанием реальных научных работ по медицине занимается? Ну тогда значит они просто долбаёбы и своими названиями обесценили различия между учёными в области медицины и любым долбаёбом просто получившим диплом медицинского ВУЗа.
Пока что ты победитель треда тупорылых вопросов. Ты меня удивил.
Жывтоне, уймись, ты в бредач-разделе наукача. Не кажись, а будь. Или ступай нахуz.
Нет никаких ветвей. Все попытки фальсификаций уже давно вычислены, а фальсификаторы напидорены и выкинуты из найчного мира и\или жизни, по причине возраста.
Человек основан на геноме, кторый сходен с геномом приматов, есть целые локусы, указывающие на прямое воздействие, типа генетического вмешательства. Но человек и обезьяна не родственники. То есть, грубо и уныло, Камазик и Ока имеют аналогичное внутреннее строение, оба объекта являются авто, но они не являются переходными формами относительно друг друга.
Все приматы, что сохранились до нынешних времен, жили и ранее.
>Почему вымерли тупиковые ветви эволюции от обезьяны к человеку?
В основном причина травоядные. Обезьяны когда джунгли отступили питались в основном злаками и не могли конкурировать с антилопами, лошадьми и тд. Собственно с этого момента природа и начала лепить суперхищника хомо сапиенс. Который пав жертвой своей успешности в неолите опять вернулся к поеданию злаков, но на новом уровне. И выходило это у него до определенного момента очень хренова. Вот так вот эволюция пытаясь создать обезъяну едящую мясо описала круг и вернулась к исходному.
>почему выжили более примитивные обезьяны
Потому что они живут в пределах лесных биомов. Хомо эректус и тд это попытка обезъян конкурировать в степях Африки.
обезьяны всеядны. Почему они не могли забить ту же антилопу?
>Почему они не могли забить ту же антилопу
Потому что обезъяны не хищьники и не способны конкурировать с хищьниками. Они так же не могут конкурировать с падальщиками. Чтобы стать мясоедами обезьянам пришлось выделится в отдельный род хомо. Ито говено выходило. Жрали все что могли и злаки и мертвечину и иногда переподало свежее мясо.
Потребовался мегоабдейт и существенный ребрендинг чтобы сделать успешную степную обезъяну.
Этот чел вообще лольный.
Он натягивает макака на глобус и не палится.
Чому ты не в /b, жывтоне?
Что ты этим хочешь сказать, извращенец? Радуешься, что в разделе мочерации нет?
Ну вообще шутка была об этом. Если тебе так интересно.
https://youtube.com/watch?v=BJzJtm7OfdQ
Нофап вреден для здоровья, кста. Зачем он тебе? Там женское гачимучи с помощью щекотушек.
Зачем они тогда уходили из лесных биомов?
>>583933
Не очень понял. Нвгешние обезьяны спокойно питаются и "травой" и мясом, а иные ветви уж тем более могли есть мясо.
>>583929
На этой.
Они не уходили. Климат изменился и там где были леса оказалась сванна.
>Нвгешние обезьяны спокойно питаются и "травой" и мясом, а иные ветви уж тем более могли есть мясо.
Все млекопитающие при возможности едят мясо даже травоядные. Другое дело возможности, адаптиции позволяющие добыть его и конкурировать с другими видами за добычу.
Обезьяны всеядны. Но конкурировать им приходится с высоко специализированными видами. И в саванне обезьяна может есть злаки но антилопа может делать это лучше. Может есть мертвичину, но геены и стервятники делают это лучше. Может охотиться на мелких грызунов и насекомых. Но там и без нее есть кому на них охотиться. Обезъяна в степи это универсалист в мире высоко специализированных видов. И в итоге обезьяны ответили своей уникальной специализацией.
И именно y-хромосома в мужчине является той, что формирует его идентичность и природу. Даже если отбросить мистическую трактовку генетической памяти по креду убивцев, всё равно же выходит что у-хромосома является генетическим материалом победителей в отборе. Именно она прошла через конкуренцию за ягоды и мамонтов, конкуренцию за выживание в палеолите когда кочевники набегали на оседлых фермеров. Прошла этнические чистки античности, карательные акции князей средневековья, крестьянские восстания, голоды/неурожаи, грандиозные войны.
Пул х-хромосом в популяции стабильный +/-. Её транзакция меж поколениями не так сильно зависела от потрясений. И именно у-хромосома была игровым полем эволюции. Если мужички шли за барина меситься в войнах, навсегда останавливая прогрессию некоторых у-хромосом в истории, то сестры этих мужичков чаще всего ложились либо под Ероху соседа, либо под захватчика так или иначе, и транзакцию х-хромосом обеспечивали.
Получается как бы вот растишь дочку, смотришь как она расцветает, гордишься, что она "такой красавицей выросла", но по сути ты просто послужил носителем для паразитической бабьей-хромосомы, которая тебя просто попользовала, но ей не очень то и хотелось. На пизду спрос всё равно нашёлся бы. А всё мужское, что представлял твой род - выживание в войнах, оползнях, всемирных потопах, и соответственно положительные качества, это выживание обеспечившие, навсегда канули в быль?
Разумеется это опасная риторика, которая может привести к неприятным последствиям. Например как в Китае, когда новорожденных самок просто нахуй в грядку под удобрения закапывали из за политики партии известной. А теперь вот недобор.
Но известно ведь, что наследник мужского пола для важных людей с древности был таким себе образцом нужды от судьбы, еще до понимания основ генетики. И не может такого быть, чтобы на идеологическом уровне эта тема не поднималась. Однако как-то не вижу вообще в инфополе подобных вбросов. Потому что это совсем припизднутая шиза? Я просто хочу разобраться.
Нет. Разница между зимней и летней в парафине, который в зимнем фильтруют, и заливают в летний потом. Просто зимой парафины подстывают и образуют бляшки, которые закупоривают каналы подачи топлива.
Добавь в бак 8 литров керосина.
То есть, мне лучше потратить почти весь бак, если с керосом не вариант из-за того, что у меня очень чувствительное ТНВД?
Почему вселенная не ломается, когда летают фотоны? Физики говорят, что невозможно связать ИСО и фотон. Но он же летает, это же материальный объект.
Почему она произойдет очень скоро через 5 лет.
Там даже думать не надо будет, ии будет думать?
Псевдонаучный мусор от популяризаторов чтобы отжимать данатики верующих.
Выборка и выжимка любых нынешних технологий и создание на этих дрожжах новых технологий с помощью нейросетей и ии. Когда сети начнут вторую и третью итерации подхода к таким выжимкам бд, считается, что человекам их уже не догнать...
Мне кажется, это немного фантастика, потому что общедоступные нейрики оперируют ложными объемами данных, в виде массивов выборки технического интернета и массового нета.
А вот если натаскивать сети на архивы и данные баз, которые закрыты для общего доступа - вполне можно получить интереснейшие результаты.
От адреналина и медиаторов шока и стресса. Там сосуды сжаты и болевой центр неправильно обрабатывает болевые импульсы.
Во время течения крови никакой инфекции нет.
Сначала пишут альфа распад в торий, вероятность 100%
Затем пишут ещё два других распада, нахуя, если у первого написали вероятность 100%? И подписано "спонтанны распад", так первый же вариант где альфа распад в торий это что, не спонтанный? Спонтанный же
Это так тупо текст просто составлен и вот эта вероятность 5.47х10^-5% это период полураспада урана по тому верхнему типу реакции или что?
Можно ли увеличить член? При помощи экстендера?
Можно. И довольно просто.
Член состоит из половины органа снаружи и половины внутри. Внутренняя половина состоит из мышц и крепится к тазу. Внешняя часть состоит из трубок с пещ. телами и сосудистой частью. Подрезая внутреннюю часть мышц, мы увеличиваем размер полового органа. С внешней частью делать что-то нет смысла.
Посмотри на вероятности двух других вариантов распада. Там блядь 10 в минус хуевой степени, то есть вообще ни про что.
>>584044
Пускай делает, всё-равно не взлетит, а если взлетит, то собьют какими-нибудь гиперзвуковыми SM-6 или чем-то наподобие их.
А если ибанёт прям в гороже, то будет минус один долбоёб-пидорядерщик, хули. Всем же по профиту от подобного, не?
Не, уже был такой один американский школьник с гаражным ядерным реактором. А ведь он только слегка засрал окружающий квартал. Представь, что будет, если кто-то сможет создать даже мини-ядерку с грязным зарядом.
Пустое множество содержит 0 элементов. Это понятно.
Множество пустых множеств содержит 1 элемент - пустое множество. Это тоже понятно.
Но какие 2 элемента содержит множество множеств пустого множества?
>Посмотри на вероятности двух других вариантов распада. Там блядь 10 в минус хуевой степени, то есть вообще ни про что.
Мне кажется ты туповатый и вообще не в теме.
Тебе похоже лишь бы рот открыть.
Никто не создаст ядерку в домашних условиях.
И умерший уже как 7 лет назад школьник не собрал бридер, он просто создал сильно фонящий источник. Кстати, помер он двачером, которым стал из-за травли.
Почему никто не сможет создать ядерку дома?
Потому что все стадии сборки высокотехнологичны. А технологию имплозии из критичной массы сжатого вещества и вовсе надо производить с точностью микросекунд, иначе просто раскидает фонящую материю по кварталу-паре десятков гектаров и всё.
Мне кажется, что туповатый ты. Ну экстрагируешь ты там, плутония, массой в 10 в минус 10-й степени от одного процента, с килограмма урана. И чо? Охуенный такой канал распада, прям ну вот вместо тория - чистейший плутоний, пиздец просто.
>>584053
>не понимает разницу между распадом и спонтанным делением
>@
>называет спонтанное деление спонтанным распадом
>@
>рассуждает о том, кто тупой и кто в теме
>не понимает разницу между распадом и спонтанным делением
Спонтанное деление это и есть распад, умник блять.
Сейчас бы самое время тебе в ядерку с головой погружаться, ещё и с твоим тупорылизмом.
>Cпонтанное деление это и есть распад, умник блять.
Это троллинг тупостью?
Распад это любое превращение ядер с изменением его внутренних состояний.
Спонтанное деление это частный случай распада на ряду с альфа и бетой.
> Но какие 2 элемента содержит множество
Там один элемент.
Всегда росла, ты еще спроси "почему компьютеры стали развиваться только последние 40 лет, а у древних людей нет?"
>The probability of undergoing a given nuclear decay is often indicated using the percent sign followed by the decay mode name and the probability per 100 decays. For instance, %β-=100 means 100% probability of β- decay.
https://www.nndc.bnl.gov/nudat3/help/glossary.jsp
Ну кароч судя по этой схеме возможен вариант, когда происходит сначала спонтанное деление, а потом высирается и альфа-частица.
https://www.nndc.bnl.gov/nudat3/NuDatBandPlotServlet?nucleus=238U&unc=NDS
Аэродинамикой и упругостью материалов мы конечно пренебрегаем.
Как быдло и гуманитарий напишу, что на коэффициент трения можно поплевать, для трения качения достаточно применить крутящий 1Нм.
Будучи сопляком, убирал тормозной башмак у связки из трёх железнодорожных вагонов заполненных под завязку научной макулатурой. И сдвигал их в одну или другую сторону. Но усилие, конечно, применял не моментное, а постоянное на протяжении минут. И не крутящееся на ось, а поперечное гравитации. Тормозил башмаком.
Ты бы указал, колесо то может катиться или оно условно подвешено и ему необходимо преодолеть трение? Куда оно сдвинется, короче, по оси вращения?
Нихуя не понял, что за трение качения? На английском такого friction не существует, это какой-то особый путь в советской литературе? Да и по логике трение существует только одно - когда трешь что-то обо что-то другое. Значит трение здесь не применяется? Есть только rolling resistance?
На мое колесо действует только ускорение свободного падения и крутящий момент, что там происходит на оси в этом примере не имеет значения. Если я правильно понял, то присоединив двигатель, который выдает 1 Нм мое колесо начнет крутится, а не двигатель пукнув сломается?
Если бога нет, то зачем это всё? Чем детерминирован принцип развития и его вектор?