Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.Предыдущий тут: >>480719 (OP)https://2ch.hk/spc/res/480719.htmlQ: Можно быстрее?A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?A: Он умрёт.Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Ебанный стыд...Во-первых, Алькубьерре.Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>484917Ее суть как раз в том, что она ответ на шапку.Была еще одна паста отвечающая на эту пасту, и краткожившая паста ответ на пасту отвечавшую на пасту.
>>484908 (OP)Для искусственной гравитации на космическом корабле нужно открыть (выделить) гравитон и направить гравитоны на пол корабля?
>>484920Пока неясно, есть ли частицы отвечающие за силу притяжения, есть мнение, что это суть метрики пространства-времени, ее искажение.В пользу этого говорит принцип эквивалентности ускорения.Так что отвечая на твой вопрос: можно вообще ничего не выделять и просто ускоряться.А если солярки мало - сделай центрифугу.
>>484919Почему только в одну? В другую сторону хуярит не менее мощный джет, просто его с Земли не видно.Из-за релятивистских эффектов движущееся в нашу сторону вещество кажется более ярким, а удаляющееся от нас — более тусклым, в случае с М87 просто разница в яркости очень большая из-за околосветовой скорости струи и направленности ее практически на Землю.
Анон, посоветуй сайфая годного (сериалы, кинцо, книги, похуй). Главный критерий, чтобы все было реалистично (орбитальная механика, физика, технологии, мир и т. д.), но не слишком камерное, чтобы хотя бы в больших масштабах, чем лагерь на марсе.
>>484930Игры в этом разделе и так обсуждаются (кроме инженеров, они не про механику, это просто копрокубач): KSP, Space Engine, OrbiterКинцо: Apollo 13, First Man, Gravity... дополните дальше, в голову не приходитКниги: дохуища. Лезешь в любимую библиотеку и выбираешь жанр Hard Sci-Fi, после чего выбираешь понравившуюся завязку.Анимцо Planetes, кстати, грамотно космос показали. Если не против еще драмы-отношача заодно навернуть - понравится.
>>484930Почему не в sf? Средний обыватель там не до конца в состоянии оценить реалистичность мира. Нужна рекомендация ученых спейсачеров.
Если бы наша планета была как Кербин (3 тысячи дельты до орбиты при той же массе), кто бы первый добрался до космоса? Нацисты во вторую мировую, ребята типа Годдарда в начале XX века, китайцы в средние века?
>>484950Очень трудно рассуждать в сослагательном ключе, особенно учитывая что например у тех же римлян были все возможности и потребности запилить телеграфную сеть, и они даже знали о светосигнальных башнях от греков, но так и не запилили.Правильный ответ - да хуй его знает, как поперло бы так и вышло бы.
>>484950Думаю ребята типа Годдарда, так как для создания орбитальных ракет не требовались бы серьезные технологические достижения и индустриальные мощности
>>484993Характеристическая скорость/Δv/дельта-в. Максимальная скорость, до которой может разогнаться реактивный аппарат в вакууме при отсутствии других сил, от полного бака до пустого. Она же - универсальная мера доступной энергетики аппарата, независимо от его размеров. А также универсальная мера стоимости любого перехода между двумя орбитами, независимо от характеристик аппарата. Напрямую связана с мощностью двигателя и его удельным импульсом (экономичностью).Это базовая хуйня в спейсаче. Если такие вопросы приходится задавать, читни любой учебник по орбитальной механике (Левантовского например), поиграй в любой симулятор - KSP, Orbiter, или вообще GMAT.
>>484993https://ru.wikipedia.org/wiki/Характеристическая_скорость_орбитального_манёвра Что ты в спейспче забыл, пидор?
>>484931>Если не против еще драмы-отношача заодно навернуть - понравится.Манга в этом деле лучше, там романтики нет.
>>485110Потому что проскочить атмосферу на порядок проще, чем ебаться с ней. Летать на гиперзвуке тяжело, греется пиздос. Кроме того, устойчивый гиперзвуковой полет это область малоисследованная, и востребованная в основном вояками. Входить в плотные слои на большой скорости под большими улами атаки гораздо легче, чем взлетать в них на этой скорости.А так - есть полтора маняпроекта. Скайлон, которому скоро уже лет 35 будет как он на бумаге. И какой-то китайский стартапер с сумрачной вундервафлей, глянь в китаетреде. У Скайлона есть лишь концепт движка, за гиперзвуковую тушку они даже и не брались. У китайского школостартапера якобы какая-то хитровыебанная аэротермодинамическая схема, про которую нихуя не понятно.Алсо, движком скайлона интересовалась дарпа и вроде как года 4 назад что-то там финансировали помимо viability study. Может у них там полноценный блэк проджект, а может хуй с маслом.
>>485174>Алсо, движком скайлона интересовалась дарпа и вроде как года 4 назад что-то там финансировалиВот вы тут сидите, а пиндосы скоро втихаря колонизируют Альдебаран и ни с кем не поделятся.
>>485178Шутки шутками, а воякам наверно такое гибридное двигло очень кстати. Всякие летающие стелс табуретки в блэк режиме и делались и эксплуатировались в свое время. А сейчас вояки трех стран спят и видят гиперзвуковые ёбы, и гиперзвуковые тушки пока что существуют только у них, так что дарпа вполне могла что-нибудь нахимичить в очередном сканк ворксе. а могла и хуй пососать
>>485174Если я правильно понял, сейбр в ближайшие полтора года будет проходить полноценные испытания вместе с прекулером, новость на сайте esa была, показывали строительство тестовой площадки
>>485226>А можно колеса квадратные?Да, если ездить по специально спроектированной дороге рилейтед.>А ромбические? А треугольные?Абналогично, с поправкой на колею.>А можно из обедненного урана?Можно, но непрактично - уран хрупкий и тяжелый, при езде по кочкам будет трясти и колеса развалятся.А теперь на мой ответ давай.
>>485227Можно, можно, можно, можно. Ракета полетит. Изменится конструкция двигателя и удельный импульс. Была серия в разрушителях мифов, где они в качестве топлива использовали какое-то совсем полное говно.
>>485194Обычные соляра, бензин, тем более мазут - вряд ли, нужна особо высокая степень очистки для фракций, иначе получится неравномерное горение и неизбежный бабах. Ракетные движки гораздо более привередливы к чистоте, чем воздушно-реактивные, а те гораздо более чем поршневые.СПГ то же самое, хотя его, по-моему, проще очистить и получить метан например.Всячески рекомендую читнуть Ignition! Джона Кларкаhttps://archive.org/details/ignition_201612/page/n11Там из первых уст описан процесс ебли с подбором и очисткой углеводородов для ракетных движков, в красках, фаерболах и языках пламени
>>485234>Ракетные движки гораздо более привередливы к чистоте, чем воздушно-реактивные, а те гораздо более чем поршневые.А я чето слышал, что газотурбинные моторы могут хоть на угле (мелкодисперсном) работать, им насрать на топливо типа.>Всячески рекомендую читнуть Ignition! Джона Кларка>https://archive.org/details/ignition_201612/page/n11Благодарю за качественное пополнение в мою читалку!
>>485235А какая связь газотурбин и ракетных двигателей, ты к чему это>>485194Любую горючую хуйню можно, особенно в гибридных ракетах, вопрос только в эффективности - почти все вещества намного хуже используемых, а те что лучше фтор, бораны - нецелесообразны
>>485246Ну нет, лол. А вообще, привередливость к чистоте горючки в ракетных берется от мощности и экономии массы. Там гигаватты могут быть, а камера сгорания и сопло подобраны в тютельку. Маленький чих у этой прорвы может оказаться такой мощности, что распидорасит все.
>>485260И да, особенно важен процесс запуска - при неравномерном распространении может получиться хардстарт, может так ебануть, что обломков не соберешь. Вот в Ignition!, приведенной выше, результат хардстарта буквально на первой-второй странице. и такая KSP там всю книгу
>>485240>Любую горючую хуйню можно, особенно в гибридных ракетахВсе опять же зависит от масштабов. Если любительская пукалка в тисках в гараже может завестись на дровах и чудом не ебануть, то практический движок обычно пидорасит нахер. Вон даже на мелком казалось бы гибриднике SS2 два или три раза топливо меняли из-за неравномерности горения. А все потому, что из-за экономии массы все подогнано в край.
>>485351Будет.Третий заон Ньютона.Как пуля отталкивается от ствола, чтобы ускориться, так и ствол от пули.
>>485352Я знаю про третий закон и закон сохрания импульса, но не могу правильно его сюда применить. В обычном огнестреле порох по сути делает из оружия ракету, толкая всю конструецию назад плюс затвор отъезжает назад и бьет по раме. А в гавусе что будет толкать конструкцию назад? Единственное что лезет в голову - это катушки будут "отталкиваться" от пули через магнитное поле.
>>485356а что такое ракета? это выброс массы в одну сторону и движение в другую. пуля имеет массу, значит есть выброс массы и движение в другую сторону.
>>485366С размером связи крайне мало, двигатели делают на тщательно выверенных компонентах потому они должны работать максимально эффективно, а не потому что они большиеНичто не мешает сделать огромных движок на говне, вопрос только в том нахуй он нужен если на нормальных компонентах тяга и импульс будут в разы выше
>>485368Ты похоже не умеешь воспринимать написанное. Я не про размер говорю, а про снижение массы. Ясен хуй можно сделать забетонированный демонстратор с ебически толстыми стенками, чтоб выдержал неравномерное сгорание и не взорвался на старте, но так не делают, потому что никуда он не полетит - слишком тяжелый.>Ничто не мешает сделать огромных движок на говнеМешает дохуя чего. Далеко не любые (даже энергетически выгодные) компоненты дают ровную реакцию, даже если они абсолютно чисты и условия идеальные. Реальный движок крайне хрупок по сравнению с прорвой энергии, которую он извлекает и направляет в нужную сторону. Небольшое отклонение от накатанной, в результате неправильно рассчитанной динамики, или неподходящих примесей, и пизда. Шебмрилейтед например вместо стандартной тонны тяги получил резкий удар в три тонны, как думаешь, на пользу это ему пошло? Это малюсенький хардстарт, на заре проектирования ЖРД, когда ошибки были в порядке вещей, это чаще выглядело как распидорас всего стенда до основания.Я не зря Ignition! выше советовал, там от первого лица автор повествует про несколько десятилетий подбора компонент топлива, про скорость сгорания, про стабильность реакции, про постоянные бабахи которые происходили из-за этой хуйни и уносили с собой создателей, про то как создавались марки реактивных углеводородных топлив и очистку фракций, ибо ни бензин, ни обычный керосин, ни дизтопливо не подходили. Компоненты есть и получше по энергетике, но остановились на применяемых по разным другим соображениям, включая скорость реакции и ровность горения (а не только удобство обращения с ними, плотность или хранимость).
>>485385Я знал что на этом видео будет с первых секунд. Очень классное показательное видео.Есть моар подобного, наглядного?
Господа, я дико извиняюсь, но что за хуйня? Ебашу значит в orbiter 2016, втыкаю в transx, пытаюсь слетать к марсу. После отлета от земли, в тот момент когда удаляется первый стейдж, transx перестает рисовать какую либо графику вообще. Пробовал перезапускать игру, не помогло.ЧЯДНТ?
>>485389 >>485391Был, но настолько мертвый что потонул даже тут.Банальная наводка - а у тебя версии-то совпадают? транс-экса и орбитера.
>>4853941. если в высокой широте типа авроры может быть?2. может что на камере блик какой3. пыль от станции может слетела, какой-нибудь двигатель включался?
>>485394Блик.Созвездия быть не могут видны в принципе, земля же в кадре.Это как в светлой комнате снимать в сторону ночного окна и пытаться что-то там разглядеть. Открытого окна, чтобы не бликовало.Яркости несопоставимы, камеры такое не берут.
>>485394Это малафья на одной из камер HDEV, там гермоконтейнер с термостатом и обычная коммерческая камера.
А почему до сих пор можно найти камни из катархея если есть движение плит и они по идее должны были кучу раз друг под друга залазить и переварить поверхность планеты по многу раз?
>>485385Еще раз.Моя позиция в том что требования к компонентам исходят исключительно из, скажем так, серьезности и функциональности ракеты, а не размеров.
>>485402В таком случае ты отвечаешь на что угодно, но не на мой пост. Я всего лишь ответил на вопрос "что будет если бензин в ракетный движок залить". Скорее всего он просто ебанёт, т.к. состав автобензинов слишком плавает. Т-1, РГ-1, RP-1 специально были созданы как особо чистые авиаварианты керосина, а не потому что энергетически выгодней.>требования к компонентам исходят исключительно из, скажем так, серьезности и функциональности ракетыИ это кстати тоже хуйня, там требований миллион.
>>485409В ангаре, конечно, где ж еще.https://www.orbithangar.com/searchid.php?ID=6393Не забудь еще соответствующую тему форума глянуть, в теле поста ссылка и внизу юзер комментс ссылка.
>>485410>В таком случае ты отвечаешь на что угодно, но не на мой постбля ну нить не теряй>Любую горючую хуйню можно, особенно в гибридных ракетах>Все опять же зависит от масштабов>Я не про размер говорю, а про снижение массы. Ясен хуй можно сделать забетонированный демонстратор с ебически толстыми стенками, чтоб выдержал неравномерное сгорание и не взорвался на старте, но так не делают, потому что никуда он не полетит - слишком тяжелый.снижение массы и прочие параметры - это следствие назначения двигателей>Я всего лишь ответил на вопрос "что будет если бензин в ракетный движок залить". Скорее всего он просто ебанёт, т.к. состав автобензинов слишком плаваетебанет от бензина он потому что вследствии своего назначения двигатели должны быть максимально эффективными, следовательно они должны работать на предельных параметрах. с размером и масштабами, как ты говорил, связи нет - никто же не делает мелкие орбитальные пукалки и рсу на говне, короче хуй знает зачем ты вообще поднял тему размеров, правильный ответ должен быть таким : "создать реактивный двигатель можно на любом горючем веществе, создать эффективно работающий и безопасный двигатель можно только на некоторых чистых веществах водород-кислород или тщательно подобранных компонентах с определенным составом керосин, гидразины, петардные смеси и прочее"
>>485425>короче хуй знает зачем ты вообще поднял тему размеровНе, у тебя явно проблемы с пониманием. Я её не поднимал. Я наоборот сказал, что ничего от них не зависит, см.>>485266>даже на мелком казалось бы гибридникеА масштабы это вообще не про размер было, а масштабы затеи.Короче проехали, ты прицепился непонятно к чему вообще, и какую-то свою хрень гнешь
>>485400Постоянно возникает и переваривается только океаническая кора, сами континентальные плиты гораздо стабильнее.
>>485428Воу, спасибо.А почему так?Где можно в доступном для олигофренов сжатом виде ознакомиться с этим?Желательно в виде научпопа на английском.
>>485425>создать реактивный двигатель можно на любом горючем веществеНет нельзя, блять!На любом говне можно демонстратор создать, зажатый в тисках и нелетающий. Которых на ютубе у кузьмичей полно. Или ракетные санки, в которых более-менее похуй на массу, или что-то в этом духе. Чтобы ЖРД двигал ракету, даже любительскую хуевину на километр поднять, надо чтобы он легкий был и хрупкий, относительно управляемых энергий. Поэтому, кстати, почти и нет кустарных летающих ЖРД - они либо требуют довольно точной машинерии, либо перетяжелены.
>>485430Самая жопа же в хрупкости сопла?Почему бы не обойтись тогда без сопла лаваля? ТНА похуй на вид топлива по идее.
>>485427>масштабы затеибля сразу бы сказал >>485430я не понял, почему у тебя нелетающий двигатель не двигатель?
>>485433>я не понял, почему у тебя нелетающий двигатель не двигатель? Потому что так можно договориться до того, что ацетиленовый сварочник - двигатель, и фонарик тоже. фотонный
>>485435Ну, вопрос в применении и идеи во время созданияЕсли я соберу хуйту которая сможет волочится по земле на своей тяге это же будет двигатель, не так ли?
Почему масконы на луне настолько сильно на орбиту влияют? Если такая большая проблема, почему нельзя просто орбиту выше сделать?
>>485565масконы страшны если ты о них ничего не знаешь и выбрал орбиту наобум очень низкую. Если ты о них знаешь то мы можешь выбрать орбиту либо более высокую, либо более эллиптическую, либо выбрать тщательно выверенную frozen orbit, либо заниматься поддержкой орбиты как на МКС, следя за высотой.
>>485565> Почему масконы на луне настолько сильно на орбиту влияют? Осне большая разница в плотности. Есть места на краю масконов, где вертикаль отклонена на градусы.>Если такая большая проблема, почему нельзя просто орбиту выше сделать?Потому что часто нужна ниже. При любой посадке это тоже проблема.
Поясните, что тут говорится?https://zen.yandex.ru/media/funscience/merkurii-deistvitelno-mojet-okazatsia-samoi-blizkoi-k-zemle-planetoi-5c8f6b0de6d4d400b3addcc2Я что-то так и не понял, почему из этой статьи выходит, что Меркурий - ближайшая к Земле планета. Какая-то подборка статистик. Я прям чувствую, что тут подвох, но в чём, никак в толк не возьму
>>485639То есть, именно Меркурий нужно использовать для гравиманёвров хуиты с Земли?Абажжи, ёбана. Но тогда получается, что и Земля к Сатурну будет ближе чем Юпитер.Чё за бред.
>>485641>именно Меркурий нужно использовать для гравиманёвров хуиты с ЗемлиСхуяли? "Ближе" не значит, что к нему проще подлететь. Да и масса у него маленькая, а находится он глубже в гравиколодце Солнца.> тогда получаетсяНе факт, подозреваю, что там эксцентриситет орбиты влияет. Орбиты планет ведь не совсем круглые.
>>485641> То есть, именно Меркурий нужно использовать для гравиманёвров хуиты с Земли?С хуя ли? В чем логика такогт вывода? > Абажжи, ёбана. Но тогда получается, что и Земля к Сатурну будет ближе чем Юпитер.> Чё за бред.Да, возможно, в среднем чаще к Сатурну ближе оказывается Земля, чем Юпитер.Другое дело, что данный факт вообще ни на что не влияет. Дело в том, что в космосе все постоянно находится в движении, поэтому понятия "ближе", "дальше" в некоторых случаях не так важны, как "скорость", "масса", и т.д. И тем более когда речь идет о средних значениях. Среднее расстояние, блядь, да нахуй кому оно нужно
Сап. Поясните за космическое производство: типа я с бухим батей спорил сегодня, зашла речь о том, что в Раше космос не мертв, и мы пендосам движки поставляем. Я смутно помню, что это типа мифа, но хотелось бы точных подтверждений (или опровержений)
>>485669Это не миф, Атласы летают на РД-180, Антаресы на РД-181.Пруфусы прямо на сайтах производителей:https://www.ulalaunch.com/rockets/atlas-vhttp://www.northropgrumman.com/Capabilities/Antares/Pages/default.aspx
>>485672Окей. Так космос этой стране жив или как? На космических каналах в ютубе говорят, что отрасль проебали, но откуда движки тогда? Наследие совка?
Каюсь, сразу не загуглил. Рд-180 в 90-е разработали, до 14 производили. Рд-181 не нашёл инфы на педивикии. Так ещё больше вопросов: поставки до сих пор происходят? Если да, то хуяли в 14 завершили производство. Сори за тупость: рубит уже пиздец
>>485669 >>485673Долго расписывать, это надо в роскосмос тред. Всё мертво, опыт давно потерян, т.к. разные области индустрии простаивают (в смысле вообще нихуя не делают) от 8 до 20 лет приблизительно, интереса к ним нет ни у государства, ни у бизнеса; в обозримом будущем (очень коротком, как обычно) тоже нихуя не предвидится. И дело не в деньгах. Исключения - ИСС и еще несколько контор, у которых всегда будет мелкий госзаказ на связь и ДЗЗ. У пилотируемой вообще 0 шансов после МКС. Но мозги нам ебать будут очень долго.
>>485674А мог бы зайти и на сайт производителя двигателей.РД-181 производится с 2015. РД-180 в производстве тоже в настоящее время.
На орбите Земли вращается МИР (или что там сейчас вращается). Ему навстречу по этой же орбите/под углом, по прямой траектории столкновения к станции несётся небольшой астероид/метеор. Космическое тело врезается в космическую станцию. Допустим, станция сделана из суперкрутых материалов и не сломалась от такого столкновения, однако удар оказался таковым, что удар полностью нивелировал скоростью движения по орбите этой станции, сделав её нулевой относительно орбиты. Из-за этого закономерно это рухлядь начинает падать на Землю.Собственно, вопрос: насколько быстро это груда металла упадёт с небесной тверди на земную?Можно ли будет успеть просчитать траекторию падения?А если \этот хлам будет падать на большой город, моно ли будет как-то спастись? Кроме бункеров и прочего ведь падение такой штуки должно мало того что сопровождать дождём из осколков, так ещё и кинетическая энергия в тротилловом эквиваленте (Мужик_с_ракеты_упал.пнг).И ещё, если подумать логически, то помимо остановления вращения по орбите стнации, камушек-то тоже обязан остановиться, разве нет? Значит, и он падать начнёт. И в то же место, что и станция, разве нет?То есть, гипотетический урон в подобном сценарии огромен
>>485737Вопрос сформулирован подегенератски, но попробую ответить. Предположим, что их нерасколошматило в осколки (что и произошло бы), предположем каким то хуем они остановились. То есть, что, если МКС (не МИР, сука) замедлит орбитальную скорость до нуля? Высота МКС 408 км. Предположим, что воздуха нихуя нет. Тогда у нас есть волшебная формула t = корень(2h/g), где g — ускорение саободного падения. t = корень(2 408000 / 9.8) ~= 290 с. v = g t ~= 2.8 км/сек. То есть скорость приземления будет всего нихуя (как у истребителя, уебавшегося носом на полной скорости в землю. Если добавить воздух и предположить, что станция каким то хуем не развалится в воздухе, то сопротивление будет сильно заглушать ускорение и приземление при ударе максимум провалит крышу какого-нибудь дома (если очень повезёт попасть).Короче, метеориты гораздо опаснее, потому что они уже из космоса летят в землю на неебической скорости от 11 до 72 км/сек, а вышеописанное ничего, кроме пука в лужу не сделает.
>>485753Добро пожаловать в реальный мир, анон. 99% людей вообще не ебут как работают космос и физика, но анону хватило смелости не промолчать и раз уж мы в ТТВ, то нужно быть готовым отвечать на любые вопросы. Лучше задавать тупейшие вопросы, вместо того, чтобы держать их в себе и не развиваться никак.
>>485751Хорошо, а если два липких тела (две кометы из клея "наномомент") врежутся в друг друга одинаковой скорости так, на противоположеной по вектору, упадёт ли их совместная пост-ударная скорость настолько, что они упадут на Землю?За сколько они упадут?Насколько разрушительной будет кинетическая энергия от падения?
>>485751Сколько там весит мкс? 200 тонн? Кинетическая энергия=200000 2800 2800 / 2 = 7.84 10^11 Дж Метеорит массой 1 тонна и скорость 30 км/с = 1000 30000 30000 / 2 = 4.5 10^11 дж
>>485737Что за хуйню я читаю? Пиздец, какой-то наркоманский бред.Но ладно, если свести твой вопрос к "что будет, если на орбите лоб в лоб столкнутся два одинаковых идеальных объекта с одинаковой скоростью", то>насколько быстроЗависит от высоты, а ускорение свободного падения известно, задача для 5 класса средней школы. Атмосфера затормозит прилично, немного отклонит друг от друга. С низкой орбиты - несколько минут, результирующая скорость будет не очень большая.
>>485792А спрогнозировать место падения можно будет успеть до падения?Ведь ещё и планета крутится и от удара траектория может сместиться
>>484908 (OP)>Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.Может ли расширение пространства толкать, а точнее создавать силу, что будет толкать тело - упорядоченную группу атомов, а не прост расширять пространство и расстояние между атомами?
>>485786Окей, давай добавим сопротивление и посчитаем терминальную скорость. Выйдет не больше ста метров в секунду.
>>485812Ну не сто. Зависит от объекта. Астероид побольше, чудом не разрушившаяся бочка или обломки - поменьшемимо
>>485771Во-первых, пост уже начинается весело. Я не знаю в какой жопе мира надо жить, чтобы не знать что сейчас на орбите МКС, а Мир давно почил в глубине Тихого океана.Во-вторых>Ему навстречу по этой же орбите/под углом, по прямой траекторииТаки по этой орбите, под углом, или по прямой? Из контекста становится понятно, что автор имел ввиду, что вектор скорости астероида должен быть направлен в противоположную сторону в момент столкновения. 3. Зачем вообще приплетать сюда станцию, если она не разрушается? Автор мог бы написать "два тела движутся навстречу друг другу". А, но станция, по словам автора вопроса, разрушается в атмосфере, поэтому нужно спасаться от дождя из осколков.4. Первая космическая = 7.9 км/с. МКС движется чуть медленнее. Если она полностью остановится, то ее скорость будет равна 0. Дальше - задача из школьного учебника.5. В общем, переформулирую вопрос автора, как его бы задал нормальный человек:Что будет, если в МКС врежется другое тело таким образом, что скорость обоих тел упадет до нуля, но станция не разрушится. Каковы последствия падения этих двух тел на Землю?Я не часто здесь пощу, только бы не проебаться, я не хочу чтобы меня стебали в ТТВ
>>486018Я ебу? Я тебе должен расследование проводить на тему того какие аппараты это, в каком году, где ты взял это фото? А ты хули делать будешь?
>>486019Хорошие вопросы.>Я ебу? Судя по реакции - нет.>Я тебе должен расследование проводить на тему того какие аппараты это, в каком году, где ты взял это фото? Было бы неплохо, если бы провел. Орбитальных станций не так и много.>А ты хули делать будешь?Мастурбировать и играть в игры.Спасибо за вопросы, задавай еще.
>>486019>>486015Нахуй ты высираешься здесь если ты даже не в курсе когда была сделана эта фотография ебанько?И вообще это не совсем фотография, а кадр видеозаписи.
>>486023К космическим станциям обычно летают что? Правильно, космические же корабли.Если то был кадр с видеозаписи, то мог быть Прогресс. Или огурцы из Союза сфоткали. Что, обычно, и делается.
>>486022>если ты даже не в курсе когда была сделана эта фотографияТо есть вопрос был адресован тому, кто знает наизусть видео всех космических станций и может опознать источник видео всего лишь по одному кадру?
>>484908 (OP)Как так получилось, что более чем полвека назад люди на Луну летали, а сейчас проблема отправить человека на орбиту Земли?
Тут написано https://zen.yandex.ru/media/murkosmosa/prislannye-snimki-mars-express-podtverjdaiut-chto-na-marse-est-voda-v-jidkom-sostoianii-foto-5ce1925883178c00b335fd0a что на Марсе нашли жидкую воду. Что думаете?
>>486101Где проблема?Щас аппараты к марсу летают,к сатурну, мягко садятся на астероиды и кометыЩас охуеть как продвинулась космонавтика, а человек в космосе просто юзлес, вот и не пускаютХотя на мкс часто летают люди, а на луну в 2024 и так наса отправляют людей
>>486101Так на луну для флаговтыка и чтобы ДАТЬ ПОСОСАТЬ летали, тратя миллиарды нефти. А сейчас уже не нужно выебываться перед другой страной.
>>486110>Что думаете?Не стоит в спейсач тащить статьи из непрофильной мурзилки, вот что я думаю. Ни ссылок на оригинальную работу, нихуя, один кликбейт и перевирание.Но ладно, давай разберем, дело в том что озеро это нашли еще год назад по профилям радара MARSIS с аппарата Mars Express, датированным 2012-2015, вот статьяhttps://dx.doi.org/10.1126/science.aar7268 , пикчи в твоей мурзилке оттуда, смысл тоже. Может речь о том, что подтвердили другим методом или нашли другое озеро, но новых работ по этой теме я не вижу ни в Icarus, ни в других планетологических журналах, так я как профессиональный телепат мирового уровня склоняюсь к тому что они просто переврали прошлогоднюю статью и выдали за новую.Вот поэтому не стоит тащить сюда всякое говно из невнятных источников, а то будем как мартышки обсуждать какую-то виртуальную хуйню без связи с тем что реально произошло.Касаемо воды на Марсе - ну збс чо. Если подтвердят другим методом и к результатам будет больше доверия а может даже и так, это будет один из первейших кандидатов на исследование с поверхности, через АМС или даже космолюдьми, если таковые будут на Марсе когда-нибудь. В любом случае, какие-либо подробности или опровержения будут через годы.
>>486112>Где проблема?Американцы например уже сколько лет не летают. В рахе тоже никак новый корабль построить не могут. Раньше в 57-ом году первый спутник, в 61-ом первый человек в космосе, в 69-ом уже на Луне. А сейчас у Маска какая-то неполадка с кораблем и уже неизвестно на сколько лет пилотируемый запуск откладывается, не говоря уже о том сколько лет его до этого делали.>>486124>тратя миллиарды нефти.Ну первый раз еще можно понять все затраты и трудности, но когда уже есть опыт, новые материалы, вычислительная техника и вообще прогресс во всех областях это как-то странно.
>>486101В том же, в чем и у остальных - застой в космической отрасли после спадения пропагандистской и милитари нагрузки времен холодной войны. Любая организация рано или поздно замедляется, любой процесс останавливается, нужны конкуренция и приход новых, чего почти нет. Пейсх слегка расшевелили болото, делая довольно банальные по меркам космических гонок вещи. Вторая причина - раньше это делали усилиями целых стран, сейчас никто таких денег тратить не будет, тем более что на какие-то принципиально новые вехи за сжатые сроки нужны принципиально новые суммы, по сравнению с которыми даже аполлон - возня в песочнице. Нужен нормальный бизнес, а пилотируемая космонавтика бизнесу не особо интересна.
>>486167>но когда уже есть опыт, новые материалы, вычислительная техника и вообще прогресс во всех областях это как-то странноВесь этот прогресс не отменяет принципиальной сложности пилотируемой космонавтики (сложность не в смысле "трудно", а "заморочено"), а это и есть основной источник её стоимости.Ну и risk aversion, да. Регулярная доставка огурцов в космос еще не перевалила за критическую частоту, а безопасность хотят уже сейчас. В результате не получают ни того, ни другого, получая уловку-22.
>>486167Посмотри сколько бабла в космос вливалось тогда и сейчас.Вот и всё. Одна единственная причина.
>>486167>Раньше в 57-ом году первый спутник, в 61-ом первый человек в космосе, в 69-ом уже на ЛунеНу так между первыми европейцами в Америке и первыми европейскими колониями также широкий исторический перерыв присутствует.
Как на Марсе с аккустикой? Если я буду на Марсе, сниму шлем и попытаюсь докричаться до другого человека, который снял шлем, но стоит на расстоянии в сто метров, то он меня не услшит, как бы сильно я не кричал?
С чем связано увеличение скорости этой борды? Некоторые треды висели годами, но теперь, по крайней мере 4 треда уже давно номерные. Скорость борды с каждой неделей растёт, хотя космических запусков не особо больше становится.
>>486288Нет никакого увеличения. Просто шитпостинг сконцентрировался в паре тредов, остальное никому не интересно, как это было до превращения доски в /б/ во времена Розетты
>>486291Единственная адекватная инициатива. А то как в гулаге, по 2 поста в неделю с этими ебанутыми банами ни за что, номерными тредами и вонючими жуками.
>>486308Насколько я помню, во времена адовой анальной модерации 2 поста в неделю так же были про рогозина и грымзу.
И ещё, какие именно лекарства есть в космосе на текущий момент ?Из списка ноотропов, стимуляторов, транков, витаминов и т.пИ ещё, я слышал раньше и сейчас в космос берут такой препарат как фенибут, хотя он не доказал какой либо эффективность в плацебо контроллируемых тестах. Как так? Или такое возможно только на российской стороне?Какая аптечка в сша?
>>486345> Как психологически готовят космонавтов?- во-первых, отсеивают психов из кандидатов- дроч ситуаций до автоматизма и хладнокровия - в имитаторе капсулы с пожаром на борту, в бассейне для ВКД и т.д. и т.п.- вместе живут в бочке некоторое время, чтоб в реальном полете не перегрызлись (что все равно случается иногда)- общее обучение принятию решений в условиях непоняток, ограничений, дезориентациии естественно непрерывное наблюдение и снятие метрик>И ещё, я слышал раньше и сейчас в космос берут такой препарат как фенибут, хотя он не доказал какой либо эффективность в плацебо контроллируемых тестах. Как так? Или такое возможно только на российской стороне?Не в курсе, но не удивлюсь если это так, с этим всегда были и есть проблемы.
>>486370> ну тип готовят хуё моё в бочке сидят учатся там тип хуй знает))))Я вроде конкретно спрашивал, какой подход исповедуют в наса
>>486478>We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hardНауку на Луне, космические станции, межпланетные зонды? Смотри в контексте того времени.
>>486291Раньше моча лютовала дико. Я как-то словил бан за невинный вопрос, о том что будет, если космонавт, пролетая над горизонтом событий, сунет хуй за горизонт.
>>486530>Раньше мочаВсе логично, нет космоса - нет мочи.Даже лахта забила на мертвый тред мертвой рогозы - поэтому моча уже не нужна.
>>486532Иногда даже интересно, что за хуйня происходит в голове у людей, которые настолько зациклены на порашной повестке. Так и представляю, как такие утром случайно ударившись пальцем о быльце кровати или пролив на себя кофе кричат на всю квартиру АХ ТЫ ЁБАНЫЙ ПРОКЛЯТЫЙ РОГОЗИН/МАСК/ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДЕЯТЕЛЬ США ИЛИ РОССИИ! и идут писать на спейсач про лахту или русофобов.
Почему интерферометрию делать в видимом спектре тяжелее чем в микроволнах?Я хочу задействовать Кек и Очень Большой, например.Почему нельзя?
>>486386>Я вроде конкретно спрашивал, какой подход исповедуют в насаВроде? А может не вроде?>>486345>Как психологически готовят космонавтов?>Какое направление предпочтительнее?Энивей, в наса такой же подход. Какого конкретно ответа ты хотел?
>>486568Потому что длина волны меньше. Отсюда резко возрастают требования к определению расстояний между приёмниками, к джиттеру линии связи и точному определению задержек, к вычислительным мощностям сведения всей этой хуйни в картинку.
>>486386Нихуя ньюфаги охуевшие пошли.>тупой вопрос хуйпойми о чем>>обзорный ответ>ррряяяя недостаточно подробно>и воще я не то спрашевал
Почему не сделают хотя бы маленькую пусковую петлю 50-100км примерно, чтоб с ускорением 100-300жэ ништяки забрасывать? Митолы, воду. Построить робозавод, клепать звездолёты прямо там.
Почему когда Гагарин летал ему не дали кинокамеру или фотоаппарат хотя бы? Ведь эпохальное событие же.
>>486660Ну почему, там была SSTV-телекамера К-100, снимавшая его, она же и на пленку фиксировала. Но качество было пиздос. Вообще, у совков всегда было туго с фото-видео-регистрацией. Дело даже не в элементной базе и не в секретности, просто сама идея что-то снимать на борту/с борта, а потом показывать - была непонятна. Даже эту камеру Гагарину запихнули не чтобы запечатлеть эпохальное событие, а чтобы следить за его состоянием. Из-за этого неприятия, и из-за пренебрежения вояками и индустрией аэрофотосъемкой наработки 40-х по оптике (которые были неплохи на то время + захваченные в Германии технологии) не особо развивались, в результате чего всю космическую эру совок сосал по фото, кино и видео аппаратуре, да и потом. А аналога Швеции, в которой Хассельблад делал лунные фотики, в варшавском блоке не было, и пленка хуевая была. Всё ДЗЗ опять же использовало сильно перетяжеленную оптику из-за этого. Даже блять захваченную в середине 50-х спецпленку с одного из американских шпионских стратостатов Genetrix использовали потом в станции Луна-3, ибо в совке такой не делали.
>>486660Во-первых, какие-то телевизионные камеры внутри были, которые самого Гагарина снимали.Во-вторых, а нахуя ему камеру было давать? Что бы он с ней делал, свои ноги снимал? Гагарин мало того что весь полет лежал пристегнутым в кресле, так еще и катапультировался из капсулы Востока и приземлился на парашюте, с собой он ничего из капсулы забрать не мог, все об землю ебнулось.
>>486670Технически-то вполне решаемо, хоть и заморочки были бы. Например можно было бы на кресло захуярить фотоаппарат, а в кабину поставить зеркало. Чтобы не нужно было большое@тяжелое зеркало - сделать его чуть выпуклым, чтобы как на ширик получалось, а объектив длиннофокусный. Другое дело, что внутренности передового КА в газете показывать - это же гроб гроб режим кладбище враг подсмотрит, а обложка Науки и Жизни №5/1961 обошлась бы и иллюстрацией, по их мнению, чай не Лайф какой-нибудь загнивающий и не буржуазное насо, которое изначально придерживалось почти полной публичности.
>>486670Камеру с собой в корабль, широкоугольный объектив, можно крючок и спусковой тросик. Пленку разрядить и в карман. Меркури вообще надевали на себя, но малый объем не стал помехой для селфи космочеловека в летающем гробу.
>>486669>Даже блять захваченную в середине 50-х спецпленку с одного из американских шпионских стратостатов Genetrix использовали потом в станции Луна-3, ибо в совке такой не делали.Вот все про это говорят как про очевидный факт, но я ни разу пруфсов не видел, зато видел отсутствие упоминания этого у Чертока когда он про Луны писал.
>>486778Оригинальный источник этой кулстори - журнал НК за август 2000, инфа из первых рук кого-то из дидов.>зато видел отсутствие упоминания этого у Чертока когда он про Луны писалДа у Чертока дохрена чего нет, это ж не энциклопедия. Каманина того же почитать, там тоже то чего у него нет. А вообще если ты хочешь прямо историчности - мемуары самый ненадежный источник, и в исторической науке всерьез их никто не воспринимает. Так что дохуя баек, и эта, и чертоковские, и каманинские, могут оказаться пиздежом или приукрашенными, или перевранными, в конце концов. Имеем то что имеем.
>>486669>Даже блять захваченную в середине 50-х спецпленку с одного из американских шпионских стратостатов Genetrix использовали потом в станции Луна-3, ибо в совке такой не делали.зачем использовать пленку если она все равно не вернется на землю и фоток с нее не сделать?
>>486830>зачем использовать пленку если она все равно не вернется на землю и фоток с нее не сделать?Пленку потом медленно сканировали используя достаточно мощную лампочку и это уже отсылали.
Горячо ли в центре Плутона и Тритона? Хотя там может быть горячо только из-за распада радиоэлементов, есть ли там горячая мантия ещё?
Почему большие обсерватории делают один большой телескоп вместо сотни маленьких? Зеркалами соединить изображение со всех телескопов в одну точку и готово, или это хитрый план по попилу бабла?
>>484908 (OP)прошу рассказать плюсы и минусы этого бинокляСам не разбираюсь в физике и астрономических наблюдениях, это первая покупка. Читал, что линзы портятся со временем, по краям плохо всё итд.
>>486852Смотря что ты имеешь в виду. Если получить одну картинку с кучи зеркал - это и так делается в большинстве больших телескопов. И не только потому, что большие зеркала делать дорого и сложно доставлять, но и потому, что адаптивная оптика и подобные ухищрения по компенсации атмосферы этого требуют. Если же ты имеешь в виду сотни маленьких картинок, и затем простакать - то просто так это не получится, число картинок в стаке растет нелинейно, и нормальной чувствительности таким способом не получить, нужно именно большую апертуру.
Если грузовой бак шаттла заполнить максимально возможным количеством топлива, можно ли будет на нем слетать до Марса и назад, или даже дальше?Проблемы радиации и жизнеобеспечения игнорируем.
>>486962Не. 27.5т ПН, 80т заправленный орбитер. Допустим повезет он две тонны огурцов и чипсов для них, и тонну будут весить емкости, получится 23.5 тонны вонючки для движков с УИ 316с. А получить надо как минимум 4.25км/сек только до низкой орбиты Марса, и это прям хорошие окна.
>>486962Да там дохуя реальности придется игнорировать, какое уж там ЖО. Этот пепелац не мог летать в принципе без затенения Землей, слишком жарился на солнце. Потому пуски были сильно ограничены. А уж тем более НОО никуда не мог из-за этого улететь.
>>486968А тебе обязательно без внешнего бака?Если взять водород/кислород то до марса нужно взять внешний бак размером примерно(!) 1/5 от шаттловского , плюс внутри.Так то шаттл предполагался частью STS где был ядерный буксир на NERVA, и он то ужо потом мог в марс.
>>486973> А тебе обязательно без внешнего бака?Да, потому что топливо из внешнего бака полность расходуется для выхода на НОО.
>>486975>Да, потому что топливо из внешнего бака полность расходуется для выхода на НОО.Тебе что ли в однопуск обязательно? Тогда да, хрен тебе ни луны ни марса. Даже ядерный буксир (если буксировать сам шаттл) не поможет.
>>486979> Тебе что ли в однопуск обязательно?Да, моя фантазия основана на этом.> Тогда да, хрен тебе ни луны ни марса. Разве 20 тонн топлива не хватит слетать до Луны?
>>486980>Разве 20 тонн топлива не хватит слетать до Луны? Неправильная постановка вопроса, надо про дельту интересоваться, т.к. "количество топлива" бессмысленно без удельного импульса и сухой массы. А вообще до низкой лунной орбиты примерно столько же нужно, сколько и до марсианской, чуть поменьше.
>>486980>> Тогда да, хрен тебе ни луны ни марса. >Разве 20 тонн топлива не хватит слетать до Луны?Не хватит.Для того что бы на 20 тоннах топлива на шаттле слетать до луны нужен двигатель более эффективный чем нерва2.0 (тимберлейк) который рисовали в маня 80-х, а тот был тот еще маня-огого.Но в два пуска (40тонн "топлива" условно) на луну норм. В три пуска на марс норм. Без возврата. Ну и водород все равно столько не хранится даже сейчас.
>>487022Да, это все естественно для NTR (ядерной тепловой ракеты), проект нерва-тимберлейк, вся фигня
>>486987>т.к. "количество топлива" бессмысленно без удельного импульса и сухой массы.Он дал начальные условия норм вообщето - летим на спейсшаттл орбитере, используя грузовой отсек для доп топлива и оборудования.
>>487022Собственно продолжая бред - сначала один пуск ДелтаХеви, водород храним в доработаном центавре(верхняя ступень). хз могут понадобится доп резервуары для водорода Потом запускаем шаттл с ядреным движком. Шаттл стыкуется с центавром, ядерный движок поднимается из грузового отсека и жжет тягой. Центавр с доп баками после израсходования водорода отцепляем.
>>487029Спечётся он на ГСО от солнышка. Да и хули там делать? Радиационный курорт для туристов устраивать? Это ж прямо посередине внешнего радиационного пояса.
Возможно ли объяснить у некоторой выдуманной планеты наличие небольших областей с ускорением свободного падения в несколько раз большим, чем на остальной поверхности планеты? Тип если представить, то допустим на планетке будет 1,5 м/с^2, а на трёх с половиной пятачках (по площади, относительно ко всей площади поверхности планеты) будет 10 м/с^2. Я вот думал, мол, если у планетки будет ядро вытянутое, как пельмень, а ещё если прямо аккуратно над складочками этого пельменя будет тонкая кора, то может быть и можно будет получить такие перепады. Есть ли ещё какие-нибудь варианты? Заранее спасибо, кст, чё там с вазимиром бля?
>>487145>Возможно ли объяснить у некоторой выдуманной планеты наличие небольших областей с ускорением свободного падения в несколько раз большим, чем на остальной поверхности планеты?Что такое небольших. Если у тебя планета крутится быстро, то на экваторе будет нормас, а на полюсах будет плющить. Есть классическая НФ про живущих в таких условиях.Схема с пельменем работает только для очень маленьких тел, вроде изначального пельменя Пана. У них и ядра-то не может быть в классическом смысле. На таких телах и гравитация будет мизерной, пукнешь и улетишь нахуй. Есть ещё масконы в коре, но они во-первых не дадут настолько сильных вариаций, а во-вторых выравняются при сколько-нибудь сильной гравитации тела.Так что нет, чем больше тело, тем больше его форма определена самогравитацией. Всё что имеет хотя бы 1g плюс-минус сапог, будет очень равномерным внутри. И чем больше самогравитация, тем более равномерным - нейтронные звезды например почти идеально шарообразные из-за этого. Единственный способ получить разную гравитацию на поверхности - раскрутить шарик. (но и у этого есть предел, твою планету распидорасит задолго до достижения невесомости на экваторе, ибо ты по сути контришь раскруткой самогравитацию, которая удерживает его от распидораса, начиная с некоторого значения)
Я думаю многие задумывались о том как может выглядить разумная форма жизни. Если так подумать, то получается, что они скорее всего тоже будут гуманоиды? Так же с двумя руками и ногами.Я недавно навернул "Прибытие" и задался вопросом, а как инопланетяни построили корабль? У них там и стекло от защиты, и корабль весь такой ровный, а ведь пальцев и подходящих конечностей у них ведь нет. То есть понятно, что инопланетян хотят показать как можно более не похожих на нас, но что если это не верно с биологической точки зрения?Разве эволюция может наделить разумом существо не могущее построить оружие, и вообще работать с мелкими и крупными деталями, а тем более прогрессировать до космических полётов?Может всё таки как это не казалось банально, но инопланетяне (именно разумные и способные в технологический прогресс) будут всё таки гуманоиды и близко похожие на нас, как в фильмах Прометей и Аватар, а не кальмары или пауки бороздящие космос, что думаете?
>>487333Я кстати только что задал этот вопрос в /b/, в треде про космос, намекая, что именно приматы в первую очередь всё таки идеальны для эволюции (как мы собственно видим). Но со мной начали спорить и говорить, что это не имеет значения, тупо рандом и что даже муравьи и слоны разумные. Вы же тут люди посерьёзнее, поясните если я не прав. Может тут у вас и эволюционные биологи даже есть
>>487333>>487334В сайфаче эта тема многократно обоссывалась ефремофагами. Основной посыл - да, для технологического и цивилизационного развития у инопланетян должны быть сложные рабочие конечности, поэтому то или иное конвергентное сходство с земными приматами неизбежно.
Есть ли предел у расширения вселенной и каким он будет?Я так понимаю расширение происходит благодаря растягиванию пространства/материи (я хз точно), но ведь это не может вечно быть. Может ли так быть, что она начнёт истончаться и рваться в итоге? Может хуйню говорю, короче: как произойдёт смерть вселенной, теоретически?
>>487342>но ведь это не может вечно быть.может>Может хуйню говорю, короче: как произойдёт смерть вселенной, теоретически?все планеты и звезды остынут. протоны развалятся и материя будет буквально рассыпаться. останутся черные дыры и фотоны которые летят в космосе бесконечно. потом черные дыры испарятся, фотоны потеряют энергию. не считая рандомных флуктуаций во вселенной не будет ни молекулы.Абсолютно пустое пространство которое бесконечно расширяется. Понятие "время" потеряет смысл - им нечего будет мерять поскольку ничего не происходит и не меняется. И так будет бесконечно долго - никогда ничего больше не произойдет в абсолютно темной абсолютно пустой вселенной.
>>487333https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I&t=2418sВот тебе часовая лекция на тему почему именно у нас появился разум, а у енотов\слонов\дельфинов нет.
>>487403Распад ксенона тоже никто не ожидал>Ученые зафиксировали одно из самых редких физических явлений — особый тип радиоактивного распада в ксеноне-124. Период полураспада ксенона, то есть время, за которое распадается половина вещества, достигает 1,8 умноженное на 10 в 22-й степени лет, то есть в триллион раз превышает возраст Вселенной.
>>487449Нихуясе. Это значит, что если мы будем просто хранить обычный ксенон, то у нас будут постоянно небольшие потери?
>>484908 (OP)>Что будет с человеком если он попробует ступить на поверхность газового гиганта?У ГГ есть поверхность на которую можно ступить?
>>487403>>487451РАСПАД ПРОТОНА СМОТРЕТЬ БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ СМСhttps://www.youtube.com/watch?v=Zs2qkpnFc2c
>>487599Рассказывает почему именно у нас, как у вида, появился разум. У Дробышевского подача материала очень хорошая, легко слушается, ты начни и не заметишь как уже всю лекцию прослушал. Мы его компанией человек в 4-5 обычно смотрим, хорошо заходит.
>>487564Если какая-то твердая поверхность и есть, то только у каменного ядра в тысячах километров под видимой «поверхностью». Но инфа не 100%, внутрь газовых гигантов никто не заглядывал.Во внешних слоях ничего твердого нет, там в основном только водород, плавно переходящий из газа в жидкий металлический.
>>484908 (OP)Почему Охлаждение Кс ЖРД никогда не делают жидким кислородом, даже если это единственный криогенный компонент?
Алсо можно ли скажем зависнуть в атмосфере Юпитера на аэростате на такой высоте, где давление равно земному и при этом выйти наружу без вреда для здоровья? В подогреваемом герметичном костюме с подачей кислорода естественно.
>>487686> и при этом выйти наружу без вреда для здоровья? В подогреваемом герметичном костюме с подачей кислорода естественно.Радиация быстро сделает в этом скафандре котлету по-киевски.
>>487687В радиационных поясах да. Но не в атмосфере, под ними.>>487686Нельзя, атмосфера водородная. Чем бы ты не надул шар - будешь тонуть, пока тебя не расплющит давлением. Любой летательный аппарат на Юпитере будет тяжелее воздуха. Летают там лишь аэрозоли и прочие дисперсные системы.Кроме того, в атмосфере газовых гигантов дуют ебанутые ветра, на Нептуне вообще сверхзвуковые, на Юпитере попроще, но и их более чем хватит чтобы распидорасить твоего незадачливого испытателя в бесконечном шторме, вместе с шаром. Плюс на Юпе 2.5g - не просто жмёт сильно и тонешь быстрее, но и все аэродинамические процессы происходят быстрее.
>>487455Нет.>>487622>Если какая-то твердая поверхность и есть, то только у каменного ядра в тысячах километров под видимой «поверхностью».Задолго до неё металлический водород, и он не жидкий, а твердый. Так что переход в любом случае плавный.
>>487691Можно вакуумом надуть сделать сверхпрочный дирижабль, который будет держать форму, даже если внутри давление меньше, чем снаружи.
>>487691Ок, сделать вертолет для юпитера? А насчет ветра - так лететь просто вместе с ветром. Там же обширные зоны перемещающегося газа.
>>487698Аппарат тяжелее воздуха - всегда пожалуйста. Но ему тоже пизда.>А насчет ветра - так лететь просто вместе с ветром. Там же обширные зоны перемещающегося газа.Даже эти обширные зоны в штиле никогда не бывают, дикая турбулентность там абсолютно везде.
>>487699Ну с современными технологиями наверняка. Но ведь по сути своей подводная лодка - это как раз такой дирижабль, только водоплавающий. Он, конечно, тяжелый что пиздец, но хуй знает, на что способны йоба-графены и прочая еще непридуманная муть.
>>487670Помимо уже упомянутой коррозии, у кислорода еще и так себе с теплоемкостью, у керосина и метана она более чем вдвое выше, у водорода — в 10+ раз.
>>487691Еще помимо дирижабля есть вариант с подогретым водородом. Собственно, многие воздушные шары так и летают.
>>487693>Задолго до неё металлический водород, и он не жидкий, а твердыйИменно что жидкий. Для твердого там горячо слишком.https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/09aug_juno3>Jupiter's strangest feature, however, may be a 25,000 mile deep soup of exotic fluid sloshing around its interior. It's called liquid metallic hydrogen.
>>487706>Click on the image to launch a ScienceCast video about the mysteries of Jupiter's interior. >ссылка ведет на jpg скрин видеоплеера с кнопкой PlayНу еб их мать
>>487709>>487706>>487693>>487622там и не жидкость, и не твердое тело, а несколько экзотических состояний, не похожих ни на то, ни на другое при нормальных условиях
>>487709Чиво? Сверхтекучесть бывает только тогда, когда энергия частиц падает настолько, что квантовые эффекты начинают играть заметную роль, т.е. около абсолютного нуля, а внутри Юпитера много тысяч кельвинов. Ты явно перепутал со сверхкритической жидкостью (в которой от твердого тела нет ничего).>>487710Скорее там что-то между жидкостью и газом, упорядоченности твердого тела там явно нет.
>>487713>Сверхтекучесть бывает только тогда, когда энергия частиц падает настолько, что квантовые эффекты начинают играть заметную роль, т.е. около абсолютного нуляИли при гигантском давлении. https://arxiv.org/abs/1702.00211>упорядоченности твердого тела там явно нетСверхтекучее твердое тело (supersolid) это и есть упорядоченная решетка, проявляющая свойства сверхтекучести при этом. Вот такая экзотика, хотя казалось бы одно несовместимо с другим. При таких давлениях обычных соединений не бывает. спроси Оганова, он знает.
>>487713>Ты явно перепутал со сверхкритической жидкостью (в которой от твердого тела нет ничего).В ней и от жидкости не так много как кажется. Но суперфлюиды сильно выше по фазовой шкале, чем металлический водород.
У меня есть вопрос по астрологии.НЕТ, УБЕРИТЕ РУКИ, Я ПО АДРЕСУ ЗАШЕЛ.Так вот, способствовала ли астрология когда-нибудь развитию астрономии, например, открытием новых звезд или законов, или всегда сидела на шее и была абсолютно полностью бесполезным куском говна?
>>487717>сидела на шее и была абсолютно полностью бесполезным куском говнаДумаю, что это. Зачем астрологам новые небесные тела? Им от таких открытий только проблемы одни--внезапно нужно придумывать как "учесть" "влияние" каких-то новых фигнюшек.
>>487717Опосредованно, позволяла легко выбивать деньги на изучение движения небесных тел и объяснять быдлу зачем тебе все эти дорогие железки.
>>487731За счет давления, создаваемого вышележащими слоями. То, что вещество в самом-самом центре нихуя не весит и никакого вклада в обжатие ядра не вносит, никак не отменяет того, что все снаружи от него весит дохуя.
Если за пределами вселенной нет времени и пространства, то получается, что человечество так и исчезнет ничего не узнав? То есть мы обречены ничего не познать? Если пределы вселенной физически никогда покинуть не сможет, то как мы узнаем, есть ли например мультивселенная? Возможно всё, что нас окружает это лишь малая часть чего-то большего.Что вообще наука говорит о том, что за пределами вселенной и можно ли нам посмотреть когда нибудь что там?
>>487780Ничего не говорит наука.Никаких гипотез об этом строить нельзя, т.к. пока нет идей как что-то такое можно проверить.Наука - не религия где ответы на все вопросы (и обычно в виде бога дыр), в науке можно сказать "я не знаю".И ты можешь сейчас представить себе, что пока нет никаких оснований считать, что есть что-то за пределами вселенной, вся вселенная - это все что есть, больше ничего нет.Я знаю, про пятно, но оно до сих пор ничего не доказало.
>>487791Гипотезы можно строить какие угодно. Другое дело, что пока не появится способа их проверки, ничего определенного об этом сказать нельзя. Тут ситуация хуже, чем с внутренностью черной дыры - если особо любопытный может упасть в дыру и проверить гипотезы о ней самостоятельно, то в отношении вселенной неизвестно даже способа ее покинуть.
>>487792Интересна физика процесса.У нас тут на землящке посоны всякие хитрозаебущные форсунки и эжекторы да сопла изобретают, чтоб получить сз газовый поток, а там ветер дует прост потому что иди нахуй вот почему?
>>487788Наиболее динамично развивающиеся ветры в Солнечной системе дуют на Нептуне — их скорость порядка 2400 км/ч
>>487834Нет, это просто теплоемкость. Кипения в охлаждающей рубашке вообще стараются не допускать, так как если образуется пар, то теплопередача через него сразу резко падает, и стенка может перегреться и прогореть.
>>487806>Гипотезы можно строить какие угодно. Другое дело, что пока не появится способа их проверки, ничего определенного об этом сказать нельзя.Нет, если твоя задумка непроверяема - это не научная гипотеза.
>>487933Маня, способ проверки теориии - сюрприз! сюрприз! - диктуется самой теорией, и пока ты ее не построишь, ничего о ее проверяемости/непроверяемости ты сказать не сможешь.А вообще, есть эмпирическое правило - если кто-то в дискуссии на бордах первым вспоминает про критерий Жоппера, то он с вероятностью, близкой к 100%, есть чухан, говноед, стукач и провокатор.
>>487950>если кто-то в дискуссии на бордах первым вспоминает про критерий Жоппера, то он с вероятностью, близкой к 100%, есть чухан, говноед, стукач и провокатор.Заметьте, я про него ничего не говорил, я лишь формальное определение гипотезы дал, а вот ты его первый упомянул.
>>487950И да, какие нахуй теории, если речь шла о гипотезах? Ты даже эти термины путаешь?Неудивительно, что ты сам под свои определения и попадаешь.
>>487951>>487952>я про него ничего не говорил ррряяяяяя!!!1Оно у тебя на приклейтеде, чухоня. И не бугурти ты так, аж два поста высрал ))))>какие нахуй теории, если речь шла о гипотезахЯ говорю в терминах теоретической физики (где любой пук+вскукарек считается теорией), а не в терминах википедальной школоты.
>M87zoom.webmКак так зумируют вообще? А можно ли сделать такой же, но чтобы смотреть микробов на жопе человека на другом континенте?
Только сегодня узнал реальную причину невесомости на МКС. Тогда сразу тупой вопрос: насколько невесомость дальше от земли будет отличаться от невесомости на станции? Скажем, где-нибудь между Марсом и Землей. Без всякого ускорения. Просто прилетел туда и вышел из корабля в открытое странствие.Если точно такие же свойства передвижения будут, то почему?
>>488023>>488027For all intents and purposes, ты не почувствуешь разницы находясь на орбите, в свободном падении (что одно и то же) или в пространстве вдали от всех источников гравитации.https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_эквивалентности_сил_гравитации_и_инерции
>>488029Кстати, почему я один только вставляю ссылки на русском языке без %АУЕ%ХУЙ%228 и т.п.?Знаю, что нерилейтед, но почему до сих пор ссылки корежатся у людей?
Я не понел, почему если запустить с орбиты земли аппарат на очень вытянутую орбиту (скажем чтобы она пересекала орбиту юпитера), то аппарат все равно вернется к земле если не окажется близко к юпитеру или типа того? Ведь гравитационное поле земли на таком расстоянии вообще неочем и почти не влияет на космический аппарат, даже солнце влияет больше. Почему он не полетит просто дальше по параболической траектории и не станет спутником солнца, а непременно вернется в периапсис земли?
>>488030Не ты один. Вообще эти проценты это стандарт https://en.wikipedia.org/wiki/Percent-encoding и 99% браузеров кодируют урлы в такую еботу по хорошей причине. Просто не все знают что нужно поставить пробел в начале, чтобы отказаться от кодировки.
>>488031Если будет пересекать орбиту Юпитера - не вернется. Орбита должна быть внутри зоны гравитационного влияния (т.е. влияние тела должно пересиливать иные возмущения), иначе не вернешься.
>>487963Можно, снимаешь последовательно кучу картинок всё ближе к жопе, а финальные кадры вообще микроскопом. Склеиваешь это все в один видеоряд и получаешь микробов с другого континента. https://www.youtube.com/watch?v=INqKqk-ifpc
>>488037Что значит должно пересиливать? А если влияние других тел такое же незначительное, как влияние земли? Вообще странно, симуляторы всегда показывают, что как бы вытянута орбита ни была в пределах возможностей симулятора, периапсис всегда находится в точке старта. Видимо не учитывается влияние других тел
>>488039значит что тело начнет притягивать аппарат настолько сильно, что он изменит орбиту или вообще останется на орбите нового тела>симуляторы всегда показывают, что как бы вытянута орбита ни была в пределах возможностей симулятора, периапсис всегда находится в точке стартапотому что надо именно неподалеку пролететь, чтобы было влияние. Например даже в КСП орбита меняется после близкого пролета иного тела
>>488039То и значит. На определенном расстоянии от тела влияние какого-нибудь другого тела уже будет сильней. Причем это расстояние не всегда одинаково, вот пролетит планета поближе и захватит спутник на высокоэллиптической орбите другой планеты, который как раз к ней поближе подошел. На пертурбациях низкоскоростных участков орбиты основана куча хитровыебанных низкоэнергетических траекторий, например баллистический захват, позволяющий магически превратить высокоэллиптическую орбиту вокруг одного тела в круговую вокруг другого.Вокруг любого тела есть сфера Хилла, она же сфера гравитационного влияния, которая на самом деле не сфера, а полость немного неправильной формы с постоянно изменяющимися границами, т.к. соседние тела "теснят" её и движутся относительно неё. Внутри сферы Хилла доминирующей силой является гравитация тела, и спутник всегда движется по замкнутой орбите, если не превышает вторую космическую скорость. (в свою очередь падающую с дистанцией до тела). На границе сферы Хилла вторая космическая скорость обращается в 0 (как в точке Лагранжа), пукнешь и улетишь.>Вообще странно, симуляторы всегда показывают, что как бы вытянута орбита ни была в пределах возможностей симулятора, периапсис всегда находится в точке стартаЭто какие? То что ты описываешь, выглядит будто симулятор тебе рисует оскулирующую (кеплерову) орбиту, или вообще пиздит. В орбитере, например, он во многих случаях не учитывает вторую космическую. В любом случае неважно, это все предсказание и способ рисования в конкретной программе.Рекомендую поломать себе мозг об GMAT https://sourceforge.net/projects/gmat/ , выполни тамошние туториалы хотя бы, и очень многие вопросы по орбитальной механике отпадут. По эллипсам аппараты летают только в учебниках.
>>488031>Я не понел, почему если запустить с орбиты земли аппарат на очень вытянутую орбиту (скажем чтобы она пересекала орбиту юпитера), то аппарат все равно вернется к земле если не окажется близко к юпитеру или типа того? Ведь гравитационное поле земли на таком расстоянии вообще неочем и почти не влияет на космический аппарат, даже солнце влияет больше. Почему он не полетит просто дальше по параболической траектории и не станет спутником солнца, а непременно вернется в периапсис земли?Так ведь не вернется. Тебе надо очень тонко расчитать чтобы возвратная солнечная орбита пересекала земную притом в тот момент когда там находится земля.В космосе тебе надо думать в четырех координатах, еще и время учитывать. Кербач в этом плане отлично помогает, как и ранние видео Скотта "Наше Всё" Мэнли.>>488034Я без пробела. В стандартном хромоге надо пробел, а в лучшей опере (которая Вивальди) - такого нет, сразу искаропки делает.
>>488046>а в лучшей опере (которая Вивальди) - такого нет, сразу искаропки делаетОна искаропки нарушает стандарты, они не зря придуманы. Но хуй с тобой, здесь не /s/ все же.
>>488043>баллистический захват, позволяющий магически превратить высокоэллиптическую орбиту вокруг одного тела в круговую вокруг другого.А насколько долго такой захват может продолжаться? Есть же какой-то механизм который и позволил захватить спутники в круговые орбиты, а не вышвыривать их на пятом проходе.Дай угадаю: время? Захвачены были миллионы, уселись единицы, удачно попав в синхрон, это так?>>488047У меня не один бровзер, я выбрал для серфа тот, который как раз очень удобно делает все вообще.Не та самая Опера, что раньше, но ближе всего к ней.Сейчас гугель намудрыжит с движком и окончательно к лисам перееду, че тут думать. Это не религия для меня, как для некоторых, есть что лучше - буду юзать.
>>488050>А насколько долго такой захват может продолжаться?Ну мы же об искусственных спутниках-то говорим вроде, поэтому быстро, если правильно рассчитать. Dawn при подходе к Церере если не ошибаюсь использовала баллистический захват, управилась быстро. Да и многие другие спутники так летали. Но да, конечно, любая низкоэнергетическая траектория это всегда размен дельты на время. Все интересные процессы в таких траекториях происходят на очень медленных участках траектории, например в случае баллистического захвата нужно чтобы и без того малая пертурбация оказалась больше чем текущая орбитальная скорость.Вообще, у людей незнакомых с орбитальной механикой низкоэнергетические траектории ломают шаблон обычно потому, что они плохо представляют как спутник движется в разных точках отсчета. Это реально не интуитивно и способно по первости взорвать мозг, потому я и посоветовал GMAT, это первое чему там учат в туториале, очень наглядно.>Захвачены были миллионы, уселись единицы, удачно попав в синхрон, это так?Ну в случае естественных спутников так и есть, например Феба скорее всего так и была захвачена Сатурном (а затем частично эродировала в кольцо), уж очень необычная траектория, как раз во внешней части SOI Сатурна.
Почему просто нельзя тупо поставить линзу(или несколько) из полимеров на L1 пару квадратных км3 и ещё приемники-ретрансляторы на геостационарке, что бы пучек бил в огромную. черную железную бочку с солью и водяным контуром 24/7Можно ведь запросто 50-100 тераватт поднятьщит 1000км2 на Л1 может убрать 1% излучения(тыщи террават в сутки)этож блядь гениальноВозможно полотна из полимера 100 на 100 метров хватит на 10 Российа че будет с атмосферой если такой лазир её будет прорезать круглый год?
>>488069Но ведь л1 орбита стабильна(с двигателями) и гораздо ближе к солнцу, можно реально прислать на землю несколько сот тыщ магаватт по цене 2-3 атомных станцийИли атмосфера сломается?
>>488050>А насколько долго такой захват может продолжаться? Есть же какой-то механизм который и позволил захватить спутники в круговые орбиты, а не вышвыривать их на пятом проходе.А, только сейчас понял суть вопроса. При идеальном совпадении сразу же и захватывается, без каких-либо дополнительных танцев. При неидеальном может и телепаться куда-нибудь. Но идеальное, как ни странно, более вероятно.
>>488070>гораздо ближе к солнцуАга, аж примерно на процент ближе Земли. Поэтому мощность излучения Солнца там будет в целых ~1,02 раза выше чем на Земле. Ах ну да, круглосуточно и без влияния атмосферы. Ну пусть со всеми поправками в 3 раза больше. Чтобы получить этот гигантский выигрыш, ты должен 1) доставить и развернуть эту некислую ебалу в L1; 2) ворочать ее так, чтобы фокусировать пучеки в нужную точку на вращающейся Земле; 3) постоянно корректировать орбиту движками, ведь L1 нестабильна. Что-то мне кажется, что оно того не стоит, проще засадить 3 кв. км. Земли солнечными батареями, чем ебаться с 1 кв. км паруса в 1,5 млн км. от Земли.
>>4880741000km2 тени на л1 блокирует 1% света на землю(тыщи террават в сутки(мы потребряем 70 в год)Бить будем в отражатель на удобной геостациорарочке, а он уже будет работать по бочке, можно вообще импульсно, отражатели будут налетать на тераватный сгусток энергии раз в час нагревая ебический буфер размером со стадион до тыщ градусовЭто в сотни раз дешевле любой штуки на земле
>>488076>1000km2 тени на л1 блокирует 1% светаДалеко не 1%. Учитывая близость L1, можем пренебречь углом. Земля имеет радиус 6350 км, что дает площадь круга в 126 млн кв. км. Отсюда 1000 кв. км. это менее 0,001%.Прикинь к тому же стоимость запуска этой хрени (100 кв. км будут весить ДОХУЯ, из чего бы ты их не сделал). Представь технические сложности создания линзы, ОЧЕНЬ точно держащей форму при таких размерах, ведь малейшее искажение - и свет пойдет не в приемник а сожжет Воронеж, или, в лучшем случае, улетит к Нептуну. Прикинь затраты топлива на корректировку орбиты этой дуры, ведь L1 нестабильна. Учти необходимость замены через полвека - ведь метеориты (при таких размерах столкновения неизбежны) и пыль будут дырявить, царапать и замутнять твою линзу.>можно вообще импульсноАга, ну то есть ты еще вдовесок собрался ставить на свою йоба-линзу солнечные батареи, аккумулятор и излучатель.
>>488074Самая мякотка что это буквальный луч смерти в случае (не)сознательной потери фокусировки на приемнике.Я за орбитальные солярки, тема неплохая, но у нас на планете вполне есть варианты качественно и не сря добывать энергию: ТОРИЙ (И уран).
>>488074>Ага, аж примерно на процент ближе ЗемлиДавайте тогда пояс из линз или зеркал максимально близко к солнцу на солнечную орбиту!Луч будет импульсно бить по системе отражателей на орбите земли а они уже фокусировать на бочку с солью.
Как работает радиация? Посмотрел сериал чернобыль и не понял.Графит же вроде сам по себе не радиоактивный?А что там радиоактивное было?И вообще почему материя накапливает ридиацию, а не отталкивает, если радиация это просто лучи.Я не понял.
>>488066>щит 1000км2 че блять? знаешь сколько будет это весить и сколько стоить вывод? к тому же эта хуйня за пару лет продырявится солнечным ветром и микрометеоритами.
>>488131Потому что изза ядерной реакции вылетают нейтроны. Они летят, врезаются в другие атомы (графита например) и прилипают к ядрам. От чего те становятся нестабильны и разваливаются постепенно, излучая нейтроны, гамма-излучение, бета-излучение и прочую парашу. Ты сам будешь излучать, если на тебя посветить нейтронами.
>>488136Тебе б читнуть чего-нибудь. Хотя бы шапку у статьи на википедииhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_ток
>>488140Перепутал нейтроны с электронами, бывает.А ведь материя состоит из атомов, В которых есть нейтроны и протоны - почему всё не радиоактивное?
>>488131Тебя конкретно поражающие факторы интересуют?Бывает гамма-излучение, которым светятся радиоактивные материалы. Это тот же самый свет, только круче. Круче ультрафиолета, круче рентгена, круче неба и аллаха. Очень хорошо проникает во всё и ебёт живые клетки и ДНК. От неё только одна защита - толстый слой плотной хуйни, или отойти подальше от фонящего материала. Графит от реактора сам излучал гамму, ибо был облучен прямо в реакторе сильным потоком нейтронов. Это наведенная радиоактивность.Бывают еще частички радиоактивного материала. Они проникают в виде пыли, накапливаются в грибах, растениях, животных, земле. Проглотишь таких дохуя, сожрешь гриб такой, и они будут облучать тебя изнутри. От пыли соответственно защита противопылевая (очки, респиратор и т.п.), ну и химическая иногда. В воздух была выброшена именно такая хуйня, и район накрыло именно оно, рыжий лес оттуда же стал рыжим.
Дано: есть обитаемая планета с жидкой водой. Наибольшая часть ландшафта - пустыни с оазисами, оазисы небольшие, но многочисленные и относительно близко к друг другу расположенные. И это именно пустыни, с песчаными дюнами и всё такое. Так вот при каких условиях - размер планеты, её состав, тип родительской звезды, положение планеты вокруг этой звезды, тип орбиты, скорость вращения, угол наклона оси, наклон прецессии, наличие спутника и его тип - на этой планете ветрищ не будет и дюны не будут надувать ветров в оазисы? Я имею в виду не полное отсутствие ветра, а просто его слабость.
>>488165Ну, по идее, чем однороднее климат, тем слабее ветер. Отсюда я бы сказал, минимальный наклон оси, почти круговая орбита, равномерный рельеф без гор и океанов. Быстрое вращение, чтобы цикл день/ночь не давал больших перепадов температуры.
>>488171Так они рассосутся со временем, че ты несешь вообщеСделай тогда оазисы на холмах только хуй знает как там вода будет тогда
А вот почему нельзя в невесомости долго находиться? Из-за вреда для костей только? Нельзя ли как-то что-то сделать с самими костями, создать таблетки, которые замедлять вымывание кальция из организма, вместо того чтобы создавать огромные структуры из вращающихся центрифуг? Если взвесить тяжесть изобретения лекарственного решения проблемы и тяжесть изобретения и конструкции центрифуги, то лекарства и таблетки гораздо легче создать, так ведь?
>>488183>гораздо легче создатьЭто не программирование, где достаточно написатьvoid tabletka () { this->calcium_vymivanie_rate /= 10; }
>>488184Да это может быть не просто, но полезней и для многих других заболеваний костей, может иметь пользу на Земле даже. И всё равно это может оказаться проще, чем создавать огромные центрифуги для дальних полётов в космос. Знаю, что там еще мышечная деградация, но её вроде как упражнениями останавливают. Медицинское решение может быть также комплексным. Это могут быть таблетки таргетирующие печень, в дополнение к каким-нибудь экзотическим мерам вроде обогащения костей редкими изотопами кальция, которым сложнее принимать участие в реакциях организма.
>>488185>редкими изотопами кальция, которым сложнее принимать участие в реакциях организмаИзотопы достаточно тяжелых элементов практически не отличаются друг от друга по химическим свойствам. Даже у водорода (легче уже некуда) отличия между протием и дейтерием не такие уж большие.
>>488186ну, может быть. Я еще где-то читал, что подмена изотопов в теле может сделать человека более устойчивым к радиации. Типа кальций, углерод, воду - всё заменить более тяжелыми стабильным изотопами и тогда излучение из космоса снизит урон, так как не сможет разбивать атомы так легко, повреждая днк и другие мелкие структуры.
>>488189Тут не знаю, но вангую, что это хуйня. Насколько я понимаю, самыми уязвимыми для радиации будут легкие атомы, то есть водород. А вот его заменять, по крайней мере в значительных количествах, не стоит. Пушо как раз дейтерий слабоядовит. Может, процентов 10 и можно заменить, но вряд ли больше, иначе бо-бо. Так или иначе, наверняка там речь идет не об охуенной защите, а "можно сделать человека на 3% устойчивее к радиации".
У меня вопрос к оп-посту.Что значит вопрос: Q: Можно быстрее?A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.Немного упорот, извините. Заранее спасибо!
>>488194Там пузырь Алькубьерре подразумевается.Вкрации: по современным пердставлениям, двигаться в пространстве быстрее скорости света в вакууме нельзя. Но нет ограничений (или, скорее, они просто неизвестны) на то, как может корежиться пространство. Идея в том, чтобы сделать "следующую точку" твоего маршрута ближе, нужным образом "подкорректировав" пространство. То есть ты его "перед собой" скукоживаешь, продвигаешься по этой скукоженной части, а потом раскукоживаешь ее обратно до оригинальных размеров. Такой себе варп-движок в научной формулировке.
>>488192>дейтерий слабоядовитда, в больших концентрациях. Я давно читал статью, но там речь идет о продолжительном обогащении организма сверхмалыми дозами, пока он не начнёт заменять значительный процент в организме.
>>488198Так дейтерий как раз ядовит если его в организме дохуя, без разницы, накопилось так или магически сразу все атомы заменились. Ты можешь без особых последствий хоть пол-литра тяжелой воды ебануть, главное чтобы однократно. А вот если так каждый день делать, то начнутся проблемы. А если каждый день пить по наперстку (и 2-3 литра обычной воды, как всегда), то он и накапливаться не будет. Ты его выссышь точно так же, как обычную воду.
>>488197Не слежу за новостями, но вангую, что ровно нихуя. Это из разряда "упражнений для ума", судя по всему.
>>488199Ок, я тебе тогда ссылку на статью кину, может я не так перевел её что-лиhttp://www.oncotarget.com/index.php?journal=oncotarget&page=article&op=view&path%5b%5d=24461&path%5b%5d=76813В параграфе Deuterated organic compounds говорится про токсичность, но также замечается что это имеет очень сильный анти-раковый эффект и может увеличивать долголетие в определенных случаях. Может дело в том как это балансировать, можно в периоды риска вспышек подменять воду на тяжелую воду в рационе питания космонавтов.
>>488211>Conclusions>...While many of the strategies proposed above may seem speculative, they should be considered as a foundation for future research directions.Короче, по сути ничего практически полезного (с нынешними технологиями) тут нет.Хотя там есть то, о чем я не подумал: радиация приводит не только к непосредственным повреждениям в той же ДНК, но и может вызывать ионизацию всяких кислородов, которые уже потом чисто химически ебут все вокруг. И дейтерий более полезен как защита от этого, потому что связи D-C крепче, чем H-C (с протием, то бишь).Но один хуй, непонятно как ввести в организм достаточно дейтерия чтобы его с одной стороны не убить кхуям, и с другой стороны так, чтобы в ДНК его стало МНОГО. ДНК ведь генерируются не централизованно, а при размножении клеток, то есть по всей тушке. А если ты не можешь разделить дейтерий "по назначениям", то в ДНК его будет столько же, сколько во всем организме в целом, плюс-минус. То есть максимум процентов 10-20 от всех атомов водорода, иначе пизда котенку. Короче, я все равно не вижу, как это может качественно улучшить радиозащиту, разве что количественно и не в разы.
>>488217Ну так там и про углерод-13 говорится. Ты видать прост проф деформировался и думаешь, что чтение конлюжн является заменой чтению статьи. В то время как в статье идут широкие намеки на то, что практически полезного навалом, но нужно продолжать исследования. И эти исследования могут сэкономить метры защиты от радиации. Гораздо удобнее защитить человека от радиации изнутри, также как и защитить от деградации костной ткани изнутри, а не при помощи центрифуг ебаных.
>>488146>аведенная радиоактивность.И какие там были изотопы. Насколько я знаю, наведенной радиоактивности подвержены далеко не все материалы и графит с водой в реакторах и используют потому что они слабо "набирают" радиацию. Графит, мне думается, от контакта с радиоактивными материалами со временем просто ими пропитывается, радиоактивными изотопами стронция, цезия, йода и хуй знает чем еще, в продуктах деления урана чего только нет.
>>488147Растения слабо подвержены действию радиации, в среднем смертельная доза для растений в несколько тысяч раз выше чем для человека.
На какую максимально орбиту солнца можно пихнуть зеркало/линзу и сколько там будет ватт а метр?Роскосый сможет в недосферу дайсона? можно ли концентрированное световое излучение в тыщи терраватт с помощью приемника на L1 переконвертировать с потерями в какой нибудь микроволновое излучение что бы безопасно передавать на землю?
>>488273Нету денег на столько термояда, ИТЭР стоит 15 лярдов за 1000 мвт тепловой энергии. Несколько сот зеркал 100 на 100 метров выйдут на круг в 100 раз дешевле.Для того, что бы перевооружить только текущую экономику, нужно построить кабанчиком более 5000 АЭС, это 60 триллионов долларов, А термояд стоит буквально дороже в 10 раз. Недосфера дайсона будет стоить максимум с десяток МКС.Даже на солнечные панельки перевооружить нету ресурсов, серебру придет крышка в 2030.
>>488275Можно просто чуть-чуть пустыни застроить солнечными батареями/тепловыми генераторами. Никаких сложных космических технологий.> Даже на солнечные панельки перевооружить нету ресурсов, серебру придет крышка в 2030.О, это штото новенькое. Раньше /зоговцы и пидорашки обычно пугали заканчиванием редкоземельных элементов.
>>488290>Нету столько серебра для 70 террават панелейа) Ты спутал "разведанные запасы серебра которые рентабельно добывать по текущей цене" c "нету".б) есть заменители. менее эффективные но и технологии не стоят на месте.Ну и если действительно будет все плохо солнечные паровые турбины/машины /двигатели стирлинга нам в помощь.
>>488323Ты знаешь энергобаланс угля, нефти и газа? он колоссален, мы говорим не только про электричество, но и про транспорт, промышленность, строительство, дофига всего.+ что бы заметно поднять уровень жизни на планете нужно в разы больше добычи и производства даже с учетом растущей энергетической эффективности.Единственный доступный по цене путь, это отправить на близкую солнечную орбиту группу зеркал и линз, что бы прислать сюда концентрированный солнечный зайчик в тысячи тераватт, а строить тысячи термоядерных электростанций которые в 10 раз дороже атомных это чистое безумие, я не понимаю, зачем вообще на это даже деньги тратят, цена термояда всегда будет запредельно космической, достаточно пролистать количество и качество оборудования на сайте ИТЭР, это чистое безумие.Так же с ВИЭ, что бы закрыть текущий энергобаланс нужно наштопать панелей размером с 70% Испании а промышленность должна быть уже сейчас в 37 раз больше чем сегодня, что бы выдать это хотя бы к концу века, и стоить это все будет просто астрономические деньги.
>>488273>>488335>стоить это все будет просто астрономические деньгиАга, ну а "группу зеркал" ты тип почти бесплатно отправишь, ну да.Каждое надо будет снабдить двигателем, ведь они будут быстро вращаться вокруг Солнца, значит угол с Землей будет постоянно меняться. Поскольку они будут близко к Солнцу, температуры там будут адские. Несмотря на это, материал зеркал не должен подвергаться температурной деформации (иначе нифига не на приемник они отражать будут). И двигатели тоже должны работать бесперебойно.Приемник должен не расплавиться от гигантского количества проходящей энергии. То есть, либо он должен быть коллосальных размеров, либо их должно быть много. Ну или ты собрался светить прямо на Землю, со всеми вытекающими последствиями для экологии, а также с лучами смерти при любом сбое "прицеливания", выжигающими города.
>>488342Даже если он выйдет на цену ВВЭР-1200 магически за меньше чем 10 лет, то нужно будет строить тысячами, если не десятками тыщ.Пару сотен запусков сверхтяжей с полимерными линзами и зеркалами как то дешевле будет на порядок.
>>488343>Каждое надо будет снабдить двигателем, ведь они будут быстро вращаться вокруг Солнца, значит угол с Землей будет постоянно меняться.Зачем, сами зеркала будут неподвижными, просто будет импульсная система, зайчик будет налетать на приемник каждый час или даже каждые 10 минут(скорость вращения близко к солнцу очень высокая) это будут просто тупые отражающие куски, естественно никакие рули и автоматика не выдержит и год на тех орбитах.Вот запил приемника(ков), это да, но в целом если такой массив энергии можно будет переработать в безопасные волны где нибудь на L1 и спускать дальше на землю, даже с огромными потерями, то будет огромная экономия по ёмкости материалов и цене если сравнивать с термоядом которого ещё не будет лет 5(если опять не отодвинут) или панельками и батареями.Что, бы солнечные панели заменили уголь и газ хотя бы в электричестве на 60% к 2050 году, скорость их развертывания с 2015 года должна была быть в 6 раз быстрее чем сегодня.
>>488346Тебе сложно посмотреть на википедию где написано число реакторов, какой процент они занимают в генерации электроэнергии и какой процент сама электроэнергия занимает в энергобалансе земли?ты идиот?
>>488347>(скорость вращения близко к солнцу очень высокая)Все ясно, ты - неадекват. (если хочешь размещать зеркала на низкой солнечной орбите на существующих технологиях и знаниях)> это будут просто тупые отражающие кускиЭто невозможно. Без систем ориентации там все быстро собьется - в том числе от солнечного ветра, светового давления, неравномерностепй гравитации и так далее.> Что, бы солнечные панели заменили уголь и газ хотя бы в электричестве на 60% к 2050 году, скорость их развертывания с 2015 года должна была быть в 6 раз быстрее чем сегодня.Ты забываешь ветряки которые являются сейчас основной альтернативкой (сюрприз)Но это по сути не важно - гораздо проще нарастить производственные мощности известной технологии в 6 раз чем запилить систему к которой 95% технологий просто нет в принципе и неизвестно когда будет. Например что бы чтото хотя бы на орбиту меркурия пульнуть нужно столько дохуя дельты что там для мелкозондлов нужен либо свертяж либо много гравиманевров.
>>488350>Все ясно, ты - неадекват. (если хочешь размещать зеркала на низкой солнечной орбите на существующих технологиях и знаниях)Это возможно, и гравитацию с ветром можно просчитать, даже в целом и автоматика возможна, просто защита нужна будет тяжелая, но зеркало, даже очень маленькое на очень нзкой солнечной орбите сможет собрать сотни или даже тыщи тераватт, Цена на ракету не проблема, двигатель Raptor готовят к 20 долларам за килоньютон например(50 ре-юзов) вполне себе копеешно получается если так прикинуть.
>>488347>импульсная системаХуимпульсная. Нахуя вообще твоя ебала тогда нужна, если она работает одну секунду в три дня? Или ты собрался аккумулятор еще вкрячить в свое зеркало?Я, кстати, вообще не уверен, что возможно, по крайней мере с нынешними технологиями, создать зеркало, хотя бы статическое, которое светит ровно в заданную точку за сотню миллионов километров.
>>488355Даун настаивает на своем утопическом прожекте, хотя ему уже стопицот раз пояснили, почему это невозможно в ближайшие сто лет как минимум. Пиздуй нахуй короче, школьник.
>>488356>Хуимпульсная. Нахуя вообще твоя ебала тогда нужна, если она работает одну секунду в три дня? Или ты собрался аккумулятор еще вкрячить в свое зеркало?Так их там будет много, несколько тыщ на одной и той же орбите, буфером будут бочки с солью на земле или ещё какая нибудь ебала размером со стадионы, несколько тыщ таких по всему шарику.
Хочу написать сцай-фай рассказ, но нужно чтобы было как-то минимум твёрдо и чтобы там были межзвездные путешествия. Огромный корабль с двигателям на металлическом водороде, при пролёте мимо звезды назначения делает маневр у планеты гиганта и сбрасывает пассажирский модуль, который тормозят лазерами с орбиты луны газового-гиганта. Сам межзвездный корабль продолжает путешествие к другой звезде без торможения.Есть ли дыры в такой схеме, на которые потом будут плевать, как на нетвердоту?
>>488368>делает маневр у планеты гиганта>продолжает путешествие к другой звезде без торможенияЕсли он не тормозит с межзвездных скоростей, то любой маневр будет пуком, он, считай, ни на что не повлияет.Ну и плюс на таких скоростях любой мимокамушек (которых в звездных системах полно) станет мегабомбой. Хотя тут можно сослаться на неведомую йоба-защиту. В конце концов, за пределами звездных систем тоже можно об камушек споткнуться, так что какая-то защита один хуй желательна.
Если земляне построят звезду смерти, которую будет можно наблюдать с земли не намного хуже луны, она будет влиять на приливы-отливы, лунатиков, оборотней итд.?
>>488369Ок, напишу, что лазером на пути следования корабля всё сжигают нахуй, чтобы ни одного камешка. Маневр у гиганта нужен лишь чтобы лазер не был каким-то уж совсем йоба стреляющим на полсистемы. На луне-гиганта стоит много электростанций, которые питают лазер, убивают скорость капсулы с экипажем. Капсулу подбирает корабль-буксир и тащит куда нужно.
>>488370>она будет влиять на приливы-отливыДа. Примерный перепад гравитации от тела на противоположных точках Земли равен G m (1/(R-r)^2 - 1/(R+r)^2) = G m 4 Rr / (R-r)^2 (R+r)^2, где R - расстояние от центра Земли до тела, r - радиус Земли, m - масса тела, G - константа. Пусть твоя ЗС в N раз меньше Луны по линейным размерам, но видна под тем же углом. Для простоты возьмем плотность равной Луне. Тогда перепад гравитации будет (L для Луны) равен: G (mL / N^3) (RL / N) r / (RL/N-r)^2 (RL/N+r)^2. Если R >> r видно, что и в числитель и в знаменатель N входит в -4 степени и "сократится". (Там настоящего сокращения быть не может, но порядок один).На пальцах: если ЗС в 10 раз линейно меньше Луны, но в десять раз ближе, она будет тянуть в 10 раз слабее, но за счет того, что отношение "расстояние до объекта / радиус Земли" станет в 10 раз меньше, перепад гравитации будет примерно такой же. Аналогично если она в 10 раз больше Луны, но в десять раз дальше.Короче, приливы-отливы будут примерно такие же как от Луны, правда с поправкой на плотность твоей ебалы.
>>488372>>488376Кстати, я немного ошибся. Для такого же видимого угла расстояние будет чуток больше, потому что в N раз уменьшится расстояние до поверхности Земли, а не до ее центра. Но принципиально это на ответ не повлияет, может приливы и будут, скажем, на 50% меньше (при N = 10), но по крайней мере того же порядка. Ну и чем ближе N к единице, тем меньше ошибка.Алсо, пока никто не доебался: камушек в вытянутой руке не дает таких приливов как Луна по двум причинам: одна указана выше, а вторая в оригинальном посте: приближение работает только при R >> r, то есть надо хотя бы R = 3r.
>>488545Надуваются паром и всплывают. Если дать остыть вместе с бульоном - утонут нахой, т.к. пар сконденсируется и пельмешы уменьшутся в объёме, их плавучесть снизится.
>>488553Какое давление поддерживают на космических станциях? Одна атмосфера или меньше? Можно ли там сварить пельмени в кастрюльке-центрифуге или нужна скороварка?
>>488564> Одна атмосфера или меньше?это>Можно ли там сварить пельмени в кастрюльке-центрифуге или нужна скороварка?можно без центрифуги, только крышку плотнее прижимай и вытяжку включить не забудь, парует сильно
>>488569>этоТак одна? Или 0,7, скажем, для экономии?>только крышку плотнее прижимайЭто уже скороварка будет. Имеется в виду, достаточно ли давления на МКС для традиционной варки в обычной кастрюле если просто создать эрзац-гравитацию, или нужно еще дополнительное давление в скороварке? Дома я могу пельмени в кастрюльке сварить. А на вершине Эвереста, например, вода кипит при 70 градусах, этого вроде как мало для нормальной варки.
>>488571> Так одна? Или 0,7, скажем, для экономии?одна, раньше бывало заливали меньше, но чистого кислода> Это уже скороварка будет. Имеется в виду, достаточно ли давления на МКС для традиционной варки в обычной кастрюле если просто создать эрзац-гравитацию, или нужно еще дополнительное давление в скороварке? Дома я могу пельмени в кастрюльке сварить. А на вершине Эвереста, например, вода кипит при 70 градусах, этого вроде как мало для нормальной варкипосыл ясен, довления хватит, но космонавтикам будет ниоч от варкиобъём-то закрытый, бздунов не берут, потеть только на тренажорах, вся хуйнятебя с твоей кастрюлькой недопоймут
>>488578Спасибо. Так-то понятно, что никто там пельмешки варить не будет, мне просто интересна принципиальная возможность.
Сколько космонавт нахватается радиации за полет на Марс? Лучше свинца и йода ничего не придумали, а лететь от 4 до 7 месяцев в зависимости от расположения планет.Читал, что даже на МКС нихуевая доза радиации за год пребывания, а они там под магнитным пледиком Земли
>>487675>Потому что окислитель И чо?>>487704А диапазон изменения температур ты считал?>>487876>если образуется пар, то теплопередача через него сразу резко падает, и стенка может перегреться и прогореть.Давай, расскажи это паровым котлам.
Можно ли при нынешних технологиях погулять по Титану?Скажем, условия такие: титанавта в изготовленном Илоном Маском на заказ скафандре (вес на Земле не более 50 кг, чтобы исключить "скафандры"-танки) магически телепортируют на поверхность Титана, в сухое ровное место. То есть, лететь туда не надо. Он должен пешочком протопать минимум 10 км, и пробыть там минимум 3 часа. После чего он так же магически телепортируется обратно. Выживет? Маску дается три года на подготовку.Условия на поверхности: температура около -180, плотная атмосфера (в 4 раза плотнее земной), давление около 1,5 атм. Ветер слабый, не более 0,5 м/с. Возможна моросня их жидкого метана, но дождя не будет.
>>488633>вес на Земле не более 50 кгты охуел, даже скафандры для космоса и луны больше весят, а там вакуум и теплопередача крайне мала
>>488639Ладно, я сегодня добрый. Пусть 105 вес любой, лишь бы титанавт в нем самостоятельно ходить мог (моторы и прочие экзоскелеты недопускаются). Впрочем, сила тяжести на Титане около 1/7 земной, это должно помочь.
>>488241C-14. А продукты деления урана находятся внутри оболочек ТВЭЛов. Даже при их разрушении и попадании продуктов деления в КМПЦ, они не осядут на графит, потому что СУЗ охлаждаются своей отдельной петлей.
Можно ли увеличить дельту пердежом?Смотрите, у нас есть корабль до марса и астронавты которые пердят. Можно ли собирать метан при рециркуляции воздуха и использовать его как топливо для дополнительного малого двигателя. один человек выпускает в день до 0.5 литров газов из которых четверть это метан. То есть примерно 0.125. Четыре астронавта напердят 0.5 метана в день. Если полет продлится 100 дней в одну сторону, то это 50 литров метана. В обе стороны 100 литров. 100 литров это ровно одна бочка. Внимание вопрос - сколько дельты можно получить из бочки сгоревшего метана?
>>488875Вопрос не имеет смысла без массы корабля, но в любом случае даже метр в секунду вряд ли наберется.
>>488875>из которых четверть это метанЧто-то много. Там же вроде чуть ли не все - воздух, просто побольше азота, поменьше кислорода.
Платина, наверное. Поясните за то, как из сверхновой звезды образуется черная дыра. Ведь при взрыве сверхновой идет выброс массы из ядра наружу, то есть, сверхновая теряет массу, а потом образует черную дыру, которая за счет своей большой массы притягивает все окружающие объекты. Сча поясню, почему я не понимаю, как из сверхновой образуется ЧД. Предположим, есть масса Nчд, набирая которую объект получает огромную силу притяжения и становится ЧД. Но как сверхновая (тут ее масса меньше необходимой Nчд) теряя массу, выбрасывая ее из ядра, становится черной дырой? Поясните, где я не прав. Я далек от астрономии, просто увидел ролик на ютубе и решил спросить у вас.
>>488880>Предположим, есть масса Nчд, набирая которую объект получает огромную силу притяжения и становится ЧД. Лучше не предполагай, это неверно. ЧД может быть любой массы.ЧД, которая получается из звезды, всегда заметно легче самой звезды, потому что в процессе значительная часть массы разбрасывается взрывом. Масса сворачивается в ЧД не столько потому, что ее много, сколько потому что ее много в малом объеме.Любое количество вещества стремится занять "нулевой" объем под действием самогравитации. Но ему мешают всяческие силы. В звезде, например, это давление разогретого газа. Вот когда эти силы становятся слишком слабыми в силу разных причин, и не могут компенсировать самогравитацию, вещество коллапсирует и получается ЧД. Другой вариант - вещество сжимают внешними силами, но это не про звезды.
>>488881Теперь понятно, что дело в объеме. Совсем не подумал об этом. Спасибо. > занять "нулевой" объем Это очень маленькое межатомное расстояние?
>>488883И даже дальше. В нейтронной звезде, например, уже нет атомов (кроме, может, тонкой внешней "корочки"), их "давит" самогравитацией. Но и там еще есть силы, которые не дают сжаться еще больше - это уже чисто квантовомеханические эффекты.
>>488883Это буквально нулевой, т.е. точка или кольцо нулевой толщины. В сингулярности все элементарные частицы занимают одно и то же положение в пространстве, потому что не существует никаких сил, способных их друг от друга оттолкнуть.
Можно ли создать такие бактерии, которые бы хорошо выживали на марсе (экватор), питались бы пылью и чем попало вокруг, атмосферой, солнечной радиацией, и в ходе жизнедеятельности выделяли кислород?Если заселить из на марсе и дать расти 100 лет, то могут ли они сделать его пригодным для жизни.Заранее спасибо. Наверняка это невозможно, хотелось бы узнать почему.
>>488888Всей земной жизни нужна жидкая вода, на Марсе ее нет (1-2 крошечных полоски, даже не факт, что являющихся водой — не в счет). Все остальные факторы типа холода, низкого давления, недостатка химических источников питания, и т.д. сами по себе не непреодолимы, но без жидкой воды жизни 100% не будет.
>>488887>не существует никаких сил, способных их друг от друга оттолкнутьНикаких известных. Хуй его знает, что там происходит на самом деле. Теоретически предсказать нельзя, ведь ОТО и квантмех не стыкуются, можно лишь делать более-менее обоснованные предположения. А экспериментальных данных тоже нет, поскольку необходимые энергии пока недостижимы, а уж экспериментировать с экстремальной гравитацией вообще непонятно как.
Предположим, нам дали пульт управления солнечной системой. И мы без задней мысли немного подкорректировали орбиты всякой мелкой шушеры и ебанули по Марсу десятью тысячами комет диаметром около 10 км каждая, в основном из льда (75% и больше) в течение 10 лет. Насколько это повлияет на Марс: атмосферу, поверхность? Сколько понадобиться времени, чтобы он "успокоился" после такого и там можно было выращивать картофель высаживать экспедиции?
>>489036А если у тебя пульт управления солнечной системой есть, то хули не передвинуть Марс поближе к Солнцу?Вообще ну ебнул ты кометами, они создали кратеры, газ высвободился, наполнил атмосферу. Знаешь что дальше будет с этим газом? Газ этот сделает финт ушами и пойдет на полярную шапку, осядет там, сделав её толще размером. И как ты ему запретишь? Скажешь - "Эй, газ, а ну стоят на месте, не двигаться и не замерзать, ты должен быть газообразным, не переходи в твёрдое состояние!!!" Думаешь он тебя будет слушаться? Даже если ты там как ЭЛОН Маск ебнешь ядерными бомбами по полярным шапкам, ты думаешь газ скажет "О нет, полюса разбомбили, я здесь больше не могу затвердевать, место радиоактивное!" Лол, нет. Газ растает, поциркулирует и снова осядет на полярные шапки, как ни в чём не бывало. Что ему помешает блядь?
>>489040Херово. Для парникового эффекта от водяного пара, как я понимаю, жалких 10 тысяч комет недостаточно будет, да? А можно ли в принципе Марс разогреть таким образом (хули, будем считать запас комет бесконечным)? Есть же еще небольшой единовременный разогрев просто от падающих камней, а потом держать полученный профит парником. Двигать орбиту Марса владелец пульта не разрешил, только кометами кидаться.
>>489042Там многое зависит от размера комет. Магически ты конечно можешь двигать 10 км кометы, но если бы дело зашло до реальных дел, то тут мы понимаем, что даже 10 метровый камешек на околоземной орбите двинуть для нас невозможно. А уж комета с размерами 10 км и вытянутой орбитой это просто невозможно. Ты там банально охуеешь просто догнать её, а уж чтобы повлиять на эту глыбу это нужно - ну я не знаю, тут просто нереально, чувак тебе просто сложно представить сколько весят эти 10 км камня и какие скорости необходимо применить чтобы изменить орбиту этого колосса. В видео Егоров говорит о том, что нужно под 600 комет размерами с комету Хейлла-Боппа(50-60 км) для того чтобы давление на Марсе стало 1% от земного. В общем просто какие-то диких размеров кометы нужно найти, потом как-то их двигать. 50 км камень прилетающий из Облака Оорта, ему вообще наверное похуй что ты ему не делай, он не заметит даже если ты несколько ракет Сатурн-5 к нему приделаешь.
>>489046Не, я понимаю, что это нереально, отсюда и магический пульт. 50-60 км это где-то в 150-200 раз больше чем 10 км по объему. То есть 600 таких будут примерно в 10 раз существеннее 10 тысяч камушков из вопроса. Другое дело, что даже 1% давления (что уже ~100 000 десятикилометровых комет) это ни о чем, да, никакого парника там не получится.
>>489036высаживать картоху и сажать экспедиции можно хоть сейчас, все условия прекрасно привозятся с землюхи, один хуй ты везти что-то я смотрю собираешьсябомбить итт совершенно не зачем, один хуй приличной атмосферы не сделаешь, а красивые виды цвета разноцветного поноса издырявишьалсо этого >>489040 не слушай, на марсе уже мульёны лет потепление хуярит, так что не всё в шапки уйдёт, скорее именно полярные головные уборы съебнутся быстро и решительна
Насколько жоская в космосе радиация? Интересуют все места: около звезд, всяких разных планет, подальше от всего фонящего. Как там вообще в межзвездном пространстве, чего ожидает современная наука? А в межгалактическом? Какой там тип радиации (альфа-бета-гамма, или какие еще частицы бывают)?
>>489122В радиационных поясах планет носятся ионы и электроны по магнитным линиям, это по сути естественный ускоритель частиц. Бахаются о корабль, проникают на некую глубину, вызывают гамму. Радиационные пояса у Юпитера с его мощной магнитосферы имеют такую силу, что проще в ядро реактора сразу залезть.В межпланетном пространстве тоже летают заряженные частицы - солнце хуячит высокоэнергетичными протонами, во время вспышек особенно. Кроме того, небесный рандом иногда присылает ТЗЧ - тяжелые заряженные частицы, которые ебашат с такой силой, что пробивают десять с половиной аллахов навылет, порождая в стороны дождь из других заряженных частиц по траектории прохождения сквозь материал. От таких защиты нет в принципе.>Как там вообще в межзвездном пространствеПримерно как в межпланетном, только попроще, нет солнечного ветра.
Как так Аполлоны успешно летали? Такая сложная миссия, столько этапов. И все без ошибок и аварий(13 не считаем).Так все предусмотрели и рассчитали?
>>489170Так аварии, ошибки, сбои были, дохуя, просто там не такие серъезные. Ну погорели чутка на Аполлон-1. Зато потом были почти никем не вспоминаемые Аполлон-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 во время которых тестили все системы и улучшали, искореняли ошибки. Просто история программы Аполлон это очень длинная история, это как биография человека, которую всем лень читать. Она очень подробна, но сука пиздец людям как лень, не хотят и всё тут. Просто зацикливаются на Аполлон-11 и моменте посадки, а всё что было до, и что было после - все это люди просто игнорируют. Ну и плюс люди не любят читать технические детали миссий, это же тебе не Властелин Колец, не Звездные Войны под попкорн жрать, быдлу это вообще не интересно, там аббревиатуры, фамилии, цифры часто много слишком всего непонятного.
>>489208ТЗЧ может быть откуда угодно - где-то на другой звезды вспышка произошла, частицы вылетели и полетели. Нейтронные звезды срут там, квазары из других галактик, ебанутые конфигурации из пар звёзд, экзотические всякие объекты могут посылать частицы во всех направлениях, тонны дерьма в нашей галактике и за пределами
Сап, беру подержанный телескоп (Долбоеб). Сразу говорю, я до этого оптику никакую не покупал и астрономией интересуюсь скорее на уровне "ОООО ЕБАТЬ, ЗВЕЗДЫ, КРУТО!" и хотел бы просто попробовать вести наблюдения. Написал продавцу - пока молчит, вот что о телескопе было в объявлении.На что мне смотреть и обращать внимание при покупке? Инб4 на засранность линз и на причину продажи, а еще на то, как телескоп хранился
Яйцеголовые, почему чистая вода не прозрачная? Почему воду видно в воздушной среде? Почему я вижу пар в виде дыма?
>>489263>преломленияПрозрачность. Именно как физическая характеристика. Коэф. преломления это ответ на второй вопрос. А вообще это спейсач.>>489264>Корпускулярно-волновойИ к чему ты это. Значение знаешь? Пит буль.
>>489281Ну тип все частицы в какой-то степени одновременно и волны. Могу теперь предположить (по твоей реакции), что реликтовое излучение состоит только из фотонов, но я не знал / не задумывался, честное пионерское!
>>489282>Ну тип все частицы в какой-то степени одновременно и волны.Ну тип в начале прошлого века ты был бы прогрессивным, но это уже на той же полке, где и атом Бора. Сейчас частицы уже не принято пытаться описывать упругими шариками, которые иногда волны.>предположитьСмелее предполагай, как-то неуверенно. Да, из фотонов.
>>489284Охуеть ты короче популяризатор науки. Лучше не задавать тупых вопросов в треде тупых вопросов, а то набигут такие буки как ты.
>>489229Это типа такого? Их мало, но они очень суровы?https://en.wikipedia.org/wiki/Oh-My-God_particle
>>489285Ну для старта - не популяризатор, даже не стремящийся.А как относиться, когда анон приходит с воззрениями, которым уже сто лет (ну пусть 50-60, когда там ктп Фейнман замесил?), и это его текущий уровень. Ну а самому всерьез отвечать, круглая ли Земля, вертится ли, было бы в радость? Я может тоже зашел что-то новое узнать. Лучше бы не дулся, а почитал что-нибудь популяризаторское, видосики там образовательные посмотрел. Это тот уровень, который можно без обсуждений и вопросов воспринимать, а вот немного освоившись в современных представлениях станет интереснее и обсуждать в тредах тупых вопросов нюансы и странности.
>>489288ну ты так-то совсем уж йобу принёс, но в целом верно, в наши спокойные ебеня такой хуйни особо не прилетает, а если и прилетает, то не задерживетсядругое дело совать жопу в квазар или дождаться когда по тебе прицельно (или не очень) жахнет лучем или сверхновойалсо возле особо крупных и магнино-могучих юпов тоже собирается много тяжелого дерьма( пускай и не настолько адового) к юпам лучше не лезть
>>489288> At this speed, if a photon were travelling with the particle, it would take over 215,000 years for the photon to gain a 1 cm lead as seen in Earth's reference frame.переведите плз
>>489299>На этой скорости, если бы фотон летел рядом с частицей, потребовалось бы 215 000 лет, чтобы фотон обогнал ее на 1 см, в системе отсчета Земли.
>>488183Не только из-за вреда для костей.Если внимательно посмотреть как выглядят астронавты на МКС, то станет заметным совершенно иное распределение давлений в организме в условиях без гравитации: чем ближе к сердцу - тем выше давление, чем дальше от сердца - тем меньше давление и меньше кровоток. Лицо, голова и грудная клетка в невесомости припухшие, ноги и нижняя часть туловиша болкк тонкие и "усохшие" по сравнению с наличием силы тяжести. Поэтому полного лекарственного решения проблемы не существует, нужно либо вращать шконки вместе с огромным тороидом, либо развивать постоянное ускорение от 0.5g и выше. Но тороид по сравнению с шаром обладает довольно херовым отношением внешней площади к полезному объёму, внешнюю защиту шара можно сделать более толстой.
>>489288>https://en.wikipedia.org/wiki/Oh-My-God_particleЧто будет с космонавтом, если в него попадет такая ебала? Или как вот в этом >>489164 случае, это несмертельно?
Анон, у меня вдруг появилась мысль, которая теперь не дает мне покоя: что, если бы у Земли было две Луны?Это сильно ли бы повлияло на геологию, климат, гравитацию, длительность суток и года, физиологию, развитие ночных видов животных и растений, развитие навигации, астрономии, календаря, земледелия? Что было было? Для простоты возьмем два тела совокупной массой равной массе настоящей луны, один объект в 40% от ее массы, второй - 60%. Приветствуется ссылка на литературу по теме, если такая вдруг окажется.
>>489341Можно не делать огромный тороид, а например, сделать противовес на длинном тросе, вынеся тем самым центр вращения за пределы жилого отсека.А там уж жилой модуль можно любой формы хуячить.
>>489354душ из мульёна частиц опаснее одной еболы (при равной энергии) потому как одна частица потеряет меньше энергии( и соответственно меньше передаст в тело космонавтика)это верно в случае достаточной для преодоления пути до тела энергии
>>489364Только композитные, в один снимок такое никак не сделать — слишком большая разница в яркости.
>>489359Повлияло бы на некоторые вещи тобою описанные и не повлияло бы на другие, но описывать как именно это повлияло бы на 12 аспектов мироустройства при недостаточных данных сложно да и лень вообще. Нужно знать орбиту второй луны.
>>489365Ну как бы частица может попасть в скафандр и за стенкой скафандра сразу же будет этот душ. Или же она может пройти под углом снизу вверх в тело космонавта, попасть в ногу, прореагировать с кожей и душ из частиц начнет распространяться внутри тела.
>>489369Даже небольшого серпа достаточно для засветки.>>489370Ну этого как говна, но они ведь как точки выглядят без сильного увеличения, крутых картинок не выйдет. И все равно разница в яркости настолько большая, что планеты выходят засвеченными добела.
>>489368дело в том, что более тяжелые частицы меньше хотят в неупругие столкновения и взаимодействуют главным образом с электронными оболочками
>>489374Всё равно нельзя исключать столкновения - это тебе не нейтрон или нейтрино, из космоса может прилететь ион железа на гигавате чтобы разьебать кому-то сраку.
>>489375половинный пробег ГЭв-ого протона в люминии - полтора метра, так что все высокоебучие говна с КРАЙНЕ ВЫСОКОЙ вероятностью пролетят тельце на вылет практически без последствий для последнего
>>489365То есть 20-50 см воды (грубо говоря, в зависимости от угла попадания) той ебале не хватило бы, чтобы реализовать весь свой "потенциал", и "обломки" соударений все равно вылетели бы на еще огромной скорости?
>>489376Постой, я тут читаю и вижу такую штуку как ионизационные потери, то есть частица высоких энергий может взаимодействовать даже без столкновения, ионизируя атомы по пути следования. Так что даже пролетая навылет через тушку, она может нанести генетический урон, если я правильно понял конечно.
>>489378вообще говоря шансы выпадения "дождя" на таком коротком и неплотном участке крайне малыи даже в таком случае, ливень не сразу делает из одной частицы мульёны, сперва частица распадётся скажем на 3-5 частиц примерно такой же общей энергии, которые примерно также нихуя не хотят распадаться здесь и сейчас, которые пролетят ещё некоторое расстояние и вероятнее всего покинут обсуждаемое тело космонавтика, толком ни на что не распавшись и особо не тормозя
>>489383Ну да, я примерно это и имел в виду говоря о "потенциале". Типа что есть еще энергия "на поделиться", но уже мишень закончилась, не с чем сталкиваться.
>>489379верно, ты понял правильно, я ведь написал> взаимодействуют главным образом с электронными оболочкамидругое дело что это всё идёт по прямой, имеет околонулевой объем и даёт такие же (никакие) повреждения
>>489371Спасибо, всё равно нормально очень даже. А что это? Юпитер? Спутников не видать? А есть по две планеты?
>>489385>даёт такие же (никакие) повреждения Нет, это даёт повреждение. В ганимед-треде приводил статью, где риск галактических космических лучей называется главной опасностью при полётах в дальний космос. Причем галактический фон растёт с увеличением расстояния от Солнца и в минимумы солнечной активности.
>>489388я тут про хуйни, которые дают ливни, а не про "нормальные" космические лучи распинаюсь если чоа вот про нормальные галактик рэи всё довольно спекулятивно (в плане точности, сам факт что космические лучи опаснее лучей солнышка и отсутствие приемлимых массогабаритных решений никто не оспаривет), потому как спектр довольно широкий и часть уйдёт в титанолюминий обшивки, часть зайдёт, а часть пролетитсчитать конкретные доли и величины ионизационных нагрузок без конкретных шипов - такое себе
>>489418Да считай там пизда от галактических лучей в любом случае - от слабых тебе в любом случае нужно защититься при помощи слоёв защиты, а сильные только сдетонируют от этой защиты и создадут ливень.
