Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.Предыдущий тут: >>514000 (OP) (OP)https://2ch.hk/spc/res/514000.htmlQ: Можно быстрее?A: Можно упасть в Пузырь Алькубьерре, NASA уже почти надула его (это шутка).Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?A: Он умрёт.Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>519180>>519185>>519186>>519319Я имею в виду - есть ли какая-то мегавыгода в скорости или "это всего лишь один из вариантов разгона связанный со сложностями, есть варианты и получше, так что нахуй его".
>>519323 (OP)Ну ебанная стыдоба!Во первых Аклоберро.Во вторых не надуть, а натянуть на корабль.В третьих он рвется через наносекунду, до пронзания небес тут как дохуя ништяков.
>>519341Потому что от Луны до Юпитера 800 миллионов километров. Со скоростью 10 км в секунду туда лететь 3 года. Чтобы добраться за 3 месяца надо чтобы скорость была 100 км в секунду. А набрать такую скорость настолько быстро чтобы не умереть от перегрузок при разгоне невозможно.
>>519327Особой выгоды нет. Рельсотрон преобразует электричество в кинетическую энергию. По сути это ускоритель материи. И КПД у него не идеален.То есть возможности рельсотрона упруться в энергопотребелние и охлаждение. КПД не сможет существенно превзойти ионники, поскольку они уже болтаются в районе 50%, то есть превзойти их более чем в два раза в принципе невозможно. А у них сейчас тяга составляет граммы с киловатта.Разгон одной тонны (небольшая АМС) с первой до второй космической сожрет примерно 1,6 мегаватт-часов энергии. Для десятикилометрового рельсотрона, а это уже мегаконструкция, разгон займет менее 6 секунд, и жрать эта бандура будет около гигаватта. Это при 100% кпд.Ну и придется на самом деле удвоить потребление, и сам рельсотрон, иначе эта дура сойдет с орбиты после первого выстрела, так что пуляя вперед амс, нужно будет пулять назад болванку аналогичной массы, для компенсации отдачи. Ну или понадеятся на циклопическую массу конструкции, которая будет терять слишком мало скорости за один выстрел, что бы сойти с орбиты сразу, скажем 20-30 м/c, и поднимать после каждого выстрела скорость ионниками, что будет более эффективно по массе.В любом случае, на момент, когда мы сможем размещать в космосе гигаваттные реакторы или многокилометровые поля солнечных батарей и многокилометровые рельсотроны, возможность пулять небольшие АМС на Луну уже не будет чемто особо полезным.
>>519393тепловая смэрт жеэнергия берется из разницы температур, когда температура станет равномерной по всей вселенной - энергии не будет
>>519393Вещество исчерпается, новые звёзды перестанут образовываться. Старые все погаснут, превратятся в белые карлики и т.д. И карлики остынут и погаснут тоже.Вот тебе смерть Вселенной на ближайшую перспективу. Кроме ближайшей перспекиивы есть сверхдальняя (промежуточных нет. Там уже и чёрные дыры испарятся и исчезнут, а галактики отдалятся друг от друга на сотни миллиардов световых лет.Но этого придётся ждать почти бесконечно. Поэтому обсуждать второй вариант это полный бред.
что дало фото черной дыры для науки? Кроме подтверждения ее существования, мол до этого черные дыры были только теорией.
>>519400>Кроме подтверждения ее существованияЭто чертовски важно для науки. Значит теория была верна и все остальные выводы из этой теории.
>>519400сверка моделей и фактов, выводы будут со временем или уже есть, не особо слежуразвитие такого способа наблюдения за дальними объектами
>>519426>>519434Внезапно, это не такой тривиальный вопрос, как могло бы показаться с первого взгляда. Тыц:https://www.almaobservatory.org/en/press-release/stellar-embryos-in-nearby-dwarf-galaxy-contain-surprisingly-complex-organic-molecules/tl;dr вероятность ниже, т.к. тяжелых элементов в них меньше
>>519441Пхех, даже в очень старых (ранних) звёздах содержание "металлов" от 10% солнечного содержания и выше. Т. е., упрощённо, у тебя вместо суперземли будет недоземля. Но всё ещё в 2-3-4 раза тяжелее чем Марс. Это вполне обитаемые планеты, ок? Даже Марс может удерживать атмосферу: и азот и кислород.
>>519327>Я имею в виду - есть ли какая-то мегавыгода в скорости или "это всего лишь один из вариантов разгона связанный со сложностями, есть варианты и получше, так что нахуй его".Лучшая мегавыгода это рельсотрон, проложенный по лунному экватору и питаемый бесплатной солнечной энергией, коей там овердохуя. Теоретический предел тут упирается в угловое ускорение при движении по этим рельсам. Для 1738км и 5g это 9228м/с, что в сочетании с орбитальной скоростью луны даёт нам ~10км/с прямо с поверхности, и до третьей космической хватит очень скромного бустера.
>>519468Он от него и считает, 5g — это центростремительное ускорение при движении по окружности такого радиуса.
>>519516Тебе тут щас раскажут, что ничего сложного и нет, нужно просто немного смасштабировать существующее, ну и еще на Луну перенести. А так хуйня все.
>>519441>tl;dr вероятность ниже, т.к. тяжелых элементов в них меньшеВсе верно. Жизнь непрямую зависит от содержания тяжелых элементов из которых строятся каменные планеты.
>>519546Ооуу, наверное и какие-то практические доказательства тому есть? Наверное мы уже можем детектить у экзопланет атмосферу и набирать статистику? Что, не можем?! Ну о чём тогда речь
>>519585Манюнь, практические доказательства малого количества тяжелых элементов в статье по ссылке. Если тяжелых элементов меньше, то планет меньше и жизни меньше. Это блять лохика уровня школьник, хуле тут непонятного-то?
Прочел конспирологическую статью о том, что у США не было пилотируемых полетов до Шаттла, мол слишком много несостыковок и наебалова, видного невооруженным глазом. Постить ссылку ради душевного спокойствия присутствующих не буду.Главным аргументом указывается то, что на всех видео с послепосадочными процедурами Меркурия/Джемени/Аполло (зачастую с полетами дольше 10 дней) все астронавты выглядят очень бодро, шагают уверенным шагом, машут руками, кто-то даже танцует. В то время как совковые коммунавты (после 5 дней полета) извлекаются из КА полуживыми, не способных передвигаться без посторонней помощи или поднять руку.Я в такие ебатеории не верю, поэтому рассчитывают, что грамотный технически и естественнонаучно анон сможет пояснить природу столь существенных различий в маторике только что приземлившихся астронавтом и космонавтов. Жду ваших ответов.Петя, 7б
>>519601> В то время как совковые коммунавты (после 5 дней полета) извлекаются из КА полуживымине было такого никогдапосле коротких полетов всегда норм было всес первых кораблей восток вообще выпрыгивали с парашютомдаже сейчас, когда космонавты не являются лучшими военными летчиками и сидят на мкс полгода не двигаются они по соображениям безопасности, а не потому что не могути еще, даже когда гленн в 77 лет летал на шаттле недели 2 вроде он потом смог сделать традиционный обход шаттла после посадки
>>519587Ну типа да, примитивная логика. Анон выше писал что ты вместо сверхземли получишь сверхмарс. И как бы никто не говорил что на сверхмарсе жизни сложнее сущестаовать.
>>519587>Если тяжелых элементов меньше, то планет меньше и жизни меньше. Это блять лохика уровня школьник, хуле тут непонятного-то?Эволюция неживой материи начавшаяся с первичным нуклеосинтезом обусловила наличие достаточного количества легких ядер и тем самым эволюция привела к возникновение первых звезд которые в свою очередь благодаря звездному нуклеосинтезу создали достаточное количество тяжелых ядер, что дало возможность появлению каменных планет и как следствие эволюции живого, которая в свою очередь изменила условия заданные эволюцией неживого (кислородная атмосфера) и запустила эволюцию разумной материи (человек). Судя по всему мы в свою очередь создадим условия и запустим эволюцию того, что сейчас называют искусственный интеллект.
>>519632Да кто "мы" то? Мы вообще никто. Звёзды и планеты - это всё материя, и её бесконечно много, по сравнению с нами.А какая-то твоя "эволюция ИИ" это вообще ничего не значащая абстракция.Давай я скажу, что только что запустил эволюцию мыслей внутри моей головы? ААА ЛОЛ да кого это ебёт, если ни Вселенная, ни даже другие такие же ничтожные существа (люди) зтого не заметят?Всё это умозрительные материи, замкнутые в себе. И на Вселенной не отражаются никак!
Допустим, на Марсе была жизнь и были растения, леса и все такое. Но потом все замерзло, высохло и сдохло. Что в таком случае будет происходить с растениями? От них должно что нибудь остаться на поверхности? Или они сгнили без остатка?
>>519712че значит допустимникто никогда всерьез не считал что там была описанная тобой жизнь, максимум простейшие одноклеточные
>>519719поясни свою логическую цепочкупочему атмосфера и океан должны привести к возникновению растений?
>>519721Есть жидкая вода, есть защита от солнечного и космического излучения, значит и растения могут жить.На Земле та же херота.
Ну вы и нубы. Ок, не нубы, античные философы. Которые нихера не знали, но вот из таких общих рассуждений что-то там умозаключали.Надо СТАТЬИ читать, гогоолить "ancient martian biosphere" или вроде того.
>>519722На Земле миллиард лет, если не больше, была одноклеточная жизнь. И никакими растениями даже не пахло.
>>519740Может и так, но если бы она была существенной, то следы остались бы. А раз следов нет, то если что-то и было, то особой роли оно не играло и широко распространено не было.
>>519722напомни когда там появилась вода и когда появилась жизнь>>519740с такими понятиями иди нахуй отсюдаоткуда ты знаешь что тебя не ебут в рот и жопу каждую ночь и потом не стирают память фонариком как в людях в черном?
>>519743>>519746То, что мы обнаруживаем кости и прочие ракушки живших когда то челов - это просто большая удача, не более. Большая часть останков тупо сгнивает без следа.В те времена, про которые вы говорите, что тогда жили только одноклеточные, тогда и костей то не было, и ракушек тоже. Вот сдохнет какая нибудь медуза, что от нее останется? Ничего, что скажет нам, что это медуза.
>>519761не разбираться в теме это нормальноно делать при этом выводы и резкие заявления это признак дебилаhttps://www.nature.com/articles/ngeo2025
Когда Украина в последний раз запускала хоть какой-нибудь спутник? Неужели сложно купить услуги у SpaceX и запустить хоть что-нибудь? Запустить спутник для ТВ или спутник шпион например?
>>519761>То, что мы обнаруживаем кости и прочие ракушки живших когда то челов - это просто большая удача, не болееА сколько лет самому старейшему живому существу обнаженному на Земле?
>>519764Это тоже счастливое стечение обстоятельств. А до обнаружения этих эдиакарских животных точно так же говорили, что не было многоклеточных до такого то времени. А потом хуяндок, и временные рамки сдвинулись.
>>519743>Может и так, но если бы она была существенной, то следы остались быСамые ранние свидетельства эукариот датируются 1,8 млрд лет назад. Т.е. следы таки есть.
>>519841Ну так и по прокариотам сдвинулись. До 3,5 идрд лет назад. Прикиньте, тогда еще не было кислородной атмосферы, гидросфера судя по мнению палеогеологов была совсем жиденькая, однако эти пидорашки безъядерные уже появились.
>>519845>Прикиньте, тогда еще не было кислородной атмосферыНе очень удивительно, учитывая, что 99% кислорода в атмосфере Земли как раз биогенного происхождения.
>>519841>Первыми найденными эдиакарскими окаменелостями стали обнаруженные в 1868 году...>В 1933 году Георг Гюрих (англ.) обнаружил экземпляры в Намибии[6]...>В 1946 году Рег Спригг (англ.) нашёл «медузы» в Эдиакарских холмах в Австралии[7]...>Так продолжалось до открытия в 1957 году...Ну чисто повезло пару раз, ага. Лень гуглить, но думаю что еще минимум 10 находок есть.
>>5198863,5 - 1,8 > 1. То есть, с очень большой вероятностью>На Земле миллиард лет, если не больше, была одноклеточная жизнь.
>>519887>На Земле миллиард лет, если не больше, была одноклеточная жизнь.Ну да. Такова общепринятая теория.
>>519884Десятки находок, да. сотни лет, тысячи человек годами их ищут, причем сразу группами. На поверности Марса, если что, в рабочем состоянии побывало аж целых 8 аппаратов, половина из которых даже двигаться не могла. С крайне ограниченным набором инструментов, с дикими ограничениями по энергетике и огромным лагом в управлении. Те, кто пишут, что один геолог за день проделает многолетную работу марсохода в общем правы. То есть скажем видит геолог интересный камень в паре десятков метров от себя, и может просто взять, подойти и посмотреть. Команда Викинга в таком случае могла лишь сказать "ах, как жаль, какой интересный камень, и так далеко, а как хотелось бы посмотреть поближе", а команда марсохода должна будет решить, стоит ли на этот камень тратить несколько дней работы, оценить, можно ли вообще безопасно к нему подъехать, разработать подходящий маршрут, оценить пути отхода если появится риск застрять, а потом медленно и мучительно добиратся, проезжая от силы несколько метров за раз, с получасовым лагом и необходимостью после каждого маневра осмотрется и решить, что можно ехать дальше.Отколоть что-то молотком марсоход не может, сделать срез тоже, выкопать что-либо сложнее канавки тоже. Если пробурить, то либо пятисантиметровый бур как у Curiosity, или долбилка как у Insight, уровня "это половина научной нагрузки аппарата и у нас только одна попытка, а из анализов будем мерять только температуру".
>>520056Вопрос был не о том, что на Марсе ничего не нашли - это еще действительно мало что значит. Просто тут утверждали, цитирую:>Чел, если там были океаны и атмосфера, то и какие то подобия растений были.Вот это ниоткуда не следует. На Земле миллиард(ы) лет были вода и атмосфера, а никаких растений не было. Потом-то появились, да, но очень не сразу.
>>520038Обычно находки включают в себя сразу несколько видов. И они могут повторяться в разных находках. Ну вот, например:>Отпечатки цикломедуз найдены в неопротерозойских отложениях в Эдиакаре (Австралия), Финнмарке (Норвегия), Чарнвуд-Форесте (англ.)русск. (Великобритания), Оленьке (Россия), северном Китае, Ньюфаундленде, северо-западной Канаде, Подолье (Украина), Урале (Россия), побережье Белого моря (Россия) и Соноре (Мексика). Эволюционные предшественники цикломедуз неизвестны[6].https://ru.wikipedia.org/wiki/Цикломедуза
Цикломедузы wow"Война ммров: Атака цикломедуз""Индиана Джонс и Тайна цикломедузы""Невероятные приключения JoJo: Stardust Medusa"
>>520060Заметь, речь идет не о растениях, а о подобии растений. На земле такие кстати тоже были, не помню их название, но они выглядели скорее как столбы, а не как деревья.
>>520101а может сколлапсировала?черные дыры все равно не видно, не все имеют заметный аккреционный диск, а по гравитационному влиянию на иные объекты ты не отличишь обычную дыру от темной
>>520107А может это обычная материя сколлапсировала тогда? И скрытая масса галактик - это невидимые черные дыры?
>>520110>In 2019, the lack of microlensing effects in the observation of Andromeda suggests tiny black holes do not existвсе таки я немного ошибся с "не видно"
>>520101Я же говорю, нубы= DЯдро звезды не коллапсирует, потому что оно удерживается давлением света. Белый карлик не коллапсирует из за давления вырожденных электроновНейтронная звезда - из за давления вырожденных нейтроновЧёрная дыра сколлапсировалась, потому что гравитационные силы превысили вышеуказанные давления. А про дарк-материю мы вообще нихуля не знаем. С чего бы ей подчиняться тем же процессам, что и обычной?
>>520162Ну дык на темную материю по определению действует только гравитация. Если бы действовали другие силы, то она бы реагировала с обычной материей, и мы бы ее видели. А если других сил нет, то гравитацию уравновешивать нечему, и произойдет коллапс.
Мог бы Аполлон стать "рабочей лошадкой" по типу Союза, если бы в НАСА не ебанулись и не стали пилить шаттл? К "Скайлэбу" же летали на них. Или он слишком жирный для этих целей?
>>520242>если бы в НАСА не ебанулись и не стали пилить шаттлХотели пилить SSTO, но все изговнякали вояки требованием вывода на полярную орбиту и атмосферным маневром 2500 км. Впрочем, как всегда.
>>519393Никак. Смерть вселенной может наступить только если внешним будет похер на нее, отключат матрицу за неуплату и всего делов.
>>520242>>520245Да запросто. Если уж сшашцам не жалко было денег на Шатол, то уж на Аполло точно не было бы.>>520247Он же всегда двухступенчатый был.
>>520361Шатл реюзабельный, сделан специально для НОО, вмещает кучу груза и народа. Дороговизна разработки была, как тогда казалось, оправдана. А вот использовать Аполлон для этого было бы неоптимально, как и сейчас Орион, например.
>>520363>использовать Аполлон для этого было бы неоптимальноВ лунном варианте да, но с уменьшенными баками, отсеками для полезного груза вместо них, двигателем послабее и СА на шесть человек - отличный вариант бы был.
>>520226Я тут размышлял на эту тему еще. Вот смотрите, почему масса вообще накапливается в одном месте? Если взять мяч и взять планету, то между ними будет гравитационное взаимодействие. Они начнут притягиваться друг к другу. Дальше мяч начнет падать по направлению к центру планеты. И он бы так и упал до ее центра, но его остановят силы трения об материю планеты. То есть он просто шлепнется о ее поверхность.Далее, возьмем вместо обычной материи темную материю. Для темной материи существует только гравитация. И если взять две частицы темной материи, то они точно так же будут притягиваться друг к другу. Но силы трения между ними не будет, т.к. нет сильного или слабого или электромагнитного взаимодействия для этого. И получается, что эти две частицы будут вечно пролетать друг через друга, потом тормозить, потом снова падать друг на друга и пролетать сквозь друг друга. И так вечность. То есть получается вечный двигатель какой то.И из-за этого же возникает другой вопрос: почему и как темная материя собирается в сгустки?
>>520375Это кстати реальный проект? Видел в моде для КСП, но сейчас погуглил и не нашел ничего про ирл
>>520398Такое бесконечное мотыляние будет только для двух тел. Уже для трех все гораздо хуже. Подозреваю, что при охулиардах частиц они вполне могут собраться вместе даже без всякого трения. (Хотя чисто интуитивно мне кажется, что что-то должно улететь в ебеня, просто для сохранения суммы кинетической и потенциальной энергий.) Еще сюда если ТО приплести, вообще пиздец получится, черные дыры и все дела.Но самое главное: на темную материю таки влияет электромагнитное и прочее взаимодействие, но очень косвенно. Если у тебя обычная материя собралась в кучку (звезду, скажем) из-за такого вот трения, то она должна притягивать темную материю. И таким образом, трение будет опосредованно влиять и на ТМ.Наконец, а что если есть какое-то пятое-десятое фундаментальное взаимодействие, но мы о нем не знаем, потому что обычная материя в нем не участвует, а вот темная - да (примерно как электромагнитное, но наоборот)?
>>520402Э, ну - >>520361 Modified Apollo Logistics SpacecraftИ ещё зачем-то придумали CM отдельную тормозную ДУ, чтобы мог сходить с орбиты без SM.НАСА чо-т зажопило пдфку.
>>520412А если обычная материя притягивает темную, то она должна постоянно бултыхаться возле нее, попав в гравитационную ловушку звезды, например. Хотя темной материи больше обычной, так что скорее она будет бултыхаться около других сгустков темной материи.А из-за чего она в галактиках будет вращаться вокруг центра, непонятно тогда.
>>520418>А если обычная материя притягивает темнуюТемной материи во Вселенной в 6 раз больше, чем обычной материи.
>>520418>постоянно бултыхаться возле нееКак бы один из основных методов поиска темной материи и есть наблюдение за всякими там черными дрынами и нейтронными звездами, в надежде, что темная материя как-то себя рядом с ними проявит.
>>520417Ну вот, хорошая же идея. >И ещё зачем-то придумали CM отдельную тормозную ДУ, чтобы мог сходить с орбиты без SM.Использовать жопки как модули для космических станций, как в советском ТКС? Если совместить с "Wet workshop", получается интересная штука - строительство орбитальных станций из говна и палок.
>>520432Осторожно поддвачну этого астронома.Темная матерь не проявляет себя в электромагнитном спектре, значит остается только гравитационное линзирование.
>>520440А можно ли упасть в этот сгусток темной материи? Он же по идее может притянуть космический корабль.
>>520514Упасть можно, но ты сквозь него пролетишь, раз взаимодействия нет. С другой стороны, про темную материю мы ничего не знаем, по-хорошему - даже не уверены на 100%, что она точно есть. Единственное, что мы знаем, - она не должна сильно взаимодействовать электромагнитным образом, иначе мы бы ее видели. Ядерные взаимодействия (сильное и слабое) вполне могут быть, их издалека не видно же.
>>520518> Упасть можно, но ты сквозь него пролетишьТо есть для нас это будет выглядеть, как непонятное изменение курса корабля?
>>520518Но если есть ядерные взаимодействия, то частицы темной материи способны сталкиваться и соединяться.
>>520544Типа того, ага.>>520545Ну это если они есть, мы ж не знаем. Кроме того, это очень слабые на расстоянии взаимодействия. Нейтрино, вон, участвует в слабом, так их заметить практически нереально. Да и в сильном взаимодействии частице надо попасть практически в ядро атома, чтобы провзаимодействовать, а оно меньше собственно атома примерно в 50000 раз (да еще в квадрат возведи, когда площадь находишь).
>>520545Не совсем про то ответил. Соединяться - да (опять же если эти взаимодействия вообще для ТМ существуют). Но для обычной материи, скажем, ядерные взаимодействия только ядра и соединяют. Причем все тяжелые ядра нестабильны, то есть сильного взаимодействия банально не хватает на большое ядро: его сила очень быстро падает с дальностью. В итоге, большие ядра со временем разваливаются от электромагнитного отталкивания протонов.Для темной материи электромагнитного отталкивания не будет, но от сильного взаимодействия все равно толку мало на расстоянии: два "темноатомных ядра" не слипнутся, если у них хоть какая-то скорость относительно друг друга есть. Опять же, может у темной материи есть свое "темноэлектромагнитное" взаимодействие, про которое мы не знаем, потому что обычная материя в нем не участвует.Короче, если ядерные взаимодействия и влияют на ТМ, на больших масштабах от них толку мало должно быть.
>>520556А что, если существует свой мир темной материи? Со своими темными протонами, электронами, водородом, гелием, звездами, планетами, жизнью? Темный мир. Невидимый для нас.
>>520578Вряд ли. "Темные звезды" должны гравилинзировать так же, как звезды из обычной материи, а ученые мамой клянутся, что не замечали такого. Так что если ТМ действительно существует, она вряд ли собирается в компактные тяжелые образования по какой-то причине.
>>520584Так она гравилинзирует. Как ты отделишь "темную" массу галактики от "светлой"? Гравилинзируют обе вместе. Собственно это и есть причина, по которой темную материю вообще придумали: масса галактик, рассчитанная всякими разными методами, получается в разы больше той, что видна. Но, судя по всему, эта "лишняя масса" не сосредоточена в каких-то компактных образованиях типа звезд (иначе бы периодически получались временные гравилинзы, когда перед отдаленной галактикой или видимой звездой проходит "темная звезда" из нашей галактики), а "размазана" по всей галактике и окрестностям.
>>519323 (OP)У меня вопрос:Сделают ли из Леонова чучело, как из первых покорителей межзвёздных далей - Белки и Стрелки? Будет ли оно экспонироваться в Музее Космонавтики?
Почему звезды горят так невероятно долго? Почему водород не вспыхивает весь разом, как при крушении дирижаблей с высвобождением всей энергии за короткое время? Тот же Мафусаил, который почти целиком состоит из водорода, но горит уже дольше чем предполагаемый возраст вселенной.
>>520683Ну то есть понятно, что водород сгорает без доступа к кислороду, как в случае с дирижаблями, но почему реакция происходит не мгновенно во всем объеме водорода, как в водородной бомбе, а растягивается на миллиарды лет.
>>520683Потому, что шанс на начальную реакцию в протон-протонном цикле невероятно мал. Единственное, почему он вообще хоть как-то идет это невероятно большое количество одновременных "попыток", за счет огромного количества водорода в звезде. Для превращения водорода в гелий, сначала два ядра водорода (одиночных протона) должны слится в дипротон, или изотоп гелий-2. Потом уже он может испустить позитрон и превратится в дейтерий, который потом уже идет по одному из путей превращения в гелий-4. Но два протона очень не хотят сливатся, наоборот, они активно отталкиваются друг от друга, и что бы слияние произошло, они должны "попасть" друг в друга практически идеально. И для слияния требуется огромная энергия, столкновение должно проходить на скорости более 5% от скорости света, что бы оно могло произойти. Шанс настолько мал, что отдельный протон будет летать миллиарды лет, прежде чем попадет в другой протон достаточно точно и с нужной скоростью. Чем больше звезда, тем больше этот шанс для каждого отдельного протона, поэтому самые большие звезды сжигают водород гораздо быстрее, чем маленькие.
>>520688Свободно болтаются в плазме, и периодически аннигилируют с позитронами, которые по отношению к электронам являются антивеществом. То есть когда дипротон превращается в дейтерий, он испускает позитрон e+. То есть P+ -> N и e+. Так как заряды электрона и позитрона противоположны, они притягиваются друг к другу и слившись, аннигилируют.
>>520700Вчера я шёл в ядре звезды и уидел чувака с надписью Дипротон. Я подбежал и резко переебал ему в щщи, пояснив это криком: "Не люблю изотопы гелия!"Потому что только нейтроны живут энергией и молодостью, дух старой школы живёт только здесь! Юнити Ультрахардкор Позитрон!
>>520433Не, стыковочный агрегат на CM, в SM нет герметичных отсеков, только грузовые для контейнеров.
>>520685Еще, к тому же, такие условия есть только в ядре звезды. Все остальные оболочки просто пассивно бурлят вокруг, пока ядро что-то делает.
>>520704Если уж собирались станции из водородных баков от шаттла делать прямо на орбите, то SM тоже можно было доработать. Сам SM можно манипулятором кантовать.
>>520700Нет, наоборот, нейтрон - это протон + электрон, нейтрон массивнее протона, и при нормальных условиях есть только реакция электронного захвата, когда протон захватывает электрон и превращается в нейтрон. Чтобы протон превратился в нейтрон, ему нужна лишняя энергия.
Какова позиция по солнечным парусам на конец 19 года? НАСА занимается/ хотя бы думает что-то о них?В прошлом году Вояджер вылетел за гелиосферу или как эта хуета называется, ну вы поняли. Расстояние от земли до края гелиосферы равно хотя бы 1/10000 расстояния до ближайшей возможной обитаемой планеты у ближайших звёзд?Правильно понимаю, что хуету уровня Хаббла нельзя запускать так же далеко как и зонды по типу вояджера - сожрет радиацией ?
>>520714Нет. Хотя никто не знает, что там внутре, но как максимум - суп из кварков, никаких протонов там не будет.
>>520719>Какова позиция по солнечным парусам на конец 19 года? НАСА занимается/ хотя бы думает что-то о них?Что-то думает, выделяет иногда понемногу денег на разработки разным конторкам. Японцы ими занимались довольно успешно, и ещё рандомные энтузиасты запускают кубсаты-демонстраторы, тоже не без успеха. >Расстояние от земли до края гелиосферы равно хотя бы 1/10000 расстояния до ближайшей возможной обитаемой планеты у ближайших звёзд?Ну поскольку ближайшая обитаемая планета у ближайших звёзд расположена, как всем давно известно, в 46,943 световых годах, то нет.>Правильно понимаю, что хуету уровня Хаббла нельзя запускать так же далеко как и зонды по типу вояджера - сожрет радиацией ?Нет, почему, вполне можно.
>>520719>Какова позиция по солнечным парусам на конец 19 года? НАСА занимается/ хотя бы думает что-то о них?Тестовый пускали пряио в этом году, Lightsail-2. Но он не разгонялся, а менял орбиту, поднимал апогей опуская при этом перигей. Отработал успешно, поднимая апогей на километр за два дня.>Расстояние от земли до края гелиосферы равно хотя бы 1/10000 расстояния до ближайшей возможной обитаемой планеты у ближайших звёзд?Да. Вояджер-2 вышел в межзвездное пространство преодолев около 120 а.е. Это 1/10000 от примерно 19 световых лет.>Правильно понимаю, что хуету уровня Хаббла нельзя запускать так же далеко как и зонды по типу вояджера - сожрет радиацией ?Нет. Тут проблема не в радиации, а в том, что телескоп уровня Хаббла на таком расстоянии будет бесполезен. Там по всем параметрам, по массе, по отношению срока службы к сроку полета, по энергопотреблению, по скорости передачи данных, буквально по всему параметры будут гораздо хуже, чем на НОО или ближайших точек Лагранжа.Единственный вариант - отправка спецтелескопа в гравитационный фокус Солнца, но это пока немного за пределами возможностей, он на расстоянии в ~550 а.е., тогда как Вояджера за 42 года пролетели 147 и 121 а.е.
Солнечные паруса на солнечном "ветре", а какой в них смысл, если этот ветер заканчивается около гелиосферы? Если он разгоняется до ахуенных скоростей, сохранится ли она в какой-то степени после выхода за гелиосферу ?И вообще возможно ли на них запустить что-то большее, чем спичечный коробок? Хотя бы зонд около 100кг?
>>520738>Если он разгоняется до ахуенных скоростей, сохранится ли она в какой-то степени после выхода за гелиосферу ?Нет, все как и с ракетными двигателями - как только отключишь, корабль сразу останавливается.
>>520734Расстояние, на котором искривленный гравитацией Солнца свет сойдется приблизительно в одну точку. Аппарат, расположенный в гравитационном фокусе на линии "аппарат"-"Солнце"-"наблюдаемая цель" сможет увидеть ее с огромным увеличением, правда с ограничением - в виде кольца, огибающего Солнце, примерно как на втором пике, правда на нем эффект не от Солнца, а от другой звезды. Если все правильно рассчитать и решить некоторые существенные проблемы, то достаточно скромный по размерам аппарат, т.е. какой можно вполне реалистично отправить, сможет рассмотреть какую-нибудь экзопланету в деталях. Но это будет разовый проект - телескоп сможет видеть только то, что лежит на линии телескоп-Солнце.
>>520770Спасибо. А само Солнце типа слепого пятна будет? А за его диском будут (небольшие) искажения, ведь чем дальше свет проходит от Солнца, тем меньше он искривляется?
Нет, будет примерно как на втором пике в посте, там, если что, две спиральные галактики за звездой. То есть картинка будет не обычным плоским изображением, а кольцом, из которого придется собирать нормальное изображение. Плюс там есть небольшая сложность - кольцо будет давать не полноценное 2d, а линейный срез, который будет смещатся при движении по фокальной линии. То есть, скорее всего придется аппарат разделять для снятия нескольких "срезов", либо выбирать траекторию так, что бы аппарат летел под небольшим углом, поспевая за поворотом (очень медленным) фокальной линии при движении цели. Каждый срез будет кольцом окружать солнце, их нужно будет "разогнуть" в линии с сложить, тогда получится нормальное изображение диска планеты в деталях.
>>520899Если с английским не воюешь, то тут достаточно наглядно с картинками и анимацией. https://www.youtube.com/watch?v=Hjaj-Ig9jBsВообще, на данный момент это наиболее реалистичный и близкий к реализуемости метод получения изображений экзопланет, не требующий ни циклопических сооружений, как на Земле так и в космосе, ни волшебных технологий, причем даже тех которые из разряда "физика не запрещает" вроде термоядерных двигателей, ни многосотлетнего ожидания. Из тех вещей, до которых можно ожидать дожить.
>>520907>Вообще, на данный момент это наиболее реалистичный и близкий к реализуемости метод получения изображений экзопланетНу нет, лол, на 500 а.е. что-то запускать это вообще фантастика. Проще строить циклопические сооружения в космосе.>из разряда "физика не запрещает" вроде термоядерных двигателей, ни многосотлетнего ожиданияВот это как раз про линзирование солнцем.
>>520912П.С. Чтобы что-то запустить на такое расстояние и не ждать сотен лет, всё равно понадобятся циклопические сооружения в космосе.
однажды видел в небе три спутника, ничего бы необычного, но они формировали почти правильный треугольник, то есть летели в одном направлении с одинаковой скоростью, что это было? какая-то спутниковая группировка? вроде летом эту хуйню видел
>>520912>Ну нет, лол, на 500 а.е. что-то запускать это вообще фантастикаАж два варианта. Либо эффект Оберта и пролет через низкий перигелий, уровня Паркера, и можно обойтись химией.Второй вариант - ЭРД плюс ядерный реактор/пленочные батареи. Как вариант, двухступенчатый вариант, первая ступень разгоняет от СБ, вторая, уже за орбитой Марса, работает от реактора.>Вот это как раз про линзирование солнцем.А? Ты из 19 века капчуешь? Или у Солнца другая гравитация по твоему? Гравитационное линзирование уже широко применяется в астрономии.
>>520923>Аж два варианта.И оба могут дать тебе научные результаты всего через сто лет! Уже в предвкушении!>Гравитационное линзирование уже широко применяется в астрономии.Гравитационное линзирование солнцем широко применяется в астрономии?
>>520928>И оба могут дать тебе научные результаты всего через сто лет! Уже в предвкушении!Тыскозал?http://kiss.caltech.edu/workshops/solar/presentations/Friedman.pdfМенее 40 лет полет для ЭРД+реактор.>Гравитационное линзирование солнцем широко применяется в астрономии?Гравитационное линзирование другими объектами. Хотя гравитационное отклонение света Солнцем применялось, как минимум в рамках проверки Теории Относительности. Что конкретно ты собираешься своим утверждением опровергать, ТО, геометрию или то, что гравитация Солнца такая же как и гравитация других звезд?
>>520946>Менее 40 лет полет для ЭРД+реактор.А, ну тогда заебись! Только осталось протестировать реакторы в космосе, протестировать ионники высокой тяги, собрать это всё и подождать 40 лет! Уверен, что за это время ни один из этих проектов >>520667 не мог бы быть реализован.> Что конкретно ты собираешься своим утверждением опровергатьНаверное то, на что я изначально отвечал:>из разряда "физика не запрещает" вроде термоядерных двигателей, ни многосотлетнего ожиданияФизика не запрещает, только надо соорудить зонд новой конструкции и ждать десятки лет. И он потом будет наблюдать одну и ту же точку в небе, пока не выйдет из строя. Вместо того, чтобы сделать нормальный телескоп тут рядом, который будет смотреть куда направишь, и который ещё и чинить можно будет.
>>520963> Уверен, что за это время ни один из этих проектов >>520667 не мог бы быть реализован.Хех, ну разумеется, 40 лет полета это куда сложнее, чем строить телескопы на поверхности Луны, где сразу предполагается постоянные базы.>осталось протестировать реакторы в космосе, протестировать ионники высокой тягиБляя, оттестировать почти готовый Kilopower, киловаттный вариант которого уже оттестирован в вакуумной камере с симуляцией большинства вероятных отказов. HiPEP уже тестировался на земле под 12 киловатт с УИ 80 км/c. Действительно, гораздо сложнее роя телескопов на BFR.>Физика не запрещает, только надо соорудить зонд новой конструкции и ждать десятки лет. И он потом будет наблюдать одну и ту же точку в небе, пока не выйдет из строя.>Вместо того, чтобы сделать нормальный телескоп тут рядом, который будет смотреть куда направишьТочку? Какую точку? Ты ебобо? Я трачу время на дегенерата, который так и не понял, что такое телескоп в гравитационном фокусе?
>>520988>Хех, ну разумеется, 40 лет полета это куда сложнее, чем строить телескопы на поверхности Луны, где сразу предполагается постоянные базы.За 40 лет можно построить и базу, и телескоп.>Точку? Какую точку?Которая находится на оптической оси гравитационной линзы. То есть на прямой, соединяющей зонд и Солнце. Или давай, объясни мне, деревенщине, как ты собрался наблюдать произвольные области неба.
>>520990>За 40 лет можно построить и базу, и телескоп.О чем была речь? Об:>Чтобы что-то запустить на такое расстояние и не ждать сотен лет, всё равно понадобятся циклопические сооружения в космосеУ GFL-телескопа можно взять почти готовые решения, они уже готовы для применения и подождать 40 лет. Подходящие реакторы, батареи и двигатели уже прошли наземные испытания и готовы к космическому применению. И они укладываются в рамки имеющися ракет, в крайнем случае в однопуск с использованием разрабатываемых сверхтяжей, которых не хватит даже на повторение Аполлоновского флаговтыка. И теперь ты начинаешь уже утверждать, что вместо этого лучше строить базы на поверхности Луны.>Которая находится на оптической оси гравитационной линзы. То есть на прямой, соединяющей зонд и СолнцеЕсли ты не понял, то аппарат в гравитационном фокусе не аналогичен классическому телескопу. Он аналогичен пролетному аппарату. Он не способен смотреть куда угодно, но способен для планеты в 10 световых годах получить разрешение около 12,5 км на пиксель. То есть для Земли получился бы пикрелейтед.
>>520996>У GFL-телескопа можно взять почти готовые решения, они уже готовы для применения и подождать 40 лет. Подходящие реакторы, батареи и двигатели уже прошли наземные испытания и готовы к космическому применению.Ну ладно, допустим, что всё настолько легко, но это не отменяет недостатков такого телескопа.>Если ты не понял, то аппарат в гравитационном фокусе не аналогичен классическому телескопу. Он аналогичен пролетному аппарату. Он не способен смотреть куда угодно, но способен для планеты в 10 световых годах получить разрешение около 12,5 км на пиксель. То есть для Земли получился бы пикрелейтед.Ну и заебись, ты получишь такое изображение для одной планетки, и толку? А большой телескоп здесь не сможет получить такую красивую картинку, зато сможет найти самые интересные объекты. И тогда уже можно будет посылать телескоп на 500 а.е. Или сразу посылать пролётный аппарат, ускорять его лазерами.
>>520717То есть в самом начале были только протоны и электроны, но потом большая часть из них стала нейтронами?
>>521001>Ну и заебись, ты получишь такое изображение для одной планетки, и толку? А большой телескоп здесь не сможет получить такую красивую картинку, зато сможет найти самые интересные объекты.Эх. Это не телескоп для поиска. Для него условный роадмап такой:1. Обзорные телескопы массово ищут экзопланеты. Это уровень Кеплера и ТЕСС. Уже активно идет, по сути пройденный этап.2. Продвинутые телескопы смотрят интересные находки, например берут спектры атмосфер. Это уровень JWST. Строится, будет в ближайшие годы. Хотя частично уже начали.3) Находим экзопланету в обитаемой зоне с биомаркерами, например с присутствием большого количества свободного кислорода (ну или фтора, чоужтам) в атмосфере. Теперь имеющиеся телескопы ничего толком не могут, слишком далеко. И гравитационный телескоп позволяет получить результат, сравнимый с близким пролетом, за срок человеческой жизни без каких либо сверхзатрат уровня Ориона или Старшота, и на технологиях, которые уже как минимум тестируются на Земле и которые можно подготовить уже сейчас, за срок подготовки типичной флагманской внутрисистемной миссии. А если в процессе параллельно улучшатся реакторы, то срок вполне реально сократить лет до двадцати, скорость полета ограничена исключительно доступной энергией, причем пространство для роста есть.
>>521001И еще добавлю>зато сможет найти самые интересные объекты. И тогда уже можно будет посылать телескоп на 500 а.е. Или сразу посылать пролётный аппарат, ускорять его лазерами.Собственно вот и пришло к тому, что я писал>на данный момент это наиболее реалистичный и близкий к реализуемости метод получения изображений экзопланет, не требующий ни циклопических сооружений, как на Земле так и в космосе, ни волшебных технологий, причем даже тех которые из разряда "физика не запрещает" вроде термоядерных двигателей, ни многосотлетнего ожидания.Да, гравитационный телескоп и является конкурентом для такого пролетного аппратата, но при этом уже имеющегося железа достаточно, что бы он долетел до своей цели лет за 40. И не требуется решать проблему уровня "как передать данные десяток световых лет с нашей пятиваттной батареей, потому что в граммовый вес аппарата больше не лезло". И не нужны ни квадратные километры киловаттных лазеров для разгона грамового аппарата (рекомендую прикинуть, в каком качестве камера на таком аппарате снимет планету с расстояния, хотя бы 1 а.е.), ни отражатели с эффективностью в 99,999999%, ни тысячи тонн ядерных бомб, ни термоядерные двигатели. Ему достаточно обычных ядерных реакторов с двигателями стирлинга на десятки киловатт, уже существующих тонкопленочных солнечных батарей, и ионников, которые уже тестировались в лабораториях.
>>521002Да. Причем они остаются нейтронами только в составе атомов, свободный нейтрон распадается на протон и электрон с периодом полураспада в 10 минут.
>>521015То есть получается, что нейтрон - это скукоженный атом водорода? Любопытно. А как вообще электрон встревает в кварковую структуру протона? Он как то взаимодействует с кварками и глюонами?
>>521052Нет. Электрон "рождается" (вместе с антинейтрино) в момент превращения d-кварка (входящего в состав нейтрона) в u-кварк. Не спрашивай, как это происходит (там чистая математика, причем с точки зрения самих маняматиков строго не обоснованная), просто полезай в машину.
>>521061Ну по математике получается, что d-кварк - это u-кварк, соединенный с электроном и антинейтрино. То есть электрон за счет каких то сил может прицепляться к u-кварку.
>>521075А что будет, если два кварка растащить магическими щипцами? Они сразу распадутся на какие-то другие частицы?
>>521063это смешно но они были на очень большом расстоянии, на несколько пальцев, думаю в космосе это дохуя километров
>>521096Самое забавное, что не только не распадауться, но даже наоборот. Что бы растащить кварки нужно потратить дофига энергии. И этой энергии достаточно для формирования новых комплиментарных кварков. То есть если ты реально разорвешь протон на две части, получится два протона.
>>521105Я немного наврал, my bad, будет не два протона. В момент разрыва образуется пара кварк-антикварк. Кварк остается в протоне, а антикварк вместе с отрываемым кварком образуют мезон.
>>521141Ну в википедии написано 300-1200км/сек. И сильно уменьшается с расстоянием.Вообще чем больше читаю про эти паруса- тем больше начинаю думать, что это наеб на классы
Почему не запускают что-то на уровне Вояджеров, только с х50 скорости? Так ещё и за счёт маняврирований можно ускоряться Или за границей гелиосферы попросту нечего изучать - все слишком далеко ?На сколько далеко за пределами гелиосферы человеки способны принимать сигналы от подобных зондов?Очень обидно, конечно, что вояджеры скоро разрядятся
атмосферная плотность на Венере облегчает полёт вертолета, или нет? Я не говорю о температуре, кислоте, допустим мы создали сверхпрочный вертолёт которому похуй на давление и температуру, он сможет взлететь потратив больше или меньше энергии на Венере?
>>521144Посмотри эту байду, информации пока мало, но что-то вроде думаютhttp://interstellarprobe.jhuapl.edu/
Допустим , в скорость зондов мы не смогли за эти 40 лет, а что на счёт источников энергии?Уже можем сделать подобный зонд, который хотя бы 120 лет отработает?Там же по сути энергии раз два и больше не надо
>>521147Чейта на первой картинке гелиосфера такая большая, а справа маленькая ? Или это для удобства?
Можете посоветовать какую-то научную литературу про космос ? Но что бы её смог осилить хомячок , задающий тупые вопросы касательно Вояджеров и солнечных парусовВ среду ложусь в больницу, надо что-то почитать
Вот у нас наземная жизнь есть ползающе-бегающе-прыгающая, а есть летающая. Если атмосфера была бы более плотная, то бегать было бы сложнее, ибо сопротивление, а летать проще (ползать, пожалуй, похуй). Есть какие-то количественные исследования на эту тему? Типа: "при плотности атмосферы в N земной, практически все активные животные будут летающими или хотя бы планирующими, а при плотности в 1/M летунов не будет"?
>>521169При повышении плотности атмосферы это скорее будет плавание, а не полет. Сам недавно размышлял, каково это - быть на поверхности Венеры.
>>521178Я слышал где-то, что у каких-то аппаратов Венера не полностью раскрылся парашют, но они даже не разбились так как при прохождении через атмосферу просто теряли всю скорость. Буду рад если кто-нибудь уточнит так ли это и какой это был номер.
>>521188Там на некоторые аппараты не ставились парашюты вообще>Высокая плотность нижних слоёв атмосферы планеты позволяла осуществить относительно мягкую посадку, с сохранением работоспособности аппарата, используя в качестве тормоза только жестко закрепленное коническое аэродинамическое тормозное устройство и сопротивление самой конструкции.начиная с венера-10 вроде парашюты не нужны
>>521178>быть на поверхности Венеры.На Венере тяжело, а вот на Титане и атмосфера плотная и притяжение в 7 раз слабее. Челики могут взять крылья и летать как птицы!
>>521144>>521149x50 это сильно дохуя. На химии плюс гравиманеврами можно обеспечить от силы в 2-3 раза большую скорость. ЭРД позволят набрать в разы больше, но x50 все равно много, может x10. Но это потребует существенных вложений, на уровне самых дорогих межпланетных аппаратов, а выхлопа от него будет не так много, возможность померять параметры межзвездной среды несколько дальше, чем это сделали Вояджеры не конкурент программам уровня какого-нибудь Кассини. А кроме параметров среды мерять там особо нечего, ибо>за границей гелиосферы попросту нечего изучать - все слишком далекоРазве что пролет какого-нибудбь крупного объекта рассеяного диска/облака Оорта, вроде Седны, но это тоже не стоит своих затрат.>Уже можем сделать подобный зонд, который хотя бы 120 лет отработает?>Там же по сути энергии раз два и больше не надоКак раз энергия и нужна. Вояджеру сейчас хватает энергии на передачу данных со скоростью ~160 бит/c. И уже скоро не будет хватать даже на минимально обеспечение работоспособности. РИТЕГ деградирует примерно вдвое за 40 лет (там не только полураспад влияет, но и деградация термопар), то есть за 120 лет мощность упадет раз в 8. Даже если пренебречь возросшими затратами на передачу с в разы большего расстояния, зонду потребуется РИТЕГ мощностью в пару киловатт. Это сравнимо с потреблением плутония всеми насавскими АМС за последние лет 30. Если Штаты начнут производить плутоний для такого аппарата без строительства дополнительных заводов, то к моменту завершения, ощутимая часть из первых партий успеет распасться.Опять же, возможность померять параметры межзвездной плазмы чуть дальше Вояджера, или пролететь карликовую планету несколько дальше Плутона того не стоит. Будь у Штатов столько лишнего плутония, лучше было бы еще пачку аппаратов к планетам-гигантам отправить.
>>521152Маленькая в смысле на этой? Она в логарифмическом масштабе, каждое деление на линейке дальше в 10 раз.
>>521228>РИТЕГ мощностью в пару киловатт. Это сравнимо с потреблением плутония всеми насавскими АМС за последние лет 30. лол, РИТЭГи на одном только Cassini–Huygens давали ~885 wattshttps://en.wikipedia.org/wiki/Cassini%E2%80%93Huygens
>>521196На венере жарко, а не титане холодно. Нигде нет житья человеку.Хотя с другой стороны холод титана можно юзать для эффекта сверхпроводимости и магнитной левитации.
>>521232>А вот на CuriosityА что насчет всех остальных АМС НАСА? Ты до сих пор уверен, что ">РИТЕГ мощностью в пару киловатт. Это сравнимо с потреблением плутония всеми насавскими АМС за последние лет 30"?
>>521514Чувак, у тебя как, нормально всё с памятью? Имя своё можешь вспомнить? Головой не ударялся за последние минуты?
>>521517>увак, у тебя как, нормально всё с памятью?Все отлично, не жалуюсь. А у тебя как со здравомыслием дела обстоят?
>>521520>>521520Бля, нет, ты там хотя бы лёд к голове приложи что ли. >Новые горизонты, нэ? Улисс, нэ? Любопытство? Галилео? >На New horizons 245, на Ulysses 285, на Galileo 570.
>>521522>На New horizons 245, на Ulysses 285, на Galileo 570.А теперь прибавь к этим цифрам гюгенс-кассиниевские 885 ватт и ватты на Любопытстве.
>>521525Ты ведь не приложил лёд? Чувак, я же о тебе забочусь, на всякий случай, хоть к врачу сходи завтра.245+285+570+885+110 = 2095
В чём заключается искажение оптики при увеличении?Можно ли сделать в теории 10 сантиметровое сверх точное зеркало сравнимое по характеристикам с современными 30 метровыми ёбами? Какие физические явления расфокусируют нам линзу и как это исправить?
>>521559>Какие физические явления расфокусируют нам линзу и как это исправить?Воздух. В атмосфере происходит постоянные движения воздуха и это вызывает искажения картинки в твоем телескопчике.
>>521559ты забыл про количество света которое ловит зеркалоэто фундаментально и никаким качеством зеркала не исправить
Подскажите, потсоны, у какой из ракет при взлете центральная ступень не работала, а включалась только после того, как сбрасывались соседние? Вроде помню, что такая была, но не могу вспомнить конкретно.
>>521641былиа хотя может ты говоришь про УР-700 и прочие высеры Челомея в гептильном угаре, но они дальше бумаги не ушли
>>521643А есть подобные фоточки, только без работающей центральной ступени?>>521644>а хотя может ты говоришь про УР-700 и прочие высеры Челомея в гептильном угаре, но они дальше бумаги не ушлиНе, я точно не про советский КСП.
Алсо в чем смысл взлетать только на одних бустерах? Слишком дохуя ТВР получается, если использовать центральную ступень тоже?
>>521648когда работает центр - его топливо тратится на ускорение в том числе боковушек, которые в случае петард очень тяжелые и имеют хуевый УИ хотя на титане петарды эффективнее кое-каких используемых сейчас керосинок лолто есть включение после разделение дает больше дельты, что очень важно в миссиях типа Касинни
>>521645> есть подобные фоточки, только без работающей центральной ступени?Она и не работает на той фотографии. Так у всех Тайтенов с твердотопливными двигателями.
В том же, в чем вообще смысл делить на ступени. Представь, что бустеры - это еще одна классическая ступень снизу основной ракеты.
>>521585Это само собой, я про дифракционный предел и прочие вещи непреодолимые безатмосферной средой.>>521586Это само собой, но ведь можно и 1 фотон уловить при желании и выдержку сабацать.
>>52171340% у вакуумного мерлина, у обычного так понял 60%у серии РД-170 около 50% вродеограничение в том что сложно большим насосом гонять малые объемы топлива, малые объемы топлива неоптимально сгорают в камере сгорания
>>521716>малые объемы топлива, малые объемы топлива неоптимально сгорают в камере сгорания Ну это всё решаемо. Тут проблемы могут возникнуть с недостаточной мощностью турбины при малом расходе через неё газифицированных компонентов
Такой вопрос. Химический состав тела определяют анализируя световой спектр, однако, из-за эффекта Доплера длина световой волны элемента будет отличаться от той, что мы видим в лаборатории. Каким хуем ноука с этим боритсо? Перовое что приходит в голову, это то что можно узнать смещение по водороду, так как мы ожидаем что в звезде водорода будет дохуища, и чего больше всего, то и водород. Но может есть какие-либо способы получше?
>>521773>Каким хуем ноука с этим боритсо? А очень просто. Спектр он же не из одной линии состоит, а из множества и соотношение между ними постоянное.
>>521746хуй знает, нашел только что насос может работать от 20 до 40 тысяч оборотов в минуту, ну 50% наверное получается>>521768решаемо, только смысл какой? это увеличение массы двигатели, увеличение сложности, снижение надежности и эффективности в оптимальном режиме
>>521703Там же самовоспламеняющаяся пара и вытеснительная подача, хоть по капле компонентов прысни, все равно пукнет. А вот тяговитый кислородник с регенерацией и замёрзнуть может при малом расходе.
>>521768Щас тренд на кластер из движков, и отключать по одному. А то на детонационнике особо не подросселируешь.
Почему от ученых часто можно услышать мнение, что черные дыры могут быть кротовыми норами? Чем это обусловлено вообще? Как черная дыра может куда то вести, если это сферический объект.
Кстати, почему NASA еле запилила ядерный 10 киловаттник, когда в, казалось бы, проёбанном роскосмосе пилят ЯЭДУ мегаваттник? В чем их принципиальное отличие? Не вбрасываю, искренне пытаюсь понять.
>>521829>Чем это обусловлено вообще?Квантовой запутанностью.https://www.nbcnews.com/sciencemain/spooky-physics-phenomenon-may-link-universes-wormholes-2D11690659Из этого следует, что IRL такие объекты маловероятны, так как для их возникновения нужно, чтобы объекты, коллапсирующие в данные черные дыры, должны были бы быть квантовомеханически скоррелированы на макроскопическом уровне, а пока соответствующие квантовые эффекты удалось получить лишь для небольших систем из элементарных частиц.>Как черная дыра может куда то вести, если это сферический объектТам неевклидова геометрия. Гугли мосты Эйнштейна-Розена.
>>521855>Кстати, почему NASA еле запилила ядерный 10 киловаттник, когда в, казалось бы, проёбанном роскосмосе пилят ЯЭДУ мегаваттник?Потому что НАСА реально пилит а роскосмос рисует картинки. Я не вбрасываю а искренне поясняю.Ну и задачи разные. У насы максимально безопасный универсальный блок на стирлингах для мелкобаз и АМС. По этому он маленький, задачи такие. У роскосмоса задача поразить всех величием ымпериума. По этому на картинках капельное охлаждение которого нет.
Почему двигатели на RP-1 страдают от коксования, что не могут осилить больше десятка полётов? Почему авиационные двигатели не коксуются от керосина?
>>521881> Там неевклидова геометрия. Гугли мосты Эйнштейна-Розена.А причем тут она? Вот была звезда, потом сколлапсировала, скукожилась сама в себя. И с чего бы вдруг внутри нее появляться тоннелю, ведущему в другую точку пространства? Причинно следственной связи не вижу.
>>521999Ты пост и статьи по ссылкам внимательно читал? Чтобы кротовая нора нарисовалась, должны коллапсировать два квантово запутанных объекта. Нора будет между двумя получившимися ЧД.
Говорят, что Тритон выкинул естественные спутники Нептуна. Он же не мог дать им межзвездные скорости, и эти кругляши где-то в Солнечной системе околачиваются?
>>522082А как получатся две квантово запутанные звезды, которые сколлапсируют в квантово запутанные черные дыры?
>>522100>две квантово запутанные звездыРазве квантовые эффекты проявляются с макроскопическими объектами?
>>522202>Разве квантовые эффекты проявляются с макроскопическими объектами?Заметные на практике макроскопические квантовые эффекты - нет. Это, кстати, является препятствием в создании квантовых компов. Поэтому IRL макроскопические кротовые норы, скорее всего, не существуют.>>522100>как получатся две квантово запутанные звездыНикак, если их таковыми специально не приготовить.
Хочу построить на землеподобной планете плато высотой 100 км. Допустимо делать полые арочные конструкции в ней. Какие подводные камни?
>>522230Оно провалится само в себя. Предел высоты для горы на Земле - это примерно высота Эвереста. Выше уже нельзя, прочности горных пород не хватит.
1)Что могло остаться от спускаемых аппаратов "Венер-7-13"? Как думаете, анонии, там могло остаться что-то работоспособное спустя столько лет, если их не раздавило в пизду довлением? Видно ли их из космоса, как "Марс-3"?2)СА "Венеры-7" проработал чет вроде сорока минут, и работал дальше, но вышел из "зоны сигнала". Есть ли такая проблема сейчас? У СА дохуя времени работы, а использовать никак. Предлагаю схему! ПЗГРЛС! На исследуемую планету сначала сбрасываем две антенны с пружинными механизмами. Они втыкаются в грунт. Одна-приемная, другая передающая. Потом спускаем СА. Сигнал от СА ловится приемной антенной и отправляется на спутник. А команда с земли на СА идет со спутника на передающую антенну, а потом и на аппарат! То есть, даже если аппарат уйдет из зоны покрытия спутника, антенны будут какбэ заглядывать за горизонт! Как щитаете, гениально?
>>521939>>522370Во-первых, кто тебе сказал, что они страдают от коксования?Во-вторых: ты видел, через какие зазоры между раскалёнными поверхностями протискивают керосин в ЖРД? И что происходит с недосгоревшим керосином в газогенераторе?>>522423>Что могло остаться от спускаемых аппаратов "Венер-7-13"?Обломки>На исследуемую планету сначала сбрасываем две антенныИ чем это лучше антенн на СА?
>>522423>1)Титановая коробочка с расплавленным металлоломом внутри. Нет, ничего работоспособного.>Видно ли их из космоса, как "Марс-3"?Нет, атмосфера Венеры непрозрачна.>Как щитаете, гениально? Ну такое. Проще ещё один спутник на орбите иметь.
Спрошу еще. Может ли Кюриосити доехать до одного из мест посадок "Марсов"? Если в теории. Или до других, "отработанных" аппаратов?
>>522426>ОбломкиГде-то читал, что внутри был магнитофон в убернеубиваемом корпусе. Там же была табличка СССР 1971.>И чем это лучше антенн на СА?Ну вот та же миссия с СА на Титане. там аппарат проработал дольше чем ожидалось, но инфу было не принять-спутник скрылся за горизонтом. СА же за горизонт не может сигнал ебашить?
>>522432Всё, что не из коррозионно стойкого сплава - теперь труха. Некоторое - расплавленная труха. Магнитофон всё равно уже испортился - проволоки размагнитились, компоненты лужицей лежат на днище.>СА же за горизонт не может сигнал ебашитьПоэтому давайте запустим два СА - один с хуёвой антенной, другой с уберохуенной.Действительно, легче второй ретранслятор на орбиту запустить.>>522431Препятствий, кроме рельефа, не вижу. Вопрос - зачем?
>>522440>Препятствий, кроме рельефа, не вижу. Вопрос - зачем?Так просто. По приколу. А если серьезно, то на Марсианских станциях хоть что-то сохраниться внутри могло. Вопрос, как это изучить? Та же проволока, она жена землю не поедет.НУ и просто, проверить и подтвердить координаты посадки. Посмотреть на остатки древней цивилизации.
>>522431Далеко слишком, потребовались бы десятилетия. За это время у него ритэг сдохнет, колёса в труху протрутся.
>>522443Во-первых, "марсианских" с маленькой буквы.Во-вторых, хули им там на марсе сделается? Там же вакуум технический и углекислота.>как это изучитьНикак. Разве только в микроскоп корпус осмотреть. Марсоход не обладает нужными инструментами для анализа.>проверить и подтвердить координаты посадкиЭто уже давно проверили по спутниковым снимкам.>>522446>много тысяч неуправляемого говна на пересекающихся орбитах>А с чего бы им сталкиваться?Ну да, действительно.
Почему спускаемые аппараты не делают многоразовыми? Это ж ебануться какая экономия выходит! Тот же марсоход мог насобирать камней, и его бы потом с Марса забрали и на земле исследовали все это добро. Как бы понятно, он сам лаборатория, хуе-мое, но на земле это полапать приятнее всяко. А так он останется на Марсе до скончания веков. >>522445Ну а если взять ближайшие координаты? Я просто не ебу, где марсоход сейчас.Написать потом письмо в НАСА, мол, по братски, доедьте до совковой АМС, мне интересно.
>>522451>марсоход мог насобирать камней, и его бы потом с Марса забралиЯ, конечно, понимаю, что это тред совсем тупых вопросов от имбецилов, но не настолько же!
>>522452Ну а хули нет?! Там с Луны людей забирали и норм! Я конечно понимаю, что Луна и Марс-вещи неебаться разные, но что мешало сделать посадочный модуль для Марса? Тупо забираешь и летишь себе. А потом все это говно либо сбрасывается на Землю, либо ловится Шаттлом.
>>522426>Во-первых, кто тебе сказал, что они страдают от коксования?В SpaceX много раз говорили. Мол это одна из причин перехода на метан в двигателе Raptor.
>>522426>Во-вторых: ты видел, через какие зазоры между раскалёнными поверхностями протискивают керосин в ЖРД? И что происходит с недосгоревшим керосином в газогенераторе?А что происходит?
>>522489У рокетдайна не коксуется. У Королева не коксуется. Даже у китайцев не коксуется. Один Маск особенный.
>>522494Факты того, что по многоразовости в совке не было сделано вообще ничего, кроме бумажных макетов? За всю историю совка в космос дважды не летал ни один двигатель.
>>522519ну на тестах точно жгли много раз, особенно фон браункстати совки тоже наверняка жгли рд-хуй много раз и рассчитывали на 10 полетов, хуй знает как там у них не коксовалось все
>>519398>Вот тебе смерть Вселенной на ближайшую перспективу.>еще раньше они упадут на ЧД галактики а сами ЧД галактики упадут на великий аттракторчто может быть после поглощения Великим аттрактором половины вещества вселенной пархатая наука пока костылей не придумала
Возможно ли то что чёрная дыра в N мерной вселенной - это дыра в N+1 мерную вселенную на горизонте событий которой находится N-1 мерная вселенная появляющаяся в момент образования чёрной дыры?Возможно ли что мы как существа живущие в N=3 мерной вселенной, которая по всем видимым признакам имела своё начало и будет иметь какой-то конец, не правильно понимаем причинность происхождения вселенной. Что если точка отсчёта не ровняется нулю, но бесконечности и вселенная - это не что-то из ничего, но всё стремящееся к ничему?Возможно ли что точка отсчёта нашей вселенной не ровняется нулю, но бесконечности, а ноль это конец отсчёта?Возможно ли что масса частиц - это сила притяжения или отталкивания по отношению к точке отсчёта пространства?Чем обусловлено базовое стремление к выживанию самой простой, первой, органической жизни и было ли оно вообще?Возможно ли то что борьба с энтропией биологической жизни обусловлена стремлением материи удаляться от крупных гравитационных колодцев (чёрных дыр, звёзд, планет и тд.) вопреки своей массе?
>>522678Я проще спрошу-что внутри черной дыры? Почему люди не создадут какую-нить хуйню для полета внутрь?
>>522688А зачем туда лететь если оттуда нельзя выбраться и рассказать что было внутри?Ты умрёшь ещё на подлёте, и всё техника сдохнет.
>>522678Всё это умозрительно и вряд ли доказуемо, но мне кажется внутри чёрной дыры ничего нет в твоём смысле, то что за радиусом шварцшильда - это четырёхмерное измерение в котором существует наша трёхмерная вселенная, а на горизонте - новая двухмерная вселенная.
>>522688Вообще говоря "умозрительно", я подразумеваю что всё это чистое воображение, пердёжь мозгом. Ведь мы не можем отправиться в чёрную дыру, нырнуть туда, вернуться обратно и рассказать что было. Я думаю мы можем исследовать лишь трёхмерную вселенную в которой мы живём и лишь догадываться, и строить теории о том какова вселенная за пределами нашей.
>>522693А если пролететь сквозь горизонт событий, мы же шлепнемся об звезду. Точнее об материю звезды.
>>522678>Чем обусловлено базовое стремление к выживанию самой простой, первой, органической жизниТем, что нет никакого стремления, просто потомство дают те, кто выживает. >Возможно ли то что борьба с энтропией биологической жизни обусловлена стремлением материи удаляться от крупных гравитационных колодцев (чёрных дыр, звёзд, планет и тд.) вопреки своей массе?Нет.
>>522710Хорошее предположение дружище. Но это было бы крайне скучно и не порождало бы темы для спекуляций вроде моей. На самом деле учёные не знают что именно происходит внутри чёрных дыр за горизонтом событий.
>>522688Ничего, по современным представлениям под горизонтом черная дыра абсолютно пустая, а все составляющее ее вещество сжато в центральную сингулярность (точку или кольцо) нулевого размера. Никакой внутренней структуры там нет.
>>522714А что там думать то? Материя звезды то никуда не денется. Из черной дыры ничто не способно убежать.
Все равно до ближайшей чёрной дыры лететь сотни тысяч лет?К чему эти маняфантазииЛол, даже если долетит это сколько десятков лет ждать пока информация долетит?
>>522730Чел, это не маняфантазии. Звезда внутри никуда не девается. Ты просто пролетишь горизонт событий и шлепнешься на нее с огромным ускорением, из-за огромной гравитации.Это без учета разрывания на куски приливными силами еще на подлете к горизонту.
>>522803Только шлепаться будет не на что, т.к. все составляющие звезду частицы будут сосредоточены в точечной центральной сингулярности. При приближении к центру любое тело будет разобрано на кварки, которые тоже вжмет в центральную точку.
>>522907Какие силы будут удерживать элементарные частицы от дальнейшего гравитационного сжатия в одну точку, что их компенсирует? Черная дыра как раз и возникает, когда гравитация превосходит все остальные известные науке взаимодействия.
>>522912Гравитация превосходит лишь первую космическую для этой звезды. Точнее первая космическая скорость для этой звезды становится выше скорости света. Почему частицы должны сжиматься в точку при этом - для меня непонятно. Плотность черной дыры же можно подсчитать, не?
>>522919Потому что отталкивающие физические силы работают не магически, а через переносчики взаимодействия — фотон, глюон, W- и Z-бозоны — которые тоже не могут двигаться быстрее скорости света.Фишка вот в чем — под горизонтом событий не существует таких траекторий, по которым даже движущиеся со скоростью света частицы могут продвинуться наружу, от центральной сингулярности к поверхности. Пространство там искривлено так, что все пути ведут только вглубь, к сингулярности, и более близкие к ней частицы никаким образом не могут повлиять на более дальние. Частицы-переносчики отталкивающих взаимодействий тупо до них не долетят, пока частицы-рецепиенты сами не продвинутся глубже. В общем, как только что бы то ни было пересекает горизонт событий, оно неизбежно достигает центральной сингулярности, причем за конечное время.«Плотность» черной дыры никакого физического смысла в себе не несет, по факту там вся масса в точке (или кольце) в центре, а от сингулярности до горизонта полная пустота.
>>522929>под горизонтом событий не существует таких траекторий, по которым даже движущиеся со скоростью света частицы могут продвинуться наружу, от центральной сингулярности к поверхности.>Частицы-переносчики отталкивающих взаимодействий тупо до них не долетят, пока частицы-рецепиенты сами не продвинутся глубже.И всё-таки, каким тогда хуем центральная сингулярность умудряется воздействовать на внешние объекты? Ведь третий закон ньютона по пизде идёт. Если сингулярность притягивает меня, значит я притягиваю её. А если между нами горизонт, то какого тогда хуя мы вообще взаимодействуем?
>>522929>под горизонтом событий не существует таких траекторий, по которым даже движущиеся со скоростью света частицы могут продвинуться наружу, от центральной сингулярности к поверхности. А вот и нет! Один физик рассчитал что даже внутри дыры могут существовать стабильные орбиты для тел, т. е. и для планет! Орбиты конечно очень сложной формы, и они проложены не только в пространстве, но и во времени. Планета движется в пространстве-времени. Но орбмты возможны.Даже подумать страшно, каково же там жить. Наверное это самый юлизкий аналог планеты в варпе.
>>522929А почему частицы должны обязательно стремиться к центру? Масса черной дыры же не заключена в какой то одной частице в центре. Массу черной дыры ведь создает совокупность всех ее частиц. То есть для частиц черной дыры же будет какое то равновесие вследствие их взаимного притяжения к друг другу? И почему плотность не имеет значения? Само понятие черной дыры привязано к понятия радиусу шварцшильда. Радиус привязан к объему. То есть будет ли объект черной дырой, зависит от массы и объема, то есть в конечном счете от плотности.
>>522941>они проложены не только в пространстве, но и во времени.А ва реальном мире разве орбиты не зависят от времени?
>>522942>А почему частицы должны обязательно стремиться к центру? Масса черной дыры же не заключена в какой то одной частице в центре. Массу черной дыры ведь создает совокупность всех ее частиц. То есть для частиц черной дыры же будет какое то равновесие вследствие их взаимного притяжения к друг другу?Может, тебе сначала классическую физику вспомнить, прежде чем начать рассматривать релятивистские вопросы? Частица снаружи или внутри плотного шара всегда притягивается ровно к его центру, никогда не вбок и не вверх. Например, стоя на поверхности Земли, тебя тянет к ее центру, погрузившись на тысячу километров в мантию планеты, ты все равно будешь притягиваться к ее центру, и так до самого центрального ядра. Распределенная по объему масса всегда стремится схлопнуться в точку в центре масс и в отсутствие отталкивающих сил непременно так и сделает.>И почему плотность не имеет значения?Потому что внутри ЧД никакой материи подобной плотности нет, там только массивная сингулярность в центре и больше ничего. Плюс, черные дыры определяются массой и радиусом, верно, но не в той кубической пропорции, в которой они соотносятся для плотности, а квадратичной, поэтому «средняя плотность» там может быть любой — от колоссальной плотности атомного ядра до совсем микроскопической, даже меньше, чем у обычного воздуха. По одной плотности сказать ничего нельзя, определяющими факторами являются именно радиус и масса.
>>522989>Например, стоя на поверхности Земли, тебя тянет к ее центруА если предположить огромный параллелепипед сделанный из камня, с площадью основания в дестяки миллионов квадратных километров и высотой несколько десятков км, куда будет тянут тело находящееся на его поверхности?
>>522989>Потому что внутри ЧД никакой материи подобной плотности нет, там только массивная сингулярность в центре и больше ничего. Проблема в том, что ты забыл слово ГИПОТЕТИЧЕСКИ. Правильно было бы так: "Потому что гипотетически внутри ЧД никакой материи подобной плотности нет, гипотетически там только массивная сингулярность в центре и больше ничего".
>>522990Это не сферически симметричный случай, и там направление сложнее вычисляется (если стоять ближе к краю паралеллепипеда, то гравитация будет тянуть скорее не вбок, к центру масс, а больше вниз).Можешь представить это так, как будто ты стоишь на поверхности сферической Земли, а рядом стоит огромная гора — притяжение горы отклонит направление тяготения от центра массы Земли в свою сторону (кстати, так впервые плотность Земли измерили, Шихаллионский эксперимент).
>>522989> Частица снаружи или внутри плотного шара всегда притягивается ровно к его центруДа, но, например, если взять частицу на полпути к центру, то ее и масса частиц на поверхности будут притягивать к себе. И сила притяжения для этой частицы будет меньше.Но суть не в этом. Почему частицы будут схлопываться? С точки зрения частицы на полпути к центру черной дыры сила гравитации же будет ниже, потому что эту частицу будет тянуть как к центру, так и к поверхности. То есть получается, что чудовищная гравитация, которую не может преодолеть даже фотон, где то будет на поверхности черной дыры. А при погружении внутрь сила гравитации снижается вплоть до 0 в центре, где притяжение частиц со всех сторон уравновешивает.> поэтому «средняя плотность» там может быть любоЧто касается плотности. Допустим, есть какая то звезда. Чтобы она превратилась в черную дыру, нужно либо увеличить ее массу при неизменном радиусе, либо уменьшить ее радиус до радиуса шварцшильда при неизменной массе. Но ведь и то и другое - это по сути увеличение плотности.Но суть черной дыры ведь в том, чтобы вторая космическая была больше скорости света, а не в том, чтобы все сжалось в сингулярность. То есть если мы будем уменьшать радиус звезды, то она постепенно превратится в очень плотную нейтронную звезду, а через некоторое время и в еще более плотный объект, и наконец в черную дыру. Но плотность то никуда не денется. Черная дыра плотнее нейтронной звезды, но она имеет свою плотность. И вот этот плотный объект из кварков или хз из чего он же никуда не денется. Он просто будет за горизонтом событий, а фотоны будут прыгать на его поверхности, как мы прыгаем по поверхности нашей планеты, но будут падать обратно, как и мы.
>>523003>То есть получается, что чудовищная гравитация, которую не может преодолеть даже фотон, где то будет на поверхности черной дыры. А при погружении внутрь сила гравитации снижается вплоть до 0 в центре, где притяжение частиц со всех сторон уравновешивает.Не получается. Рассмотри ЧД без притока материи извне, для простоты. Частица "с краю" всегда притягивается всеми другими частицами "в одну сторону", к центру. Эту частицу ничто не может остановить от падения к центру - так ведь даже на горизонте событий, а ведь она уже глубже. Через какой-то децл времени она уже не будет крайней. Теперь та, что крайняя обязана падать к центру. И так далее. В реальности, конечно, все еще хуже: частицы не падают одна за одной, а все вместе практически моментально обрушиваются в центр. Нет никакой силы, которая бы их выталкивала (точнее есть, но эти силы слабее гравитации), зато есть непреодолимая сила которая их скукоживает все сильнее и сильнее в одну точку.Сингулярности, правда, может и не быть, но это если ОТО "принципиально" неверна и при таких силах ее предсказания далеки от правды. Что, в принципе, возможно: с квантмехом она не дружит, и ни та, ни другая теория не может описать всего. Но тут, правда, стоит отметить, что любая теория, которая претендует на право быть более точной, чем ОТО, должна выдавать практически такие же предсказания во всех "неэкстремальных" случаях (так же как СТО в свое время обязана была давать такие же результаты, как ньютоновская механика, при малых скоростях). Просто потому, что ОТО очень хорошо подходит к экспериментальным данным.
>>523019> Эту частицу ничто не может остановить от падения к центруПочему? А "сила упругости" частиц ниже? Они же будут ее отталкивать обратно. Это же сверхплотное вещество, соответственно и силы отталкивания дикие. Хотя опять таки это зависит от плотности черной дыры. Сверхмассивные черные дыры имеют малую плотность, соответственно внутри не будет такого адского давления.
>>523030Магия что ли? Впрочем, никакие силы не могут разогнать что-либо выше скорости света, а этого недостаточно для внутренности ЧД.
>>523034А зачем разгонять то? Мы же не говорим об убегании частиц обратно за горизонт событий?Частицы просто находятся в состоянии равновесия.
>>523037Горизонт событий это не какая-то волшебная граница, а просто место, где пространство становится настолько искривлено, что даже двигаясь со скоростью света, невозможно сдвинуться наружу даже на миллиметр. Под горизонтом еще хуже, чем на нем — чем ближе к сингулярности, тем сильнее искривлено пространство, тем сильнее гравитация, и тем большие скорости нужны для ее преодоления.Как только ты пересек горизонт, ты не можешь не только продвинуться дальше от сингулярности, но и даже неподвижно висеть, потому что это требует сверхсветового движения.>>523024Они не могут ничего отталкивать обратно, т.к. частицы, находящиеся глубже под горизонтом, попросту никак не могут повлиять на частицы, находящиеся ближе к поверхности, это физически невозможно. Твоя сила упругости тоже распространяется со скоростью света и не может действовать в направлении от сингулярности к горизонту, для этого требуется, чтобы переносчики взаимодействия двигались быстрее c.
>>523053> Под горизонтом еще хуже, чем на нем — чем ближе к сингулярностиЭто при условии, что сингулярность есть. А с чего бы ей там появляться при коллапсе? > Они не могут ничего отталкивать обратно, т.к. частицы, находящиеся глубже под горизонтом, попросту никак не могут повлиять на частицы, находящиеся ближе к поверхности, это физически невозможно.Но ведь гравитация падает по мере к приближению к центру объекта. В центре она вообще равняется 0.
Не помню, из какого именно фильма, может быть даже от Чужого 1 и 2, но я почерпнул и запомнил образы космических кораблей с октрытми негерметичными отсеками и ребристыми поверхностями в закруглённых тоннелях. И тут я задумался: а может ли воздух с 1 земной атмосферой внутри космической станции соприкасаться в нейшним космосом без шлюзов и т.д., просто находясь в очень длинном и витиеватом лабиринте? То ест, вот есть станция в космосе, у неё как и положено внутри помещений 1 атмосфера воздуха. Но при этом есть один долгий, длинный, длинный, запутанный и ребристый путь, сконстрированный так, что воздух, улетая оттуда, где его много (станция) туда, где его мало (космос на другом конце длиннотуннеля), не мог бы убежать далеко, оседая на поверхности этих самых стен. А если при это стены ещё как эскалатор, очень медленно двигаются, типа как кишка внутри, и всё время плавно стягивают стены волнами обратно к центру станции, то и воздух будет поступать обратно в том же объёме, и в итоге, сли рассчитать правильно, у нас получится безшлюзная станция с ~1 атмосефрой и дополнительная масса воздуха на постоянной рециркулиции, в которую, кстати, и лишне тепло можно уводить.Как думаете, как нужно спроектировать тогда такой туннель?
>>523069Ето невозможно, воздух очень быстро улетучится, причем, подозреваю, создавая довольно ощутимый ветер (ненадолго, по очевидным причинам). Если не привлекать каких-то магических йоба-технологий, конечно.
>>523069>>523070Алсо, чтобы примерно представлять масштаб трагедии. Атмосферное давление на Земле - около 100 000 паскалей. Паскаль это ньютон на квадратный метр. А ньютон это сила, дающая ускорение 1 м/с^2 телу с массой 1 кг. То есть 100 000 паскалей это примерно как давление 10-тонного параллелепипеда с площадью основания в 1 квадрат на Земле (g примерно равно 10). Ну или около килограмма на квадратный сантиметр.
Почему нельзя ПРОСТО построить первую ступень ракеты из здорового твердотопливного бустера? Похуй, сколько будет весить, зато дёшево
Допустим, у нас есть две шкатулки с запутанными фотонами.Если мы изменяем фотон в одной шкатулке, то какой-то фотон изменяется и во второй.Мы привязываем одну из шкатулок к камере, которая будет передавать видеосигнал с помощью запутанных фотонов из шкатулки.И бросаем ее за горизонт событий черной дыры.Далее подключаем вторую шкатулку к монитору и смотрим чё происходит за горизонтом.Какие подводные?
Если рассчитать радиус самой простой (некрутящейся) ЧД по законам ньютоновской механики, получится в точности радиус Шварцшильда. То есть это радиус такого массивного ньютоновского объекта, у которого вторая космическая равна скорости света. Но вторая космическая скорость применима только к объектам, которые не ускоряются в дальнейшем. Например с Земли, несмотря на вторую космическую в 8 км/с, можно хоть пешком взлететь, если ты можешь постоянно ускорение поддерживать (компенсировать гравитацию).Правильно я понимаю, что с точки зрения ОТО черные дыры работают не так? Что там в принципе даже на миллиметр от горизонта событий нельзя отлететь, будь ты хоть сколь быстр?
>>523237С помощью квантовой запутанности нельзя передать никакой информации даже на Земле, не то что через горизонт событий.
>>523302>с земли без ускорения, с постоянной скоростьюТак не бывает. Либо ты летишь с ускореним 1 g (постепенно убывающим с высотой), тогда скорость будет постоянна, так как ускорение компенсируется гравитацией. Либо без ускорения, но тогда скорость падает из-за гравитации.
>>523318А, понял. Типа рывками буду двигаться. То есть когда мы подымаемся по лестнице, мы каждый раз преодолеваем 10 м/с2?
>>523319Да. Ускорение, создаваемое ногами, даже больше, потому что движение неравномерно. Если рассматривать твой центр масс, то на него периодами действует сила тяжести и сила ног (он ускоряется вверх, потому что ноги сильнее), а периодами только сила тяжести, и он ускоряется вниз.
>>523321Даже когда в кроватке лежит, 1 g. Не испытывает только в редкие моменты падения (если с забора спрыгнуть) или в чем-то вроде воды (потому что сила тяжести компенсируется архимедовой).
>>523323Разве в воде не должно быть как в кроватке? Гравитация тянет вниз, разница давлений на разных глубинах выталкивает вверх, но тело все равно плющит.
>>523237Внезапно окажется, что спин фотона - 0. Возможно он даже взорвётся выбросив чистую энергию в виде излучения. Но скорей всего нельзя будет сохранить запутанное состояние при подлёте к горизонту событий.А вообще интересно да. Двачую вопрос.
Вопрос про уборщиков мусора на орбите этой вашей Земельки. Как я понимаю, сейчас удобнее просто тречить всё что крупнее отвёртки, и подстраивать запуски под это дело, а йобаагрегаты из песочницы КСП, которые за один запуск будут уводить с орбиты сразу несколько десятков особо опасных обломков, сильно затратны.Не будет ли уже в этом веке невозможным катать олигархов по суборбиталке, не поцарапавшись об всякое говно что там летает? Именно в плане риска, что потенциальные убытки от разъёба какого-нибудь неебического аппарата будут больше, чем стоимость пары-тройки ассенизаторских миссий.
>>523506Если не поднимать олигархов выше 300км, то совершенно насрать, время жизни на таких высотах такое малое, что шансы конкретного олигарха сдохнуть от космической отвертки во время покатушек сопоставимы с шансами, что космический шуруповерт прилетит ему в маковку за всю жизнь. Проблемы начинаются на более высоких орбитах
>>523480Можно.https://en.wikipedia.org/wiki/Two-photon_physicsПока никаких отклонений от квантовой электродинамики (квантовой теории поля, описывающей электромагнитные явления) не найдено.
>>524061В каком смысле? Если в смысле что не слышно инопланетян, то с такими расстояниями велик шанс что сигналы пока тупо до нас не дошли.
>>524069И не видно. До нашего появления было 14 миллиардов лет, вроде достаточно времени для технологического прогресса другого вида. Но намёков, что кто-то был никаких.
>>524071>До нашего появления было 14 миллиардов лет, вроде достаточно времени для технологического прогресса другого видаЭто ты так, примерно почувствовал?
>>524061Схуяли молчит? Может, высокоразвитым элиенам удобнее пересылать инфу на летающих винчестерах через червоточины, а контактировать с довничами, не могущими в технологию межпространственных летающих винчестеров, они считают бессмысленным делом, типа тыкания палкой в муравейник?
>>524099Разум в первую очередь - это познание. И мы, независимо от интеллекта, будем представлять большой научный интерес для других видов.Поэтому никакая разумная форма жизни не будет игнорировать нас.Человек, допустим завтра найдёт какие нибудь организмы на Марсе, и думаешь хуй забьёт? Типа, а хули с них взять. Вот и то, что алиены, будут глаза закрывать на другой вид из-за того, что мы видите ли не на том уровне развития чем они, звучит смешно. Они так же как и мы будут стараться познавать, изучать.
>>524115>будем представлять большой научный интерес для других видовВголосяндрий с этой оптимистичной лысой мартышки.
>>524123А я в голос смеюсь с таких как ты, которые намеренно пытаются показаться ничтожным и глупым на фоне кого-то. Даже на такой частый вопрос, почему мы не видим инопланетян, сразу начинается подобное: "это из-за того, что мы черви-пидоры", "мы обезьяны", "мы тупые", "мы черви" и тп. В каком-то смысле, это даже можно назвать мазохизмом. Тебе видимо нравится чувствовать себя червем, даже не видя и не зная на фоне кого. Ты отчасти такой же как и верующие, мыслят в принципе так же, и принижают себя на фоне того, кто существует только у них в головах.
>>524061Возможно, всякие сферы Дайсона и т. п. остаются утопическими маняпроектами и всякие цивилизации не прогрессируют дальше освоения своей звездной системы. Энергия остается слишком ценным ресурсом чтобы срать излучением во все стороны, только для того чтобы кто-нибудь там может быть что-то увидел. В итоге, дальше сотни-тысячи световых лет ничего не разглядеть кроме самих звезд.
>>524115>>524134— сказала мартышка. А теперь попробуй представить ситуацию: если, как ты неявно предполагаешь, жизни в ололо-Галактике действительно дохуя, то высокоразвитым цивкам, если они в состоянии рассекать на галактических масштабах, должно быть в сущности похуй на нас так же, как нам (кроме 3,5 приматологов) похуй на один из десятков видов обезьян. Представил, мартыхан?
>>524178>если они в состоянии рассекать на галактических масштабах, должно быть в сущности похуй на насНет никакой логической связи между двумя частями этого утверждении. Докажи, что одно утверждение (если они в состоянии рассекать на галактических масштабах) логически связано с другим (должно быть в сущности похуй на нас).
>>524185Да ты попробуй, это не сложно. Расскажи как ты пришел как таким выводам? Ты решил, что раз тебе похуй на приматов, значит инопланетянам похуй на тебя, это так?
>>524178> если они в состоянии рассекать на галактических масштабахЭто нереально. Если и есть другие развитые цивилизации, они точно также как и мы заперты в своих звездных системах.
>>519323 (OP)Какие зарплаты можно ожидать в космической отрасли? Легко ли валить забугор, устраиваться на всяких там масков и лысачей.
>>524225они копейки платятесли хочешь денег иди в локхид, у них там тысячи вакансий недавно появилось
>>524230Ну, есть шанс аутсорса или работы на каких-нибудь смежников, правила у которых менее строгие, и чувствовать себя причастным.
>>524280ну, еще немного места былоплюс бытовой отсек союза, напримерво время союз-аполлон проводились даже совместные эксперименты, помню читал что там была специальная печь для экспериментов по сварке в микрогравитацииплюс еще шатол мог брать лабораторию в грузовом отсеке
>>524248Управлять, заносить денег и делать презентации разрешено. Работать с данными, ограниченными ITAR - нельзя.При этом данные, которые будут выделены особым разрешением из общих определений - таки можно. Но только людям, которые перечислены в разрешении. Так что если ты дохуя мегаэксперт с мировым именем - тебя возьмут. Но какого хера ты делаешь на дваче ?
>>524284Да там же места как в деревенском толчке. Только сесть и встать. И бытовой отсек такой же. Какие тут эксперименты
>>524292>При этом данные, которые будут выделены особым разрешением из общих определений - таки можноНаука так не работает.
>>524331дохлые пиксели на камере?Лучше спроси что это за структуры вроде змеевидных, червеообразных и слизнеподобных холмов
>>524333>дохлые пиксели на камере?Понятно. Я думал там какой-то вулканизм попердывает.>Лучше спроси что это за структуры вроде змеевидных, червеообразных и слизнеподобных холмовЧто там интересного? Это же просто скалы обоссаные.
>>524337>Это же просто скалы обоссаные.Найди такие скалы на Земле, лол. Каждая скала имеет свою историю, свой механизм образования. а на таких телах где нет тектоники, это даже не скалы, это ледяные холмы, которым нет аналогов на Земле, у нас даже слов в словаре нет чтобы описать все эти уникальные высеры на лунах других планет
>>524339>Найди такие скалы на Земле, лол. Каждая скала имеет свою историю, свой механизм образования. а на таких телах где нет тектоники, это даже не скалы, это ледяные холмы, которым нет аналогов на Земле, у нас даже слов в словаре нет чтобы описать все эти уникальные высеры на лунах других планетВот бы прилуниться туда и нарисовать хуй ровером, потому что других задач у этих камней нет
>>524345>Предложи свою версию и если она будет более убедительна, все назовут тебя няшей.Это божья воля. Человеку не стоит знать, потому что таким образом человек вмешивается в божьи дела, сам становясь подобно богу. Человеку нужно забыть про космос и больше молиться.
>>524305> Ты ск0зал?Давай будем реалистами. Быстрее скорости света (вернее скорости причинности) ничего двигаться не может. Притом, что даже скорость света в галактических масштабах очень очень медленная.
>>524374>Давай будем реалистамиНет, не дам. Нет никаких гарантий, что при дальнейшем развитии теории гравитации (скажем точнее, после создания ее квантовой теории) эти ограничения не будут преодолены. В квантовой физики есть дохуя контринтуитивных эффектов типа туннелирования, которые прямо противоречат классической физике. Поэтому вполне разумно ожидать, что квантовая гравитация тоже привнесет что-нибудь эдакое, что высокоразвитые маняпланетяне могут использовать на практике.
>>524376Вот этот шарит. Теория квантовой гравитации может подкинуть много интересного в т.ч. и иные способы "перемещения" в пространство-времени.
>>524243Ну вот аутсорс-РД-180 всем норм, меня в свое время приглашали разрабатывать какую-то логистическую хуйню для Маска. Так что не только гражданам США.
>>524376Чел, если ты будешь двигаться быстрее скорости света, то ты попадешь в прошлое. А это противоречит устройству нашей Вселенной. Время может идти только вперед.
>>524421В принципе тоже верно. Невозможно двигаться на такой скорости без ущерба для себя. На такой скорости даже крохотная песчинка распидорит весь корабль, а встреченное излучение по пути будет смещаться в сторону рентгена и гамма лучей и облучать экипаж.
>>524420>Время может идти только вперед.Смотря для каких объектов. Есть гипотеза, что для полей время не существует и к примеру все электроны являются одним электроном, находящимся попеременно в разных точках пространства-времени.
>>524423Читал про это у Фейнмана. В итоге математический аппарат для этой хуйни они так и не смогли разработать и гипотеза так в приличную теорию и не превратилась.
>>524420Ты читать-то умеешь? Речь идет не о движении в обычном смысле слова. В квантовой механике есть соотношения неопределенности, слышал о таких? Вот на таком уровне и будут технологии.>>524430>математический аппарат для этой хуйни они так и не смогли разработать и гипотеза так в приличную теорию и не превратиласьКому ты пиздишь? Из этой уилеровско-фейнмановской "хуйни" выросла вся современная квантовая теория поля блять (на минуточку одна из наиболее точно подтверждаемых в смысле количества значимых знаков после запятой теория), одним из создателей ее был как раз Фейнман. Просто иди нахуй.
>>524430>и гипотеза так в приличную теорию и не превратилась.Ты ошибаешься.http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1965/feynman-lecture.html
>>524433>Речь идет не о движении в обычном смысле слова. Фейнман это так описал в двух словах.I received a telephone call one day at the graduate college at Princeton from Professor Wheeler, in which he said, "Feynman, I know why all electrons have the same charge and the same mass" "Why?" "Because, they are all the same electron!" :3
>>524433> квантовая теория поля блять Почитал в википедии про нее. Какая-то хуйня, она говорит что никаких частиц нет и все состоит из полей. Видать ученые не верят в нее раз стоят большой андронный коллайдер, чтобы частицы исследовать.
>>524451>Почитал в википедии про нее. Какая-то хуйня, она говорит что никаких частиц нет и все состоит из полей. Видать ученые не верят в нее раз стоят большой андронный коллайдер, чтобы частицы исследовать.
>>524466манька пернула, даже не понимая сути теории струн.Те ЧАСТИЦЫ (и частицы той или иной материи в наблюдаемом мире вообще), которые собираются исследовать ученые, в этой теории существуют благодаря колебанию струн (полей)
>>524433> Ты читать-то умеешь? Речь идет не о движении в обычном смысле слова. В квантовой механике есть соотношения неопределенности, слышал о таких? Вот на таком уровне и будут технологии.И как ты на соотношении неопределенности разгонишься быстрее скорости света? Ты что, совсем обезумел?
>>524481Нет ты. В квантовой теории гравитации должны быть возможны переходы с изменением топологии пространства, типа червоточин. То есть ты был здесь - хоп! - и ты внезапно уже у альфы Центавра.
>>519323 (OP)Почему вторая космическая это скорость движения тела по эллиптической орбите, а не по гиперболической? По логике же эллипс замкнутый, так что нихуя ниоткуда не убегает, а гипербола как раз позволяет покинуть гравитационное притяжение тела.
>>524485Что значит должны быть? Кому должны? Кто должен? Ты это самое, выдаешь желаемое за действительное.Даже если такие переходы возможны, квантовые эффекты все равно не выходят за пределы микромира. Не сможешь ты макрообъекты перемещать.
>>524494>квантовые эффекты все равно не выходят за пределы микромираСверхтекучий гелий и сверхпроводники с тобой не согласны.
>>524496Нет, как поднесёшь сверхпроводник к сложному механизму, так сверхпроводимость сразу теряется. Там нужен перк на техномагию.
>>524492Теплоизоляционная пена бывает оранжевого цвета, для некоторых ракет её решили не покрывать краской.
>>524506Действие квантовых эффектов то все равно на микроуровне. На уровне электронов. Это то же самое, что и говорить, что полупроводники - это проявление квантовых эффектов в макромире. Они может и влияют на макромир, но косвенно.Может быть ты и сможешь пулять электроны в другие звездные системы с помощью каких то квантовых эффектов, но людей или технику - нет.
>>524511>>524514>полупроводники - это проявление квантовых эффектов в макромиреА ты, небезнадежен. Но уроки всё равно сделай.
Как эволюционно обосновано наличие волос на теле?Я не про брови, ресницы и тп, это понятно. А например волосы на груди, спине, паховая область. Для чего они? Почему они до сих пор растут? Первое, что приходит на ум - сохранение тепла. Но ведь это бессмысленно, человечество уже давно одежду носит. И согреться, причём намного лучше может искусственно. Защита? Тоже непонятно, опять же есть одежда. Почему волосы есть, если они не нужны?
>>524605https://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/9622721/Elephant-hair-helps-them-stay-cool.html
>>524605В паху они нужны главным образом для эстетики, ты же не педофил, распыления феромонов, охлаждения летом и согревания зимой. На спине-груди, просто досталось от обезьяноподобной основы.
>>524605>человечество уже давно одежду носитЧеловек сделан с расчетом того что может обходиться без одежды.
>>524605>давноВот это посмешил. Эволюционные изменения десятки и сотни тысяч лет занимают, даже суперположительные мутации, дающие явное преимущество, никак не могут распространиться по всему человечеству быстрее, чем за несколько тысяч поколений.У нас даже наглядный пример есть хороший: положительная мутация, дающая возможность усваивать лактозу во взрослом возрасте, появилась в Европе больше 5 тысяч лет назад, и по эволюционным меркам чрезвычайно быстро распространяется по нашей популяции, но до сих пор даже половина человечества этого гена не имеет. >95% восточных и юго-восточных азиатов, индейцев и австралийских аборигенов в наши дни все еще не могут переваривать молоко и неферментированные молочные продукты.Почему так, если эволюционный отбор пошел сразу, как только человечество одомашнило скот? Потому что эволюция так быстро не работает.
>>524528Чел, ты нихуя не понимаешь. Квантовые эффекты наподобие неопределенности Гейзенберга, про которую ты писал выше, существуют только для микромира и частиц порядка электрона. На макрообъекты наподобие человека или космического корабля они не действуют, соответственно использовать квантновве эффекты для перемещения по галактике ты не сумеешь.
>>524605>Как эволюционно обосновано наличие волос на теле?>Ты не понимаешь как работает эволюция. Волосы не помогают и не мешают, соответственно никак не влияют на выживаемость. Здесь может играть роль только половой отбор, например тянкам больше нравятся лысые или волосатые куны, поэтому в среднем у них будет рождаться больше детей и за много поколений будет преобладать тот или иной вариант.
>>524646Еще раз, если ты такой тугой: есть макроскопические квантовые эффекты, типа конденсата Бозе-Эйнштейна сверхпроводимости/сверхтекучести. Отрицать, что это "макроскопические" и "квантовые" эффекты, может только идиот с интеллектом сладкого хлебушка. В гипотетической квантовой гравитации вполне может быть что-то подобное гравитоны, напомню, тоже бозоны, и это в конечном итоге может позволить путешествовать на галактические расстояния.
>>524625>У нас даже наглядный пример есть хороший: положительная мутация, дающая возможность усваивать лактозу во взрослом возрасте, появилась в Европе больше 5 тысяч лет назад, и по эволюционным меркам чрезвычайно быстро распространяется по нашей популяции, но до сих пор даже половина человечества этого гена не имеетЧто-то мне подсказывает, что если с детства эвридей пить молоко, то и во взрослом возрасте все будет прекрасно усваиваться. Тут вопрос экономики\культуры. Ну нет у них традиции и\или возможности пить молоко всю жизнь, вот и все.
>>524653Не будет, ДНК ты так не отредактируешь и лактаза (фермент, позволяющий усваивать лактозу) из воздуха не синтезируется, что бы ты там не пил и не ел. Хавай цитату:>The expression of lactase cannot be modulated by maintaining lactose in the diet. Rather, there is substantial evidence from lactose tolerance tests and some from direct measurement of enzymatic activity that persistence or nonpersistence of lactase activity is genetically determined: persistence of lactase is dominant to nonpersistence.https://www.gastrojournal.org/article/S0016-5085(98)70429-9/fulltextПродолжение синтеза лактазы во взрослом возрасте генетическое с доминантным характером, дает заметное преимущество практически во всех культурах, где распространено животноводство (после глобализации — во всех), но распространяются эти гены по человеческим меркам крайне медленно — за 5 тысяч лет только до Индии едва доехали.
>>524648Конденсат бозе и сверхпроводимости/свертекучести не действуют в в макромамштабах. То, что ты называешь проявлением квантовых эффектов в макромасштабах происходит только в специфических условиях. Тот же конденсат бозе происходит из-за того, что при сильном охлаждении атомы одного вещества перестают колебаться и переходят в новое агрегатное состояние, в котором квантовые эффекты начинают действовать на все атомы одновременно. Но к человеку или к машине это никак не применимо, т.к. мы не состоим из одного вещества.То же самое касается и неопределенности Гейзенберга, или с чем ты там связывал возможность сверхсветового перемещения.> В гипотетической квантовой гравитации вполне может быть что-то подобноеТы скозал? Выдаешь желаемое за действительное.А вообще, если подытожить, твоя аргументация выглядит так:Есть эффекты сверхпроводимости и сверхтекучести, отсюда следует, что возможно сверхсветовое движение.Выглядит тупо.
>>524703Не тупи. Применительно к гравитации речь идет не столько о материи, сколько об эффектах, связанных с пространством-временем. Действие этих эффектов на материю будет универсальным согласно принципу эквивалентности. Аналогом "атомов одного вещества" (господи, это ж надо высрать такую ебланистическую формулировку, почитай хотя бы про высокотемпературную сверхпроводимость, какой там сложный состав у этих материалов) в случае квантовой теории гравитации будут гравитоны/струны/браны/петли/поля высших спинов или через что там эта самая теория формулируется.>Ты скозалЯ скозал. В квантовом "фольклоре" есть хороший тезис - тоталитарный принцип Гелл-Манна: "Всё, что не запрещено [квантовой теорией], происходит обязательно".
>>524738Чел, как ты собираешься с помощью квантовых эффектов двигаться быстрее скорости света или создавать червоточины или хз что ты там удумал?Такого не происходит даже с частицами, а ты хочешь макрообъекты перемещать.Даже если найдут гравитоны, то как это тебе поможет двигаться со сверхсветовой скоростью, если со сверхсветовой скоростью не движется ничего?> "Всё, что не запрещено [квантовой теорией], происходит обязательно".А сверхсветовое движение разрешено квантовой теорией? Уверен?
>>524742Именно что двигаться в существующем пространстве со сверхсветовой скоростью - скорее всего, нет. А вот создавать червоточины и прочие дочерние вселенные - сколько угодно. Червоточины - вообще один из самых очевидных квантовогравитационных эффектов. Тоталитарный принцип Гелл-Манна, опять же: квантовогравитационный аналог фейнмановского интеграла по траекториям должен, помимо метрик с тривиальной топологией, включать также и метрики с топологией нетривиальной - точно так же, как при расчете вероятностей взаимодействий частиц на коллайдерах необходимо учитывать "петли" виртуальных частиц. Почему? Да потому что блять нет ни одного фундаментального квантовомеханического принципа, ни одной фундаментальной симметрии, которая бы их запрещала.>Такого не происходит даже с частицамиТы удивишься, но в рамках одного из современных подходов к решению информационного парадокса физики черных дыр кванты хокинговского излучения можно интерпретировать как своего рода выходы червоточин, ведущих из-под горизонта черной дыры наружу. Хотя кому я это рассказываю?
Анон, поясни откуда такие различия в температуре газа (во внешних областях в начале оседания кластера) при различном содержании металлов? Чем это обусловлено? В источнике про это толком ничего не написано. Первое видео: 1/100 металличности солнца, второе - солнечное значение. Масса кластера 500 масс солнца, диаметр в начале 2,6 световых года
