Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>591100 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/591100.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>596093
Постыдный трах...
Первый - Алькубьерре.
Во-вторых, не падайте, а творите вокруг корабля изнутри (иначе не будет родственников).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на одну десятую и использует сверхточные интерферометры, чтобы контролировать его вплоть до самого деформирующего исполнительного механизма, как рак в Антарктиде.
Разве будет так резко как на видео ломатся.
>Не, не смогу, образования недостаточно, только если примерно почувствовать.
>- электроны слишком лёгкие?
>- даже если виртуальную пару растащить и сделать реальной - она сразу анигилируется об соседей?
>- впринципе виртуальную пару ЭМ полем не растащить в две реальные частицы?
>- пока будешь растаскивать и перенаправлять - результирующий импуль погасится в ноль?
>я хз короче.
Почему ЧД не колбасит в разные стороны и почему она не движется никуда от Хокинговского излучения?
Система на третьем пике на самом деле циклическая, или там возможен только один такой перенос? Водорода в красном гиганте не так чтобы много, и его остатки ещё сильнее выгорят при эволюции этого нового голубого гиганта.
Алсо, довольно долго тупил в двойной копирайт в углу, лол.
Можно. Проблема в том, что это ничем не лучше ускорения фонариком. Чтобы фармить рабочее тело из вакуума - нужно как-то запасти овердохуя энергии. А если у тебя есть овердохуя энергии - можно ускоряться обычным фотонным лучом неебической мощности.
>>596107 →
>Почему ЧД не движется никуда от Хокинговского излучения?
Потому что фотоны летят во все стороны.
Если привязать к ЧД зеркало с одной стороны (типа как двигатель Шкадова для перемещения звёзд) - она будет ускоряться.
На картинке нарисован перенос массы с красного гиганта слева в звезду справа, которая становится при этом голубым гигантом. Когда звезда справа выгорит и превратится в красного гиганта, пойдёт ли обратный перенос оболочки в звезду слева, которая из-за этого снова станет голубым гигантом? Или из-за изменения состава звёзд такие переносы туда-сюда станут невозможны?
Я вообще не представляю, что ты несёшь, тебе стоит хоть раз релевантную картинку приложить, потому, что у тебя "(C) Slow mass transfer... (c) 2014 Pearson Education Inc." и больше ничего на картинках нет. Хер знает про что ты.
Но если говорить именно о бинарных звездах, то нет, обычно утекание происходит при том моменте когда вторая звезда (по возрасту) расширяется и она дает свою материю на карлик или НЗ/ЧД. Это классика, тогда Новая происходит
Ну так я потому и говорю в полу бублик - в районе жопы создаём поле с градиентом перпендикулярно продольной оси корабля, а потом плавно загибаем его, что бы пары родившиеся в середине развести влево и вправо и по дуге разогнать и выплюнуть назад.
>>596119
А более массивные виртуальные частицы не рождаются, что бы больше смысла ими отталкиваться?
Например Протон/анти Протон.
Можно ещё не только их назад кидать, а ещё немножко к оси доворачивать, что бы был шанс больше что они аннигилируют прямо за кормой и дополнительно толкнут фотоном (или чем там).
Когда вторая звезда тоже выгорит и заполнит свою полость Роша, ничего никуда перетекать больше не будет, образуется общая оболочка, в которой обе звезды будут тормозиться и падать друг на друга.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рэлеевское_рассеяние
По простому на пальцах - примерно так же как и призмы работают которые радуги делают.
Как это правильно читается – Роке? Роче? Рохе? Роцхе?
Анимация говно, кстати. Там шарик разваливается, а ведь он задолго до это должен растянуться. И еще раскалиться от трения.
Если я оттолкнусь от МКС в сторону от Земли, меня она всё равно в итоге назад притянет?
МКС тебя никуда не притянет, она для этого слишком маленькая. Ты прилетишь обратно либо через виток, либо через полвитка (если оттолкнулся "вбок", например). Если оттолкнешься "вперед" по направлению движения, то хоть обратно и прилетишь, но уже немного позади станции, и будешь отставать с каждым витком. Если "назад", то впереди станции, и никогда до неё не доберешься, возмущения орбиты тебя рано или поздно сведут в атмосферу.
Точно обратно ты никогда не прилетишь, всегда промахнёшься, из-за тех самых возмущений.
Можно пренебречь, Земля гораздо более однородна, плюс её более сильная гравитация и более высокие орбиты спутников практически полностью сводят влияние масконов на нет. У нас тут наоборот, нихуёвые усилия надо приложить, чтобы неоднородности гравитации вообще замерить.
Существует общая закономерность - чем тяжелее тело, тем более оно круглое и "жидкое", во всех смыслах. Потому что самогравитация, задающая форму, всё более доминирует над любыми другими силами.
Поэтому тяжёлые планеты в любом случае должны быть более равномерны по внутренней структуре чем легкие. Звезды по той же причине почти совсем круглые по форме (если не вращаются быстро как Ахернар). А нейтронные звезды практически идеально круглые, даже если крутятся сотнями оборотов в секунду.
>атмосфера дает бóльшие погрешности
Среди возмущений орбиты, примерно до 1500км высоты ионосфера Земли доминирует. Дальше уже Луна и солнечный ветер влияют больше. Возмущения за счет неравномерности геоида по сравнению с эталонным эллипсоидом - совсем маленькие.
>Как он находясь на орбите может чувствовать притяжение?
Он может чувствовать его изменение. Плотность участка планеты под аппаратом меняется - сверхвысокоточный акселерометр чувствует ускорение в ту или иную сторону.
Ну и естественно, надо уметь компенсировать остальные силы с как минимум не худшей точностью, чем у акселерометра. У гочи эту роль выполнял ёбистый GPS-приёмник, высокоточный стандарт частоты (атомные часы) и бортовой катафот, по которому презиционно измеряли орбиту с земли.
А вообще грубо наблюдать можно по отличию траектории аппарата от предсказанной, например.
Не в 100% свободном, на то она и микрогравитация. При пролёте над повышенной концентрацией массы она на самую писечку создаёт чуть большее притяжение, этого достаточно чтобы акселерометр триггернулся. Да, аппарат быстро придёт в свободное падение опять, но изменение всё равно почуствуется.
https://masseffect.fandom.com/ru/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B0
>Кора Алкеры состоит из углерода и водяного льда. Большой размер при малой плотности позволяет планете удерживать толстую атмосферу из метана и аммиака. Считается, что если бы при формировании звёздной системы Алкера обладала бы большей массой, то она стала бы ядром газового гиганта. У Алкеры есть три спутника: Улуру, Ванжинья и Байаме.
Речь о спутниках Урана. А как бы выглядело такое столкновение? Как я понимаю, поскольку они движутся в одном направлении, относительная скорость при столкновении будет не очень большой?
забей, это чисто теоретическая хуйня, реальные орбиты спутников Урана сложно предсказать, так как данных слишком мало. Вот если пошлют аппарат, которые пролетит мимо них, померит их массу, резонансы, вращения, массу колец, высчитает всю хуйню - тогда можно будет с точностью говорить.
ну хуй знает, даже если они "медленно" будут друг в друга врезаться, тереться друг о друга, то энергия будет такая что они разогреются и развалятся. А если у них орбиты эксцентричные, то там энергии точно будет больше, если один спутник будет разгоняться из апоурания, а другой замедляться из периурания и они столкнутся так. Эти предсказания не рассказывают часто о геометрии столкновений заметь, так как мы геометрию самих спутников почти не знаем, так что там просто крутят точки или шары и потом у них симуляция говорит "1525 раз точки прошли мимо друг друга на расстоянии 1 км, 45 раз точки прошли через друг друга за время такие-то миллионы лет" а может и нет
https://perso.imcce.fr/jacques-laskar/pdf/nature08096&s1.pdf
А если еще читать эту статью и одновременно слушать вот этот саундтрек, то воображение разыграется неимоверно.
https://www.youtube.com/watch?v=z_siqjpC6fQ
Хорошие статьи обязательно нужно читать под хорошую соответствующую музыку.
да там дохера факторов - материал из чего они сделаны(один может быть из одного материла, другой из другого), внутренняя структура(есть ли там вообще ядра), геометрия тел(вдруг один спутник это вытянутая игла как оамуамуа, или как арракот состоит из двух частей, а другой спутник это крепыш-ядро), кто в кого врезается, кто тяжелее импактор или цель, вектор и скорость столкновения, имеют ли рядом стоящие спутники приливное воздействие.
Посмотри как мало мы знаем про эти спутники хотя бы на Вики
https://en.wikipedia.org/wiki/Cressida_(moon)
https://en.wikipedia.org/wiki/Juliet_(moon)
конечно в реальности мы можем знать больше чем в википедии написано, но скорее всего это маскимум
Это как ионный, только фотонный.
Берём ядерный реактор на пару сотен мегаватт, используем его энергию для высирания мощного лазера.
Все. Топливо не требуется, реактивное движение без потери массы.
Как сральное ведро, только рабочее
А ты не пробовал посчитать что получится в теории?
Если я не ошибаюсь, то тяга лазера (в ньютонах) равна мощности, деленной на скорость света. Допустим мощность реактора один мегаватт, КПД лазера 100%, а масса всей конструкции одна тонна. Сколько оно будет лететь хоть куда-нибудь?
>реактивное движение без потери массы.
Если только условно. Реально будет масса уменьшаться, иначе никак.
Нет ни таких реакторов расчитанных на космос, ни целей ни средств.
Если тебе надо дёшево и быстро подскочить внутри СС включая облако Оорта, то пока самая годная идея сначала подлететь как можно ближе к Солнцу а потом развернуть паруса и хуярить на всех парах.
Так вот, будет ли американское правительство преследовать меня по возвращении домой?
http://near.jhuapl.edu/iod/20000503/
Тень ничем не отличается от тени соседних хуиток.
>>596582
Потому что ты взорвал лунный модуль.
какой космос ты имеешь в виду? Уточни, где именно в космосе. Нет никакого абстрактного "в космосе", есть много разных конкретных мест в космосе, где условия разные и пока мы не поймем о каком месте ты хочешь услышать - не поймем как отвечать. Есть околоземная, геостационарная, окололунная орбиты, лунная поверхность, солнечная орбита на расстоянии 1 астрономической единицы от Солнца, есть марсианская орбита, орбита Венеры, орбита Меркурия, орбита Юпитера - везде разные условия и радиация.
Если подключить к батарее резистор, то резистор будет нагреваться.
Если подключить к батарее резистор и лампочку, то лампочка будет нагреваться, а резистор нет, хотя лампочка будет светить слабее.
Как резистор умудряется уменьшать напряжение и не нагреваться?
Те же клиновоздушники находятся на стадии "пререлиз".
Или вот двигатели скайлона.
Или кучи других проектов.
Они там что, не понимают, что если уменьшить стоимость вывода в несколько раз, то это будет уже новая эра в его изучении и освоении?
Дистанции до источников довольно-таки приличные - подвержено ли оно ощутимому эффекту паралакса в масштабах солнечной системы? На межзвёздном масштабе?
Можно ли выбрать на карте реликтового излучения какие-то наиболее контрастные точки и юзать их для ориентации в пространстве? Практично ли держать на борту такой детектор для ориентации?
1. Вкладывают, но химические двигатели почти достигли предела. Идёт разработка детонационных двигателей, например. Сейбр не очевидно как запилить. Других проектов нет особо, это все слабореализуемые по разным причинам фантазии.
2. Клиновоздушники это мем, они на самом деле хуевые - тяжелые, горячие и имеют смысл только в SSTO с вертикальным взлётом, а SSTO всегда хуже многоступенчатой схемы. В многоступенчатой же можно повесить два разных движка, и - о ужас - две топливных пары (тяговую внизу, высокоимпульсную вверху).
3. "Уменьшение стоимости вывода" - точно такой же мем. Аппараты стоят дороже пусков даже сейчас, и всегда будут стоить достаточно дорого, просто потому что в космосе летать сложно.
Очень стабильно (колебания в считанные микрокельвины), это ж изначально излучение газа, равномерно заполняющего всю Вселенную. Никакого параллакса нет, контрастных точек нет, ориентироваться по нему невозможно, да и даже пытаться это делать — быть дауном, тебе ж дали отовсюду видные пульсары, ориентируйся по ним.
Технически это возможно
https://celestia.space/
http://spaceengine.org/
Какую посоветуете?
>>596759
Вот я слышал, что наша вселенная может быть одной из множества других со своими законами физики и жизнью(её отсутствием)
Вопрос - Эти вселенные(очевидно включая и нашу) находятся в каком-то пространстве, как планеты, звёзды, черные дыры внутри нашей вселенной?
Ну, логически это может быть так?
Именно то что хочешь https://youtu.be/0rHUDWjR5gg?list=PL8dPuuaLjXtPAJr1ysd5yGIyiSFuh0mIL
Сутки на Земле определяются 24 часами. Но почему-то именно 24, а не 100, 13 или 42.
Помнится, кто-то мне объяснял, что тут всё хитро завязано на математике и геометрии. То есть, даже если наша планета вдруг остановится, или наоборот начнёт наворачивать круги вокруг своей оси разительно быстрее, то всё равно будет 24 часовых пояса и время на 24 часа, просто планет больше не будет в них укладываться.
И вот читаю я рассказы про далёкие миры, играюв игры, смотрю фильмы-мультфильмы, и меня вё будоражит этот вопрос.
Почему 24-то?
На других планетах, получается, можно вывести формулу времени тоже основываясь на математике? Как? Если я говорю, что есть планета с сутками на 31 час или планета с сутками на 13, то это не потому что вне зависимости от размера, они вращаются одна быстрее, другая медленнее, а потому что у них математически другие параметры? Это как-то связано с тем, что метр на земле выводится тоже математически?
Ето не математика, ето так получилось. Шумерская, что ли, система счисления, оттуда все эти дюжины и прут (12 x 2 = 24 часа, 12 x 5 = 60 минут). Все просто спопугайничали, а потом менять было уже поперек шерсти. У леворюционных французов, вон, не получилось.
Нельзя, в спутнике есть и электроника, постепенно набирающая дозу и её может прошибить тяжелой частицей, и механика (например маховики ориентации), и память с ограниченным сроком жизни, и много чего ещё нестабильного, те же материалы - космос весьма агрессивная среда в целом. В общем лет 50 аппарат прожить вполне способен. 1000 - вряд ли, даже если его под это специально заточить.
Ну и 1000 лет ему просто не нужны, т.к. уже через несколько десятков всё нахуй может поменяться.
>>596879
1. У больших телескопов нет линз, у них зеркала. Зеркала легче и их проще делать при больших диаметрах.
2. Главное зеркало заменить не сильно сложнее, чем бортовой компьютер, преобразователь напряжения или маховик.
3. Но оно составляет большую часть цены аппарата, поэтому смысла мало.
Хз, там мутная история.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Час#История
Квазар и есть черная дыра.
Когда у нее много ЖРАТ, она фонит шо твой экран мобилочки посредь ночи.
Такое было на заре формирования голактек, когда они были молодые, шутливые и жестокие.
Давно все устаканилось и современные галактики без квазаров, черные дыры посередке только чутка хавают звезды, и потому фонят слабо.
Квазары видны те, которые были давным далеко, еще с тех времен.
То что тогда двигает луну от своей планеты?
Луна поднимает прилив. Но у земной поверхности есть нехуевая вязкость, поэтому прилив "сразу" не сгладится, если убрать создавшую его силу. Земля вращается быстрее, чем Луна по орбите, поэтому приливный горб убегает из-под Луны вперед (он "не успевает" разгладиться, см. предыдущее предложение). Приливный горб притягивает к себе Луну, а поскольку он "впереди", то он придает ей ускорение, заставляя карабкаться выше.
>>597027
Ну если только температура беспокоит - то почему бы и нет, из какой-нибудь керамоткани одежда вполне выдержит и изолировать сможет. И на еблет нужны очёчи/маска. По сути это будет слабо отличаться от скафандра.
Главная проблема в том, что в атмосфере Титана есть всякая шняга из цианогруппы, отравишься как нехуй. И вообще много плохо пахнущих и воздействующих на человека углеводородов. Так что только герметичный скафандр и отмываться в шлюзе.
ОчОчки.
После ж, ч, ш, щ для передачи ударного гласного о пишется буква о или ё. Буква о пишется в следующих случаях.
На месте беглого гласного о в именах существительных и прилагательных, напр.: жор, обжора, прожорливый (ср. жрать), жом (ср. жму), ожог, поджог, пережог, изжога (ср. жгу, жгла); рожон (ср. род. п. рожна), шов (шва); княжон (род. п. мн. ч. от княжна), ножон (род. п. от ножны — устар. вариант слова ножны), мошон, мошонка (род. п. мн. ч. и уменьш. от мошна), кишок, кишочки (род. п. и уменьш. от кишки), квашонка (уменьш. от квашня), кошомка и кошомный (от кошма), очочки (от очки), очочко (от очко),
Зачем мне искать подтверждение неграмотности быдла, я это и так знаю.
Правило перечитывай до просветления, тут "о", это объективный факт, выключай манёвры и извинись. https://orfhographia.ru/orfografia.php?sid=17#pp17
>Зачем мне искать подтверждение неграмотности быдла, я это и так знаю.
Так "очочи" ты нигде не найдёшь, потому что нет такого слова. Вообще. Очёчи - обиходная игра со словообразованием, устойчивый эрратив если хочешь.
Ну и лингвистика - наука описательная. Говорят так, как говорят, а лингвисты едва успевают переставлять кофе в средний род.
Я думаю у тебя проблемы с пониманием написанного.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрратив
Свидетельство употребляемости - на пикчах. Или ты удаффком тоже по правилам будешь разбирать?
Не шаришь в орбитальной механике. Во первых, орбита сменится как на первом пике, если дать определенную тягу точно к земле.
Во вторых, так как тяга ОЧЕНЬ маленькая, то и будущая траектория постоянно см пик 2 меняется, а поэтому этим вектором можно пренебречь. А вот вектором в сторону движения, который как раз есть, уже не пренебрежешь, поэтому луна и будет ускоряться, а следовательно и увеличивать свою орбиту.
>>596999
Моя манягипотеза, что все дело в числе 4. Если у тебя вместо цифр орехи/камешки/палочки/черточки, это будет наибольшее количество, которое глаз схватывает без деления на части, целиком, на лету. Пять палок мы уже разбиваем на 2 и 3, это не заметно, потому что очень быстро (к тому же десятичная перепрошивка). Циферблата кстати напрямую касается.
Наверно в какой-нибудь гештальпсихологии должны быть пруфы, а мой любимый филологический:
2 овцы - 3 овцы - 4 овцы - 5 овец
2 мешка - 3 мешка - 4 мешка - 5 мешков
2 солдата - 3 солдата - 4 солдата - 5 солдат
2 спейсача - 3 спейсача - 4 спейсача - 5 спейсачей
То есть в русском в итоге вывелось различие между "несколько" и "дохуя". А у шумеров в итоге вывелось число, делящееся на 4 и достаточное для хозяйственных нужд. инб4 пять пальцев - дохуя у тебя в жизни ситуаций, когда надо сосчитать пальцы? вот и у шумеров не дохуя.
Они "зарастают" в теории благодаря излучению Хокинга, но испарение занимает бесчисленное количество времени.
Это область пространства-времени обусловленная колоссальной гравитацией, эта масса находится на дне гравитационного колодца и ей не выбраться с него, т.к. даже свет не может покинуть эту область.
Как-то логика не укладывается.
Понятно, почему килограмм взяли, литр воды измерить легко, но почему он кило- то?
Отражение вспышки от сеточки аэратора в движке.
https://physics.stackexchange.com/questions/25962/what-is-lighting-up-space-shuttle-endeavours-main-engines
Такое разрушится приливными силами. Тот же эффект, благодаря которому почти все крупные спутники находятся в приливном захвате (когда оборот вокруг своей оси равен по продолжительности обороту вокруг центрального тела) и обращены к планете одной стороной. Чем дальше от центрального тела, и чем меньше расстояние в паре, тем эффект слабее, но все же сомневаюсь, что такая парочка переживет 4 миллиарда лет в масштабах планета - спутники (вот Солнце - планеты может).
Во-первых, эти пельмешки не сравнить с размером Луны или Титана с Ганимедом. Во-вторых, ЭТО космическое ДРУГОЕ - у них ведь не общий центр масс, а нахлёстная рокировочная орбита
>>597098
>Тот же эффект, благодаря которому почти все крупные спутники находятся в приливном захвате (когда оборот вокруг своей оси равен по продолжительности обороту вокруг центрального тела) и обращены к планете одной стороной.
Мне почему-то кажется, что вращательный момент в такой паре будет более сильным и влиятельным, чем стопорящий эффект, вызывающий приливный захват
Луны у неё могут быть? Повлияли бы?
> Можете пояснить, почему луна улетает от земли, а титан от сатурна?
Земля - это не конкретная точка с гравитацией. Это охуенных размеров сборище точек, сиречь элементарных частиц, у каждой свое притяжение, и каждая отдельно взятая часть планеты тоже обладает своей гравитацией. Просто если в небольших по времени масштабах это можно считать единой системой, то в более крупных Земля вертится и передает энергию вращения с более близкой к Луне стороны на саму Луну, перемещая ее на более высокоэнергетическую орбиту - то есть, повыше. Со временем Луна замедлит Землю настолько, что будет висеть на новом земном геостате и ускоряться перестанет. Но к тому моменту она с куда большей вероятностью улетит в ебеня либо погибнет при расширении Солнца.
>Ну и вопрос - какого размера тогда должна быть планета, чтобы получить при критерии гравитация на поверхности как на Земле плюс-минус?
Гравитация планеты не зависит от ее размеров. Существуют такие планеты, которые размером с землю, но при этом имеют чудовищную гравитацию, что там прямоходящие никогда не появятся.
Бамп вопросу. Вот откуда он возник:
>Предположительно Ганимед состоит из трёх слоёв: расплавленного ядра из железа или сульфида железа, силикатной мантии и внешнего слоя льда[5][51] толщиной 900—950 километров. В пользу этой модели свидетельствует малый момент инерции, измеренный во время облёта Ганимеда «Галилео» — (0,3105 ± 0,0028)×mr2[5][51] (момент инерции однородного шара равен 0,4×mr2, а меньшее значение коэффициента в этой формуле говорит о том, что плотность растёт с глубиной).
Тектоника возникает не от состава, а от какого-то источника энергии, когда изнутри прет тепло, растапливающее все нахуй, а снаружи планета застывает, потому что получает от Солнца недостаточно энергии. Так что надо либо брать слаборадиоактивный изотоп осмия (кандидат тут только осмий-186), либо вешать шарик спутником на орбиту с заметным эксцентриситетом и/или наклонением к экватору центрального тела.
Хорошо должна. Но разогрев из-за ядерного распада вполне себе значимый источник энергии. Не уверен, что осмия-186 хватит, все же период полураспада ну ОСНЕ большой. С другой стороны, если прям всю планету из него слепить, то может его будет настолько дохуя, что и хватит. Считать надо.
https://yandex.ru/search/?text=карта звёздного неба онлайн
>Считать надо.
V≈1.56×1010km3
m = 352,716,000,000,000,000,000kg = 3.53x1017kg = 3.53x1020g
mm = 190,23 g/mol
1.12e+42 атомов осмия
Полураспад альфа - 5МэВ.
Период полураспада - 2х1015 лет.
5е+41 атомов осмия за 2х1015 лет выделят по 5 МэВ энергии.
25е+41 МэВ = 16e+22 джоуля
Примерно 10 мегаджоулей энергии в год.
Площадь поверхности 30 миллионов квадратных километров. Реликтовое излучение приносит 1мкВт/м3
Реликтовое излучение сообщит 30 мегаджоулей в год.
Выбери другой изотоп/атом.
Меня смущат что я взял энергию альфа-распада в 5МэВ, она всегда такая что ли? Это и будет тепловая энергия разогрева недр?
Тока это, КАЛий легкий дохуя же, задумывалась изначально мелкая зловещая планета из плотного металла чтоб ухбля, пот на лбу выступал.
Хтонические планеты такими могут быть, или там камня налипает дохуя? Кто-то кукарекал про алмазные дожди на горячих юпитерах, может после сдува атмосферы остаться поля алмазов?
>Меня смущат что я взял энергию альфа-распада в 5МэВ, она всегда такая что ли?
В душе не ебу, я твоим рассчетам поверил наслово.
>Это и будет тепловая энергия разогрева недр?
По идее да, вряд ли что-то из продуктов деления сможет пробиться наружу через сотни километров осмия и просто так улететь. Все должно в тепло перейти.
>Тока это, КАЛий легкий дохуя же, задумывалась изначально мелкая зловещая планета из плотного металла чтоб ухбля, пот на лбу выступал.
Тогда уран-238.
>Хтонические планеты такими могут быть, или там камня налипает дохуя?
Да никто не знает, есть только более-менее обоснованные теории. Но что естественная планета из чистого осмия (даже если с небольшими примесями урана или калия) невозможна, тут я готов анус поставить.
Ну если так, мои рассуждения такие, что в любой металлической планете будут большие (грубо говоря, половина) примеси всяких кислородов, сер и прочих неметаллов. Химически все это отлично связывается в оксиды и всякие соли, а разделение требует нечеловеческих усилий. Какому-нибудь солнечному ветру такое не под силу, он только атмосферу может сдуть, ну так она и без того с металлами не связана.
А что если был инцидент сопоставимый с тем, что гипотетически произошел с Психеей? Была ОСНЕ большая планета, все тяжелое говно утонуло, оксиды-хуиды вытеснились чистыми расплавами, а потом кто-то по ней уебал, или рядом нейтронки слились окропив атмосферу и камень свежей струей урины тяжелых металлов и сдув все что легче железа?
Из вики:
>Самые плотные вещества при стандартных условиях — металлы платиновой группы (рутений, родий, палладий, осмий, иридий, платина). Имеют плотность 21400—22700 кг/м³.
Скорее всего имеются в виду вещества вообще, а не только простые. Ну и чисто логически, плотность определяется массой атомов (масса растет куда быстрее объема, поэтому плотность нарастает) и межатомными расстояниями. Для кристаллов, например, типом решетки. Даже если там бывает что-то плотнее чистого осмия, то это наверняка какой-то сплав все тех же металлов. Явно уж не оксиды какие-нибудь, прости господи.
А мы один момент для сугрева забыли.
Планета не будет представлять из себя однообразный шар с одинаковой плотностью и давлением. В центре скукожит атомы поплотнее.
Заспавненный равномерный шар из осмия осядет на километров 10 сразу разогрев при этом внутренности.
Железо всего в 3.5 раза тяжелее камня. Не думаю, что, то что сдуло камень не сдует железо, и соответственно всю планету целиком. Да и нет особо в космосе катаклизмов способных сдуть камень. А если бы и могли это 1 на 1000 что сдует только камень.
Вот трансмутировать нейтронкой каменную поверхность в металлическую может быть. Но как ты понимаешь это скорее будет какое-то говно из разно-разложившихся элементов, где вся таблица элементов. В итоге это скорее всего превратится в камни только не в силикатные, а какой-нибудь полоний-мышьяк.
>трансмутировать нейтронкой каменную поверхность в металлическую
Я чот сильно сомневаюсь. Если идет такой поток нейтронов, то планету просто испарит нахуй. Ну, то есть, вещество может и трансмутируется, но планету оно уже составлять не будет, как мне кажется.
Какой объект нужно разрушить на орбите Земли, чтобы появились кольца, достаточно видимые с поверхности нашей планеты? А можем ли мы, например, прямо завтра взять, и грамотно направить ядерными взрывами спутники Марса в сторону Земли, чтобы они разрушились и образовали видимые кольца?
Тротила не хватит. Едва ли как-то все наши ядрёны изменят орбиту спутников марса, и уж тем более переместит их к земле.
А если мы говорим о мимо-метеоритов, то их слишком мало, и мы вряд ли их сможем затормозит на орбите.
Кольца в принципе возможно создать, но не при текущем развитии, да и ближайшие сотни лет вряд ли. Нужно кучу материала отбуксовать, а это дохрена энергии. Где эту энергию брать я даже не представляю. Ядерные буксиры должны быть массовым продуктом и скорее всего даже если им хватит тяги, ядерного материала может и не хватить. А в итоге ненужная хрень, лучше бы звёзды покоряли.
>А можем ли мы, например, прямо завтра взять, и грамотно направить ядерными взрывами спутники Марса в сторону Земли, чтобы они разрушились и образовали видимые кольца?
Направить-то можем, только не взлетитулетит. Да и вдвоём Деймос с Фобосом не смогу создать колец, чтобы было К Р А С N В 0. Нужно распидорасить что-то не меньше Плутона.
Тем более кольца будут осыпаться на поверхность, но это уже совсем другая история
>12020 г.э.
>до сих пор даже не начали колонизировать свою солнечную систему
Что мне помешает разогнаться на построенном корабле например до 90% скорости света?
Ну допустим у тебя даже не хим. топливо, а ксенон и удельный импульс 15000. Ну или водород и газофазный ЯРД. Пустой корабль весит 1000 тонн, ксенон в нём 100 тыс т., у нас ультра-баки будущего. Выкипанием, выгоранием, охладом и прочим ненужным задротским говном пренебрежём. А разгоняешься ты посреди абсолютного нихуя, так что потерь на не-мгновенность у тебя нет. При таких условиях ты разгонишься аж до целых невероятных сумасшедших 700км/с. Можешь разбить на ступени, ситуация принципиально не изменится.
>>597658
Проблема в том, что уравнение Циолковского имеет экспоненциальный характер. Так что все претензии можешь слать этому злобному старикашке.
Забиваешь в поисковую строку гугла
V * ln K
Где v-скорость истечения топлива
K-во сколько раз масса корабля с топливо больше массы пустого корабля
и получаешь скорость корабля по истечению топлива
при скорости истечения 5км/с (водород-кислород из супир-трупер двигателя)
и K=1000 000 (ну очень много раз запускали ракету-дозаправщик)
получим 0.00023 скорости света
>что мне помешат долить
Гравитация, лол.
Скажем при УИ 23,5 км/c (2400 секунд) и "волшебном" преобразовании топлива, т.е. если у нас есть только ПН и топливо, а баки и двигатели весят ровно 0, и разгоняем мы ажно целый килограмм ПН,то где-то к 1400 км/c (менее 0,5% с) масса топлива превысит массу Нептуна. У которого скорость убегания как раз те самые 23,5 км/c.
Можно конечно поигратся с цифрами, но фнудаментально это ничего не изменит - пока скорости истечения ограничены сотнями-тысячами км/c, скорости сравнимые со световой, скажем 10% и более, будут требовать таких запасов топилва, что они будут удовлетворять МАС-овскому определению планеты со всеми вытекающими.
Вопрос слишком расплывчатый, поэтому ответов несколько.
Гравитационным микролинзированием - как минимум с десятков тысяч светолет, но только если повезёт.
Транзитным методом - с тысяч, зато он универсален.
Обнаружить объект размером примерно с Землю и нагадать на кофейной гуще что он в обитаемой зоне данной звезды - сравнительно легко. Понять что там есть кислородная атмосфера, вода, и т.п. - намного сложнее.
Надо понимать, что современные технологии обнаружения развиваются оче быстро, и что первую экзопланету транзитным методом нашли всего 18 лет назад, а массовому поиску едва с десяток лет, по сути.
Ну какие другие? Это всего-то 4 массы. Вполне себе не гигант, обычная суперземля, которых куча. Это был пример далёкого обнаружения суперземли, а не похожести на Землю.
>расстояние значительно меньше 1 АЕ
Это имеет значение лишь для транзитного метода. Разные методы имеют разную чувствительность для разных расстояний. Каким-то желательно поближе к звезде, каким-то (например прямое наблюдение) наоборот подальше.
Время было около 8ч по мск, 48 град северной широты, центральная россия, 29.08.2020 , в небе пролетело 2 пары объектов с интервалом около 3 минут абсолютно беззвучно, дело происходило в городской черте и засветка неба была достаточно велика и при этом была возможность их разглядеть, примерно 3/4 небосвода объекты преодолели секунд за 5-6, нет это были не спутники, так как диаметр свечения был слишком велик для спутников, светимость порядка небольшого метеора в верхних слоях атмосферы, цвет свечения что то типа коричнево-красного, самое интересное это траектория первой пары объектов, пикрил(красными линиями траектория черные точки приблизительный размер объектов как я их видел),
вторую пару я проебланил и увидел только когда она уже подходила к горизонту, и траекторию оных нарисовать не смогу,
При том что один объект первой пары имел синусоидальную проекцию траектории на мои глазищща, он летел паралельно второму,т.е. не отставал
ИТАК ВОПРОС
ЧТО Я МОГ ЛИЦЕЗРЕТЬ?
Ты видел НЛО! Неопознанные летающий объекты!
Скорее всего этими объектами были китайские фонарики летящие на относительно низкой высоте при большом ветре.
в любом случае, с той стороны откуда они летели была волга, за волгой безжизненные выжженные пустоши, я видел фанарики китайские и низко и высоко и могу их отличить от неебической летающей хуйни, поэтому с уверенностью отвергаю предположение на правах наблюдателя данной неебической летающей хуйни
перечитай первый мой пост
погляди на траекторию
прочитай про бесшумность
+ проблесковые маячки на гражданский и частных рейсах мигают с переодичностью
+самолет гражданский не развивает такую скорость и не имеет такой размах крыльев в угловом размере на достаточной высоте чтобы не слышать его
ничего зафиксированного фдайтрадаром над местом наблюдение не летало
Есть одна Земля - о её атмосфере, жидкой воде и биомах с форой и фаунов, достоверно известно.
Есть Титан - у него есть атмосфера более плотная, чем земная, хотя Титян и меньше, и легче
Есть Свинера - у неё масса и размеры боле менее как Земля, но атмосфера плотнее и толще.
Есть Марс - с рябой и кривой, но атмсоферой имени блохастой собаки.
Мы знаем, что жидкость на поверхности регулируется атмосферой, и что при определённом наборе масс-объёма, жидость не будет выпариваться в космос, а останется на планете, ибо пойдёт в облака и в осадок, вернувшись к истокам. Атмосефра же защищает от межзвёздной и местносолнечной радиации и особенно ветра, а следовательно и от радиолиза. Но всё это только при наличии достаточно толстой атмосферы.
Но почему так?
Получается, налей мы на Титан мало атмосферы, он был был лоховским Ганимедом. Налей мы на Марс дохуя атмосферы, там и вода была бы жидкая, и яблони бы цвели. Да даже на земной Луне если вообще дохуя атмосферы налить, можно получить атмофсеру, который и лунной гравитации как раз,и солнечный ветер не страшен и земная гравитация.
Получается, существования атмосферы поддерживается... существованием атмосферы?
Тут важен баланс массы планеты, состава атмосферы, и ее температуры. Чем толще атмосфера, тем (при некоторых условиях) выше температура планеты и самой атмосферы. Чем выше температура- тем ближе скорость движения молекул газа ко второй космической, и соответственно тем быстрее атмосфера съебывается.
>Получается, существования атмосферы поддерживается... существованием атмосферы?
Ну да. Что тебя удивляет? Титан перетянул на себя дохуя при формировании, поэтому он такой. Венера ещё больше, поэтому она такая. А уж газовые гиганты перетянули охуеть сколько. Выдувай - не хочу, солнце раньше лопнет.
Взял бы да погуглил.
Забиваешь в гугл Ganymede moment of inertia, шаг 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Moment_of_inertia_factor, шаг 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%E2%80%93Radau_equation
Момент инерции для тел, находящихся в гидростатическом равновесии, т.е. приобретшим форму эллипсоида вращения под воздействием собственной гравитации и центробежных сил, можно вывести из соотношения между массой, скоростью вращения и полярным сжатием.
Утрированный пример — если бы 99,9% массы Ганимеда было сосредоточена в точке в его центре, а остальная планета состояла из сахарной ваты, то никакого полярного сжатия бы вообще не было — гравитационное поле было бы практически идеально сферическим. И наоборот, если бы он был полностью однородным, то полярное сжатие бы полностью соответствовало теоретическому для однородной несжимаемой жидкости.
Зная, где именно Ганимед находится между двумя этими крайностями, можно примерно так почувствовать, что у него внутри.
Ну как вам идея?
Так а вопрос смысла не имеет. Максимальная плотность атмосферы зависит от гравитации данного тела, поэтому условия из задачи невыполнимы в принципе. Кроме того, от гравитации зависит и то, сколько кг атмосферы нужно надуть, чтобы достичь данной плотности (в тех случаях, когда это вообще возможно), поэтому так вот просто "меняя" гравитацию, ты меняешь ответ.
Почему типа измерение одной штуки как-то влияет на другую?
Они же одинаковые вышли изначально, они и будут одинаковые.
И то что мы не знали их состояния лишь говорит про то что мы их не знали, а не про то что они квантовые-хуянтовые.
Вообще вся эта квантовая хуйня кажется полным бредом и наебаловом.
Вот ты посмотрел и типа изменил что-то. А не посмотрев ты результат не узнаешь. А узнав результат ты на оригинал не влияешь.
Хуета какая-то раздутая на ровном месте, так мир не работает.
В ядрах атомов действует сильное ядерное взаимодействие, которое притягивает частицы. Но против него действует электромагнитное отталкивание протонов, которые одинаково заряжены. Электромагнитное взаимодействие слабее, но не так быстро ослабевает с расстоянием.
Некоторые изотопы находятся "на грани": в общем-то ядро собрано в кучку, но случайные колебания частиц могут нарушить баланс, когда частицы разлетаются чуть дальше чем надо - и пиздец, электромагнитное отталкивание пересиливает, все разваливается.
Ну это так, упрощенно, конечно. На самом деле там еще и слабое ядерное замешано, объясняющее бета-распад, например. Да еще и протоны-нейтроны не элементарные частицы, а состоят из кварков, да еще и квантовые эффекты. Но в целом как-то так.
Грубо говоря это связано с волновыми свойствами частиц. Когда мы измеряем волну мы определяем где находится корпускула. Когда взаимодействуют 2 волны и мы не можем сказать, где находится корпускула в облаке вероятности у нас получается 2 связанные частицы. И когда мы определяем где находится одна из провзаимодействующих частиц, мы можем отмотать время назад и определить где находится вторая частица через первую.
О, еще один познакомился с удивительным миром квантовой физики.
>И то что мы не знали их состояния лишь говорит про то что мы их не знали, а не про то что они квантовые-хуянтовые.
А теперь почитай про ЭПР-парадокс, про Джона Стюарта Белла и про его неравенства.
Оказалось, что можно поставить такой эксперимент, который дал бы разный результат в случаях:
1) Если бы у запутанных частиц было конкретное изначальное состояние, просто неизвестное нам — так называемые "скрытые переменные".
2) Если бы никакого начального состояния не было, частицы действительно находились бы в смешанном квантовом состоянии, а конкретные величины появлялись только при измерении, причем одномоментно у обоих запутанных частиц сразу.
Поставили эксперимент, оказалось, что верен вариант 2, состояние появляется только в момент разрушения запутанности. Скрытых переменных нет, локального реализма нет, квантовая физика это и есть реальность, а не просто удобный способ описания нашего незнания.
То, что выросшим на классической механике людям и ОТО, и квантовая физика кажутся каким-то бредом, никого не волнует, реальность под их хотелки подстраиваться не собирается.
>Вообще вся эта квантовая хуйня кажется полным бредом и наебаловом.
>Вот ты посмотрел и типа изменил что-то. А не посмотрев ты результат не узнаешь. А узнав результат ты на оригинал не влияешь.
Наблюдение невозможно без взаимодействия с наблюдателем, при помощи какой-либо из фундаментальных сил. Собственно, под наблюдением и понимается взаимодействие. Поэтому наблюдение влияет на квантовую систему.
Да какая разница-то? Ну будет у тебя Нептун вокруг Юпитера вращаться например, получится то же самое - одновременно и Нептун-спутник-Юпа, и двойная планета Юпитер-Нептун. Если конечно IAU не придумает каких-нибудь охуенных исключений снова. Всё это вопрос номенклатуры и не стоит выеденного яйца, природа не знает этих категорий, у неё это просто сорта крутящихся по разным траекториям говен.
При приближении примерно к 10 массам Земли каменная планета при формировании натягивает на себя кучу газа и становится ледяным/газовым гигантом наподобие Урана/Нептуна. Если плотность как у Земли, то и гравитация соответствующая будет.
>>598448
>Газовые гиганты бывают не крупнее Юпитера
На самом деле примерно 13 Юпитеров - верхний порог, после которого зажигается реакция и оно становится коричневым карликом.
Это GPT-3? Я не могу распарсить этот коммент своей нейросетью.
Кроме пироболта защёлку или замок можно разомкнуть магнитом или пережигаемой ниткой (последний способ используют в основном для фиксации сложенных солнечных батарей). В принципе все эти способы используют в тех или иных случаях для размыкания силовых конструкций.
Не переживай, я получил достаточно увечий и черепно-мозговых травм чтобы распарсить.
>>598524
Скорее нет, чем да. Все, из чего состоят планеты создано из примерно одного и того же.
С Меркурия сдуло всю пародию на атмосферу, а жиробусы врое Юпитера будучи поотдаль удержали газики. А в целом у всех дофига железа, кремния и кислорода среди прочих. Именно планетообразование, коллизии и дальнейшая жизнь влияет на то что они из себя станут представлять.
Можно ли переоборудовать Шаттл как корабль для инопланетных колонистов?
> Можно ли использовать МКС как межпланетную станцию?
Нет, она в принципе не предназначена для использования вне низкой орбиты Земли. Рассчитана на регулярное снабжение, связь ближняя, нет должной радзащиты ни у электроники, ни у жилых объёмов, нечем пулять такую массу на межпланетную траекторию и тормозить, не рассчитана на сколько-нибудь заметную тягу (банально батареи с радиаторами сложатся нахрен, да и сама станция), площадь батарей рассчитана на солнечную постоянную у Земли, и т.д. и т.п., тысячи причин.
>Можно ли переоборудовать Шаттл как корабль для инопланетных колонистов?
Шаттл это тоже корабль исключительно для низких орбит. У него было ещё больше ограничений, потому что его пилили для всего и сразу, и всё он делал плохо. Автономности у него нет. У него и термодинамические ограничения были, он в определенных случаях нуждался в земной тени, чтобы охладиться. Войти в атмосферу Земли с межпланетной траектории он тоже не может.
Нет конечно. Даже отбросив в сторону оверинженеренность самого шаттла - у пилотируемой ебалайки в коммерции попросту нет особых задач. Таскать лысых обезьян на каждый пук вообще рискованно и дорого, а уж выход в открытый космос это вообще туши свет, проще робота послать.
Какие будут последствия? Что пришло в голову: полярное сжатие должно "разгладиться". Как это будет происходить? Предполагаю, будут землетрясения, а какого масштаба, уровня "лол, чот земля дрожит" или "мы все умрем"? Вулканы активизируются? Возникнут ли ураганные ветры, или мы карусель достаточно медленно остановили? Как быстро будет нагреваться дневное полушарие и остывать ночное (день теперь равен году) и до каких температур?
Ну это уже обычная ракета, у такой задачи как раз есть. Но с коммерческими нагрузками у дорогущего водородного сверхтяжа тоже не особо.
Ты только что Буран. Но если ты имеешь в виду ступень с воздушными движками, а не ракетными - то ты только что воздушный старт, который применяется. Правда профитов у него мало.
ВРД не применяют как полноценный двигатель первой ступени потому, что они эффективны лишь в небольшом параметре высот и скостей, быстро летать не могут, тягу нормальную на протяжении всей траектории хуй дадут.
А они и запускали с б-52.
Мне кажется, что тристар дешевле и проще в обслуживании, чем военный бомбардировщик.
Ну и плюс триджеты быстро стали ненужным говном после смены разрешений на полеты над атлантикой, когда двуджеты смогли летать.
Похуй что переделывать. А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы. Ну и военный самолёт, а это коммерческая контора, с пегасуса вообще прибыли ждали.
Мясищевцы как-то предлагали пилить хуйню, в которой ракета засовывается прямо в трюм немодифицированного Ан-124 и выкакивается по рельсам в полёте через задний люк, крича "за ДВД!". Интересно было бы посмотреть на такую наркоманию, конечно.
Ну и да, вот этот адовый пиздец, который так ничего и не запустил. Интересно, какой ебли стоило не дать двум фюзеляжам разлететься в разные стороны.
>А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы.
но с него еще
но мог же. с него и сейчас пускают всякие тесты
>>598737
но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
>А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы.
но с него еще
но мог же. с него и сейчас пускают всякие тесты
>>598737
но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
>но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
Не, тут похую. У Траволты, частного лица, боенх 707, который уже лет 50 не актуален. Части есть или заказываются/изготавливаются, сервисное обслуживание такое же как и у любых рейсовых самолетов по сервисной книжке квалифицированным персоналом.
Военный самолет выйдет дороже в эксплуатации и обслуживании
>>598746
Ты заебал, с первого раза понятно было.
Ну сначала слишком дохуя просто в космос улетит и еще дохуя на орбите планеты зависнет, уже подлететь сложнее. Потому и по чуть чуть водички подливать самый норм вариант. Ну и кометы как правило объекты не маленькие и на больших скоростях, будет просто 2 планеты, а не одна няшная. Все надо садится и считать и зависит и от планеты выбранной и от того что под рукой для обстрела есть.
Мне казалось, что просто спамить по северному полушарию этими кометами не крупных размеров, чтоб кора не треснула и кьюриосити с персевиренсом не опрокинуло, так они будут по днищу будущего океана бить и выделившаяся энергия согревать набирающуюся атмосферу и океан.
Вот услышал такую теорию где то, что мол большой взрыв породил несколько вселенных, не только нашу что видим.
И что есть мол параллельно развивающиеся вселенные и что типа вот эти вот 30% темной материи это оно и есть, но только почему то не видно. Что думаешь анон? Словно в сосиски на тарелке, палок сосисок много и все на одном подносе и МЫ это только одна из сосисок.
Например: что за горизонтом событий у черных дыр
Если это явление неизвестно, то откуда мне знать о нем?
Ты имел в виду "неисследованном"?
Опять же, каким образом я смогу это наблюдать?
Я бы в первую очередь хотел бы видео записать, например, или снять показания спектрографов и прочих приборов, вот это наблюдения.
Воочию всё, что я могу увидеть из астрономических явлений даже будучи бессмертным летакой - это яркий свет.
Я кроме фотонов ничего не вижу, я крайне паршивый способ наблюдения.
Но видос же хуета. Это круглое тело, значит достаточно массивное, больше 1000км размером. А значит вести себя в таких условиях будет как жидкость а не как твердое тело. Тоесть сначала будет происходить деформация - растягивание сферы в каплю. Изза такой деформации будет происходить нехуевый нагрев до тысяч градусов с полным расплавлением тела, и только потом распидорашивание на мелкие куски.
>желательно малотоксичное то бишь, не гиперголик, ибо это само по себе значит высокую реактивность.
Малотоксичные гиперголики существуют. Вот этот >>599136 недалек от них. >>593614 →
>Есть ли какие-то явления объясняющиеся их существованием
Нет. Тахионы были придуманы физиками-теоретиками, которые баловались на тему "как могла бы выглядеть частица, двигающаяся быстрее света", невзирая на сломанную причинность и прочее подобное, выходящее за рамки мысленного эксперимента. Никакого соответствия реальному миру нет (хотя схожий матаппарат используется в теории поля)
>чисто конструкт выведенный из математики
Это.
И пару вопросов!
1) Почему тот же Юпитер держит свою форму и газ с неё нахуй не улетает? Гравитация? А что именно притягивает и держит на одном месте? Как всё это облако вообще по космосу передвигается и не распадается?
2) Почему чорную дыру нельзя увидеть?
Заранее спасибо!
>Почему тот же Юпитер держит свою форму и газ с неё нахуй не улетает? Гравитация?
А хули с Земли воздух не улетает? Да, гравитация. Гравитирует любое вещество, в том числе и газ. Просто слабее, потому что он не такой плотный, то есть у него меньше масса. Но ведь его дохуя - так что какая разница? Солнце вон вообще из газа (точнее плазмы) состоит и ничего, все здоровы, Солнце не разваливается. Но если тебе будет от этого легче, у Юпитера есть твердое ядро.
2) Почему чорную дыру нельзя увидеть?
Потому что даже свет с нее улететь и вонзиться тебе в глаз не может. Но можно увидеть аккреционный диск вокруг нее, например. Или гравитационное линзирование.
>газовые гиганты РЕАЛЬНО ГАЗОВЫЕ и у них нету поверхности
У них нету поверхности в том смысле, что там идет плавный переход от газа к жидкости к твердому веществу. Самое обидное, что внутри Юпитера лежит в огромных количествах охуеннейшее ракетное топливо - металлический водород, но его оттуда никак не вытащить.
>А хули с Земли воздух не улетает? Да, гравитация. Гравитирует любое вещество, в том числе и газ. Просто слабее, потому что он не такой плотный, то есть у него меньше масса. Но ведь его дохуя - так что какая разница? Солнце вон вообще из газа (точнее плазмы) состоит и ничего, все здоровы, Солнце не разваливается. Но если тебе будет от этого легче, у Юпитера есть твердое ядро.
Просто удивляет, что по космосу летает охуенно огромный сгусток газа и ничего с ним не происходит. Почему именно такие размеры, почему не больше, почему не меньше? Потому что сила гравитации определённая и не позволяет всему этому улетать или, наоборот, увеличиваться?
А что вообще излучает эту гравитацию?
>Потому что даже свет с нее улететь и вонзиться тебе в глаз не может. Но можно увидеть аккреционный диск вокруг нее, например. Или гравитационное линзирование.
Огромный чёрный сгусток в космосе, который что-то засасывает, не может намекать на дыру? Или вообще не так выглядит? Или такое часто случается, мол, просто пространство без планет?
>>599231
>У них нету поверхности в том смысле, что там идет плавный переход от газа к жидкости к твердому веществу.
К жидкости? Как это вообще выглядит? Если у нас жидкость просто расположена на поверхности, то там просто в воздухе? Просто представить не могу, что на ядре Юпитера расположено дохуища, в несколько раз больше, чем ядро, жидкости. Или не больше?
>Почему именно такие размеры, почему не больше, почему не меньше?
Больше может быть, причем намного (те же звезды), меньше - вряд ли (если мы не о твердом веществе). И Юпитер без ядра, скорее всего, не смог бы образоваться. То есть, при нынешнем размере твердое ядро ему и не нужно, он бы и так был стабильным. А вот накопить такую массу начиная с газа не получится. Почитай вот это, хотя это больше про звезды, но ближе к тому, что тебя интересует, как я понимаю:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_неустойчивость
>Огромный чёрный сгусток в космосе, который что-то засасывает, не может намекать на дыру?
Он нихуя не огромный, ЧД с массой Солнца имела бы радиус порядка 3 км, мы такого размера даже не все астероиды в Солнечной системе знаем (причем мы их засекаем по отраженному свету, а ЧД не отражает). Все известные ЧД от нас дохуя далеко, с такого расстояния они ничем от точки не отличаются. Если б ты был на расстоянии, с которого ЧД выглядит огромной, тебя бы уже убило. Да и вообще, космос довольно черный в среднем.
Нет мыслей объединить или пока все одно дороже обычного пуска выходит?
И что в центре галактик? Такое яркое и большое.
>Сколько таких же солнечных систем в млечном пути, как наша?
Насколько таких же? Вообще звезд несколько сотен миллиардов, но есть же и дохуя непохожих звезд среди них. А у похожих могут быть непохожие системы.
>И что в центре галактик?
Обычно сверхмассивные черные дыры.
>Такое яркое и большое.
Много звезд. Иногда (особенно в относительно молодых галактиках, которые далеко от нас) СМЧД много кушают и светят, что дурные, но обычно это просто много-много звезд, сидящих (относительно) близко друг от друга.
>Насколько таких же? Вообще звезд несколько сотен миллиардов, но есть же и дохуя непохожих звезд среди них. А у похожих могут быть непохожие системы.
И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет? Или они одиночки?
Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей? Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания или телескопы настолько мощные?
>И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет? Или они одиночки?
Ну, в среднем открытых планет на звезду довольно мало. Но вполне вероятно, что это связано в первую очередь с недостатками методов обнаружения. Короче, пока рано говорить, но скорее всего 1-2 планета на звезду уж точно будет (может и значительно больше).
>Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей?
Основной физический принцип: изотропность пространства, то есть что физические законы везде одинаковы. Он принципиально недоказуем, но отлично соответствует всем наблюдаемым явлениям (то есть, опровержений не наблюдается) и общенаучно-философскому принципу бритвы Оккама.
Состав планет определяется спектрометрией, отчасти следует из плотности (если плотность 1 г/см^3, то явно там не железо), хотя для экзопланет это редко можно применить. Из общих теорий гравитации и планетообразования.
>Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания
Методом тыка, обычно такой хуйней собственно моченые не занимаются. Посмотри на Юпитер, есть основания ожидать, что планеты со сходными параметрами будут выглядеть похоже.
>или телескопы настолько мощные?
Нет. Даже диски удаленных звезд видны в единичных случаях (с крошечным разрешением). О наблюдении диска экзопланет пока и речи нет. Они и открываются в подавляющем большинстве случаев (или во всех?) не прямым наблюдениям, а по "косвенным уликам".
>Ну, в среднем открытых планет на звезду довольно мало. Но вполне вероятно, что это связано в первую очередь с недостатками методов обнаружения. Короче, пока рано говорить, но скорее всего 1-2 планета на звезду уж точно будет (может и значительно больше).
Планеты тяжело находят из-за их блеклости? Хоспади, если только на 1 галактику несколько сотен миллиадов звёзд, то насколько же огромна вселенная в целом, пиздец просто...
>Нет. Даже диски удаленных звезд видны в единичных случаях (с крошечным разрешением). О наблюдении диска экзопланет пока и речи нет. Они и открываются в подавляющем большинстве случаев (или во всех?) не прямым наблюдениям, а по "косвенным уликам".
То есть человечество знает ничтожно малое количество и состав галактик? Часто видел, как появлялась инфа про чёрные дыры с планетами через овер9000 световых лет, это тоже предположения? Тот снимок чёрной дыры за 50 млн световых лет, это сильно дохуя или дыра сильно аномальна?
Спасибо за ответы!
>Планеты тяжело находят из-за их блеклости?
Ну, формально да, а также за счет близости к звезде: банально не хватает разрешающей способности различить тусклую точку планеты возле звезды, более яркой на порядки. Но на самом деле прямым наблюдением считай что нихуя не открывают, там все сложнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзопланета#Методы_поиска_экзопланет
>То есть человечество знает ничтожно малое количество и состав галактик?
Как раз состав галактик узнать проще: они светятся, так что можно применить спектрометрию.
>Тот снимок чёрной дыры за 50 млн световых лет, это сильно дохуя
Да, там какая-то магия по сведению снимков с телескопов на разных "концах" Земли для получения одного виртуального телескопа в пол-Земли размером. Не спрашивай, я сам тут толком нихуя не понимаю.
Подскажите документалок с крутыми визуализациями наподобие оп вебмки, но не старые которые еще до 2010 снимали. BBC Планеты все пересмотрел.
>К жидкости? Как это вообще выглядит? Если у нас жидкость просто расположена на поверхности, то там просто в воздухе?
Фазовую диаграмму представляешь? Просто при определенном давлении и температуре различие между газом и жидкостью пропадает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхкритическая_жидкость
На поверхности Венеры атмосфера находится в том же состоянии, там литералли сверхкритический океан-неокеан из углекислого газа.
>А что вообще излучает эту гравитацию?
Любое тело с массой, даже ты. "Излучает" - неправильное слово, не надо вскрывать эту тему...
>>599231
>Самое обидное, что внутри Юпитера лежит в огромных количествах охуеннейшее ракетное топливо - металлический водород, но его оттуда никак не вытащить.
Блять, у него свойства-то изучены уровня теоретическими писями на воде виляно, для крошечной искусственно созданной в лаборатории песчинки между двумя алмазными наковальнями, о которой до сих пор спорят, нужная ли это фаза. Не надо путать подобные исследования с фактами, и уж тем более не надо делать из этой субстанции ракетное топливо, с таким же успехом можно хотеть звезду отбуксировать в виде источника энергии для движка, а чё - можно же.
>не надо делать из этой субстанции ракетное топливо
Так он же без юпитерианского давления просто станет газообразным, не? Тоже дело. Другой вопрос как его оттуда высосать и зачем нам СТОЛЬКО водорода именно оттуда, когда это, мягко говоря, далеко не самый редкий элемент в системе.
мимо-анон
>И последнее. Что будет, если Юпитер столкнётся с обычной планетой, вроде Земли, и другим газовым гигантом, вроде Сатурна?
1. Земля поглотит Юпитер, сделав его своей атмосферой.
2. Сатурн и Юпитер столкнувшись разлетятся газовыми осколками. На земле возможно будет наблюдать метеоритный дождь из газовых астероидов.
>И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет?
Скорей всего.
>Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей?
Science, bitch!
>Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания или телескопы настолько мощные?
Предположения.
С учетом температуры и давления в этих самых ядрах гигантов там должна получаться прессованная плазма. Насколько она обладает металлическими свойствами - интересный вопрос для олимпиады по химии, но как британские ученые собираются удерживать её при комнатной температуре - загадка.
Миллиарды лет в ращоты брать не будем
Нам будет похуй абсолютно. Вероятность прямого столкновения исчезающе мала, а для того чтобы нарушить планетарную систему, мимозвезде нужно практически внутри пролететь. Что тоже исчезающе маловероятно. Ну и столкновение галактик - процесс пиздец какой медленный.
Ну, ващет там еще может астероидная бонбардировка начаться из-за относительно близкого прохождения звезды в облаке Оорта, которая нарушит орбиты его тел. Еще, считается что Солнце удачно расположено в области Галактики, где мало молодых взрывающихся звезд, что благоприятно для стабильной жизни, а это может весьма нарушиться при столкновении. Но да, это все из разряда "вероятность рака увеличилась в два раза", а не немедленных катастроф.
>астероид размером с Землю
Эт планета уже.
>то он потеряет свою форму? Или поведёт себя как облачко, а затем обратно соберётся?
Смотря с какой скоростью. На второй влетит - просрется красиво, но целый останется. На 0.99с - на соседних звездных системах новое светило в небе появится.
У атомов земли по 70ГэВ каждого будет ~ 1e-8 джоулей.
На земле 1050 атомов примерно.
Итого 10е42 джоуля испускаемые за секунду.
Это перекрывает 10е26 ватт солнца на 16 порядков.
Более того, это сопоставимо со сверхновой, но не так продолжительно.
Это полностью испарит все планеты солнечной системы сдув большую часть солнца и останется разлетающимся тускнеющим молекулярным облаком плазмы.
Я не говорил, что звезда будет гореть долго.
>>599407 (OP)
>>599407 (OP)
>>599407 (OP)