- 4 потери от стекломойности пилотов
- 14 потерь от ПЗРК
- 3 потери от стрелкового(лол!) вооружения
A-10 за 20 лет:
- 0 потерь от бурбонности пилотов
- 0 потерь от ПЗРК
- 0 потерь от срелкового вооружения(невозможность со стрелковки сбить высотную цель)
Бурбон полезнее стекломоя. Бородавочник лучше грача.
Сорта говна в 21-м веке. Аналог без дорогого мяса в кабине давно показан. Все то, что делает штурмовик, сейчас делает годный ударный БПЛА.
Нихуя твоя тихоходная пластиковая залупа с парой свистоперделок вместо оружия не делает кроме красивой медиакартинки для хомячков офисных.
Штурмовик разъебет твои беспилотницы ракетами В-В. Сбросит на пункт управления бомбуэ, а на обратном пути расхуячит аул нарами.
Потом его дозапрявят, навесят еще чугуния и он стремительно вернется в небо творить АД на земле.
Этим и объясняется что иракское правительство в срочнейшем порядке на коленях запросило в России именно Су-25 для войны с Игил когда казалось что все потеряно. Их даже не подкрасили и не отряхнули от пыли. Настолько все было срочно. Как только они стали выходить на задания у Игила начались серьезные проблемы в Ираке.
>штурмовик
Говно без задач.
Кинетическая энергия «дротика» Starstreak примерна равна кинетической энергии 40-мм снаряда Bofors, а внутри еще и ВВ имеется.
Давай теперь количество боевых вылетов того и другого, чтобы было честно.
Доказать что? Что во времена своего рассвета Игил гонял ссаными тряпками регулярные войска ближневосточных государств и с наскока брал крупные промышленные города?
Это в доказательствах не нуждается.
Какой то жалкий пук в защиту пластикового говна для потешных полицейских операций в вялотякущих тлеющих конфликтах. Не позорился бы в будущем сравнивая эти игрушки с техникой для войны.
У Су-25 60 тысяч вылетов за 10 лет.
По A-10 невозможно найти полную статистику. Например, одна эскадрилья за три месяца в 2005 году сделала 1700 вылетов.
https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/132367/bagram-a-10s-take-fight-to-enemy/
Там синусоида та ещё - то полетают, то возьмут отпуск
>On 19 January 2018, 12 A-10s from the 303d Expeditionary Fighter Squadron were deployed to Kandahar Airfield, Afghanistan, to provide close-air support, marking the first time in more than three years A-10s had been deployed to Afghanistan.[127]
>>3684895 (OP)
>(невозможность со стрелковки сбить высотную цель)
Это вархогу как раз для выполнения штурмовых задач нужно опускаться чтобы попукать с пушки (иначе он просто дешёвый ждамовоз, а не штурмовик) - у грачей есть НАР которыми можно срать хоть с 5км что в чечне и делалось.
>у грачей есть НАР которыми можно срать хоть с 5км что в чечне и делалось.
>НАР
Оп туполрылый хуесос, сравнивает войны разной интенсивности. Че там было за эти 20 лет-то? Вялотекущее попукивание в крестик по душманам в обносках с китайской копией калаша? Стингеры вывезли ЦРУ в свое время.
Ебать какой оп-хуесос слоупок и даун.
>0 потерь от ПЗРК
А сколько было пусков ПЗРК по А-10?
> Нихуя твоя тихоходная пластиковая залупа с парой свистоперделок вместо оружия не делает
Так в чем проблема сделать нормальный беспилотник с большими бомбуэ в отсеках и реактивным двигателем? Понятно, что какая-нибудь условная Турция это не сможет, но не про них речь. А для су-25 емнип ещё при живом СССР планировалась глубокая модернизация под корректируемое вооружение. В итоге получился бы ещё один миг-27, только дозвуковой и с большим числом узлов подвески.
ОП тупой или жирный
https://www.youtube.com/watch?v=zsZl8mK2kXs
Как "бесполезные" Су-25 начали трахать в рот и анус Игил как только их воскресили в России и переправили в Ирак.
>0 потерь от ПЗРК
А ПЗРК были? 40 лет назад у моджахедов были китайские и американские ПЗРК, а также европейские ПТРК. Чё там у талибана было до позорного бегства муриканцев?
>0 потерь от срелкового вооружения(невозможность со стрелковки сбить высотную цель)
А как он штурмовал и поддерживал пехоту пушкой с большой высоты? И чего они боялись АК и ПК??
Применение Б-52 в качестве штурмовика есть наглядное подтверждение того факта, что Бородавочник является распиаренным фуфельным говном, способным выдать хоть какой-то отличный от нуля результат только в условиях полного отсутствия противодействия с земли.
Не бесполезные, отлетают свои 15 лет ещё. Просто нет нужды сейчас создавать на замену специализированный штурмовик с таким бронированием и повышенной живучестью. Если надо "дёшево и сердито", то тот же чугун сейчас кидают с большой высоты с помощью Гефеста с точностью корректируемых боеприпасов.
>у грачей есть НАР которыми можно срать хоть с 5км что в чечне и делалось.
Пока грач пикирует ниже 2км в зону пуска ПЗРК чтобы куда-то попасть с НАР https://youtu.be/4mx8mEGCQFY A-10 применяет УАР Hydra-70 APKWS.
>Афганистан показал какой штурмовик лучше
Никакой, потому что война проиграна?
> 0 потерь от бурбонности пилотов
> 10 мая 2010 года — A-10 «Тандерболт» II (сер. номер 79-0141 75-й эскадрильи, 23-го авиакрыла ВВС США) — Джорджия: самолёт разбился в 16:58 при взлёте с авиабазы Муддис. Пилот катапультировался.
> 1 апреля 2011 года в нескольких сотнях метров от западногерманской коммуны Лауфельд потерпел крушение штурмовик ВВС США A-10 Thunderbolt. Пилот успел катапультироваться, погибших нет[31].
> 26 сентября 2011 года — A-10С «Тандерболт» II (26-е истребительное авиакрыло армии ВВС США) — Джорджия[32]: самолёт разбился в окрестностях города Кук Кантри при выполнении тренировочного полёта после взлёта с базы ВВС Муди (Джоржия). Пилот катапультировался и был госпитализирован в госпиталь Адель.
В то что в афгане проебалось 20 грачей верится легко потому что месиво там было нешуточное, летали с мыльной жопой на каждый пук и ПЗРК душманам поставлялись исправно.
И вот что нам говорит википедия:
Весной 1980 года четыре Су-25 проходили в ДРА войсковые испытания в боевых условиях. Это первое боевое испытание самолёта в боевых условиях. С середины 1981 года в войне принимала участие одна эскадрилья на самолётах Су-25, с 1984 года увеличена до полного полка. Самолёт проявил свои лучшие качества штурмовика: высокую живучесть и манёвренность. Относительно невысокая скорость полёта позволяла лётчикам наносить очень точные удары, чего были лишены истребители-бомбардировщики. Здесь Су-25 стал самым известным самолётом этой войны. После появления у душманов ПЗРК «Стингер» и первых боевых потерь среди лётчиков в 1987 году штурмовик подвергся модернизации с целью увеличения живучести.
В среднем на каждый сбитый Су-25 приходилось по 80-90 боевых повреждений, порой после выполнения боевого задания возвращались самолёты со 150 пробоинами (по сравнению с другими самолётами Су-25 выдерживал в 4-6 раз больше попаданий)[1][11]. Начиная с середины войны и всё более активного применения моджахедами ПЗРК типа «Стингер» потери стали расти. Ряд источников говорил о потере в Афганистане 23 штурмовиков Су-25 и 8 пилотов[1][12][13], при этом отмечалось, что не было ни одного случая потери самолёта из-за взрыва топливных баков или гибели пилота (хотя есть предположение, что самолёт старшего лейтенанта Шумихина был потерян в результате поражения пилота огнём с земли)[1][14].
Исследователь Виктор Марковский посчитал эти данные неполными и, ссылаясь на документы ВВС 40-й армии и КП ВВС КТуркВО, сообщил о потере 33 штурмовиков и 12 пилотов, указав, что при этой оценке он не учитывал несколько самолётов, списанных из-за боевых и небоевых повреждений[14]. В книгах Марковского и Ильдара Бедретдинова, а также в некоторых других источниках можно найти описание обстоятельств потери в ДРА, по крайней мере, 34 штурмовиков (в том числе 24 в воздухе и 10 на земле) и имена 12 погибших пилотов Су-25 (список приведён ниже).
MiG-23 Flogger за 20 лет: не менее сотни боевых потерь от томкетов, фантомов и ф15.
SAAB-37 Viggen за 20 лет: ноль боевых потерь.
Вывод: вигген охуенен, 23й - говно.
Хрен с ними с боевыми. Блохолеты уже как 80 лет чугунки с кабрирования на бреющем бросают. Можно палками сбивать при сноровке. Вот сколько потерь по техническим причинам? Думаю что троекратно перекрывают боевые. А у клятых капиталистов не падают. Может дело в технологиях уровня каменного века на пидарахии?
За такую картинку петушиная моча забанит, но, думаю как её продолжениё гармонично подходит пара Су-25/A-10, ещё серия блохолётов т-10 против F/A-18... Список можно продолжить, но таки стрелочка КДА не проворачивается. Статистику Су-25 сильно портит советский афган, но там не компетентное начальство заставляло постоянно в дневные вылеты с жуткими перегрузами в горах. Причина провала системная, ИМХО технически су25 не так уж совсем плох против тандера.
Ссыл очку открой, с одной стороны посчитали все заявления о сбитых (причем со слов иранцев) без пруфов сбития, с другой стороны такие же заявления проигнорировали полностью причем проигнорировали даже сбитые с пруфами самолёты (ф-16 Пакистана в афгане). Сбитые тин сериес записали в потери по техническим, потери МиГов по техническим записали в сбитые. Так парашный черри пикинг перемогает в интернете боевыми картиночками. А на самом деле реальность таковая что тот же томкет сбил за всю свою историю с пруфами сбил 10-15 самолетов (причем 0 из них было сбито на самолётах ВМС США, инцидент с ливийскими мигами за воздушный бой не считается) и ракета феникс не запускалась на учебных стрельбах из-за своей дороговизны
https://youtu.be/B7DzvSSKppw
>парашный черри пикинг
Ну нет же дыма без огня, а тут прямо таки целый пожар под крики "врьоти". Пруфов, что сбитых воздушных целей советскими самолётами больше, чем общих потерь этих же совецких самолётов как не было так и не будет. Да, из того что ещё пилят F-15 всё ещё крут, F-16 прямо таки сразу был не очень, миг-29 коптящее выхлопами говно, что регулярно страдает от небоевых потерь - зато по цене ф16ого с обвесами можно 3 таких купить.
>>3685612
С оскорблений зашёл серить, аргументов 0, пшёл нахуй, свинья.
SAAB делает лучшие в мире самолёты для обороны своей страны, покрывает стоимость ещё и зарабатывает экспортом, парировать просто нечем. Сколько пилотов угробил Грипен? Один пилот. А сколько лётчиков подохло на миг29? су25? су27/35? Там соотношение потеряных пилотов к количеству эксплуатируемых самолётов очень печальное. Гроболёты для блохастых собак, ибо ещё нарожают, а генералам медаль и премия в долларах, как есть.
>Ну нет же дыма без огня
https://www.youtube.com/watch?v=5gbZi2YTxyc
Ты даун или ебанутый? Тех же мигов-29ых сделано раз в 8 больше потешного хрюпена и в серию он пошел раньше лет на 10. Его эксплуатирует 30+ стран, треть из которых постоянно летает и активно воюет, а хрюпен летает только по праздникам, чтобы снять переможный ролик.
>Тех же мигов-29ых сделано раз в 8 больше потешного хрюпена и в серию он пошел раньше лет на 10
Тех же F-16 сделано в 3 раза больше потешного фурункула, и в серию пошел на 5 лет раньше
>Его эксплуатирует 30+ стран
Всего-то 20 с небольшим как у F-16, только последнему необходимо для продажи выиграть конкуренцию с Миражом, Грипеном, да тем же МиГ-29. Тогда как первый отдавался без альтернативно в комми-параши, а дальнейшая накрутка стран эксплуататоров производилась экономическим ущербом от эксплуатации 29 и его боевой неэффективности в сохранении единства стран-эксплуататора от раскола на 2,...6,...15 отдельных "стран-эксплуататоров".
А столкновение этих двух пепелацев в воздушных боях, показал кто батька.
>у грачей есть НАР которыми можно срать хоть с 5км
А попасть по движущейся цели можно при этом?
Еще раз повторю, манечка, если так трудно доходит. Хрюпен летает только по праздникам для снятия переможных роликов с выкатом из ангара в лесу с последующим взлетом с автострады. За почти 30 лет купили их 2-3 страны, и те брали по 1-2 эскадрильи, или вообще б/у в лизинг. Если самолет практически все время стоит в ангаре, то и небоевых потерь будет минимум.
>Применение Б-52 в качестве штурмовика
... по противнику есть святая американская традиция, со времён Вьетнама. Он большой. Ну сделали его так,чтобы влезал туда вагон чугуния. И этот вагон чугуния он может, при нужде, сбросить довольно точно. Ну вот может он целый готовый к наступлению полк в мелко помолотую тушёнку превратить. БПЛА не могут. Штурмовики -тоже. Даже самые лучшие. В силу брюха с вагоном чугуния.
>летает только по праздникам для снятия переможных роликов
>выкатом из ангара в лесу с последующим взлетом с автострады
Пруф подданство Швеции, или примерно на глаз из своего курятника увидел как там всё внутри гниёт в лесном ангаре в горах у шведов? Сколько потерь по техническим причинам? Сколько людей угробил самолёт в не военное время? Какой процент грипенов на дежурстве боеготовы к оперативному вылету? Чё там по количеству и качеству лётных навыков шведских огурцов?
>Если самолет практически все время стоит в ангаре
Так можно говорить кукарекать про любой современный истребитель, по факту боевое приминение это малая часть жизни планера. Про продажи в лизинг боевых самолётов вообще смешно. Такие изделия продают не на свободном рынке же, шведы продали своим ближайшим союзникам лишь чтобы вложенные в постройку отбить, а не впаривать комми-бананастанам чтобы те у себя гражданочку и пипл геноцидили. Грипен сейчас лучший многоцелевой хотя бы потому, что он не дорогой и шведского качества, изначально сделан для своих чтобы охранять манягейропски мир, а не создавать конфликты и войны во всяких чуркестанах руками самих чурок за их же ресурсы, чтобы потом свинья на форуме могла про него орать РЯЯЯЯ БАИВОЕ ПРИМИНЕНИЕ БАИВЫЕ ПАБЕДЫ КАК ДИДЫ ВАЮЕТ РЯЯЯЯ. Разсыпал бисер перед ватной свиньёй, да и нахуй её.
>>3686004
>>3686047
>>3686048
ПЕРЕПИСЬ ГОРЯЩИХ ССАЛЬНЫХ ЖЁП ЗАВЕРШЕНА, можете теперь подрочить друг другу на охуенность Сцу-25 и в приступе совмесной эякуации помриять, как он разёбывает с 5км-ого нурсами шведские бункера-ангары со стоящими в них грипенами. Для шведов Грипен это машина войны сдерживания, чтобы руснявая татарва даже пукнуть на шведскую землю не посмела. Вон у финов такого нет, и что там происходит? Он как ядерная дубина нормального белого человека и пока отлично справляется с задачами. Стоит он в бункере, ну пусть и стоит - если когда будет час Ч - выкатят и отхуесосит кого там надо. Могилизировать огурцов, стравливая примитивные бабахостаны за их же ресурсы, не есть задача военной пилотируемой авиации 21ого века. А то ещё выйдет, что американцы-то тупые и это не знали, когда тикали с афгана оставив за собой талибам ржавульки из 20ого века. Или китайцы, которые имея общую границу с тем же афганом, не засылают свою технику за юани и мешок риса кому-попало, ЛИШЬ БЫ ВАЙНА БАИВОЕ ПРИМЯНЕНИЕ КАК КРАСИВА ЛИТАЕТ РЯЯЯЯЯЯ. Набросал примерно ещё немного говна ватным скотам на их же вентилятор, сори за неровный почерк.
>пшёл нахуй, свинья
Ты тупой хохлозависимый дегрод, как я вас ненавижу, дебилы с хохлами головного мозга, вы убили мой военач, из-за вас я теперь сюда не хожу, потому что годную доску с технически подкованными адекватами и настоящими анонимусами вы превратили в ватный филиал пораши, с порашниками, не могущими даже в явный сарказм. Лучей ненависти тебе в глотку, и всем, тебе подобным дегенератам.
мимо-алтфак
Саси, салоалтфак из України. Пердишь же тут, значит пиздишь, что не заходишь.
>вы убили мой военач
"Вы" когда к одной персоне с большой пиши, я сдесья один. И доска твоя, и ещё личная армия в придачу, не усмановская твёрдо и чётко. Влажно то как серишь, а русня как была свиньями так и осталась - твой и мой высер тут - ещё одно тому подтверждение. П отеме треда давай пиши сри, гнус.
>>3686122
мне интересно почему этого пидраинца ещё не забанили за его набросы.
МНЕ НИКРАСИВА! Я хочу ВЖУ-ВЖУ на 1200 л.с. и пикировать с дикими воем в звукоизолированной кабине.
F-4 во Вьетнаме - 800 потеряно за 7 лет.
А-7 во Вьетнаме - 100 потеряно за 7 лет.
A-10 в Ираке - 22 потеряно за 6 месяцев, 8 к вылетов.
Су-25 в Афганистане - 14 потеряно за 10 лет, 65 к вылетов.
Бабы нарожают? Нигер - не человек?
> маняманевры порашного гомозверька
Так почему А-10 несли такие потери в Ираке в условиях полного воздушного превосходства?
Переняли ли Джоны опыт более успешных советских пилотов и конструкторов?
Если он понес такие потери в тепличных условиях от аварий и советских комплексов времен Вьетнама, какие его шансы против ополченцев с ПЗРК и эрзац-ЗРК, типа хуситов?
Про более современную армию не говорю, собьют на подлете.
У талибов не было ПЗРК, там даже пукано чувствовали себя в безопасности.
>Так почему А-10 несли такие потери в Ираке
Какие такие?
7 Проебанных A-10 с разъебом 1000 танков, 2000 прочей техники, 1200 арты.
vs
31 Проебанный Су-25 с 0 фрагов.
Ещё повезло, что в Афганистан вместе со стингерами танки не поставляли, а то с таким эффективным грачом война закончилась бы в Душанбе.
>война закончилась бы в Душанбе
>Ещё повезло, что в Афганистан вместе со стингерами танки не поставляли, а то с таким эффективным грачом война закончилась бы в Душанбе.
Ссу-25 не может эффективно бороться с танками, так как НАРом с максимальной скоростью 600 м/c в движущийся танк попасть нереально. Только при залповой стрельбе с полным израсходованием всех НАР.
А пушка пробить броню танков не может, так как нет урановых снарядов. Да и интенсивный огонь тоже не может вести, потому и БК такой маленький.
Полутонные ебанины с лазерным наведением предназначены для уничтожения мостов и других стационарных объектов, много таких не утащишь.
В США, например, для НАР Hydra 70 разработали кассетный вариант, который позволял поражать бронетехнику в крышу - как кассетные снаряды к РСЗО, но таких вариантов для С-8 не существовало.
>танки движутся быстрее 600м\с.
Тупое уёбище с ID Турбинный Бернард Фрейберг считает, что ракета мгновенно к танку телепортируется.
Скорость M1A2 66 км/ч или 18 м/с. Эффективная дальность стрельбы НАР С-8 по движущейся колонне 2 км (чтобы ракеты не летели слишком долго, но при этом зенитные пушки не представляли опасности).
Если считать, что НАР С-8 разгоняется мгновенно и не теряет скорости в полете, то 2 км она пролетит за 3.3 секунды.
За это время танк сместиться на 60 метров!
Вообще, говноед, ты не прав. Противотанковая версия су-25 как раз таки существует и в малом количестве стоит на вооружении ещё с конца 80х. Называется су-25т.
Другое дело, что сама идея противотанкового штурмовика с поражением танков в крышу бронебойным 30мм снарядом это шиза ебаная, с такими вещами гораздо лучше справляются вертолеты с птурами.
>Называется су-25т.
Производитель: Тбилисское авиационное государственное объединение
Годы производства: 1989 — 1991
Единиц произведено: ~ 20
Статус: проект закрыт
https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-25Т
>упреждение
Тупое уёбище, как пилот Ссу-25 упреждение выберет, на основании интуиции?
На Ссу-25 нет автомата сопровождения цели, так что рассчитать упреждение не получиться.
>Какие там зенитные пушки
В 80-х 20мм Вулкан. Потом совок издох, а у США 187 F-22 и дохуя истребителей 4/4+, так что в настоящее время никакие штурмовики Абрамсам угрожать не могут.
Играл в А-10С и LockOn на Су-25. По игре выигрывает А-10С. Какие преимущества у А-10С?
1. Современное БРЭО. У А-10С 2 МФИ, на которых можно выводить разную информацию, начиная от навигации, заканчивая изображением с прицельного контейнера. Навигационная система позволяет строить сложные маршруты полёта. Система управления вооружением позволяет вводить координаты целей, наводить самолёт, автоматически сбрасывать бомбы, осуществлять захват автосопровождение подвижных целей. На ИЛС выводится подробная информация.
У Су-25 дровяных версий из управления оружием только лазерный дальномер с баллистическим вычислителем и индикатор на ИЛС. МФИ нет. Наведение на глаз, никакого увеличения, ночного видения, автосопровождения. На маняфантазийном Су-25Т вроде был один телевизор и "Шквал" для пуска птуров.
2. Вооружение А10С превосходит Су-25. Наиболее эффективны ракеты Маверик с системой "выстрелил и забыл". Благодаря прицельному контейнеру "Лайтнинг" можно сперва покружить не входя в зону ПВО и найти цель, затем нажатием кнопки запомнить её координаты и захватить головкой самонаведения Маверика. После приближения на дальность пуска Маверика можно пустить ракету и захватить ещё несколько целей рядом. Я умудрялся за один заход уничтожать по 4 танка, или пускал один Маверик и тут же разворачивался и нырял недоступную для ЗРК зону во время подавления ПВО.
У дровяного Су-25 такого вообще нет, максимум можно подвесить Х-25МЛ, которые избыточны для танков. У мифического Су-25Т из птуров только "Вихрь", "выстрелил и забыл" нет, нужно сопровождать ракету до встречи с целью. Несколько ракет пустить не успеваешь, так как слишком близко приближаешься к цели и по тебе начинают стрелять из зенитных пушек.
Управляемые бомбы могут быть с лазерным наведением или наведением по GPS. А-10С может сам подсвечивать лазером цель для бомб с помощью "Лайтнинга", Су-25 так не может.
По бомбовой нагрузке А-10 уделывает Су-25, 7 тонн против 4. По дальности полёта А-10 уделывает, так как у него турбовентиляторные движки. По броне примерно одинаково, что у того кабина и тяги забронированы, что у другого.
Нары пиздаче у Су-25.
Пушку можно применять только против беззащитного противника, по БМП-2 уже чревато получить ответочку, поэтому в современной версии я бы с А-10 снял GAU-8 и поставил одноствольную пушку 30-мм в качестве вспомогательной и уменьшил боекомплект. Освободившийся вес пустил бы на управляемые ракеты или бомбы.
>Симулятор на основании рассекреченных РЛЭ A-10
>игрульки
Ясно. Пошел нахуй!
https://www.youtube.com/watch?v=HQSiXR-BeEs
> плахое брэо
Ну ебать ты америку открыл. Один самолёт создавался с полным государственным финансированием, другой первое время полуподпольно заведомо упрощённым, потому что был большой шанс что его завернут т.к. руководство ВВС смотрело больше в сторону серьезных вещей на пикрилейтед. Спасибо что хоть такой приняли, очень полезный самолёт оказался для ребят на земле.
>я бы с А-10 снял GAU-8 и поставил одноствольную пушку 30-мм в качестве вспомогательной и уменьшил боекомплект
Проблема в том что там вся развесовка сделана вокруг этой пушки. В какой-то документалке говорили что была ровно такая же идея, но от нее отказались потому что это выливалось в полное перепроектирование и новый самолет.
>7 Проебанных A-10 с разъебом 1000 танков, 2000 прочей техники, 1200 арты.
Таки вы определитесь, а то таки у вас то всю иракскую технику ПТУРами разъебали, то Абрамсами расстреляли, то артой накрыли, то авиацией разбомбили.
Война Шрёдингера какая-то, всю уничтоженную иракскую технику приписывают тому средству поражения, про которое кукарекает очередной хуесос.
Это ещё не упомянуты MWS и CBU-105, разъебывающими 5 танков за раз, высокоточно с JDAM технологиями.
А ещё есть A-10C II новый suite c
- нашлемкой Scorpion без аналогов у пидорах
https://youtu.be/NJjHu_H1ImY
- APKWS, 7 ебнутых БМП 1 блоком
https://youtu.be/KRvgRNtgpig
- GBU-54 LJDAM
https://youtu.be/NpdjYWZ4tzs
>>3687052
>Таки вы определитесь, а то таки у вас то всю иракскую технику ПТУРами разъебали
Уже давно известно
1000 танков ебнуто с A-10, другая с Апачей, третья с Абрамсов, четвертая с 16″/50.
Только арматы можно так уничтожить.
Его никто и не создает. Можно сделать беспилотный Су-25, я даже нарисовал прототип!! Я бог пейнта!
>дёшево и сердито
>МФИ
Серьезно? Они потому и МФИ потому что напичканы дорогим оборудованием по самые яйца. Тот же Рафаль для индусов идет уже по цене 200 лямов, Су-30МКИ - овер 70. Ф-35 без двигателей 100 лямов. Чугуний может быть и относительно дешевый, а вот носитель стоит как телега золота.
Плюс стоимость летного часа, обслуживание, ремонт "золотыми" запчастями и "золотыми" механиками которых можно быстро лишиться если противник удачно атакует столовую аэродрома в обеденный час. Много ли ты знаешь людей которые умеют обслуживать и чинить Су-35С? Я не знаю.
Цена-Эффективность еще слишком неравноценные. Ящитаю что после более-менее серьезного конфликта, когда запасы высокоточных "золотых" ракет и самолета ценой в новый микрорайон с больницами и школами быстро закончатся, История сделает полный оборот и конструкторы побегут роняя кал делать - дешевые, массовые, носители дешевого вооружения. С дешевой эксплуатацией с которой справится рядовой Залупа с 9 классами образования и опытом ремонта мопеда тем летом.
Иначе будет как у пиндосов в Афгане. Убили красиво хелфайером за 100к долларов талиба с красивенького Рипера за 30 лямов, с оператором с зарплатой 50к долларов в месяц, а на место талиба еще 10 штук новых завтра придет.
Не 7, а 20, пруф из отчета твоего хозяина.
Итого:
А-10: 20 потеряно за 8460 вылетов
0,23% потерь за вылет
1 потеря на 423 вылета
Су-25: 34 потеряно за 60000 вылетов
0,055% потерь за вылет
1 потеря на 1764 вылета
>>3687191
Давай считать по твоей же методике:
потери бомжахедов по баренской оценке - 75-90 тысяч.
Четверть захуярили градами, четверть пехотой, четверть крокодилами, четверть грачами.
20 тысяч фрагов, це перемога!
https://www.youtube.com/watch?v=B7DzvSSKppw
>Су-25: 34 потеряно за 60000 вылетов
Ебать манямирок
Су-25 - 9 вылетов, 7 вылетов окончились потерей 7 самолетов без боя Ирану, 2 ебнуты с F-15. Остальные даже не успели взлететь.
Потеряны 31 самолет с 0 фрагов.
344% потерь за вылет.
Одна пустыня, одна война, отсос советской школы авиастроения в 1496(!) раз.
>75-90 тысяч
>четверть
>20 тысяч
У барина плохо с математикой.
>Ссу-25 не может эффективно бороться с танками, так как НАРом с максимальной скоростью 600 м/c в движущийся танк попасть нереально.
Еблан, тебе сюда пруфы на кучность С-8 приносили. Забыл?
>600 м/с
700.
Убейся об стол.
>А пушка пробить броню танков не может, так как нет урановых снарядов
Ахахааха клоун
>для НАР Hydra 70 разработали кассетный вариант, который позволял поражать бронетехнику в крышу - как кассетные снаряды к РСЗО, но таких вариантов для С-8 не существовало.
И где они? Много Иракских Т-72 ими настреляли?
>>3686995
>На Ссу-25 нет автомата сопровождения цели, так что рассчитать упреждение не получиться.
Какое упреждение и автомат, ебанутый? Ракеты залпами пускают, два контейнера один танк.
>В 80-х 20мм Вулкан.
Ебанутый, ты его дальность видел?
>>3687621
>Ирак
Иди наствол, ебанутый, или эффективность американской стрелковки будем мерять по 08.08.08
>Иран
В эту игру можно играть вдвоем!
Какая там эффективность у БлекХокДаунов в Афгане этим августом?
0 вылетов
0 фрагов
штук 50 потеряно
Отсос американского вертолетостроения в 100500(!!) раз.
>тебе сюда пруфы на кучность С-8 приносили. Забыл?
>кучность
Лол.
https://2ch.hk/wm/src/3684895/16309323210150.jpg
> перемога саддамовскими грачами
Таким же макаром можно перемогать потерями в послевоенном Ираке - сотни броневиков и БМП, десятки танков и вертолетов против 0 уничтоженной военной техники противника.
Су-25 до сих пор работает по земле, делает фраги и несет потери в локальных конфликтах, потому что он успешно продается за рубеж.
А-10 проиграл конкурентную борьбу на рынке вооружений и доминирует в основном в ангарах.
Су-25 - 442 самолета на вооружении в 24 странах.
А-10 - 287 самолетов на вооружении только в США.
Даже ЕС, Британия и Япония не захотели жрать говно, поэтому попильный ВПК кормит им свои ВВС.
При этом Су-25 с задержкой в 20 лет неспешно начали менять на Су-34, для такого же полувекового бородавочника замены с адекватной стоимостью эксплуатации до сих пор нет.
>менять на Су-34
Это замена Су-24.
Су-25 узкоспециализированный самолет. В армии рассматривался по большей части как противотанковый (Су-25Т, Су-39). Но оказалось что с этой задачей лучше справится ударный вертолет.
После того как Ми-28НМ получил кучу средств поражения, включая ракеты ВВ МД, он полностью вытеснил Су-25 с поля боя. Поэтому даже слухи пропали про ПАК ША. Скрипач не нужен.
>Скрипач не нужен.
Обе стороны уже проходили это в шестидесятых когда думали что МФИ сдюжит нишу штурмовика. И как вертолёты как начнут летать быстрее 250 км/ч так и поговорим про замещение. А штурмовики это оперативная и непосредственная поддержка пехтуры, а не хантер-киллеры.
Скотобаза, спок.
Уже через несколько дней после начала Курской битвы немецкие танкисты перешли к значительно более рассредоточенным походным и предбоевым порядкам.
Новые боевые порядки немецких танковых войск и снизили — буквально в самом начале! — эффективность применения «горбатыми» ПТАБов сразу в 4— 4,5 раза — так, что она стала лишь в 2—3 раза выше, чем при использовании против танков фугасных бомб.
Как истребитель танков лучше всего подходит вертолет, ты прав, поэтому специальный противотанковый штурмовик это бредовая идея. Но вот только пока существует пехота, ей будет необходим такой самолёт непосредственной поддержки, способный по целеуказанию пехоты уничтожать типичные пехотные цели и при этом поддерживать постоянный визуальный контакт и быстро делать повторные заходы. Причем именно простой дозвуковой, с крылом малой стреловидности, с высокой живучестью. И не надо из него делать фронтовой бомбардировщик.
>летать быстрее 250 км/ч
Зачем? В гонках участвовать? Стингер все равно овер 2М делает. Только вертолет еще может в складках местности ныкаться.
>оперативная и непосредственная поддержка пехтуры
Вертолеты тоже. Прикинь!
>>3687930
>типичные пехотные цели
Это что за звери такие? Кошки? Собаки? Мамка петухевена?
Это с чем Су-25 справится, а Ми-28Н/УБ/НМ нет?
>>летать быстрее 250 км/ч
>Зачем? В гонках участвовать?
>>оперативная и непосредственная поддержка пехтуры
>Вертолеты тоже. Прикинь!
это самоуринирование, превосходно
>Только вертолет еще может в складках местности ныкаться.
В том и дело что вертолёты летают у земли практически, они нурсами будут своих же накрывать. Штурмовик же может обоссать позицию противника с любого направления, а не кашлять полчаса до другого фланга.
И там накрыть своих пушкой! Ведь за полсекунды очень легко найти цель и попасть в неё.
Scene Matching technology - это та параша, что в "Томагавке"? Ну успехов применять её где-нибудь в высоких широтах, в степях или пустынях. Да тут ещё и нихуёвая топоразведка сначала нужна.
Ну и Datalink - это, конечно, ни разу не уязвимость для РЭБ.
Не говоря уже о том, что предлагается хуярить сразу кучей этого говна, что создаёт перерасход боеприпасов (совсем, кстати, не дешёвых) и абсолютно не решает проблему с зенитно-артиллерийским противодействием.
>>3684991
Mmmaximum cargo cult!
>>3685222
С-8кор и ему подобные шлют пламенный привет.
Переможно взвизгнул за барена. Интересно, а если б бундесы своих коррупционеров нагнули и купили бы таки 29-е на все деньги, ты б щас верещал, что Су-27-е говно, ибо страны НАТО новых не закупили?
>>3687909
>как вертолёты как начнут летать быстрее 250 км/ч
"Шайен" летал так ещё в 70-е.
>>3688136
>Ведь за полсекунды очень легко найти цель и попасть в неё.
Корректируемые ракеты по лазерному целеуказанию с земли же.
В отличие от арабов, чечены очень серьезно подходили к ПВО в обе войны. Оборона фактически была многоуровневой - Шилки/ПЗРК/КК-пулеметы. И с учетом того что персонал был в большой части отслуживший еще в советской армии.
>Mmmaximum cargo cult!
Просто взяли с полки модельку самолета видевшего еще живого Сталина, сдули пыль и вуаля. Справедливости ради тогда в конце 60х еще толком никто не осознавал как должен выглядеть реактивный штурмовик нового поколения для непосредственной поддержки пехоты на поле боя. У нас штурмовиков не было с 1954, а западные самолеты, что в ссср назывались штурмовиками зачастую были дозвуковыми фронтовыми бомберами без бронирования и повышения живучести (интрудер), либо всякими там дозвуковыми чугуновозам или носителями яо (скайхок, этандар, буканер).
>В отличие от арабов, чечены очень серьезно подходили к ПВО в обе войны. Оборона фактически была многоуровневой - Шилки/ПЗРК/КК-пулеметы.
И вынесли её в первые часы войны в 94-м, ага.
>>3700209
>Справедливости ради тогда в конце 60х еще толком никто не осознавал как должен выглядеть реактивный штурмовик нового поколения для непосредственной поддержки пехоты на поле боя
Янки знали, у них вон уже вьетнамский опыт был, ZA-10 вовсю приближался к YA-10.
Мемец набрасывает про потешную пищаль твоего ненаглядного лiтака:
Dramatic but Overrated - The A-10 Gun GAU-8
https://www.youtube.com/watch?v=WILleBKvUKc
А почемму вообще на штурмовиках не исопльзуют технологии снижения заметности?
Особая форма сопел и воздухозаборников при дозвуковой скорости погоды не делает, специфическая аэродинамика тоже, зато ЭПР и тепловая заметность хоть немного, да снижаются. Понятно, что без внешней подвески никуда, но всё-таки заметность пониже будет.
>Особая форма сопел и воздухозаборников при дозвуковой скорости погоды не делает
Ну вот на А-10 стоят ТВД, чтоб расход воздуха был выше и выхлоп менее заметен в ИК диапазоне. А на Су-25 ТРД, яркие что пиздец.
Штурмовики не делают стелзами потому что основная угроза штурмовику это ПЗРК и МЗА, которых похуй на РЛ малозаметность.
>А разовьёт хуй за щекой.
Поздравляю, ты официально хуесос.
Вертолет Defiant побил рекорд скорости
Sikorsky: многоцелевой военный вертолет Defiant развил скорость 457 километров в час
https://lenta.ru/news/2021/10/13/defiant/
Лол, манямирненько.
>Су-25 ... продается за рубеж
Во всякие Конго и Гамбии. Приличные страны это не закупают.
>А-10 проиграл конкурентную борьбу на рынке вооружений и доминирует в основном в ангарах
Дохуя боевых вылетов, какие ангары, шиз.
>Даже ЕС, Британия и Япония не захотели
Перебиваются МФИ. Вообще, среди развитых стран штурмовики есть только у США и РФ. Даже у Китая нет. Потому что с этой ролью прекрасно справляется МФИ. Но только выходит дорого. Вот США могут себе позволить иметь отдельный вид самолёта для непосредственной поддержки войск, т.к. в их случае так выходит дешевле, чем обеспечивать непосредственную поддержку войск исключительно с помощью МФИ. В других странах, где размеры ВВС гораздо меньше, иметь отдельный тип самолета-штурмовика - не выгодно.
>При этом Су-25 с задержкой в 20 лет неспешно начали менять на Су-34
От это вообще шиза. Сравнил ударник со штурмовиком. А су-24 зачем нужен был и на что меняют?
>для такого же полувекового бородавочника замены с адекватной стоимостью эксплуатации до сих пор нет
A-10 это и есть торжество дешевизны эксплуатации. А аналог Су-34 нахуй никому не нужен, потому что ту же роль способен выполнять любой МФИ с прицельным контейнером. И именно поэтому Су-34 никто за рубежом не покупает. Покупают Су-30 и вешают израильские прицельные контейнеры.
Потому, что GAU-8 - ебаное косое кривое поделелие, единственное назначение которого - засевать обедненным ураном территорию противника.
>Ту-128 свои задачи выполнял
Не выполнял. Большой, тяжёлый, сложный, дорогой самолёт с двумя УР ВВ потешной дальности и убогих характеристик.
>был успешно заменен на миг-31
Про МиГ-25 почитай,залётный. Был такой самолёт.
>б-58
Охуенный самолёт, но возложенные на него задачи были слишком велики и он с ними не справлялся.
>Про МиГ-25 почитай,залётный. Был такой самолёт
Ебобо, миг-25 не создавался как барражирующий автономный перехватчик с большим радиусом и экономичными двигателями в отличие от ту-128 и его преемника миг-31. Задача 25 была быстро взлететь, набрать высоту и выйти на цель по наведению с земли.
Мне не известны характеристики этого вертолета. Он пока на испытаниях. Из вики скорость 360 кажись, макс 426. Максимальные скорости достигаются форсажом движка. ГТД на таких режимах долго не работают. Хотя наверное и не надо, подлетел-выстрелил-убежал и опять на крейсер.
>Максимальные скорости достигаются форсажом движка. ГТД на таких режимах долго не работают.
Тебе надо пруфануть 3 утверждения.
1. Максимальную мощность двигателя при максимальной скорости для вертолёта.
2. Наличие форсажного режима у двигателя SB-1.
3. Ну и ресурс на форсаже у ГТД, хотя тут я соглашусь.
Если будут затруднения в пруфах на 1-е два пункта — так и должно быть, иди учить матчасть.
>1. Максимальную мощность двигателя при максимальной скорости для вертолёта.
>2. Наличие форсажного режима у двигателя SB-1.
1 В душе не ебу. Если отталкиваться от того же ястреба, то:
- Мощность двигателей: 2 × 1880 л.с.
- Максимально допустимая скорость: 361 км/ч
- Максимальная скорость: 296 км/ч
- Крейсерская скорость: 282 км/ч
Думаю, что ограничения даже не по мощности, а из-за конструкции вертолета как такового в принципе. Ну, типа там: планер, винты и т.д. Прочность туда же.
2 В душе не ебу. Но думаю, что нет.
У вертолёта винт. Одна лопасть движется вперёд. Другая назад. Та, которая вперёд, движется очень быстро относительно воздуха. Когда её скорость становится трансзвуковой, то происходит увеличение сопротивления. И хлопок. А скорость становится такой при каждом обороте. То есть проблема в том, что винт начинает при каждом обороте переходить скорость звука. И отваливается нахуй. Поэтому у вертолёта есть скорость, выше которой он не полетит. Пока вертолёт. А Дефиант не совсем вертолёт. У него на крейсерском режиме тягу создаёт хвостовой толкающий винт. А лопасти могут вращаться медленней, им не надо толкать вертолёт. И потому этой проблемы нет.
Так что проблемы именно в самой вертолётности. В том, что несущий винт создаёт и горизонтальную тягу.
Да все верно. Нужно конечно. Просто сама по себе машина очень сложная в исполнении и ремонтнопригодности.
Те же UH могут:
> вертикально взлетать и зависать
При этом ремонтировались с помощью кувалды и какой-то матери.
Вопрос. Нахрена вертолету скорости штурмовика? Да и штурмовики как бэ не скоростные особо. Оно им это и не нужно, т.к. точность стрельбы падает.
Вот с массой вооружения, то тут, думаю, штурмовик выиграет.
>Нахрена вертолету скорости штурмовика?
Ооо, на эту тему почитай чем руководствовались при создании конвертопланов. Там масса плюсов. Просто при эксплуатации Оспрея выяснилось что конвертоплан как раз сложный и дорогой, и решили что надо как-то попроще достичь схожих результатов.
Видел вживую в полете. Красивая штука.
Просто этот сикорский зело сложный. Одна ступица винтов из угля будит стоить как сбитый боинг, а с ремонтом я вообще даже не представляю как они решили. Но, не дебилы же проектируют. Да и техника проектируется как бЭ исходя из требований заказчика и перспективы попила бабла