Почему сейчас большинство писателей в принципе не может писать без мистических/игровых постмодернистских элементов, а те кто пытается в реализм пишут ерунду?
Возможно ли сейчас написать что-то стоящее оставаясь строго в рамках реализма?
Гегель писал, что у каждой эпохи есть свое эстетическое настроение. Расцвет - это классика. Люди нуждаются в классиках, в великом искусстве, высоких образцах духа. Потом наступает насыщение. Следующий возраст культуры зрелость - по Шпенглеру. Здесь уже появляется интерес ко всему необычному, отклоняющемуся от классики. Другими словами, люди на определенном этапе хотят больших достижений, как США ещё недавно снимали много фильмов на вполне традиционные темы, потом культура США покорила весь мир, а потом им захотелось какого-то декаданса, отклонения. Хотя в литературе они наоборот хотят новой классики.
Мир же все-таки неоднородный, одно дело Европа, другое дело бывший совок, третье Азия, четвертая Африка и тд. Везде разные стадии этого самого процесса по Гегелю. Но проблема с литературой общая.
Честно сказать, даже в рамках игры выдумать некринжовый сюжет типа сюжета ВиМ в современных декорациях просто невозможно. Будет натянуто.
Сейчас многие говорят о том, что нужен возврат к классическим образцам - к большой прозе, которая отвечает на важные философские вопросы. В России существует направление интеллектуального романа - Улицкая, например.
Не смешно, анон. Улицкая бракодел, как и вся соответствующая тусовка.
Так я не одного не читал, зачем.
Умение не читать плохие книги самое важное для воспитания читательского вкуса.
Вот например, "Даниэль Штайн, переводчик":
"В книге поднимаются темы сосуществования людей различных религий, веротерпимости и взаимного уважения, взаимопроникновения иудаизма и христианства. В центре внимания — богоискательство и богословские рассуждения католического священника, еврея по происхождению и иудея по воспитанию. Использованное в заглавии слово «переводчик» относится не только к межъязыковым переводам главного героя, но и отсылает к необходимости нахождения общего языка между самыми разными людьми: евреями и арабами, христианами и иудеями, отцами и детьми, мужьями и жёнами — и в конечном счёте, между небом и землёй"
Допустим, это даже написано на приличном уровне, допустим это не просто вялотекущая шизофазия сбавленная либеральной пропагандой, но разве это реализм? Разве это реальная история, разве в таком спектре проблем могут действовать живые и сочные персонажи выражающие дух эпохи? Собственно, это и есть паралитература - когда ворох писем, эссе, кое-как скрепленных сюжетом, подчиненных прямой пропагандистской цели - выдается за книгу.
Хочу и булькаю, щас бы еще на базовом постдеговском букаче читать новиопок.
Также и литература. Любое художественное произведение - это выдумка. И украшать выдумку нереальными элементами - это законное право, которое используется с момента основания литературы как таковой.
Да, все так, реализм это создание при помощи литературных приемов иллюзии чего-то настоящего, как собственно и в картине. Когда Толстой прописывает мелочи взаимоотношений между Ростовой и Безуховым - он также кропотливо создает фантазию из ничего, меленькими мазочками. Эссенциально, сущностно, это такое же сочинительство нереального, как у Шекспира или помянутой выше Улицкой, разницы нет. Получается эдакая линза, которая под определенным углом как бы имитирует реальность.
Никто не хочет отбирать право у людей выгибать эту линзу как хочется, но мне бы хотелось увидеть современное направление, в котором линза создана столь же искусно и направлена на воспроизведение, пускай и вторичное, реальности.
Реализм и не-реализм являются оба реалистическими видами искусства, поскольку они вовлекают человека в реальное. Ведь общественная деятельность реальна. Если есть признание реальности денег, то деньги действительно реальны.
Это все оправдания, чтобы свою шизофазию ставить на одну полку с классикой
>некринжовый сюжет типа сюжета ВиМ
>экзистенциальный конструктор, в котором условный Пьер Безухов - уже гораздо больше, чем Пьер Безухов.
Чел, Война и мир это аналог современной сетературы, фанфик по историческим книгам того времени, публикуемый в популярных журналах по мере написания. Толстой его переписывал несколько раз. Собственно, вся ценность этой книги - застывшее в веках представление дворянина о дворянстве и его жизни, я хз какие экзистенциальные проблемы ты там углядел.
Да и что может быть кринжовее представления Толстого о морали? Если для тебя рассуждения уровня плохие люди думают о бабках, а хорошие о любви, а бабки...ну они у них просто есть не кринж, то я не знаю что вообще для тебя кринж.
Могу посоветовать смотреть на предмет шире, не только в рамках литературы, но в целом как люди эпох рассказывали истории. Тогда внезапно окажется, что сценарии современных сериалов ничуть не хуже классической литературы, а современная литература - нишевое развлечение для эстетствующих домохозяек и филологинь. Любой человек, который на серьёзных щщах пишет КНИГУ, не подразумевающую экранизации - либо чертов гений, либо долбоёбина. Гениев мало, как водится
Рассуждения Толстого в тексте ВиМ это просто морализаторство и эссеистика, не сильно глубокие, хоть и логичные
Философия Толстого в ВиМ непроявлена - но она применяется для того, чтобы расставить десятки фигур в виде прописанных подробно персонажей и столкнуть их лбами в симулированных под правдоподобные декорациях. В момент столкновения болванчики разыгрывают весь спектр человеческих эмоций, которые в базе своей тоже симулированы как приемлимые ответы на реакции в такой-то культуре. Т.е. философия автора - в создании самого текста, а не в завитушечных рассуждениях про дубину народной войны.
>ыыы жизнь дворян
Абсолютно ничем не отличается от нашей современной жизни
>ыыы сериальчик экранизация))
Ебнутый.
>Т.е. философия автора - в создании самого текста
Филасофея писателя - писательство, я вас понял
>ыыы сериальчик экранизация))
Тебе русским языком написали про сценарий, ты про экранизацию пишешь. Как и любой человек которому важнее спиздануть, чем понять собеседника, ты пишешь хуйню. Так что иди своей дорогой, дружочек-пирожочек.
>Филасофея писателя - писательство, я вас понял
Да. Золотой фонд цитат букача:
"Толстоносенький Толстой", чёртова кукла. Если сопоставить смерть отца и "Смерть Ивана Ильича" - то какое глубокое, ужасное сходство. Я хотел здесь выписать целый ворох цитат, а потом рукой махнул - зачем, и так всё ясно. Не нужен, всем мешает и т.д. Сходство даже бытовое, вплоть до характера заболевания. И вот на этом примере уникальной сопоставленности реального мира и мира реализма я заявляю: русская литература, в своей гуще, в толстом русле толстовства, - это просто издевательство над человеком. О нет, Толстой не смеётся над человеком в открытую, как честный Гоголь (смерть Башмачкина). Он сочувствует ему, по-хозяйски вымеряет его своим масонским циркулем и любовно, добродушно-добротно убивает, загоняет в заботливо приготовленный 50-страничный гробик. Смерть это смеренность, когда высчитывают и человек замирает в этой вымеренности. И Толстой - гений - смерил "Ивана Ильича" правильно, точно. И мерка толстовская подходит к отцу тютелька в тютельку. Да, конечно, и ко мне подходит, и к любому, поскольку человек существо конечное. Но человек и бесконечен, свободен. А Толстой всю свободу его сжал в какую-то светлую точку, изюминку в поминальной кутье, непонятную и необязательную заглушку, а вовсе не выход из тёмного туннеля. А кто же в этой позиции сам Толстой как автор "Смерти Ивана Ильича"? Конечно уже не человек, а существо иного порядка разумения. Самому Толстому мечталось, что он Бог (скромно говорил "моё Евангелие"). Конечно, в концепцию человека, данную Толстым, сам Толстой не умещается. Это не человек. Но из этого ещё не вытекает, что он Бог. Это ошибочка. В смерти отца есть спасительное отличие. Это не "смерть Ивана Ильича", а "смерть Отца". Поцелуй отца не укладывается в схему. И то, что я сейчас о нём пишу, не укладывается. КАК его смерть трансформировалась в эти строки?? Фантастика. Есть в его бессмысленном и растраченном существовании какой-то неясный смысл, какой-то ритм и осмысленно замкнутая бесконечность. Жизнь "Ивана Ильича" пряма, она обламывается в пространстве. Но это же так только с точки зрения самого "Ивана Ильича", с точки зрения конечной. Смерть дана как жизнь. как обыденность, реальность. Но смерть фантастична. И жизнь человека фантастична. Реализм, полезший в фантастику жизни, ирреален, слеп.
>Тебе русским языком написали про сценарий, ты про экранизацию пишешь. Как и любой человек которому важнее спиздануть, чем понять собеседника, ты пишешь хуйню. Так что иди своей дорогой, дружочек-пирожочек.
Да кому какое дело что ты пишешь. Одному дегенерату надо читать Улицкую, другой пришел поговорить про то что Толстой это значит, проходняк, надо сценарии сериалов писать, а не книги. Ты правда думаешь что с тобой после этого диалог может рассматриваться хоть как-то адекватно?
>Ты правда думаешь что с тобой после этого диалог может рассматриваться хоть как-то адекватно?
Как будто кому-то есть какое-то дело до того что ты рассматриваешь якобы адекватно. Ты настолько узколобый человек, что сама мысль, что в кинематографе, тем более обладающим современными возможностями по воспроизведению картинки, поднимаемые темы и их раскрытие может быть не хуже, а для восприятия и лучше, чем текст - выглядит как харам.
Мне несколько противно тебе даже отвечать, поскольку ты продолжаешь своё дешёвый спектакль, приписывая мне слова, которых я не говорил, и занимаешь удивительно комплиментарную тебе позицию на табуретке культурного превосходства учительницы литературы средней школы перед учениками. Это такое затхлое мещанство, что отвечать тебе как будто в говне мазаться. К сожалению, я не брезгливый.
Современный сценарий и литературное произведение - это всего лишь форма рассказа истории. Понимаю, полоумному восточному дервишу это сложно понять, но ты постарайся. Книга - это не Абсолют священного писания с глубинами глубин, а всего лишь быстрый способ накидать историю. Фактически, по уровню технического воплощения это следующий шаг от попизделок у костра. И ты предлагаешь остаться на этом уровне, как дурачок, отрицающий художественную составляющую фотографии, поскольку настоящее искусство это живопись. А человечество уже не то что на уровне фотографии, а на уровне воспроизводимой с помощью нейросетевых инструментов компьютерной графики. Собственно, ОПу также следует обратить внимание, в какой момент человечество перешло от классической живописи и скульптуре к авангарду, и далее - к перформансам с краской и материалами. Ровно по тем же причинам, что и послужили изменению литературы, как способа познания окружающей реальности. А именно технический прогресс и сопутствующие ему изменения в устройстве общества и людей.
Впрочем, ты всё равно не поймёшь, ты чурка со взглядами уровня читай свящунный Ту'лстой стоя, покачиваясь и нараспев 5 раз в день, так положил Всевышний, ибо в Нём абсолют и культура и тайны жизни
>Современный сценарий и литературное произведение - это всего лишь форма рассказа истории.
Про евреев, трансженщин и черных. Договаривай до конца.
Сериал - это всегда халтура, растянутые сцены, фансервис, путаница в управлении процессом.
Ладно бы ты еще про кино говорил, где в полутора-двухчасовом формате режиссер выкладывается на все 100, я бы понял, а восхвалять сериальчики и обвинять кого-то в мещанстве - это предел.
>Про евреев, трансженщин и черных. Договаривай до конца.
Вот и уровень твоего понимания современной культуры. Жил бы ты в 19-ом веке - читал бы библию и жития, а не Толстого. Толстого бы воспринимал как автора базарных лубков про повесточку того времени - пиздострадания каких-то охуевших от сытого безделия барчуков, тогда как надо приобщаться к настоящей высокой культуре - Свщенному Писанию
А меж тем в одном пикрелейтеде мыслей о жизни человека и нравственном выборе ничуть не меньше, чем в Анне Карениной.
>мне бы хотелось увидеть современное направление, в котором линза создана столь же искусно и направлена на воспроизведение, пускай и вторичное, реальности.
Так у тебя претензии к мастерству, а не к способу выражения. Это другой вопрос. Но я оптимистично смотрю на литературный процесс, по крайней мере, в 20 веке есть масса достойных имён. В 21 пока сложно оценить, но это всегда так.
>>973623
Дай определение слову "реальный" или приведи пример "нереального" понятия.
>>973650
>сценарии современных сериалов ничуть не хуже классической литературы
Это не так, за редкими исключениями. Аналог сериалов в 19 веке - это всякие плутовские романы или книги про индейцев, например.
Что, рвётся вой мирок? Ну-ка распиши мне, пидорок, чем описания мук морального выбора в Карениной лучше чем в брэкинг бэд? Или чем описания голубого неба под Аустерлицем лучше описывают перемены в картине мира Болконского, нежели диалоги героя с психотерапевтом в Сопрано? Чел, если ты не видишь чуть литературы как искусства и интсрумента, то нехуй вообще тебе рассуждать об этом, читай себе да не пизди.
>>973679
>Это не так, за редкими исключениями.
Открою тебе тайну, но литература 19-го века это не только Толстой и Достоевский. Сотни фамилий, писавших свои посредственные произведения, история не сохранила. Вернее сохранила, но они не стали частью национальной мифологии ввиду посредственного содержания, и задирающие нос снобы просто не знают о них да и знать не хотят.
Ты же почему-то берёшь скопом все сериалы, объединяешь в одну категорию и все разом громишь. Но с таким же успехом можно и про времена великого Пушкина сказать, что литература, особенно русская - сборище графоманов-подражателей французской беллетристике.
> Ну-ка распиши мне, пидорок, чем описания мук морального выбора в Карениной лучше чем в брэкинг бэд?
Вот видишь, ты смог еще толще, хотя казалось, куда уже.
Смешариков тоже уважаешь? Там бывает ух, как задвинут иногда, согласись.
>Ты же почему-то берёшь скопом все сериалы, объединяешь в одну категорию и все разом громишь.
А ты начал с их превозношения, не обозначая рамки или процент качественных работ.
В целом, получается наши позиции не противоречат друг другу. Спор возможен только о количестве произведений, которые достойны остаться в истории. И в последние годы, в отличие от 2000-х и 2010-х, этот процент серьезно снижается. Я, кроме Наследников, сходу не вспомню пример высокой драмы за последние 5 лет. Не считая удачных продолжений типа Фарго.
>Вот видишь, ты смог еще толще, хотя казалось, куда уже.
А по сути-то ответить тебе и нечего, потому что и там и там герои попадающие в сложные ситуации. Разница только в том, что в одном случае картинка не даёт разыграться твоему бурному воображению и домыслить ситуацию исходя из твоего собственного опыта.
>Смешариков тоже уважаешь? Там бывает ух, как задвинут иногда, согласись.
Разумеется, смешарики для ниши детского мультсериала отличаются как раз эти уууух как завернули. Потому их и взрослым интересно смотреть, как и какое-нибудь время приключений. В отличие от свинки Пеппы, например, начисто лишённой даже намёков на прописанные характеры.
>>973696
>В целом, получается наши позиции не противоречат друг другу.
Да, вероятно. По поводу количества - не могу сказать, об этом уже потомки будут судить. Возможно, мы за деревьями леса не видим, а возможно ты и прав и качество произведений снижается.
Нет литературы - нет проблем. Где вообще арабская культура литературы? Если и есть, то насколько оно связано с европейской?
>взрослым интересно смотреть
Да что ты говоришь, а Саус Парк и Рика и Морти тоже интересно смотреть взрослым? Там же матерочки, актуальный юмор, да еще если в переводе гоблина!
>отличие от свинки Пеппы
Извинись. или на ночь папа Свин прочтет тебе книгу "Удивительный Мир Бетона"
Потому что рождались гении.Которые писали такие шедевральные вещи на века.А сейчас век деградации и упадка,и не только в литературе.Вся остальная серая масса неспособна придумать ничего нового,или хотя бы похожего.Назовите хоть одного современного писателя уровня Достоевского,Толстого.Нет и не будет больше никогда.
Толстой,Достоевский,Пушкин, они хотя бы были.А теперь их нет и не будет никогда.Вот в чем проблема.
Будет и есть, просто в то время писательство было в моде. Сейчас на смену литературе пришёл кинематограф и гении творчествуют там. (Ну немногие из гениев, остальные из-за капиталистической эпохи ориентированы на новые ценности (капитал, карьера, слава).
Мне кажется, дело в том, что есть набор приемов, которые для своего времени считаются адекватными или даже новаторскими. Писатели (хотя это не только писателей касается) используют эти приемы по максимуму в своих произведениях, лучшие из этих произведений мы клеймим классикой.
Когда происходит пресыщение, начинается поиск новых приемов. Рано или поздно наступает момент, когда придумать что-то новое становится очень сложно. Я не филолог, но в литературе этот момент наступил, наверное, где-то ближе к середине 20 века. Ну а дальше ничего нового особо не придумывается, просто начинается сплошная деконструкция.
> Почему сейчас большинство писателей в принципе не может писать без мистических/игровых постмодернистских элементов, а те кто пытается в реализм пишут ерунду?
Может надо посмотреть через призму исторического контекста? 19век, отсутствуют привычные нам развлечения (телевизор, интернет). Вместо них литературные журналы и книги, в которых публикуют романы-сериалы, повести и всякие памфлеты. Теперь это место занято. Плюс изменилась аудитория, теперь это в массе пролы, которым просто хочется вырваться из реальности, а не погружаться хоть и в иную, но ту же реальность-бытовуху и телевизионно-сериальные сопли. Т.е. я хочу сказать, что дело в целевой аудитории, создающей спрос, а не в писателях и их мастерстве.
> Возможно ли сейчас написать что-то стоящее оставаясь строго в рамках реализма?
Можно, но интереса и спроса не будет.
Реальность изменилась - изменился реализм. Раньше реализм был о нужде, о простом народе. Сейчас нужды нет. Реализм сейчас это романтизм. Реп, пессимизм, декаданс, пресыщенность. В современной литературе мало реализма, потому что мало сентиментализма, нужно больше плачущих мужчин.
Чувак, все сериалы о борьбе добра и зла или о борьбе хорошего в человеке и плохого. В этом смысле между Толстым и сериалами нет противоречия, кроме того, что Толстой показывает более реальные конфликты. В войне и мире например у каждого есть своя правда. Наполеон тоже ведёт за собой не просто армию, а интеллигенцию, а Кутузов традиционно русское.
Это же книжная борда, е-мае. Если человек по-настоящему читает книги, то он максимум будет уважать классику кинематографа, а не сирики для дебилов.